ofo戴威赴美創(chuàng)業(yè)，1600萬人的未退押金怎么辦？

李權(quán)云

從逾期違約、強制執(zhí)行到用戶排隊退押金，ofo沒落后的四五年間，曾經(jīng)光環(huán)加身的創(chuàng)始人戴威徹底隱身。直到今年5月，一個遠在美國紐約曼哈頓的名為about time的咖啡品牌浮出水面。

公開資料顯示，about time是戴威最新的創(chuàng)業(yè)項目，2022年2月在紐約格拉梅西公園開出第一家店，后來又開出四家門店，都分布在曼哈頓的繁華街區(qū)。目前，about time已經(jīng)以4000萬美元的估值籌集了1000多萬美元資金，包括IDG、真格基金和唯獵資本等風投機構(gòu)，都為其“輸送彈藥”。

姑且不論身背“限消令”的戴威如何出國，以及他如何再次獲得資本青睞，從社交媒體上用戶的反饋來看，大家都關(guān)心一個問題：戴威為何有錢創(chuàng)業(yè)，沒錢退款，欠我們的押金什么時候能拿回來？

1600萬人為一個人的夢想買單

2018年，ofo小黃車在風光之下隱憂頻現(xiàn)，被曝出資金鏈斷裂、挪用用戶押金等系列問題。2019年，上千萬用戶展開了遙遙無期的追討押金行動，至今仍有1600多萬用戶數(shù)以億計的押金未退。

目前，ofo小黃車的客戶端徹底無法登錄，微信小程序無法使用，和早已消失在街頭的小黃車一起，在互聯(lián)網(wǎng)端失去蹤跡，而1600萬用戶的未退押金還能否要回來，戴威到底負有什么責任，再次創(chuàng)業(yè)的盈利能否用來償還，答案似乎還在風中飄。

要厘清戴威和巨額未退押金的關(guān)系，還是得回到問題本源，也就是公司和創(chuàng)始人的關(guān)系。

根據(jù)我國《公司法》，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

華中科技大學法學院教授姜戰(zhàn)軍指出，法人制度的特點之一就是“有限責任”，出資人原則上以出資為限，去承擔相關(guān)債務(wù)。

從積極意義來看，公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟社會的重要產(chǎn)物，法人制度使公司資產(chǎn)與家庭財產(chǎn)相分離，建立起科學的治理結(jié)構(gòu)，控制了投資風險，客觀上避免了個人承擔無限責任，導致傾家蕩產(chǎn)，激發(fā)了市場主體創(chuàng)業(yè)的活力。

愛企查信息顯示，ofo運營主體東峽大通（北京）管理咨詢有限公司及其關(guān)聯(lián)公司北京拜克洛克科技有限公司目前處于經(jīng)營異常和破產(chǎn)重整階段，自身風險和涉訴關(guān)系累計上千條，前者因多筆債務(wù)未履行，已被法院列為失信被執(zhí)行人。

值得一提的是，其中因公司沒有到期給付被法院強制執(zhí)行的對象，是公司資產(chǎn)，而非個人資產(chǎn)。因此，債權(quán)人能不能拿回錢，取決于公司財務(wù)狀況?！皥?zhí)行效果如何，這是個不確定性因素，說白了，取決于公司賬上有沒有資產(chǎn)?！北本┨m臺律師事務(wù)所律師武嘉告訴《中國新聞周刊》。

顯然，ofo主體公司已經(jīng)處于破產(chǎn)狀態(tài)。中國裁判文書網(wǎng)2019年披露的執(zhí)行裁定書顯示，該公司“名下無房產(chǎn)及土地使用權(quán)、無對外投資、無車輛，雖開設(shè)了銀行賬戶，但已被其他法院凍結(jié)或賬戶無余額”。

回到我們的問題：戴威是否需要為未退押金負責，甚至用個人資產(chǎn)來償還？在正常情況下，公司債務(wù)由公司來承擔，股東對于公司承擔的是有限責任。因此，戴威不需要用個人資產(chǎn)來清償。

當然，因為他先后擔任兩家公司的股東、董事長、總經(jīng)理、法定代表人，自然不能全身而退。因為上述公司多起債務(wù)未償還，被法院強制執(zhí)行，戴威本人也被限制高消費，包括不得乘坐飛機、軟臥、輪船二等以上艙位，不得在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費，不得購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋等。

有人會問：難道因為公司法人制度的存在，涉事股東就可以“跑路”從而“逍遙法外”？答案是否定的，權(quán)利義務(wù)是相對的，股東在享受有限責任帶來利益的同時，也必須遵守制度的規(guī)則和應盡義務(wù)。同時，法律不會忽視債務(wù)人的合法權(quán)益。特殊情況下，公司債務(wù)也要由股東來承擔。

根據(jù)《公司法》第二十條，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

“最典型的就是股東尤其是控股股東，可能用各種辦法謀取不正當?shù)睦?，用各種辦法來侵占公司的利益?！苯獞?zhàn)軍說，這其中包括挪用公司資金，將公司資金以個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲，為他人提供擔保，以及為自己謀取利益等等。

對此，武嘉總結(jié)到，只要是公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員拿著公司的錢去干自己的事兒，超出了合理經(jīng)營的范疇，都要承擔連帶責任。那么，ofo及其高管團隊究竟有沒有相關(guān)行為？

根據(jù)相關(guān)媒體報道，ofo當初拿到巨額風投后，除了高價采購單車，ofo內(nèi)部奢靡成風、貪腐嚴重。對此戴威曾出面否認，但很快被投資方軟銀的盡職調(diào)查“打臉”。

根據(jù)騰訊新聞《潛望》欄目2021年的相關(guān)報道，軟銀2017年曾對ofo達成投資意向，然而，一份例行的盡職調(diào)查報告揭開了ofo的灰暗面：創(chuàng)始人欠公司上千萬美金未歸還；CEO助理用公司的錢做理財；公司向一位聯(lián)合創(chuàng)始人借款100多萬，讓他以超過市場價格的資金購買特斯拉汽車。他們還投資了數(shù)家與主業(yè)毫不相關(guān)的公司，包括時尚眼鏡、無人駕駛飛行器、防空氣污染，這些交易不但沒按公司章程報經(jīng)董事會批準，團隊也難以自圓其說。

就這樣，軟銀對ofo的投資不了了之，這也讓ofo的現(xiàn)金流進一步捉襟見肘。ofo由此做出一個危險舉動：挪用押金。這一行為最終導致如今1600萬用戶近20億押金未退，且遙遙無期。

當然，對于ofo管理團隊及相關(guān)人員上述行為是否違背《公司法》所規(guī)定的合理經(jīng)營范疇，還需要更加嚴謹?shù)姆山缍?，這是確定戴威及其他相關(guān)人員是否需要承擔公司債務(wù)連帶責任的關(guān)鍵。

姜戰(zhàn)軍告訴《中國新聞周刊》，公司人格獨立、股東承擔有限責任是《公司法》的基本原則，只有在公司獨立人格和股東有限責任原則被濫用，嚴重損害債權(quán)人利益時，才能為保護債權(quán)人利益而例外地適用。因此，在否認公司獨立人格時，應當采取謹慎的態(tài)度，只有具有明確的人格混同的事實，并且嚴重損害債權(quán)人利益，無法通過其他途徑救濟時，才能否認公司獨立人格。

“戴威，還錢”

然而，“法不外乎人情”，在嚴謹?shù)姆山缍ㄖ?，輿論和大眾針對戴威是否承擔未退押金償還義務(wù)的問題，看法相當一致：拿了我的給我還回來。

作為ofo公司的實控人，戴威無疑要接受商業(yè)倫理的審視和大眾道德評價。而針對ofo管理團隊“是否濫用公司法人獨立地位”的界定，還需要發(fā)揮集體的力量——集體訴訟。畢竟，“追債”的是1600萬人。

集體訴訟是指訴訟各方中有一方是一群人，通常這一方中多數(shù)成員彼此間具有共同利益，因人數(shù)過多無法全體進行訴訟，由其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或應訴。因此，其最大特點在于，只要有一個人發(fā)起訴訟并獲得賠償，其他所有相同利益受損者都能按比例獲得賠償額。

在姜戰(zhàn)軍看來，集體訴訟制度的優(yōu)勢在于除了首席原告外，其他受害者都不需要直接參加訴訟，甚至都無須知道有這樣一個訴訟案的進行。一旦賠償額確定，各個受害人都會按照比例得到賠償額，極大地降低了協(xié)調(diào)成本。

然而，正如一個硬幣的正反兩面，優(yōu)勢同時也是劣勢。對于押金或預付款這樣的小額多發(fā)案件，個體消費者往往缺乏足夠的動力為集體利益去奔波。就拿ofo未退押金來說，即使某個或者某幾個消費者就此正式發(fā)起訴訟，在經(jīng)歷漫長的取證、審判過程后，最終拿到的也可能只是99元或199元押金，當然這是建立在債務(wù)人有足夠資產(chǎn)償還的情況下。

對此，武嘉指出，面對一個不確定性的結(jié)果，當個體所涉金額較小的時候，集體訴訟實際操作的可能性也不大，尤其是在對方公司破產(chǎn)、追償渺茫的情況下。在小額案值和所要耗費的時間精力對比下，類似案件往往會出現(xiàn)“三個和尚沒水吃”的情況。

那么，如何減輕個體消費者發(fā)起訴訟維權(quán)的司法成本，讓涉案公司及相關(guān)個體付出相應的違法成本？專家建議，還有一招：民事公益訴訟。

針對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可直接以原告的身份向人民法院提起民事公益訴訟，由法院依法追究違法者的責任。

姜戰(zhàn)軍表示，盡管每個人的損失較小，但涉及1600萬人就是公共利益，理應由檢察機關(guān)提起公益訴訟，維護社會公共利益。

事實上，不管是集體訴訟還是民事公益訴訟，都是事后維權(quán)的手段。要想防患于未然，還是要回到商業(yè)邏輯的起點。曾經(jīng)，超過1600萬人為戴威的夢想“充值”。然而，從明星企業(yè)到破產(chǎn)，從夢想追尋者到“老賴”，既是共享經(jīng)濟野蠻生長時代埋下的伏筆，也給當下提供了足夠深刻的案例。

這是一個共享單車品牌刺破泡沫、越過周期的故事。盡管故事的盡頭是一片廢墟，但站在廢墟上，我們?nèi)阅芸吹缴虡I(yè)、資本、利益之下回歸理性的價值，以及通過法律維權(quán)的路徑。