梁國標

摘 要：自動駕駛汽車的交通事故原因?qū)⒂扇祟愸{駛員操作失誤逐漸向駕駛系統(tǒng)缺陷所致轉(zhuǎn)變。根據(jù)自動駕駛汽車的技術(shù)特性，產(chǎn)品責任框架的構(gòu)設(shè)有助于促進生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全質(zhì)量，也有助于受害者的索賠和分散風險，目前我國沒有統(tǒng)一的技術(shù)標準，產(chǎn)品責任面臨如何認定自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷困境。本文通過分析自動駕駛汽車的產(chǎn)品責任和產(chǎn)品缺陷認定的法律困境，希望可以為產(chǎn)品缺陷責任法律框架提供可行路徑。

關(guān)鍵詞：自動駕駛汽車 產(chǎn)品責任 產(chǎn)品缺陷 技術(shù)標準

Research on Tort Liability for Product Defects in Autonomous Vehicles

Liang Guobiao

Abstract：The causes of traffic accidents in autonomous vehicles will gradually change from human driver errors to driving system defects. According to the technical characteristics of self-driving cars， the construction of product liability framework helps to promote producers to improve product safety and quality， but also helps victims to claim and diversify risks. At present there is no unified technical standard in China， and product liability faces how to identify self-driving car product defects. By analyzing the legal dilemma of product liability and product defect determination in autonomous vehicles， this paper hopes to provide a feasible path for the legal framework of product defect liability.

Key words：self-driving cars， product liability， product defects， technical standards

1 引言

自動駕駛汽車被世界各國都列為國家新興戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)之一，在提升安全交通程度、積極推動運輸產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的重要作用。隨著最值得一提的是2022年8月深圳市為了自動駕駛立法現(xiàn)行，頒布施行了《深圳經(jīng)濟特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理條例》（以下簡稱“示范管理條例”）。該法規(guī)包括自動駕駛汽車上路測試、準入制度、示范應用、上路與管理、交通違法處理、事故侵權(quán)法律責任等諸多內(nèi)容，規(guī)定比較全面，是全鏈條立法。2022年8月交通運輸部發(fā)布《自動駕駛汽車運輸安全服務指南（征求意見稿）》后，工業(yè)和信息化部緊接著在同年11月2日發(fā)布《關(guān)于開展智能網(wǎng)聯(lián)汽車準入和上路通行試點工作的通知（征求意見稿）》征求公眾的意見，鼓勵自動駕駛汽車的發(fā)展，標志著我國自動駕駛汽車商業(yè)化運營已經(jīng)駛?cè)肓丝焖侔l(fā)展的道路。

隨著2016年的第一輛自動駕駛汽車發(fā)生交通事故引起人們的關(guān)注以來，自動駕駛汽車所造成的的交通事故不斷，但我國現(xiàn)有的法律仍不足以應對自動駕駛汽車所帶來新的挑戰(zhàn)。關(guān)于自動駕駛汽車的侵權(quán)主體主要來源于使用人和生產(chǎn)者，使用人是自動駕駛汽車上路后發(fā)生的侵權(quán)行為。而生產(chǎn)者的、銷售者是在汽車上路之前所導致的侵權(quán)行為。關(guān)于兩大侵權(quán)的責任主體都存在法律上挑戰(zhàn)。首當其沖要厘清的是汽車的產(chǎn)品責任，如何認定自動駕駛汽車存在產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責任承擔的首要任務。

2 自動駕駛汽車產(chǎn)品責任設(shè)置的重要性

在自動駕駛汽車的侵權(quán)責任中，產(chǎn)品缺陷所導致的交通事故遠比使用人在使用汽車過程中所引發(fā)的的交通事故重要。

2.1 產(chǎn)品責任使用具有廣譜性

自動駕駛汽車造成第三人損損失的，第三者可以向汽車的使用人或生產(chǎn)者、銷售者主張機動車交通事故責任或產(chǎn)品責任，但如果是自動駕駛汽車的使用人在使用過程中，自動駕駛汽車失控撞向路障導致其車上人員受傷的單向單一事故，這時可以救濟受害者的唯有產(chǎn)品責任途徑，且該類事故在自動駕駛汽車的交通事故中的比例應該具有廣泛性，目前在學界也普遍認為由生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任。

2.2 產(chǎn)品責任更符合自動駕駛技術(shù)要求

隨著科技的發(fā)展，車人的主導地位轉(zhuǎn)變，高度或完全自動駕駛汽車將發(fā)生顛覆性的轉(zhuǎn)變。車上的人將轉(zhuǎn)變?yōu)槭褂萌嘶虺丝?，車輛如何駕駛、如何加速、剎車、轉(zhuǎn)向、線路選擇將不需要要有車上人員操心。因此人對車的影響大大的降低了。車的駕駛行為來自于產(chǎn)品的設(shè)計和設(shè)計，因此產(chǎn)品責任在其自動駕駛過程承擔重要的作用。

2.3 產(chǎn)品責任具有其優(yōu)良的社會發(fā)展功能

首先，產(chǎn)品責任可以更好的救濟受害人。生產(chǎn)者相對受害方來說，屬于強者，具有雄厚的經(jīng)濟實力，可以更好的承擔責任，其便于統(tǒng)一提高汽車售價、購買保險等方式分散風險。其次，產(chǎn)品責任的承擔者是生產(chǎn)者，可以鞭策其提高研發(fā)、生產(chǎn)產(chǎn)品的安全性能有利于減少事故的發(fā)生，事先做好風險防范。再次，產(chǎn)品責任可以解除消費者的后顧之憂，令消費者不再擔心其作為使用人優(yōu)先承擔責任而選擇放棄購買自動駕駛汽車，從而推動自動駕駛汽車產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。最后自動駕駛汽車作為人工智能技術(shù)的具體轉(zhuǎn)化和應用，其產(chǎn)品責任框架對其它人工智能具有參考的意義。

3 自動駕駛汽車產(chǎn)品責任在于產(chǎn)品缺陷的認定與個主體責任承擔

產(chǎn)品責任的承擔首先要有產(chǎn)品的缺陷存在，因此產(chǎn)品缺陷的認定是產(chǎn)品責任的重點，同時，產(chǎn)品缺陷的認定也是產(chǎn)品責任的難點。

3.1 缺陷是承擔產(chǎn)品責任的基礎(chǔ)

程嘯（2021）研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品責任的承擔首先要存在缺陷，唯有存在缺陷才有可能造成他人損害的事實發(fā)生，生產(chǎn)者才需要承擔起產(chǎn)品責任。根據(jù)我國民法典的規(guī)定，產(chǎn)品責任的承擔規(guī)則包括產(chǎn)品缺陷、損害事實和因果關(guān)系。產(chǎn)品缺陷認定是產(chǎn)品責任的第一要素，是受害人向生產(chǎn)者主張產(chǎn)品責任損害索賠請求權(quán)的基礎(chǔ)。因為自動駕駛汽車由自動駕駛系統(tǒng)操控汽車運行，未來自動駕駛汽車將會以算法系統(tǒng)缺陷的產(chǎn)品缺陷類導致交通事故為主，自動駕駛汽車的故障判定成為產(chǎn)品缺陷的關(guān)鍵。

3.2 產(chǎn)品缺陷涉及多方責任承擔主體

根據(jù)最高人民法院的道路交通事故損害賠償案件的司法解釋規(guī)定，產(chǎn)品缺陷導致汽車造成損害的，使用人承擔致?lián)p侵權(quán)責任，生產(chǎn)者需要承擔產(chǎn)品責任。因此自動駕駛汽車發(fā)生交通事故后，需要承擔責任主體至少包括使用人和生產(chǎn)者，但兩者承擔的是不正真連帶責任，無論是生產(chǎn)者還是使用人承擔責任后，其內(nèi)部都需要根據(jù)產(chǎn)品缺陷來分擔責任。如果是使用人承擔了賠償責任，但事故是由于汽車的產(chǎn)品缺陷所致，使用人可以在承擔責任后再向生產(chǎn)者追償。而生產(chǎn)者內(nèi)部可能也將會涉及多方主體，如生產(chǎn)廠家、銷售者、自動駕駛系統(tǒng)的設(shè)計者、地圖供應商等，其內(nèi)部的各方主體之間均需要根據(jù)產(chǎn)品缺陷來進行分擔責任。

4 自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷認定的困境

我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品缺陷責任以生產(chǎn)者嚴格責任為主，雖然設(shè)定了三項例外免責事由，但仍以缺陷為重要的判斷標準，因而生產(chǎn)者承擔嚴格責任的前提條件是產(chǎn)品具有缺陷。但《民法典》沒有關(guān)于產(chǎn)品缺陷的界定標準，所以產(chǎn)品缺陷難于判斷。受害人試圖通過是否符合國家和行業(yè)標準來認定自動駕駛汽車是否存在產(chǎn)品缺陷來實現(xiàn)讓生產(chǎn)者等承擔產(chǎn)品責任，目前不具備現(xiàn)實基礎(chǔ)。

自動駕駛汽車是否存在不合理危險并沒有客觀統(tǒng)一的標準或官方標準，且自動駕駛汽車的智能屬性具有不可預測性和難于解釋性，甚至可能會出現(xiàn)“算法黑箱”的問題，受害者往往對產(chǎn)品存在人身和財產(chǎn)安全有不合理危險的證明不具有舉證能力，且舉證成本也很高。加上其駕駛系統(tǒng)具有主動學習能力，自動駕駛汽車的所有行為都是機器通過學習后、根據(jù)環(huán)境因素自主決策和執(zhí)行決策的結(jié)果。我們很難說產(chǎn)品缺陷是程序員編寫的代碼存在問題或是設(shè)計者的設(shè)計缺陷問題，因為出現(xiàn)侵權(quán)行為很可能是自動駕駛系統(tǒng)的自主決策或后天學習所形成的問題。

5 自動駕駛汽車產(chǎn)品責任制度架設(shè)路徑

5.1 完善自動駕駛汽車產(chǎn)品責任制度

在自動駕駛汽車因產(chǎn)品缺陷侵權(quán)時，現(xiàn)有產(chǎn)品責任制度，對其產(chǎn)品責任認定標準不明，在質(zhì)量的免責事由仍有不足之處。

5.2 明確產(chǎn)品缺陷認定標準

受害人遭受的人身或財產(chǎn)損害與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系的，可以要求生產(chǎn)者、銷售者承擔損害賠償責任，而目前世界各國對于產(chǎn)品缺陷的的認定標準主要有以下幾種：

由國家或行業(yè)統(tǒng)一制定的技術(shù)性標準、不合理危險標準、風險效益標準、消費者合理期待標準。筆者認為對消費者合理期待標準稍加改造更符合我國國情。因為技術(shù)標準的不確定性和不合理標準的模糊性，很難運用到實踐操作當中去；風險效益標準雖然具有其正當性，但由于消費者的舉證困難而忽略了公平性。

雖然消費者合理期待標準在實際判斷中也存在抽象性，但可以通過對 “會產(chǎn)生不合理危險”作出解釋進行改造。自動駕駛汽車之所以產(chǎn)生的目的就是為了更安全、更方便人們出行，為了解放人類駕駛員的雙手，杜絕或減少交通事故的發(fā)生。因此消費者合理期待標準，應當以人類駕駛員的駕駛技術(shù)標準作為參考。如果人類駕駛員可以避免的情形發(fā)生，而自動駕駛汽車發(fā)生了，足以說明自動駕駛汽車違背了消費者的合理期待。

5.3 嚴格自動駕駛汽車產(chǎn)品質(zhì)量責任免責事由

自動駕駛汽車生產(chǎn)廠商理所應當對汽車的質(zhì)量負責，在產(chǎn)品責任承擔上必須為嚴格責任（王樂兵，2020），不論其主觀上是否存在過錯，汽車存在缺陷事實且與意外的發(fā)生關(guān)聯(lián)，其就應當依法承擔賠償責任。

首先，在測試階段時發(fā)生因產(chǎn)品缺陷侵權(quán)時，生產(chǎn)者以自動駕駛汽車尚未投入流通主張依法免責。筆者認為，測試階段應為流通的其中一個環(huán)節(jié)，倘若自動駕駛汽車測試階段發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)行為，生產(chǎn)者不能因此免責，應該將測試階段的自動駕駛汽車解釋為已投入流通產(chǎn)品，而適用第二項的流通情形免責事由，不再適用第一項免責事由。

其次，生產(chǎn)者主張以自動駕駛汽車投入流通后因其自我學習缺陷導致侵權(quán)來免責。在自動駕駛汽車流通后，生產(chǎn)者也要通過系統(tǒng)程序收集車輛駕駛信息，如發(fā)現(xiàn)影響程序的安全漏洞，則及時采取相應的措施及不斷更新升級駕駛系統(tǒng)以消除可能的安全隱患。自動駕駛汽車在流通或使用過程中，很有可能因為自動駕駛系統(tǒng)的自我學習產(chǎn)生缺陷而導致侵權(quán)。因為使用者對自動駕駛系統(tǒng)的自動學習無法干預，但生產(chǎn)者仍具有對汽車投入流通和使用后發(fā)現(xiàn)的漏洞進行矯正的義務。所以應該通過解釋將生產(chǎn)階段未能發(fā)現(xiàn)的缺陷歸類為流通和使用階段，由生產(chǎn)者承擔法律責任。

再次，生產(chǎn)者主張科學的巨輪是不斷前進的，按照其應當適應發(fā)展風險抗辯免責原則，不得以后面科學水平的標準去衡量之前投入市場流通時的科學技術(shù)水平。筆者認為，該抗辯事由不再適用自動駕駛汽車領(lǐng)域。由于自動駕駛技術(shù)是較為先進和前沿的科學技術(shù)，如果不是該領(lǐng)域的的專業(yè)人士根本就無法參透個中技術(shù)原理。因此擁有自動駕駛技術(shù)的公司占據(jù)了絕對的話語權(quán)，生產(chǎn)者可以輕而易舉的通過發(fā)展風險抗辯將產(chǎn)品質(zhì)量責任推卸掉，生產(chǎn)者應對其高度危險性具有控制義務。因此筆者建議從自動駕駛汽車的侵權(quán)責任中剔除開發(fā)風險抗辯，而根據(jù)我國《民法典》侵權(quán)責任編關(guān)于高度危險責任免責事由將其僅限于不可抗力及受害人故意。

5.4 證據(jù)制度的改造

汽車車內(nèi)是一個相對密閉的空間，里面發(fā)生什么事情外面很難發(fā)現(xiàn)，且自動駕駛汽車發(fā)生事交通意外時一般正處于運行狀態(tài)，所以很在難取證上還原事故真實狀況?，F(xiàn)有的證據(jù)制度不能滿足現(xiàn)實需求，因此需要對此稍作改造。

5.5 建立區(qū)塊鏈技術(shù)固定證據(jù)制度

在自動駕駛汽車發(fā)生事故后必須要明確事故的過失責任。為了避免發(fā)生事故后相互推脫責任，法律應強制要求自動駕駛汽車安裝一個可以記錄車輛本身及車輛內(nèi)外發(fā)生一切的數(shù)據(jù)記錄設(shè)備，從而為還原事故真實狀況和厘清責任主體提供有力的證據(jù)。深圳的《管理條例》第三十七條規(guī)定自動駕駛汽車應當安裝記錄和儲存設(shè)備，且必須能夠自動連續(xù)完整記錄和存儲在車輛事故或失效狀況發(fā)生前90秒的包括車輛運行狀態(tài)、駕駛模式、車內(nèi)外監(jiān)控視頻等在內(nèi)的車輛運行數(shù)據(jù)，存儲期不得少于三十日。因此，通過加密技術(shù)保護源數(shù)據(jù)以保證事故數(shù)據(jù)的真實性非常關(guān)鍵。在如今的大數(shù)據(jù)時代，區(qū)塊鏈技術(shù)應運而生，其具有沒有中心機構(gòu)、無法偽造、全過程留痕跡、可以追溯等技術(shù)特點，克服數(shù)據(jù)容易被篡改的缺點。我國早在2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為區(qū)塊鏈具有難于刪除和篡改的技術(shù)特點而確認其具有電子數(shù)據(jù)存證的法律效力。檢驗哈希值是否被更改是鑒別自動駕駛汽車數(shù)據(jù)是否被篡改的主要依據(jù)。倘若數(shù)據(jù)被更改，其就會產(chǎn)生一個新的哈希值，與原始數(shù)據(jù)的哈希值不一致，因為每一個哈希值都是特定唯一的，只能對應相應的數(shù)據(jù)。自動駕駛汽車可以充分利用互聯(lián)網(wǎng)的區(qū)塊鏈技術(shù)，在自動駕駛汽車發(fā)生事故后，可以將事故現(xiàn)場的事實還原、固定證據(jù)，驗證證據(jù)的真?zhèn)?，進而保證記錄事故數(shù)據(jù)作為司法證據(jù)的真實可靠性，為查明事實和責任分配提供強而有力的證據(jù)。

5.6 減輕受害方的舉證責任

由于受害方不可能都具有豐富的自動駕駛汽車專業(yè)知識，單靠其自身很難完成舉證義務；如委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)來證明，將會給受害方帶來一筆不小的舉證開支，無疑極大的加重了其舉證成本支出。在現(xiàn)行的產(chǎn)品責任法律制度中受害人所負有的汽車缺陷事實和意外的因果舉證義務過重、訴訟成本高昂，令大部分的受害方不敢通過司法途徑來維權(quán)，這并非正義的法律追求。

基于以上理由，筆者認為現(xiàn)有的產(chǎn)品責任舉證規(guī)則有違法律正義價值，建議由現(xiàn)行的受害者承擔的汽車本身具有缺陷的事實和事故的因果關(guān)系的舉證規(guī)則變更為舉證責任倒置的方式，即受害方只要舉證證明其傷害來源于自動駕駛汽車所發(fā)生的事故即可；而汽車生產(chǎn)者、銷售者、硬軟件提供者、設(shè)計者具有提供證據(jù)證明損害事實與產(chǎn)品缺陷沒有因果關(guān)系的舉證義務，否則應當由他們承擔沒有完成舉證義務的不利法律后果。或?qū)⑹芎Ψ降呐e證責任降低，例如受害方只要初步證明自動駕駛汽車存在缺陷即可，如汽車生產(chǎn)者、銷售者、硬軟件提供者、設(shè)計者不能提供證據(jù)證明自動駕駛汽車沒有缺陷，就應當承擔產(chǎn)品責任。

6 結(jié)語

自動駕駛汽車的大商業(yè)運營時代已經(jīng)來到我們的身邊，其無可避免的是由于其駕駛系統(tǒng)自身所導致的交通事故的發(fā)生。相較于機動車交通事故使用人的責任，產(chǎn)品責任更有促進生產(chǎn)者改進自動駕駛汽車安全性能的責任，同時生產(chǎn)者也更有賠償能力和分散風險能力。但由于產(chǎn)品責任的產(chǎn)品缺陷認定困境，導致法律使用障礙。在產(chǎn)品缺陷認定上應當作出認定標準、豁免事由設(shè)置，同時兼顧舉證責任的改造，試圖解決自動駕駛產(chǎn)品缺陷難題。

參考文獻：

[1]程嘯（2006）.侵權(quán)責任法（第三版）.法學研究，28（4），127-140.

[2]杜明芳（2019）.無人駕駛汽車技術(shù).人民交通出版社.

[3]杜嚴勇（2015）.論機器人的權(quán)利.哲學動態(tài)，8，83-89.

[4]馮玨（2018）.自動駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責任.中國法學，（6），109-132。

[5]梁慧星（2017）.民法總則。法律出版社。

[6]王樂兵（2020）.自動駕駛汽車的缺陷及其產(chǎn)品責任.清華法學，14（2），93-112。

[7]王建（2019）.自動駕駛技術(shù)概論.清華大學出版社.

[8]吳漢東（2017）.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制.法律科學（西北政法大學學報），35（5），128-136.

[9]張志堅、項波（2021）.科技與法律的碰撞-無人駕駛汽車法律規(guī)制研究.知識產(chǎn)權(quán)出版社.

[10]鄭志峰（2022）.自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷的認定困境與因應.浙江社會科學，（12），48-58.