秦長(zhǎng)森

摘 要：新時(shí)代檔案工作的風(fēng)險(xiǎn)迭生，亟須刑法提供更加科學(xué)有力的手段來(lái)保障檔案安全。立足預(yù)防主義視角，采取預(yù)防刑法模式可以為檔案安全提供更加有力的保障。檔案安全的刑法預(yù)防保護(hù)既有現(xiàn)實(shí)需求，也有實(shí)定法依據(jù)，還有正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)刑事立法的主要模式。依據(jù)檔案安全的刑法預(yù)防性保護(hù)需求，可將檔案安全法益劃分為檔案的客觀(guān)真實(shí)性利益、檔案的完整性利益與機(jī)密?chē)?guó)家檔案的安全性利益。對(duì)檔案的客觀(guān)真實(shí)性利益的保護(hù)，可增設(shè)以“行為要素”和“情節(jié)要素”為核心的偽造、變?cè)鞕n案罪；對(duì)檔案完整性利益的保護(hù)，可增設(shè)以“行為要素”和“結(jié)果要素”為核心的故意損毀檔案罪。

關(guān)鍵詞：檔案安全；保護(hù)法益；預(yù)防刑法；集體法益；檔案法治

分類(lèi)號(hào)：D922.16

The System Development of Archives Security Criminal Law Protection from the Perspective of Preventionism

Qin Changsen

（ College of Law， Southeast University， Nanjing， Jiangsu 211189 ）

Abstract： The risks of archival undertakings in the new era urgently require criminal law to provide more scientific and powerful means to ensure the safety of archives. Based on the perspective of preventionism， adopting the pre-penalty criminal law model can provide a more powerful guarantee for archives security. The criminal law prevention and protection of archives security not only has practical needs， but also has positive legal basis and legitimacy basis， and should become the main mode of criminal legislation in the future. According to the preventive protection requirements of the criminal law of archives security， the legal interests of archives security can be divided into the objective authenticity interests of archives， the integrity interests of archives and the security interests of confidential state archives. For the protection of the interests of the objective authenticity of archives， the crime of falsifying and altering archives with "behavior elements" and "plot elements" as the core can be added； for the protection of the integrity interests of archives， crime of intentionally damaging archives with "behavior elements" and "result elements" as the core can be added.

Keywords： Archival Security； Protection of Legal Interests； Preventive Criminal Law； Collective Legal Interests； Archival Rule of Law

1 引 言

雖然我國(guó)法治化保障水平有了穩(wěn)步提升，但檔案安全法治保障仍然面臨挑戰(zhàn)。刑法作為整體法秩序的一部分，具有制裁手段的嚴(yán)厲性，可在其他法律不能充分保護(hù)法益時(shí)，成為其他法律的保障法。[1]近年來(lái)學(xué)界已逐步意識(shí)到檔案安全刑法保護(hù)的重要性，提出諸多有益的理論嘗試，例如“加強(qiáng)個(gè)人檔案的刑法保護(hù)”[2]、“增設(shè)偽造、篡改檔案罪”[3]、“盡快修復(fù)檔案犯罪立法漏洞”[4]等。這些先發(fā)之聲對(duì)完善檔案安全的刑法保護(hù)具有重要意義，但將檔案分為國(guó)家檔案與個(gè)人檔案是否足以保護(hù)法益、立法修復(fù)漏洞的具體標(biāo)準(zhǔn)何在、如何防止刑法適用泛化等問(wèn)題仍需理論予以回應(yīng)。因此，本文以預(yù)防主義為視角，對(duì)我國(guó)檔案安全的刑法保護(hù)展開(kāi)體系性思考，以期實(shí)現(xiàn)檔案安全刑法保障的有效性。

2 我國(guó)檔案安全刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)考察與反思

2.1 我國(guó)檔案安全刑法保護(hù)的既有模式

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的兩個(gè)檔案犯罪罪名，在理論上具有如下特點(diǎn)：第一，檔案犯罪在行為類(lèi)型上屬于古典刑法的畛域。古典主義刑法奉個(gè)人主義和自由主義為圭臬，強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人權(quán)利與自由，明確劃分國(guó)家權(quán)力的界限。[5]我國(guó)現(xiàn)行檔案犯罪在實(shí)行行為的設(shè)置上體現(xiàn)出濃厚的古典主義色彩。就搶奪、竊取國(guó)有檔案罪而言，搶奪與竊取行為自古以來(lái)就是犯罪行為，搶奪、竊取國(guó)有檔案的行為就是特殊的搶奪與竊取行為，考慮到國(guó)有檔案的特殊價(jià)值，立法者才單獨(dú)設(shè)置該罪來(lái)保護(hù)國(guó)有檔案的利益。就擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪而言，出賣(mài)和轉(zhuǎn)讓同樣屬于日常行為。因此，雖然上述犯罪是我國(guó)第一部《檔案法》制定后為銜接檔案法律而增設(shè)的犯罪，但由于檔案犯罪行為屬于傳統(tǒng)刑法規(guī)制的領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)行為的裁判并不會(huì)出現(xiàn)歧義。第二，上述犯罪在法益類(lèi)型上重視對(duì)文物管理秩序的保護(hù)。伴隨我國(guó)檔案法律法規(guī)的集中制定，現(xiàn)行刑法在分則第六章第四節(jié)的妨害文物管理罪中增設(shè)了檔案犯罪的罪名，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)前置性立法的銜接。在刑法分則中，對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪侵犯的同類(lèi)客體，對(duì)各種犯罪的順序排列標(biāo)準(zhǔn)主要是以各類(lèi)犯罪的社會(huì)危害程度為依據(jù)。[6]這說(shuō)明在立法者看來(lái)，檔案犯罪侵害的主要法益是國(guó)家對(duì)文物的管理秩序。第三，上述犯罪在犯罪類(lèi)型上采取行政犯罪狀模式。根據(jù)《刑法》第329條的規(guī)定，行為構(gòu)成搶奪、竊取國(guó)有檔案罪需要判斷檔案是否屬于國(guó)有檔案；行為構(gòu)成擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪，除識(shí)別具體檔案類(lèi)型外，還需判斷行為是否違反《檔案法》的規(guī)定。刑法只規(guī)定了罪名或部分構(gòu)成要件及法定刑，將犯罪構(gòu)成要件的部分或全部委諸檔案管理法規(guī)。[7]這種空白罪狀的設(shè)置模式說(shuō)明了刑事立法對(duì)檔案犯罪采取的是行政犯罪的罪狀模式。

2.2 檔案安全刑法既有保護(hù)模式的流弊

（1） 缺乏保護(hù)法益的有效措施

現(xiàn)行刑法對(duì)檔案安全的保護(hù)面較窄，存在較大保護(hù)漏洞。就檔案類(lèi)型而言，刑法只保護(hù)國(guó)有檔案，缺乏對(duì)其他類(lèi)型檔案的有效保護(hù)。例如，當(dāng)行為人搶奪、竊取個(gè)人檔案，由于個(gè)人檔案的價(jià)值很難衡量，這便無(wú)法利用搶奪罪與盜竊罪進(jìn)行保護(hù)。此外，就檔案工作而言，現(xiàn)行刑法只禁止搶奪、竊取等不法行為，沒(méi)有對(duì)檔案工作中存在的具體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，忽略了不同檔案工作風(fēng)險(xiǎn)的特殊性。譬如，負(fù)責(zé)檔案保管的工作人員丟失國(guó)家檔案行為的法益侵害程度與擅自出賣(mài)國(guó)有檔案的法益侵害程度相差無(wú)幾，但丟失國(guó)有檔案的行為并未被犯罪化。總之，現(xiàn)行刑法尚未在整體上對(duì)檔案安全保護(hù)進(jìn)行布局，對(duì)檔案安全的保護(hù)并不充分。

（2） 忽視檔案安全法益的獨(dú)特價(jià)值

現(xiàn)行刑法對(duì)檔案犯罪的規(guī)定附屬于文物犯罪，顯然沒(méi)有看到檔案與文物之間并非種屬關(guān)系，檔案具有獨(dú)立于文物的價(jià)值。這反映在檔案的主體客觀(guān)性上，并主要表現(xiàn)為憑證、參考、情感三大基本作用。[8]就憑證價(jià)值而言，檔案是對(duì)過(guò)去的客觀(guān)記錄，能夠作為訴訟證據(jù)使用。就參考價(jià)值而言，檔案既是工作的保障工具，也是一種智力產(chǎn)品。例如司法部門(mén)審理案件講究回溯案例、科學(xué)研究需要繼承發(fā)展、產(chǎn)品研發(fā)講求技術(shù)改進(jìn)等，這些都離不開(kāi)檔案的參考價(jià)值。[9]就情感價(jià)值而言，隨著社會(huì)各組織之間的交融更為緊密，檔案也可通過(guò)參與建構(gòu)和強(qiáng)化集體記憶來(lái)實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同。[10]現(xiàn)行刑法忽視了檔案的獨(dú)特性，直接將檔案安全委身于文物犯罪，不僅會(huì)違背罪名在刑法分則位置設(shè)置的規(guī)律，還忽略了檔案安全法益的獨(dú)特性。

（3）忽視雙層社會(huì)檔案工作的具體風(fēng)險(xiǎn)

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，虛擬空間和現(xiàn)實(shí)世界成為人類(lèi)生存的雙層社會(huì)。以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能為標(biāo)志的智能科技所催生的網(wǎng)絡(luò)化、智能化革命在為檔案工作注入強(qiáng)大動(dòng)能的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)行法律秩序造成嚴(yán)重沖擊與挑戰(zhàn)。[11]而現(xiàn)行刑法并沒(méi)有對(duì)雙層社會(huì)滋生的檔案風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，檔案安全保護(hù)存在巨大漏洞。例如，某地檔案局職工李某，利用職務(wù)之便，在檔案局系統(tǒng)中找到7份相關(guān)檔案資料（包括兩份秘密級(jí)文件），并擅自導(dǎo)出至非涉密電腦，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)電子郵箱傳遞給印某，隨后印某轉(zhuǎn)發(fā)給刀某，造成檔案泄密。[12]

3 檔案安全刑法預(yù)防保護(hù)模式的提出與證立

近年來(lái)，世界各國(guó)的刑事立法均呈現(xiàn)出一定程度的擴(kuò)張化趨勢(shì)，輕罪立法已然成為刑事立法的主要方式，刑法的預(yù)防機(jī)能正逐漸加強(qiáng)。[13]我國(guó)檔案安全刑法保護(hù)也應(yīng)順應(yīng)趨勢(shì)，采取預(yù)防保護(hù)的模式。

3.1 檔案安全刑法預(yù)防保護(hù)的提倡

（1） 刑法預(yù)防保護(hù)的理念

刑法預(yù)防保護(hù)是預(yù)防刑法觀(guān)的核心觀(guān)點(diǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，國(guó)家任務(wù)被認(rèn)為主要不是在侵害實(shí)際發(fā)生時(shí)進(jìn)行制裁，而是在危險(xiǎn)初露端倪時(shí)就能發(fā)現(xiàn)并通過(guò)預(yù)防措施加以遏制或去除，事后的制裁反而成為預(yù)防無(wú)效時(shí)才會(huì)動(dòng)用的補(bǔ)充手段。[14]為有效保障國(guó)家任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，刑事立法不應(yīng)當(dāng)只關(guān)注對(duì)實(shí)害行為的報(bào)應(yīng)，而應(yīng)對(duì)一些危險(xiǎn)性程度很高但尚處于預(yù)備階段或危險(xiǎn)尚未現(xiàn)實(shí)化的行為進(jìn)行規(guī)制。預(yù)防刑法觀(guān)的主要理念是通過(guò)發(fā)揮刑法的嚴(yán)厲制裁性來(lái)保障重要領(lǐng)域的安全。

（2） 刑法預(yù)防保護(hù)的方法

刑法預(yù)防保護(hù)的理念決定了刑法預(yù)防保護(hù)的方法與傳統(tǒng)刑法存在區(qū)別。較之傳統(tǒng)刑法，預(yù)防刑法由實(shí)害防范向危險(xiǎn)控制傾斜，由懲罰核心犯罪行為向懲罰邊緣犯罪行為擴(kuò)展，由事后懲罰向事前預(yù)防更新。[15]在保護(hù)法益上，與傳統(tǒng)刑法偏愛(ài)保護(hù)個(gè)人法益不同，預(yù)防刑法更傾向于保護(hù)集體法益，更加重視對(duì)具有不可還原性的整體社會(huì)利益的保護(hù)。[16]在構(gòu)成要件上，相較于傳統(tǒng)刑法以結(jié)果犯為核心的罪狀設(shè)置，預(yù)防性犯罪化立法更側(cè)重于采取危險(xiǎn)犯的罪狀模式。在量刑設(shè)置上，由于預(yù)防刑法規(guī)制的犯罪行為的法益侵害性不高，立法常常設(shè)置較為輕緩的刑罰。

3.2 檔案安全刑法預(yù)防保護(hù)的理?yè)?jù)

（1） 檔案安全具有刑法預(yù)防保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求

檔案安全之于現(xiàn)代社會(huì)不僅重要，也更脆弱。對(duì)具有機(jī)密屬性的檔案而言，泄露會(huì)導(dǎo)致國(guó)家利益和企業(yè)合法權(quán)益受損；對(duì)可作為證據(jù)的檔案而言，遭到破壞或丟失會(huì)影響訴訟正常進(jìn)行；對(duì)個(gè)人檔案而言，被不法分子篡改將會(huì)影響一生的命運(yùn)。懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。[17]倘若刑法只能等到檔案被泄露、滅失之后才進(jìn)行保護(hù)，無(wú)疑需要利用更多的刑事手段來(lái)規(guī)制檔案泄露之后造成的衍生后果。可見(jiàn)，只有在檔案安全面臨危險(xiǎn)之前便通過(guò)刑法來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，才能防止因檔案破壞、修改、滅失造成的不利后果。

（2） 檔案安全具有刑法預(yù)防保護(hù)的實(shí)定法依據(jù)

檔案安全刑法預(yù)防保護(hù)不僅有憲法依據(jù)，還有專(zhuān)法依據(jù)。其憲法依據(jù)是我國(guó)《憲法》第22條。[18]檔案事業(yè)作為我國(guó)一項(xiàng)十分重要的文化事業(yè)，需要得到國(guó)家保障和支持。法治保障是最穩(wěn)定、最基礎(chǔ)的保障模式，發(fā)揮刑法的法益保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能至關(guān)重要。檔案安全的刑法預(yù)防保護(hù)模式是國(guó)家保障和支持檔案事業(yè)發(fā)展的集中體現(xiàn)，具有刑法上的正當(dāng)性。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在2016年修正版《檔案法》中，“安全”一詞出現(xiàn)了6次，而在現(xiàn)行《檔案法》中，“安全”一詞出現(xiàn)的頻率高達(dá)24次。這表明新時(shí)代檔案工作更加強(qiáng)調(diào)檔案安全。此外，現(xiàn)行《檔案法》第51條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，說(shuō)明刑事立法只有緊密跟隨《檔案法》的調(diào)整，不斷增設(shè)預(yù)防性犯罪來(lái)保護(hù)法益，才能更好地銜接檔案法。

（3） 檔案安全具有刑法預(yù)防保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

對(duì)檔案安全刑法預(yù)防保護(hù)模式的正當(dāng)化探尋可從預(yù)防刑法的法益入手。由于預(yù)防刑法主要保護(hù)集體法益，若集體法益的保護(hù)對(duì)檔案安全的確立毫無(wú)價(jià)值，便不可認(rèn)為檔案安全具有正當(dāng)性。隨著現(xiàn)代社會(huì)活性化立法的出現(xiàn)，集體法益已經(jīng)成為與個(gè)人法益并列的法律利益。具體到檔案領(lǐng)域，檔案安全刑法預(yù)防保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于檔案安全法益的正當(dāng)性。一方面，檔案安全法益是檔案領(lǐng)域利益的集合體，是一種真實(shí)的集體利益。與資本主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)的社群主義法益觀(guān)不同，我國(guó)的法益觀(guān)應(yīng)以馬克思主義唯物史觀(guān)下的“自由人聯(lián)合體法益”為依歸。兩者雖然都強(qiáng)調(diào)保障集體法益，但社群主義的“社群”是一個(gè)虛假的“共同體”，未能很好地顧及個(gè)人利益，只是片面強(qiáng)調(diào)社群利益。[19]而“自由人聯(lián)合體法益觀(guān)”雖然主張保障整體性利益，但這種整體性利益能夠促進(jìn)全體公民普遍自由地發(fā)展，并為其基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供制度條件。檔案安全便是一種促進(jìn)眾人基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度條件，一些檔案可能與具體的公民之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但檔案安全一旦被破壞，就會(huì)成為牽涉公民生活的安全隱患。另一方面，檔案安全法益來(lái)源于憲法學(xué)上的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，具有憲法上的正當(dāng)性。國(guó)家保護(hù)義務(wù)是國(guó)家的作為義務(wù)，其目的在于防止公民基本權(quán)利遭受第三人的侵害或者危險(xiǎn)。[20]通過(guò)立法明確設(shè)置檔案安全法益，可以指引司法機(jī)關(guān)依據(jù)法益的內(nèi)容進(jìn)行裁判。如果缺乏刑法的預(yù)防保護(hù)手段，基于罪刑法定原則的限制，司法機(jī)關(guān)便不能以行為人破壞檔案安全而判處相關(guān)罪名。

4 檔案安全刑法預(yù)防保護(hù)的具體方案

4.1 檔案安全保護(hù)法益的識(shí)別

侵害檔案安全的行為是否應(yīng)受刑罰懲罰，需要具體判斷檔案安全的法益類(lèi)型。對(duì)于檔案安全的刑法保護(hù)，應(yīng)從檔案屬性入手進(jìn)行法益識(shí)別。檔案的特性主要包括客觀(guān)性、完整性與機(jī)密性。其中，客觀(guān)性是檔案的本質(zhì)屬性，檔案是客觀(guān)事實(shí)的真實(shí)記錄；完整性是檔案的價(jià)值屬性，只有記錄完整的檔案，才能保障并凸顯檔案的社會(huì)價(jià)值；機(jī)密性則是部分特殊檔案的主要屬性，涉及國(guó)家利益的國(guó)家檔案與涉及商業(yè)秘密的企業(yè)檔案具有機(jī)密性。因此，應(yīng)根據(jù)檔案的不同屬性確立檔案安全保護(hù)法益的具體類(lèi)型。

首先，刑法保護(hù)檔案客觀(guān)性的目的應(yīng)是為了防止篡改、偽造等不法行為導(dǎo)致檔案內(nèi)容失真。當(dāng)前，偽造、篡改檔案而獲得不正當(dāng)利益的事件時(shí)有發(fā)生，最典型的便是通過(guò)偽造或違規(guī)辦理學(xué)籍檔案、偽造變?cè)鞈?hù)籍和居民身份證而冒名頂替獲得高等教育入學(xué)資格。刑事立法已經(jīng)意識(shí)到這一領(lǐng)域的法益保護(hù)缺口，在《刑法修正案（九）》中增設(shè)了第280條第一款的使用虛假身份證件、盜用身份證件罪，在《刑法修正案（十一）》中增設(shè)了第280條第二款的冒名頂替罪。刑事立法的這一調(diào)整同樣產(chǎn)生了新的問(wèn)題，即刑法通過(guò)設(shè)置預(yù)防性的身份證件犯罪來(lái)防止冒名頂替事件的發(fā)生，卻沒(méi)有設(shè)置相關(guān)的預(yù)防性檔案犯罪，這無(wú)疑是在縱容犯罪分子通過(guò)篡改檔案來(lái)牟取不正當(dāng)利益。既然刑法禁止偽造、盜用身份證件，就應(yīng)同時(shí)禁止偽造、篡改檔案的行為。

其次，刑法保護(hù)檔案完整性的目的應(yīng)是為了防止發(fā)生破壞檔案的行為。一旦檔案完整性被破壞，不僅會(huì)沖擊國(guó)家的管理制度，還會(huì)造成社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的紊亂。刑法對(duì)檔案完整性的預(yù)防保護(hù)具有正當(dāng)性，一則，刑法預(yù)防保護(hù)檔案的完整性并非刑事手段對(duì)國(guó)家行政管理的“侵蝕”。檔案法律法規(guī)的適用大多是原則性規(guī)定，通常情況下不具有約束性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)檔案完整性法益的保護(hù)。二則，刑法預(yù)防保護(hù)檔案的完整性是由檔案自身價(jià)值所決定的。如果與刑罰權(quán)相關(guān)聯(lián)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)判斷認(rèn)為，對(duì)某種危害行為若不用刑罰懲罰就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生，那么這種行為就應(yīng)當(dāng)給予犯罪化。[21]對(duì)檔案完整性的保護(hù)正是基于上述考量，利用刑法預(yù)防保護(hù)檔案完整性具有正當(dāng)性，檔案的完整性應(yīng)屬于檔案安全法益的一部分。

最后，刑法預(yù)防保護(hù)檔案機(jī)密性的目的應(yīng)是為了防止機(jī)密內(nèi)容泄露。例如，包含商業(yè)秘密的企業(yè)檔案的泄露會(huì)破壞企業(yè)的經(jīng)營(yíng)秩序；再如，高校檔案泄露會(huì)侵犯師生的個(gè)人信息權(quán)益。但上述利益是否均屬于刑法預(yù)防保護(hù)的法益還有待商榷。一般情況下，刑事立法在增設(shè)新罪時(shí)必須要貫徹必要性、類(lèi)型性、明確性、協(xié)調(diào)性原則。對(duì)國(guó)家機(jī)密檔案的安全利益，可通過(guò)故意泄露國(guó)家秘密罪、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪進(jìn)行保護(hù)；對(duì)于企業(yè)檔案中的商業(yè)秘密、學(xué)校檔案中的個(gè)人信息等法益，可通過(guò)侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等進(jìn)行保護(hù)。因此，雖然檔案機(jī)密性是適格的刑法法益，但現(xiàn)行刑法中已有相關(guān)罪名進(jìn)行保護(hù)，無(wú)須增設(shè)新罪來(lái)保護(hù)這一法益。

4.2 檔案客觀(guān)真實(shí)性刑法預(yù)防保護(hù)的具體方案

（1）構(gòu)成要件宜采取“行為”與“情節(jié)”要素的立法模式

預(yù)防性刑事立法設(shè)置的目的不是確權(quán)，而是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因此，刑事立法便不應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件中設(shè)置結(jié)果要素來(lái)保護(hù)檔案的客觀(guān)性，而是需要設(shè)置行為要素以規(guī)制行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。首先，“行為要件”與“情節(jié)要件”的設(shè)置符合我國(guó)刑事立法對(duì)犯罪規(guī)定既定性又定量的立法傳統(tǒng)。在這種立法傳統(tǒng)下，檔案的類(lèi)型可成為情節(jié)要素的一部分，刑法不會(huì)保護(hù)所有檔案，對(duì)于那些公之于眾的檔案，即便行為人偽造虛假檔案也不會(huì)有人相信。檔案類(lèi)型的情節(jié)要素便可以說(shuō)明行為的不法屬性。此外，行為人的主觀(guān)罪過(guò)也能成為情節(jié)要素。其次，“行為要件”與“情節(jié)要件”的設(shè)置能夠有效彌合刑法預(yù)防保護(hù)帶來(lái)的潛在危機(jī)。雖然筆者倡導(dǎo)檔案安全的刑法預(yù)防保護(hù)，但并不提倡刑法毫無(wú)節(jié)制地介入檔案領(lǐng)域。這是因?yàn)闄n案安全的保護(hù)法益較為緩和，即便檔案安全的法益遭到破壞，也難以會(huì)在第一時(shí)間給人類(lèi)社會(huì)生活帶來(lái)?yè)p失。倘若只是設(shè)置“行為要件”的犯罪構(gòu)成，則無(wú)疑會(huì)極大地?cái)U(kuò)大刑事處罰的范圍，誘發(fā)刑事治理危機(jī)。最后，“行為要件”與“情節(jié)要件”的設(shè)置能夠保證刑事立法對(duì)同類(lèi)客體的協(xié)調(diào)保護(hù)。刑法是整體性系統(tǒng)，重視對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部的秩序維護(hù)。對(duì)犯罪構(gòu)成設(shè)置的考量需要參照刑法中相類(lèi)似的犯罪客體，以免造成刑法內(nèi)部的秩序沖突。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)證件真實(shí)性的保護(hù)，基本上都存在“情節(jié)要件”的立法模式。諸如《刑法》第280條中的“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪”以及第280條之一規(guī)定的“使用虛假身份證件、盜用身份證件罪”中均有情節(jié)要素的規(guī)定。因此，在設(shè)置檔案客觀(guān)真實(shí)性刑法預(yù)防保護(hù)的具體條款時(shí)，需要與同類(lèi)客體的刑法罪名保持協(xié)調(diào)，以便司法機(jī)關(guān)具體裁判。

（2）量刑設(shè)置可以一年有期徒刑為最高刑

從可譴責(zé)性層面來(lái)看，現(xiàn)代檔案事業(yè)的保障機(jī)制日臻完善，即便行為人通過(guò)偽造、變?cè)斓氖侄纹茐臋n案的客觀(guān)真實(shí)性，也能輕易地在較短時(shí)間內(nèi)識(shí)別，因此破壞檔案客觀(guān)真實(shí)性的行為已無(wú)須通過(guò)重刑進(jìn)行懲罰。法雖然具有國(guó)家強(qiáng)制力性質(zhì)，但法律系統(tǒng)存在的最初理由是為一定社會(huì)中的人們調(diào)整行為、形成合意、實(shí)現(xiàn)秩序提供可預(yù)測(cè)性的指針和自由的尺度，國(guó)家強(qiáng)制力只是為這種行為的調(diào)整、行為合意的形成提供間接外在保障。[22]若法益能夠較為便宜地修復(fù)，那么通過(guò)重罰懲治行為人并不符合比例原則的要求。從可罰性層面來(lái)看，刑法懲治破壞檔案客觀(guān)真實(shí)性的行為側(cè)重于對(duì)行為本身性質(zhì)的評(píng)價(jià)，至于行為可能造成的后果，完全可以根據(jù)刑法中的其他罪名進(jìn)行懲處。也就是說(shuō)，通過(guò)輕罪治理破壞檔案客觀(guān)真實(shí)性的行為已足以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的要求。

綜上，筆者建議在我國(guó)《刑法》中增設(shè)偽造、變?cè)鞕n案罪，具體可以表達(dá)為：違反我國(guó)檔案法律法規(guī)的規(guī)定，偽造、變?cè)鞕n案文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

4.3 檔案完整性刑法預(yù)防保護(hù)的具體方案

（1） 構(gòu)成要件的設(shè)置需綜合考慮行為與結(jié)果要素

檔案完整性刑法保護(hù)的犯罪構(gòu)成設(shè)置，既要突出刑事規(guī)制的預(yù)防機(jī)能，又要關(guān)照現(xiàn)階段檔案完整性的保護(hù)制度。對(duì)兩者之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，可在相關(guān)構(gòu)成要件中采取“行為要素”與“結(jié)果要素”的雙層立法模式來(lái)進(jìn)行形塑，以更好框定不同行為的違法性范圍，平衡人權(quán)保障與檔案安全之間存在的張力。我國(guó)相關(guān)檔案立法已經(jīng)確立了一系列檔案完整性保護(hù)制度。例如，現(xiàn)行《檔案法》第4條從宏觀(guān)上明確規(guī)定了“維護(hù)檔案的完整與安全”，第22條與第39條又相繼分別規(guī)定了“檔案館代為保管”“對(duì)電子檔案進(jìn)行檢測(cè)”等維護(hù)檔案完整性的保護(hù)措施。這意味著即使行為人實(shí)施了破壞檔案完整性的行為，也未必會(huì)真正傷害到檔案的完整性法益。不僅如此，即便行為人破壞了檔案的完整性，若事后通過(guò)其他手段能夠彌補(bǔ)，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)檔案完整性的修復(fù)。因此，在對(duì)檔案完整性保護(hù)的刑事立法設(shè)計(jì)中，“行為要素”的存在能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)潛在犯罪嫌疑人的威嚇作用，在危害結(jié)果發(fā)生的前端阻止行為人實(shí)施一定的犯罪行為，“結(jié)果要素”的設(shè)置能夠防止過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰措施懲治輕微的法益侵害行為，保障刑事歸責(zé)的罪刑適應(yīng)。

（2） 根據(jù)法益是否可恢復(fù)設(shè)置階梯式的刑罰幅度

對(duì)破壞檔案完整性的行為規(guī)制需要依據(jù)行為對(duì)“要素”的侵害程度，分別施以不同的量刑。當(dāng)然，對(duì)破壞檔案完整性的量刑同時(shí)需要參照前文對(duì)破壞檔案客觀(guān)真實(shí)性量刑的考量。首先，對(duì)于侵害“行為要素”的不法行為，可設(shè)置最高刑為一年有期徒刑。筆者認(rèn)為，侵害檔案客觀(guān)真實(shí)性且情節(jié)嚴(yán)重的行為的法益侵害程度與侵害檔案完整性不法行為的法益侵害程度相同。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施偽造、變?cè)斓刃袨閬?lái)獲得不正當(dāng)利益，這些行為并不會(huì)對(duì)檔案本體造成破壞，真實(shí)的檔案依然存在；但破壞檔案完整性的行為會(huì)導(dǎo)致檔案本身受到破壞，其法益侵害更為緊迫。因此，只有情節(jié)嚴(yán)重的偽造、變?cè)鞕n案行為才會(huì)與破壞檔案完整性的行為具有同等程度的法益侵害性。其次，對(duì)于侵害“結(jié)果要素”的不法行為，可將最高刑設(shè)置為三年有期徒刑。若行為侵害了檔案的完整性，并造成了較為嚴(yán)重的后果，便意味著檔案的各項(xiàng)社會(huì)機(jī)能也難以存在。此時(shí)，行為人的行為已然突破了“行為要素”所設(shè)置的阻擋法益，法益的本體遭到不可修復(fù)的侵害。又由于《刑法》第329條規(guī)定的搶奪、竊取國(guó)有檔案罪的最高刑期為五年有期徒刑，而這一行為的法益侵害性在客觀(guān)上要遠(yuǎn)高于破壞檔案完整性的行為，因而設(shè)置最高刑為三年有期徒刑不僅符合我國(guó)刑事立法對(duì)量刑的一貫規(guī)定，還能與侵害“行為要素”的不法行為形成階梯式的區(qū)分，更好地促進(jìn)對(duì)檔案完整性的法益保護(hù)。

綜上，筆者建議在《刑法》中增設(shè)“故意損毀檔案罪”，第一款可以表述為“違反我國(guó)檔案法律法規(guī)的規(guī)定，故意實(shí)施毀壞檔案行為的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”；第二款可以表述為“違反我國(guó)檔案法律法規(guī)的規(guī)定，故意實(shí)施毀壞檔案行為，造成嚴(yán)重后果的，處一年以上、三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。

*本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“預(yù)防性犯罪化立法沖擊下刑法教義學(xué)的應(yīng)對(duì)與發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22AFX008）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，2021：24.

[2]仝其憲.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代檔案安全保護(hù)的刑法治理研究[J].檔案學(xué)研究，2021（3）：33-39.

[3]仝其憲.偽造、篡改檔案行為的刑法規(guī)制——以“高考冒名頂替”等案件為例[J].檔案學(xué)通訊，2022（3）：80-86.

[4]姚明.檔案犯罪刑事懲治研究：反思與重構(gòu)——基于最高人民法院公布案件的實(shí)證分析[J].檔案學(xué)研究，2020（5）：44-49.

[5]陳家林.外國(guó)刑法理論的思潮與流變[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2017：31.

[6]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2017：314.

[7]劉艷紅，周佑勇.行政刑法的一般理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2020：53.

[8]丁海斌.檔案價(jià)值論[J].檔案學(xué)研究，2015（5）：4-12.

[9]劉永.面向?qū)嶋H再探檔案作用實(shí)質(zhì)[J].檔案學(xué)通訊，2005（1）：25-27.

[10]馮惠玲.當(dāng)代身份認(rèn)同中的檔案價(jià)值[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：96-103.

[11]張文顯.構(gòu)建智能社會(huì)的法律秩序[J].東方法學(xué)，2020（5）：4-19.

[12]記憶臺(tái)州.警惕！這種行為也會(huì)導(dǎo)致檔案泄密！[EB/OL].[2022-11-10].https：//mp.weixin.qq.com/ s/2cHY6MRiX5LxeV64rPRLnw.

[13]何榮功.預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度[J].法學(xué)研究，2017（4）：138-154.

[14]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論[J].中外法學(xué)，2014（1）：70-102.

[15]張永強(qiáng).預(yù)防性犯罪化及其限度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020：84.

[16]馬春曉.現(xiàn)代刑法的法益觀(guān)：法益二元論的提倡[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019（6）：134-150.

[17]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：47.

[18]中華人民共和國(guó)憲法[EB/OL].[2023-04-01]. http：//www.npc.gov.cn/npc/c505/201803/e87e5cd7c1ce46ef866f4ec8 e2d709ea.shtml.

[19]劉化軍.社群主義方法論的批判性分析——兼論唯物史觀(guān)的當(dāng)代價(jià)值[M].北京：科學(xué)出版社，2013：159.

[20]小山剛.基本權(quán)利保護(hù)的法理[M].吳東鎬，崔東日，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021：44.

[21]牛忠志.德日“法益說(shuō)”適應(yīng)中國(guó)的“四維”改良[J].政治與法律，2022（9）：112-129.

[22]麥考密克，魏因貝格爾.制度法論[M].周葉謙，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：7.