陳子恒 姜昊

摘要：[目的/意義]在東南亞地區(qū)合作制度的生成過(guò)程中，具有半官方和小規(guī)模特點(diǎn)的東南亞智庫(kù)發(fā)揮了重要的作用。東盟戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所作為東南亞智庫(kù)的典型代表，推動(dòng)了東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)設(shè)，這對(duì)中國(guó)智庫(kù)如何更好地發(fā)揮作用具有重要的借鑒意義。[方法/過(guò)程]本文在建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論視域中，構(gòu)建了智庫(kù)“知識(shí)供給—知識(shí)擴(kuò)散”的分析框架，展示東南亞智庫(kù)對(duì)地區(qū)合作制度的塑造過(guò)程，分析了東盟戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所在東盟地區(qū)論壇這一重要地區(qū)制度形成中的作用。[結(jié)果/結(jié)論]研究發(fā)現(xiàn)，東盟戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所通過(guò)“合作安全”觀念的本土化改造與擴(kuò)散，促進(jìn)了這一觀念在東南亞的政策轉(zhuǎn)換，并推動(dòng)了東盟地區(qū)論壇的成立。以此為借鑒，中國(guó)智庫(kù)需要增強(qiáng)地區(qū)知識(shí)的生產(chǎn)與擴(kuò)散能力，并在知識(shí)制度化方面發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：建構(gòu)主義 東南亞智庫(kù) 地區(qū)合作制度 東盟戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所東盟地區(qū)論壇

分類(lèi)號(hào)：D814.1

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.03.18

開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）

1 引言

1.1 選題背景：東南亞智庫(kù)與地區(qū)制度的生成

長(zhǎng)期以來(lái)，“國(guó)家中心”和“現(xiàn)實(shí)主義”主導(dǎo)了關(guān)于東南亞地區(qū)合作的研究，東盟被認(rèn)為是推動(dòng)亞太地區(qū)合作制度生成的“駕駛員”和“掌舵手”，包括東南亞智庫(kù)在內(nèi)的非國(guó)家行為主體在地區(qū)合作中的作用卻常常被遮蔽。東南亞智庫(kù)在地區(qū)制度生成中作用被忽視的原因主要有兩點(diǎn)：資金上受制于人，導(dǎo)致自主性低下；缺少具體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，所對(duì)應(yīng)的執(zhí)行力不彰。而事實(shí)上，部分東南亞智庫(kù)在一定程度上塑造了東南亞的地區(qū)合作制度。如東盟戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所（ASEAN Institutes of Strategic and International Studies， ASEAN-ISIS）在東盟地區(qū)論壇（ASEAN regional forum， ARF）的創(chuàng)設(shè)過(guò)程中起到了重要的推動(dòng)作用。

在東南亞地區(qū)，智庫(kù)很少作為非政府組織存在。作為提供政策支持和咨詢(xún)職能的機(jī)構(gòu)，東南亞智庫(kù)往往具有官方背景，或者直接隸屬于政府部門(mén)[1]。東南亞的智庫(kù)甚至被描述為“政府的非政府組織”（governmentally organized NGOs）或“被操縱的政府組織”（manipulated NGOs）。這種半官方屬性具體體現(xiàn)在人員構(gòu)成和資金來(lái)源兩個(gè)方面。審視東南亞智庫(kù)的人員構(gòu)成可以發(fā)現(xiàn)，智庫(kù)成員涵蓋了知識(shí)分子、記者、商業(yè)精英，以及“以私人身份行事”的政府官員和政治領(lǐng)導(dǎo)人。雖然政府官員多以個(gè)人名義參加智庫(kù)，但一般具有官方背景，進(jìn)而打通了學(xué)界和政界的溝通渠道。另外，在大多數(shù)東南亞國(guó)家，智庫(kù)都是受政府資助的，如新加坡的國(guó)際事務(wù)研究所（Singapore Institute of International Affairs， SIIA）、東南亞研究所（Institute of Southeast Asian Studies， ISEAS）和雅加達(dá)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心（Center for Strategic and International Studies， CSIS）都是在政府資助和贊助下成立的。有些東南亞智庫(kù)是直接由政府設(shè)立的，作為一個(gè)官方的公共機(jī)構(gòu)。例如，1997年，根據(jù)政府法令成立的菲律賓發(fā)展研究所（Philippine Institute of Development Studies， PIDS）[2]。換句話說(shuō)，其主要目的是提供決策依據(jù)，并充當(dāng)政府的發(fā)聲渠道。一言以蔽之，東南亞智庫(kù)與政府的關(guān)系比傳統(tǒng)的西方智庫(kù)更為密切，這種強(qiáng)關(guān)聯(lián)性也決定了東南亞智庫(kù)將智庫(kù)成果轉(zhuǎn)換為官方?jīng)Q策的機(jī)制更為暢通。

東南亞智庫(kù)對(duì)地區(qū)合作的塑造是間接的，是通過(guò)影響國(guó)家行為主體而實(shí)現(xiàn)的。一方面，東南亞智庫(kù)利用與官方機(jī)構(gòu)緊密的溝通管道影響政府決策。東南亞智庫(kù)利用其半官方屬性，將地區(qū)愿景轉(zhuǎn)換為具體的政策實(shí)踐，并建立行之有效的“第二軌道”機(jī)制。區(qū)別于“第一軌道”代表官方、正式的決策機(jī)制，“第二軌道”決策機(jī)制是由學(xué)者專(zhuān)家、商界人員、非政府組織代表以及代表個(gè)人身份的政府官員所組成的混合團(tuán)體[3]。由于精煉的人員構(gòu)成，同一個(gè)智庫(kù)代表往往要參與多項(xiàng)“第二軌道”進(jìn)程，并直接負(fù)責(zé)與“第一軌道”進(jìn)程的對(duì)接[4]。這一成員構(gòu)成的特點(diǎn)，也提高了東南亞智庫(kù)的工作效率，以及在不同議題之間協(xié)調(diào)的能力，使其在對(duì)官方政策實(shí)踐方面有更大的影響力。另一方面，以各領(lǐng)域?qū)＜摇W(xué)者為主體的成員構(gòu)成，能為東南亞智庫(kù)供給“專(zhuān)家式權(quán)威”（expert authority）[5]。區(qū)別于“權(quán)力型權(quán)威”自上而下、壓迫與服從的作用機(jī)制，智庫(kù)的權(quán)威來(lái)源于其對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握。通過(guò)強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“客觀性”，智庫(kù)的建議很少受到政治分歧和意識(shí)形態(tài)的影響，更容易被政府決策人員接受。

由此可見(jiàn)，區(qū)別于西方的傳統(tǒng)智庫(kù)，東南亞智庫(kù)存在起步慢、半官方和小規(guī)模的特點(diǎn)，上述特點(diǎn)也決定了其在物質(zhì)實(shí)力和自主能力上的相對(duì)匱乏。探究其如何因循自身特點(diǎn)，成功影響政府決策，并進(jìn)一步塑造地區(qū)合作制度，將有助于深化對(duì)智庫(kù)成果轉(zhuǎn)換機(jī)制的認(rèn)識(shí)，為我國(guó)智庫(kù)工作提質(zhì)增效提供鏡鑒。

1.2 東南亞智庫(kù)的典型代表：ASEAN-ISIS

在東南亞地區(qū)的一眾智庫(kù)中，最為典型的是ASEAN-ISIS。該智庫(kù)在一定意義上也是在東盟一體化的進(jìn)程中建立起來(lái)的，并對(duì)后續(xù)東盟主導(dǎo)的地區(qū)合作產(chǎn)生了重要影響。因此，本文選取ASEAN-ISIS對(duì)東盟地區(qū)論壇的塑造作為研究案例。

1967年，東盟正式成立，并開(kāi)啟了東南亞的地區(qū)一體化。隨著地區(qū)整合進(jìn)程的推進(jìn)，全域性視角的政策分析需求也相應(yīng)提升。但是，在東盟發(fā)展的初期，東盟秘書(shū)處缺少相應(yīng)的財(cái)政支持，加之國(guó)際戰(zhàn)略專(zhuān)業(yè)研究人員的匱乏，使其很難進(jìn)行政策研究或向東南亞地區(qū)提供咨詢(xún)功能，這一缺陷也為ASEAN-ISIS的創(chuàng)立提供了機(jī)會(huì)窗口。1988年，印度尼西亞的雅加達(dá)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、馬來(lái)西亞的戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所（Institute of Strategic and International Studies， ISIS）、菲律賓的戰(zhàn)略與發(fā)展研究所（The Institute for Strategic and Development Studies， ISDS）、新加坡的國(guó)際事務(wù)研究所和泰國(guó)的朱拉隆功大學(xué)安全與國(guó)際問(wèn)題研究所（Institute of Security and International Studies， ISIS）簽署章程，決定正式發(fā)起成立東盟戰(zhàn)略與國(guó)際研究所，并向東盟秘書(shū)處備案登記。隨著東盟的擴(kuò)員，越南、柬埔寨等國(guó)家的智庫(kù)機(jī)構(gòu)也在日后被吸納進(jìn)來(lái)，使ASEAN-ISIS逐漸發(fā)展成一個(gè)成員覆蓋全體東盟國(guó)家的智庫(kù)組織。ASEAN-ISIS將“鼓勵(lì)東盟各國(guó)學(xué)者和研究人員開(kāi)展各領(lǐng)域政策研究與合作、促進(jìn)東南亞地區(qū)以和平與安全問(wèn)題為導(dǎo)向的信息交流”作為組織宗旨，在印度尼西亞雅加達(dá)設(shè)有秘書(shū)處，主要負(fù)責(zé)籌辦亞太圓桌會(huì)議（Asia Pacific Roundtable， APR）、東盟人民大會(huì)（ASEAN Peoples Assembly， APA）等特色活動(dòng)，并協(xié)調(diào)成員之間的溝通往來(lái)。與絕大多數(shù)東南亞智庫(kù)相似，ASEAN-ISIS呈現(xiàn)出半官方、小規(guī)模和精英構(gòu)成的特點(diǎn)。總體來(lái)看，作為東盟“第二軌道”外交的重要平臺(tái)，ASEAN-ISIS在日后東盟一系列政策的研擬和落地過(guò)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，其中最典型的案例就是對(duì)東盟地區(qū)論壇的塑造。

2 東南亞智庫(kù)塑造地區(qū)制度的分析框架：建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的視角

本文擬借鑒建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論，探究東南亞智庫(kù)如何利用其組織特點(diǎn)，在地區(qū)合作制度的生成過(guò)程中發(fā)揮作用，以此彌補(bǔ)既有研究中過(guò)于重視“國(guó)家中心”和“現(xiàn)實(shí)主義”而忽視觀念因素的缺憾。

建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，世界是觀念的世界[6]。觀念具有獨(dú)立于物質(zhì)的影響力，是塑造或限制政策制定的參考框架，政策執(zhí)行者只能在其認(rèn)知范圍內(nèi)做出政策選擇。據(jù)此，國(guó)際關(guān)系中的權(quán)力及其變革能力來(lái)自觀念本身，觀念具有結(jié)構(gòu)性后果。在這一理論視域中，將智庫(kù)工作等同于“清談”是不恰當(dāng)?shù)?，這是因?yàn)橹菐?kù)的活動(dòng)創(chuàng)造了一種有利于形成地區(qū)認(rèn)同和共同知識(shí)的積極氛圍[7]，即觀念是塑造地區(qū)合作的關(guān)鍵。

基于此，或許可以將東南亞智庫(kù)定義為一個(gè)通過(guò)產(chǎn)生、塑造、描述和傳播觀念的非國(guó)家行為體。東南亞智庫(kù)生產(chǎn)社會(huì)性知識(shí)，并借由其半官方特質(zhì)和與政府之間通暢的溝通渠道，推動(dòng)政策討論、創(chuàng)造對(duì)話習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)新觀念在政策執(zhí)行人員之間的傳播和內(nèi)化，將知識(shí)塑造為地區(qū)共同知識(shí)，在此基礎(chǔ)上塑造地區(qū)合作，最終將智庫(kù)所擘畫(huà)的地區(qū)愿景轉(zhuǎn)換為具體的政策實(shí)踐?！爸R(shí)供給”和“知識(shí)擴(kuò)散”是東南亞智庫(kù)塑造地區(qū)合作的具體機(jī)制。

東南亞智庫(kù)“知識(shí)供給”的功能體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)的接收、管理和改造。具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)域外觀念和知識(shí)進(jìn)行辨別、甄選和收集，并基于本地區(qū)的合作慣習(xí)和利益關(guān)切，對(duì)其加以修剪和調(diào)整，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)外來(lái)知識(shí)的“本土化”[8]。其中，“知識(shí)”具有實(shí)踐和觀念上的雙重涵義，不僅是看得到、摸得著的技術(shù)性知識(shí)，也包括在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐中形成的背景性知識(shí)，其通常外顯為經(jīng)驗(yàn)、技巧和常識(shí)等，類(lèi)似于皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）所說(shuō)的“慣習(xí)”[9]。從這個(gè)意義上看，東南亞智庫(kù)所提供的知識(shí)既能對(duì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐活動(dòng)提供指導(dǎo)，還可以在深層次重塑行為體的觀念與認(rèn)同。

東南亞智庫(kù)不僅是地區(qū)知識(shí)的供給者，也是“知識(shí)擴(kuò)散”的推動(dòng)者[10]。換句話說(shuō)，除了東南亞內(nèi)部的知識(shí)供給，東南亞智庫(kù)還有推動(dòng)本土知識(shí)國(guó)際化擴(kuò)散的傾向，從而擴(kuò)大自身的影響力和話語(yǔ)權(quán)。推動(dòng)知識(shí)擴(kuò)散的具體方式是“政策辯論”。其中，“辯論”具有“交感而化”的作用，是一個(gè)相互說(shuō)服、觀念累積和身份漸變的過(guò)程[11]。大量文獻(xiàn)表明，東南亞智庫(kù)負(fù)責(zé)人和高級(jí)管理人員同政策制定者之間有定期的、行之有效的會(huì)晤機(jī)制[12]。通過(guò)大量的政策辯論所培育出來(lái)的“對(duì)話習(xí)慣”[13]，反過(guò)來(lái)也為東南亞智庫(kù)與域內(nèi)外的官方政策制定人員之間展開(kāi)政策交流、推廣本土化知識(shí)提供了極大便利。

東南亞智庫(kù)可以充分發(fā)揮其自身特點(diǎn)，促進(jìn)知識(shí)在東盟地區(qū)形成“互動(dòng)和解釋的反復(fù)循環(huán)”，類(lèi)似于建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論視角下民族國(guó)家獲得其身份的過(guò)程[14]。知識(shí)的“反復(fù)循環(huán)”指的是，在東盟行為體的互動(dòng)實(shí)踐中，智庫(kù)所產(chǎn)生的地區(qū)知識(shí)被行為體解釋并賦予了新內(nèi)涵，這種具有新內(nèi)涵的地區(qū)知識(shí)，也會(huì)反過(guò)來(lái)影響地區(qū)行為體間的互動(dòng)實(shí)踐。上述過(guò)程的循環(huán)往復(fù)，使智庫(kù)所提供的新知識(shí)被政策制定者內(nèi)化。政策制定者在充分內(nèi)化新知識(shí)的基礎(chǔ)上，參與本國(guó)和東盟的政治進(jìn)程，進(jìn)而影響其在地區(qū)合作的政治選擇。

總而言之，在建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論視域中，東南亞智庫(kù)以“知識(shí)供給—知識(shí)擴(kuò)散”的方式推動(dòng)了新地區(qū)知識(shí)的生成，并進(jìn)一步塑造了新的地區(qū)制度。在這一過(guò)程中，東南亞智庫(kù)成為本地區(qū)知識(shí)供給和政策執(zhí)行的交匯點(diǎn)，從而在新的地區(qū)知識(shí)的擴(kuò)散和內(nèi)化中塑造了地區(qū)合作制度。

3 案例分析：ASEAN-ISIS與東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)設(shè)

ASEAN-ISIS成立之后，在東南亞地區(qū)制度的生成中逐步開(kāi)始發(fā)揮作用，其中具有代表性的就是對(duì)東盟地區(qū)論壇的塑造。不同于以“共同安全”為規(guī)范基礎(chǔ)的西方安全合作機(jī)制，該論壇的創(chuàng)設(shè)和運(yùn)行都是基于“合作安全”的[15]。換句話說(shuō)，東盟地區(qū)論壇是圍繞“合作安全”觀念而產(chǎn)生的。事實(shí)上，“合作安全”就是“共同安全”本土化之后的產(chǎn)物。作為一種外來(lái)規(guī)范，“共同安全”在東南亞的落地生根并非一帆風(fēng)順，而是經(jīng)歷了本土化和長(zhǎng)期的擴(kuò)散與內(nèi)化。通過(guò)歷史回溯和案例考察可以發(fā)現(xiàn)，ASEAN-ISIS在“合作安全”的生成、擴(kuò)散和內(nèi)化進(jìn)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。這一作用具體體現(xiàn)在：“知識(shí)供給”，即ASEAN-ISIS對(duì)合作安全觀念的本土化改造；“知識(shí)擴(kuò)散”，即ASEAN-ISIS推動(dòng)“政策辯論”；ASEAN-ISIS促進(jìn)“合作安全”觀念的政策轉(zhuǎn)換。

3.1 知識(shí)供給：ASEAN-ISIS對(duì)合作安全觀念的本土化改造

“冷戰(zhàn)”結(jié)束之前，東盟幾乎將所有專(zhuān)注力放在了地區(qū)內(nèi)部事務(wù)上，尋求絕對(duì)的“地區(qū)自治”?！袄鋺?zhàn)”結(jié)束后，全球安全格局發(fā)生了重大變化，加之經(jīng)濟(jì)全球化改變了世界主要國(guó)家間的力量對(duì)比，原本“地區(qū)自治”的實(shí)踐模式開(kāi)始捉襟見(jiàn)肘，東盟亟須尋求新的安全合作模式來(lái)加以應(yīng)對(duì)。

基于這一地區(qū)形勢(shì)，自20世紀(jì)80年代中后期開(kāi)始，蘇聯(lián)、加拿大和澳大利亞的領(lǐng)導(dǎo)人相繼提出在亞太地區(qū)展開(kāi)多邊安全合作的倡議，這些倡議無(wú)一不是受到了歐洲安全與合作會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐安會(huì)”）“共同安全”（common security）規(guī)范的啟發(fā)[16]?！肮餐踩钡母拍钇鹪从?982年的裁軍與安全問(wèn)題獨(dú)立委員會(huì)（Independent Commission on Disarmament and Security Issue）[17]。區(qū)別于單邊主義和均勢(shì)主義，“共同安全”主張通過(guò)多邊主義的路徑，建立地區(qū)信任、實(shí)現(xiàn)武器管控和踐行包容性合作，在此基礎(chǔ)上達(dá)成國(guó)家、地區(qū)和全球安全之間的相互促進(jìn)，這一觀念也在后續(xù)逐步成為歐安會(huì)的重要規(guī)范。從關(guān)注對(duì)象上看，不同于“國(guó)家中心”主義對(duì)單位國(guó)家的過(guò)度關(guān)注，“共同安全”概念將全區(qū)域安全納入研究范疇，既關(guān)注主權(quán)國(guó)家之間的沖突，也重視區(qū)域組織和非國(guó)家行為體對(duì)地區(qū)安全的塑造。從涵蓋領(lǐng)域上看，既保留了對(duì)傳統(tǒng)安全問(wèn)題的關(guān)注，還將研究的觸角伸向了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。得益于上述特征，“共同安全”也被形容為“冷戰(zhàn)后最有效的地區(qū)安全機(jī)制”[18]。

起初，“共同安全”觀念的引入受到了東盟內(nèi)部的諸多掣肘。許多學(xué)者和官員質(zhì)疑到，歐盟和東盟在組織架構(gòu)、成員權(quán)責(zé)、制度化程度和決策方式等方面存在全方位的差異，直接復(fù)制歐安會(huì)的“共同安全”模式，勢(shì)必會(huì)引起“水土不服”。其中，最顯著的矛盾就是歐安會(huì)“共同安全”模式與維系東盟存續(xù)的“東盟方式”不兼容。所謂“東盟方式”，即以非正式、不干涉內(nèi)政、協(xié)商一致和追求各方舒適度為核心的運(yùn)行模式。而歐安會(huì)的“共同安全”模式強(qiáng)調(diào)的是正式性、高度制度化和強(qiáng)約束力，主張一定程度的主權(quán)讓渡?？梢哉f(shuō)，歐洲和亞洲的安全環(huán)境存在結(jié)構(gòu)性的差異，決定了“共同安全”在東南亞地區(qū)薄弱的適用性。時(shí)任印尼外長(zhǎng)阿里·阿拉塔斯（Ali Alatas）曾表示：“不同于歐洲的單一的安全威脅來(lái)源，亞洲存在多元的安全關(guān)切，簡(jiǎn)單移植歐洲的制度是行不通的?！盵8]

考慮到東南亞的地區(qū)慣習(xí)和安全關(guān)切，ASEAN-ISIS對(duì)“共同安全”觀念進(jìn)行了重新辨析和解讀，將其本土化為一項(xiàng)具有可行性的“合作安全”（cooperation security）觀念。ASEAN-ISIS保留了歐安會(huì)“共同安全”中的“包容性”原則，具體體現(xiàn)為對(duì)話成員的廣泛性和合作領(lǐng)域的多元性。一方面，正視域外大國(guó)在本地區(qū)的安全利益，并將有限度、可管控的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)視為東盟可利用的戰(zhàn)略杠桿[19]?；诖?，東盟可以廣泛邀請(qǐng)亞太地區(qū)國(guó)家參與東盟主導(dǎo)的地區(qū)安全機(jī)制。參與的行為體越多，東盟的回旋余地和靈活性也就越充足。另一方面，推動(dòng)合作領(lǐng)域的多元化，既涉及包括國(guó)家安全和地區(qū)和平的高級(jí)別政治領(lǐng)域?qū)υ?，也包含?jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境治理等低級(jí)別政治領(lǐng)域的合作。此外，針對(duì)歐安會(huì)“共同安全”模式中飽受爭(zhēng)議的法律措施，ASEAN-ISIS也予以選擇性剔除，并輔之以既有的“東盟方式”。換句話說(shuō)，用東盟現(xiàn)有的寬松的議事規(guī)則和決策程序，替代“共同安全”規(guī)范中以強(qiáng)制性和高度制度化為特征的法律措施。因此，具有東盟特色的“合作安全”規(guī)范可以總結(jié)為：一個(gè)特定區(qū)域中的全體成員，共同努力以非暴力、非排他性方式來(lái)維護(hù)地區(qū)的穩(wěn)定與安全。自此，ASEAN-ISIS完成了對(duì)“共同安全”的本土化改造，并在改造后的“合作安全”觀念和東盟的慣習(xí)之間找到了重要的規(guī)范基礎(chǔ)，為東盟決策者接受該提議營(yíng)造了良好的環(huán)境。

3.2 知識(shí)擴(kuò)散：ASEAN-ISIS推動(dòng)“政策辯論”

1991年6月，ASEAN-ISIS以“合作安全”觀念為基礎(chǔ)，向東盟首腦會(huì)議提交了一份題為《進(jìn)取時(shí)刻》的政策報(bào)告，指出東盟可以在地區(qū)秩序中扮演一個(gè)更為進(jìn)取的角色，通過(guò)積極培育地區(qū)對(duì)話和合作的習(xí)慣，創(chuàng)設(shè)一個(gè)地區(qū)多邊安全磋商機(jī)制[20]。該報(bào)告受到了東盟各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的重視，并在隔年被列為第四屆東盟首腦會(huì)議的官方指導(dǎo)文件，賦予了東盟在協(xié)調(diào)東南亞內(nèi)部和亞太地區(qū)安全事務(wù)、組織地區(qū)對(duì)話的行動(dòng)權(quán)[21]。這也意味著“合作安全”作為一種地區(qū)規(guī)范，開(kāi)始受到了東盟各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的重視，并開(kāi)始作為一項(xiàng)重要的地區(qū)議程被討論和踐行，逐漸擴(kuò)散、內(nèi)化成為東南亞地區(qū)主義的一部分。

憑借著東盟首腦會(huì)議對(duì)“合作安全”的肯定，ASEAN-ISIS開(kāi)始與東盟組織建立起頻繁的對(duì)話機(jī)制，至此打通了“第一軌道”（官方外交）和“第二軌道”（非官方外交）之間的溝通渠道，也為ASEAN-ISIS向東盟官方推介“合作安全”規(guī)范奠定了制度基礎(chǔ)。1990年5月，ASEAN-ISIS向東盟提交了題為《大國(guó)軍事存在和東南亞安全：?jiǎn)栴}、前景和建議》的政策報(bào)告，報(bào)告中提議建立一個(gè)以東盟為中心、涵蓋亞太地區(qū)重要行為體的地區(qū)安全合作機(jī)制[13]。同年7月，印尼戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心對(duì)該提議做了進(jìn)一步補(bǔ)充，建議在每年的東盟外長(zhǎng)后續(xù)會(huì)議（Post-Ministerial Conference， PMC）上專(zhuān)門(mén)探討地區(qū)安全問(wèn)題，并進(jìn)一步邀請(qǐng)包括美國(guó)、日本、中國(guó)、蘇聯(lián)、印度和越南等在內(nèi)的周邊重要的行為體參與[22]。上述兩項(xiàng)提議最終被東盟接受，并成為1994年成立的東盟地區(qū)論壇的雛形。1993年5月，ASEAN-ISIS受邀參與東盟高級(jí)官員會(huì)議（ASEAN Senior OfficialsMeeting，SOM），并在會(huì)上進(jìn)一步闡述了開(kāi)展地區(qū)安全對(duì)話的重要性。此后，在泰國(guó)舉辦的東盟高級(jí)官員會(huì)議與ASEAN-ISIS聯(lián)席會(huì)上，東盟成員國(guó)的外長(zhǎng)們對(duì)ASEAN-ISIS在東盟地區(qū)論壇形成過(guò)程中的作用表示感謝，尤其提到了ASEAN-ISIS對(duì)“合作安全”理念的深入探索[3]。同時(shí)，東盟正式拋出橄欖枝，希望固定化與ASEAN-ISIS的會(huì)晤機(jī)制，即在每次東盟高官會(huì)議前，先同ASEAN-ISIS交換意見(jiàn)[23]。同時(shí)，ASEAN-ISIS正式提出由東盟牽頭，創(chuàng)設(shè)東盟地區(qū)論壇的構(gòu)想，并對(duì)論壇的組織架構(gòu)、議程設(shè)置和成員構(gòu)成提出了具體建議[24]。

在“合作安全”規(guī)范域外擴(kuò)散的過(guò)程中，ASEAN-ISIS同樣發(fā)揮了重要作用。在長(zhǎng)期被“實(shí)力至上”的現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的亞太地區(qū)，中小國(guó)家聯(lián)盟主導(dǎo)地區(qū)合作機(jī)制并未有前例可援。因此，由東盟主導(dǎo)地區(qū)合作的設(shè)想一開(kāi)始并未被域外大國(guó)接受。日本政策制定者在接受訪問(wèn)時(shí)就表示，在亞太地區(qū)舉辦歐安會(huì)式的安全論壇是不切實(shí)際的?！皝喬貐^(qū)的沖突，如朝鮮半島和柬埔寨沖突，最好通過(guò)攸關(guān)方之間的會(huì)議解決而非全域性的安全論壇”[25]。ASEAN-ISIS對(duì)域外國(guó)家的說(shuō)服，依舊是利用既有“對(duì)話習(xí)慣”來(lái)推動(dòng)觀念的擴(kuò)散，爭(zhēng)取域外大國(guó)的認(rèn)同。20世紀(jì)90年代后，日本不滿足于經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位，開(kāi)始謀求成為“政治大國(guó)”和“國(guó)際國(guó)家”，并積極發(fā)展與東南亞各界的友好關(guān)系。以此為契機(jī)，ASEAN-ISIS開(kāi)始通過(guò)人員往來(lái)和政策討論，說(shuō)服日本接受“合作安全”規(guī)范。1991年6月，日本外務(wù)省高級(jí)官員佐藤幸雄（Yukio Satoh）連續(xù)受邀，參加了第六屆ASEAN-ISIS年會(huì)和以“東盟與亞太區(qū)域：九十年代安全合作的前景”為主題的東盟官方會(huì)議。在會(huì)議上，佐藤幸雄充分了解了ASEAN-ISIS對(duì)地區(qū)多邊合作的擘畫(huà)，并積極同東盟方面開(kāi)展協(xié)調(diào)，闡述了日本對(duì)地區(qū)安全多邊主義的構(gòu)想。通過(guò)兩次會(huì)議，佐藤幸雄就地區(qū)安全合作的議題與ASEAN-ISIS的專(zhuān)家學(xué)者達(dá)成一致，認(rèn)可“建立一個(gè)亞太范圍內(nèi)的多邊安全對(duì)話有其必要”[25]。在日本表示對(duì)東盟主導(dǎo)地區(qū)機(jī)制的認(rèn)同后，ASEAN-ISIS也加大了對(duì)其他大國(guó)的說(shuō)服力度。與此同時(shí)，中國(guó)、美國(guó)等其他域外國(guó)家為避免落于人后、被排擠在地區(qū)合作進(jìn)程之外，也相繼轉(zhuǎn)變態(tài)度，支持東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)設(shè)。換句話說(shuō)，ASEAN-ISIS的政策溝通以及各大國(guó)在東盟框架下的良性競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)推動(dòng)了東盟地區(qū)論壇的成立[26]。

3.3 ASEAN-ISIS促進(jìn)“合作安全”觀念的政策轉(zhuǎn)換

在ASEAN-ISIS的努力下，“合作安全”觀念在區(qū)域內(nèi)外行為體間充分?jǐn)U散和內(nèi)化，進(jìn)而促成首屆東盟地區(qū)論壇在泰國(guó)曼谷的召開(kāi)。作為亞太地區(qū)首個(gè)官方安全對(duì)話機(jī)制，東盟地區(qū)論壇為維護(hù)地區(qū)安全秩序穩(wěn)定、推動(dòng)地區(qū)安全合作等發(fā)揮了重要作用。簡(jiǎn)言之，“合作安全”是東盟地區(qū)論壇的基礎(chǔ)性觀念，而東盟地區(qū)論壇是“合作安全”觀念的制度性再現(xiàn)。

審視ASEAN-ISIS對(duì)“合作安全”的定義和解讀，“合作安全”的具體內(nèi)涵可以被歸納為以下幾個(gè)方面：第一，堅(jiān)持包容性原則，提倡多邊安全合作架構(gòu)，同時(shí)不排斥“冷戰(zhàn)”期間的雙邊軍事聯(lián)盟的形式；第二，通過(guò)推進(jìn)全方位合作，增進(jìn)地區(qū)安全；第三，奉行非強(qiáng)制性、照顧各方舒適度和過(guò)程導(dǎo)向的運(yùn)行模式，重視“對(duì)話習(xí)慣”的創(chuàng)造；第四，堅(jiān)持“東盟中心”原則[15]。東盟地區(qū)論壇恰好是圍繞上述四點(diǎn)而建立起來(lái)的。

首先，東盟地區(qū)論壇是亞太地區(qū)首個(gè)官方性質(zhì)的多邊安全合作機(jī)制，具有多元行為主體的特征。截至2019年1月，東盟地區(qū)論壇的成員國(guó)已發(fā)展到27個(gè)之多，成員既跨越了亞洲、歐洲、北美洲和大洋洲的地理范圍，又突破了資本主義、社會(huì)主義等意識(shí)形態(tài)，甚至民主制、君主制等各種政治體制的隔閡。在20世紀(jì)90年代初剛走出“冷戰(zhàn)”陰霾的亞太地區(qū)，這種包容性的做法無(wú)疑是具有前瞻性的，是對(duì)“冷戰(zhàn)”思維和意識(shí)形態(tài)分歧的雙重跨越。除此之外，東盟地區(qū)論壇的出現(xiàn)，并不代表東盟對(duì)亞太地區(qū)既有雙邊軍事聯(lián)盟和均勢(shì)安排的排斥，而是秉著包容性原則與之共存，甚至不排除開(kāi)展合作的可能性。

其次，東盟地區(qū)論壇是引領(lǐng)跨領(lǐng)域合作的重要平臺(tái)。一方面，東盟地區(qū)論壇通過(guò)搭建新的官方安全對(duì)話機(jī)制，推進(jìn)傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的對(duì)話與合作。進(jìn)入21世紀(jì)后，東盟地區(qū)論壇增設(shè)了“東盟地區(qū)論壇國(guó)防官員對(duì)話”（ASEAN Regional Forum Defence Officials Dialogue，ARF DOD）和“東盟地區(qū)論壇安全政策會(huì)議”（ARF Security Policy Conference，ASPC）等對(duì)話機(jī)制，推動(dòng)了地區(qū)安全對(duì)話和協(xié)調(diào)的制度化。2008年，因日益嚴(yán)峻的南海局勢(shì)，東盟地區(qū)論壇還設(shè)置了“閉會(huì)期間海上安全會(huì)議”，防止地區(qū)海上安全局勢(shì)的持續(xù)惡化。另一方面，東盟地區(qū)論壇積極引導(dǎo)周邊行為體參與非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作，將合作范圍擴(kuò)大到反對(duì)恐怖主義，打擊跨國(guó)犯罪，以及進(jìn)行人道主義救援等領(lǐng)域。

再次，以非強(qiáng)制性、照顧各方舒適度和過(guò)程導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯摹皷|盟方式”，貫穿了東盟地區(qū)論壇的始終。從成立之日起，東盟地區(qū)論壇始終堅(jiān)持“論壇”（forum）性質(zhì)，而不盲目增加強(qiáng)制性措施。東盟地區(qū)論壇雖然表明了該機(jī)制的未來(lái)發(fā)展和演進(jìn)方向，即從建立信任措施、發(fā)展預(yù)防性外交，再到設(shè)立沖突解決機(jī)制，但并未制定嚴(yán)格的時(shí)間表，而是采取循序漸進(jìn)和水到渠成的合作演化路徑。這種漸進(jìn)和非強(qiáng)制性的運(yùn)行模式是由本地區(qū)的強(qiáng)主權(quán)規(guī)范以及相關(guān)行為體互信不足造成的，也是培育合作習(xí)慣、建立彼此信任的務(wù)實(shí)選擇。

最后，東盟始終處于東盟地區(qū)論壇的主導(dǎo)地位?！稏|盟地區(qū)論壇概念文件》中明確將東盟列為東盟地區(qū)論壇創(chuàng)設(shè)的最重要推動(dòng)力量[27]。與此同時(shí)，東盟通過(guò)一系列制度安排來(lái)確保其在東盟地區(qū)論壇中的主導(dǎo)權(quán)。一方面，創(chuàng)立“雙主席制”（co-chair），即一個(gè)東盟成員以及一個(gè)域外國(guó)家共同擔(dān)任論壇主持人，從而確保東盟在組織架構(gòu)、議程安排和成員增減中的話語(yǔ)權(quán)。另一方面，規(guī)定東盟地區(qū)論壇只能在東盟國(guó)家內(nèi)部輪流承辦，避免因物質(zhì)實(shí)力的匱乏被大國(guó)排擠在地區(qū)合作進(jìn)程之外，以保障東盟始終擁有“主場(chǎng)外交”的優(yōu)勢(shì)。

4 結(jié)語(yǔ)與啟示

在日趨復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系中，主權(quán)國(guó)家之外行為體的作用越來(lái)越不可忽視。作為具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的智庫(kù)，可以在國(guó)際關(guān)系中扮演重要角色，以至影響到地區(qū)制度的形成。為了探究智庫(kù)在區(qū)域性地區(qū)制度形成中的作用，本文從國(guó)際關(guān)系建構(gòu)主義理論出發(fā)，結(jié)合“地區(qū)知識(shí)”的相關(guān)概念，搭建了“知識(shí)生產(chǎn)—知識(shí)擴(kuò)散”的分析框架，對(duì)東南亞智庫(kù)塑造地區(qū)制度的進(jìn)程展開(kāi)研究。研究表明，以ASEAN-ISIS為代表的東南亞智庫(kù)通過(guò)對(duì)“地區(qū)知識(shí)”的生產(chǎn)和擴(kuò)散，在地區(qū)制度的形成中發(fā)揮了重要作用。首先，ASEAN-ISIS對(duì)具有西方特色的“共同安全”觀念進(jìn)行本土化改造，形成了具有東盟地區(qū)特色的“合作安全”觀念；其次，ASEAN-ISIS通過(guò)多渠道展開(kāi)“政策辯論”，同時(shí)向域內(nèi)和域外傳播“合作安全”觀念；最后，ASEAN-ISIS推動(dòng)“合作安全”觀念的政策轉(zhuǎn)化，成功推動(dòng)了東盟地區(qū)論壇的形成。

東南亞智庫(kù)成功將地區(qū)愿景轉(zhuǎn)換成政策實(shí)踐的歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)的智庫(kù)發(fā)展有重要的借鑒意義，主要體現(xiàn)在“知識(shí)生產(chǎn)”“知識(shí)傳播”和“知識(shí)制度化”這三個(gè)方面。第一，需要提高智庫(kù)的知識(shí)生產(chǎn)能力，講好中國(guó)故事。面對(duì)“百年未有之大變局”，中國(guó)智庫(kù)需要結(jié)合中國(guó)自身特點(diǎn)以及國(guó)際形勢(shì)的變化趨勢(shì)，既要扎根于本國(guó)國(guó)情，又要根據(jù)當(dāng)今國(guó)際關(guān)系和全球治理領(lǐng)域的共同規(guī)范，生產(chǎn)出具有中國(guó)特色的普適性“地區(qū)知識(shí)”。第二，需要擴(kuò)展智庫(kù)的知識(shí)傳播渠道，傳播中國(guó)聲音。智庫(kù)需要與政府相關(guān)部門(mén)保持密切的關(guān)系，為其傳播知識(shí)并參與決策奠定基礎(chǔ)，以便為政府提供更優(yōu)質(zhì)、可行的政策支持。同時(shí)，智庫(kù)應(yīng)積極打造多元化的參與方式，如搭建相關(guān)的政策論壇，打通以智庫(kù)等非官方行為體為代表的“二軌外交”與官方“一軌外交”的溝通渠道，形成有利于“政策辯論”的場(chǎng)域，并積極組建、參與跨國(guó)智庫(kù)網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大、鞏固跨地域和跨領(lǐng)域聯(lián)結(jié)，以擴(kuò)展智庫(kù)的知識(shí)傳播渠道。第三，需要推動(dòng)智庫(kù)知識(shí)的制度化。在構(gòu)建具有中國(guó)特色“地區(qū)知識(shí)”并擴(kuò)展知識(shí)傳播渠道的基礎(chǔ)上，智庫(kù)應(yīng)結(jié)合中國(guó)特色大國(guó)外交的深刻要義，與政府具體的外交政策相互配合、形成合力，使我國(guó)在國(guó)際規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，并利用中國(guó)特色“地區(qū)知識(shí)”引導(dǎo)國(guó)際制度變革。

參考文獻(xiàn)：

[1] NACHIAPPAN K， MENDIZABAL E， DATTA A. Think tanks in East and Southeast Asia[EB/OL]. [2022-09-18]. https：//cdn.odi.org/media/documents/6377.pdf.

[2] STONE D. The ASEAN-ISIS network： Interpretive communities， informal diplomacy and discourses of region[J]. Minerva， 2011， 49（2）： 241-246.

[3] KERR P. The security dialogue in the Asia-Pacific[J]. The Pacific Review， 1994， 7（4）： 397-409.

[4] KERR P， TAYLOR B. Track-two diplomacy in East Asia[M] //KERR P， WISEMAN G. Diplomacy in a globalizing world： Theories and practices. New York： Oxford University Press， 2013： 226-243.

[5] BARNETT M N， FINNEMORE M. Rules for the world： International organizations in global politics[M]. Ithaca： Cornell University Press， 2004： 40.

[6] WENDT A. Social theory of international politics[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1999： 20.

[7] KIM B P. Asias informal diplomacy[J]. Harvard International Review， 2001， 23（1）： 38-41.

[8] ACHARYA A. How ideas spread： Whose norms matter？ Norm localization and institutional change in Asian regionalism[J]. International Organization， 2004， 58（2）： 239-275.

[9] QIN Y Q. A multiverse of knowledge： Cultures and IR theories[J]. The Chinese Journal of International Politics， 2018， 11（4）： 415-434.

[10] HARRIS S. Asian multilateral institutions and their response to the Asian economic crisis： The regional and global implications[J]. The Pacific Review， 2000， 13（3）： 495-516.

[11] 秦亞青， 魏玲. 結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會(huì)化： 中國(guó)與東亞地區(qū)合作[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2007（3）： 7-15. QIN Y Q， WEI L. Structures， processes， and the socialization of power： China and regional cooperation in East Asia[J]. World Economics and Politics， 2007（3）： 7-15.

[12] KATSUMATA H. The role of ASEAN institutes of strategic and international studies in developing security cooperation in the Asia‐pacific region[J]. Asian Journal of Political Science， 2003， 11（1）： 93-111.

[13] SOESASTRO H， JOEWONO C， HERNANDEZ C G. Twenty two years of ASEAN ISIS： Origin， evolution， and challenges of track two diplomacy[M]. Jakarta： Centre for Strategic and International Studies， 2006： 89， 166.

[14] BARNETT M， DUVALL R. Power in global governance[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2005： 189.

[15] DEWITT D. Common， comprehensive， and cooperative security[J]. The Pacific Review， 1994， 7（1）： 1-15.

[16] WISEMAN G. Common security in the Asia-Pacific region[J]. The Pacific Review， 1992， 5（1）： 42-59.

[17] CAPIE D， EVANS P. The Asia-Pacific security lexicon[M]. Singapore： Institute of Southeast Asian Studies， 2002： 59.

[18] SNYDER C A. Contemporary security and strategy[M]. Basingstoke： Macmillan Press， 1999： 1-12.

[19] EMMERS R. Unpacking ASEAN neutrality： The quest for autonomy and impartiality in Southeast Asia[J]. Contemporary Southeast Asia， 2018， 40（3）： 349-370.

[20] BROWN M， LYNN-JONES S， MILLER S. East Asian security[M]. Boston： MIT Press， 1996： 108.

[21] SUMMIT F A， ANNEXE I. Singapore declaration of 1992[C] //The Fourth ASEAN Summit Meeting. Jakarta： ASEAN， 1992： 28.

[22] BALL D. The council for security cooperation in the Asia Pacific （CSCAP）[J]. The Indonesian Quarterly， 1993， 21（4）： 499.

[23] 沈鑫， 馮清云. 東盟第二軌道外交智庫(kù)： 東盟戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究所的緣起、成就與挑戰(zhàn)[J]. 東南亞縱橫， 2011（5）： 3-8. SHEN X， FENG Q Y. ASEANs diplomacy of track two： ASEAN ISIS origin， achievements and challenges[J]. Around Southeast Asia， 2011（5）： 3-8.

[24] HERNANDEZ C G. The ASEAN-ISIS and CSCAP experience[M] //SIDDIQUE S， KUMA S. The 2nd ASEAN reader. Singapore： ISEAS Publishing， 2003： 280-284.

[25] YUZAWA T. Japans security policy and the ASEAN Regional Forum： the search for multilateral security in the Asia-Pacific[D]. London： The London School of Economics and Political Science， 2005： 45， 69.

[26] 魏玲. 小行為體與國(guó)際制度： 亞信會(huì)議、東盟地區(qū)論壇與亞洲安全[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2014（5）： 85-100. WEI L. Lesser agents and international institutions： CICA， ARF and Asian security[J]. World Economics and Politics， 2014（5）： 85-100.

[27] ASEAN Regional Forum. The ASEAN regional forum： A concept paper[EB/OL]. [2022-09-20]. https：//aseanregionalforum.asean.org/wp-content/ uploads/2018/07/Concept-Paper-of-ARF.pdf.

Research on Southeast Asian Think Tanks Shaping Regional Institutions from the Perspective of Constructivism——Taking the Institute of ASEAN Strategic and International Studies as an Example

Chen Ziheng1 Jiang Hao2

1Institute of International Relations， China Foreign Affairs University， Beijing 100037 2Department of Diplomacy and Foreign Affairs Management， China Foreign Affairs University， Beijing 100037

Abstract： [Purpose/significance] In the formation process of the regional cooperation institution in Southeast Asia， semi-official and small-scale think tanks in Southeast Asia have played an important role. As a typical representative of Southeast Asian think tanks， the ASEAN Institute for Strategic and International Studies promoted the establishment of the ASEAN Regional Forum， which has important implications for how Chinese think tanks can better play their roles. [Method/process] This paper constructs the analytical framework of “knowledge supply-knowledge diffusion” of think tanks from the perspective of constructivist international relations theory， shows the process of shaping the regional cooperation institution by Southeast Asian think tanks， and analyzes the role of the ASEAN Institute for Strategic and International Studies in the formation of the ASEAN Regional Forum， which is an important regional institution. [Result/conclusion] The study finds that the ASEAN Institute for Strategic and International Studies promoted the policy transformation in Southeast Asia through the localization and diffusion of the concept of “cooperative security”， and promoted the establishment of the ASEAN Regional Forum. Taking this as a reference， Chinese think tanks need to enhance the production and diffusion capabilities of regional knowledge， and play an active role in the institutionalization of knowledge.

Keywords： constructivism Southeast Asia think tank regional cooperation institution ASEAN Institute for Strategic and International Studies （ASEAN-ISIS） ASEAN Reigonal Forum （ARF）