韓世鵬

(廈門(mén)大學(xué) 臺(tái)灣研究院法律研究所,福建 廈門(mén) 361005)

中心輻射型壟斷協(xié)議又稱“軸輻協(xié)議”,是橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的結(jié)合。2021年2月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)反壟斷指南》),《平臺(tái)反壟斷指南》第八條闡述了平臺(tái)軸輻協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容,即具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者可能借助與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系,或者由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者組織、協(xié)調(diào),達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。2022年最新修訂的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》),在壟斷協(xié)議一章中增加了一條(第十九條):“經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助?！边@被部分學(xué)者認(rèn)為是中心輻射型壟斷協(xié)議的立法表現(xiàn)。雖然立法者對(duì)此特殊壟斷協(xié)議的概念進(jìn)行了規(guī)范闡釋,但現(xiàn)行立法依然缺少對(duì)中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)計(jì)以及對(duì)中心輻射壟斷協(xié)議法律屬性的詳細(xì)表述。對(duì)此,有學(xué)者引入競(jìng)爭(zhēng)分析系譜,主張其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可采“平行行為+附加因素”的證明結(jié)構(gòu)。[1]張晨穎認(rèn)為,不同于橫向、縱向壟斷協(xié)議,中心輻射型壟斷協(xié)議在認(rèn)定方式上呈現(xiàn)出非典型性特征,證明的關(guān)鍵在于如何從縱向協(xié)議的外觀中推斷出橫向協(xié)議的存在。[2]對(duì)于中心輻射型壟斷協(xié)議的法律屬性,劉繼峰認(rèn)為,中心輻射型壟斷協(xié)議表面上是不同于橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的第三種類型,本質(zhì)上卻是典型的橫向壟斷協(xié)議,縱向協(xié)議不過(guò)是促成橫向共謀的手段而已。[3]焦海濤認(rèn)為,中心輻射型壟斷協(xié)議既不是單純的縱向協(xié)議,也不是橫、縱協(xié)議的簡(jiǎn)單相加,基于實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果的考量,應(yīng)為橫向壟斷協(xié)議。[4]吳韜、何晴認(rèn)為,將中心輻射型壟斷協(xié)議歸入到縱向、橫向壟斷協(xié)議中的任何一種都可能造成兩種類型協(xié)議關(guān)系的對(duì)立尖銳化。為妥善解決反壟斷法自行糾偏能力弱化的難題,最穩(wěn)妥的做法是將中心輻射型壟斷協(xié)議定義為一種橫、縱向壟斷協(xié)議相加的協(xié)議。[5]不同于上述學(xué)者的主張,郭傳凱立足于我國(guó)反壟斷立法水平與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí),建議擴(kuò)大縱向協(xié)議的認(rèn)定范圍,將中心輻射型壟斷協(xié)議歸為縱向協(xié)議的特殊類型。[6]不難發(fā)現(xiàn),中心輻射型壟斷協(xié)議自身構(gòu)成的復(fù)雜性決定了其法律屬性的存疑,基于此,本文嘗試探究中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定要件,并在壟斷目的與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果的法理邏輯中厘清中心輻射型壟斷協(xié)議的法律屬性,以期對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法、司法有所裨益。

一、中心輻射型壟斷協(xié)議的規(guī)制困境

中心輻射型壟斷協(xié)議兼具形式要件(縱向壟斷協(xié)議)以及實(shí)質(zhì)要件(橫向默示共謀)。囿于此種壟斷協(xié)議的特殊性,當(dāng)前反壟斷法呈現(xiàn)不敷適用的規(guī)制困境。

(一)中心輻射型壟斷協(xié)議的基本結(jié)構(gòu)

中心輻射型壟斷協(xié)議既涉及上下游經(jīng)營(yíng)者的縱向協(xié)議,同時(shí)也包含橫向競(jìng)爭(zhēng)者(既可能是上游企業(yè)也可能是下游企業(yè))之間的默示共謀。因此,中心輻射型壟斷協(xié)議基本結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是形式要件,即縱向壟斷協(xié)議;二是實(shí)質(zhì)要件,即橫向默示共謀。

1.形式要件

中心輻射型壟斷協(xié)議中的縱向協(xié)議較為明顯,往往以協(xié)會(huì)規(guī)章、公司決議、合同等形式呈現(xiàn)。如“蘋(píng)果電子書(shū)案”(1)United Sates vt.Apple Icn.,952F.Supp.2d638 (S.D.N.Y.2013).中的代理協(xié)議,“玩具反斗城案”(2)Toys “R”US,Inc.v.Federal Trade Commission,221F.3d928 (7th Cr.2000i ).中的獨(dú)家銷售協(xié)議以及“洲際公司訴美國(guó)案”(3)Interstate Circuit v.United States,306U.S.208(1993).中的信件等,均是縱向協(xié)議的典型表現(xiàn)?？v向協(xié)議的出現(xiàn)本無(wú)必要,橫向經(jīng)營(yíng)者之間完全可以通過(guò)隱蔽的意思聯(lián)絡(luò)實(shí)現(xiàn)協(xié)同一致的行為。但綜觀典型的中心輻射壟斷共謀的外在表征,縱向協(xié)議卻是必不可少的,其背后的原因值得深思。實(shí)際上,從中心輻射型壟斷協(xié)議的典型判決來(lái)看,縱向協(xié)議在壟斷過(guò)程中起到了“偽裝”的作用,往往被用來(lái)欺騙反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),一旦反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)橫向經(jīng)營(yíng)者的壟斷共謀有所懷疑,后者便可依據(jù)簽訂縱向協(xié)議的獨(dú)立性、自身份額較小等理由進(jìn)行抗辯,從而逃避反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰。

2.實(shí)質(zhì)要件

中心輻射型壟斷協(xié)議還包含數(shù)個(gè)橫向經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)同一致的行為。之所以稱后者為“一致行為”,是因?yàn)闄M向經(jīng)營(yíng)者之間的合意并無(wú)可觀察的形式予以證明,而是以縱向協(xié)議為橋梁,通過(guò)隱秘的信息交換來(lái)實(shí)現(xiàn)。如“玩具反斗城案”中,根據(jù)內(nèi)部文件“如果其他競(jìng)爭(zhēng)者退出,我也將退出”的規(guī)定,便可推斷出參與軸輻協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了即將發(fā)生的協(xié)同行為,并樂(lè)于參與其中,由此證明橫向經(jīng)營(yíng)者意思聯(lián)絡(luò)的存在。“蘋(píng)果電子書(shū)案”中的六大出版商與蘋(píng)果公司實(shí)行“代理模式”,從而逼迫亞馬遜公司接受漲價(jià)要求。同樣,我國(guó)“婁底案”(4)參見(jiàn)“湖南婁底保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合12家單位搞壟斷被處罰”,http://finance.people.com.cn/insurance/n/2013/0108/c223018-20130807.html,最后訪問(wèn)日期:2023年1月6日。中,11家保險(xiǎn)公司與瑞特公司(保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司)之間簽訂的固定服務(wù)價(jià)格、劃分市場(chǎng)份額等內(nèi)容的協(xié)議條款,11家保險(xiǎn)公司彼此都知道協(xié)議的存在,存在默示共謀的可能。

中心輻射型壟斷協(xié)議的核心經(jīng)營(yíng)者可以是上游的生產(chǎn)商,也可以是下游的零售商。對(duì)于前者,上游企業(yè)往往憑借競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)壟斷市場(chǎng),并作為中心輻射型壟斷協(xié)議的發(fā)起者與核心力量主導(dǎo)共謀;下游企業(yè)則為寡頭市場(chǎng),充當(dāng)上游經(jīng)營(yíng)者的共謀代理。這類壟斷協(xié)議的典型案例是“標(biāo)準(zhǔn)石油案”(5)Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S. 1 (1911).“玩具反斗城案”“州際公司訴美國(guó)案”等。對(duì)于后者,下游經(jīng)營(yíng)者則掌握絕對(duì)市場(chǎng)份額,買方力量的崛起導(dǎo)致議價(jià)權(quán)逐漸向下游經(jīng)營(yíng)者傾斜,并通過(guò)談判將上游經(jīng)營(yíng)者作為自己的“信使”以實(shí)現(xiàn)壟斷共謀,比如“婁底案”“蘋(píng)果電子書(shū)案”等。值得注意的是,隨著反壟斷執(zhí)法的迅速推進(jìn),軸心經(jīng)營(yíng)者可能是上游或者下游中的經(jīng)營(yíng)者,也有可能是任何實(shí)現(xiàn)間接信息交換的第三人,如政府官員、普通民眾等。甚至在科技與經(jīng)濟(jì)加速融合的背景下,平臺(tái)與算法作為軸心的情況也屢見(jiàn)不鮮,這無(wú)疑增加了該類壟斷協(xié)議的識(shí)別難度。

(二)規(guī)制困境:基于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法律屬性的視角

橫向、縱向壟斷協(xié)議的二分法固然清晰,能夠提升反壟斷執(zhí)法的效率。然而,面對(duì)復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)生活,一旦將此種規(guī)則程序化,便會(huì)不可避免地暴露出諸多弊端。具體到中心輻射型壟斷協(xié)議,其面臨的困境主要集中在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法律屬性兩個(gè)方面。

1.中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊

中心輻射型壟斷協(xié)議給執(zhí)法者帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn),首當(dāng)其沖的便是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊困境。原因在于,意思聯(lián)絡(luò)在縱向協(xié)議與橫向共謀中錯(cuò)亂交織,而且縱向協(xié)議的單一向度證明無(wú)法為橫向經(jīng)營(yíng)者之間的默示共謀提供有益參考,即單純依賴縱向協(xié)議無(wú)法證明橫向經(jīng)營(yíng)者之間的意思聯(lián)絡(luò),因此,兩者雖然緊密聯(lián)系,但證明彼此間的因果關(guān)系卻殊為不易。

一方面,縱向協(xié)議的證明效力有限。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可直接觀察到中心輻射型壟斷協(xié)議中的縱向協(xié)議,因此,縱向協(xié)議中意思聯(lián)絡(luò)的證明較為簡(jiǎn)單。遺憾的是,即便反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)縱向主體間的意思聯(lián)絡(luò),縱向主體同樣可以市場(chǎng)份額較小、反壟斷效果輕微甚至正常貿(mào)易行為、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)等理由進(jìn)行抗辯,使得最終的執(zhí)法不了了之。

另一方面,橫向共謀的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛。與縱向協(xié)議相似,橫向經(jīng)營(yíng)者之間的意思聯(lián)絡(luò)呈現(xiàn)出橫向單一性的特征。但與縱向協(xié)議不同的是,橫向共謀的證明標(biāo)準(zhǔn)異常嚴(yán)苛。原因在于,一方面,橫向經(jīng)營(yíng)者的意思聯(lián)絡(luò)極為隱蔽,有可能只是一次茶話會(huì),甚至僅僅依賴一個(gè)“心領(lǐng)神會(huì)”的眼神便可實(shí)現(xiàn)壟斷目的。因此,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難找到直接有效的證據(jù),只能任由其“逍遙法外”。另一方面,通過(guò)協(xié)同一致的行為反推意思聯(lián)絡(luò)的存在于邏輯層面難以自洽。因?yàn)檫@種反推容易“誤傷”市場(chǎng)交易中正常的商業(yè)磋商。如某經(jīng)銷商為壓低商品價(jià)格,有意將詢價(jià)信息透露給兩個(gè)以上不同的生產(chǎn)商,這種典型的“討價(jià)還價(jià)”也可以被認(rèn)定為協(xié)同行為,而這無(wú)疑模糊了非法與合法的邊界。[7]

綜上,縱向協(xié)議的證明簡(jiǎn)單易行卻掣肘于反競(jìng)爭(zhēng)性不足而被否定,橫向經(jīng)營(yíng)者默示共謀的證明往往因缺乏充足有效的證據(jù)而無(wú)法達(dá)到處罰和起訴標(biāo)準(zhǔn),這就為中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定增加了難度。

2.中心輻射型壟斷協(xié)議的法律屬性難于辨識(shí)

中心輻射型壟斷協(xié)議的法律屬性同樣是困擾著學(xué)界已久的問(wèn)題:其究竟是橫向壟斷協(xié)議,還是縱向壟斷協(xié)議,亦或是“橫向+縱向”的復(fù)合壟斷協(xié)議,甚至是不同于前兩者的一類新型的壟斷協(xié)議。目前學(xué)界的主流意見(jiàn)是將其定位為橫向壟斷協(xié)議。例如,郭傳凱通過(guò)壟斷效果分析,認(rèn)為中心輻射型壟斷協(xié)議只是表面上具有縱向協(xié)議的特征,實(shí)質(zhì)上依然屬于橫向協(xié)議。[6]156持相同觀點(diǎn)的還有劉繼峰、侯利陽(yáng)、焦海濤等。郭家昊則根據(jù)工具與結(jié)果的定位,主張縱向關(guān)系是協(xié)議行為所運(yùn)用的工具,而橫向關(guān)系是運(yùn)用該工具所產(chǎn)生的結(jié)果;前者是主導(dǎo)行為,后者是輔助行為。[1]73易言之,中心輻射型壟斷協(xié)議的本質(zhì)是橫向壟斷協(xié)議。

與我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)不同,依據(jù)狹義的法教義視角,《平臺(tái)反壟斷指南》第八條(軸輻協(xié)議)與第六條(橫向壟斷協(xié)議)和第七條(縱向壟斷協(xié)議)屬于并列關(guān)系,說(shuō)明立法者傾向于將中心輻射型壟斷協(xié)議定位為一類新型的壟斷協(xié)議?？梢?jiàn),對(duì)于中心輻射型壟斷協(xié)議的屬性定位問(wèn)題目前仍沒(méi)有定論,這無(wú)疑為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作開(kāi)展增加諸多現(xiàn)實(shí)障礙。

二、重塑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):“平行行為+意思聯(lián)絡(luò)”雙層結(jié)構(gòu)的考量

中心輻射型壟斷協(xié)議的特殊性表現(xiàn)在該協(xié)議涉及復(fù)合型的經(jīng)濟(jì)主體,并且在法律關(guān)系上的指向必然也是多元的。[3]34申言之,這種壟斷協(xié)議涉及兩種法律關(guān)系,一是縱向主體與橫向經(jīng)營(yíng)者之間的縱向協(xié)議,一是橫向經(jīng)營(yíng)者之間的合謀。前者的壟斷事實(shí)比較明確,外在行為也易于觀察,精準(zhǔn)識(shí)別并非難事。后者的認(rèn)定過(guò)程則頗為“艱辛”,原因在于橫向經(jīng)營(yíng)者之間往往心照不宣地關(guān)注并“模仿”對(duì)方的行為,從而實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致的合謀。上述情形中的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)直接進(jìn)行交流,更談不上簽訂協(xié)議,但這種隱蔽的、默契的共謀產(chǎn)生的壟斷危害,絲毫不亞于傳統(tǒng)意義上的壟斷協(xié)議行為。[8]而且,卡特爾的參與者往往竭盡全力運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)技巧掩蓋其共謀行為,以至于“冒著煙的槍”的決定性證據(jù)幾乎不會(huì)存在。[9]因此,在美國(guó),一個(gè)固定價(jià)格行為的密謀被聯(lián)邦當(dāng)局發(fā)現(xiàn)的可能性已經(jīng)被估計(jì)為最高能在13%—17%之間。[10]可見(jiàn),欲精準(zhǔn)識(shí)別此類默示共謀,僅靠單一的協(xié)議內(nèi)容或者被告人承認(rèn)已然不能實(shí)現(xiàn),必須借助間接證據(jù)鏈條方能合理推導(dǎo)出中心輻射型壟斷協(xié)議的存在。

波斯納認(rèn)為,協(xié)議、監(jiān)督和實(shí)施是固定價(jià)格卡特爾的核心要素,從而建議反壟斷監(jiān)管當(dāng)局通過(guò)旁證推導(dǎo)出共謀存在。[11]遺憾的是,該觀點(diǎn)同樣存在羸弱之處,因?yàn)橛门宰C推導(dǎo)共謀不等于其可以作為證明共謀的替代。這就意味著共謀的證明仍需要更多的證據(jù)參與,但究竟需要多少,波斯納并沒(méi)有提供詳細(xì)的解釋。對(duì)此,國(guó)內(nèi)學(xué)者多以主體、行為、目的、效果四要件作為中心輻射型壟斷協(xié)議的事實(shí)認(rèn)定要件,但此種分析方式不僅復(fù)雜,而且過(guò)分關(guān)注主體、目的要件,以至于脫離了規(guī)范的分析路徑。事實(shí)上,主觀狀態(tài)的推定同樣依賴間接證據(jù)鏈條的邏輯導(dǎo)向,而且繁瑣的主觀證明有知識(shí)溢出之嫌。另外,國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)與中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定聯(lián)系頗為密切的意思聯(lián)絡(luò)、輔助因素等內(nèi)容的討論淺嘗輒止,這顯然不利于中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。因此,筆者在總結(jié)前人理論成果的基礎(chǔ)上,嘗試構(gòu)建以“平行行為+意思聯(lián)絡(luò)”雙層結(jié)構(gòu)的證據(jù)推定框架,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)中心輻射型壟斷協(xié)議中默示共謀的精準(zhǔn)判定。

(一)平行行為的認(rèn)定

平行行為,即經(jīng)營(yíng)者之間的一致行為。平行行為之所以成為判定中心輻射型壟斷協(xié)議的首要因素,是因?yàn)樵撔袨闃O大減少了未來(lái)市場(chǎng)的不確定性,并且有效規(guī)避了個(gè)體行為可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn),從而為橫向經(jīng)營(yíng)者提供了穩(wěn)定預(yù)期。正是基于上述考量,對(duì)中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定體系的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)首先考慮平行行為的認(rèn)定。

平行行為是一個(gè)不帶有價(jià)值判斷的中性概念,是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者共同就產(chǎn)品價(jià)格等因素進(jìn)行相似幅度調(diào)整的客觀事實(shí)。[5]165依據(jù)文義解釋,平行意為“一致”,即兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者外在行為趨于一致,比如市場(chǎng)上的寡頭企業(yè)同時(shí)以相同的幅度就產(chǎn)品產(chǎn)量、成本、價(jià)格等進(jìn)行調(diào)整。只有相互合作與一致行為同時(shí)出現(xiàn),方能認(rèn)定壟斷行為。[12]平行行為強(qiáng)調(diào)的是競(jìng)爭(zhēng)行為的客觀一致性,在理解平行行為在中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定中發(fā)揮核心作用的前提下,有必要對(duì)其基本結(jié)構(gòu)要件展開(kāi)詳細(xì)論證。

首先,主體方面。平行行為強(qiáng)調(diào)的是橫向經(jīng)營(yíng)者之間意思一致的外在表現(xiàn),必然要求主體處于同一競(jìng)爭(zhēng)層面。對(duì)這一問(wèn)題的厘清至關(guān)重要,否則將不可避免地陷入邏輯前提錯(cuò)誤的困境中,一個(gè)典型的案例便是部分學(xué)者對(duì)“婁底案”的誤讀。有學(xué)者認(rèn)為瑞特公司(由婁底市八家保險(xiǎn)公司組成的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司)與保險(xiǎn)公司屬于上下游的關(guān)系,這種觀點(diǎn)是有待商榷的。實(shí)際上,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司與保險(xiǎn)公司并不屬于上下游關(guān)系,而是平等的法人之間的合作關(guān)系。原因在于,一方面,從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看,上下游往往是市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的概念,兩者之間是供給與需求的關(guān)系。反觀保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司與保險(xiǎn)公司,兩者之間在運(yùn)行機(jī)制、盈利方式、管理組織等方面獨(dú)立性相當(dāng)明顯,并不存在相互依存的緊密關(guān)系。因此,不宜以上下游關(guān)系予以界定。另一方面,從反壟斷法理論分析,名義上為上游“經(jīng)銷商”性質(zhì)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司,實(shí)際上只是各保險(xiǎn)公司的聯(lián)合,其與下游的保險(xiǎn)公司本質(zhì)相同,都在與其他外圍保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。甚至,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司與作為其成員的保險(xiǎn)公司在某些業(yè)務(wù)上也存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜上,婁底案中的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司與保險(xiǎn)公司并非上下游的市場(chǎng)關(guān)系。

其次,行為方面。行為方面要求橫向經(jīng)營(yíng)者之間的行為必須具有相同性或者相似性?？紤]到橫向經(jīng)營(yíng)者往往與核心經(jīng)營(yíng)者分別訂立縱向協(xié)議,短時(shí)間內(nèi)行為的差別并不足以成為橫向壟斷共謀的抗辯理由。當(dāng)然,為了避免誤傷市場(chǎng)交易中的正常行為,需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就行為后果、被告所處的市場(chǎng)環(huán)境以及接觸的關(guān)聯(lián)性事實(shí)等因素進(jìn)行權(quán)衡,以便準(zhǔn)確地識(shí)別平行行為。

最后,時(shí)間方面。平行行為最重要的一點(diǎn)便是相互合作與一致行為必須同時(shí)出現(xiàn)。因此,橫向共謀中經(jīng)營(yíng)者之間的合作意思與外在行為必須同時(shí)存在。如此,方能組成中心輻射型壟斷協(xié)議的完整結(jié)構(gòu),如果只保留兩者之一將會(huì)落入橫向壟斷協(xié)議或縱向壟斷協(xié)議的范疇。

(二)意思聯(lián)絡(luò)的證明

在引入核心經(jīng)營(yíng)者的過(guò)程中,橫向經(jīng)營(yíng)者之間直接交流的需求被大大降低,而且,經(jīng)驗(yàn)表明,司法機(jī)關(guān)依靠有限的、直接的證據(jù)幾乎不可能證明默示共謀的存在。質(zhì)言之,平行行為不必然構(gòu)成默示共謀。這就意味著對(duì)橫向共謀的認(rèn)定還需證明“隱形的輪輞”——意思聯(lián)絡(luò)。然而,默示共謀中的意思聯(lián)絡(luò)是如此隱晦,以至于心領(lǐng)神會(huì)的一個(gè)眨眼勝過(guò)任何語(yǔ)言表達(dá)。因此,既然直接證明的方式業(yè)已無(wú)效,那么當(dāng)前亟待通過(guò)推定技術(shù)的引入來(lái)證明橫向共謀的存在。美國(guó)、歐盟雖然同樣明確表達(dá)了對(duì)間接信息交流的關(guān)切,但至今未能設(shè)計(jì)出評(píng)估這種信息交流的詳細(xì)方案。[13]意思聯(lián)絡(luò)證明的關(guān)鍵在于將平行行為的效果置于市場(chǎng)環(huán)境中,同時(shí)參考經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由,最終推斷意思聯(lián)絡(luò)的存在與否。具體而言:

首先,考慮經(jīng)營(yíng)者協(xié)同一致行為的競(jìng)爭(zhēng)效果。這一條件包含兩個(gè)方面,一方面,是平行行為的認(rèn)定,前文業(yè)已提及,此處不再贅述。值得注意的是,這里的平行行為不僅包含橫向經(jīng)營(yíng)者之間的平行行為,還包括軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者具有一致性的行為,而且在時(shí)間上,后者的行為往往早于前者。另一方面,是平行行為產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。此處的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果既強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀的影響,也包括平行行為預(yù)計(jì)會(huì)給市場(chǎng)造成的影響。

其次,將具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的平行行為置于交易環(huán)境中,從而考察其行為的合理性。橫向壟斷共謀的認(rèn)定不能僅僅依靠經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)同一致的行為,還要觀察該行為是否具有正當(dāng)性。若默示共謀是基于市場(chǎng)變化或者政策變更必然的反應(yīng),則無(wú)須責(zé)難。但是當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的一致行為違背市場(chǎng)規(guī)律,產(chǎn)生限制排斥競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益等不利后果時(shí),則可認(rèn)定為壟斷行為。而判斷協(xié)同行為合理性的重要依據(jù)便是“環(huán)境證據(jù)”。

“環(huán)境證據(jù)”是美國(guó)司法實(shí)踐的名詞,其最初的含義為,對(duì)于違反《謝爾曼法》的共謀行為可以通過(guò)主體之間的交易過(guò)程以及其他市場(chǎng)環(huán)境因素加以證明。[14]環(huán)境證據(jù)的存在是為了證明經(jīng)營(yíng)者行為本身的異常性和復(fù)雜性。一般而言,理性的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)刻意偏離納什均衡的競(jìng)爭(zhēng)策略,獨(dú)自作出與自身利益相悖的選擇,除非有更好的回報(bào)。而執(zhí)法者僅觀察純粹的行為難以捋清利益交錯(cuò)的因果關(guān)系,必然要借助環(huán)境證據(jù)的作用。將單個(gè)行為置于整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中去,考察其短期虧損、預(yù)期盈利、以往行為、行業(yè)特色、其他競(jìng)爭(zhēng)者的反應(yīng)等因素,若單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)其利益是有損害的,只有各經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)調(diào)一致,方能實(shí)現(xiàn)利益的最大化,便可推定經(jīng)營(yíng)者之間形成了意思聯(lián)絡(luò)。一個(gè)典型的案例便是“乳粉案”。包括合生元、美贊臣等在內(nèi)的九家著名乳粉生產(chǎn)商分別與它們的經(jīng)銷商簽訂最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議,在嬰幼兒乳粉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)白熱化的背景下,九家乳粉生產(chǎn)商訂立的協(xié)議無(wú)疑會(huì)提升產(chǎn)品的零售價(jià)格,從而將消費(fèi)者拱手讓與他人。更讓人不解的是,即便高價(jià)出售產(chǎn)品,所得利潤(rùn)也不會(huì)回流至生產(chǎn)商。乳粉生產(chǎn)商做出如此“不理智”行為的合理的解釋便是,生產(chǎn)商旨在構(gòu)建以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議為表征,以橫向卡特爾為本質(zhì)的壟斷行為機(jī)制。所謂的縱向協(xié)議(轉(zhuǎn)售價(jià)格維持)無(wú)非是防止經(jīng)銷商背離卡特爾價(jià)格的手段,最終目的便是通過(guò)設(shè)計(jì)“固定轉(zhuǎn)售價(jià)格—固定轉(zhuǎn)售數(shù)量—固定生產(chǎn)數(shù)量”的邏輯鏈條實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)商之間的價(jià)格卡特爾。[16]同理,在“州際公司訴美國(guó)案”中,法官同樣沒(méi)有證明發(fā)行人之間任何形式的交流,而只是依據(jù)行為人自身的利益進(jìn)行推斷。[16]

最后,權(quán)衡經(jīng)營(yíng)者的抗辯事由。由于推定的依據(jù)主要為經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的常態(tài)聯(lián)系甚至是日常的經(jīng)驗(yàn)法則,最終的結(jié)論具有高度蓋然性,這就意味著執(zhí)法者并不能完全排除偏差與錯(cuò)誤的可能,因此,對(duì)于平行行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人抗辯。若法院通過(guò)間接證據(jù)組成的邏輯鏈條,足以推導(dǎo)出經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)同行為有較大可能是基于合謀的結(jié)果,就可以認(rèn)定壟斷的存在。而如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明協(xié)同行為是自覺(jué)仿效使然,或者有其他值得法官考慮的抗辯理由,便可使推定規(guī)則失去效力。[17]比如跟隨行為,跟隨行為是經(jīng)營(yíng)者完全靠觀測(cè)市場(chǎng)環(huán)境以及預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)營(yíng)行為的“策略性修正”,且該行為具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性:一般而言在壟斷市場(chǎng)尤其是寡頭市場(chǎng),市場(chǎng)環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定且封閉,整個(gè)市場(chǎng)往往被幾個(gè)實(shí)力雄厚的經(jīng)營(yíng)者所控制。前述企業(yè)基于其敏銳的市場(chǎng)嗅覺(jué)以及強(qiáng)大的信息分析能力,將率先采取某種行為以順應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境變化,而其他較為弱小的同類經(jīng)營(yíng)者為了自身利益的考量也會(huì)作出相同的決策。如此一來(lái),盡管呈現(xiàn)出協(xié)同一致的表征,但實(shí)質(zhì)上只是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常行為,不能當(dāng)然地認(rèn)定為壟斷行為。[18]因此,如果確有證據(jù)能夠證明涉及壟斷的信息只是孤立的,那么僅就特定交易進(jìn)行的合約商談及其行為策略在原則上不能被視為共謀,即便不同交易的不同主體之間基于行業(yè)慣例或者逐利目的導(dǎo)致合同內(nèi)容高度趨同,亦是如此。

三、中心輻射型壟斷協(xié)議法律屬性的應(yīng)然定位

在闡述中心輻射型壟斷協(xié)議的定位之前,應(yīng)當(dāng)首先理清該類協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位行為的交叉問(wèn)題。事實(shí)上,中心輻射型壟斷協(xié)議,尤其平臺(tái)軸輻型共謀中的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往具有市場(chǎng)支配地位,而其無(wú)論是組織還是幫助上、下游經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷共謀,均可視為對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用。對(duì)此,有學(xué)者主張,對(duì)于此類情況(既構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,又構(gòu)成軸輻協(xié)議),可歸為濫用市場(chǎng)支配地位行為;當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位時(shí),共謀行為將只構(gòu)成中心輻射型壟斷協(xié)議。[19]

中心輻射壟斷協(xié)議難以歸類為濫用市場(chǎng)支配行為。一方面,遵循立法原意,無(wú)論是《平臺(tái)反壟斷指南》還是《反壟斷法》,均將中心輻射型壟斷協(xié)議置于壟斷協(xié)議的大類中。原因在于,就結(jié)構(gòu)而言,中心輻射型壟斷協(xié)議表現(xiàn)為縱向壟斷協(xié)議形式;就競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)而言,中心輻射型壟斷協(xié)議造成了橫向共謀的最終效果,外在結(jié)構(gòu)與內(nèi)在實(shí)質(zhì)均未能脫離二分法下的分類。另一方面,就執(zhí)法便宜度而言,濫用市場(chǎng)支配地位的前提是相關(guān)市場(chǎng)的界定與市場(chǎng)支配地位的論證,這一工作因平臺(tái)屬性、服務(wù)類型、國(guó)別范疇等原因而非常復(fù)雜,不易捉摸。因此,一體適用中心輻射型壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制,將有效減少執(zhí)法判斷過(guò)程中的阻礙,最大限度打擊反競(jìng)爭(zhēng)行為。

而對(duì)于中心輻射型壟斷協(xié)議的法律屬性,美國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)歸為橫向協(xié)議。[4]29不同于美國(guó)的主流觀點(diǎn),我國(guó)學(xué)界對(duì)于該類新型協(xié)議的爭(zhēng)論雖然有限,但頗為多元。主張縱向協(xié)議者有之,強(qiáng)調(diào)橫向協(xié)議者有之,認(rèn)為是復(fù)合類型協(xié)議者亦有之。事實(shí)上,中心輻射型壟斷協(xié)議并不具備成為縱向壟斷協(xié)議的可行性,基于壟斷目的與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果考量,也不宜認(rèn)為是縱向、橫向壟斷協(xié)議的簡(jiǎn)單相加。質(zhì)言之,中心輻射型壟斷協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于橫向協(xié)議的范疇。理由如下:

(一)中心輻射型壟斷協(xié)議區(qū)別于縱向壟斷協(xié)議

中心輻射型壟斷協(xié)議形式上屬于“偽縱向協(xié)議”,雖然兩者外在方面都呈現(xiàn)出縱向協(xié)議的表現(xiàn)形式,但仍有諸多區(qū)別。首先,在我國(guó)反壟斷法的語(yǔ)境下,縱向壟斷協(xié)議主體必須為產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè),主要表現(xiàn)為生產(chǎn)商與經(jīng)銷商、經(jīng)銷商與零售商、投入品供應(yīng)商與使用該投入品的生產(chǎn)商等。而且縱向壟斷協(xié)議中上游企業(yè)一般為寡頭市場(chǎng),通過(guò)縱向協(xié)議控制下游的壟斷市場(chǎng)?？刂屏Φ膩?lái)源主要是馳名商標(biāo)的品牌力量,如貴州茅臺(tái)生產(chǎn)商控制經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售價(jià)格的固定和限制,就體現(xiàn)出了企業(yè)品牌商譽(yù)發(fā)揮的重要作用。而中心輻射型壟斷協(xié)議中的壟斷市場(chǎng)與寡頭市場(chǎng)并不必然固定,存在下游企業(yè)為核心經(jīng)營(yíng)者的可能。同時(shí),實(shí)務(wù)中的案例表明,執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒(méi)有過(guò)多關(guān)注市場(chǎng)力量的影響,說(shuō)明市場(chǎng)力量并非認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。其次,中心輻射型壟斷協(xié)議縱向行為包含卻不限于縱向協(xié)議,比如美國(guó)“蘋(píng)果電子書(shū)案”的代理模式以及“洲際電影公司訴美國(guó)案”中的交易許可模式等。最后,中心輻射型壟斷協(xié)議中縱向行為是被輻射企業(yè)橫向壟斷的“嫁衣”,最終目標(biāo)仍是為了促進(jìn)橫向市場(chǎng)勢(shì)力的擴(kuò)張。而且,中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中最重要的一點(diǎn)便是橫向默示共謀的推定,而縱向協(xié)議的認(rèn)定無(wú)須考慮橫向經(jīng)營(yíng)者之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)。因此,中心輻射型壟斷協(xié)議表面上屬于縱向壟斷,但究其根本仍然是為了橫向壟斷目的服務(wù),屬于“偽縱向協(xié)議”。

(二)中心輻射性壟斷協(xié)議并非橫、縱壟斷協(xié)議的簡(jiǎn)單相加

中心輻射型壟斷協(xié)議并非橫向、縱向壟斷協(xié)議的簡(jiǎn)單相加,原因有三個(gè)方面。首先,中心輻射型壟斷協(xié)議中的縱向主體并非均是經(jīng)營(yíng)者,也有可能是非經(jīng)營(yíng)者,這就打破了復(fù)合型協(xié)議的結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)。其次,責(zé)任承擔(dān)主體認(rèn)定的不足。將中心輻射型壟斷協(xié)議定位為橫向、縱向壟斷協(xié)議的結(jié)合,意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)將對(duì)橫向協(xié)議與縱向協(xié)議同時(shí)處罰,這實(shí)際上犯了“無(wú)差別處罰”的錯(cuò)誤?？v向主體依托其市場(chǎng)支配力強(qiáng)迫或者引誘橫向經(jīng)營(yíng)者參與壟斷共謀,對(duì)此種情形適用整體懲罰并無(wú)不妥。而一旦橫向經(jīng)營(yíng)者居于主導(dǎo)地位,將縱向協(xié)議作為促成默示共謀的工具,如果同時(shí)對(duì)橫向、縱向主體進(jìn)行處罰便違反了法律適用的基本邏輯。正如刑法中的牽連犯,一般而言,縱向協(xié)議為手段行為,橫向壟斷共謀則為目的行為。兩者雖然違反了不同的反壟斷法規(guī)范,但前后行為之間關(guān)系密切,缺一不可。目前,刑法總則并未明確規(guī)定牽連犯的處罰原則,但刑法理論通常認(rèn)為對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)從一重處罰或者從一重從重處罰。[20]最后,即便軸心是經(jīng)營(yíng)者,但如果其和輻條之間是代理關(guān)系,也不能認(rèn)定縱向協(xié)議的存在。壟斷協(xié)議當(dāng)事人必須具有獨(dú)立的決策能力,如果協(xié)議雙方之間構(gòu)成代理關(guān)系,意味著本人有權(quán)對(duì)代理人的商業(yè)行為施加限制,這是代理關(guān)系的固有屬性,此時(shí)代理人行為等同本人行為,它們之間也就不可能存在壟斷協(xié)議。

(三)中心輻射型壟斷協(xié)議更非新型壟斷協(xié)議

中心輻射型壟斷協(xié)議雖然在名稱上迥異于傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議,但其絕非一種新型的壟斷協(xié)議。一方面,中心輻射型壟斷協(xié)議與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議同宗同源。中心輻射型壟斷協(xié)議起源于美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油與鐵路公司的共謀,雖然形成于《謝爾曼法》之前,但仍然是當(dāng)時(shí)壟斷環(huán)境下的產(chǎn)物。無(wú)論是從結(jié)構(gòu)特征還是壟斷效果上來(lái)看,中心輻射型壟斷協(xié)議均脫胎于原有的壟斷體系,并無(wú)實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新。另一方面,新型協(xié)議的法律定位具有不經(jīng)濟(jì)性。無(wú)論是參考國(guó)外司法案例還是我國(guó)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn),中心輻射型壟斷協(xié)議或是參考橫向壟斷協(xié)議加以規(guī)制,或是籠統(tǒng)地歸為壟斷協(xié)議的大類,從成本效益原則考量,立法者并無(wú)擴(kuò)展反壟斷法制度空間的動(dòng)因。而且,即便完成繁瑣的立法工作,中心輻射型壟斷協(xié)議與橫向、縱向壟斷協(xié)議也存在諸多重復(fù)、沖突的地方,未必能在司法實(shí)踐中發(fā)揮預(yù)期的作用。

(四)中心輻射型壟斷協(xié)議本質(zhì)為橫向壟斷協(xié)議

如前所述,中心輻射型壟斷協(xié)議無(wú)法納入縱向壟斷協(xié)議、復(fù)合壟斷協(xié)議或者新型壟斷協(xié)議的范疇。如此,橫向壟斷協(xié)議便成為值得考量的對(duì)象。事實(shí)上,中心輻射型壟斷協(xié)議中,上游經(jīng)營(yíng)者不一定居于核心地位,也有可能僅是信息傳播與交流的媒介。然而,無(wú)論核心經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額如何,也無(wú)論其是否主導(dǎo)中心輻射型壟斷協(xié)議的啟動(dòng)與運(yùn)行,均不影響該協(xié)議為橫向壟斷的法律本質(zhì)。

為便于理解,筆者依據(jù)橫向、縱向主體作用的不同,將中心輻射型壟斷協(xié)議劃分為一般性中心輻射型壟斷協(xié)議和特殊性中心輻射型壟斷協(xié)議。

一般性中心輻射型壟斷協(xié)議是指下游橫向經(jīng)營(yíng)者居于主導(dǎo)地位,縱向主體居于輔助地位的情形。質(zhì)言之,前者是目的,后者是工具。典型案例如“婁底案”中的八家保險(xiǎn)公司居于主導(dǎo)地位,而瑞特公司則居于輔助地位;“玩具反斗城案”中的玩具零售商居于主導(dǎo)地位,而玩具生產(chǎn)商則處于輔助地位。同樣的例子還有“蘋(píng)果電子書(shū)案”“州際公司訴美國(guó)案”等,均是處于市場(chǎng)下游的橫向經(jīng)營(yíng)者脅迫或者引誘上游經(jīng)營(yíng)者參與壟斷共謀,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)下游市場(chǎng)的壟斷。

在此類壟斷協(xié)議中,縱向行為減少了橫向經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)調(diào)的頻率,并通過(guò)可觀察的協(xié)議形式為橫向共謀披上了合法的“外衣”,從而實(shí)現(xiàn)掩蓋與穩(wěn)固共謀的目的。而且,在競(jìng)爭(zhēng)效果方面,縱向協(xié)議只是限制品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng),對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的影響則可忽略不計(jì);而中心輻射型壟斷協(xié)議實(shí)際上是以縱向協(xié)議掩飾橫向共謀,明顯地限制了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。因此,一般性中心輻射型壟斷協(xié)議是典型的橫向壟斷行為。

特殊性中心輻射型壟斷協(xié)議是指上游橫向經(jīng)營(yíng)者居于主導(dǎo)地位,下游經(jīng)營(yíng)者居于輔助地位的情形。實(shí)踐中,具有市場(chǎng)支配地位的上游經(jīng)營(yíng)者一般不會(huì)主動(dòng)尋求與下游公司的共謀,原因在于上游經(jīng)營(yíng)者完全可以自行開(kāi)展壟斷活動(dòng),而不必大費(fèi)周章地與每一個(gè)下游企業(yè)簽訂縱向協(xié)議。而且,在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角下,基于雙重邊際化減少價(jià)值鏈總利潤(rùn)的考量,上游經(jīng)營(yíng)者無(wú)論如何都不可能坐視下游企業(yè)成為壟斷者,更遑論親自加盟并穩(wěn)固壟斷市場(chǎng)。然而,越來(lái)越多的案例表明,上游經(jīng)營(yíng)者寧可主動(dòng)推進(jìn)看起來(lái)對(duì)自己有害的卡特爾,也要協(xié)調(diào)橫向經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突,唯一的合理解釋便是上游經(jīng)營(yíng)者最終將在卡特爾共謀得到遠(yuǎn)超短期損害的回報(bào),獲得高額回報(bào)往往成為上游經(jīng)營(yíng)者甘愿充當(dāng)啟動(dòng)者與主導(dǎo)者的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。循此進(jìn)路,最終影響中心輻射型壟斷協(xié)議壟斷效果的是橫向經(jīng)營(yíng)者的默示共謀,因此,即便上游經(jīng)營(yíng)者居于主導(dǎo)的地位,即使該類型的壟斷協(xié)議引起的限制競(jìng)爭(zhēng)效果弱于經(jīng)典的橫向限制,但本質(zhì)上仍是橫向協(xié)議。

四、結(jié)語(yǔ)

中心輻射型壟斷協(xié)議的結(jié)構(gòu)層面可分為四個(gè)部分,一為“中心”,即發(fā)起、主導(dǎo)縱向行為的核心經(jīng)營(yíng)者;二為“輻條”,即上游或下游企業(yè);三為連接中心和輻條的縱向協(xié)議;四為連接輻條的“輪圈”——意思聯(lián)絡(luò)(默示共謀)。中心輻射型壟斷協(xié)議的出現(xiàn)表明,縱向協(xié)議和橫向協(xié)議之間的區(qū)別雖然存在“理論上尖銳”,在現(xiàn)實(shí)中卻可能模糊不清甚至相互交融。究其本質(zhì),橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的劃分實(shí)際上就是法律形式主義與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義的對(duì)抗與選擇。而中心輻射型壟斷協(xié)議無(wú)論在形式層面還是在實(shí)質(zhì)層面均迥異于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議,同時(shí)涉及比較法分析、經(jīng)濟(jì)學(xué)模型、法理邏輯推導(dǎo)等因素,使得執(zhí)法、司法人員面臨著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清、法律屬性不明以及違法性分析難以判定的困境。中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)疑難的解決可以借助“平行行為+意思聯(lián)絡(luò)”的雙層結(jié)構(gòu)的證據(jù)推定機(jī)制。就法律屬性而言,基于壟斷目的與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果的考量,將中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議更為適宜。