日軍細菌戰(zhàn)與健康人力資本?

周柏旭 趙勁松 余津嫺

一、引言

在戰(zhàn)爭中使用生物武器對經濟發(fā)展的影響有多大? 一些研究認為戰(zhàn)爭對人口和經濟發(fā)展轉變造成了深遠的影響，尤其是與戰(zhàn)爭相關的瘟疫大流行(Alfani，2013；Besouw 和van Curtis，2021；Voigtl?nder 和Voth，2013)。例如，Alfani (2013)發(fā)現(xiàn)17 世紀戰(zhàn)爭引發(fā)的鼠疫流行導致意大利人口銳減和政府財政能力減弱，并最終使經濟發(fā)展停滯。也有研究認為，1350—1700 年間歐洲持續(xù)的戰(zhàn)爭雖然導致了瘟疫大流行和人口銳減，但也使得城市化加劇和工資率上升，最終推動了“歐洲的崛起”(Voigtl?nder 和Voth，2013)。普遍的觀點認為戰(zhàn)爭總是伴隨著大量平民的傷亡，然而一些特殊戰(zhàn)爭的影響卻較少得到關注。依據(jù)史料記載(軍事科學院，2015)，日本侵華戰(zhàn)爭造成中國軍民傷亡3 500 萬人以上，其中平民占絕大多數(shù)。日軍實施的細菌戰(zhàn)也使得大量平民染疫而亡，但由于細菌戰(zhàn)會向周圍擴散，具體的人口損失較難估計(劉庭華，2015；袁成毅，2010)。因此，關于細菌戰(zhàn)這類生物武器使用對經濟發(fā)展的影響亟待研究。

本文研究了日軍細菌戰(zhàn)對健康人力資本的影響。已有文獻主要通過歷史上的戰(zhàn)爭沖擊來識別戰(zhàn)爭對健康人力資本的影響，研究的問題主要集中在不同國家和地區(qū)的戰(zhàn)爭經歷對兒童健康狀況的長期影響上(Akresh 等，2012；Minoiu 和Shemyakina，2014；Singhal，2019)，結論一般認為早期經歷過戰(zhàn)爭的兒童會在成年后有更低的身高、受教育年限和收入水平(Guo，2020；Saing 和Kazianga，2020)。與本文較為相關的研究來自Li 和Koulovatianos (2020)，他們發(fā)現(xiàn)中國1937—1950 年的戰(zhàn)爭對個體的肺功能有長期負面影響。還有一些文獻討論了一些特殊的戰(zhàn)爭對健康人力資本水平的負面沖擊。例如，Le 等(2022)發(fā)現(xiàn)越南戰(zhàn)爭(1955—1975 年)中，美軍使用的有毒“橙劑” 顯著增加了當?shù)仄矫竦难侯惢疾÷屎蜌埣猜?；Arcand 等(2015)研究了安哥拉的地雷對兒童身高和體重的負面影響；Saing 和Kazianga (2020)檢驗了美軍在1969—1973 年間向柬埔寨投放的炸彈對健康和教育人力資本的長期負面影響。相比之下，尚缺乏對戰(zhàn)爭中生物武器使用導致的健康人力資本損失相關研究。本文將第二次世界大戰(zhàn)中日軍在中國戰(zhàn)場上進行的細菌戰(zhàn)作為準自然實驗，回答以下研究問題: 細菌戰(zhàn)通過何種渠道對地區(qū)人力資本水平造成負面影響? 這種影響范圍有多大? 是否是戰(zhàn)時大規(guī)模平民傷亡的主要因素之一?

在侵華戰(zhàn)爭期間，日軍曾在中國多地實行細菌戰(zhàn)。不同于常規(guī)武器，日軍的細菌炸彈作為一種生化武器不僅會造成被攻擊者傷亡，還可通過人—人傳染，或人—物—人傳染造成大面積感染。根據(jù)聯(lián)合國數(shù)據(jù)，1 克天花病毒制成的生物武器可致10 萬至100 萬人死亡。①互聯(lián)網(wǎng)檔案館，https://web.archive.org/web/20220710063429/；聯(lián)合國網(wǎng)站，http://www.un.org/chinese/peace/disarmament/biological.htm。各類細菌的特點不同，造成的損失也有所不同。臭名昭著的日軍731 部隊就曾在中國東北地區(qū)的平房建有專門研究各種致命性細菌的實驗室，并在多地進行人體與戰(zhàn)場實驗(陳致遠，2014)。王希亮(2012)提到，731 部隊研究成員金子順一的論文表明，一公斤鼠疫跳蚤投放在第二次感染時的人數(shù)最多可達24.36 萬人，說明細菌戰(zhàn)具有擴散性。盡管目前關于日軍細菌戰(zhàn)對健康損失的案例研究較多，但在全國范圍內的因果研究仍然缺乏，這為細菌戰(zhàn)的健康損失調查帶來了挑戰(zhàn)。

結合日軍細菌戰(zhàn)種類、地點以及戰(zhàn)區(qū)內外瘟疫流行的歷史數(shù)據(jù)，本文檢驗了日軍在侵華戰(zhàn)爭中實施的細菌戰(zhàn)是否導致了疫情的擴散，并在此基礎上討論了細菌戰(zhàn)核心區(qū)域總體健康水平會受到何種影響。本文發(fā)現(xiàn): 第一，霍亂、傷寒和鼠疫細菌戰(zhàn)均導致了周邊相對應瘟疫的流行，分別可擴散至周邊250 千米、50 千米和25 千米范圍內；第二，鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)的擴散效應顯著發(fā)生在戰(zhàn)區(qū)，而霍亂細菌戰(zhàn)在戰(zhàn)區(qū)和非戰(zhàn)區(qū)都可擴散至周邊250 千米內；第三，離三類細菌戰(zhàn)中心每近100 千米，生存率相較于戰(zhàn)前會顯著下降大約8 個百分點。

我們的研究對以下三個方面的文獻有所貢獻: 第一，豐富了戰(zhàn)爭對人力資本影響的相關研究。本文在全國范圍內檢驗了細菌戰(zhàn)對健康人力資本的影響，彌補了關于生物武器對健康影響實證研究的不足。而且，Becker (2007)曾強調像流行病這類影響人類生存率的因素對健康人力資本有重要影響②Becker (2007)通過1918 年大流感的例子說明，若流行病的傳染率較小，疫苗研發(fā)成本將大于收益，是否值得研發(fā)還需慎重考慮。，我們關于細菌戰(zhàn)對疫情擴散范圍和生存率的研究可為相關流行病的疫苗研發(fā)和公共衛(wèi)生政策制定提供參考。第二，我們的發(fā)現(xiàn)還可與近年來一支強調戰(zhàn)爭和瘟疫對經濟發(fā)展影響的文獻進行對話(Besouw 和Curtis，2021；Glaeser 和Shapiro，2002；Voigtl?nder 和Voth，2013)。Voigtl?nder 和Voth (2013)認為古代歐洲戰(zhàn)爭和黑死病流行沖擊重塑了不同地區(qū)的人口比例，城市提升了對勞動力的需求，工資率上升，農村人口向城市轉移，最終促進了城市化發(fā)展。而我們發(fā)現(xiàn)不同的細菌戰(zhàn)所造成的疫情范圍有所不同，戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)的影響范圍也有差異，不同的瘟疫沖擊對經濟發(fā)展的影響可能會有差別。我們還發(fā)現(xiàn)細菌戰(zhàn)對農村和城市地區(qū)的生存率影響并沒有太顯著的差異，那么城市“安全港” 效應仍值得進一步討論(Glaeser 和Shapiro，2002)，這與Besouw 和Curtis (2021)的發(fā)現(xiàn)是一致的。因此，戰(zhàn)爭和瘟疫的影響范圍對經濟發(fā)展起著決定性的作用。第三，本文通過對日軍各類細菌戰(zhàn)與同時期對應的疫情關系進行因果推斷，回應了已有文獻在這一問題上的爭議。許多研究都認為日軍細菌戰(zhàn)在中國戰(zhàn)場中致死的人數(shù)在數(shù)百萬以上，但對兩者間的關系并沒有很詳細的說明(劉庭華，2015；謝忠厚，2016；袁成毅，2010)。這些估計數(shù)字大多來自不完全的檔案記載，而且當時中國的防疫機構并不健全，難以證明這些病菌傳染來自細菌戰(zhàn)。一些區(qū)域在抗戰(zhàn)前就爆發(fā)過瘟疫，瘟疫流行與戰(zhàn)爭之間是否存在因果關系也存在爭議(曹樹基，2012；周東華，2020)。本文的研究豐富了學界對此問題的相關討論。

二、歷史背景和數(shù)據(jù)

(一)日軍細菌戰(zhàn)

1931 年“九?一八” 事件后，日軍開始建立細菌戰(zhàn)研發(fā)和實驗基地。在占領中國東北地區(qū)大量領土后，日軍細菌戰(zhàn)創(chuàng)始者石井四郎于1932 年在今黑龍江省五常縣設立了最初的細菌實驗場，緊接著于1933 年在哈爾濱南崗區(qū)設立了一個新的細菌研究所(陳致遠，2014)。1936 年，為侵犯蘇聯(lián)作準備，石井四郎又在哈爾濱平房建立了一個大規(guī)模的生化武器生產根據(jù)地，即臭名昭著的“731” 部隊(張樹軍和李忠杰，2016)。

1937 年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，日軍陸續(xù)在中國戰(zhàn)場上投放大量生物武器。除了731 部隊，日軍在各占領區(qū)還成立了細菌戰(zhàn)支部。1933 年，日軍在今沈陽市的“關東軍臨時病馬收容所” 開始研究針對牲畜及農作物的細菌武器，亦稱為第100 部隊，以探求通過其他生物來傳染人的方法。其生產的細菌包括鼻疽、炭疽、牛瘟、羊痘、銹菌和斑駁菌(陳致遠，2014)。在一次實驗中，這類細菌武器通過飛機投放撒播，受試的300 頭牛羊全部死亡(張樹軍和李忠杰，2016)。至1945 年，第100 部隊的細菌生產能力已經可以大面積感染牲畜及農作物。其他細菌戰(zhàn)部隊還包括在北京設立的華北“甲” 1855 部隊，南京的華中“榮” 1644 部隊，和廣州的華南“波” 8604 部隊。已經有大量研究顯示，這些部隊在731 部隊的協(xié)助下對各地實施過細菌戰(zhàn)，如1940 年的浙江細菌戰(zhàn)、1941 年的常德細菌戰(zhàn)、1942 年的浙贛和綏西細菌戰(zhàn)以及1943 年的魯西細菌戰(zhàn)等(謝忠厚，2016)。隨后，這些地區(qū)爆發(fā)了大規(guī)模瘟疫流行，例如謝忠厚(2016)提到福建永安城每遭到日軍機轟炸一次，當?shù)鼐碗S之流行一次瘟疫。這說明日軍很可能通過飛機撒播的方式向未被占領的地區(qū)實施細菌戰(zhàn)，這被稱為“雨下法”。甚至，日軍在占領新加坡后也設立有細菌戰(zhàn)部隊，被稱為南洋“岡” 9420 部隊。這支部隊的生產能力僅次于731 部隊，并參與了在滇西的細菌戰(zhàn)，包括鼠疫和霍亂等(陳致遠，2014)。根據(jù)《井本日志》的記載，在浙江細菌戰(zhàn)實施過程中，目標及攻擊法可靈活，攻擊可重復，如“攻擊溫州由氣象因素決定”。石井四郎甚至在細菌戰(zhàn)攻擊金華或紹興、諸暨等地時開始并未與參謀們達成一致(陳致遠，2018)。因此，細菌戰(zhàn)地點選擇具有一定的隨機性。從空間上來看，細菌戰(zhàn)主要集中在華北與浙江地區(qū)，散發(fā)于東北地區(qū)、沿海省份和滇緬邊境，一些地區(qū)如麗水被細菌戰(zhàn)多次攻擊。內陸省份也未能幸免，如湖南常德就在1941 年遭受過鼠疫攻擊(陳致遠，2018)。總之，日軍自全面抗戰(zhàn)爆發(fā)開始，在中國各地實施過多次細菌戰(zhàn)攻擊，華北地區(qū)和浙江地區(qū)是遭受攻擊次數(shù)最多的區(qū)域。

本文關于細菌戰(zhàn)的數(shù)據(jù)主要來源于《日本侵華細菌戰(zhàn)研究報告》(謝忠厚，2016)、《侵華日軍在中國實施的霍亂細菌戰(zhàn)研究》(羅運勝，2020)、《侵華日軍在中國實施的鼠疫細菌戰(zhàn)研究》(陳致遠，2018)、《侵華日軍細菌戰(zhàn)紀實》(郭成周和廖應昌，1997)和《日本侵華細菌戰(zhàn)》(陳致遠，2014)。這些研究通過嚴謹?shù)目紦?jù)考證，從眾多一手史料中摘錄了各次細菌戰(zhàn)的發(fā)生概況。我們根據(jù)上述資料中提供的文本，人工整理出各次細菌戰(zhàn)發(fā)生地點和時間。①例如，1942 年2 月28 日《解放日報》報道: “1 月，敵‘掃蕩’ 定縣撤退之時，投放老鼠跳蚤甚多，經我軍用顯微鏡檢查及化驗結果，斷定此為帶鼠疫菌的病鼠。” (轉引自謝忠厚，2016)在這些研究的基礎上，我們對每一次有記錄的細菌戰(zhàn)進行了交叉驗證。②目前，日本方面并未提供關于細菌戰(zhàn)的全面且系統(tǒng)資料，僅有1949 年伯力審判中的少量證詞。

日軍在細菌戰(zhàn)中主要使用的細菌為霍亂、鼠疫和傷寒，因此本文僅考察此三種類型的細菌戰(zhàn)是否導致了相對應的疫情擴散。③盡管相關資料也提及痢疾、瘧疾、肺癆、回歸熱和炭疽的細菌戰(zhàn)類型，但這類細菌戰(zhàn)記載的次數(shù)太少，且通過多處資料比較后無法進行交叉驗證，此處留待進一步研究。有史料和研究指出，日軍大規(guī)模使用了三類細菌武器。例如，陳致遠(2014)提出，《井本日記》中記載了日軍用飛機投撒了70 公斤傷寒、50 公斤霍亂和5 公斤鼠疫跳蚤。陳致遠(2018)還發(fā)現(xiàn)，雖然日軍在實驗室里研究的細菌武器以鼠疫、炭疽和鼻疽菌居多，但在戰(zhàn)場上仍以霍亂、鼠疫和傷寒菌居多。我們搜集到有明確記載的霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)各59 次、57 次和28 次。其中，霍亂細菌戰(zhàn)在1938—1945 年都有不同程度的實施，1943 年更是達到了最高峰22 次。鼠疫細菌戰(zhàn)自1940 年以來均有實施，在1942 年高達25 次。傷寒細菌戰(zhàn)自1938 年開始實施，但到1943 年及以后便沒有明確的記載。

(二)抗戰(zhàn)期間的瘟疫流行

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，各地的瘟疫流行逐漸增多，日占區(qū)的瘟疫尤其多。河南省《信陽縣衛(wèi)生志》曾記載，“日軍入侵本縣，人民四處逃難，……平昌關一帶發(fā)生霍亂” (轉引自龔勝生，2019)。又有江西省《岡上鎮(zhèn)志》寫道，“霍亂流行隨日軍頻繁轟炸及騷擾，村民紛紛向撫州、南城、吉安、泰和、峽江、贛州一帶逃難，幾乎十室九空，很多難民在流亡過程中死于鼠疫、霍亂等病” (轉引自龔勝生，2019)。除鼠疫和霍亂外，也有記載表明傷寒流行與日軍有關，例如，內蒙古自治區(qū)《鄂溫克族自治旗志》記載，當?shù)厝艘蚍纯谷哲娖廴璞徊?，其中一人被注射病菌后放回家，不久全家四人染傷寒病而死，后又蔓延至南輝河、伊敏河流域，死亡牧民達二百四十余人(轉引自龔勝生，2019)。1938年8 月31 日的《申報》也曾報道，“日本占領下之區(qū)域發(fā)生嚴重霍亂” (轉引自龔勝生，2019)。因此，在戰(zhàn)爭期間，各地發(fā)生的瘟疫流行與日軍進行的細菌戰(zhàn)存在重疊的情況。

本文使用的疫情基礎數(shù)據(jù)來自《中國三千年疫災史料匯編》(龔勝生，2019)，該書以編年體形式，匯集了公元前674—公元1949 年各類史料中的疫情記載。在此書的基礎上，我們整理出1880—1949 年的13 418 次縣級疫情記載，并對各類疫情進行分類，主要包括霍亂、鼠疫、傷寒、天花、回歸熱、痢疾、瘧疾和白喉。圖1 為1880 年至1949 年主要疫情記載數(shù)的時間趨勢。④關于霍亂的記載還包括其他名稱，如“虎烈拉”、“虎疫”、“吊腳痧” 和“吊足痧”。鼠疫雖分為腺鼠疫和肺鼠疫，但書中除少數(shù)記載外，基本上只有“鼠疫” 的記載，并無詳細的分類，因此都歸類為鼠疫。傷寒與副傷寒在臨床上不易區(qū)分，統(tǒng)一歸類為傷寒。痢疾還包括“赤痢”、“痢疫”。可以看出，自1937 年全面抗戰(zhàn)開始，各類疫情數(shù)在全國范圍內呈現(xiàn)流行加劇趨勢。1945 年全面抗戰(zhàn)結束之后，各類疫情次數(shù)才開始逐漸減少，1949 年的記載數(shù)量與戰(zhàn)前的1930 年大致相當。

圖1 主要疫情記載數(shù)(1880—1950 年)

三、變量與識別策略

(一)核心變量

本文構建了縣級的瘟疫流行和細菌戰(zhàn)面板數(shù)據(jù)，以檢驗全面抗戰(zhàn)期間(1937—1945年)瘟疫發(fā)生與日軍細菌戰(zhàn)之間是否存在因果關系，并在此基礎上進一步分析細菌戰(zhàn)與生存率之間的關聯(lián)。縣級行政區(qū)劃數(shù)據(jù)來自《中華人民共和國縣級以上行政區(qū)劃沿革?(中華人民共和國民政部，1986)中1949 年的地圖，共包含2 690 個縣級區(qū)劃單位，基本上覆蓋了本文所研究的地理范圍。①相較于哈佛大學中國歷史地理數(shù)據(jù)庫(CHGIS)在1911 年的數(shù)據(jù)，此數(shù)據(jù)的行政區(qū)劃年份更接近抗戰(zhàn)時期，因此更適合本文研究。

1.細菌戰(zhàn)與瘟疫

本文的因變量為瘟疫是否發(fā)生的虛擬變量，即某縣在相應年份中有瘟疫記載則賦值為1，否則為0。核心解釋變量為某縣受細菌戰(zhàn)的影響程度。由于細菌戰(zhàn)產生的影響會以細菌攻擊地為中心向外擴散，我們使用某縣與細菌戰(zhàn)中心的最短直線距離作為衡量指標。具體衡量方式為: 首先，根據(jù)細菌戰(zhàn)中心位置，借助ArcGIS 軟件，劃分出距離細菌戰(zhàn)中心的不同區(qū)段范圍；隨后，生成不同區(qū)段范圍內的虛擬變量，即若某縣落入相應區(qū)段范圍內則賦值為1，否則為0。②例如，0—25 千米的虛擬變量中，某縣若落入細菌戰(zhàn)中心25 千米范圍內，則賦值為1，否則為0；在25—50 千米的虛擬變量中，若某縣落入25—50 千米內，則賦值1，否則為0。由于細菌戰(zhàn)的影響很難超過500 千米范圍，因此我們也將分析樣本限制在離細菌戰(zhàn)中心500 千米的區(qū)域范圍內，這一區(qū)域已包含至少1 813 個縣，具有較好的代表性。③由于本文分別檢驗了霍亂、鼠疫和傷寒三種不同類型的細菌戰(zhàn)，因此各自中心周圍500 千米范圍內所包含的縣數(shù)量不同。

2.生存率

本文利用出生隊列規(guī)模增長率作為生存率的代理變量。由于無法獲取民國時期省級區(qū)域以下的人口數(shù)據(jù)，我們根據(jù)Meng 等(2015)和Chen 等(2020)的做法，利用人口普查微觀數(shù)據(jù)抽樣得到的各區(qū)域在不同年份的出生樣本容量，即出生隊列規(guī)模，來衡量細菌戰(zhàn)核心區(qū)域對健康水平的影響。出生隊列規(guī)模是一個衡量生存率的良好指標，因為它隱含了生育率、嬰兒死亡率和后期死亡率等因素(Meng 等，2015)。

本文采用的人口普查數(shù)據(jù)來自國際微觀共享整合數(shù)據(jù)庫(Integrated Public Use Microdata Series，IPUMS)①參見: https://www.ipums.org。公布的地級市的1990 年中國人口普查微觀數(shù)據(jù)，抽樣方式為分層整群。本文利用了其中1919—1945 年的出生隊列數(shù)據(jù)。出生隊列規(guī)模能否反映各區(qū)域在各年的總體情況，取決于抽樣調查在各區(qū)域和各出生年份中是否均衡抽樣。為此，本文比較了出生隊列規(guī)模與《中國1990 年人口普查資料》(國務院人口普查辦公室和國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司，1993)中普查總人口數(shù)據(jù)，兩者在時間和空間上高度相關。②因篇幅所限，本文省略了出生隊列與普查總人口相關性圖，感興趣的讀者可在《經濟科學》官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴展” 欄目下載。“附錄與擴展” 中圖A1 (a)為出生隊列規(guī)模與普查總人口在各出生年份的趨勢，兩者趨勢幾乎一致；圖A1 (b)和圖A1 (c)分別為兩者在出生年份和省份中的相關性，說明IPUMS 提供的數(shù)據(jù)在抽樣時也考慮了時間和空間上的均衡性。因此，本文利用出生隊列規(guī)模增長率來衡量生存率具有一定的合理性。

此外，我們還搜集并計算了其他指標來反映健康人力資本，以及檢驗人口遷移可能造成的偏誤。第一，我們利用出生隊列規(guī)模計算了就業(yè)人口生存率、教師就業(yè)人口生存率以及小學畢業(yè)人口生存率，來反映長期中的健康人力資本質量。第二，我們人工整理了1936 年和1953 年兩次縣級全國人口普查中的總人口數(shù)，并計算出1936—1953 年總人口增長率。③1936 年人口數(shù)據(jù)來自《戶口統(tǒng)計》(中華民國內政部統(tǒng)計處，1938)，但不包括當時被日本占領的東北地區(qū)。雖然抗戰(zhàn)勝利后的1946—1948 年間有過三次全國戶口統(tǒng)計，但由于內戰(zhàn)爆發(fā)，統(tǒng)計范圍遠不能覆蓋全國，且許多數(shù)字為舊有材料的估計(侯楊方，2001)。第三，人口遷移也可能導致生存率的這一指標的偏誤，因此我們剔除了人口流動較大的城市地區(qū)樣本作為穩(wěn)健性檢驗。④另外，曹樹基(1997)曾提到，1949 年海外移民只占人口總數(shù)的2.5%。喬啟明(1945)也發(fā)現(xiàn)1929—1933 年間的中國鄉(xiāng)村人口遷移率僅為4.5%，且大部分在縣內遷移。

3.其他控制變量

我們還考慮了一些地理及社會經濟因素對瘟疫流行的影響。首先，農業(yè)自然產出會影響人類營養(yǎng)健康水平，進而影響對病菌的抵抗能力。我們選取Galor 和?zak (2016)的卡路里土地適宜度指數(shù)(Caloric Suitability Index，CSI)來衡量各縣潛在的農業(yè)產出。⑤可從此網(wǎng)站獲取: https://ozak.github.io/Caloric-Suitability-Index。第二，海拔和地形崎嶇度可能會影響攜帶病菌的個體遷徙路徑和速度，從而對疫情的傳播范圍產生影響。因此，我們計算了各縣的平均海拔和地形崎嶇度，數(shù)據(jù)分別來源于美國航空航天局(NASA)⑥可從此網(wǎng)站獲取: http://www.webgis.com。與Nunn 和Puga (2012)。第三，人口密度是影響疫情傳播的重要因素之一，因為人口密集地區(qū)容易出現(xiàn)人際交往頻繁的情況，從而促進細菌的傳播。我們利用中華續(xù)行委辦會調查特委會(2007)于1920 年調查的1 703 個縣的人口數(shù)，作為研究抗戰(zhàn)前人口統(tǒng)計的重要參考。第四，我們還利用《中國抗日戰(zhàn)爭史地圖集》(武月星，1995)中的數(shù)據(jù)檢驗了戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)的異質性。主要變量統(tǒng)計描述如表1 所示，所有樣本均限制在離各細菌戰(zhàn)中心距離500 千米內，時間跨度為1887—1945 年。

表1 主要變量描述統(tǒng)計

(二)識別策略

識別日軍細菌戰(zhàn)對同時期疫情擴散的因果效應面臨兩個方面的挑戰(zhàn)。第一，目前明確記載的霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)只有144 次，且一些縣城被多次和多種細菌攻擊，相較于本文樣本中2 690 個縣級區(qū)劃單位來說數(shù)量太少。如何選取控制組，即與實際細菌戰(zhàn)攻擊地點相似但實際沒有受到攻擊的區(qū)域，就成為一個需要解決的問題。第二，在受到日軍細菌戰(zhàn)攻擊的地點中，有些地方可能同時處于自然疫源地，這可能會對因果關系造成一定程度的干擾和混淆。比如，福建、廣東和廣西等省份在抗戰(zhàn)前一直是鼠疫流行地區(qū)，而抗戰(zhàn)時期的鼠疫流行是自然爆發(fā)還是因日軍細菌戰(zhàn)這一問題也一直受到歷史學界的關注，且已經成為較有爭議的問題之一(曹樹基，2012；周東華，2020)。

針對上面兩個挑戰(zhàn)，本文參照了Dell 和Olken (2020)的反事實估計方法來構建處理組和控制組，以及反事實組。第一，根據(jù)傳染病會通過人—人或人—動物—人向周圍擴散的特點，本文將距離細菌戰(zhàn)中心依次漸遠的縣作為控制組。若能觀察到離細菌戰(zhàn)中心越近的縣疫情發(fā)生的概率越高，那么說明細菌戰(zhàn)與疫情擴散有較強的因果關聯(lián)。第二，為了排除細菌戰(zhàn)中心也可能是自然疫源地的情況，我們將全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前50 年(1887—1936 年)的各類疫情流行發(fā)生情況作為反事實組。具體而言，1887—1936 年縣城并未受到細菌戰(zhàn)攻擊，因此可以用于建立反事實組，以幫助消除因自然疫源地而產生的干擾和混淆因素，更準確地評估細菌戰(zhàn)對疫情傳播的影響。①Dell 和Olken (2020)應用該方法估計了19 世紀中期荷蘭殖民者在印度尼西亞爪哇島建造的甘蔗工廠是否對當?shù)亟洕l(fā)展產生持續(xù)影響。由于歷史甘蔗工廠的樣本數(shù)據(jù)較少，他們利用現(xiàn)代調查的截面數(shù)據(jù)構建了歷史甘蔗工廠的反事實工廠，即適合殖民者建造但實際沒有建造甘蔗工廠的區(qū)域，通過估計反事實工廠所在地與真實工廠所在地經濟發(fā)展的差異，從而分離出真實工廠的影響效應。若細菌戰(zhàn)中心周圍各縣在全面抗戰(zhàn)期間與抗戰(zhàn)前50 年的疫情發(fā)生情況有顯著差異，仍然能夠說明日軍實施的細菌戰(zhàn)與戰(zhàn)時疫情流行擴散有因果關聯(lián)。

基準回歸方程如下:

其中，epidct為某縣瘟疫是否流行的虛擬變量，若c縣在t年發(fā)生瘟疫則取值為1，否則為0。等式右邊為c縣到最近細菌戰(zhàn)中心地點的距離，用于度量c縣受細菌戰(zhàn)的影響。例如，是指若c縣與最近的細菌戰(zhàn)中心距離在0—25 千米區(qū)段范圍內則為1，否則為0。以此類推，區(qū)段i的選取還有25—50 千米，50—75 千米，……，375—400 千米?；鶞式M為400—500 千米，即樣本中離細菌戰(zhàn)中心最遠的縣。②細菌戰(zhàn)中心周圍各區(qū)段范圍內縣樣本的分布請見《經濟科學》官網(wǎng)“附錄與擴展” 中圖A2，可見除了離霍亂細菌戰(zhàn)400 千米外，各區(qū)段樣本數(shù)量分布較均勻。受關注的系數(shù)γi可被解釋為，與較遠的地方相比，離細菌戰(zhàn)中心第i區(qū)段范圍的縣發(fā)生疫情的概率變化程度。在基準回歸中，為了盡可能精確識別各區(qū)段的擴散效應，我們選取較小的25 千米間距區(qū)段進行分析。③我們在穩(wěn)健性分析中選取了不同的反事實組(見“附錄與擴展” 中圖A3)、限制樣本(見“附錄與擴展” 中圖A4)和改變區(qū)段間距(見“附錄與擴展” 中圖A5)等不同的模型識別，結果依然穩(wěn)健。Xc是一系列控制變量，包括土地適宜度、地形崎嶇度、海拔和人口密度。是各縣與最近同一個細菌戰(zhàn)中心距離的固定效應，這能夠確保處于相同最近細菌戰(zhàn)中心的各縣被比較，而不是與其他細菌戰(zhàn)中心的縣比較。νt為年份固定效應，εct是誤差項。

我們通過式(1)分別估計全面抗戰(zhàn)期間(1937—1945 年)的系數(shù)與戰(zhàn)前50 年(1887—1936 年)的系數(shù)，兩者點估計的差分即為細菌戰(zhàn)對周圍縣疫情發(fā)生概率的影響。由于戰(zhàn)前50 年前的反事實組與抗戰(zhàn)期間處于相同的位置，通過兩者差分可在一定程度上消除一些隨位置變化但無法觀察到的影響，例如一些自然疫源地的影響。不僅如此，本文還參考Dell 和Olken(2020)，計算出一個p值: 全面抗戰(zhàn)前的系數(shù)絕對值分布大于全面抗戰(zhàn)期間對應的的系數(shù)絕對值的比例。較小的p值表示受細菌戰(zhàn)影響的縣在抗戰(zhàn)前不太可能有此類瘟疫流行，且戰(zhàn)前與戰(zhàn)后差異較大。①Dell 和Olken (2020)的方法與雙重差分模型的思想一致。此方法不僅在空間上比較了細菌戰(zhàn)影響的差異，還在時間上比較了差異。與雙重差分類似，我們也報告了戰(zhàn)前的“平行趨勢”，即戰(zhàn)前50年細菌戰(zhàn)周圍各區(qū)段里細菌戰(zhàn)對瘟疫流行影響的系數(shù)核密度分布，如圖2 左圖所示。

圖2 基準回歸: 霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)的擴散效應

四、細菌戰(zhàn)對瘟疫流行擴散的影響

(一)基準回歸結果

圖2 為通過式(1)估計出的霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)對周圍地區(qū)疫情發(fā)生概率的影響。首先，圖2 中左分圖為與細菌戰(zhàn)中心距離各區(qū)段在全面抗戰(zhàn)前50 年各年的估計系數(shù)分布，垂直線為全面抗戰(zhàn)期間估計系數(shù)。若系數(shù)分布集中于0 值附近，說明細菌戰(zhàn)中心在戰(zhàn)前瘟疫流行的可能性不大。若p值較小，則表示全面抗戰(zhàn)前后的瘟疫發(fā)生概率差異較大。圖2 中右分圖中的各區(qū)段系數(shù)則是分別通過全面抗戰(zhàn)期間與戰(zhàn)前50 年的樣本分別計算出估計系數(shù)，再相減得到兩者的差分估計值。這些估計系數(shù)表示，在消除了可能的自然疫源地影響后，與較遠的地區(qū)相比，離最近細菌戰(zhàn)中心不同區(qū)段范圍內各縣疫情發(fā)生的概率大小。

從圖2 (a)可以得知，霍亂細菌戰(zhàn)對周邊地區(qū)霍亂疫情有顯著的影響。圖2 (a)左分圖顯示，在戰(zhàn)爭前各區(qū)段范圍內估計值都集中在0 值附近，說明戰(zhàn)前細菌戰(zhàn)中心周圍地區(qū)較少出現(xiàn)霍亂疫情。而且，與其他區(qū)段相比，50 千米范圍內區(qū)段的p值均較低，說明在最靠近細菌戰(zhàn)的中心區(qū)域，抗戰(zhàn)前后差異較大。因此，我們無法拒絕霍亂細菌戰(zhàn)造成了周圍霍亂瘟疫擴散的假設。圖2 (a)右分圖顯示，在霍亂細菌戰(zhàn)中心250 千米內的縣發(fā)生霍亂疫情的概率有顯著上升。在最近的25 千米區(qū)段內的縣發(fā)生霍亂疫情的概率最大，大約會上升10%。從表1 的描述統(tǒng)計可知，離霍亂細菌戰(zhàn)中心500 千米范圍樣本內的霍亂瘟疫發(fā)生的概率均值為0.028，因此0—25 千米區(qū)段內的縣受到細菌戰(zhàn)影響而發(fā)生霍亂疫情的概率為均值的4 倍左右(＝0.1/0.028)，表明這些縣受細菌戰(zhàn)影響非常大。而在逐漸遠離細菌戰(zhàn)中心的250 千米區(qū)段內，霍亂疫情發(fā)生的概率下降至大約3%。在250 千米外，霍亂疫情發(fā)生的概率不再顯著，說明離霍亂細菌戰(zhàn)較遠的地區(qū)不太可能發(fā)生霍亂疫情。因此，日軍在中國實施的霍亂細菌戰(zhàn)顯著導致周圍250 千米范圍內地區(qū)的霍亂疫情擴散。

圖2 (b)部分顯示了鼠疫細菌戰(zhàn)對周邊地區(qū)鼠疫疫情的影響。首先，圖2 (b)左分圖顯示，在距離細菌戰(zhàn)中心較近的區(qū)段里，抗戰(zhàn)前的估計系數(shù)分布并不總是在0 值附近而是稍微右偏，說明細菌戰(zhàn)中心周邊地區(qū)在戰(zhàn)前的鼠疫疫情也可能受到自然疫源地的影響。盡管如此，在25 千米區(qū)段范圍內的p值仍然很小，只有0.06，說明在最近的25千米內鼠疫疫情發(fā)生概率在戰(zhàn)爭前后差異較大。而在逐漸遠離細菌戰(zhàn)中心的區(qū)段中，抗戰(zhàn)前后的差異不再顯著。從圖2 (b)右分圖中也可以看出，只有25 千米區(qū)段范圍內的縣發(fā)生鼠疫疫情的概率較大且顯著。具體來說，在離鼠疫細菌戰(zhàn)中心最近的25 千米內，鼠疫疫情發(fā)生的概率顯著上升大約10%。該影響是樣本中均值的5 倍左右(＝0.1/0.021)，稍高于霍亂。雖然在25—50 千米及更遠區(qū)段的影響不再顯著，但仍然可以看出點估計值是逐漸減小的。因此，鼠疫細菌戰(zhàn)顯著影響疫情發(fā)生概率的范圍在25 千米內，但在50 千米內仍表現(xiàn)出一定程度的擴散效應。

圖2 (c)是傷寒細菌戰(zhàn)對周邊地區(qū)傷寒疫情流行擴散的影響。很明顯，圖2 (c)左分圖中戰(zhàn)前的各區(qū)段系數(shù)都集中在0 值附近，說明戰(zhàn)前傷寒疫情并不經常出現(xiàn)。在50 千米范圍內，抗戰(zhàn)前后的差異較大。圖2 (c)右分圖則顯示，傷寒細菌戰(zhàn)中心50 千米范圍內有顯著的傷寒瘟疫擴散效應。在25 千米區(qū)段范圍內，傷寒疫情也顯著上升了大約10%，其影響是均值的17 倍左右，比霍亂和鼠疫細菌戰(zhàn)在同樣范圍內的影響更大。25—50 千米區(qū)段的傷寒疫情發(fā)生概率顯著上升大約3%，其影響是均值的5 倍左右。因此，日軍實施的傷寒細菌戰(zhàn)顯著增加了周邊50 千米范圍內傷寒疫情發(fā)生概率。

(二)戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)

日軍實施的大多數(shù)細菌戰(zhàn)位于戰(zhàn)區(qū)，那么非戰(zhàn)區(qū)的疫情是否與日軍細菌戰(zhàn)有關? 我們分別估計了戰(zhàn)區(qū)和非戰(zhàn)區(qū)樣本的細菌戰(zhàn)擴散效應。圖3 報告了戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)分樣本的回歸結果。在圖3 (a)戰(zhàn)區(qū)樣本中，回歸結果與基準回歸中的結論基本一致。但在(b)非戰(zhàn)區(qū)樣本中，除霍亂細菌戰(zhàn)仍然在250 千米范圍內有顯著的擴散效應外，鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)均不再顯著。戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)呈現(xiàn)出不同的擴散效應，說明細菌戰(zhàn)的影響范圍還取決于所處的環(huán)境。因此，日軍細菌戰(zhàn)導致的疫情擴散主要集中于戰(zhàn)區(qū)，而霍亂細菌戰(zhàn)在非戰(zhàn)區(qū)的傳播范圍依然可以達到細菌戰(zhàn)中心周圍250 千米范圍內。①為了排除戰(zhàn)爭強度可能造成的影響，我們還將戰(zhàn)爭持續(xù)年數(shù)作為控制變量加入回歸，發(fā)現(xiàn)并不影響本文結論，結果請見《經濟科學》官網(wǎng)“附錄與擴展” 中圖A6 和表A1。

(三)穩(wěn)健性分析

1.平均效應

我們首先考慮直接使用與日軍細菌戰(zhàn)距離作為解釋變量來檢驗穩(wěn)健性。在基準回歸中，采用與細菌戰(zhàn)中心距離各區(qū)段虛擬變量的方法可以觀察到細菌戰(zhàn)對不同區(qū)段疫情的影響。而直接使用距離的方法進行回歸分析，得到的估計值應該被解釋為細菌戰(zhàn)對周圍地區(qū)疫情發(fā)生率影響的平均效應。我們利用雙重差分法來估計其影響，識別方程如下:

與式(1)不同的是，d2epidCenterc表示c縣與最近細菌戰(zhàn)中心距離，I(1937≤year≤1945)表示觀測值在1937—1945 年間為1，否則為0。δ即為所關注的系數(shù)，表示與細菌中心距離每增加1 千米，疫情發(fā)生概率的變化。uc和vt分別是縣固定效應和年份固定效應。其他變量與式(1)一致。為了排除樣本選擇的偏誤，我們分別對距離最近細菌戰(zhàn)中心500 千米和300 千米的樣本進行估計。

圖4 報告了使用與細菌戰(zhàn)中心距離作為解釋變量的平均效應?？梢钥闯觯c霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)的距離縮短，使得發(fā)生相應疫情的概率顯著上升。具體來說，距離霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)中心每近100 千米，相對應的疫情發(fā)生概率就分別至少上升1.0、0.5 和0.5 個百分點。因此，關于平均效應的穩(wěn)健性分析也說明距離細菌戰(zhàn)中心越近，疫情發(fā)生的概率就越大。

圖4 平均效應

2.安慰劑檢驗

最后，我們檢驗了細菌戰(zhàn)中心周圍是否有其他種類的疫情擴散。細菌戰(zhàn)通常只導致同類疫情的擴散，因此霍亂、鼠疫和傷寒三類細菌戰(zhàn)對周圍其他類型疫情的影響應該不顯著。根據(jù)已有資料，我們檢驗了所有霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)中心周圍是否存在天花、白喉、瘧疾、痢疾和回歸熱疫情擴散效應。圖5 的結果顯示，細菌戰(zhàn)中心周圍并未發(fā)現(xiàn)其他類型疫情的顯著擴散效應。需要注意的是，這并不能說明日軍細菌戰(zhàn)沒有實施過這些細菌戰(zhàn)，僅能說明霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)周圍對其他類型的瘟疫流行無顯著影響。因此，關于其他類型瘟疫的安慰劑檢驗表明基準回歸的結果不是隨機產生的。

圖5 安慰劑檢驗

五、細菌戰(zhàn)對生存率的影響

我們進一步分析細菌戰(zhàn)對地區(qū)人力資本水平造成的影響。Becker (2007)曾強調，任何能夠影響生存率投資的研究都應被視為關于健康人力資本的研究。生存率的變化在一定程度上可以反映人口的變化情況，因此常被用于分析各種因素與人口之間的關系(Meng 等，2015；Chen 等，2020)。我們也選用這一指標進行分析。考慮到生物武器的致命性，離細菌戰(zhàn)中心較近的地區(qū)易出現(xiàn)較大的傷亡。因此，我們將與所有霍亂、鼠疫和傷寒細菌戰(zhàn)中心的距離作為解釋變量，來觀察在較近的地區(qū)是否存在較大的人口傷亡。估計模型如下:

其中，cohortGrowthp是指地級市p在全面抗戰(zhàn)期間(1937—1945 年)出生隊列規(guī)模與戰(zhàn)前(1928—1936 年)相比的增長率，以反映戰(zhàn)爭期間的生存率。d2epidCenterp是各市與最近的細菌戰(zhàn)中心距離。受關注的系數(shù)γ表明與細菌戰(zhàn)中心每近1 單位距離生存率的變化。Xp是一系列控制變量，包括土地適宜度、地形崎嶇度、海拔和人口密度，εp是誤差項。

為了讓細菌戰(zhàn)與生存率之間的關系更加直觀，我們在圖6 中呈現(xiàn)了與細菌戰(zhàn)中心距離和生存率之間的無條件相關性。圖6 顯示，離細菌戰(zhàn)中心較近的區(qū)域，生存率較低。例如，距細菌戰(zhàn)攻擊較近的衢州和麗水地區(qū)，生存率呈現(xiàn)負值，說明這些地區(qū)在戰(zhàn)時的存活人數(shù)相較于戰(zhàn)前有所下降。而離細菌戰(zhàn)中心較遠的地區(qū)，生存率較高。因此，細菌戰(zhàn)對抗戰(zhàn)期間的生存率有負面影響。

圖6 與細菌戰(zhàn)中心距離和生存率的無條件相關性

表2 報告了細菌戰(zhàn)對戰(zhàn)時生存率影響的回歸結果。第(1)列全樣本系數(shù)結果表明，距離細菌戰(zhàn)中心每近100 千米，生存率會顯著減少3.3 個百分點。1931 年日軍迅速占領了東北三省(遼寧、吉林和黑龍江)，因此該地區(qū)的出生人數(shù)可能在1937 年之前就已經開始下降。為了排除這些地區(qū)的影響，第(2)列剔除了東北地區(qū)樣本，結果顯示細菌戰(zhàn)對生存率仍然有顯著負面影響。第(3)列的估計值升高到8.2 個百分點，說明離細菌戰(zhàn)中心越近影響越大。第(4)列為距離細菌戰(zhàn)中心500 千米內樣本的回歸結果，顯示離細菌戰(zhàn)中心每近100 千米，生存率顯著下降8.4 個百分點。第(5)列和第(6)列逐步加入了地理因素和人口密度，系數(shù)并無太大變化且仍然顯著。由于細菌戰(zhàn)主要發(fā)生于全面抗戰(zhàn)期間，對更早的生存率應無顯著影響。為此，我們在第(7)列中將因變量替換為1928—1936 年與更早的1919—1927 年相比的生存率，作為安慰劑檢驗。第(7)列的結果證實，細菌戰(zhàn)對更早的生存率無顯著影響。因此，細菌戰(zhàn)顯著降低了戰(zhàn)時生存率。①我們報告了與細菌戰(zhàn)中心距離區(qū)段效應、替換人口普查數(shù)據(jù)樣本和關于人口遷移的檢驗結果，發(fā)現(xiàn)依然穩(wěn)健，請見《經濟科學》官網(wǎng)“附錄與擴展”。

表2 細菌戰(zhàn)對生存率的影響

表3 報告了細菌戰(zhàn)對不同群體生存率的異質性影響。第(1)列和第(2)列分別顯示，離細菌戰(zhàn)中心每近100 千米，農村和城市地區(qū)的生存率會分別顯著下降8.9 和8.6個百分點。農村和城市地區(qū)無顯著差異的發(fā)現(xiàn)與Besouw 和Curtis (2021)一致，說明細菌戰(zhàn)并不會造成農村和城市地區(qū)的人口結構差異。由此也說明，農村人口向城市流動會很難實現(xiàn)，城市“安全港” 效應仍值得進一步討論(Glaeser 和Shapiro，2002)。第(3)列和第(4)列的結果顯示，每近細菌戰(zhàn)中心100 千米，女性和男性生存率分別會顯著下降約8.8 和8.6 個百分點。因此，細菌戰(zhàn)對農村與城市地區(qū)、女性與男性群體的生存率均有顯著的負面影響，但差異不大。

表3 細菌戰(zhàn)對不同群體生存率的影響

最后，表4 報告了細菌戰(zhàn)在中長期對人力資本損失的影響。我們首先通過出生隊列規(guī)模計算出能夠反映人力資本質量損失的生存率，然后再通過1936 年和1953 年兩次人口普查數(shù)據(jù)計算出縣級總人口增長率。第(1)列說明離細菌戰(zhàn)中心越近，在長期中的就業(yè)人口生存率越低。由于教師的知識密集度較高，第(2)列報告了細菌戰(zhàn)對這部分人群的影響，結果說明對教師就業(yè)人口生存率也存在顯著的負面影響。第(3)列說明擁有小學學歷的人口生存率同樣受到細菌戰(zhàn)的負面影響。最后，第(4)列表明，離細菌戰(zhàn)中心越近，1936—1953 年的中期總人口增長率越低。因此，在中長期，細菌戰(zhàn)對就業(yè)、教育以及總人口增長都有顯著負面影響。

表4 細菌戰(zhàn)對健康人力資本的中長期影響

六、結論

第二次世界大戰(zhàn)中，日軍在中國戰(zhàn)場上進行了慘無人道的細菌戰(zhàn)攻擊。根據(jù)現(xiàn)有披露的日軍實施的大規(guī)模細菌戰(zhàn)資料，本文量化分析了細菌戰(zhàn)與戰(zhàn)時瘟疫流行之間的關系。結果表明，細菌戰(zhàn)攻擊會顯著增加周圍地區(qū)霍亂、傷寒和鼠疫疫情的發(fā)生概率，分別可擴散至距細菌戰(zhàn)中心250 千米、50 千米和25 千米范圍內。盡管其傳播范圍有所不同，但三類細菌戰(zhàn)對周圍地區(qū)疫情有較明顯的擴散效應。本文還發(fā)現(xiàn)，離細菌戰(zhàn)中心每近100千米，生存率平均下降約8 個百分點，說明細菌戰(zhàn)對全面抗戰(zhàn)期間的總體健康人力資本水平造成了負面影響。

本文結論有如下啟示: 第一，我們關于細菌戰(zhàn)對健康人力資本影響的量化分析說明，生物武器所造成的人力資本損失不容忽視，并可為相關流行病的疫苗研發(fā)和公共衛(wèi)生政策制定提供參考。第二，我們關于細菌戰(zhàn)所造成疫情范圍不同的發(fā)現(xiàn)說明，戰(zhàn)爭的特殊性會影響經濟發(fā)展的方向。第三，我們回應了已有文獻關于細菌戰(zhàn)是否導致同時期疫情的爭議，盡管戰(zhàn)前存在不同程度的瘟疫流行，但細菌戰(zhàn)仍是戰(zhàn)時大量人口傷亡的重要原因之一。