王潔晶，張沐華，王霓霓

（中國人民大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100872）

一、引言

我國自改革開放以來經(jīng)歷了由安土重遷的“鄉(xiāng)土中國”向高遷移率的“遷徙中國”的轉(zhuǎn)變。［1］人口持續(xù)、大規(guī)模地遷移流動成為快速城鎮(zhèn)化的主要推動力。人口遷移流動不僅推動了我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變遷，也深刻改變了人口分布的空間格局。人口流動遷移的空間特征也因此成為國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重要問題。研究流動人口分布的空間格局特征可以更好地認(rèn)識我國人口遷移流動的規(guī)律，有助于預(yù)見流動人口未來的發(fā)展趨勢，對城鎮(zhèn)化和市民化政策的制定具有重要意義。

經(jīng)典的人口遷移理論認(rèn)為區(qū)域發(fā)展不均衡是人口遷移的主要?jiǎng)右?。無論是Ravenstein 在19 世紀(jì)末提出的“遷移法則”，［2］還是經(jīng)典的推拉理論，［3］以及Zelinsky的人口遷移流動轉(zhuǎn)變假說，［4］都強(qiáng)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異是遷移的主要?jiǎng)右?。古典和新古典?jīng)濟(jì)學(xué)的人口遷移理論同樣強(qiáng)調(diào)區(qū)域不均衡，從“劉易斯-托達(dá)羅”模型到“費(fèi)景漢-拉尼斯”模型都認(rèn)為二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代部門的巨大勞動生產(chǎn)率差促使農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移，成為解釋人口遷移的主流理論。［5-7］后來的學(xué)者開始批評上述區(qū)域不均衡理論中單一強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的局限性，他們認(rèn)為社會網(wǎng)絡(luò)、文化、氣候、公共設(shè)施和服務(wù)、房價(jià)等因素的影響越來越重要，出現(xiàn)了新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)流派、［8-9］行為學(xué)流派［10］等。越來越多的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素放在理性決策和效用最大化的統(tǒng)一框架下解讀其對城市人口遷移流動的相對吸引力。此外，有學(xué)者關(guān)注遷移者個(gè)人及家庭屬性特征對遷移決策的影響，將個(gè)體層面與區(qū)域?qū)用嬉蛩仃P(guān)聯(lián)起來解讀人口遷移的行為和規(guī)律。［11-13］

我國人口遷移流動的空間特征和影響因素在很多方面遵循人口遷移的普遍規(guī)律。已有研究發(fā)現(xiàn)我國流動人口分布有極強(qiáng)的空間不均衡性。［14-16］20世紀(jì)80年代以來流動人口的空間分布經(jīng)歷了明顯的集中化過程，由中西部流向東部沿海城市，特別是向長三角、珠三角和京津冀等沿海城市群的大城市集中。［17-19］這些流動人口集聚的區(qū)域處于改革開放的前沿，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯高于內(nèi)陸區(qū)域。人口流入這些區(qū)域能提升經(jīng)濟(jì)收入，獲得更多的個(gè)人發(fā)展機(jī)會。區(qū)域發(fā)展差距和個(gè)體與家庭的預(yù)期收益相結(jié)合而形成的推力和拉力共同促進(jìn)了大規(guī)模的人口流動。［20-26］在區(qū)域?qū)用嫔?，?jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致的就業(yè)機(jī)會和收入水平的差距是我國人口流動的主要?jiǎng)右?，也是人口流出地主要為中西部人口大省、流入地主要集中在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的原因，符合推拉理論和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的解釋。［16］［19］［27-31］個(gè)人和家庭屬性因素，包括性別、受教育水平、家庭結(jié)構(gòu)等對遷移方向、范圍、距離等的影響也得到了驗(yàn)證；［32-34］社會網(wǎng)絡(luò)、社會資源、文化、空氣質(zhì)量等非經(jīng)濟(jì)的影響也被廣泛研究。［20］［35-36］

上述研究豐富了人們對流動人口空間格局和影響因素的認(rèn)識，但也存在局限性。分析全國流動人口空間格局最可靠的數(shù)據(jù)是人口普查，人口普查每10年開展一次，因此現(xiàn)有研究多聚焦2010年及以前。一些較新的研究主要基于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)探討遷移流動個(gè)人決策及其影響因素和機(jī)制，但難以考察全國宏觀空間格局。自2010 年以來我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略發(fā)生了重大調(diào)整，流動人口的空間格局也因此呈現(xiàn)出新特征。新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略提出引導(dǎo)約1億人在中西部地區(qū)就近城鎮(zhèn)化。扶貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興、絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶、長江經(jīng)濟(jì)帶等國家戰(zhàn)略的實(shí)施引導(dǎo)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局趨向均衡發(fā)展。［37］重慶、成都、武漢、鄭州、西安等內(nèi)地城市被確定為國家中心城市，內(nèi)陸省份實(shí)施的強(qiáng)省會戰(zhàn)略大幅提高了內(nèi)陸大城市和城市群對流動人口的吸引力。［38］在區(qū)域發(fā)展新格局下，已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)人口遷移流動特征越來越多元化，遷移的方向正在從單一模式向多種模式并存轉(zhuǎn)變，城-城流動、回流和再流動、往復(fù)流動、候鳥式流動日趨普遍。［1］［29］在此背景下，流動人口空間分布的集聚特征是否依然持續(xù)，抑或出現(xiàn)了分散化趨勢？省際流動是否依然是主導(dǎo)模式，省內(nèi)流動人口的增長速度如何？流動人口空間分布的影響因素是什么，不同時(shí)期影響因素是否存在差異？回答上述問題對于合理引導(dǎo)人口遷移流動、實(shí)現(xiàn)以人為本的新型城鎮(zhèn)化具有重要意義。

七普數(shù)據(jù)公布以后，已有一些研究分析了流動人口空間格局的最新動態(tài)。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)人口遷移流動更趨活躍，規(guī)模不斷擴(kuò)大，流動形式、群體、流向等呈現(xiàn)多元化趨勢，并確認(rèn)了高度流動性遷徙的社會形態(tài)。［39-42］人口遷移流向及區(qū)域分布模式基本穩(wěn)定，仍主要表現(xiàn)為由西向東特別是向三大城市群集中，但是省內(nèi)近距離流動的比例增大，省際流動人口規(guī)模差異趨向減小。［39］［43］但是這些研究的空間單元主要是省級或地級行政區(qū)，不能刻畫縣級單元流動人口的特征?？h級單元是界定人口遷移流動的基本單元，縣級單元研究有助于更精細(xì)地識別流動人口空間格局的變動態(tài)勢，并為差異化的城鎮(zhèn)化和市民化政策的制定提供參考。

本文將采用第五次至第七次全國人口普查的分縣數(shù)據(jù)分析全國流動人口空間格局的最新態(tài)勢，以期刻畫過去20年流動人口空間格局的演變趨勢。在此基礎(chǔ)上，對比2000-2010年和2010-2020年兩個(gè)時(shí)期流動人口增長的影響因素，進(jìn)而總結(jié)我國流動人口的時(shí)空特征及其變化規(guī)律。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.研究數(shù)據(jù)

本文主要數(shù)據(jù)來自2000 年第五次、2010 年第六次和2020 年第七次全國人口普查分縣資料。為保證數(shù)據(jù)可比性，將三個(gè)普查年份的數(shù)據(jù)按照2020 年的行政區(qū)劃進(jìn)行整合。由于市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口不算作縣際流動人口，本文將同一個(gè)設(shè)區(qū)市的市轄區(qū)合并作為市區(qū)。共得到2 151 個(gè)基本地理單元（后文簡稱“單元”），包括296個(gè)地級及以上城市的市區(qū)和不設(shè)區(qū)的地級市，370個(gè)縣級市和1 485 個(gè)縣、自治縣和旗。本文將流動人口界定為跨縣流動人口，即居住在本地、戶口登記在本縣（市、區(qū)）以外并離開戶口登記地半年以上的人口。由于數(shù)據(jù)限制，本文主要從流入地的角度分析流動人口，即流入人口。在研究人口流動的空間模式時(shí)，從是否跨省級行政區(qū)的角度將人口流動分為省內(nèi)縣際和省際流動兩類模式。

2.研究方法

本研究使用空間自相關(guān)分析流動人口的空間集聚特征。全局空間自相關(guān)的莫蘭指數(shù)（Global Moran’s I，GMI）可以識別全國流動人口分布的空間集聚特征，［44］計(jì)算公式如下：

xi和xj是單元i和j的規(guī)模，xˉ是規(guī)模的平均值，n是單元總數(shù)，wij表征空間權(quán)重矩陣中i和j之間的關(guān)系。莫蘭指數(shù)介于-1 和1 之間，正值表示空間正相關(guān)，負(fù)值表示數(shù)據(jù)呈現(xiàn)空間負(fù)相關(guān)，0 則顯示空間呈隨機(jī)性。莫蘭指數(shù)的顯著性可以通過標(biāo)準(zhǔn)化值z-score進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

局部空間自相關(guān)指數(shù)（Anselin Local Moran’s I）可以進(jìn)一步分析集聚的空間格局。［45］某個(gè)單元i的指數(shù)計(jì)算如下：

本研究還使用位序規(guī)模法則分析流動人口的分布特征。位序規(guī)模法則發(fā)現(xiàn)城市的規(guī)模和位序之間存在冪律關(guān)系。在實(shí)證中一般使用如下的公式來刻畫這一關(guān)系：

Ri為i城市的位序，按照人口規(guī)模從大到小排序，Pi為i城市的人口規(guī)模，α通常被稱之為帕累托指數(shù)，K為常數(shù)。α越大意味著城市規(guī)模分布越分散，即城市間人口規(guī)模差距越??；α越小意味著城市規(guī)模分布更加集聚，即城市間人口規(guī)模差距越大。當(dāng)α接近1 時(shí)則意味著規(guī)模位序分布符合Zipf 定律。換言之，Zipf 定律是指數(shù)α為1 的冪律分布。大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)一個(gè)國家或者區(qū)域內(nèi)的城市常住人口的位序規(guī)模分布符合Zipf定律。［46］但是也有研究發(fā)現(xiàn)很多城市要素的規(guī)模位序分布雖然符合公式（3）所示的冪律，但是并不符合Zipf定律，即系數(shù)α并不總是等于1。［47］對比分析不同城市元素的冪律指數(shù)，可以考察其聚集特征。本文以此來研究流動人口的規(guī)模位序分布，以識別其集聚特征的演變。此外，本研究使用多元回歸模型分析人口流動變動的影響因素。

三、流動人口的空間格局及其演變

1.整體格局與演變

2000-2020 年中國流動人口規(guī)模和范圍持續(xù)快速增長，證實(shí)了我國人口從“鄉(xiāng)土中國”向“遷徙中國”的轉(zhuǎn)變?nèi)栽诶^續(xù)。［1］［28］2000年全國跨縣流動人口規(guī)模為7 871.7萬人，2010年增長至17 052.7萬人，增長了116.6%，年均增長約918.1萬人。2020年流動人口的總規(guī)模為30 357.5萬人，相比2010年增長了11 313.6 萬人，增長了78%，年均增長約1 330.5 萬人。近10 年來流動人口增長速率有所降低，但年均增長人數(shù)卻有所提升。在所有單元中，2000-2010 年流動人口減少的單元為375 個(gè)，占比17.4%，而2010-2020 年僅有81 個(gè)單元流動人口減少，占比3.8%。在近10 年全國人口增速放緩的背景下，流動人口增長不僅沒有放緩，反而保持了每年新增超過1 000 萬人的快速增長，流動人口的規(guī)模和范圍仍在不斷擴(kuò)大。人口遷移已經(jīng)成為影響中國人口空間格局的最主要因素。

東部沿海地區(qū)的城市群是吸引流動人口的主要目的地（見表1）。2000年全國有9個(gè)城市的流動人口規(guī)模超過100 萬，僅有深圳市超過500 萬。2010 年流動人口規(guī)模超過100 萬的城市增加到37個(gè)，其中5 個(gè)城市超過500 萬。2020 年全國有46 個(gè)城市的流動人口規(guī)模超過100 萬，10 個(gè)城市超過500 萬，其中7 個(gè)位于長三角（上海）、珠三角（深圳、廣州、東莞、佛山）和京津冀（北京、天津）城市群。除了上海之外，長三角城市群的另外2 個(gè)中心城市杭州和南京分別以491.2 萬和342.4 萬的流動人口規(guī)模列于第11位和第14位。蘇州、寧波、無錫、常州、溫州和昆山6個(gè)城市的流動人口均超過100 萬。

表1 三個(gè)年份流動人口規(guī)模排名前15位的城市

三大城市群的流動人口分布的空間格局具有不同特征。長三角的流動人口格局形成了以上海為中心、多個(gè)次級中心并存的分布格局。珠三角城市群除了以上4個(gè)城市，還有中山、珠海、惠州3個(gè)城市的流動人口規(guī)模超過100萬。7個(gè)城市構(gòu)成了流動人口分布的多極格局。京津冀城市群則一直呈現(xiàn)北京和天津2個(gè)中心城市的雙極化格局。雖然石家莊2020年流動人口已經(jīng)超過200萬，但還不足以形成和北京、天津相當(dāng)?shù)闹行?。成都和重慶從2000 年以來都是西部地區(qū)對流動人口吸引力最強(qiáng)的城市，形成了中國流動人口集聚的“第四極”。武漢、西安、鄭州、昆明、長沙等內(nèi)地省份省會城市的流動人口規(guī)模都超過200萬，顯示以省會為代表的內(nèi)地中心城市對流動人口吸引力的增強(qiáng)。昆山是全國流動人口規(guī)模最大的縣級市，另外2個(gè)流動人口超過百萬的縣級市是義烏和晉江，位列第2位和第3位。

雖然中國流動人口空間分布的宏觀格局總體呈現(xiàn)集聚特征，但2010 年以來的人口流動規(guī)模和范圍明顯增大，呈現(xiàn)出了分散化的趨勢。對比2000-2010 年和2010-2020 年，流動人口增長超過50萬人的城市變化不大，從38個(gè)增至41個(gè)。主要包括長三角和珠三角2個(gè)城市群的中心城市、東北的4個(gè)副省級城市、京津冀城市群的北京和天津、山東省的青島和濟(jì)南、“成-渝”城市群的2個(gè)中心城市成都和重慶、福建沿海的廈門和福州以及內(nèi)陸的少數(shù)省會城市。然而，流動人口增長10-50 萬的城市差別較大。2010-2020年間流動人口增長介于10-50萬的城市有183個(gè)，而2000-2010年間只有97個(gè)。這些城市大部分是位于內(nèi)陸省份的地級市，還有部分縣級市和縣，如義烏市、新鄭市和長沙縣等。此外，2010-2020 年流動人口增長5-10 萬的城市有144 個(gè)，相比于2000-2010 年的98 個(gè)也有顯著增長。正是這些中等規(guī)模城市的流動人口在近10 年較大幅度的增長，使全國流動人口分布呈現(xiàn)出分散化的趨勢。

2.區(qū)域格局分化

對比分析2000 年、2010 年和2020 年流動人口的區(qū)域格局及其演變（見表2），可以發(fā)現(xiàn)以下特征：首先，流動人口從高度集聚在東部逐步向中西部分散。2000年和2010年流動人口在東、中、西三大地區(qū)的分布比例基本保持穩(wěn)定，大約為65∶15∶20。2000-2010 年三大地區(qū)的增長率差異較小，介于110%～120%之間。但是從2010 年到2020 年東部地區(qū)的流動人口增長率降低至53.5%，明顯低于全國平均水平，而中部的增長率升高到141.5%，西部則為107.7%，均高于全國平均水平。2020 年東部地區(qū)的流動人口占比降低為55.5%，而中、西部地區(qū)的流動人口占比提升至20%以上。從流動人口占常住人口比重來看，東部地區(qū)的比例從2000 年的9.2%快速提升至2010 年的22.7%，而2010-2020年該比例僅增長了5.1個(gè)百分點(diǎn)。與此相反，2010-2020年中、西部地區(qū)流動人口占常住人口比重的增長速度快于2000-2010年。流動人口的分布呈現(xiàn)由集聚在東部地區(qū)逐步向中、西部擴(kuò)散的趨勢，尤其是中部地區(qū)成為2010-2020年流動人口增長最快速的區(qū)域。區(qū)域格局的分化一方面是源于東部沿海地區(qū)流動人口已經(jīng)達(dá)到較高的規(guī)模，增長空間有限；另一方面也與中、西部城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和就業(yè)機(jī)會不斷提升有關(guān)，因此吸納了更多流動人口留在中、西部城市務(wù)工和生活。

表2 中國流動人口的區(qū)域分化

第二，流動人口分布依然呈現(xiàn)“南強(qiáng)北弱”的格局，但是近年來北方流動人口增長快于南方。2000-2010年北方的流動人口增長率為140.8%，快于南方的108.1%。北方的流動人口占全國的比重從2000 年的26%逐步上升至2020 年的30.8%，而南方的流動人口的占比逐步下降。2020 年北方和南方的流動人口規(guī)模比接近3∶7，南方仍然是流動人口集聚的區(qū)域。北方的流動人口占常住人口比重的增長也快于南方。流動人口集聚的“長三角”和“珠三角”區(qū)域都位于南方，而北方只有北京、天津和一些省會城市集聚了較大規(guī)模的流動人口。雖然近年來北方流動人口增長趨勢快于南方，但是仍然難以改變“南強(qiáng)北弱”的空間分布格局。

第三，對流動人口最有吸引力的城市依然是直轄市、副省級城市和省會等中心城市，在3個(gè)年份中占全國的比重都超過40%。2000-2010 年中心城市的流動人口增長較快，增長率達(dá)到150%。2010-2020年則是地級市和縣級單元增長略快。2000-2020年中心城市的流動人口占比先提升后略有降低，而地級市和縣級單元流動人口的占比先降低后提升。2020年中心城市的流動人口占常住人口的比例達(dá)到45.7%，而地級市和縣級單元?jiǎng)t分別為28%和8.7%。流動人口在不同等級城市之間的分布格局相對穩(wěn)定，仍然集聚在各級行政中心，但地級市和縣級單元的流動人口呈現(xiàn)出相對較快的增長趨勢，再一次顯示流動人口空間分布呈現(xiàn)出相對分散化趨勢。

3.空間分布的集聚特征

流動人口的空間集聚特征可以從地理空間分布和規(guī)模等級分布兩個(gè)角度分析。地理空間分布的集聚特征通過空間自相關(guān)指數(shù)等進(jìn)行識別?？紤]不同行政等級城市在規(guī)模上存在較大差異，直接使用流動人口規(guī)模進(jìn)行空間自相關(guān)分析不能反映流動人口分布的集聚特征。本文使用流動人口占常住人口比例進(jìn)行空間自相關(guān)分析。全局空間自相關(guān)的結(jié)果顯示3 個(gè)年份的流動人口占常住人口比例均在整體上呈現(xiàn)出正的空間自相關(guān)的關(guān)系。莫蘭指數(shù)分別為0.141、0.188 和0.162 并均在0.01的水平上顯著，說明流動人口空間分布從2000年到2020年先變得集聚后逐步呈現(xiàn)分散趨勢。

進(jìn)一步使用局部空間自相關(guān)指數(shù)分析流動人口空間分布的集聚特征①局部空間自相關(guān)分析結(jié)果將所有分析單位分為五類，其中“高-高”集聚區(qū)指該單元自身和周邊單元的流動人口規(guī)模都高而且z檢驗(yàn)顯示在95%的水平上顯著。相應(yīng)地，“高-低”“低-高”和“低-低”集聚區(qū)表示單元自身高而周邊單元低、單元自身低而周邊單元高、單元自身和周邊單元都低。第五類區(qū)域是不顯著區(qū)域，表示單元自身和周邊單元的流動人口規(guī)模不存在顯著的空間自相關(guān)關(guān)系。。2000 年流動人口的“高-高”集聚區(qū)主要是長三角和珠三角兩大城市群。福建沿海的廈門和福州等城市呈現(xiàn)小范圍的集聚區(qū)。中西部少數(shù)省會城市呈現(xiàn)出“高-低”集聚，說明流動人口在這些區(qū)域主要集中在省會城市，周邊城市規(guī)模較小。2010 年長三角的“高-高”集聚區(qū)范圍明顯擴(kuò)大，而珠三角的集聚區(qū)基本保持不變。“高-低”集聚的內(nèi)地省會等中心城市的數(shù)量增多，在河南東部區(qū)域出現(xiàn)了“低-低”集聚區(qū)，形成人口流出的低洼地區(qū)。2020年的空間格局特征延續(xù)了2010年的趨勢，長三角“高-高”集聚區(qū)進(jìn)一步擴(kuò)大，珠三角集聚區(qū)仍然保持相同，內(nèi)地“高-低”集聚區(qū)擴(kuò)大。另一個(gè)顯著的特征是“低-低”集聚區(qū)的擴(kuò)大，河南東部、河北南部、山東西部區(qū)域形成了連綿化的“低-低”集聚區(qū)。對比3 年的流動人口分布特征可以發(fā)現(xiàn)流動人口高度集聚的區(qū)域基本穩(wěn)定在長三角和珠三角，2010-2020 年以來內(nèi)陸中心城市和周邊區(qū)域的“高-低”集聚模式日益凸顯，“低-低”集聚區(qū)呈現(xiàn)明顯的連綿化趨勢。

流動人口高度集中在大城市的總體趨勢自2000 年以來并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，但是顯現(xiàn)出逐年向中小城市分散的趨勢。具體而言，這一特征可以通過檢驗(yàn)3個(gè)年份的流動人口規(guī)模位序分布來識別。2000年、2010年和2020年流動人口位序規(guī)模分布總體符合冪律分布，帕累托指數(shù)分別為0.626、0.616 和0.682（見圖1），遠(yuǎn)小于1。流動人口的位序規(guī)模分布曲線也不是Zipf 定律預(yù)期的直線，而是從流動人口規(guī)模較小的城市到較大城市逐漸由平坦直線轉(zhuǎn)向傾斜的曲線。上述特征說明流動人口的位序規(guī)模分布不符合Zipf 定律，意味著流動人口的位序規(guī)模分布更加集聚，即流動人口顯著地集中在大城市。從2000 年到2020年，帕累托指數(shù)先減小后增大，這表明流動人口從2000 年到2010 年向規(guī)模較大的城市集聚，而2010-2020 年規(guī)模較小的城市流動人口增長較快，說明城市間流動人口規(guī)模差距逐漸縮小。

圖1 2000年、2010年和2020年中國流動人口的人口位序規(guī)模分布

進(jìn)一步分析不同等級城市的流動人口規(guī)模占比（見表3）。2000年前10 位的城市吸納了34.9%的流動人口，這個(gè)比例逐年降低，2010 年和2020 年分別為33.2%和28%，2010-2020 年的降幅達(dá)到了5.2 個(gè)百分點(diǎn)。流動人口規(guī)模位于11-100 位的城市的占比從2000 年 的34.9% 升高到2010 年的39.8%，而2020 年則基本保持穩(wěn)定。變化比較明顯的是101-500位的城市，2000年和2010年都大約為19.5%，而2020 年增長至22.8%，增長了3.3個(gè)百分點(diǎn)。中小城市的占比都呈現(xiàn)先升高后降低的趨勢，但變化幅度較小。以上分析說明流動人口從2000 年到2010 年呈現(xiàn)出向規(guī)模較大城市集聚的趨勢，而2010-2020 年流動人口分布相對分散和均衡化的趨勢逐步顯現(xiàn)，尤其是排序101-500 位的城市的流動人口規(guī)模增長較快。

表3 中國流動人口的規(guī)模等級分布（萬人、%）

表4 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

4.人口流動的空間模式

省內(nèi)縣際流動和省際流動是我國人口流動的兩種主要空間模式，二者存在不同的演變趨勢。2000 年省內(nèi)縣際和省際流動的人口規(guī)模分別為3 620.8 萬和4 240.9 萬，二者比例約為46∶54。2010年省內(nèi)縣際和省際流動的人口規(guī)模分別為8 466.1 萬和8 586.5 萬，增長了133.2%和102.5%，比例變?yōu)榇蠹s1∶1?？梢姀?000 年到2010 年的10 年間省內(nèi)縣際流動人口的增長較快，與省際流動的規(guī)模幾乎相當(dāng)。2020 年省內(nèi)縣際和省際流動的人口規(guī)模分別為17 906.6 萬和12 450.9 萬，增長率為111.5%和45%，二者比例變?yōu)?∶4。自2000 年以來省內(nèi)縣際流動人口的增長勢頭更強(qiáng)，占比從低于變?yōu)榇蠓^省際流動。改革開放以來省際流動一直是我國人口流動的主導(dǎo)模式。由于區(qū)域發(fā)展水平的巨大差異，大量內(nèi)地省份的剩余勞動力跨省流向東部沿海地區(qū)。20 世紀(jì)90 年代廣東作為改革開放前沿省份已經(jīng)吸引了近千萬規(guī)模的跨省流動人口，主要來自湖南、廣西、四川、江西、湖北等省份；長三角的上海、江蘇和浙江吸引了數(shù)百萬來自安徽、江西等省的流動人口，而三省市之間的跨省人口流動規(guī)模也很大。［22］2010 年以后隨著區(qū)域差異的逐步縮小，內(nèi)陸省份的省會等中心城市對流動人口的吸引力大幅增強(qiáng)。跨省流動人口在城鎮(zhèn)化過程中面臨著遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)、文化差異、制度障礙等問題。因此，隨著內(nèi)陸城市的快速發(fā)展，越來越多的流動人口在省內(nèi)選擇遷移目的地，省內(nèi)縣際流動逐步演變?yōu)槿丝诹鲃拥闹鲗?dǎo)空間模式。

人口流動的空間模式存在顯著的區(qū)域差異。2000 年的省際流動人口主要分布在珠三角、長三角、京津冀三大沿海城市群，山東半島和福建沿海地區(qū)也吸引了較多的跨省流入人口。新疆、西藏和內(nèi)蒙古等沿邊省區(qū)的本省內(nèi)部流動性相對較低，以來自內(nèi)地省份的跨省流入人口為主。處于省際邊緣的城市跨省流動人口的比重較高。2010 年基本延續(xù)了2000 年的特征，一個(gè)最明顯的變化就是長三角地區(qū)省際流動人口的比重大幅度提升。此外，福建沿海地區(qū)的省際流動人口比重也有所增大，珠三角的省際流動人口占比反而呈現(xiàn)下降趨勢，意味著廣東省內(nèi)流動性提高。2000年省際流動人口比重較高的山西、陜西和山東半島等地區(qū)2010 年的比重明顯降低。2020 年全國省際流動人口比重相比之前2個(gè)年份大幅降低。除了長三角、珠三角、京津和新疆、西藏、內(nèi)蒙古等沿邊省份，其他地區(qū)的省際流動人口比重都降低到50%以下，形成了以省內(nèi)縣際為主導(dǎo)的模式。東北地區(qū)、河南、四川和廣西等省份的比重幾乎都低于25%。總體來說我國的人口流動逐步從跨省流動為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以省內(nèi)流動為主導(dǎo)。省際流動人口主要集中在少數(shù)沿海城市群和沿邊省區(qū)，內(nèi)地省份的省內(nèi)流動人口越來越占據(jù)主導(dǎo)地位。省內(nèi)流動人口在流入地實(shí)現(xiàn)市民化的意愿和可能性都高于跨省流動人口。［16］全國范圍內(nèi)省內(nèi)流動人口比重的普遍提高實(shí)際上有助于就近城鎮(zhèn)化和市民化的推進(jìn)。

四、流動人口變動的影響因素

1.變量選擇與模型設(shè)定

在宏觀層面，流動人口的空間格局是微觀個(gè)體選擇流入地的結(jié)果。分析流動人口目的地選擇的影響因素將有助于解釋流動人口的空間格局。本節(jié)將建立多元線性回歸模型檢驗(yàn)流動人口變動的影響因素。分別以2000-2010年和2010-2020年流動人口變化為因變量建立2個(gè)截面數(shù)據(jù)的回歸模型。進(jìn)一步，分別以兩期的省內(nèi)縣際流動人口和省際流動人口的變化為因變量建立4個(gè)截面數(shù)據(jù)的回歸模型，對比分析各因素影響力在不同時(shí)期、對不同流動模式的變化特征，模型設(shè)定如下：

MigGit表示在t時(shí)段i城市流動人口的變化量，Eit、Sit和Nit分別表示流動人口目的地選擇的經(jīng)濟(jì)因素、社會因素、自然環(huán)境因素。

本文使用人均GDP 測量經(jīng)濟(jì)因素，對于社會因素，以萬人醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)測量公共服務(wù)的可得性。經(jīng)濟(jì)社會數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》。自然環(huán)境因素包括了坡度、氣溫、降水和PM2.5。其中坡度、氣溫和降水?dāng)?shù)據(jù)來源于中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)與數(shù)據(jù)中心，氣溫和降水采用多年平均數(shù)據(jù)。PM2.5數(shù)據(jù)基于哥倫比亞大學(xué)國際地球科學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)中心（CIESIN）公開發(fā)布的全球柵格數(shù)據(jù)計(jì)算。在模型中控制了常住人口規(guī)模（Pop）和人口密度（Density）。除了不隨時(shí)間變化的變量，其余變量均采用研究時(shí)段基期的水平以減少內(nèi)生性的影響。為確保參數(shù)估計(jì)的準(zhǔn)確性，對回歸模型進(jìn)行共線性診斷和異方差性檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有模型的方差膨脹因子（VIF）均小于5，說明不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。但是檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)模型存在異方差性（White 檢驗(yàn)），因此，在回歸中均采用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤以弱化異方差性的影響。由于少數(shù)縣級單元的關(guān)鍵變量缺失，實(shí)際納入回歸分析的兩期的樣本量分別為2 090和2 117。

2.回歸結(jié)果分析

表5 匯報(bào)了兩個(gè)時(shí)期全部流動人口的回歸結(jié)果，為了對比不同時(shí)期影響因素的差異，本文同時(shí)給出了標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)。人均GDP在兩期模型中都顯著為正，說明區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是人口流動的主要原因。對比兩期模型的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)人均GDP 的影響強(qiáng)度有所降低。經(jīng)濟(jì)因素對流動人口的變動發(fā)揮著決定性作用，經(jīng)濟(jì)水平較發(fā)達(dá)的城市意味著更多的就業(yè)機(jī)會、更高的收入，因而成為流動人口的聚集地。表5 中社會因素的變量萬人醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)由2000-2010 年的不顯著變?yōu)?010-2020 年的正向顯著，說明公共服務(wù)對流動人口吸引力增強(qiáng)。自然環(huán)境因素的影響也呈現(xiàn)強(qiáng)化的趨勢。氣溫的負(fù)向影響相對增強(qiáng)實(shí)際上體現(xiàn)了近年來北方流動人口增長快于南方的特征。主要是由于珠三角、福建沿海等南方地區(qū)較早經(jīng)歷了快速的人口遷入，近年來流動人口規(guī)模相對穩(wěn)定，而中部和北方流動人口增長相對較快。坡度較大的地區(qū)流動人口增長反而較快，同樣也說明流動人口集聚從地勢平坦的區(qū)域向坡度較大的區(qū)域轉(zhuǎn)移，反映了流動人口分布格局的相對擴(kuò)散。自然環(huán)境因素中影響強(qiáng)度變化最大的是PM2.5，反映了環(huán)境污染對流動人口的排斥作用明顯增大，一些環(huán)境污染嚴(yán)重的工業(yè)城市、礦區(qū)不僅難以吸引流動人口還面臨更嚴(yán)重的人口外流。在控制變量中，常住人口是影響流動人口變動的最重要因素，在兩個(gè)時(shí)期都是吸引流動人口的最重要因素，雖然標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)有所降低。這說明流動人口傾向于向規(guī)模較大的城市集聚，這也驗(yàn)證了前文發(fā)現(xiàn)的人口空間集聚特征。人口密度對2000-2010 年流動人口變動影響不顯著，但是在2010-2020年成為了顯著的影響因素。

表5 全部流動人口的回歸模型估計(jì)結(jié)果

總體來說經(jīng)濟(jì)因素在兩個(gè)時(shí)期都是吸引流動人口的重要因素，醫(yī)療機(jī)會等社會性因素開始在流動人口增長中發(fā)揮積極作用，自然環(huán)境因素的影響不斷增強(qiáng)。我國流動人口在選擇流入地時(shí)，除了考慮就業(yè)、收入等經(jīng)濟(jì)因素，越來越看重公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量等非經(jīng)濟(jì)因素。我國的人口流動逐漸由受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、就業(yè)機(jī)會、工資收入等經(jīng)濟(jì)因素單一驅(qū)動向受社會和自然環(huán)境因素共同驅(qū)動轉(zhuǎn)變。

表6匯報(bào)了不同空間模式流動人口變化的回歸模型結(jié)果。2000-2010年省內(nèi)縣際和省際流動人口變化的影響因素大體相似。經(jīng)濟(jì)因素發(fā)揮著重要的影響作用，自然環(huán)境因素的影響總體相似，PM2.5 發(fā)揮著重要的負(fù)向影響。無論省內(nèi)還是省際流動，城市人口規(guī)模都呈現(xiàn)顯著的正向影響，說明流動人口向規(guī)模較大城市集聚的趨勢并不因流動的空間模式而異。差異主要體現(xiàn)在社會因素，萬人醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)對省內(nèi)縣際流動人口變化的影響為正，而對省際流動人口的影響則為負(fù)。這反映省內(nèi)縣際流動人口選擇省內(nèi)目的地可能會考慮長久定居，因而對公共服務(wù)有更高的要求?？缡×鲃尤丝诙ň右庠赶鄬^弱，從而對公共服務(wù)獲得性的要求相對較低。2010-2020 年不同點(diǎn)主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)因素對省內(nèi)縣際流動人口的影響減弱，人均GDP的系數(shù)不顯著。可能的解釋是流動人口在選擇省內(nèi)流動時(shí)，更注重目的地的宜居因素，因而公共服務(wù)和自然因素發(fā)揮了更重要的作用。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多省內(nèi)城市之間的經(jīng)濟(jì)差異逐步降低，省內(nèi)流動主要推動因素變成了社會因素和自然環(huán)境因素。

表6 分遷移空間模式的回歸模型估計(jì)結(jié)果

五、結(jié)論與討論

本文利用第五次至第七次全國人口普查的分縣數(shù)據(jù)分析了2000年以來中國流動人口分布的空間格局及其演變特征，考察了流動人口變動的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：

第一，近10 年流動人口規(guī)模和范圍持續(xù)快速增長，在全國人口增速放緩的背景下，流動人口的規(guī)模和范圍仍在不斷擴(kuò)大，依然保持了每年新增超過1 000 萬人的快速增長。人口遷移已經(jīng)成為影響中國人口空間格局的最主要因素。

第二，流動人口分布的空間格局總體保持穩(wěn)定，大體上延續(xù)了2010 年以前的演化趨勢。［16］但近10 年來流動人口分布的空間格局呈現(xiàn)出了分散化的趨勢。內(nèi)陸省份的省會城市和部分地級市市區(qū)的流動人口增長較快，全國流動人口分布的高度集聚從東部逐步向中西部分散；流動人口分布依然呈現(xiàn)“南強(qiáng)北弱”的格局，但是近年來北方流動人口增長快于南方；流動人口從2000年到2010年呈現(xiàn)出向規(guī)模較大城市集聚的趨勢，而2010-2020年流動人口分布相對分散和均衡化的趨勢逐步顯現(xiàn)。

第三，我國的人口流動逐步從跨省流動為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以省內(nèi)流動為主導(dǎo)。省際流動人口規(guī)模占比在2010-2020 年開始持續(xù)下降，省內(nèi)縣際流動人口占比從低于變?yōu)榇蠓^省際流動。隨著內(nèi)陸省份的省會等中心城市對流動人口的吸引力大幅增強(qiáng)，越來越多的流動人口在省內(nèi)選擇遷移目的地，省際流動人口主要集中在少數(shù)沿海城市群和沿邊省區(qū)，省內(nèi)縣際流動逐步演變?yōu)橹鲗?dǎo)的空間模式。

第四，我國人口流動的影響因素呈現(xiàn)出隨時(shí)間而變化的趨勢。人口流動的驅(qū)動力逐漸由受經(jīng)濟(jì)因素單一驅(qū)動向受社會和自然環(huán)境因素共同驅(qū)動轉(zhuǎn)變。省內(nèi)和省際流動人口目的地選擇的影響因素存在差異。省內(nèi)流動人口在選擇目的地時(shí)越來越看重公共服務(wù)機(jī)會和環(huán)境宜居等因素。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡是人口遷移流動的根本原因，流動人口的分布也因此呈現(xiàn)出高度的不均衡。隨著內(nèi)陸城市、中小城市就業(yè)機(jī)會的增加，宜居水平的提升，戶籍的進(jìn)一步松綁以及公共服務(wù)均等化程度的提升，流動人口分布的空間格局呈現(xiàn)出趨向分散化的特征，省內(nèi)流動逐步成為人口遷移流動的主導(dǎo)模式。這些新趨勢和新特征顯示近年來新型城鎮(zhèn)化建設(shè)、戶籍制度改革和一系列地區(qū)均衡發(fā)展戰(zhàn)略取得了階段性的成果。［48］但是，流動人口的主導(dǎo)特征依然是高度空間集聚和不均衡分布，而且空間集聚符合人口遷移的一般性規(guī)律。促進(jìn)流動人口分布的空間格局優(yōu)化并非追求絕對的均衡分布，而應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)流動人口空間分布與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的協(xié)調(diào)。流動人口為流入地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了勞動力和人力資本，有力支持了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步。流動人口政策應(yīng)該著眼于消除限制人口遷移流動的障礙，讓市場的力量在人口遷移流動中起到主導(dǎo)作用。當(dāng)然，流動人口空間分布格局的不均衡也會帶來一些負(fù)面影響，比如人口過度集聚的大城市面臨著公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施承載力不足的問題，而人口大量流失的地區(qū)面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力、公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施不足等問題。需要因勢利導(dǎo)地平衡不同城市的人口流動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共服務(wù)設(shè)施之間的關(guān)系。

本文對城鎮(zhèn)化和市民化政策的制定具有啟示作用。第一，從未來發(fā)展趨勢來看，推動流動人口市民化對城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展和構(gòu)建新發(fā)展格局起著關(guān)鍵作用。繼續(xù)推進(jìn)流動人口市民化是我國未來城鎮(zhèn)化的核心任務(wù)。第二，推動流動人口市民化需要關(guān)注流動人口的遷移特征，分群體分析其市民化意愿、城市選擇和路徑的影響機(jī)理，首先需要回答“誰要市民化”和“誰要在哪里實(shí)現(xiàn)市民化”的問題。第三，未來市民化政策需要著力解決落戶“供給方”（城市）和落戶“需求方”（流動人口）的空間錯(cuò)配問題。一方面，大城市戶籍吸引力強(qiáng)，居住在大城市的流動人口大部分具有較強(qiáng)的市民化意愿，但是由于其落戶門檻過高，流動人口雖然意愿較強(qiáng)，但是很多人落戶能力不足；另一方面，中小城市和小城鎮(zhèn)的戶籍對流動人口的吸引力不足，導(dǎo)致中小城市和小城鎮(zhèn)已經(jīng)基本取消了落戶限制，仍然不能吸引流動人口落戶。嘗試解決這一問題需要分析市民化需求的結(jié)構(gòu)特征及其演進(jìn)和國家相關(guān)戰(zhàn)略、城市市民化政策的匹配程度。第四，流動人口的顯著特征是臨時(shí)性、流動性和往復(fù)性，流動人口的多元化特征越來越突出，遷移流動特征更為復(fù)雜、分布更為分散化，導(dǎo)致市民化的群體更難識別、政策工具的選擇更為困難、市民化治理策略要求更精準(zhǔn)。面對著新目標(biāo)、新任務(wù)和新矛盾，亟須精確識別流動人口的不同群體，制定差異化的治理策略。

本研究仍然存在一些不足之處。第一，受到數(shù)據(jù)限制，只關(guān)注了流入地而缺乏對流出地空間特征的研究。因此，本文的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論都是基于流入地得出的。需要強(qiáng)調(diào)的是人口遷移流動是流出地的推力和流入地的拉力共同作用的結(jié)果，本研究只從流入地分布分析了空間格局，只關(guān)注拉力的因素。未來研究可以使用遷移流的數(shù)據(jù)將流出地和流入地納入同一分析框架，分析人口凈流動的格局。第二，本研究未研究不同群體流動人口的差異化空間特征。未來研究可以從性別、年齡、代際、學(xué)歷等角度針對不同群體開展更為詳細(xì)的分析，系統(tǒng)展現(xiàn)人口遷移流動的空間格局特征。