文貝貝

沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110870

一、法律規(guī)則與法律原則的概念與特征

（一）法律規(guī)則的概念與特征

法律規(guī)則又稱之為法律規(guī)范，是指采取一定的結(jié)構(gòu)形式，規(guī)定一定的法律結(jié)構(gòu)、法律形式以及相應(yīng)的法律后果的社會(huì)規(guī)則。

法律規(guī)則具有以下特征：

1.法律規(guī)則具有確定性。法律規(guī)則制定主體為國(guó)家，具有強(qiáng)烈的國(guó)家意志；制定內(nèi)容是具體而明確的，且使用同一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了在其效力范圍內(nèi)違反相關(guān)法律規(guī)則將會(huì)產(chǎn)生確定的法律后果，區(qū)別于個(gè)別性的調(diào)整措施；法律規(guī)則的調(diào)整需要經(jīng)過嚴(yán)格程序，以保證法律規(guī)則適用的穩(wěn)定性。

2.法律規(guī)則具有規(guī)范性。法律規(guī)則規(guī)定了法律關(guān)系參加者在法律上所享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)于符合規(guī)則約束條件的不特定主體或者對(duì)象可以進(jìn)行反復(fù)適用。在具體適用某一法律主體或者對(duì)象的時(shí)候，法律規(guī)則必然是以全有或全無的方式出現(xiàn)的。

3.法律規(guī)則具有體系性。數(shù)量龐雜的法律規(guī)則構(gòu)成一個(gè)完整的法律體系，各個(gè)法律規(guī)則之間不能是沖突的、矛盾的和重復(fù)的，是一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體。并且不同的法律規(guī)則之間，具有明確的效力等級(jí)關(guān)系，且內(nèi)容是相互補(bǔ)充而非相互排斥的。

法律規(guī)則作為構(gòu)成法律的基本單位，在整個(gè)法律規(guī)范體系中占有重要地位，為司法實(shí)踐提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

（二）法律原則的概念與特征

法律原則是指可以作為法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和原則，為法律行為、法律程序提供指引的原則。

法律原則具有以下特征：

1.法律原則具有內(nèi)在正當(dāng)性。法律原則不同于法律規(guī)則由國(guó)家制定并加以強(qiáng)制執(zhí)行，法律原則得以存在是因其內(nèi)容的正當(dāng)性。這就意味著對(duì)于法律原則的遵守也就是對(duì)公道正義的遵守，也是一種社會(huì)道德的訴求。且法律原則不論是處于何種狀態(tài)，不論是隱性還是顯性，其適用皆具有內(nèi)在正當(dāng)性。

2.法律原則具有普遍適用性。法律原則來源于社會(huì)生活，涉及到社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的各領(lǐng)域，因此決定了其覆蓋范圍和適用領(lǐng)域的廣泛，法律原則的普遍適用性相較于法律規(guī)則僅適用于個(gè)案，是一個(gè)很突出的特征。法律原則不是以全有/全無的方式應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中的，當(dāng)兩個(gè)法律原則在具體的個(gè)案中發(fā)生沖突時(shí)，主審法官必須根據(jù)案件的具體情況，在不同原則間作出一定的權(quán)衡。由于法律原則直接來源于社會(huì)生活，在具有普遍適用性的基礎(chǔ)上同時(shí)具有穩(wěn)定性。

3.法律原則具有可推演性。法律原則雖來源于社會(huì)生活，但是體現(xiàn)在法條之中，這是與純粹道德的最大區(qū)別。具體的法律條文可提取出相對(duì)應(yīng)的法律原則，而制定法律條文時(shí)法律原則能夠?yàn)槠涮峁﹥r(jià)值支撐，法律原則內(nèi)嵌于制定法中。

法律原則指導(dǎo)立法為法律規(guī)則和概念提供基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)，對(duì)法律的制定與理解具有指導(dǎo)意義；在司法實(shí)踐之中會(huì)出現(xiàn)窮盡法律規(guī)則而不能解決的情況，法律原則可以起到彌補(bǔ)法律規(guī)則的空白與漏洞的作用；并且在具體實(shí)踐過程中出現(xiàn)不能適用于個(gè)案的特殊情況時(shí)，法律原則能夠彌補(bǔ)法律規(guī)則適用的僵硬性。

二、法律規(guī)則與法律原則的區(qū)別

文中所討論涉及的法律規(guī)則與法律原則，內(nèi)嵌于法律規(guī)范的類型之中，而非僅僅是程度上的簡(jiǎn)單區(qū)別。法律規(guī)則是“應(yīng)該做”的規(guī)范，法律原則是“應(yīng)該是”的規(guī)范，依托于此類定義，對(duì)法律規(guī)則與法律原則進(jìn)行區(qū)別顯然更具實(shí)踐意義。對(duì)于在規(guī)范理論之下二者之間的區(qū)別，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行論述。

（一）語義學(xué)上的區(qū)別

在一般的語言分析的層面上來看，法律規(guī)則是一種確定性命令，尤其是在德沃金對(duì)于哈特的規(guī)則理論的批判中，德沃金認(rèn)為法律規(guī)則是一種全有或者全無的存在，在案件的適用過程之中，若要準(zhǔn)確適用規(guī)則于具體案件中，則需要限制在一定范圍之內(nèi)，如果不在此范圍之內(nèi)則不能夠進(jìn)行適用，并且適用之后必然是會(huì)出現(xiàn)確定的法律效果或者結(jié)論［1］。德沃金對(duì)此舉出有關(guān)此觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單實(shí)例，對(duì)于規(guī)范的遺囑，必須有兩名見證人的簽名，否則就是無效的規(guī)則。此外，如果兩個(gè)法律規(guī)則有沖突之后，只有其中一個(gè)法律規(guī)則能夠適用，另一個(gè)法律規(guī)則必然也就面臨著失效的后果。不被適用的法律規(guī)則就要面臨著被調(diào)整和改變，然后才能夠被再次正確適用。

法律原則相對(duì)于法律規(guī)則來說，其適用的范圍相對(duì)來說更加廣泛，適用的對(duì)象也相對(duì)不具體。在德沃金看來，法律原則不同于法律規(guī)則的“全有”或者“全無”，即使在某個(gè)案件中不能夠被適用，以后在其他情況下依然可能被適用。此外，在兩個(gè)法律原則發(fā)生沖突的情況下，不被適用的法律原則只是在此特定案件之中無法適用，但其仍然可以保存，且無需作出調(diào)整和改變，將來可能在其他特定案件之中被優(yōu)先適用。

但是，對(duì)于德沃金法律原則與法律規(guī)則不相兼容的這種對(duì)比方式，哈特是持明顯反對(duì)意見。哈特認(rèn)為，法律規(guī)則在同一案件之中發(fā)生沖突的時(shí)候，理應(yīng)和原則的適用是等同的，并不應(yīng)該是全有或全無的極端選擇與舍棄。換而言之，在此案件之中不能適用，并不代表在其他特定案件一定也不再適用，規(guī)則之間的優(yōu)先順位是可以變換的。

（二）邏輯結(jié)構(gòu)上的區(qū)別

法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)描述是準(zhǔn)確而詳細(xì)的，一般來說可以描述為“如果，那么”。法律原則相對(duì)來說，描述性更加粗略簡(jiǎn)單，甚至可以說沒有具體且固定的某種表述方式，只是服務(wù)于為某一個(gè)案件或者情況指明二者之間的區(qū)別。雖然這在一定程度上，可以簡(jiǎn)單歸類于法律原則、法律規(guī)則二者之間的區(qū)別，但是深究之下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，只是邏輯結(jié)構(gòu)表述形式上的細(xì)微差別，如果就僅以此將規(guī)則與原則的邏輯結(jié)構(gòu)相區(qū)分，實(shí)在難稱嚴(yán)謹(jǐn)。

既然規(guī)則和原則都能以“如果，那么”的假言條件句來表述，那么可以如阿列克西一樣，在條件句的后件之中引入理想道義模擬詞。在阿列克西的觀點(diǎn)看來，原則是最佳化命令或者理想，具有初顯性這一特征，在理想狀態(tài)下能達(dá)到最大的滿足，但是因?yàn)槭聦?shí)和法律的限制，被實(shí)現(xiàn)的程度是不盡相同的；規(guī)則是一種相對(duì)來說比較確定的命令，也是法律規(guī)則適用的全有或全無的側(cè)面印證，但是這也并不表示在任何情況下都能進(jìn)行適用，也會(huì)出現(xiàn)特殊情況，例如原則能適用而規(guī)則不能的情況。在這樣的情形之下，法律規(guī)則與法律原則各自內(nèi)部之間，以及二者之間，相互沖突解決的方式不大相同。對(duì)于原則相沖突的處理是相對(duì)簡(jiǎn)易的，根據(jù)情況選取程度和分量相對(duì)來說更加適合；在原則與規(guī)則相沖突的場(chǎng)合之下，原則想要越過規(guī)則被適用，首先需要透過規(guī)則，看見其背后的原則，再將這兩個(gè)原則之間進(jìn)行比較分析，并且需要證明該原則為什么在此種情況下能夠被優(yōu)先適用，以至于可以偏離立法機(jī)關(guān)對(duì)于規(guī)則所作出的預(yù)設(shè)決定［2］。

此外，在法律規(guī)則沖突而辨析后，不被適用的規(guī)則在以后出現(xiàn)類似的情況時(shí)，同樣不能夠被適用；而出現(xiàn)法律原則沖突的情況后，不被適用的原則并不會(huì)導(dǎo)致該原則在類似的情況下，必然不再被適用，這是規(guī)則與原則各自發(fā)生沖突之后，所表現(xiàn)出的截然相反的適用情況。

（三）性質(zhì)上的區(qū)別

在性質(zhì)上來看，法律規(guī)則被稱為“現(xiàn)實(shí)應(yīng)然”，而法律原則被稱為“理想應(yīng)然”。現(xiàn)實(shí)應(yīng)然是具體而確定的應(yīng)然，只需要直接按照應(yīng)然的要求去做；相反的存在是理想應(yīng)然，處于理想而抽象的狀態(tài)，并未與現(xiàn)實(shí)的世界之間相聯(lián)系。原則既是最佳選擇，也是理想應(yīng)然，二者之間存在著聯(lián)系，是一種相互包含的關(guān)系，理想應(yīng)然包含著最佳化命令。理想應(yīng)然在接觸現(xiàn)實(shí)世界的過程中，存在著可能導(dǎo)致不能解決的矛盾，這個(gè)時(shí)候就會(huì)被迫中斷，原則經(jīng)歷過碰撞之后就需要進(jìn)行權(quán)衡，此時(shí)的權(quán)衡就是最佳化命令。換個(gè)角度來說，規(guī)則是具體的行為規(guī)范，而原則是目標(biāo)規(guī)范，要把目標(biāo)轉(zhuǎn)換成行為，需要考慮到合適的方式方法，做到在一定的范圍內(nèi)最大可能被實(shí)現(xiàn)。并且，在實(shí)現(xiàn)的過程中，其實(shí)會(huì)不可避免地出現(xiàn)與其相對(duì)立的其他原則，在實(shí)現(xiàn)本原則的同時(shí)涉及到其他原則，這就需要適用狹義比例原則，由此可以看出，原則理論與比例原則相互包含。

由上述可以看出規(guī)則與原則之間性質(zhì)的差別，對(duì)于規(guī)則可以直接按照要求去做，它是一種直接并且很確定的應(yīng)然，而原則是一種理想化的存在，較為抽象，對(duì)于原則需要轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)應(yīng)然之后再進(jìn)行使用，并且原則在使用的過程中還要考慮與之相關(guān)的其他原則［3］。

三、法律規(guī)則與法律原則的聯(lián)系與具體適用

通過對(duì)于規(guī)則與原則概念的把握，本文對(duì)于法律規(guī)則與原則的區(qū)別進(jìn)行了分析，雖然規(guī)則與原則在語義上、性質(zhì)上和邏輯結(jié)構(gòu)上存在著一定區(qū)別，但是二者之間的區(qū)別不應(yīng)被過分地?cái)U(kuò)大，過度擴(kuò)大區(qū)別將會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)則與法律原則適用時(shí)的對(duì)立，應(yīng)該縮小二者之間內(nèi)在界限，協(xié)調(diào)適用，相互補(bǔ)充形成完整的法律規(guī)范體系。

（一）法律規(guī)則與法律原則的聯(lián)系

不可否認(rèn)法律規(guī)則能夠解決絕大部分的法律沖突，但依然會(huì)存在法律規(guī)則適用沖突或者缺失的情況，若過分地依賴規(guī)則將難以保證法律的公正性。此時(shí)法律原則作為一種補(bǔ)充性的裁判依據(jù)，可以適用于法律規(guī)則缺失或者沖突的司法實(shí)踐案件之中，進(jìn)而尋求一種將法律規(guī)則與法律原則置于同一法律秩序下的某種程度的結(jié)合之路［4］。

但應(yīng)當(dāng)對(duì)法律原則適用的具體程序加以規(guī)定：首先，法律原則適用的前提條件為窮盡法律規(guī)則而無法達(dá)到個(gè)案公平或者當(dāng)前法律規(guī)則缺失無所依據(jù)，在此種情況下方可適用法律原則；其次，同一案件，有多個(gè)法律原則可以適用時(shí)，根據(jù)各法律原則與案件之間聯(lián)系程度的緊密性以及可能出現(xiàn)的法律后果等多方面的考量，選取最為合適的法律原則進(jìn)行適用［5］；最后，為了避免法官在個(gè)案中出現(xiàn)利用法律原則達(dá)到個(gè)人目的行為，先考察是否達(dá)到適用前提，后可根據(jù)判決書的說理程度、論述方法等進(jìn)行綜合考量。

（二）法律規(guī)則與法律原則的具體適用

在法律實(shí)踐的過程中，比較常出現(xiàn)這樣一個(gè)議題，認(rèn)為道德是法律規(guī)則出現(xiàn)漏洞時(shí)的填補(bǔ)規(guī)范，其在法理學(xué)意義上就是用法律原則進(jìn)行衡量和填補(bǔ)。法律規(guī)則適用不可以分為法律規(guī)則相沖突、法律規(guī)則模糊不清以及適用法律規(guī)則明顯不正義等多種情況，對(duì)于多種適用不能的情況出現(xiàn)之時(shí)，我們擇取法律規(guī)則適用于某些個(gè)案明顯不正義這一情形［6］。在最高法2022 年2 月份發(fā)布的第二批典型民事指導(dǎo)案例中，擇取其中一個(gè)較為典型的祖母贈(zèng)送孫子房子之后是否有權(quán)繼續(xù)居住——何某瑋訴杜某妹物權(quán)保護(hù)糾紛案。在小孫子何某瑋4 歲的時(shí)候，杜某妹老夫婦二人將所居住的房屋贈(zèng)送給何某瑋，后來小孫子何某瑋的父母離婚，而何某瑋交由其母親伍某撫養(yǎng)。之后不久，小孫子與其法定代理人伍某請(qǐng)求判令杜某妹騰空房屋并交付，并支付在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后的時(shí)間里，其祖母居住產(chǎn)生的相應(yīng)租金。

從單純的法理角度來對(duì)該案例進(jìn)行辨析，當(dāng)事人通過贈(zèng)與方式取得房屋之后，即取得所有權(quán)，成為所有權(quán)人，所有權(quán)人合法占有該房屋，并且有權(quán)要求無權(quán)占有人騰交房屋并支付占有期間的租金。

但是法院最終的判決結(jié)果與正常的簡(jiǎn)單法理認(rèn)定不盡相同，甚至可以說是大相徑庭，主審法官認(rèn)為，何某瑋在接受房屋贈(zèng)與的時(shí)候，其年齡僅有4 歲，根據(jù)生活常理可知，杜某妹老夫婦將二人重要財(cái)產(chǎn)，這唯一的房屋贈(zèng)給小孫子何某瑋，顯而易見是基于他們之間的祖孫關(guān)系。祖母杜某妹為年過花甲的孤寡老人，小孫子何某瑋在接受房屋贈(zèng)與后的1 年內(nèi)即要求杜某妹遷出房屋。對(duì)于這樣基于血緣關(guān)系進(jìn)行的房屋贈(zèng)與，并在該房屋是贈(zèng)與人僅有的房屋背景之下，即使雙方之間沒有約定贈(zèng)與人可以繼續(xù)居住，基于普通群眾的價(jià)值觀和公序良俗，是不允許與社會(huì)倫理和尊老愛幼傳統(tǒng)風(fēng)俗相違背。何某瑋雖是房屋的所有權(quán)人，但祖母作為房屋的贈(zèng)與人有且僅有這一所房屋，假如我們支持所有權(quán)人的訴求而剝奪六旬老人的居住權(quán)益，顯然有違人之常情和社會(huì)倫理，故杜某妹的居住行為不屬于無權(quán)占有的侵權(quán)行為。何某瑋要求杜某妹騰退房屋，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。故判決駁回何某瑋的全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)于上述案件如果簡(jiǎn)單適用法律規(guī)則，則會(huì)顯失公平，但是根據(jù)案件最終的審判結(jié)果來看，是完全符合和諧、友善、法治這一法律原則內(nèi)涵。

四、結(jié)語

通過具體案例的適用能夠發(fā)現(xiàn)在法律規(guī)則與法律原則出現(xiàn)沖突的情況下，解決沖突的方法為提煉出適用的法律規(guī)則背后的法律原則，可轉(zhuǎn)化為同類型的原則沖突，將適用沖突的原則進(jìn)行比較，選取適用重要程度更高的原則，適用于具體個(gè)案之中。不過分依賴法律規(guī)則，將原則與規(guī)則結(jié)合適用，解決法律規(guī)則的滯后性，保證法律的公正性。