王晨照

福建閩眾律師事務(wù)所，福建 福州 350001

科技迅猛發(fā)展的當(dāng)下，人們通過便捷的信息技術(shù)手段對(duì)表演形象進(jìn)行編輯、配音，制造娛樂焦點(diǎn)，一些個(gè)媒體通過剪輯軟件輕易實(shí)現(xiàn)了對(duì)表演者表演形象的“惡搞”以吸引流量，歪曲性的剪切、篡改使表演者對(duì)于保護(hù)其表演形象不受歪曲的權(quán)利需求日益凸顯。2020 年新《著作權(quán)法》的修正增加了第四十條的規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定保障了職務(wù)表演演員的權(quán)利，為表演身份以及演員表演的形象提供了法律保護(hù)。

一、表演形象保護(hù)的歷史背景

作為大眾娛樂衍生品的表情包、惡搞短視頻，借助各個(gè)短視頻娛樂網(wǎng)站的崛起，以其幽默輕松迅速成為流行，并深受大眾喜愛。但因其缺少故事及深度，想要形成像迪士尼、漫威那樣龐大的衍生鏈條，卻是十分困難的。但如果有同樣的文化產(chǎn)品，以熱播劇、高票房電影為背書，情況就不同了。換句話說，若能讓表情包攜帶著綜藝特質(zhì)進(jìn)行跨界將有助大眾形成更多共鳴話題。例如“洪荒之力”傅某慧等作為常見話題主角，早已使表情的使用不再僅僅限定于官方設(shè)定的情節(jié)范圍，形成“劇情外文化”。文娛產(chǎn)業(yè)為了迎合大眾口味，任意破壞藝術(shù)形象，導(dǎo)致部分低俗文化產(chǎn)生，并形成跟風(fēng)，一時(shí)間法律意識(shí)淡薄的行為人惡意扭曲表演者形象成風(fēng)。若演員所扮演的是歷史真實(shí)人物，將對(duì)原人物所承載的品格產(chǎn)生極大傷害，甚至對(duì)其名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，例如“利用董存瑞形象進(jìn)行惡搞”事件，嚴(yán)重打擊了其所承載的歷史情懷和優(yōu)秀品格，對(duì)當(dāng)代社會(huì)風(fēng)氣造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與表演形象保護(hù)的無力和無奈有著密切關(guān)系，若任其發(fā)展“以丑為美、以惡為榮”，將逐漸侵蝕作品的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義［1］。

二、當(dāng)前對(duì)表演形象的法律保護(hù)路徑

當(dāng)前我國針對(duì)演員表演形象的保護(hù)方式具有多種途徑，保護(hù)方式主要包括對(duì)表演形象的保護(hù)、形象商標(biāo)的保護(hù)、防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)以及表演形象肖像的保護(hù)等等。

當(dāng)他人不當(dāng)利用視聽表演形象作為商標(biāo)，背離了形象的原始樣貌造成形象的歪曲，是否可以根據(jù)《商標(biāo)法》進(jìn)行保護(hù)？由于《商標(biāo)法》自身的特殊性，導(dǎo)致侵犯形象的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須考慮更多的因素。首先，商標(biāo)是否侵犯在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)以是否產(chǎn)生混淆為基本原則。如果未經(jīng)授權(quán)使用他人肖像，可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為肖像主體與商品存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可以構(gòu)成侵權(quán)。其次，肖像的使用應(yīng)當(dāng)考慮公序良俗與公共利益。因?yàn)椴糠中は褡鳛榕c主體緊密不可分的符號(hào)，可能含有特殊的社會(huì)、政治與文化意義。如涉及近現(xiàn)代歷史人物案件，都必須考慮作為商標(biāo)使用，對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生的不良影響。再如“某知名喜劇演員的肖像商標(biāo)案”中，將肖像注冊(cè)在錢包等商品上，應(yīng)考慮是否有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響，或者是否對(duì)他人的合法在先權(quán)利造成影響，該案中：A 和B 兩公司主張其作為該演員肖像權(quán)和表演人員藝術(shù)形象權(quán)的利害關(guān)系人對(duì)涉及演員形象的商標(biāo)方面存在的爭(zhēng)議提起刑事訴訟，所以通過這一案例可知，上文提到的兩個(gè)公司在此次刑事訴訟提到了的在先權(quán)利，這不僅包括演員本人形象的肖像權(quán)，而且還包括演員的藝術(shù)形象權(quán)利。經(jīng)過法院判決，兩公司的在先權(quán)利涉及表演人員的藝術(shù)形象權(quán)利，但是藝術(shù)形象權(quán)利并不是法定的權(quán)利，根據(jù)A 公司和B 公司在訴訟中的相關(guān)陳述及其證據(jù)，其主張的該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)包含演員作為電影演員所享有的表演者權(quán)以及對(duì)其所表演的角色形象擁有的相關(guān)權(quán)益。表演者權(quán)屬于與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利［2］。根據(jù)2010 年《著作權(quán)法》，爭(zhēng)議商標(biāo)并未侵犯演員的表演者權(quán)，故法院對(duì)原告的主張不予認(rèn)可。表演形象的法律保護(hù)這一問題跨領(lǐng)域、跨國界，法律解釋與社會(huì)緊密關(guān)聯(lián)，具有很高的不確定性。該肖像商標(biāo)一案，則從一個(gè)側(cè)面展示了表演形象著作權(quán)法保護(hù)領(lǐng)域與商標(biāo)權(quán)交織的法律復(fù)雜性。

在商標(biāo)方面，若他人將演員的表演形象作為商標(biāo)進(jìn)行使用，并對(duì)原有的表演形象進(jìn)行改變以及歪曲，是否可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)？但若要啟動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，前提要求存在不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是在眾多案例中發(fā)現(xiàn)，將表演形象作為商標(biāo)后僅僅涉及普通的商業(yè)宣傳，且并不伴隨著商業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，且即便是在一些生產(chǎn)產(chǎn)品當(dāng)中，所使用的表演形象商標(biāo)也并未出現(xiàn)同一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，因此以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提的保護(hù)方式不能覆蓋性地保護(hù)表演形象的商業(yè)價(jià)值。以某被制成表情包而廣為傳播的表演形象為例，過度使用該表演形象偏離了人物塑造的原始定位，但我們以其為關(guān)鍵詞對(duì)案例進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)，行業(yè)范圍涉及批發(fā)零售業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，信息傳輸和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，金融業(yè)，文化、體育和娛樂業(yè)等，可以看出，使用該形象的表演形象進(jìn)行商業(yè)宣傳的產(chǎn)品并不一定存在于同一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，若通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)視聽表演形象進(jìn)行保護(hù)顯得力量不足。

再以最常見的將表演形象歸入肖像權(quán)的保護(hù)范圍而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分肯定肖像權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，且他人在未經(jīng)過肖像權(quán)人同意的情況下，嚴(yán)禁將權(quán)利人的肖像應(yīng)用于各類具有商業(yè)價(jià)值的活動(dòng)當(dāng)中，在這一方面比較著名的則是“六小齡童案”，六小齡童與某科技有限公司一案主要圍繞人格糾紛展開，《西游記》中孫悟空的扮演者六小齡童因某科技有限公司在其開發(fā)的游戲中加入孫悟空形象，且游戲中孫悟空的人物形象并不符合作品《西游記》中的形象設(shè)定，尤其是游戲中孫悟空出現(xiàn)與白骨精戀愛等違背、扭曲作品的情節(jié)，所以，孫悟空扮演者六小齡童認(rèn)為，某科技有限公司這一做法對(duì)孫悟空扮演者的人格和精神產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。經(jīng)過法院二審判決將六小齡童所表演的孫悟空形象納入到肖像權(quán)中，并得到法律保護(hù)，判決認(rèn)為，當(dāng)某一形象能夠達(dá)到反映個(gè)人體型和容貌時(shí)，觀眾在接觸這一形象過程中會(huì)自然地進(jìn)行與形象相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，所以，即便是扮演角色的尊嚴(yán)和價(jià)值，同樣應(yīng)當(dāng)視作形象扮演者的尊嚴(yán)和價(jià)值。在審判過程中，法庭將與六小齡童有關(guān)的形象歸結(jié)到了肖像權(quán)當(dāng)中，有效地將法律文本與現(xiàn)實(shí)情況相契合，且這一措施能夠有效地解決不斷變化的實(shí)際情況與法律條文之間的脫節(jié)問題，同時(shí)該案件也從側(cè)面反映出我國對(duì)于表演人員所表演形象的法律保護(hù)比較缺失的問題。

就表演者而言，本人與所表演的形象并非兩個(gè)獨(dú)立的存在，就如六小齡童所表演的孫悟空形象已經(jīng)深入人心，所以演員本人與扮演的孫悟空形象應(yīng)當(dāng)視作具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以這一特性也決定了表演形象的保護(hù)范圍。以表演者和表演形象對(duì)應(yīng)性為角度，理論界認(rèn)為，可以將表演形象分為四種：不為大眾所熟悉的演員扮演虛構(gòu)人物；不為大眾所熟悉的演員表演真實(shí)人物（擁有特定的外在形象）；知名演員（面部特征為大眾所熟悉）扮演虛構(gòu)人物；知名演員扮演真實(shí)人物［3］。這四種類型中，虛構(gòu)人物與扮演者間并不必然存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不同的扮演者賦予表演對(duì)象以不同的藝術(shù)特質(zhì)，第一種和第三種情況更有可能侵犯表演者自身的肖像權(quán)，以一般觀眾為標(biāo)準(zhǔn)，第一種情況下需要通過視覺的逐漸累積才能形成侵犯演員可識(shí)別性的可能性。另一個(gè)極端則是第三種情況，因知名演員具有極高的可識(shí)別性，天然具有表演者肖像權(quán)。但是在第二、四類情況中，扮演者所扮演的對(duì)象均是真實(shí)的人物，所以這就要求扮演者必須要融合極具特征的表演方式，并充分展示出扮演真實(shí)人物的特征，賦予角色生命力后具有極高辨識(shí)度而獲得一定社會(huì)評(píng)價(jià)，才有可能獲得肖像權(quán)的保護(hù)。但是無論是真實(shí)還是虛擬人物，在表演過程中均需要融合表演者的勞動(dòng)，這種使用方式雖然沒有侵害作品本身的著作權(quán)，但嚴(yán)重侵害了表演者創(chuàng)造性的勞動(dòng)成果，這對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)形式的創(chuàng)新和藝術(shù)改良作品的創(chuàng)造形成沖擊，侵害了藝術(shù)形象所承載的藝術(shù)聲譽(yù)，將表演形象作為保護(hù)對(duì)象進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)是必要的，也亟需細(xì)化。

真人表演人物形象的作品性并未得到我國法律的認(rèn)可，但是從幾起案件中可以看出，通過真人扮演的動(dòng)漫人物同樣具有作品的屬性，其中比較典型的案件有“MC 某龍案”，“某龍”為歷史人物，在該案中原告將“MC 某龍”的形象進(jìn)行創(chuàng)造，創(chuàng)造后的人物形象特征比較明顯，如右手持槍，左手持錄音機(jī)，且形象中從盔甲至衣著均有著非常強(qiáng)烈、鮮明的特征，“MC 某龍”的形象由某位演員扮演并首次對(duì)外展現(xiàn)，但是本案的被告又雇傭該演員制作并發(fā)布了“MC 某龍”形象，審理過程中，經(jīng)過比對(duì)后發(fā)現(xiàn)被告所發(fā)布的形象與原告發(fā)布的形象高度一致，所以經(jīng)過法院的判決，認(rèn)定案件中的被告存在侵犯被告著作權(quán)的行為。

三、新《著作權(quán)法》下表演形象保護(hù)的困境

1996 年，在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）首次以法律條文的形式明確了表演者所享有的精神權(quán)利，且在WPPT 中對(duì)表演者的精神權(quán)利進(jìn)行細(xì)化，即表演者具備表演形象不受歪曲的權(quán)利，并且認(rèn)為修改權(quán)是表演者精神權(quán)利的一種，自WPPT 對(duì)表演者的精神權(quán)利進(jìn)行規(guī)定后，開創(chuàng)了國際條約保護(hù)表演者表演形象不受扭曲的先例，各國開始對(duì)此種保護(hù)越來越重視，但其保護(hù)范圍僅限于錄音表演者的現(xiàn)場(chǎng)有聲表演和錄音制品，這種重視還遠(yuǎn)達(dá)不到現(xiàn)實(shí)的需求［4］。

2020 年4 月28 日生效的《視聽表演北京條約》明確規(guī)定了“視聽錄制品”的定義，同時(shí)也規(guī)定了表演者就視聽錄制品享有的精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在第5 條精神權(quán)利中，《視聽表演北京條約》延續(xù)了WPPT 中關(guān)于表演者的兩項(xiàng)精神權(quán)利的規(guī)定，但是將保護(hù)范圍擴(kuò)大到了視聽錄制品之上。此外，《視聽表演北京條約》對(duì)于保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)還進(jìn)行了一定限制：“但同時(shí)應(yīng)對(duì)視聽錄制品的特點(diǎn)予以適當(dāng)考慮”。目前，我國賦予表演者的精神權(quán)利與WPPT 和《視聽表演北京條約》基本一致，兩者均有效保證了表演者所展示的形象不受歪曲的權(quán)利。但是從眾多案例來看，在表演者身份權(quán)和表演形象的保護(hù)過程中仍然存在很多難題。

（一）主體保護(hù)范圍亟需明確

新《著作權(quán)法》讓“視聽作品”進(jìn)入人們視野，改變了《著作權(quán)法》只是對(duì)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的既往規(guī)定，拓寬了《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象范圍，已囊括民間許多蘊(yùn)含各地、各民族藝術(shù)作品的表演者以及即興表演等非文學(xué)藝術(shù)作品的表演。立法者或許正因?yàn)榭紤]到隨著科技的發(fā)展，在立法中若將視聽作品使用的技術(shù)、概念予以限定，很可能無法順應(yīng)時(shí)代的需要，無法面對(duì)未來未知的衍生出的視聽作品類型。但立法者保有余地的做法對(duì)司法實(shí)踐中作品的判定帶來疑惑，為表演形象的保護(hù)樹起藩籬，新法缺失對(duì)于視聽作品的明確定義，也為表演形象不受歪曲的權(quán)利帶來了不確定性。因此，對(duì)于著作權(quán)主體的保護(hù)范圍亟需進(jìn)一步明確［5］。

（二）個(gè)體保護(hù)的無力

雖然在2013 年修訂的《著作權(quán)法》中對(duì)表演形象進(jìn)行了保護(hù)，但是通過案例搜索不難發(fā)現(xiàn)，絕大部分表演者在選擇保護(hù)途徑時(shí)依然選擇肖像權(quán)保護(hù)方式。究其原因，一方面，在大眾娛樂、各媒體大量興起的狀況下，個(gè)體往往無法通過自己對(duì)抗大眾群體對(duì)形象趣味性的剪輯拼接，在“歪曲標(biāo)準(zhǔn)”的界定、主體保護(hù)對(duì)象未明確的前提下，表演者若選擇著作權(quán)方式維權(quán)顯得單薄無力，選擇傳統(tǒng)肖像權(quán)的保護(hù)實(shí)屬無奈。另一方面，網(wǎng)絡(luò)傳播速度極快，表演者個(gè)體無法通過一己之力迅速攔截，對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰，此時(shí)也早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了對(duì)表演形象原本的角色定位，并對(duì)形象的塑造產(chǎn)生了影響，所造成的庸俗化風(fēng)氣并不會(huì)在呵呵一樂之后完全消逝。最終侵權(quán)人會(huì)對(duì)被侵權(quán)人作出停止侵害行為、精神賠償以及賠禮道歉等行為，但是由于侵權(quán)行為已經(jīng)形成，且在社會(huì)中可能產(chǎn)生一定的影響，所以即便是進(jìn)行處理后也為時(shí)已晚。

（三）“歪曲行為”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確

從字面意思來看，對(duì)于表演形象的歪曲行為使得其脫離本質(zhì)，經(jīng)過歪曲后的表演形象與形象的本意相悖，或者對(duì)表演的形象進(jìn)行侮辱。但如何對(duì)“惡意”進(jìn)行認(rèn)定，構(gòu)成法律意義上的“歪曲行為”的主觀條件，則顯得十分困難。對(duì)主觀方面的認(rèn)定困難在司法實(shí)踐中會(huì)形成天然的爭(zhēng)議性。表演者成為權(quán)利人后，需要證明侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)秩序造成消極、負(fù)面的影響，客觀證明這點(diǎn)對(duì)于權(quán)利人來說是十分困難的。筆者認(rèn)為，表演形象雖然具有了人格應(yīng)有之義，但其與藝術(shù)形象順應(yīng)時(shí)代進(jìn)行改良和變更的分界線如何確定，以及超出何種合理范圍使用表演形象會(huì)構(gòu)成不當(dāng)使用，都是值得思考的問題。這同時(shí)也決定著注意義務(wù)在權(quán)利人和侵權(quán)人之間的分配問題。同時(shí)，如何區(qū)分一個(gè)形象屬于表演者自身的肖像權(quán)還是偏離表演形象的角色定位，尤其在兩者具有緊密連接的對(duì)應(yīng)性的作品中，例如前述的第一種情況中，本來不被大眾熟知的表演者和所演繹的虛構(gòu)形象合而為一地出現(xiàn)在大眾視野中，表演者的成名與形象角色的塑造具有緊密的聯(lián)結(jié)性。以一般人的眼光進(jìn)行評(píng)價(jià)，表演者的外在形象與所演繹的形象從誕生初期便具有統(tǒng)一性，似乎無法區(qū)分侵權(quán)行為是給表演者還是表演形象帶來負(fù)面影響。不得不提到判決中還存在著因明星知名度、損害后果等難以量化而導(dǎo)致?lián)p失賠償標(biāo)準(zhǔn)不確定，需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)予以確定而出現(xiàn)的類案異判問題。

四、保證表演形象不受歪曲的措施分析

（一）明確視聽作品的定義

本文認(rèn)為，視聽作品是指能夠借助電磁、光電、電子計(jì)算機(jī)等科學(xué)技術(shù)手段記載和再現(xiàn)，可以直接為人的視覺、聽覺所感知的聲音、圖像、影像等數(shù)據(jù)。視聽作品定義的明確，有助于表演形象的固定和再現(xiàn)，明確表演形象的保護(hù)范圍。

（二）建立表演者權(quán)集體管理組織

由于個(gè)體保護(hù)存在局限性，因此需要集合表演者集體力量形成保護(hù)組織以擺正大眾審美，確保表演形象所承載品格和風(fēng)氣的正確性。在理論和實(shí)務(wù)界早已出現(xiàn)呼聲，建議建立表演者權(quán)集體管理組織，能夠?qū)Ρ硌菡邫?quán)益進(jìn)行整體保護(hù)，成為個(gè)人表演者的后盾。參考境外立法，在《日本著作權(quán)法》中關(guān)于表演者的規(guī)定非常廣泛，表演者不僅包括表演文學(xué)作品的演員，而且表演非文學(xué)作品的演員同樣受到《日本著作權(quán)法》的保護(hù)，所以對(duì)表演者的保護(hù)范圍較大；相對(duì)于日本，德國對(duì)于表演者各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)同樣非常完善，具體規(guī)定為：為保護(hù)表演者的表演形象不受歪曲，他人不得對(duì)表演者所表演的形象進(jìn)行歪曲，且協(xié)助表演活動(dòng)的人也在表演者的范圍內(nèi)。在我國，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)是我國的第一家音樂著作權(quán)集體管理組織，且在2004 年我國又制訂了《著作權(quán)集體管理組織條例》，該條例的出臺(tái)表明國內(nèi)的著作權(quán)集體管理制度開始步入正軌。但是值得注意的是，我國尚未構(gòu)建起專門針對(duì)表演者權(quán)利的集體管理組織，建議應(yīng)盡早建立表演者權(quán)集體保護(hù)組織，以彌補(bǔ)表演形象、表演者權(quán)保護(hù)的空白［6］。

（三）明晰“歪曲行為”的內(nèi)涵

《伯爾尼公約》對(duì)歪曲的規(guī)定為：當(dāng)他人對(duì)表演者的作品進(jìn)行歪曲，且作品作者的名譽(yù)受到侵犯時(shí)才構(gòu)成歪曲行為；在《英國著作權(quán)法》中關(guān)于歪曲行為的定義是：當(dāng)侵權(quán)行為人對(duì)他人的作品造成歪曲，且作品作者的名譽(yù)以及評(píng)價(jià)受到影響后，可以判定這種行為已經(jīng)達(dá)到侵害作品完整性的地步。關(guān)于歪曲行為各國確定的標(biāo)準(zhǔn)不同，如在法國等國家多采用“主觀說”方式，該判斷方式以作品中是否出現(xiàn)歪曲等行為進(jìn)行衡量，且以作者對(duì)于被歪曲作品的反應(yīng)程度作為主要依據(jù)［7］。結(jié)合境外立法分析，保護(hù)表演形象不受歪曲的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是使用人在公共政策的指導(dǎo)下，不能影響表演者的利益價(jià)值，在符合表演者合法利益的基礎(chǔ)下合理、合法使用表演形象，從歪曲表演形象的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，主要包括兩個(gè)方面，一是侵權(quán)人借助于文字、語言等行為惡意貶低表演形象的行為，這一行為可以判定為歪曲性解讀；二是將表演者的形象運(yùn)用到以社會(huì)一般認(rèn)知為不良的環(huán)境中，對(duì)表演形象進(jìn)行貶損。通過對(duì)具體行為的分析與界定，才能更好將其運(yùn)用在對(duì)侵權(quán)行為的處罰中，完善對(duì)表演形象的具體保護(hù)。

五、結(jié)語

表演形象是表演者智力創(chuàng)造成果的體現(xiàn)，若對(duì)表演形象進(jìn)行侵犯，則會(huì)影響到表演者的社會(huì)名譽(yù)以及藝術(shù)聲譽(yù)等等，當(dāng)前社會(huì)上存在眾多表演形象歪曲問題，這一方面會(huì)對(duì)表演者的聲望造成影響，而另一方面還會(huì)降低社會(huì)對(duì)于表演者的評(píng)價(jià)，并使其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。所以，為了使得表演者享受到表演形象的基本權(quán)利，需要進(jìn)一步完善我國《著作權(quán)法》中關(guān)于表演形象歪曲的認(rèn)定，通過多方面、多角度評(píng)價(jià)他人的行為是否對(duì)表演人員的表演形象造成歪曲。