張亞軍　陳英

〔摘要〕 犯罪附隨后果在預防前科人員再犯罪方面具有一定的積極作用，然而由于其性質(zhì)定位不明、類型化程度低、消極特征明顯等內(nèi)在不足，使得其在效用發(fā)揮上左支右絀。尤其在要求恪守責任主義的刑事制裁背景下，犯罪附隨后果在適用時極易脫逸比例原則、禁止重復評價原則以及個人責任原則的規(guī)制。為規(guī)范適用犯罪附隨后果，應以科學理念為指導，細化適用條件，構(gòu)建多元化前科人員救濟幫扶機制。

〔關鍵詞〕 責任主義；犯罪附隨后果；適用；前科人員

〔中圖分類號〕D924.1〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2023）04-0088-04

隨著刑事法網(wǎng)的日益嚴密和犯罪圈的持續(xù)擴張，我國犯罪人數(shù)居高不下，每年各級法院判處的罪犯高達上百萬人。當這些罪犯在刑滿釋放后以前科人員的身份回歸社會時，如何保障其合法權益并實現(xiàn)其再社會化成為法治建設不容忽視的一環(huán)，而犯罪附隨后果的存在增加了解決該問題的難度。犯罪附隨后果是指對有犯罪前科的人員在就業(yè)、升學、考試以及享受福利待遇等方面的限制或禁止性規(guī)定，這些規(guī)定雖非出自刑法條文，但其懲罰力度和負面作用有時并不亞于刑罰。當然，不可否認的是犯罪附隨后果在預防前科人員再犯罪方面具有一定的積極作用，但作為刑法核心理念的責任主義原則要求犯罪人所受懲罰應與其罪行相匹配，不得超出責任的輕重科以刑罰。犯罪人在服刑完畢后已經(jīng)接受了必要的懲罰，付出了應有的代價，再要求其承擔過重的犯罪附隨后果必然有突破責任主義的風險，因此有必要對犯罪附隨后果予以理性反思，并采取科學合理的舉措淡化乃至消除其與責任主義之間的抵牾。

一、犯罪附隨后果的現(xiàn)狀分析

刑事制裁體系的建構(gòu)和刑罰的適用被嚴格限制在罪刑法定的框架下，與之不同，犯罪附隨后果的制定和適用極具彈性，不同的犯罪附隨后果在制定主體、適用范圍、嚴厲程度等方面大相徑庭，這使得當前在犯罪附隨后果的性質(zhì)認定上眾說紛紜，且在類型劃分上容易以偏概全，并使犯罪附隨后果呈現(xiàn)出諸多消極特征。

（一）犯罪附隨后果性質(zhì)定位不明

雖然學界普遍承認犯罪附隨后果的存在，但關于其本身的性質(zhì)問題尚未有定論，當前最具代表性的觀點有保安處分說、行政責任說和資格刑說。保安處分說認為犯罪附隨后果與保安處分具有功能上的一致性，即都是施加在犯罪人身上的一種資格限制或負擔，以實現(xiàn)預防再犯、防衛(wèi)社會之目的。保安處分說看到了犯罪附隨后果在實現(xiàn)特殊預防目的中積極的一面，但我國是否存在保安處分本身就存有爭議，即使肯定“刑罰—保安處分”的雙軌制刑事制裁體系，也應在刑法典中對犯罪附隨后果的相關內(nèi)容予以設置，而事實上所有的犯罪附隨后果均非出自刑法典，所以保安處分說不具有合理性。行政責任說認為犯罪附隨后果具有行政責任的性質(zhì)，尤以行政許可居多，除此之外還包括行政確認、行政獎勵和行政給付等〔1〕。應當承認在諸多犯罪附隨后果中，以行政規(guī)范性文件為載體的占絕大多數(shù)，其中不乏以行政責任的形式表現(xiàn)出來，但實踐中作為民事主體的社會組織制定的招聘和管理文件中同樣包含有關犯罪附隨后果的規(guī)定，可見行政責任說亦有待商榷。資格刑說認為犯罪附隨后果或剝奪前科人員擔任公職的資格，或剝奪、限制其從事特定職業(yè)，與資格刑的功能并無二異，因此將其視為“刑罰體系外資格刑”〔2〕，但資格刑和犯罪附隨后果在內(nèi)涵與外延上存在巨大差異〔3〕。所謂資格刑，顧名思義就是剝奪、限制犯罪人一定資格的刑罰，其本質(zhì)仍屬于刑罰的一種，如果將犯罪附隨后果視為資格刑，就意味著承認其刑罰屬性，但事實上其又存在于刑罰體系之外，這不僅會造成刑事制裁體系的混亂，而且與罪刑法定原則相悖。

（二）犯罪附隨后果類型化程度低

根據(jù)具體內(nèi)容和嚴厲程度的不同，我國刑法典將刑罰分為生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑四大類，目前尚無對犯罪附隨后果的法定分類，犯罪附隨后果的類型化程度嚴重不足。為改變這一現(xiàn)狀，一些學者從理論層面嘗試對犯罪附隨后果進行了類型劃分。如有學者以職業(yè)資格類型為標準劃分出四類，分別為限制或剝奪擔任國家公務人員資格型、禁止從事相關法律職業(yè)型、限制擔任公司、企業(yè)管理人員職務型以及限制剝奪其他職業(yè)資格型〔4〕。毫無疑問，職業(yè)資格限制和剝奪是犯罪附隨后果中較為典型的一類，但除此之外還有相當大的一部分犯罪附隨后果與職業(yè)資格無涉，如禁止參加職業(yè)技能考試、剝奪享受福利待遇的資格等，可見這一分類方式難言全面。還有學者以現(xiàn)有法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎，將犯罪附隨后果劃分為權能型犯罪附隨后果、利益型犯罪附隨后果和資質(zhì)型犯罪附隨后果，其中權能型犯罪附隨后果指國家機關、企事業(yè)單位及人民團體等實施的與權利和職能相關的犯罪附隨后果；利益型犯罪附隨后果指限制、禁止前科人員享受能滿足生存和發(fā)展需要的各種物質(zhì)性或精神性事物；資質(zhì)型犯罪附隨后果指因犯罪前科而限制、禁止從事某種工作或活動的資格〔5〕。這一分類方式明顯優(yōu)于第一種，但仍存在兩點不足：一是僅以法律、法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)而忽略了一些隱性的和不成文的犯罪附隨后果，同樣缺乏全面性；二是權能型犯罪附隨后果和資質(zhì)型犯罪附隨后果都包括限制或禁止從事特定職業(yè)的內(nèi)容，兩者界限模糊，難免存在交叉。

實踐中犯罪附隨后果種類繁多、體系龐雜，雖然學者們已經(jīng)嘗試進行了上述分類，但是難免落入以偏概全的窠臼。相對于高度類型化的刑罰，類型化程度低成為犯罪附隨后果的一塊硬傷。

（三）犯罪附隨后果消極特征明顯

作為一種游離于刑法體系之外的制裁手段，犯罪附隨后果所受到的約束較少，使其表現(xiàn)出諸多消極特征。首先，犯罪附隨后果淵源廣泛且制定主體眾多，不僅存在于除刑法以外的法律中，在各類行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)乃至企事業(yè)單位的招聘簡章中亦屢見不鮮，相應的制定主體則涵蓋了各級各類政府部門、企事業(yè)單位乃至個人，嚴重削弱了犯罪附隨后果的體系性和權威性。其次，懲罰色彩過于濃厚是犯罪附隨后果的另一個顯著特征。犯罪附隨后果應以預防和教育為主要目標，對犯罪報應的要求并沒有刑罰那般強烈，但一些犯罪附隨后果施加給前科人員的痛苦并不亞于刑罰。例如被剝奪從事特定職業(yè)的資格后，前科人員很可能因此喪失經(jīng)濟來源，相較于刑罰，這樣的“懲罰”對前科人員正常的工作生活之影響有過之而無不及。再次，犯罪附隨后果還有一個典型特征是適用上的自動性。犯罪附隨后果出現(xiàn)在刑罰執(zhí)行完畢之后，因此不受司法程序規(guī)制，即使涉及行政責任的承擔也無需行政機關通知與宣告而自動生效，加劇了其在適用上的隨意性。

二、犯罪附隨后果的責任主義反思

無論是性質(zhì)認定的模糊還是類型化嘗試的不盡如人意，抑或是難以擺脫的消極特征，犯罪附隨后果的上述現(xiàn)狀都可以從其自身發(fā)現(xiàn)原因，如普遍缺少上位法依據(jù)、前置犯罪類型與附隨的后果之間缺乏必然的邏輯關聯(lián)等，而向更深層次追根溯源，不難發(fā)現(xiàn)上述弊病源于對責任主義的忽視，具體表現(xiàn)為以下三個方面：

（一）“一刀切”適用偏離比例原則

比例原則指刑罰的嚴厲程度應與犯罪人所犯罪行的社會危害性相當，這在恪守罪刑法定原則的刑罰適用中很容易實現(xiàn)，然而在適用犯罪附隨后果時比例原則卻遭遇瓶頸。在其他犯罪情節(jié)相同的情況下，實施輕微犯罪的犯罪人、未遂犯和過失犯相對于實施重大犯罪的犯罪人、既遂犯和故意犯，無論是非難可能性還是預防必要性的程度都比較低，在犯罪附隨后果的適用上亦應區(qū)別對待以彰顯比例原則，但事實上一些犯罪附隨后果并不區(qū)分罪行輕重、犯罪形態(tài)和犯意類型，重罪和輕罪、既遂和未遂、故意與過失的附隨后果毫無區(qū)別。如《重慶市資產(chǎn)評估機構(gòu)管理辦法》第23條規(guī)定，注冊評估師違法受到刑事處罰執(zhí)行期滿后， 終身不得從事資產(chǎn)評估業(yè)務。此外，作為比例原則的要義之一，必要性原則要求只有在對犯罪人的處罰是必要的時候才能啟用刑罰，犯罪附隨后果亦應遵循這一原則，但實踐中犯罪附隨后果的實施者并不關注前科人員的具體情況，即使缺乏必要性亦要求其承擔犯罪附隨后果，這一做法顯然突破了比例原則。

（二）以犯罪行為為適用依據(jù)有重復評價之嫌

禁止重復評價原則在兩方面使責任主義得以實現(xiàn)：一是定罪時考慮過的犯罪情節(jié)不能再作為量刑情節(jié)出現(xiàn)；二是根據(jù)并合主義量刑原理，作為確定責任刑的情節(jié)不能再作為裁量預防刑的因素。就其本質(zhì)而言，禁止重復評價原則要求對一個犯罪行為只能予以一次性的刑法評價，犯罪人不能因自己的一個行為受到兩次懲罰。前科人員在接受了必要的刑罰后，如果不再具有人身危險性便沒有了特殊預防的必要，公權力機關和社會組織應積極幫助其回歸社會，而不是繼續(xù)施以懲罰。可見，犯罪附隨后果的存在雖然以犯罪行為為前提，但是否予以適用則應以前科人員預防必要性的有無為依據(jù)。然而在實踐中，犯罪附隨后果的實施者大多并不關注預防必要性的有無，而是一概要求前科人員承擔相應的犯罪附隨后果，實質(zhì)上是將犯罪行為作為了犯罪附隨后果的適用依據(jù)，犯罪附隨后果由此異化為刑事處罰的延伸和強化措施，前科人員實際上因一個犯罪行為接受了兩次懲罰，禁止重復評價原則所應發(fā)揮的人權保障效果因犯罪附隨后果的不當適用而大打折扣，不利于對責任主義的堅守。

（三）適用對象擴張削弱個人責任原則

在以責任主義為根本原則的近代刑法中，責任通常被理解為行為責任、主觀責任以及個人責任，其中個人責任指個人僅對其所實施的犯罪負責，不因他人的犯罪行為受罰。以“無責任則無刑罰”為核心的個人責任原則得到各個國家的普遍承認與遵守〔6〕，然而部分犯罪附隨后果的存在卻打破了“自己行為自己負責”的刑法固有立場，削弱了個人責任原則的權威〔7〕。這類犯罪附隨后果的前置犯罪行為并非由犯罪附隨后果的承受者本人實施，典型表現(xiàn)形式是將公民在就業(yè)、升學、入伍等方面的資格考察與直系親屬的犯罪行為掛鉤，若直系親屬正在服刑或曾有過犯罪經(jīng)歷，本人極易喪失相應的資格。如《公安機關錄用人民警察政治考察工作辦法》第9條規(guī)定，考察對象的家庭成員因特定犯罪行為受到刑事處罰的，其本人不得確定為擬錄用人選。這一規(guī)定實際上將近親屬犯罪行為產(chǎn)生的附隨后果強加于子女身上，隱含了團體責任主義的傾向，如果把握不好適用標準，則極易侵害當事人的合法權益。

三、犯罪附隨后果的規(guī)范適用建議

（一）以科學理念指導犯罪附隨后果的規(guī)范適用

由于犯罪附隨后果整體游離于刑事司法程序之外，難以受到有效的制度約束，這就需要樹立科學理念以指導犯罪附隨后果的規(guī)范實施。首先，要堅持責任主義原則。責任主義原則是刑法的基本原則，上文提及的比例原則、禁止重復評價原則以及個人責任原則都是責任主義原則的衍生原則，這些原則不僅是刑罰的適用依據(jù)，在規(guī)范犯罪附隨后果適用時亦能發(fā)揮積極作用。其次，要堅持謙抑性原則。刑法的謙抑性意味著只有在其他制裁手段失效時才能啟用刑罰，將其貫徹到犯罪附隨后果的適用中，則要求只有在刑罰預防再犯的目的沒有完全實現(xiàn)的情況下，犯罪附隨后果才能作為刑罰手段的補充發(fā)揮作用，以實現(xiàn)對越軌行為人的補充懲戒〔8〕。再次，要堅持人權保障理念。在刑事司法中堅持實體法上的罪刑法定原則并嚴格遵守司法程序，可以最大程度保障犯罪人的合法權益，而犯罪附隨后果既不受罪刑法定原則的束縛，又不在司法程序規(guī)制的范圍內(nèi)，且在前科人員的合法權益受到犯罪附隨后果的不當貶損尚不嚴重的情況下，法律多秉持“不理會瑣碎之事”或“不告不理”的態(tài)度，司法救濟難以發(fā)揮其應有的權益保障功能。將人權保障理念推廣到犯罪附隨后果的適用中以加強對前科人員正當權益的保護力度，則可以最大程度地化解因制度缺位所帶來的權益受損風險。

（二）細化犯罪附隨后果的適用條件

責任主義要求根據(jù)前科人員責任大小和責任類型的不同，區(qū)別適用犯罪附隨后果，在具體操作中需要對犯罪附隨后果的適用標準進行合理的細化。相較于故意犯，過失犯責任程度低，且服刑完畢后更易回歸社會，因此僅僅剝奪其與實施特定犯罪相關的資格就可以達到預防和教育效果，而不宜過度采取其他類別的制裁措施。隨著我國犯罪圈的擴張，涉輕微罪的犯罪人數(shù)與日俱增，這類人員人身危險性較小，從幫助其實現(xiàn)社會復歸的目的出發(fā)，對其施加的犯罪附隨后果應有別于重罪，尤其要慎用終身性的資格限制和禁止規(guī)定。另外，加強犯罪附隨后果的內(nèi)容與前置犯罪行為之間的邏輯關聯(lián)是合理適用犯罪附隨后果的題中應有之義。在創(chuàng)制和適用犯罪附隨后果時，應以預防前科人員再犯相同和類似之罪為目的，強化附隨后果的針對性，如禁止涉財產(chǎn)類犯罪前科人員從事會計職業(yè)等。除此之外，還應考慮其他與責任有關的犯罪情節(jié)要素，如是否屬于防衛(wèi)過當或避險過當、是否屬于未成年人犯罪、是否存在犯罪中止以及在共犯中的地位作用等。只有明確前科人員的具體責任，才能確定是否要求其承擔以及承擔何種犯罪附隨后果。

（三）構(gòu)建多元化救濟幫扶機制

犯罪附隨后果的嚴厲性隱含著侵犯前科人員合法權益的潛在風險，而侵權救濟機制的缺位則使這一隱性風險趨向顯性化，單純依靠細化犯罪附隨后果的適用條件并不能完全杜絕侵權情況的出現(xiàn)，構(gòu)建針對前科人員的犯罪附隨后果侵權救濟和常態(tài)幫扶機制勢在必行。

現(xiàn)實中絕大多數(shù)前科人員法律素養(yǎng)不高，且極易因“犯罪人”這一特殊身份而產(chǎn)生自卑感，因此在合法權益受到侵犯時往往選擇忍氣吞聲，即使尋求救濟也難以找到有效渠道。另外，考慮到犯罪附隨后果普遍缺乏司法監(jiān)督，因此可以將侵犯前科人員勞動權、受教育權等基本權利的案件納入檢察機關的公益訴訟業(yè)務中，拓寬前科人員合法權益的司法救濟渠道。從犯罪學角度分析，“犯罪人”這一身份本身已經(jīng)給前科人員的正常生活造成了諸多負面影響，產(chǎn)生犯罪標簽效應，而犯罪附隨后果則進一步強化了這一效應，加劇了前科人員與社會之間的緊張關系〔9〕。為消除犯罪附隨后果對犯罪標簽效應的強化效果，司法行政機關等政府部門應主動作為，聯(lián)合社會組織建立常態(tài)化的前科人員安置幫教體系，內(nèi)容包括前期銜接監(jiān)獄司法、中期指導職業(yè)規(guī)劃和后期對接社會救濟，尤其要注重前科人員的心理疏導，引導其正視犯罪附隨后果產(chǎn)生的合理約束。此外，還可以借鑒未成年人犯罪記錄封存制度，綜合前科人員的犯罪類型、教育改造效果及人身危險性等因素，將不具有社會危害性和預防必要性的前科人員的犯罪記錄予以封存處理，不再要求其承擔任何犯罪附隨后果，從而激發(fā)前科人員融入社會的積極性。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕徐安住.犯罪行為的附隨法律責任初探〔J〕.求索，2008（01）：109-111.

〔2〕李 榮.我國刑罰體系外資格刑的整合〔J〕.法學論壇，2007（02）：66-70.

〔3〕王瑞君.我國刑罰附隨后果制度的完善〔J〕.政治與法律，2018（08）：92-106.

〔4〕徐久生，師曉東.犯罪化背景下犯罪附隨后果的重構(gòu)〔J〕.中南大學學報（社會科學版），2019（06）：65-75.

〔5〕彭文華.我國犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究〔J〕.法學研究，2022（06）：171-188.

〔6〕馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學總論〔M〕.武漢：武漢大學出版社，2002：390.

〔7〕徐 立，成 功.輕罪時代前科制度的內(nèi)在詬病及其應對〔J〕.河北法學，2023（05）：20-42.

〔8〕王瑞君.“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界〔J〕.法學，2021（04）：44-60.

〔9〕付 強，符洪雪.優(yōu)化我國犯罪附隨后果制度的幾點建議〔J〕.人民檢察，2015（20）：76-77.

責任編輯 梁華林