郭菂 石一杉 王正

摘要：安全友好的城市公共空間是兒童友好城市不可或缺的重要組成部分。街道是城市公共空間的線(xiàn)性要素，是兒童成長(zhǎng)習(xí)得的外部場(chǎng)所以及使用最為頻繁的公共空間。文章基于詹姆斯·吉布森的可供性理論，從“供”與“需”的角度研究?jī)和c社區(qū)街道環(huán)境之間的感知—行為—交互關(guān)系，分析區(qū)域內(nèi)兒童街道感知和兒童認(rèn)知與行為特征，嘗試發(fā)現(xiàn)社區(qū)街道為兒童提供的積極可供性以及兒童需求與各環(huán)境要素可供性表現(xiàn)之間的差異，挖掘街道空間在激發(fā)與使用者（兒童）互動(dòng)方面的潛在價(jià)值，為實(shí)現(xiàn)兒童友好城市社區(qū)街道精細(xì)化管理和建設(shè)提供參考。

關(guān)鍵詞：兒童友好；社區(qū)街道；空間；供需；可供性

【中圖分類(lèi)號(hào)】 TU984.12? ? doi：10.3969/j.issn.1674-7178.2023.03.006

引言

伴隨著城市快速擴(kuò)張期的結(jié)束，城市發(fā)展的目標(biāo)不再以物質(zhì)空間的擴(kuò)張為重心，而是轉(zhuǎn)向社會(huì)的精細(xì)化管理和居民生活質(zhì)量的提升 [1]。厘清建成環(huán)境與行為的關(guān)系，創(chuàng)造更多有利于個(gè)人發(fā)展的空間及社會(huì)環(huán)境，讓城市居民在社會(huì)工作、生活環(huán)境和政治參與等方面的權(quán)利和需求得到關(guān)注和滿(mǎn)足，是當(dāng)下城市規(guī)劃的重點(diǎn)之一，也是堅(jiān)持貫徹和深入理解“以人民為中心”發(fā)展理念的重要體現(xiàn)。然而，城市的建成環(huán)境基本反映的是成年人的空間需求，往往優(yōu)先滿(mǎn)足成年人的日常需要，且早期城市規(guī)劃也缺乏對(duì)兒童行為需求的充分考慮，導(dǎo)致諸多建成環(huán)境與兒童及其看護(hù)者的需求不匹配，引發(fā)了不安全風(fēng)險(xiǎn)、不健康風(fēng)險(xiǎn)、不夠舒適便利等一系列問(wèn)題，損害了兒童、家庭和社區(qū)的幸福感。事實(shí)上，建設(shè)兒童友好城市的受益者不僅限于兒童，建設(shè)兒童友好城市就是將兒童等各類(lèi)有特殊需求的人群置于優(yōu)先考慮的位置，通過(guò)不同尺度的設(shè)計(jì)和政策規(guī)劃，建設(shè)對(duì)包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的所有人友好的城市。1996年，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)在伊斯坦布爾召開(kāi)的第二次世界人居大會(huì)上發(fā)布了“兒童友好城市倡議”（Child Friendly City Initiative，CFCI），明確提出了“對(duì)兒童友好的城市也是對(duì)全體居民友好的城市”①。2021年10月，國(guó)家發(fā)展改革委等部門(mén)印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)兒童友好城市建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，建設(shè)兒童友好城市，寄托著人民對(duì)美好生活的向往，事關(guān)廣大兒童成長(zhǎng)發(fā)展和美好未來(lái)②。隨著“人民城市人民建，人民城市為人民”的重要理念越來(lái)越深入人心，強(qiáng)有力的城市規(guī)劃、指向鮮明的變革項(xiàng)目和具體的社區(qū)更新“微基建”成為落實(shí)人民城市理論的重要抓手[2]?？梢哉f(shuō)，結(jié)合人民城市的建設(shè)要求和社區(qū)精細(xì)化的治理目標(biāo)，開(kāi)展兒童友好城市社區(qū)街道空間的供需匹配研究，不僅是兒童健康發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需求，也是城市向更高質(zhì)量、更加公平發(fā)展的實(shí)踐和探索。

一、環(huán)境可供性理論

心理學(xué)家詹姆斯·吉布森在《作為認(rèn)知系統(tǒng)的感覺(jué)》一書(shū)中首次提出可供性概念（Affordance）[3]，即生物（或行為主體）在物理環(huán)境中潛在的各種行動(dòng)的可能性?？晒┬岳碚撛醋灾黧w對(duì)效用的主觀(guān)感知與技術(shù)的客觀(guān)品質(zhì)之間的相互作用，關(guān)注環(huán)境和人的自然本性，強(qiáng)調(diào)人—環(huán)境的交互本質(zhì)聯(lián)系[4]。此后，眾多學(xué)者在吉布森可供性概念的基礎(chǔ)上，跨學(xué)科地研究了人類(lèi)對(duì)環(huán)境的感知和反饋，進(jìn)而形成了一套較為完整的包括環(huán)境特征、使用者能力和社會(huì)文化等多個(gè)維度在內(nèi)的環(huán)境—行為理論框架。目前，以可供性理論為基礎(chǔ)的空間環(huán)境研究模式主要分為環(huán)境使用者范式和環(huán)境功能范式兩種[5]。前者注重區(qū)分環(huán)境的使用群體，主要研究環(huán)境使用主體在行為方面的共性，包括研究使用主體的活動(dòng)與環(huán)境間的關(guān)系、環(huán)境可供性與使用主體活動(dòng)特征的關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容；后者以研究環(huán)境使用功能為主，將環(huán)境可供性現(xiàn)狀作為了解空間不足之處的手段，進(jìn)而提出解決措施。

丹麥建筑師揚(yáng)·蓋爾（Jan Gehl）在《交往與空間》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，不同的人對(duì)街道空間的感受需求也不相同[6]，這與可供性理論內(nèi)涵具有一致性。兒童尚處于成長(zhǎng)階段，其行為需求和心理活動(dòng)具有一定的特殊性，卻在城市環(huán)境構(gòu)建上話(huà)語(yǔ)權(quán)微弱。而可供性理論關(guān)注個(gè)體如何適應(yīng)而非構(gòu)建環(huán)境[7]，與兒童感知環(huán)境的方式有相似之處。另外，與成年人傾向于從形式、美學(xué)等角度看待環(huán)境不同，兒童更多地從功能角度看待環(huán)境并將其視為不同的活動(dòng)機(jī)會(huì)[8]。當(dāng)研究人員基于可供性理論從功能的角度描述和評(píng)價(jià)環(huán)境的特點(diǎn)時(shí)，能夠從“體驗(yàn)者角度”了解兒童環(huán)境感知過(guò)程[9]。隨著兒童友好城市建設(shè)和人本理論的發(fā)展，城市建設(shè)者在進(jìn)行物質(zhì)環(huán)境營(yíng)造和規(guī)劃的同時(shí)，開(kāi)始關(guān)注兒童的行為需求，提出“1米高度”設(shè)計(jì)視角勾畫(huà)城市未來(lái)；設(shè)立“小市長(zhǎng)”“兒童議事會(huì)”，推動(dòng)兒童參與城市建設(shè)和社會(huì)活動(dòng)。將可供性理論與兒童友好空間評(píng)價(jià)相結(jié)合，有利于更加客觀(guān)地對(duì)城市中的兒童空間現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)，理解環(huán)境與兒童之間的交互關(guān)系，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的優(yōu)化策略都將更加貼近兒童的真實(shí)需求。

二、社區(qū)街道空間兒童活動(dòng)分析

國(guó)際《兒童權(quán)利公約》將“兒童”界定為18歲以下的任何人③。按照該定義，本文研究團(tuán)隊(duì)在南京市樣本社區(qū)街道開(kāi)展隨機(jī)樣本調(diào)查，向活動(dòng)的兒童及其看護(hù)者（受訪(fǎng)者）發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷125份，最終收回有效問(wèn)卷123份。由于不同性別兒童活動(dòng)的行為特征和偏好存在一定的差異，研究團(tuán)隊(duì)對(duì)受訪(fǎng)兒童的性別進(jìn)行了適當(dāng)?shù)钠胶?。在有效?wèn)卷中，受訪(fǎng)男童的樣本問(wèn)卷為70份，占有效問(wèn)卷總數(shù)的57％；受訪(fǎng)女童的樣本問(wèn)卷為53份，占有效問(wèn)卷總數(shù)的43％。

（一）兒童活動(dòng)的人群特征

在本研究的隨機(jī)樣本調(diào)查中，0～3歲的嬰幼兒占總?cè)藬?shù)的17％，該年齡段的兒童由于缺乏獨(dú)立活動(dòng)能力和活動(dòng)的自主意識(shí)，在社區(qū)街道上的活動(dòng)范圍主要受其看護(hù)者影響。4～6歲的兒童人數(shù)所占比例達(dá)到35%，這一年齡段的兒童已具備基本活動(dòng)能力，可以在戶(hù)外場(chǎng)地從事一定的體能活動(dòng)。同時(shí)，這一年齡段的兒童在感知和語(yǔ)言能力方面快速發(fā)展，對(duì)身邊的事物有強(qiáng)烈的好奇心，比起學(xué)齡兒童會(huì)有更多空閑時(shí)間，在社區(qū)街道上的活動(dòng)頻率最高。7～12歲的兒童人數(shù)占比為30%，他們一般擁有較為穩(wěn)定的玩伴，傾向與同齡人進(jìn)行交往，交往范圍逐漸突破家庭局限。12歲以上的兒童人數(shù)占比為18％，這一年齡段的兒童身心發(fā)育逐漸趨近于成年人，活動(dòng)范圍較其他年齡段的兒童更大，社區(qū)街道不再是這個(gè)年齡段兒童的主要活動(dòng)場(chǎng)所。

筆者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6歲以下的受訪(fǎng)兒童幾乎都會(huì)有一名看護(hù)者近距離陪伴，而6～12歲的受訪(fǎng)兒童會(huì)出現(xiàn)更多獨(dú)立活動(dòng)的情形，12歲以上的受訪(fǎng)兒童大部分傾向于脫離看護(hù)者活動(dòng)。在本文的調(diào)查樣本中，有34.1％的兒童在無(wú)看護(hù)者的情況下進(jìn)行獨(dú)立活動(dòng)。另外，在看護(hù)者方面，有28.5％的看護(hù)者為兒童的祖輩，看護(hù)對(duì)象以低齡兒童（6歲以下）為主，在進(jìn)行看護(hù)的同時(shí)往往更偏向于與其他看護(hù)者聚集在一起，并鼓勵(lì)兒童相互認(rèn)識(shí)交往。有35.7％的看護(hù)者為兒童的父母，多在周末及節(jié)假日期間看護(hù)兒童，其中母親作為看護(hù)者人數(shù)比例為26.8％，遠(yuǎn)高于父親作為看護(hù)者的8.9％的人數(shù)占比。值得注意的是，父母在陪伴兒童活動(dòng)的過(guò)程中更傾向于開(kāi)展可共同參與的親子活動(dòng)以增進(jìn)感情，如一起打球、在行走過(guò)程中聊天等活動(dòng)。

（二）兒童活動(dòng)的時(shí)空特征

兒童活動(dòng)的時(shí)空特征包括活動(dòng)頻率、活動(dòng)時(shí)間的選擇、活動(dòng)場(chǎng)所類(lèi)型和活動(dòng)空間分布等四個(gè)方面。兒童在社區(qū)街道內(nèi)的活動(dòng)頻率普遍較高，有將近一半的受訪(fǎng)兒童表示每天都會(huì)在社區(qū)街道上進(jìn)行活動(dòng)。其中，6.5％的受訪(fǎng)兒童表示每個(gè)月只會(huì)在社區(qū)街道內(nèi)活動(dòng)1～2次；10.57％的受訪(fǎng)者表示每個(gè)月會(huì)有數(shù)次在社區(qū)街道內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)；32.52％的受訪(fǎng)者表示每周會(huì)在社區(qū)街道內(nèi)活動(dòng)2～3次，活動(dòng)時(shí)間一般為周末；48.78％的受訪(fǎng)者表示幾乎每天都會(huì)在社區(qū)街道內(nèi)活動(dòng)。表示幾乎不怎么出門(mén)的受訪(fǎng)者僅有1.63％，多為嬰幼兒的看護(hù)者代為回答。在活動(dòng)時(shí)間的選擇上，工作日的兒童活動(dòng)頻率普遍低于休息日。在工作日，兒童往往選擇在傍晚放學(xué)后的時(shí)段進(jìn)行活動(dòng)，比如在16：00～18：00期間可以觀(guān)察到的兒童數(shù)量明顯增加。而在休息日，兒童在活動(dòng)時(shí)間的選擇上沒(méi)有明顯的偏好，在上午、下午兩個(gè)時(shí)段所觀(guān)察到的樣本數(shù)量差異不大?；顒?dòng)場(chǎng)所類(lèi)型的偏好上，靠近社區(qū)街道的小型廣場(chǎng)（空地）更容易吸引兒童聚集、并進(jìn)行游戲活動(dòng)。較多受訪(fǎng)者表示會(huì)選擇在社區(qū)廣場(chǎng)（39.13％）和家門(mén)口（24.35％）進(jìn)行活動(dòng)；16.96％的受訪(fǎng)者表示會(huì)在草坪、樹(shù)蔭下等自然環(huán)境中活動(dòng)；7.83％的受訪(fǎng)者選擇在休閑座椅活動(dòng)；7.39％的受訪(fǎng)者會(huì)選擇在無(wú)明顯特征的街道邊活動(dòng)，另有3.48％的受訪(fǎng)者傾向于在商場(chǎng)室內(nèi)活動(dòng)。相比特定的設(shè)施和環(huán)境，兒童更傾向于選擇靠近住宅樓棟的活動(dòng)空間。兒童活動(dòng)空間分布較為零散，活動(dòng)空間的面積和活動(dòng)人數(shù)受街道空間狀況的影響存在較大差異。

（三）兒童活動(dòng)的類(lèi)型偏好

受空間特點(diǎn)、活動(dòng)對(duì)象、自然環(huán)境等因素的影響，社區(qū)街道中的兒童活動(dòng)會(huì)有多種表現(xiàn)形式。一般來(lái)說(shuō)，兒童會(huì)經(jīng)常利用社區(qū)街道邊設(shè)置的固定公共設(shè)施，如滑梯、秋千、健身器材等進(jìn)行游戲活動(dòng)。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多兒童會(huì)按照自己的游戲需求去利用這些公共設(shè)施，這種行為可以在一定程度上激發(fā)兒童的創(chuàng)造性。兒童會(huì)自發(fā)地對(duì)周邊的自然環(huán)境加以充滿(mǎn)想象力的利用，比如撿拾樹(shù)枝并擺放，在樹(shù)叢中“藏寶貝”，抽打低矮灌木，踩水坑，觀(guān)察螞蟻、小鳥(niǎo)、野貓等小動(dòng)物的行為，說(shuō)明合適的自然環(huán)境和“留白”城市空間能延伸、釋放兒童的想象力、理解力和創(chuàng)造力，對(duì)于兒童的身心健康產(chǎn)生正向影響。此外，兒童也會(huì)自行攜帶活動(dòng)器械，如自行車(chē)、球類(lèi)運(yùn)動(dòng)器材、小汽車(chē)模型、積木玩具等器械在街道進(jìn)行活動(dòng)。大部分兒童會(huì)在街邊較固定的區(qū)域如小型廣場(chǎng)、花廊架下、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)中使用這些可攜帶的器械。當(dāng)然，兒童也會(huì)在社區(qū)街道中進(jìn)行一些不必借助器械的游戲活動(dòng)，如在街道內(nèi)蹣跚學(xué)步、奔跑和爬高，其中容易引發(fā)兒童奔跑的原因包括同齡人間的嬉戲打鬧、看護(hù)人的呼喚等。兒童常常通過(guò)爬高活動(dòng)獲得較多的趣味，攀爬行為可能出現(xiàn)在欄桿扶手、座椅、花壇、廢棄構(gòu)筑物等環(huán)境中。街道兩側(cè)活動(dòng)會(huì)引發(fā)兒童聚集現(xiàn)象，特別是在線(xiàn)型街道停留進(jìn)行游戲容易發(fā)生危險(xiǎn)，因此，街邊小廣場(chǎng)空間更容易成為兒童群體游戲活動(dòng)的首選，可以進(jìn)行如捉迷藏、角色扮演等游戲互動(dòng)。另外，在購(gòu)物、通行、玩耍等各種日?；顒?dòng)中，是兒童與商店店主、同齡人、過(guò)路行人等不同人群的社會(huì)交往的觸發(fā)點(diǎn)。其中，在街邊商鋪購(gòu)物、同齡兒童在上下學(xué)途中閑聊、低齡兒童與路人互動(dòng)三類(lèi)活動(dòng)是以社會(huì)交往為主要內(nèi)容的兒童活動(dòng)。

問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，不同年齡段的兒童在活動(dòng)類(lèi)型的選擇偏好上表現(xiàn)出一定的差異性（圖1），其中，0～3歲受訪(fǎng)兒童可自主選擇并安全進(jìn)行的活動(dòng)較少，對(duì)活動(dòng)類(lèi)型的偏好也較為分散。無(wú)器械運(yùn)動(dòng)如跑跳、爬高這一類(lèi)較簡(jiǎn)單的活動(dòng)最受歡迎，人數(shù)占比為29%。4～6歲受訪(fǎng)兒童對(duì)活動(dòng)類(lèi)型的選擇較為多樣化，最喜歡無(wú)器械運(yùn)動(dòng)和使用可攜帶器械類(lèi)活動(dòng)，人數(shù)占比分別為33%和31%，對(duì)社會(huì)交往活動(dòng)的興趣不高，人數(shù)占比僅為3%。7～12歲受訪(fǎng)兒童對(duì)活動(dòng)類(lèi)型的偏好較為分散，也喜歡無(wú)器械運(yùn)動(dòng)和使用可攜帶器械類(lèi)的活動(dòng)，人數(shù)占比為31%和36%；13歲及以上的受訪(fǎng)兒童對(duì)爬高、滑梯、捉迷藏、搭積木等活動(dòng)幾乎沒(méi)有興趣，更喜歡利用可攜帶器械類(lèi)活動(dòng)中的球類(lèi)運(yùn)動(dòng)以及與同齡人閑聊、逛街等社會(huì)交往類(lèi)活動(dòng)，人數(shù)占比分別為40%和28%。

三、街道空間環(huán)境可供性指標(biāo)體系

環(huán)境可供性與兒童活動(dòng)息息相關(guān)。兒童活動(dòng)、環(huán)境要素和可供性之間存在緊密的關(guān)聯(lián)性，多個(gè)維度構(gòu)成的環(huán)境要素是承載可供性關(guān)系的直接載體，兒童活動(dòng)是可供性關(guān)系的外在表現(xiàn)。環(huán)境通過(guò)向使用者提供不同類(lèi)型、不同表現(xiàn)層次的可供性對(duì)使用者的活動(dòng)產(chǎn)生影響，使用者發(fā)生活動(dòng)也意味著環(huán)境中的可供性被感知和顯現(xiàn)。建立街道空間環(huán)境可供性指標(biāo)體系（圖2），可以判斷兒童活動(dòng)的可供性類(lèi)別并檢驗(yàn)環(huán)境要素的可供性顯現(xiàn)程度。

（一）相關(guān)環(huán)境要素

街道是城市最大型的、連續(xù)的公共空間網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)街道通過(guò)向兒童提供風(fēng)險(xiǎn)防范、需求滿(mǎn)足和社會(huì)涵育等不同類(lèi)型、不同表現(xiàn)層次的可供性從而對(duì)兒童活動(dòng)產(chǎn)生影響，兒童在街道中發(fā)生活動(dòng)也意味著周邊環(huán)境的可供性被感知和顯現(xiàn)。結(jié)合對(duì)兒童活動(dòng)行為和不同的需求分析（表1），筆者將社區(qū)街道環(huán)境對(duì)兒童活動(dòng)產(chǎn)生的可供性類(lèi)別分為認(rèn)知可供性、功能可供性和社會(huì)可供性三類(lèi)（表2）。

認(rèn)知可供性，是指能夠讓兒童發(fā)揮認(rèn)知功能、接收外界信息的物質(zhì)環(huán)境要素，這些物質(zhì)環(huán)境要素會(huì)對(duì)兒童的感受和行為產(chǎn)生影響。例如，高識(shí)別度的街道形態(tài)和功能分布會(huì)有利于幫助兒童確認(rèn)所在地；側(cè)界面的通透度關(guān)系到街道中兒童接收周邊環(huán)境的信息量；街道側(cè)界面和底界面中的裝飾可以為兒童駐足觀(guān)賞提供觀(guān)賞實(shí)體；交通標(biāo)志系統(tǒng)將影響兒童按指引通行的行為；自然可接觸度直接影響兒童與自然的互動(dòng)行為等。功能可供性，是指基于功能要求，影響兒童活動(dòng)質(zhì)量的物質(zhì)環(huán)境要素。例如，兒童行走時(shí)需要安全的環(huán)境，道路形式、道路尺度、道路表面、道路曲折度和道路障礙，均會(huì)影響兒童行走安全；道路曲折度可以在趣味性方面為游戲活動(dòng)提供功能可供性，反之，游戲活動(dòng)也會(huì)對(duì)街道提出空間、設(shè)施和場(chǎng)地位置上的要求。社會(huì)可供性，是指能夠?qū)和推渌私换セ顒?dòng)產(chǎn)生影響的物質(zhì)環(huán)境要素。兒童進(jìn)行社交活動(dòng)需要街道給兒童提供安全且有歸屬感的社交場(chǎng)所，“空間感”和“街道眼”④分別在交通安全和社會(huì)監(jiān)督兩方面影響街道的安全，“領(lǐng)域感”可以影響兒童的歸屬感，以上三項(xiàng)指標(biāo)均影響環(huán)境的社會(huì)可供性。同時(shí)，街道的休憩設(shè)施和活動(dòng)設(shè)施通過(guò)滿(mǎn)足兒童在購(gòu)物、休憩以及游戲活動(dòng)等方面的需求，提高兒童進(jìn)行社交活動(dòng)的可能性。

將認(rèn)知可供性、功能可供性和社會(huì)可供性作為社區(qū)街道兒童友好評(píng)價(jià)的一級(jí)指標(biāo)，結(jié)合兒童行為活動(dòng)對(duì)環(huán)境的具體需求，歸納出22項(xiàng)可向兒童提供認(rèn)知、功能和社會(huì)可供性的環(huán)境要素作為二級(jí)指標(biāo)，并確定各二級(jí)指標(biāo)下的具體評(píng)價(jià)要素，最終得到社區(qū)街道兒童友好評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系（表3）。

（二）客觀(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

運(yùn)用層級(jí)法對(duì)社區(qū)街道的兒童友好度進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，將各二級(jí)指標(biāo)的可供性表現(xiàn)結(jié)果分為若干層次，基于實(shí)地調(diào)研判斷街道所處層級(jí)，該層級(jí)所對(duì)應(yīng)的分?jǐn)?shù)即為評(píng)價(jià)得分。各項(xiàng)指標(biāo)得分相加即為社區(qū)街道兒童友好評(píng)價(jià)最終得分。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括客觀(guān)和主觀(guān)兩類(lèi)：客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)能夠判斷街道環(huán)境質(zhì)量并推測(cè)環(huán)境對(duì)活動(dòng)的影響，主觀(guān)態(tài)度則可以直觀(guān)反映兒童在微觀(guān)環(huán)境層面的感知與體驗(yàn)情況[10]。下文以一級(jí)指標(biāo)“認(rèn)知可供性”為例，對(duì)其下的6個(gè)二級(jí)指標(biāo)的可供性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡釋。數(shù)據(jù)采集來(lái)源包括工具測(cè)量、快照記錄、POI數(shù)據(jù)分析、訪(fǎng)談?dòng)涗浀榷鄠€(gè)維度。

認(rèn)知可供性中的6項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)均需通過(guò)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行可供性評(píng)價(jià)，包括形態(tài)可識(shí)別度、功能可識(shí)別度、界面通透度、界面裝飾度、標(biāo)識(shí)完善度和自然可接觸度（表4）。形態(tài)可識(shí)別度影響兒童獲取所在地信息的難易程度，同一個(gè)社區(qū)中同類(lèi)型街道長(zhǎng)度占比越低，兒童越容易辨認(rèn)；同類(lèi)型街道長(zhǎng)度占比過(guò)大，則會(huì)讓兒童產(chǎn)生迷茫、無(wú)聊的情緒。形態(tài)可識(shí)別度可供性評(píng)分在-2分～2分之間，同類(lèi)型街道長(zhǎng)度占比每增加20％，街道形態(tài)可識(shí)別度可供性分?jǐn)?shù)下降1分。沿街建筑存在多種功能，其中商業(yè)和公共服務(wù)建筑的開(kāi)放程度較住宅更高，兒童對(duì)擁有這兩種功能的街道印象也更加深刻。沿街建筑提供豐富的商業(yè)活動(dòng)和社區(qū)公共服務(wù)時(shí)，功能可識(shí)別度可對(duì)應(yīng)得到最高分3分，該得分隨著商業(yè)和公共服務(wù)功能建筑數(shù)量的減少而遞減，當(dāng)街道兩側(cè)建筑僅有住宅功能建筑，此項(xiàng)指標(biāo)得分只能得到0分（最低分）。界面通透度關(guān)系到街道與周邊環(huán)境的聯(lián)系，通透度在0.1以下時(shí)兒童幾乎接收不到有效信息，為最低分-2分；通透度在0.7以上的圍合界面可以提供完整的外界信息，為最高分2分，其余情況以0.2為度劃分層次賦分。兒童可通過(guò)植物間縫隙接收外界環(huán)境信息，根據(jù)較舒適的植物圍合與普通的植物圍合界面提供積極可供性程度的不同，分別賦值2分和1分。街道上標(biāo)識(shí)完善度越高，發(fā)揮警示指引的功能越強(qiáng)。本研究將標(biāo)識(shí)的完善程度分為“合理且完善”“必要的”和“不夠完善”三類(lèi)，可供性得分為2～0分。交通標(biāo)志的缺失可能導(dǎo)致兒童忽視道路上的機(jī)動(dòng)車(chē)，可供性得分為-1分；有潛在誤導(dǎo)可能的交通標(biāo)志系統(tǒng)，如學(xué)校附近機(jī)動(dòng)車(chē)解除限速的指示牌，會(huì)大幅降低兒童通行的安全性，此時(shí)標(biāo)識(shí)完善度得分為-2分。在兒童理想的社區(qū)環(huán)境中，植物是可供性范圍最為廣泛使用的環(huán)境元素，比如用植物編花環(huán)、用樹(shù)枝搭房子，社區(qū)提供此類(lèi)環(huán)境元素會(huì)大大促進(jìn)兒童的創(chuàng)造能力和動(dòng)手能力[11]。將街道中植物規(guī)模劃分為規(guī)模較大、規(guī)模一般和零散型植物三個(gè)層次，賦值由3分至1分遞減。街道中無(wú)可接觸的植物則未提供有效可供性，得分為零。植物種類(lèi)不當(dāng)會(huì)產(chǎn)生消極可供性，有毒植物產(chǎn)生的消極可供性程度較可能割傷、刺傷兒童的植物更強(qiáng)，這兩種情況下的自然可接觸度得分分別為-3分和-2分?；顒?dòng)空間設(shè)計(jì)是否契合兒童的行為與心理特征會(huì)影響兒童對(duì)社區(qū)街道的體驗(yàn)[12]。存在鋪裝、涂鴉等裝飾的街道界面對(duì)兒童有一定的吸引力，在附近停留并發(fā)生兒童活動(dòng)的可能性更大。符合兒童趣味的涂鴉或鋪裝、一般的涂鴉或鋪裝以及無(wú)裝飾的界面，對(duì)兒童的吸引力和裝飾的積極可供性程度依次減弱，得分從2分至0分遞減。界面存在臟污破損會(huì)降低兒童的感官愉悅程度，存在嚴(yán)重破損還會(huì)引發(fā)危險(xiǎn)，根據(jù)消極可供性程度對(duì)上述兩種情況分別賦值-1分和-2分。功能可供性中有10項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，包括道路形式、道路尺度、道路表面、道路障礙、道路曲折度、休憩設(shè)施、活動(dòng)設(shè)施、活動(dòng)場(chǎng)地、場(chǎng)地位置和功能豐富度，均需通過(guò)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。社會(huì)可供性中的6項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中有4項(xiàng)需參考客觀(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，包括空間感、“街道眼”、領(lǐng)域感和商業(yè)性。此兩項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)方法與認(rèn)知可供性相同，具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)文中從略。

（三）主觀(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

以分析訪(fǎng)談內(nèi)容和觀(guān)察兒童的活動(dòng)情況所獲得的主觀(guān)評(píng)價(jià)要素賦值，是相關(guān)指標(biāo)可供性評(píng)價(jià)的重要補(bǔ)充。在認(rèn)知可供性中，形態(tài)可識(shí)別度和自然可接觸度均存在主觀(guān)評(píng)價(jià)要素。街道的形態(tài)可識(shí)別度，除了與同類(lèi)型街道長(zhǎng)度占比有關(guān)，還受特殊形態(tài)空間所影響。若街道存在讓兒童印象深刻的特殊形態(tài)空間，此時(shí)形態(tài)可識(shí)別度為兒童提供了積極可供性。觀(guān)察使用者主觀(guān)態(tài)度可以對(duì)街道形態(tài)可識(shí)別度的可供性表現(xiàn)做出更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。比如，當(dāng)兒童對(duì)街道的描述中出現(xiàn)如“非常窄”一類(lèi)表達(dá)空間形態(tài)特殊性的話(huà)語(yǔ)時(shí)，表明街道可識(shí)別度較高，能夠?yàn)閮和_認(rèn)所在地提供程度較強(qiáng)的積極可供性，在評(píng)價(jià)得分中對(duì)應(yīng)2分。筆者在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，社區(qū)街道中許多兒童與自然物之間除了嗅聞氣味、觀(guān)賞花草等正面互動(dòng)行為，還出現(xiàn)摘花、爬樹(shù)等損害社區(qū)景觀(guān)的行為，不利于兒童道德觀(guān)念的認(rèn)知與塑造，產(chǎn)生一定的消極可供性。相較于以植物種類(lèi)和規(guī)模來(lái)推測(cè)活動(dòng)發(fā)生的可能性，觀(guān)察社區(qū)中兒童是否出現(xiàn)上述行為可更直接地反映可供性對(duì)兒童的作用結(jié)果，若出現(xiàn)此類(lèi)行為，則自然可接觸度指標(biāo)項(xiàng)得分為-1分。

功能可供性的10項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中有4項(xiàng)指標(biāo)除了依據(jù)對(duì)應(yīng)的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)結(jié)合主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)指標(biāo)進(jìn)行綜合全面的評(píng)價(jià)，包括道路曲折度、休憩設(shè)施、活動(dòng)設(shè)施和場(chǎng)地位置。社會(huì)可供性中休憩交往和活動(dòng)交往2項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)需依照主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（四）綜合評(píng)價(jià)

本文以南京市四個(gè)樣本社區(qū)（A、B、C、D）共23個(gè)社區(qū)街道（分別記作A1、A2……）為例，將各社區(qū)街道的環(huán)境要素情況（表5），對(duì)照表3中的認(rèn)知可供性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，得到認(rèn)知可供性表現(xiàn)量化評(píng)價(jià)結(jié)果（表6）。社區(qū)A中有八類(lèi)社區(qū)街道可供性綜合得分在0～7分之間，各環(huán)境要素得分為正分、零分和負(fù)分的街道數(shù)量分別為22個(gè)、19個(gè)、7個(gè)。社區(qū)B有五類(lèi)社區(qū)街道可供性綜合得分在3～12分之間，各環(huán)境要素得分為正分、零分和負(fù)分的街道數(shù)量分別為24個(gè)、5個(gè)、1個(gè)。社區(qū)C有五類(lèi)社區(qū)街道可供性綜合得分在8～10分之間，各環(huán)境要素得分為正分、零分和負(fù)分的街道數(shù)量分別為23個(gè)、6個(gè)、1個(gè)。社區(qū)D中五類(lèi)社區(qū)街道可供性綜合得分在5～10分之間，各環(huán)境要素得分為正分、零分和負(fù)分的街道數(shù)量分別為21個(gè)、8個(gè)、1個(gè)。綜上，可得到綜合評(píng)價(jià)結(jié)論：樣本社區(qū)街道在認(rèn)知可供性方面呈現(xiàn)出“比較友好”的狀況。

四、街道空間供需匹配度評(píng)價(jià)

（一）不同環(huán)境要素的兒童友好度表現(xiàn)

設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷相關(guān)選項(xiàng)和表述，可以了解受訪(fǎng)兒童對(duì)該環(huán)境要素可供性表現(xiàn)評(píng)價(jià)是否認(rèn)可。例如在設(shè)施障礙類(lèi)環(huán)境要素的相關(guān)問(wèn)題中，“道路平整”選項(xiàng)屬于正面評(píng)價(jià)，“道路內(nèi)部存在高差”則屬于負(fù)面評(píng)價(jià)。若對(duì)該環(huán)境要素呈正面評(píng)價(jià)的選項(xiàng)被選擇一次，計(jì)1分，若對(duì)該環(huán)境要素呈負(fù)面評(píng)價(jià)的選項(xiàng)被選擇一次，計(jì)-1分。據(jù)此，計(jì)算問(wèn)卷中呈現(xiàn)出的各環(huán)境要素的最后得分，可得到受訪(fǎng)者對(duì)各環(huán)境要素可供性表現(xiàn)質(zhì)量的主觀(guān)評(píng)價(jià)（表7）。問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在可供性質(zhì)量方面，活動(dòng)設(shè)施（-63）、設(shè)施障礙（-42）、裝飾（-36）和休憩設(shè)施（-5）的總體評(píng)價(jià)得分為負(fù)，意味著上述環(huán)境要素得到了較多的負(fù)面評(píng)價(jià)，有較大的改善空間。領(lǐng)域感（73）、設(shè)施位置（39）、活動(dòng)場(chǎng)地（34）和道路形式（28）總體評(píng)價(jià)得分均大于20分，證明這些環(huán)境要素獲得了兒童及其看護(hù)者較多的正面評(píng)價(jià)，可供性表現(xiàn)較好。

結(jié)合可供性數(shù)量和可供性質(zhì)量?jī)身?xiàng)數(shù)據(jù)，可以將影響兒童活動(dòng)可供性的環(huán)境要素歸納為四類(lèi)，分別是重要且評(píng)價(jià)高的環(huán)境要素、重要且評(píng)價(jià)低的環(huán)境要素、不重要且評(píng)價(jià)高的環(huán)境要素和不重要且評(píng)價(jià)低的環(huán)境要素。重要且評(píng)價(jià)高的環(huán)境要素為兒童在街道上的活動(dòng)提供了積極可供性，有利于兒童友好社區(qū)街道的環(huán)境營(yíng)造，在后續(xù)設(shè)計(jì)中需要重視這些環(huán)境要素并注意保持其對(duì)兒童活動(dòng)的積極可供性，如道路形式、設(shè)施位置和領(lǐng)域感。重要且評(píng)價(jià)低的環(huán)境要素對(duì)兒童在街道上的活動(dòng)產(chǎn)生消極可供性，不利于兒童友好社區(qū)街道的環(huán)境營(yíng)造，在后續(xù)設(shè)計(jì)中需要重點(diǎn)提升這些環(huán)境要素，降低其消極影響，盡可能將其提升改造為向兒童提供積極可供性的環(huán)境要素，如設(shè)施障礙和活動(dòng)設(shè)施。不重要且評(píng)價(jià)高的環(huán)境要素為兒童在街道上的活動(dòng)提供的積極可供性有限，有一定的改造潛力，在無(wú)明顯消極環(huán)境要素存在的情況下可考慮提高其積極可供性，多角度塑造兒童友好社區(qū)街道空間，如活動(dòng)場(chǎng)地、“街道眼”、自然可接觸度等。不重要且評(píng)價(jià)低的環(huán)境要素對(duì)兒童在街道上的活動(dòng)產(chǎn)生程度較弱的消極可供性，在條件允許的情況下應(yīng)消除其對(duì)社區(qū)街道空間的消極影響，盡可能將其優(yōu)化改造為向兒童提供積極可供性的環(huán)境要素，如裝飾和休憩設(shè)施。

（二）不同環(huán)境要素的兒童需求程度

在整理收回的123份有效問(wèn)卷中，進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷各選項(xiàng)被選擇的頻率，可了解受訪(fǎng)兒童對(duì)各環(huán)境要素的重視程度（圖3）。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在可供性數(shù)量方面，活動(dòng)設(shè)施（161）、設(shè)施障礙（138）、設(shè)施位置（131）、道路形式（90）和領(lǐng)域感（73）等5項(xiàng)環(huán)境要素在問(wèn)卷選項(xiàng)中被選擇的次數(shù)均大于60次，說(shuō)明兒童及其看護(hù)者對(duì)上述環(huán)境要素的重視程度較高。其中活動(dòng)設(shè)施是兒童進(jìn)行游戲和各類(lèi)活動(dòng)的重要工具，設(shè)施位置是影響兒童對(duì)設(shè)施使用體驗(yàn)的重要因素，道路形式和設(shè)施障礙是兒童在街道上活動(dòng)的基本保障，能夠與大部分兒童行為產(chǎn)生可供性交互作用，領(lǐng)域感則可以影響到兒童在進(jìn)行各類(lèi)活動(dòng)時(shí)的愉悅程度。這些要素的使用效果和視覺(jué)形象能夠刺激兒童及其看護(hù)者的環(huán)境感知，對(duì)社區(qū)中兒童活動(dòng)可供性貢獻(xiàn)更大。另外，首層功能（13）、活動(dòng)場(chǎng)地（34）、自然可接觸度（35）、休憩設(shè)施（37）和裝飾（42）等環(huán)境要素在問(wèn)卷選項(xiàng)中被選擇的次數(shù)均小于50次，受重視程度相對(duì)較低。

從可供性類(lèi)型的發(fā)生率來(lái)看，功能可供性的發(fā)生率均超過(guò)50％，從一定程度可以說(shuō)明功能可供性是影響社區(qū)街道空間兒童友好可供性表現(xiàn)的主要屬性，功能設(shè)計(jì)仍然是兒童友好社區(qū)街道空間設(shè)計(jì)主要關(guān)注的問(wèn)題。與此同時(shí)，既有社區(qū)街道空間在建設(shè)時(shí)往往對(duì)認(rèn)知、社會(huì)可供性的關(guān)注不足，加強(qiáng)社區(qū)街道空間中認(rèn)知、社會(huì)可供性方面的設(shè)計(jì)可以有效提升兒童友好社區(qū)街道空間的活力。

（三）不同類(lèi)型環(huán)境可供性分析

從認(rèn)知可供性的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，街道為兒童提供的信息數(shù)量不足，沒(méi)有足夠的積極潛在可供性導(dǎo)致兒童對(duì)環(huán)境的感知不夠充分。與成年人通過(guò)文字、地圖等抽象符號(hào)的認(rèn)知方式不同，兒童往往通過(guò)直接感知街道中環(huán)境要素所展示出的信息來(lái)認(rèn)識(shí)街道。在評(píng)價(jià)結(jié)果中，界面通透度的得分較低，反映到具體環(huán)境要素上主要表現(xiàn)為側(cè)界面過(guò)于封閉，兒童視線(xiàn)范圍局限于街道內(nèi)，這也意味著在一些社區(qū)街道中，兒童能夠接收到的來(lái)自周邊環(huán)境的信息量較少。在兒童友好度較低的街道中，形態(tài)可識(shí)別度和標(biāo)識(shí)完善度均出現(xiàn)負(fù)值，表現(xiàn)為過(guò)于單調(diào)的街道形態(tài)和誤導(dǎo)性的交通標(biāo)志。筆者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，有學(xué)校的街道才會(huì)對(duì)街道界面進(jìn)行具有兒童吸引力的裝飾并獲得正面評(píng)價(jià)。

從功能可供性的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，兒童對(duì)社區(qū)街道功能可供性的需求與街道在社區(qū)中的定位相關(guān)，產(chǎn)生消極可供性的環(huán)境要素不利于兒童行為的實(shí)現(xiàn)。社區(qū)街道提供積極的功能可供性是兒童行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)。由于各街道的主要功能不同，需要提供的積極功能可供性的環(huán)境要素也有所不同。例如，有的樣本社區(qū)在兒童友好度最高的街道，是兒童進(jìn)行游戲的主要場(chǎng)所，活動(dòng)場(chǎng)地、活動(dòng)設(shè)施和休憩設(shè)施的積極可供性表現(xiàn)更為突出；有的樣本社區(qū)則在商業(yè)行為最活躍的街道，沿街商鋪種類(lèi)豐富、空間布局緊湊，在功能豐富度方面提供了非常強(qiáng)的積極可供性，但并未提供活動(dòng)設(shè)施。在兒童友好度較低的社區(qū)街道評(píng)價(jià)中，道路尺度、道路曲折度和道路障礙出現(xiàn)消極可供性，反映到具體環(huán)境要素上表現(xiàn)為人車(chē)混行、道路形態(tài)過(guò)于平直單調(diào)和機(jī)動(dòng)車(chē)隨意停放等。

從社會(huì)可供性的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，單一的街道功能無(wú)法為兒童提供與社會(huì)交互的積極可供性。兒童與社會(huì)進(jìn)行交互的頻率與社區(qū)街道的功能混合度相關(guān)。與兒童友好度高的街道相比，兒童友好度低的街道在空間感、休憩交往和活動(dòng)交往的評(píng)價(jià)得分偏低，此類(lèi)街道由于空間和設(shè)施不足，難以承載除通行外的休憩、玩耍等活動(dòng)，導(dǎo)致兒童與外界交互的可能性減小。除此之外，社會(huì)交往還與兒童心理上的安全感和歸屬感相關(guān)，比如同樣進(jìn)行游戲活動(dòng)，在城市公園中進(jìn)行游戲活動(dòng)的兒童往往被豐富的游戲設(shè)施和寬闊的游戲場(chǎng)地吸引，但對(duì)陌生的兒童和成年人有一定的防備。而在社區(qū)街道旁進(jìn)行游戲的兒童群體較為固定，對(duì)場(chǎng)所的熟悉程度也較高，更容易發(fā)生社會(huì)交互。

結(jié)語(yǔ)

社區(qū)街道是兒童日常通行的空間，為兒童提供一定的安全感和歸屬感，其中存在著的大量社會(huì)化元素，使社區(qū)街道成為兒童從家庭走向社會(huì)、接觸社會(huì)的重要通道和學(xué)習(xí)場(chǎng)所。本文基于可供性理論對(duì)兒童友好社區(qū)街道空間進(jìn)行研究，旨在探索物質(zhì)環(huán)境空間供給與兒童真實(shí)需求的平衡點(diǎn)，不斷挖掘現(xiàn)象背后的社會(huì)與環(huán)境影響機(jī)制，通過(guò)分析兒童活動(dòng)的主觀(guān)體驗(yàn)、街道現(xiàn)狀的可供性評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)比兒童對(duì)社區(qū)范圍內(nèi)街道的需求和現(xiàn)狀街道對(duì)需求的滿(mǎn)足程度，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前一些社區(qū)街道還存在資源配置錯(cuò)位、彈性空間利用和文化互動(dòng)引導(dǎo)不足等問(wèn)題。因此，在可供性視角下兒童友好社區(qū)街道管理和建設(shè)應(yīng)當(dāng)盡量避免消極可供性，積極激發(fā)潛在可供性。除了要滿(mǎn)足兒童基本活動(dòng)需求外，還應(yīng)該擴(kuò)大可供性使用對(duì)象的范圍、豐富感知和使用環(huán)境要素可供性的途徑，以支持兒童身心全面健康發(fā)展。特別是在社區(qū)公共服務(wù)、空間微更新、權(quán)利保障等各個(gè)方面，要堅(jiān)持以人為本的空間環(huán)境供給視角，充分考慮弱勢(shì)群體的活動(dòng)空間，協(xié)調(diào)好個(gè)體與群體的關(guān)系，不斷提升人民群眾社區(qū)居住體驗(yàn)和城市人文關(guān)懷，建成對(duì)兒童真正友好的城市、對(duì)所有人都友好的城市。

參考文獻(xiàn)：

[1] 柴彥威、譚一洺、申悅、關(guān)美寶：《空間——行為互動(dòng)理論構(gòu)建的基本思路》[J]，《地理研究》2017年第10期，第1959-1970頁(yè)。

[2] 叢楷昕、金云峰、鄒可人：《人民城市理念下后疫情時(shí)期基于兒童友好的社區(qū)戶(hù)外空間更新策略研究》[C]，2020世界人居環(huán)境科學(xué)發(fā)展論壇會(huì)議論文，成都，2020年，第162-165頁(yè)。

[3] James J. Gibson， The Ecological Approach to Visual Perception： Classic Edition [M]， New York： Psychology Press， 2014： 19-22.

[4] 谷曉丹、羅玲玲、陳紅兵：《環(huán)境設(shè)計(jì)概念的生態(tài)維度新理解——基于吉布森可供性理論的思考》[J]，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第14-20頁(yè)。

[5] Harry Heft，“Affordances and the Body： An Intentional Analysis of Gibsons Ecological Approach to Visual Perception” [J]， Journal for the Theory of Social Behavior， 1989， 19（1）： 1-30.

[6] 齊君、董玉萍、提姆·湯森：《可供性理論在西方環(huán)境規(guī)劃設(shè)計(jì)中的應(yīng)用與發(fā)展》[J]，《國(guó)際城市規(guī)劃》2019年第6期，第100-107頁(yè)。

[7] 揚(yáng)·蓋爾：《交往與空間》（第四版）[M]，何人可譯，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2002年。

[8] Harry Heft， “Affordances of Childrens Environments： A Functional Approach to Environmental Description” [J]， Childrens Environments Quarterly， 1988， 5（3）： 29-37.

[9] 孟雪、李玲玲：《城市住區(qū)空間環(huán)境兒童友好度評(píng)價(jià)體系研究——基于兒童照護(hù)者的視角》[J]，《城市問(wèn)題》2022年第1期，第34-43頁(yè)。

[10] 林芷珊、林廣思：《基于可供性理論的兒童友好型開(kāi)放空間研究現(xiàn)狀與展望》[J]，《風(fēng)景園林》2021年第3期，第59-66頁(yè)。

[11] 易芬：《居住區(qū)在兒童戶(hù)外體力活動(dòng)方面的可供性研究——以南京市奧體新城青桐園為例》[J]，《建筑與文化》2016年第6期，第151-153頁(yè)。

[12] 沈瑤、云華杰、趙苗萱、劉夢(mèng)寒：《兒童友好社區(qū)街道環(huán)境建構(gòu)策略》[J]，《建筑學(xué)報(bào)》2020年第S2期，第158-163頁(yè)。

注釋?zhuān)?/p>

①聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)（UNICEF）和聯(lián)合國(guó)人居署（UN-Habitat）共同發(fā)起的《兒童友好城市倡議》，提出通過(guò)提升兒童權(quán)利與福祉來(lái)促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡和城市可持續(xù)發(fā)展。愿景是每個(gè)兒童和青年都能擁有愉快的童年和青年時(shí)光，在各自城市和社區(qū)中，平等享有自身權(quán)利，充分發(fā)揮自身潛力。至今，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)積極響應(yīng)這一倡議，并付諸實(shí)踐。

②《關(guān)于推進(jìn)兒童友好城市建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)（發(fā)改社會(huì)〔2021〕1380號(hào)）》[EB/OL]， 2021年9月30日，http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-10/21/content_5643976.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2023年5月22日。

③《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child），由第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第25號(hào)決議通過(guò)，1990年9月2日正式生效。第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》，從此《兒童權(quán)利公約》成為我國(guó)廣泛認(rèn)可的國(guó)際公約。

④文中“街道眼”（Street Eye）一詞，出自簡(jiǎn)·雅各布斯所著《美國(guó)大城市的死與生》一書(shū)。雅各布斯認(rèn)為，傳統(tǒng)街坊有一種自我防衛(wèi)的機(jī)制，鄰居（包括孩子）之間可以通過(guò)相互的經(jīng)常照面來(lái)區(qū)分熟人和陌生人從而獲得安全感，而潛在的“要做壞事的人”則會(huì)感到來(lái)自鄰居的目光監(jiān)督。據(jù)此，雅各布斯提出“街道眼”的概念，主張保持小尺度的街區(qū)和街道上的各種小店鋪，用以增加街道生活中人們相互見(jiàn)面的機(jī)會(huì)，從而增強(qiáng)街道的安全感。