[摘 要]有效辯護(hù)制度和無效辯護(hù)制度作為“舶來品”進(jìn)入到中國(guó)刑事訴訟理論中，并不斷地發(fā)展、融合，有效辯護(hù)制度和無效辯護(hù)制度是律師辯護(hù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也是橫向辯護(hù)理論的制度保障?；谥袊?guó)刑事辯護(hù)制度不斷地發(fā)展和律師辯護(hù)體系化的現(xiàn)實(shí)，通過對(duì)死刑復(fù)核刑事裁定書進(jìn)行量化研究和案例研究，分析在中國(guó)司法改革的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中構(gòu)建橫向辯護(hù)理論現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，目的是為死刑復(fù)核程序的刑事辯護(hù)發(fā)展提供可視性標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范律師與委托人之間的法律關(guān)系，為刑事辯護(hù)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段提供模型架構(gòu)和理論支撐。

[關(guān)鍵詞]死刑復(fù)核程序；橫向辯護(hù)理論；有效辯護(hù)；無效辯護(hù)；程序性制裁

一、死刑復(fù)核程序中橫向辯護(hù)理論的相關(guān)概念分析

根據(jù)陳瑞華教授的觀點(diǎn)，刑事訴訟改革逐漸走向橫向訴訟構(gòu)造模式，即保證辯護(hù)方、公訴方和審判方之間的對(duì)抗性[1]。橫向辯護(hù)理論依托橫向訴訟構(gòu)造模式而產(chǎn)生，構(gòu)造橫向辯護(hù)理論的目的是加強(qiáng)辯護(hù)方和公訴方之間的對(duì)抗性和協(xié)調(diào)性，保證死刑復(fù)核程序中律師進(jìn)行的辯護(hù)是有效辯護(hù)。

橫向辯護(hù)的架構(gòu)在于搭建起辯護(hù)律師與委托人、辯護(hù)律師與公訴方之間的辯護(hù)通道。此外，橫向辯護(hù)的架構(gòu)重點(diǎn)在于中立第三方對(duì)辯護(hù)律師產(chǎn)生積極的影響和充分調(diào)動(dòng)辯護(hù)律師，甚至于規(guī)制辯護(hù)律師行為，促使橫向辯護(hù)最終帶來的結(jié)果符合有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，避免無效辯護(hù)的產(chǎn)生。這既約束刑事律師辯護(hù)中的不當(dāng)操作又進(jìn)一步給予被告人維護(hù)自己權(quán)益的路徑。

（一）有效辯護(hù)制度的概念界定

以審判為中心的刑事訴訟法治改革的背景下，有效辯護(hù)也是刑事辯護(hù)制度改革的重要指標(biāo)之一。在中國(guó)刑事訴訟制度體系研究中，大部分學(xué)者對(duì)有效辯護(hù)制度做出肯定評(píng)價(jià)，并認(rèn)為可以引入有效辯護(hù)的制度。但是，目前還未在法律中明確規(guī)定有效辯護(hù)制度，有效辯護(hù)制度的標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。

學(xué)術(shù)界目前公認(rèn)死刑復(fù)核程序中的有效辯護(hù)是指從辯護(hù)人的角度而言，需要有足夠數(shù)量且具有專業(yè)水準(zhǔn)的高質(zhì)量律師隊(duì)伍提供幫助，被告人可以從律師處獲得高素質(zhì)、高水平的辯護(hù)。

（二）無效辯護(hù)制度的概念界定

無效辯護(hù)制度作為“舶來品”，在理論研究和實(shí)務(wù)中主要還是借鑒美國(guó)的無效辯護(hù)雙重標(biāo)準(zhǔn)，即律師辯護(hù)工作存在缺陷以及律師的辯護(hù)工作的缺陷導(dǎo)致對(duì)被告人的不良后果產(chǎn)生[2]。在中國(guó)刑事訴訟中，無效辯護(hù)是指辯護(hù)律師在案件中未能充分發(fā)揮其職能作用，或者未能按照法律規(guī)定履行辯護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致被告人的合法權(quán)益受到侵害，或者未能有效維護(hù)被告人的利益和權(quán)益。

在實(shí)務(wù)中對(duì)于是否適用無效辯護(hù)制度也一直存有疑慮，在司法實(shí)務(wù)中并未直接承認(rèn)無效辯護(hù)制度，但是在2013年北京市某法院審理的強(qiáng)奸、搶劫案件中就存在被告人辯護(hù)律師由于辯護(hù)過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤而導(dǎo)致案件發(fā)回重審，這是第一個(gè)由于律師無效辯護(hù)而發(fā)回重審的案件；類似的是在美國(guó)的無效辯護(hù)制度中，律師因?yàn)榈∮诼男修q護(hù)職責(zé)而被認(rèn)定為無效辯護(hù)的情形，被視為無效辯護(hù)的主要形態(tài)。隨著刑事司法改革，法院對(duì)于律師的辯護(hù)作用越來越重視，無效辯護(hù)制度逐漸進(jìn)入到刑事辯護(hù)制度改革的討論中，理論界也在發(fā)現(xiàn)無效辯護(hù)制度在中國(guó)刑事辯護(hù)理論中的發(fā)展空間。在刑事訴訟中被告人需提供證據(jù)證明律師為其提供的無效辯護(hù)的條件是：一是辯護(hù)行為存在瑕疵；二是案件導(dǎo)致對(duì)被告人不利的法律后果；三是怠于履行職責(zé)和不利后果之間存在因果關(guān)系[3]。

（三）程序性制裁制度的概念界定

“刑事訴訟活動(dòng)中的程序性制裁是通過特定程序宣告特定刑事訴訟行為或者結(jié)果無效，體現(xiàn)不具備既定法律效力或者裁定撤銷訴訟行為所產(chǎn)生的法律后果”[4]，程序性制裁更多的是保障被告人的追訴權(quán)；雖然在死刑案件中存在證據(jù)不足、未給予辯護(hù)人律師充分的時(shí)間閱卷等情況，這些違反程序的行為大多發(fā)回重審。此外，程序性違法制裁的目的是保障被告人的合法權(quán)益，維護(hù)刑事訴訟的公正、合法、有效進(jìn)行。當(dāng)司法機(jī)關(guān)在辦理案件中存在程序性違法行為時(shí)，被告人可以向法院提起申訴或采取其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施，請(qǐng)求法院對(duì)程序性違法行為進(jìn)行糾正和制裁。法院應(yīng)當(dāng)依法審查和處理申訴，保障被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

二、樣本分析：以2013—2022年的死刑復(fù)核裁定書為樣本

（一）死刑復(fù)核程序中實(shí)證樣本分析

1.樣本研究對(duì)象

本文的分析對(duì)象為死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師與被告人之間的聯(lián)系、辯護(hù)律師的辯護(hù)策略對(duì)于死刑復(fù)核結(jié)果的影響，論證橫向辯護(hù)這種強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的積極作用的現(xiàn)實(shí)可能性?；诖耍疚耐ㄟ^SPSSAU數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)和中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以單人單罪為篩選條件，統(tǒng)計(jì)了2013年1月1日至2022年12月31日公布的死刑復(fù)核刑事裁定書，去除掉重復(fù)、無效樣本，有效文書共計(jì)723份。

2.樣本研究方法

本文針對(duì)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師與被告人、辯護(hù)律師與公訴方等之間的聯(lián)系進(jìn)行分析，剖析這些聯(lián)系對(duì)于辯護(hù)律師辯護(hù)策略、辯護(hù)結(jié)果的影響，辨析橫向辯護(hù)理論的實(shí)施可能性。

所以，本文主要運(yùn)用SPSSAU數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)中的OLS回歸分析法對(duì)死刑復(fù)核刑事裁定書的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

3.樣本分析的具體路徑

本文樣本分析主要為個(gè)性化樣本分析路徑，用到數(shù)據(jù)分析的方法，針對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)意見、辯護(hù)策略以及程序性制裁的后果等影響因素具體化分析，通過模型反應(yīng)相關(guān)性以及影響程度得出結(jié)論，并且論證橫向辯護(hù)的基本架構(gòu)。

（二）死刑復(fù)核程序中個(gè)性化樣本分析及結(jié)果

1.律師辯護(hù)意見的樣本分析及結(jié)果

采用OLS回歸分析法，將案由、是否有案底、文化程度、是否有辯護(hù)律師和是否有程序性制裁作為自變量，通過R方值分析模型擬合情況；分析案由、是否有案底、文化程度、是否有辯護(hù)律師和是否有程序性制裁等自變量對(duì)于死刑核準(zhǔn)結(jié)果的影響，論證律師辯護(hù)在死刑復(fù)核程序中的重要性和加強(qiáng)律師辯護(hù)的必要性。

根據(jù)模型計(jì)算，得出以下結(jié)果：

一是案由，是否有案底，文化程度如何，是否有辯護(hù)律師，這種情況下，有25.23%的概率影響被告人最后是否執(zhí)行死刑。

二是模型數(shù)據(jù)計(jì)算出是否有辯護(hù)律師的回歸系數(shù)值為-0.035，并且呈現(xiàn)出0.01水平顯著性，這意味著是否有辯護(hù)律師會(huì)對(duì)是否執(zhí)行死刑產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響關(guān)系。

三是是否有程序性制裁的回歸系數(shù)值為-0.218，并且呈現(xiàn)出0.01水平顯著性。

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)律師辯護(hù)和程序性制裁對(duì)于死刑核準(zhǔn)結(jié)果有著明顯的影響，同時(shí)在這一過程中公訴方也扮演著重要角色，律師與公訴方之間的聯(lián)系決定律師的辯護(hù)策略；律師在死刑復(fù)核刑事裁定書中可以有明確的辯護(hù)意見是源于與被告人的良好溝通和在整個(gè)程序中積極行使辯護(hù)權(quán)利。

2.死刑復(fù)核程序中的案由情況及結(jié)果

死刑復(fù)核程序中案件的案由分布情況如下：故意殺人罪案件數(shù)量為452件（約62.52%），搶劫罪案件數(shù)量為168件（約23.24%），走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪名案件數(shù)量為43件（約5.95%）；這三類案件占總數(shù)的91.71%。這說明，在死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的策略和專業(yè)性應(yīng)集中于這三類案由的案件。比如，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案件律師辯護(hù)需謹(jǐn)慎核對(duì)證據(jù)、提出新的辯護(hù)意見，因?yàn)槎酒奉惏讣饕杏谠颇?、四川、廣東等地，這些地區(qū)對(duì)于毒品案件的死刑確定標(biāo)準(zhǔn)不同，在死刑復(fù)核程序中不能確保所有的律師均了解此類案件并有相關(guān)辯護(hù)經(jīng)歷。所以，橫向辯護(hù)便有實(shí)踐空間，即一個(gè)中立的團(tuán)隊(duì)，為死刑復(fù)核辯護(hù)的律師提供該地區(qū)的辦理此類案件的相關(guān)信息并提出中立的意見和指導(dǎo)。同時(shí)，公訴方可從中立團(tuán)隊(duì)獲得專業(yè)建議，橫向辯護(hù)打破原有辯護(hù)方和公訴方直接對(duì)抗的現(xiàn)狀，提供一條相互協(xié)作的路徑。

三、問題與挑戰(zhàn)：死刑復(fù)核程序中刑事辯護(hù)發(fā)展的困境

（一）死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師的標(biāo)準(zhǔn)不明確

1.以《中華人民共和國(guó)法律援助法》第二十六條為例，應(yīng)當(dāng)指派具有三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人，相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的可解釋性極強(qiáng)。

對(duì)于這一法律規(guī)定解釋空間很大，以擴(kuò)大解釋的解釋方法詮釋這一法律條文，便可得出以下觀點(diǎn)：

第一種，對(duì)于具有三年以上相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷的律師這一條件中未明確律師是否在相關(guān)的辯護(hù)經(jīng)歷中有成功辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)；

第二種，未具體規(guī)定在相關(guān)案子的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)中律師是否完整參與案子并且有主導(dǎo)性。

僅以通知辯護(hù)中的法律援助辯護(hù)舉例，便能發(fā)現(xiàn)在實(shí)際的辯護(hù)過程中最終的辯護(hù)律師可能不具有參加死刑復(fù)核程序辯護(hù)的能力。標(biāo)準(zhǔn)的不明確往往導(dǎo)致結(jié)果可能不盡如人意。

2.裁定書中缺少律師的辯護(hù)意見，無法說明律師對(duì)于辯護(hù)是否得當(dāng)

樣本數(shù)量總共723份，但是其中在死刑復(fù)核刑事復(fù)核裁定書中載明有律師辯護(hù)意見的共有51份，比例為7.05%，在51份有律師辯護(hù)意見的刑事復(fù)核裁定書中明確載明律師辯護(hù)意見內(nèi)容的僅3份，比例為5.88%。更為重要的是，在723份死刑復(fù)核刑事裁定書中僅有2份裁定書中的被告人最終未核準(zhǔn)死刑，并且這兩份裁定書中都有較為具體的律師辯護(hù)意見。

基于這樣的現(xiàn)實(shí)，律師的辯護(hù)意見在死刑復(fù)核裁定書中是重要的內(nèi)容，反映出被告人在整個(gè)訴訟過程中是否獲得律師的幫助以及審判方在這一過程中充分發(fā)揮積極的作用，這種作用來源于對(duì)刑事改革中程序正義和實(shí)體正義的追求。

（二）辯護(hù)權(quán)利行使存在瑕疵

監(jiān)獄換押過程中的會(huì)見權(quán)利無法保障。在被告人處于監(jiān)獄換押過程中時(shí)，由于根據(jù)《關(guān)于羈押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行換押和羈押期限變更通知制度的通知》規(guī)定進(jìn)入最高人民法院死刑復(fù)核程序的被告人，由移送案件的高級(jí)人民法院填寫《換押證》并加蓋公章，送達(dá)看守所。在這一過程中，辯護(hù)律師往往無法及時(shí)會(huì)見被告人，無法會(huì)見被告人導(dǎo)致辯護(hù)律師與被告人之間正常的聯(lián)系處于一種割裂的狀態(tài)，這種現(xiàn)狀不利于律師辯護(hù)工作的進(jìn)行，并且可能最后導(dǎo)致被告人承擔(dān)不利后果，辯護(hù)效果無法實(shí)現(xiàn)。橫向辯護(hù)的架構(gòu)便是通過加強(qiáng)律師與公訴方的聯(lián)系，由公訴方協(xié)助律師完成會(huì)見等工作。

最高院關(guān)于毒品案件的死刑核定標(biāo)準(zhǔn)不明確，辯護(hù)律師辯護(hù)被動(dòng)“無效化”。在死刑復(fù)核程序中被告人所犯罪行中有一部分是毒品類犯罪，毒品類案件由于涉及毒品性質(zhì)的確定以及各地對(duì)于毒品案件死刑的標(biāo)準(zhǔn)不同，進(jìn)入死刑復(fù)核程序之后，如何進(jìn)行考量也不夠直觀，導(dǎo)致辯護(hù)律師無法有效推進(jìn)辯護(hù)的進(jìn)行。

四、展望：橫向辯護(hù)理論的架構(gòu)

因?yàn)樵谒佬虖?fù)核程序中律師不僅代表被告人，還代表法律和社會(huì)利益，所以，需要建立橫向辯護(hù)理論，打破原有的控辯失衡現(xiàn)狀和確保案件的公正性、完整性，以便最大限度地保護(hù)各方的權(quán)益。

橫向辯護(hù)理論的基本原則是在死刑復(fù)核案件中刑事律師辯護(hù)必須致力于保障被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在死刑復(fù)核程序中律師的職能不僅僅是為被告人辯護(hù)，更是律師獨(dú)立思考案件、評(píng)估案件的證據(jù)和事實(shí)，提供客觀的法律分析。除此以外，為了促使律師得到客觀的法律分析加入中立團(tuán)隊(duì)機(jī)制，通過中立團(tuán)隊(duì)監(jiān)督律師在辯護(hù)過程中的行為和提出相關(guān)的中立意見書和評(píng)估書。另外，中立團(tuán)隊(duì)的職能還包括檢查監(jiān)督程序和平衡辯護(hù)方和公訴方之間的關(guān)系。

在死刑復(fù)核程序中，橫向辯護(hù)理論根本目的是保障被告人的辯護(hù)權(quán)利和程序正義。具體而言，橫向辯護(hù)理論在死刑復(fù)核程序中的架構(gòu)主要包括以下幾個(gè)方面：

一是有效辯護(hù)：在死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)律師需要充分利用自身的法律資源和技能，對(duì)被告人的權(quán)益進(jìn)行全面、充分、公正的保護(hù)。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面的評(píng)估和分析，提出有力的辯護(hù)觀點(diǎn)和辯護(hù)策略，挑戰(zhàn)控方的證據(jù)和論點(diǎn)，確保被告人的辯護(hù)權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)。

二是無效辯護(hù)：在死刑復(fù)核程序中，無效辯護(hù)的出現(xiàn)可能會(huì)導(dǎo)致被告人的權(quán)益受到損害。無效辯護(hù)的行為可能是指辯護(hù)律師沒有充分利用法律資源和技能，或者沒有按照法律程序和規(guī)定行使辯護(hù)權(quán)利。此外，無效辯護(hù)的行為也可能是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)或程序漏洞。

三是程序性制裁：在死刑復(fù)核程序中，程序性制裁可以用來對(duì)無效辯護(hù)行為進(jìn)行制裁。中立團(tuán)隊(duì)以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)無效辯護(hù)的行為進(jìn)行確定，并采取適當(dāng)?shù)某绦蛐灾撇么胧源_保程序正義和結(jié)果正義的實(shí)現(xiàn)。

四是中立團(tuán)隊(duì)：橫向辯護(hù)理論中加入中立團(tuán)隊(duì)的概念，可以在死刑復(fù)核程序中發(fā)揮重要的作用。中立團(tuán)隊(duì)可以為辯護(hù)律師提供有效的意見和建議，檢查程序的合法性，以及平衡辯護(hù)方和公訴方之間的關(guān)系。

結(jié)束語

通過對(duì)死刑復(fù)核刑事裁定書的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中律師辯護(hù)不僅僅是提供專業(yè)技能更是滿足法治發(fā)展的需要。在死刑復(fù)核程序中架構(gòu)橫向辯護(hù)理論是為了充分調(diào)動(dòng)辯護(hù)律師的積極性和主動(dòng)性，充分協(xié)調(diào)辯護(hù)律師與被告人之間的關(guān)系，提高辯護(hù)效率。此外，橫向辯護(hù)理論還有利于規(guī)制律師的辯護(hù)行為，以達(dá)到最佳的辯護(hù)效果。在橫向辯護(hù)理論中加入中立團(tuán)隊(duì)便于擴(kuò)寬律師的辯護(hù)路徑和監(jiān)督程序，最終實(shí)現(xiàn)公平正義。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（上冊(cè)）[M].第五版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：290-299.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（下冊(cè)）[M].第五版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：634-649.

[3]陳瑞華.有效辯護(hù)問題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（06）：9.

[4]陳瑞華.刑事辯護(hù)的藝術(shù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018.5：300-344.

作者簡(jiǎn)介：李楚琦（1996— ），女，漢族，云南昆明人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：刑事訴訟法。

基金項(xiàng)目：本文系青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“死刑復(fù)核案件中橫向辯護(hù)制度實(shí)證研究”，項(xiàng)目編號(hào)：04M2022217。