郭澤英 白 楠

（山西師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 山西 臨汾 041004）

一、引言

改革開放40 多年來，中國經(jīng)濟不斷由要素驅(qū)動向創(chuàng)新發(fā)展轉(zhuǎn)變，在保持長期高增長速度的背后，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理的問題日益凸顯，僵尸企業(yè)問題更是成為中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌發(fā)展的梗阻，成為國民經(jīng)濟粗放式發(fā)展、效率低下的根本原因。隨著市場經(jīng)濟體制的不斷改革，黨中央國務(wù)院也極為重視僵尸企業(yè)的問題，2015 年在國務(wù)院常務(wù)會議提出推動僵尸企業(yè)重組及出清的重要決議；2016 年，國務(wù)院決議在鋼鐵行業(yè)率先解決產(chǎn)能過剩問題，推動僵尸企業(yè)出清；次年中央經(jīng)濟工作會議提出僵尸企業(yè)的處置成為我國推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要一環(huán)。2018 年習(xí)近平總書記提出依靠市場化和法制化加快僵尸企業(yè)處置。如何通過“三去一降一補”有效進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，厘清僵尸企業(yè)現(xiàn)狀，處置僵尸企業(yè)問題，破除經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中不合理的“壓艙石”，是當(dāng)前研究的關(guān)鍵所在。

一直以來僵尸企業(yè)并沒有明確的含義，1987年Kane[1]首次在發(fā)表的文章中以恐怖吸血鬼電影為喻描繪了美國經(jīng)濟危機后的存儲機構(gòu)，從而定義了“僵尸企業(yè)”這一概念，此后國內(nèi)外學(xué)者開始探討“僵尸企業(yè)”這一經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)象。國外學(xué)者對僵尸企業(yè)的研究始于20 世紀(jì)90 年代，隨著日本泡沫經(jīng)濟破裂之后，日本經(jīng)濟步入停滯的平成十年危機，日本政府推行第一量化寬松政策，不斷降低利率，苦苦支撐以零售商大容公司為主要代表的即將破產(chǎn)的上市企業(yè)。在此背景下，F(xiàn)ukuda 和Nakamura[2]通過實證研究發(fā)現(xiàn)，日本的僵尸企業(yè)所占比例在1995—2002 年期間呈現(xiàn)總體增長趨勢，達(dá)到10%左右。除此之外，歐債危機爆發(fā)后，歐盟國家也出現(xiàn)了僵尸企業(yè)問題[3]。還有學(xué)者分析發(fā)現(xiàn)，僵尸企業(yè)不僅會出現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家，處于轉(zhuǎn)型時期的社會主義國家也會產(chǎn)生[4]。

2016 年中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布了《中國僵尸企業(yè)研究報告》，對中國境內(nèi)僵尸企業(yè)存在情況進(jìn)行了較為全面的梳理。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在2005 年至2013 年間工業(yè)部門中僵尸企業(yè)的比例大約為7.51%，其中鋼鐵、房地產(chǎn)等行業(yè)成為重災(zāi)區(qū)。隨著我國經(jīng)濟由高速發(fā)展階段到高質(zhì)量發(fā)展階段的推進(jìn)，“僵尸企業(yè)”成為我國經(jīng)濟發(fā)展改革深水區(qū)的陣痛點，其成因的復(fù)雜性、債權(quán)債務(wù)的牽扯關(guān)系、員工的處置等問題成為其出清道路上的絆腳石，難以為市場發(fā)展騰出更多的資源和空間，對我國社會經(jīng)濟的發(fā)展造成了巨大危害。

國內(nèi)現(xiàn)有僵尸企業(yè)研究方興未艾，一方面我國學(xué)者廣泛研究僵尸企業(yè)對正常健康企業(yè)是否存在影響，例如胡洪曙、梅思雨[5]研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)的存在對正常企業(yè)產(chǎn)生稅負(fù)扭曲效應(yīng)，阻礙地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級；郭玉清、張妍、張靜文[6]研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)對所在地區(qū)的正常企業(yè)存在稅負(fù)扭曲效應(yīng)，增加地區(qū)內(nèi)其他正常企業(yè)稅負(fù)的跨地區(qū)外部性；唐福杰、陳玥、江軒宇[7]研究表明僵尸企業(yè)占用有限的經(jīng)濟資源是抑制其他企業(yè)創(chuàng)新活動的重要原因，即存在創(chuàng)新擠出效應(yīng)；王一歡[8]則通過進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)市場內(nèi)僵尸企業(yè)所占比重越大，經(jīng)濟資源在正常企業(yè)之間配置的效率越低；毛其淋、王翊丞[9]實證研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)對正常企業(yè)的進(jìn)口規(guī)模產(chǎn)生了顯著的抑制效果，同時對正常企業(yè)的融資約束程度產(chǎn)生了不利影響；王海林、高穎超[10]究發(fā)現(xiàn)當(dāng)僵尸企業(yè)陷入財務(wù)風(fēng)險時會對其存有資金借貸關(guān)系的銀行產(chǎn)生風(fēng)險溢出效應(yīng)；田國強等[11]通過對宏觀經(jīng)濟的分析，發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)所占據(jù)的資源比例和社會勞動率及失業(yè)率呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；王永欽、李蔚、戴蕓[12]研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)對所在地區(qū)健康企業(yè)的創(chuàng)新專利和全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生了抑制效應(yīng)；肖興志[13]則通過研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)對正常健康企業(yè)的潛在就業(yè)機會產(chǎn)生了排擠效應(yīng)和負(fù)面影響，且阻礙了正常企業(yè)規(guī)模的擴大。另一方面，現(xiàn)有學(xué)者嘗試探討是否存在方法推動僵尸企業(yè)轉(zhuǎn)型升級或者釋放活力，例如羅浪[14]研究發(fā)現(xiàn)EVA 考核可以顯著促進(jìn)上市僵尸企業(yè)釋放新活力，市場競爭水平顯著增加，EVA 考核與上市僵尸企業(yè)新活力釋放呈正相關(guān)關(guān)系；孫文浩、張杰、康茜[15]研究發(fā)現(xiàn)針對高新技術(shù)僵尸企業(yè)的減稅降費對企業(yè)創(chuàng)新存在顯著促進(jìn)效應(yīng)，更有利于激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力；盧洪友、劉敏、宋文靜[16]通過對工業(yè)企業(yè)進(jìn)行實證研究，發(fā)現(xiàn)深化政府間權(quán)責(zé)劃分對國有和集體企業(yè)中的僵尸企業(yè)存在顯著的抑制作用；孫博文、李成明、張偉廣[17]研究發(fā)現(xiàn)依靠城市產(chǎn)業(yè)集聚，能夠從預(yù)防僵尸企業(yè)誕生、推動僵尸企業(yè)復(fù)活和迫使僵尸企業(yè)退市三條渠道顯著降低城市僵尸企業(yè)的比重。

通過對現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理總結(jié)，發(fā)現(xiàn)已有學(xué)者集中對20 世紀(jì)90 年代日本十年經(jīng)濟危機和歐洲經(jīng)濟危機期間僵尸企業(yè)形成的影響因素和造成的影響方面的研究，而對現(xiàn)有的僵尸企業(yè)研究較為匱乏；同時在研究范圍上，國內(nèi)學(xué)者更加關(guān)注僵尸企業(yè)對創(chuàng)新、稅負(fù)等宏觀領(lǐng)域的影響，在僵尸企業(yè)形成的影響因素方面研究較少，且存在研究方法單一、定性研究為主、實證研究匱乏等問題，但是僵尸企業(yè)的形成并不是單一的因素導(dǎo)致，而是多因素共同作用的結(jié)果?；诖耍疚牟捎肍sQCA 模糊集定性比較分析方法，對僵尸企業(yè)形成的影響因素進(jìn)行了組態(tài)分析，為企業(yè)發(fā)展和后續(xù)學(xué)者研究提供不同的思路和見解。

二、文獻(xiàn)綜述與模型建構(gòu)

（一）文獻(xiàn)綜述

從以往的研究來看，現(xiàn)有研究認(rèn)為僵尸企業(yè)的形成因素主要有銀行貸款、政府補貼和企業(yè)自身三方面，各學(xué)者對各因素的研究也存在差異和獨到的見解。

在銀行貸款方面，一般而言銀行依靠監(jiān)管制度設(shè)定的資本充足率能夠有效降低其風(fēng)險權(quán)重，提高資產(chǎn)質(zhì)量。然而，國外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)銀行出于自身目的向僵尸企業(yè)提供的借貸是僵尸企業(yè)形成的重要影響因素和可量化指標(biāo)。Hoshi、Kashyap[18]以及Ueda[19]研究發(fā)現(xiàn)銀行為了掩蓋企業(yè)僵尸化后無力償還貸款導(dǎo)致的壞賬損失，向僵尸企業(yè)提供持續(xù)貸款維持企業(yè)不死；Caballero[20]在研究日本20世紀(jì)90 年代經(jīng)濟危機時，發(fā)現(xiàn)日本銀行出于同樣的目的，對僵尸企業(yè)提供續(xù)貸能夠改變銀行貸款的類別，即由原來的不良貸款轉(zhuǎn)化成關(guān)注類貸款，從而掩蓋了銀行自身的壞賬準(zhǔn)備；Lin、Srinivasan、Yamada[21]發(fā)現(xiàn)，銀行對僵尸企業(yè)提供續(xù)貸一方面能夠降低銀行的不良貸款率，使其符合政府的監(jiān)管規(guī)范，另一方面也表明銀行對向其貸款的僵尸企業(yè)存在僥幸心理，期望企業(yè)能夠改善自身的經(jīng)營狀況，從而使銀行的僵尸貸款可以脫離壞賬狀態(tài)；Acharya 等學(xué)者[22]通過分析歐洲主權(quán)債務(wù)危機期間銀行行為，發(fā)現(xiàn)資本充足率低下的銀行更容易給僵尸企業(yè)發(fā)放信貸；Wilcox[23]、Lin[24]和Albertazzi and Marchetti[25]則通過研究美國、日本和意大利的企業(yè)樣本，發(fā)現(xiàn)銀行增加對企業(yè)的信貸資金掩蓋自身壞賬或者資本金不足的問題，從而導(dǎo)致僵尸企業(yè)的大量誕生；何帆、朱鶴[26]提出除掩蓋自身不良貸款的動機之外，銀行會受到政府壓力而向僵尸企業(yè)提供信貸，以幫助其維持生存或避免出清。歸納上述研究可以發(fā)現(xiàn)，銀行出于自身的不良動機或者博弈心態(tài)，向僵尸企業(yè)提供貸款使原本已深陷財務(wù)困境的企業(yè)能夠在表面上還本付息，導(dǎo)致企業(yè)僵尸化成為常態(tài)和均衡化結(jié)果。

在政府補貼方面，國外學(xué)者認(rèn)為監(jiān)管力度以及政府動機也是政府補貼效用的一環(huán)，國外政府監(jiān)管力度的寬松縱容了銀行向僵尸企業(yè)的持續(xù)性貸款和壞賬掩飾，導(dǎo)致僵尸企業(yè)滋生。Brown 和Din[27]在研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某一國家銀行瀕臨破產(chǎn)時，政府往往更有可能對其實施寬松的監(jiān)管政策。Chernobai 和Yasuda[28]在研究日本20 世紀(jì)90 年代經(jīng)濟危機中的僵尸企業(yè)時發(fā)現(xiàn)，日本政府對銀行監(jiān)管的消極態(tài)度為僵尸企業(yè)不斷壯大提供了土壤。Jaskowski[29]則認(rèn)為，僵尸企業(yè)之所以能夠生存，是因為日本政府為了掩蓋其經(jīng)濟中存在的嚴(yán)重問題，對銀行采取了監(jiān)管寬松的態(tài)度。就我國國情而言，國內(nèi)經(jīng)濟體制的特殊性導(dǎo)致國有企業(yè)有政府背書，風(fēng)險性較低，往往更容易獲得銀行的低息貸款和政府年度預(yù)算中的補貼撥款，在企業(yè)遭遇經(jīng)營困難時，地方政府和銀行反而會迫于行政壓力向企業(yè)提供補貼。Chang[30]研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)的形成和政府干預(yù)程度呈正相關(guān)關(guān)系，政府通過政府補貼、資源傾斜、稅收優(yōu)惠等方式擴大了僵尸企業(yè)形成的可能性。彭洋、許明、盧娟[31]在研究中發(fā)現(xiàn)政府補貼以及弱勢的市場競爭環(huán)境是僵尸企業(yè)誕生的主要原因。范子英、王倩[32]實證研究發(fā)現(xiàn)地方政府的低效補貼是僵尸企業(yè)誕生的根源所在，企業(yè)過高的費用化率和存在無效性的投資是其僵尸化的主要途徑。

在企業(yè)自身方面，現(xiàn)有學(xué)者對企業(yè)自身研究較少。朱舜楠、陳琛[33]研究發(fā)現(xiàn)高負(fù)債企業(yè)、規(guī)模過大企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)和國有企業(yè)較易成為“僵尸企業(yè)”，運營效率低是企業(yè)成為“僵尸企業(yè)”的主要原因，同時在論文中揭示了企業(yè)報表中財務(wù)指標(biāo)與僵尸企業(yè)形成的聯(lián)系。程虹、胡德狀[34]研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量顯著低于正常健康企業(yè)，其生產(chǎn)供給無法滿足市場需求，最終造成了僵而不死的非正常狀態(tài)。張棟[35]研究發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)相較于正常企業(yè)，競爭力低下，缺乏盈利能力。譚語嫣等[36]發(fā)現(xiàn)，僵尸企業(yè)經(jīng)營績效表現(xiàn)在平均利潤率和資產(chǎn)回報率顯著為負(fù)，且顯著低于正常企業(yè)。李海燕[37]研究發(fā)現(xiàn)負(fù)債水平對企業(yè)創(chuàng)新存在顯著的負(fù)效應(yīng)影響，與公司績效呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。此外，上市僵尸企業(yè)中存在大量的國有企業(yè)和集體企業(yè)，股權(quán)集中度較高，國內(nèi)學(xué)者朱鶴、何帆[26]研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)在我國上市企業(yè)中占據(jù)比例約為10%，且國有企業(yè)有更高的傾向性轉(zhuǎn)變?yōu)榻┦髽I(yè)；王萬珺、劉小玄[38]研究發(fā)現(xiàn)我國僵尸企業(yè)中國有企業(yè)的占比顯著大于其他所有制企業(yè)中的僵尸企業(yè)比例；劉國亮和王加勝[39]實證發(fā)現(xiàn)股權(quán)分散性和公司績效存在正相關(guān)關(guān)系。國外學(xué)者Berle 和Means[40]認(rèn)為低股權(quán)集中度具備更好的盈利能力；Huang S和Hilary G[41]則通過研究發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)中董事會的任期和企業(yè)的績效之間存在“倒U 型”關(guān)系。

（二）模型構(gòu)建

為了區(qū)別以往對僵尸企業(yè)識別的單一定性方法，本研究采用fsQCA 方法進(jìn)行分析，根據(jù)現(xiàn)有學(xué)者研究，提取銀行長期貸款、政府補貼、資產(chǎn)回報率、資產(chǎn)負(fù)債率和股權(quán)集中度5 個影響因素，對應(yīng)僵尸企業(yè)形成的影響因素中銀行貸款、政府作用和企業(yè)自身3 方面因素，構(gòu)建僵尸企業(yè)形成的影響因素分析的組態(tài)模型（圖1），檢驗各條件之間的聯(lián)動關(guān)系，探討導(dǎo)致結(jié)果變量產(chǎn)生的組態(tài)構(gòu)型及其作用路徑。

圖1 組態(tài)模型

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源和樣本選取

研究樣本選取上市時間超過5 年，同時剔除數(shù)據(jù)缺失及公司管理發(fā)生重大變化的企業(yè)，并在一定程度上注意行業(yè)的環(huán)境敏感性差異，樣本數(shù)據(jù)選取企業(yè)2016—2018 年的相關(guān)數(shù)據(jù)。根據(jù)QCA模型規(guī)范有關(guān)研究[42]，當(dāng)前因條件為5 個，樣本量超過16 個即可區(qū)分隨機數(shù)據(jù)與真實數(shù)據(jù)，進(jìn)而保證研究結(jié)果的有效度，最終研究選取了45 家企業(yè)進(jìn)行分析。

（二）結(jié)果變量的賦值標(biāo)準(zhǔn)

我國學(xué)者董登新提出了連續(xù)虧損法[43]，即從經(jīng)營收益角度出發(fā)，以“連續(xù)三年扣除非經(jīng)營性損益后的凈利潤小于0”的標(biāo)準(zhǔn)對僵尸企業(yè)進(jìn)行識別。通過該研究方法具體公式，對隨機選取的45 個上市企業(yè)案例進(jìn)行結(jié)果變量的確定：

其中，Porfitit為i 企業(yè)t 年凈利潤，Govsubit為i 企業(yè)t 年政府補貼，Banksubit為i 企業(yè)t 年利息補貼。本文選取t=2（連續(xù)三年）作為識別基準(zhǔn)。通過該方法，將尚處于暫時虧損狀態(tài)但仍有發(fā)展?jié)摿ζ髽I(yè)的誤判可能進(jìn)行消除。在fsQCA 中，本研究的結(jié)果變量采用二分法，通過上述方法判斷是否為“僵尸企業(yè)”，以“1”和“0”代表完全隸屬和完全不隸屬，并從中得出18 個結(jié)果定性為“1”的僵尸企業(yè)。

（三）條件變量的賦值標(biāo)準(zhǔn)

基于前文概述，本文以企業(yè)資產(chǎn)回報率、負(fù)債水平、股權(quán)集中度、政府支出和銀行長期貸款5 個維度作為前因條件變量，探討其組態(tài)構(gòu)型對“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的影響，根據(jù)fsQCA 模糊集定性比較分析法的，本文采取四分法和中位數(shù)校準(zhǔn)所選案例。變量具體定義及校準(zhǔn)如表1 所示。

表1 變量指標(biāo)及含義

四、實證分析

（一）條件組態(tài)必要性分析

在fsQCA 中，根據(jù)單個前因條件是否是結(jié)果變量發(fā)生的必要條件進(jìn)行必要性分析，用一致性表示結(jié)果變量是否為該前因條件的子集，當(dāng)一致性為0.9 或以上時，即可判定某一前因條件是能夠使得“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生必須出現(xiàn)的變量[44]。

結(jié)果顯示，企業(yè)不具備高盈利能力的必要性條件為0.9，即企業(yè)缺失盈利能力在僵尸企業(yè)形成中一定存在，意味著當(dāng)企業(yè)連續(xù)虧損，喪失盈利能力之后，極有可能導(dǎo)致企業(yè)轉(zhuǎn)向“僵尸企業(yè)”，同時該條件也是“僵尸企業(yè)”的外顯特征之一。

企業(yè)喪失盈利能力、資不抵債并不能準(zhǔn)確描述“僵尸企業(yè)”的本質(zhì)。例如遭受暫時資金鏈斷裂走向財務(wù)困境的企業(yè)盡管擁有非常高的財務(wù)風(fēng)險，卻并不一定是“僵尸企業(yè)”。因為如果該企業(yè)無法從債權(quán)人及時獲取貸款或補貼，那么該企業(yè)有非常高的可能性被迫倒閉或者出清。

（二）條件組態(tài)充分性分析

與必要性條件分析不同，充分性分析旨在研究和揭示多個前因條件所構(gòu)成的不同類型的組態(tài)導(dǎo)致最終的結(jié)果產(chǎn)生。充分性分析的一致性水平與必要性分析不同，一般而言不得低于0.75，在頻數(shù)上根據(jù)樣本規(guī)模確定（Schneider and Wagemann[45]），在具體的研究過程中應(yīng)當(dāng)綜合考慮情境。本文將案例頻數(shù)閾值設(shè)置為默認(rèn)1，一致性閾值設(shè)置為默認(rèn)0.8。經(jīng)過導(dǎo)入fsQCA3.0 軟件分析后得到簡約解、中間解和復(fù)雜解，并照此建立組態(tài)分析框架（Ragin[46]），經(jīng)過fsQCA3.0 軟件分析得到促使企業(yè)被識別為“僵尸企業(yè)”的4 條路徑，在一致性上，每組解的條件組態(tài)及總體解的一致性均大于最低閾值0.75，表明4 個組態(tài)均為結(jié)果變量的充分條件。覆蓋度則表示該條件組態(tài)對于結(jié)果變量的解釋度，4 組條件組態(tài)分別解釋了46.72%、24.67%、25.06%和38.11%的樣本。其中2 條路徑共享核心條件，且在邊緣條件中有所區(qū)別，因此用H2a 和H2b 來表示。

（三）條件組態(tài)路徑分析

1.負(fù)債制約型（～ROA*LEV～GOV～BAN）表明低盈利能力、高負(fù)債水平、低政府投入與低銀行貸款是僵尸企業(yè)形成的影響因素，股權(quán)集中度并非相關(guān)條件變量。該路徑表明此類企業(yè)被高負(fù)債制約，難以走出僵尸化困境。在該類企業(yè)案例中，存在2.2 和1.7 比例的高負(fù)債水平企業(yè)，過高的負(fù)債水平嚴(yán)重擾亂了企業(yè)正常的經(jīng)營活動，造成企業(yè)整體財務(wù)風(fēng)險上漲，伴生現(xiàn)金流不足的問題，往往企業(yè)在資金鏈存在斷裂風(fēng)險時難以為繼、捉襟見肘，貸款成本和風(fēng)險與日俱增，同時高負(fù)債水平導(dǎo)致企業(yè)扣除利息、稅金和攤余之后往往所剩無幾，企業(yè)利潤被壓榨。企業(yè)自身的盈利能力不足，喪失造血功能，難以償付高昂的債務(wù)。政府與銀行雖有資金投入，但不會急于救生，往往維持其“僵而不死”的狀態(tài)，從而維持地方就業(yè)或者銀行的不良貸款率。

2.股權(quán)制衡型。該條路徑下存在2 條子路徑。H2a（～ROA*～LEV*SHA*～GOV）表明低盈利水平、低負(fù)債水平、高股權(quán)集中度和低政府投入是僵尸企業(yè)形成的影響因素，銀行貸款并非相關(guān)條件變量。高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)意味著由于控股股東處于絕對控股地位，代表既得利益的董事會及其經(jīng)營者具有強大的抵御能力防止公司控制權(quán)被其他股東剝奪，在我國上市企業(yè)中，國有企業(yè)由于國有股轉(zhuǎn)讓的繁復(fù)性和國有上市公司高管任免機制的特殊性，往往不存在控制權(quán)競爭和代理權(quán)競爭問題，引發(fā)監(jiān)督動力不足，甚至形成內(nèi)部人控制。一言蔽之，高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部和外部缺乏監(jiān)管，進(jìn)而導(dǎo)致公司治理機制失衡，難以有效履行公司治理規(guī)范程序。在企業(yè)經(jīng)營難以為繼的情況下，企業(yè)內(nèi)部利益傾軋，蠶食企業(yè)發(fā)展活力，最終走向依靠政府輸血的道路。

H2b（LEV*SHA*～GOV）表明高負(fù)債水平、高股權(quán)集中度和低政府補助是僵尸企業(yè)形成的影響因素，盈利能力和銀行貸款并非相關(guān)條件變量。與子路徑H2a 不同之處在于該類企業(yè)發(fā)生在企業(yè)存在高負(fù)債水平的情況下，高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)績效存在負(fù)效應(yīng)或抑制效應(yīng)，使得企業(yè)難以走出經(jīng)營困境，為了尋求增長，地方政府存在非效率投資行為，同時壕溝效應(yīng)與股權(quán)集中度呈正相關(guān)關(guān)系，對企業(yè)績效產(chǎn)生負(fù)面影響。

3.利益趨向型（LEV*～SHA*～BAN）表明高負(fù)債水平、低股權(quán)集中度和低銀行貸款是僵尸企業(yè)形成的影響因素，盈利能力并非相關(guān)條件變量。該條路徑常出現(xiàn)在非國有上市企業(yè)，低股權(quán)集中度表明公司股權(quán)的穩(wěn)定性不強，投資者僅僅為了取得較高的投資回報參股“搭便車”，使得企業(yè)缺乏從長遠(yuǎn)利益角度出發(fā)考慮公司發(fā)展和存在問題的解決機制和約束機制。企業(yè)內(nèi)部決策權(quán)的分散和權(quán)力的過度下放不可避免會阻礙公司的自身發(fā)展和市場反應(yīng)，引發(fā)企業(yè)經(jīng)營上的不連續(xù)風(fēng)險和投資者撤資，在企業(yè)高負(fù)債舉步維艱的情況下，只能依靠銀行貸款維持企業(yè)生命。

四、研究結(jié)論和啟示

（一）研究結(jié)論

隨著我國經(jīng)濟改革進(jìn)入攻堅戰(zhàn)和深水區(qū)，僵尸企業(yè)擠占正常的經(jīng)濟發(fā)展資源，增加了我國宏觀經(jīng)濟運行風(fēng)險。本文通過模糊集定性比較分析，基于集合論角度，從組態(tài)分析的層面對僵尸企業(yè)形成的影響因素進(jìn)行了分析，最終得出三條主要識別路徑，并發(fā)現(xiàn)：第一，企業(yè)自身的發(fā)展起到?jīng)Q定性作用，其盈利水平?jīng)Q定了企業(yè)在市場中可持續(xù)發(fā)展并擺脫走向僵尸化的能力。第二，企業(yè)的高負(fù)債率既導(dǎo)致企業(yè)生存風(fēng)險不斷上升，又導(dǎo)致外部債權(quán)人不得不提供長期補貼以支撐企業(yè)存續(xù)，進(jìn)而加大了企業(yè)僵尸化的概率。第三，股權(quán)集中度成為有別于其他影響因素的一個重要因素，特別在國有企業(yè)中，政府和企業(yè)的共同利益區(qū)間較大，缺乏合理規(guī)范的績效評估制度和監(jiān)督體系，造成企業(yè)運行環(huán)節(jié)冗余繁雜，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟循環(huán)不暢，進(jìn)而陷入了“僵尸化”的狀態(tài)，只能靠政府輸血勉強存活。

（二）啟示

僵尸企業(yè)問題由來已久，當(dāng)前我國處于深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的過程之中，一方面需要防范僵尸企業(yè)新生，另一方面需要妥善處置已形成的僵尸企業(yè)。根據(jù)本文對僵尸企業(yè)識別的3 條路徑得到下述啟示：

1.從企業(yè)角度來看，僵尸企業(yè)形成的過程中，影響因素并不單一，雖然在政府、銀行等外部債權(quán)人的輸血下“僵而不死”，但本質(zhì)上是企業(yè)喪失了發(fā)展能力和競爭能力，抓住這一核心點，使企業(yè)降本增效，恢復(fù)自身活力，合理調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，破解資不抵債的局面，進(jìn)而擺脫做大不做強的困境，向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前企業(yè)考慮的重中之重。我國僵尸企業(yè)多集中于國有企業(yè)或集體企業(yè)，如何處理股權(quán)均衡問題也成為亟須重視和處理的問題，適度的股權(quán)集中度一方面可以避免投資人“搭便車”行為和投機行為，另一方面可以激勵股東有效進(jìn)行公司治理，實現(xiàn)公司價值最大化發(fā)展。

2.從政府角度來看，在深化供給側(cè)改革，實現(xiàn)我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的道路上，僵尸企業(yè)已經(jīng)成為不可避免的議題，在識別、整治僵尸企業(yè)的過程中，政府需要持續(xù)推進(jìn)識別工作，進(jìn)一步深化對僵尸企業(yè)的治理措施，既要建立相對獨立的銀行信貸體系，又要保障政府和銀行信貸體系之間協(xié)同發(fā)力，防范僵尸企業(yè)的新生。對僵尸企業(yè)進(jìn)行識別只是前提條件，如何深化對僵尸企業(yè)的處理才是解決這一客觀現(xiàn)象的題中應(yīng)有之義。不難發(fā)現(xiàn)，政府給予企業(yè)的補貼往往是導(dǎo)致企業(yè)“僵而不死”的最后一根稻草，但如果缺乏健全且行之有效的保障體系，那么貿(mào)然斷掉對企業(yè)的輸血反而會得不償失，既導(dǎo)致企業(yè)生存風(fēng)險的急劇增加，又使得企業(yè)員工缺乏就業(yè)兜底和民生保障。因此，政府應(yīng)當(dāng)從減稅降費進(jìn)行著手，利用當(dāng)前企業(yè)稅負(fù)尚存的減負(fù)空間，針對不同的企業(yè)逐級設(shè)置企業(yè)的稅費等級，合理確定減稅的降幅，一方面為部分仍有“回血”空間的僵尸企業(yè)提供喘息之機，另一方面來抑制僵尸企業(yè)的形成。此外，政府也可以將補助向創(chuàng)新激勵措施傾斜，從而推動企業(yè)生產(chǎn)活動的發(fā)展，為僵尸企業(yè)培育有活力的土壤。

3.從銀行機構(gòu)角度來看，銀行等金融機構(gòu)缺乏完善的企業(yè)信息甄別制度，成為部分企業(yè)融資困難和僵尸企業(yè)“僵而不死”一系列經(jīng)濟問題存在的重要原因，銀行不能及時且有效地根據(jù)企業(yè)盈利能力和負(fù)債水平等指標(biāo)對企業(yè)生存和發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行判斷，而是在自身經(jīng)濟循環(huán)遭到威脅或貸款率存在風(fēng)險時才會對企業(yè)的信息做出甄別，進(jìn)而對企業(yè)進(jìn)行放貸。銀行更需要多樣化的經(jīng)營手段，不斷提升自身的債權(quán)管理能力，如此才能在對企業(yè)發(fā)放信貸時更合理有效地配置資源，處理信貸風(fēng)險更游刃有余。此外，隨著我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的不斷深化，政府對銀行系統(tǒng)的干預(yù)將逐漸減少，銀行更應(yīng)擔(dān)負(fù)起市場守門員的身份和職責(zé)，既要降低市場準(zhǔn)入門檻，減少信貸歧視，允許中小企業(yè)在銀行得到信貸支持，釋放自身活力，倒逼僵尸企業(yè)“自救”，又要提高監(jiān)管力度，讓銀行機構(gòu)成為市場準(zhǔn)入的調(diào)節(jié)機制，對企業(yè)信貸進(jìn)行判斷和甄別，避免因為不良貸款導(dǎo)致自身經(jīng)濟被僵尸企業(yè)捆綁。