盧艷秋 趙彬 陽卓君

摘 要：基于情緒認(rèn)知評價(jià)理論，通過對267份員工問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，揭示挑戰(zhàn)性壓力源、二元工作激情、員工失敗學(xué)習(xí)（單環(huán)與雙環(huán)）之間的關(guān)系。結(jié)果表明：挑戰(zhàn)性壓力源對單環(huán)失敗學(xué)習(xí)產(chǎn)生正向影響，對雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)產(chǎn)生倒U型影響；挑戰(zhàn)性壓力源對和諧型激情產(chǎn)生倒U型影響，對強(qiáng)迫型激情產(chǎn)生正向影響；和諧型激情、強(qiáng)迫型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)、雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的關(guān)系中均發(fā)揮中介作用，且和諧型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)之間的中介效應(yīng)更顯著，強(qiáng)迫型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)之間的中介效應(yīng)更顯著。

關(guān)鍵詞：挑戰(zhàn)性壓力源；和諧型激情；強(qiáng)迫型激情；單環(huán)失敗學(xué)習(xí)；雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)

DOI：10.6049/kjjbydc.2021110752

中圖分類號：G272.92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-7348（2023）06-0130-10

0 引言

現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境日益動態(tài)化、復(fù)雜化，創(chuàng)新項(xiàng)目失敗往往比成功更常見^[1]。甲骨文（Oracle）最新調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，受制于企業(yè)專注力、領(lǐng)導(dǎo)力、流程非標(biāo)準(zhǔn)化、組織惰性等因素，亞洲創(chuàng)新項(xiàng)目的失敗率高達(dá)80%以上。面對高失敗率，企業(yè)唯有不斷試錯(cuò)和改進(jìn)才能贏得可持續(xù)競爭優(yōu)勢。在此背景下，失敗學(xué)習(xí)相關(guān)研究方興未艾^[2，3]。已有研究大多側(cè)重于從歸因、認(rèn)知、情緒等微觀視角，探討失敗學(xué)習(xí)的前因后果^[4]，少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注學(xué)習(xí)的內(nèi)容與模式^[5，6]。對于失敗后的學(xué)習(xí)，個(gè)體的學(xué)習(xí)效率與效果存在優(yōu)劣之分，從學(xué)習(xí)深度視角來看，失敗學(xué)習(xí)存在單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)兩種模式^[5]。學(xué)界針對失敗學(xué)習(xí)模式的研究仍處于初級階段，對何種因素影響個(gè)體失敗學(xué)習(xí)模式的選擇尚不清晰。

創(chuàng)新失敗后，越來越多的企業(yè)督促員工從失敗中學(xué)習(xí)^[7]。挑戰(zhàn)性壓力源在當(dāng)代職場中已經(jīng)成為一個(gè)普遍現(xiàn)象，它是一種可以被克服、克服后會帶來潛在收益的壓力源^[8]，也是創(chuàng)新失敗情境下企業(yè)維持創(chuàng)新績效的重要手段^[9]。壓力學(xué)習(xí)效應(yīng)指出，工作壓力與員工學(xué)習(xí)之間存在互惠關(guān)系，學(xué)習(xí)是壓力的結(jié)果之一^[10]。工作時(shí)長、客戶方需求、組織行為規(guī)范等工作壓力可以激發(fā)個(gè)體主觀能動性，增強(qiáng)學(xué)習(xí)意愿，進(jìn)而影響學(xué)習(xí)行為和學(xué)習(xí)績效^[11]，同時(shí)，個(gè)體學(xué)習(xí)行為有助于緩解壓力，在壓力與學(xué)習(xí)之間形成良性循環(huán)^[12]。然而，鮮有學(xué)者關(guān)注創(chuàng)新失敗情境下挑戰(zhàn)性壓力源與失敗學(xué)習(xí)的關(guān)系，學(xué)界尚未明晰挑戰(zhàn)性壓力源影響失敗學(xué)習(xí)的內(nèi)在機(jī)理。

挑戰(zhàn)性壓力源的雙刃效應(yīng)已引起學(xué)界關(guān)注，劉德文等^[13]指出挑戰(zhàn)性壓力源在促進(jìn)員工工作投入的同時(shí)，也會帶來一定工作負(fù)擔(dān)。根據(jù)情緒認(rèn)知評價(jià)理論，個(gè)體對壓力源的認(rèn)知與評估會經(jīng)過初評、次評兩個(gè)階段，并產(chǎn)生特定情緒反應(yīng)，進(jìn)而影響后續(xù)行為^[14]?；诖?，個(gè)體對挑戰(zhàn)性壓力源的差異化評估可能是影響其失敗學(xué)習(xí)模式選擇的關(guān)鍵因素^[15]。工作激情是一種長期、相對穩(wěn)定的存在，描述的是員工熱愛工作、充分認(rèn)識工作價(jià)值并愿意投入時(shí)間和精力的一種強(qiáng)烈傾向^[16]。根據(jù)動機(jī)內(nèi)化的自主程度，可劃分為和諧型激情與強(qiáng)迫型激情。已有研究表明，二元工作激情最本質(zhì)的區(qū)別在于個(gè)體能否靈活地參與自己喜愛的工作。和諧型激情下的員工工作自由度較高，可根據(jù)實(shí)際情況選擇學(xué)習(xí)模式；強(qiáng)迫型激情下的員工缺少工作自主權(quán)，更容易引發(fā)低水平學(xué)習(xí)模式。因此，在同水平的挑戰(zhàn)性壓力源下，二元工作激情能否解釋個(gè)體失敗學(xué)習(xí)模式差異的深層原因？這是本研究擬解決的核心問題。

為厘清上述變量間關(guān)系，本文基于情緒認(rèn)知評價(jià)理論，按照“壓力事件—情感反應(yīng)—學(xué)習(xí)行為”的邏輯鏈條構(gòu)建概念模型，引入二元工作激情作為中介變量，揭示挑戰(zhàn)性壓力源影響員工失敗學(xué)習(xí)的內(nèi)在機(jī)理，并試圖為失敗學(xué)習(xí)相關(guān)研究開辟新視野。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 創(chuàng)新失敗情境下的員工失敗學(xué)習(xí)

企業(yè)創(chuàng)新活動是一項(xiàng)兼具高度不確定與高風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新性實(shí)踐，失敗是一種常態(tài)^[17]。創(chuàng)新失敗是指企業(yè)創(chuàng)新項(xiàng)目在策劃、實(shí)施、運(yùn)行等環(huán)節(jié)的實(shí)際情況與目標(biāo)期望相偏離^[1]。員工失敗學(xué)習(xí)是指個(gè)體自發(fā)地反思創(chuàng)新失敗事件，并調(diào)整行為方式以避免類似失敗再次發(fā)生。個(gè)體學(xué)習(xí)模式存在多種劃分方式：從知識來源角度，可分為行為學(xué)習(xí)、認(rèn)知學(xué)習(xí)和實(shí)踐學(xué)習(xí)^[18]；從經(jīng)驗(yàn)來源角度，可分為試錯(cuò)式學(xué)習(xí)和獲得式學(xué)習(xí)^[19]；從知識存量改變視角，可分為探索式學(xué)習(xí)和利用式學(xué)習(xí)^[20]；按照學(xué)習(xí)深度，可劃分為單環(huán)學(xué)習(xí)、雙環(huán)學(xué)習(xí)^[21]。同理，創(chuàng)新失敗情境下，受限于個(gè)人能力，個(gè)體學(xué)習(xí)模式可能存在差異?，F(xiàn)有研究大多圍繞失敗學(xué)習(xí)的前因后果展開探討，僅有少量文獻(xiàn)關(guān)注失敗學(xué)習(xí)模式^[22]。鑒于此，本文認(rèn)為員工失敗學(xué)習(xí)存在單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)兩種模式，分別對應(yīng)“正確地做事”和“做正確的事”。其中，單環(huán)失敗學(xué)習(xí)是一種低水平學(xué)習(xí)模式，是指在不改變行動理論和價(jià)值觀的前提下，通過基礎(chǔ)性學(xué)習(xí)保證行為與結(jié)果相匹配以改變現(xiàn)狀，解決當(dāng)下已識別的問題；而雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)強(qiáng)調(diào)深入反思與探究造成創(chuàng)新失敗的原因，從根本上改變現(xiàn)狀，在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程中，個(gè)體的行為方式、行動理論與價(jià)值觀均發(fā)生變化，是一種高水平學(xué)習(xí)模式。

1.2 情緒認(rèn)知評價(jià)理論

情緒認(rèn)知評價(jià)理論是一種基于認(rèn)知評價(jià)的壓力理論，描述個(gè)體面對壓力事件時(shí)的評價(jià)和應(yīng)對過程，一經(jīng)提出便受到理論界與實(shí)踐界的廣泛關(guān)注。個(gè)體對壓力的評估過程分為初評和次評兩個(gè)階段，其中，初評是個(gè)體對應(yīng)激事件與自身相關(guān)性的評價(jià)，包括是否存在潛在利益、危害或威脅等。當(dāng)應(yīng)激事件與自身目標(biāo)一致時(shí)，個(gè)體認(rèn)為該事件可能帶來潛在收益，并作出挑戰(zhàn)性評價(jià)；當(dāng)應(yīng)激事件與自身目標(biāo)相悖時(shí)，個(gè)體認(rèn)為該事件存在損害自身利益的可能性，并將其判定為一種危害或威脅。次評是初級評價(jià)的重要補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對自身應(yīng)對潛在利益、威脅或危害能力的評價(jià)。在這一階段，個(gè)體進(jìn)一步解讀和評估應(yīng)激事件，并作出相應(yīng)的情緒反應(yīng)，進(jìn)而影響后續(xù)行為^[23]。該理論的基本假設(shè)指出，情緒是個(gè)體面對環(huán)境事件所感知的有益或有害的綜合性反應(yīng)，且每一種情緒都具有獨(dú)特的反應(yīng)模式。情緒的產(chǎn)生依賴于個(gè)體對環(huán)境的評價(jià)，不同個(gè)體對環(huán)境的認(rèn)知評價(jià)不同導(dǎo)致個(gè)體間存在情緒差異^[14]?？梢姡瑝毫υ床⒎莻€(gè)體行為的直接誘發(fā)條件，其對壓力源的認(rèn)知評價(jià)和情緒反應(yīng)才是影響行為的關(guān)鍵^[24]。同理，創(chuàng)新失敗情境下，工作激情體現(xiàn)員工對待挑戰(zhàn)性工作任務(wù)的情感、認(rèn)知和資源投入意愿，是個(gè)體克服障礙、完成學(xué)習(xí)任務(wù)的內(nèi)在驅(qū)動力^[25]。基于以上分析，本研究構(gòu)建概念模型，如圖1所示。

1.3 挑戰(zhàn)性壓力源與員工失敗學(xué)習(xí)

挑戰(zhàn)性壓力源作為工作場所中被頻繁感知的情境特征，其傳遞的社會情感與信息資源影響著員工行為^[26]。目前，學(xué)界關(guān)于挑戰(zhàn)性壓力源的作用效果尚未達(dá)成共識^[27]。當(dāng)結(jié)果變量存在不同類型時(shí)，僅考慮單一維度會削弱研究的可靠性^[28]，這可能是造成研究結(jié)果存在差異的原因之一。基于此，考慮到創(chuàng)新失敗情境下員工可能表現(xiàn)出兩種學(xué)習(xí)模式，本文將分別討論挑戰(zhàn)性壓力源對單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)的作用機(jī)制。

單環(huán)失敗學(xué)習(xí)是一種相對基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)模式，可概括為一種利用現(xiàn)有資源、解決當(dāng)下已識別問題的學(xué)習(xí)過程。創(chuàng)新失敗后，挑戰(zhàn)性壓力源有助于促進(jìn)個(gè)體對已識別知識的開發(fā)與利用^[29]，促使員工選擇最快速、直接的學(xué)習(xí)方式?；诖?，本文推斷挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)學(xué)習(xí)之間具有線性關(guān)系。一方面，經(jīng)歷失敗后個(gè)體情緒資源受損^[30]，克服挑戰(zhàn)性壓力源帶來的潛在收益能有效抑制負(fù)面情緒的產(chǎn)生，使得員工正視失敗事件，通過行為修正改變失敗現(xiàn)狀的意愿強(qiáng)烈^[9]，有利于單環(huán)學(xué)習(xí)的產(chǎn)生。另一方面，工作范圍、工作職責(zé)等典型的挑戰(zhàn)性壓力源是大多數(shù)企業(yè)定期績效考核的指標(biāo)之一^[7]，通過增強(qiáng)學(xué)習(xí)動機(jī)、喚醒個(gè)人成長需要，促使員工解決創(chuàng)新失敗問題，而單環(huán)學(xué)習(xí)可能是員工達(dá)成既定目標(biāo)、提升個(gè)人績效的最簡單方式，受到員工青睞?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H_1a：挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)正相關(guān)。

與單環(huán)學(xué)習(xí)不同，雙環(huán)學(xué)習(xí)主張透過現(xiàn)象找尋問題的根源，通過轉(zhuǎn)換思維模式從根本上改變現(xiàn)狀，是一種更高水平的學(xué)習(xí)模式^[22]。在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程中，個(gè)體的行為方式、行動理論與價(jià)值觀均發(fā)生變化。創(chuàng)新失敗情境下，員工在工作過程中容易產(chǎn)生自我保護(hù)或防御行為，適當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)性任務(wù)有助于激發(fā)員工工作熱情，并將其視為針對性學(xué)習(xí)的機(jī)會^[31]。但是，一旦挑戰(zhàn)性任務(wù)超出人們預(yù)期或掌控，隨之而來的壓力感便會使個(gè)體產(chǎn)生焦慮、憤怒等不良情緒^[32]，耐心與專注力下降，不利于開展雙環(huán)學(xué)習(xí)。因此，本文認(rèn)為挑戰(zhàn)性壓力源與雙環(huán)學(xué)習(xí)之間存在非線性關(guān)系。當(dāng)挑戰(zhàn)性壓力源處于較低水平時(shí)，日常的工作任務(wù)可輕松完成，不足以激發(fā)員工學(xué)習(xí)熱情^[12]，工作參與度低且更多關(guān)注已被識別的問題，個(gè)體傾向于采用單環(huán)學(xué)習(xí)而非雙環(huán)學(xué)習(xí)。隨著挑戰(zhàn)性壓力源水平的提高，個(gè)體更傾向于雙環(huán)學(xué)習(xí)。一方面，適當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)性任務(wù)能為個(gè)體提供充足的學(xué)習(xí)時(shí)間，營造良好的學(xué)習(xí)氛圍，促進(jìn)員工開展高水平的雙環(huán)學(xué)習(xí)；另一方面，挑戰(zhàn)性壓力源帶來的潛在收益有助于提升個(gè)體學(xué)習(xí)主動性，員工深入反思造成創(chuàng)新失敗的原因，通過克服思維定勢、改變心智模式等避免失敗的再次發(fā)生。當(dāng)挑戰(zhàn)性壓力源達(dá)到某一臨界點(diǎn)時(shí)，其對雙環(huán)學(xué)習(xí)的積極效應(yīng)得到最大化發(fā)揮。隨著挑戰(zhàn)性壓力源繼續(xù)增強(qiáng)，超負(fù)荷的工作任務(wù)會消磨員工工作耐性，引發(fā)情緒耗竭、工作倦怠^[33]，為減輕工作負(fù)擔(dān)，員工不愿再深入思考問題，更傾向于機(jī)械性完成工作，將失敗學(xué)習(xí)模式調(diào)整為單環(huán)學(xué)習(xí)?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H_1b：挑戰(zhàn)性壓力源與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)之間存在倒U型關(guān)系。

1.4 挑戰(zhàn)性壓力源與二元工作激情

激情是指人們對某項(xiàng)喜愛的、重要的、愿意投入時(shí)間和精力的活動所具有的一種強(qiáng)烈傾向，并將此項(xiàng)活動視為自我的一個(gè)核心身份特征^[16]。在創(chuàng)業(yè)研究領(lǐng)域，企業(yè)家激情被定義為一種積極、穩(wěn)定的創(chuàng)業(yè)情感，是企業(yè)家行為的關(guān)鍵驅(qū)動因素^[34]。與企業(yè)家激情不同，員工工作激情具有二元性。和諧型激情是指員工發(fā)自內(nèi)心地?zé)釔酃ぷ?、愿意全身心投入到工作中，且對待工作具有一定自主性和靈活性；而強(qiáng)迫型激情是指員工迫于某種壓力從事自己喜愛的工作，何時(shí)參與、暫停或終止該項(xiàng)工作不隨個(gè)人意志轉(zhuǎn)移^[35]。工作激情是一種長期、相對穩(wěn)定的存在，但并非一成不變，個(gè)體差異和環(huán)境因素決定了激情的強(qiáng)弱和表現(xiàn)形式。挑戰(zhàn)性壓力源既能激發(fā)員工工作興趣，促進(jìn)工作投入，也會增加工作負(fù)擔(dān)，并引發(fā)和諧型工作激情和強(qiáng)迫型工作激情^[36]。鑒于此，本文將分別探討挑戰(zhàn)性壓力源對和諧型激情與強(qiáng)迫型激情的作用機(jī)制，并且認(rèn)為挑戰(zhàn)性壓力源對二者的作用效果可能存在差異。

和諧型激情更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體主動性，創(chuàng)新失敗情境下，挑戰(zhàn)性壓力源可以通過刺激員工心理需求改變外部動機(jī)內(nèi)化過程，進(jìn)而對和諧型激情產(chǎn)生非線性影響^[37]。具體而言，在低水平挑戰(zhàn)性壓力源下，輕松的工作任務(wù)和松弛的工作氛圍無法滿足個(gè)體“勝任”心理需求，工作中缺乏新鮮感導(dǎo)致個(gè)體動機(jī)不足，很難產(chǎn)生強(qiáng)烈的工作傾向，此時(shí)和諧型激情不易產(chǎn)生。隨著挑戰(zhàn)性壓力的增強(qiáng)，具有挑戰(zhàn)性的工作任務(wù)使員工體驗(yàn)到掌控感和成就感，個(gè)體“勝任”需求逐漸被滿足，有助于激發(fā)個(gè)人發(fā)展需要，個(gè)體渴望進(jìn)步并熱衷于在工作中尋求自我價(jià)值^[11]，樂于奉獻(xiàn)個(gè)人時(shí)間和精力。此外，適當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)性壓力源下，員工擁有一定自主選擇權(quán)，可根據(jù)自身狀況制定工作計(jì)劃，平衡工作與生活之間的關(guān)系，使之保持和諧狀態(tài)，滿足個(gè)體自主、關(guān)系等心理需求，和諧型激情隨之產(chǎn)生。當(dāng)挑戰(zhàn)性壓力源超出個(gè)體可承受閾值后，個(gè)體心理需求受損，工作與生活之間的和諧關(guān)系遭到破壞，產(chǎn)生憤怒、抵觸等負(fù)面情緒^[38]，此時(shí)員工會采取防御性行為，對自身能力和工作價(jià)值產(chǎn)生疑慮，不再投入時(shí)間和精力，抑制和諧型激情的產(chǎn)生?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H_2a：挑戰(zhàn)性壓力源與和諧型激情之間存在倒U型關(guān)系。

不同于和諧型激情，強(qiáng)迫型激情是在壓力的迫使下形成的一種僵化的工作傾向^[16]，受挑戰(zhàn)性壓力源影響，其變化規(guī)律是線性的。一方面，工作時(shí)間、工作負(fù)荷等典型的挑戰(zhàn)性壓力源限制個(gè)體參與工作的靈活性，個(gè)體迫于外部壓力不得不完成工作任務(wù)，隨著挑戰(zhàn)性壓力不斷增大，員工會表現(xiàn)出更多強(qiáng)迫型激情^[39]。另一方面，當(dāng)工作占據(jù)個(gè)體絕大部分時(shí)間和精力時(shí)，工作與生活之間的沖突可能加劇，挑戰(zhàn)性壓力源過大會引發(fā)員工對于工作的負(fù)面情緒，促使其表現(xiàn)出更多強(qiáng)迫型激情。基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H_2b：挑戰(zhàn)性壓力源與強(qiáng)迫型激情正相關(guān)。

1.5 二元工作激情的中介作用

情緒認(rèn)知評價(jià)理論指出，人們對環(huán)境與自身利害關(guān)系的評判決定個(gè)體情緒反應(yīng)，并影響后續(xù)應(yīng)對行為^[14]?；诖?，本研究認(rèn)為挑戰(zhàn)性壓力源作為一種環(huán)境因素會影響員工認(rèn)知和情感，通過激活不同類型工作激情影響員工失敗學(xué)習(xí)模式選擇。雖然和諧型激情和強(qiáng)迫型激情是工作激情的兩種表現(xiàn)形式，但二者并非互斥關(guān)系，失敗學(xué)習(xí)行為也可能是二者共同驅(qū)使下的產(chǎn)物。富有和諧型激情的員工更善于應(yīng)對失敗事件，他們可以靈活地參與到工作中，享有更多自主權(quán)，經(jīng)歷失敗后可根據(jù)實(shí)際情況自主選擇學(xué)習(xí)模式，對單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)均產(chǎn)生積極促進(jìn)作用。而富有強(qiáng)迫型激情的員工通常表現(xiàn)出“工作狂”的狀態(tài)^[40]，他們傾向于將時(shí)間和精力投入到規(guī)避失敗的方法上，力求短時(shí)間內(nèi)改變現(xiàn)狀，更容易觸發(fā)單環(huán)學(xué)習(xí)。此外，對工作的過度依賴使得個(gè)體面對新事物時(shí)更加敏感、更具防御性，固有的思維模式和行動理論很難被打破，同時(shí)，一味追求學(xué)習(xí)效率和短期成果會阻礙個(gè)體深入反思創(chuàng)新失敗的根本原因，這可能抑制雙環(huán)學(xué)習(xí)。

結(jié)合前文研究假設(shè)，挑戰(zhàn)性壓力源會同時(shí)引發(fā)和諧型激情與強(qiáng)迫型激情，但作用效果存在差異。在挑戰(zhàn)性壓力源的作用下，和諧型激情呈現(xiàn)先增后減的趨勢，而強(qiáng)迫型激情呈現(xiàn)線性增長趨勢。與此同時(shí)，富有和諧型激情的員工可能采取兩種學(xué)習(xí)模式，而表現(xiàn)出更多強(qiáng)迫型激情的員工會采用單環(huán)學(xué)習(xí)，拒絕雙環(huán)學(xué)習(xí)。因此，挑戰(zhàn)性壓力源與員工失敗學(xué)習(xí)之間存在4條不同作用路徑，和諧型激情與強(qiáng)迫型激情在其中起傳導(dǎo)作用?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H_3a：和諧型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)的線性關(guān)系中發(fā)揮中介作用。

H_3b：和諧型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的倒U型關(guān)系中發(fā)揮中介作用。

H_3c：強(qiáng)迫型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)的線性關(guān)系中發(fā)揮中介作用。

H_3d：強(qiáng)迫型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的倒U型關(guān)系中發(fā)揮中介作用。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)收集與樣本

在技術(shù)更新迭代不斷加速的背景下，高新技術(shù)企業(yè)基本都會面對創(chuàng)新失敗，且與傳統(tǒng)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)相比，技術(shù)密集型企業(yè)員工會更頻繁地感知挑戰(zhàn)性壓力^[41]。因此，本研究將調(diào)研區(qū)域選定于中國經(jīng)濟(jì)最活躍的地區(qū)——廣東省，并以深圳市、珠海市為代表城市。將研究對象限定為近3年內(nèi)創(chuàng)新項(xiàng)目未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的企業(yè)，且創(chuàng)新失敗導(dǎo)致企業(yè)遭受一定財(cái)務(wù)損失，失敗強(qiáng)度適中可以被個(gè)體記憶。咨詢當(dāng)?shù)亻_發(fā)區(qū)管理委員會后，篩選出符合條件的企業(yè)，在各企業(yè)管理人員的幫助下，抽選經(jīng)歷過失敗的創(chuàng)新項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員作為研究樣本，并委托發(fā)放問卷共計(jì)500份。問卷現(xiàn)場發(fā)放，由員工本人填寫。共回收問卷333份，剔除明顯錯(cuò)答、規(guī)律性作答的問卷后，剩余有效問卷267份，有效回收率53.40%。在有效樣本中，男性155人，占58.1%；學(xué)歷以本科為主，占67.0%；平均年齡33.16歲；平均工作年限5.69年?？傮w而言，樣本具有一定廣泛性與代表性。

2.2 變量測量

為保證測量結(jié)果有效性，本研究借鑒國外成熟量表，采用返回翻譯法邀請4位管理學(xué)博士對成熟量表進(jìn)行翻譯與校對，經(jīng)過領(lǐng)域內(nèi)兩位專家評審、修訂后形成初始問卷。在正式調(diào)研前，選取長春市2家企業(yè)的50名員工作為預(yù)調(diào)研對象，圍繞問卷內(nèi)容進(jìn)行一對一深入訪談，整理并匯總預(yù)調(diào)研結(jié)果和反饋意見，對問卷進(jìn)行修改完善，得到最終問卷。預(yù)調(diào)研樣本不計(jì)入最終有效樣本。問卷采用Likert 5級量表，1表示“非常不符合”，5表示“非常符合”。

（1）挑戰(zhàn)性壓力源。借鑒Cavanaugh等^[8]開發(fā)的量表，共包括6個(gè)題項(xiàng)，如“我需要完成的項(xiàng)目數(shù)或任務(wù)量”等。該量表的Cronbach′s α值為0.912（見表1）。

（2）二元工作激情。借鑒Vallerand等^[39]開發(fā)的量表，和諧型激情和強(qiáng)迫型激情分別包括7個(gè)題項(xiàng)，如“我能在工作中發(fā)現(xiàn)新事物并因此更加熱愛工作”等。和諧型激情的Cronbach′s α值為0.936，強(qiáng)迫型激情的Cronbach′s α值為0.898。

（3）員工失敗學(xué)習(xí)。借鑒Wong等^[42]和龐立君等^[22]采用的量表，單環(huán)失敗學(xué)習(xí)和雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)分別包括3個(gè)題項(xiàng)，如“我能在犯錯(cuò)或失誤后提出及時(shí)的解決方案”等。單環(huán)失敗學(xué)習(xí)的Cronbach′s α值為0.909，雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的Cronbach′s α值為0.858。

（4）控制變量。性別、年齡、學(xué)歷、工作年限等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量可能影響個(gè)體思維模式與工作態(tài)度，進(jìn)而影響工作激情或失敗學(xué)習(xí)模式選擇^[5]。因此，本文將這4個(gè)變量作為控制變量。

3 實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

3.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

為保證研究結(jié)果準(zhǔn)確性，需要對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行同源方差檢驗(yàn)。首先，采用Harman單因子檢驗(yàn)法進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)，在不旋轉(zhuǎn)因子的情況下提取出的第一個(gè)因子的方差貢獻(xiàn)率為37.86%，小于臨界值（40%）。隨后，參照Podsakoff等^[43]的研究，通過構(gòu)建組合模型判斷共同方法偏差。檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示，在五因子模型基礎(chǔ)上增加一個(gè)共同方法因子（cmv）后得到六因子模型，其與五因子模型相比擬合指標(biāo)變化不明顯（χ²/df=1.778，IFI=0.954，TLI=0.948，CFI=0.954，RMSEA=0.054，SRMR=0.048），RMSEA和SRMR變化遠(yuǎn)小于臨界值（0.1），再次驗(yàn)證不存在嚴(yán)重的共同方法偏差問題。

3.2 效度檢驗(yàn)

首先，計(jì)算各測量變量的平均方差提取值（AVE）和組合信度（CR），對所有變量的題項(xiàng)作聚合效度檢驗(yàn)。表1顯示，所有測量題項(xiàng)因子載荷系數(shù)均大于0.5，挑戰(zhàn)性壓力源、和諧型激情、強(qiáng)迫型激情、單環(huán)失敗學(xué)習(xí)、雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的AVE值分別為0.638、0.679、0.559、0.771、0.670，CR值分別為0.913、0.937、0.899、0.910、0.859，均高于0.5和0.8標(biāo)準(zhǔn)值，說明變量間聚合效度較高。其次，利用AMOS17.0軟件通過驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)所有測量變量的區(qū)分效度。在5種因素組合模型中，五因子模型擬合效果最佳（χ²/df=1.783，IFI=0.953，TLI=0.947，CFI=0.953，RMSEA=0.054，SRMR=0.040），且各指標(biāo)均達(dá)到可接受水平（見表2）。此外，所有測量變量的AVE平方根數(shù)值均大于其所在行或列的相關(guān)系數(shù)，進(jìn)一步說明變量間區(qū)分效度較高。

3.3 相關(guān)性分析

利用SPSS22.0進(jìn)行樣本描述性統(tǒng)計(jì)分析和相關(guān)分析，結(jié)果如表3所示。挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)顯著正相關(guān)（r=0.453，p<0.01），與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)呈弱相關(guān)關(guān)系（r=0.190，p<0.01），與和諧型激情不相關(guān)（r=0.051，p>0.05），與強(qiáng)迫型激情顯著正相關(guān)（r=0.503，p<0.01），因此，假設(shè)H_1a、H_1b、H_2a、H_2b得到初步驗(yàn)證。和諧型激情與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)（r=0.453，p<0.01）、雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)（r=0.659，p<0.01）均顯著正相關(guān)，且與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的相關(guān)性更強(qiáng)，因此，假設(shè)H_3a和H_3b得到初步驗(yàn)證。強(qiáng)迫型激情與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)（r=0.585，p<0.01）、雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)（r=0.386，p<0.01）顯著正相關(guān)，且與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)的相關(guān)性更強(qiáng)，因此，假設(shè)H_3c得到初步驗(yàn)證，H_3d部分得到驗(yàn)證。

值得注意的是，本研究在假設(shè)推演中認(rèn)為強(qiáng)迫型激情會導(dǎo)致員工過度依賴工作，此時(shí)個(gè)體固有的思維模式和行動理論很難被打破，抑制雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)。然而，經(jīng)實(shí)證檢驗(yàn)，強(qiáng)迫型激情對雙環(huán)學(xué)習(xí)的作用效果與理論預(yù)期不符。相關(guān)性分析結(jié)果顯示，強(qiáng)迫型激情與雙環(huán)學(xué)習(xí)顯著正相關(guān)（r=0.386，p<0.01）。這可能是因?yàn)?，高投入、高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)是高新技術(shù)企業(yè)的典型特征，創(chuàng)新失敗常態(tài)化迫使企業(yè)員工不斷試錯(cuò)，從失敗中學(xué)習(xí)。由強(qiáng)迫型激情引發(fā)的持續(xù)性工作投入可能激發(fā)個(gè)體強(qiáng)烈的社會認(rèn)同感和自我實(shí)現(xiàn)感^[37]，尤其在創(chuàng)新失敗后，工作進(jìn)入狂熱狀態(tài)的個(gè)體期待能夠通過雙環(huán)學(xué)習(xí)尋求更多自我價(jià)值。因此，不論是和諧型激情還是強(qiáng)迫型激情，都會促進(jìn)員工失敗學(xué)習(xí)。

3.4 假設(shè)檢驗(yàn)

（1）直接效應(yīng)檢驗(yàn)。采用多元層級回歸方法進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。由模型2可知，挑戰(zhàn)性壓力源正向影響單環(huán)失敗學(xué)習(xí)（β=0.352，p<0.001），因此，假設(shè)H_1a得到驗(yàn)證。由模型5可知，加入挑戰(zhàn)性壓力源的二次項(xiàng)后模型擬合效果明顯變好，且二次項(xiàng)系數(shù)顯著（β=-0.380，p<0.001），說明挑戰(zhàn)性壓力源對雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的影響是倒U型的，因此，假設(shè)H_1b得到支持。同理，模型6—模型10結(jié)果顯示，挑戰(zhàn)性壓力源對和諧型激情的影響不顯著（β=0.048，p=0.440），但挑戰(zhàn)性壓力源的二次項(xiàng)對和諧型激情具有顯著負(fù)向影響（β=-0.411，p<0.001），因此，假設(shè)H_2a得到支持。挑戰(zhàn)性壓力源正向影響強(qiáng)迫型激情（β=0.415，p<0.001），因此，假設(shè)H_2b得到驗(yàn)證。

（2）中介效應(yīng)檢驗(yàn)。前文回歸分析結(jié)果顯示，挑戰(zhàn)性壓力源與和諧型激情之間存在倒U型關(guān)系，因此，利用Medcurve宏程序檢驗(yàn)和諧型激情的前期非線性中介作用^[44]。以平均值加減標(biāo)準(zhǔn)差為標(biāo)準(zhǔn)將挑戰(zhàn)性壓力源分為低、中、高3個(gè)水平，分別計(jì)算和諧型激情的間接效應(yīng)估計(jì)值和置信區(qū)間，結(jié)果如表5所示。3個(gè)水平下的置信區(qū)間均不包括0，因此，假設(shè)H_3a和H_3b得到驗(yàn)證。由于挑戰(zhàn)性壓力源與強(qiáng)迫型激情之間存在線性關(guān)系，選用Process宏程序進(jìn)行強(qiáng)迫型激情的中介效應(yīng)檢驗(yàn)^[45]，結(jié)果如表6所示。兩條作用路徑的置信區(qū)間分別為[0.109，0.273]、[0.107，0.269]，不包含0，說明強(qiáng)迫型激情在挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)、雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的關(guān)系中發(fā)揮中介作用，因此，假設(shè)H_3c和H_3d得到驗(yàn)證。

為明晰挑戰(zhàn)性壓力源影響兩種失敗學(xué)習(xí)模式的最佳作用機(jī)制，將和諧型激情與強(qiáng)迫型激情置于同一模型中比較回歸系數(shù)大小。模型11的結(jié)果顯示，和諧型激情的回歸系數(shù)（β=0.225，p<0.001）小于強(qiáng)迫型激情的回歸系數(shù)（β=0.309，p<0.001），說明在挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)的關(guān)系中，強(qiáng)迫型激情的中介效應(yīng)更顯著。同理，在模型12中，和諧型激情的回歸系數(shù)（β=0.424，p<0.001）大于強(qiáng)迫型激情的回歸系數(shù)（β=0.176，p<0.01），說明在挑戰(zhàn)性壓力源與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的關(guān)系中，和諧型激情的中介效應(yīng)更顯著。因此，假設(shè)H_3a、H_3b、H_3c和H_3d再次得到驗(yàn)證，并且經(jīng)過中介效應(yīng)的對比發(fā)現(xiàn)，挑戰(zhàn)性壓力源主要通過和諧型激情影響雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)，通過強(qiáng)迫型激情影響單環(huán)失敗學(xué)習(xí)。

4 研究結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論

本文以高新技術(shù)企業(yè)中親身經(jīng)歷過創(chuàng)新失敗的員工為研究對象，基于情緒認(rèn)知評價(jià)理論，探討挑戰(zhàn)性壓力源對員工失敗學(xué)習(xí)的影響機(jī)制，并引入工作激情作為解釋機(jī)制，構(gòu)建挑戰(zhàn)性壓力源通過和諧型激情和強(qiáng)迫型激情的中介作用影響員工失敗學(xué)習(xí)的理論模型。得到以下主要結(jié)論：挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)之間存在正向線性關(guān)系，與雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)之間存在倒U型關(guān)系；挑戰(zhàn)性壓力源與和諧型激情之間存在倒U型關(guān)系，與強(qiáng)迫型激情之間存在正向線性關(guān)系；二元工作激情在挑戰(zhàn)性壓力源與單環(huán)失敗學(xué)習(xí)、雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)之間發(fā)揮中介作用；挑戰(zhàn)性壓力源主要通過和諧型激情對雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)產(chǎn)生倒U型影響，通過強(qiáng)迫型激情對單環(huán)失敗學(xué)習(xí)產(chǎn)生正向影響。

4.2 理論貢獻(xiàn)

（1）從學(xué)習(xí)深度視角豐富了失敗學(xué)習(xí)相關(guān)研究。以往研究大多聚焦創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域，從整體視角探討創(chuàng)業(yè)失敗學(xué)習(xí)的前因后果，默認(rèn)經(jīng)歷失敗后個(gè)體思維模式會發(fā)生改變，直接認(rèn)為失敗學(xué)習(xí)是一種高水平學(xué)習(xí)模式，忽略了低水平學(xué)習(xí)模式的存在^[5]。本文聚焦創(chuàng)新失敗情境，認(rèn)為員工失敗學(xué)習(xí)行為存在優(yōu)劣之分，可根據(jù)學(xué)習(xí)深度分為單環(huán)失敗學(xué)習(xí)和雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)，并印證了單環(huán)學(xué)習(xí)是員工最常采用的學(xué)習(xí)模式。實(shí)證結(jié)果打破了以往研究對失敗學(xué)習(xí)模式的固化認(rèn)知，在彌補(bǔ)研究局限的同時(shí)為相關(guān)研究提供了新的視角。

（2）探明了挑戰(zhàn)性壓力源對單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)的不同作用機(jī)制。近年來，壓力成為常見的工作情境因素，挑戰(zhàn)性壓力源也成為理論界與實(shí)踐界關(guān)注的熱點(diǎn)話題^[46]。然而，學(xué)界較少關(guān)注創(chuàng)新失敗情境下挑戰(zhàn)性壓力源是企業(yè)維持創(chuàng)新績效的重要手段^[9]，挑戰(zhàn)性壓力源對員工失敗學(xué)習(xí)的作用效果尚未明確。本研究基于壓力學(xué)習(xí)效應(yīng)，提出挑戰(zhàn)性壓力源影響失敗學(xué)習(xí)的概念模型，并證實(shí)挑戰(zhàn)性壓力源對單環(huán)失敗學(xué)習(xí)的正向影響、對雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)的倒U型影響。換言之，挑戰(zhàn)性壓力一定程度上能夠激活個(gè)體學(xué)習(xí)行為，但也會誘發(fā)個(gè)體防御行為。該結(jié)論是對壓力學(xué)習(xí)效應(yīng)的補(bǔ)充與延伸。

（3）證實(shí)了工作激情在挑戰(zhàn)性壓力源與員工失敗學(xué)習(xí)間的中介作用。本文研究發(fā)現(xiàn)，在挑戰(zhàn)性壓力源的作用下，和諧型激情呈現(xiàn)先增后減的趨勢，而強(qiáng)迫型激情呈現(xiàn)線性增長趨勢；二元工作激情在挑戰(zhàn)性壓力源與兩種失敗學(xué)習(xí)模式的關(guān)系中形成4條作用路徑。其中，挑戰(zhàn)性壓力源主要通過和諧型激情影響雙環(huán)學(xué)習(xí)，通過強(qiáng)迫型激情影響單環(huán)學(xué)習(xí)。本研究一方面響應(yīng)了學(xué)者對于壓力與激情間復(fù)雜關(guān)系分析的呼吁^[47]，另一方面打開了挑戰(zhàn)性壓力源影響員工失敗學(xué)習(xí)的“黑箱”，深層次解釋了不同水平壓力源下個(gè)體學(xué)習(xí)模式存在差異的原因，為理解員工失敗學(xué)習(xí)形成過程提供了新視角。

4.3 實(shí)踐啟示

（1）單環(huán)雙環(huán)、雙管齊下。在海爾互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，張瑞敏重新評估當(dāng)前形勢，告誡員工要扔掉原來那一套，在后續(xù)轉(zhuǎn)型發(fā)展歷程中，海爾始終保持危機(jī)意識，鼓勵員工進(jìn)行思想變革，通過失敗學(xué)習(xí)不斷創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)^[48]?？梢?，在企業(yè)管理實(shí)踐中，具備大局意識的領(lǐng)導(dǎo)者可能更推崇雙環(huán)學(xué)習(xí)，它相較于基礎(chǔ)性、程序化的學(xué)習(xí)模式更有價(jià)值^[49]。然而，經(jīng)歷失敗后，消極、逃避等心理是人類的本能反應(yīng)^[50]，并非所有人都能以積極的情緒、充沛的精力深度反思^[17]。本文研究結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)，創(chuàng)新失敗情境下員工更傾向于采用單環(huán)學(xué)習(xí)模式。因此，企業(yè)應(yīng)關(guān)注員工失敗學(xué)習(xí)模式，支持員工采用單環(huán)學(xué)習(xí)模式改進(jìn)日常工作，并激勵員工深入反思失敗原因，采用雙環(huán)學(xué)習(xí)模式改善行為方式。

（2）工作壓力均衡調(diào)控。隨著市場競爭愈發(fā)激烈，“996”成為企業(yè)盛行的工作狀態(tài)，職場中的挑戰(zhàn)性壓力也越發(fā)常見^[46]。這種壓力既能激發(fā)員工斗志，提升工作績效，也會造成員工情緒損耗，甚至降低工作效率。實(shí)證研究結(jié)果證實(shí)了挑戰(zhàn)性壓力源對兩種失敗學(xué)習(xí)模式的作用效果存在較大差異，即挑戰(zhàn)性壓力源正向影響單環(huán)失敗學(xué)習(xí)，倒U型影響雙環(huán)失敗學(xué)習(xí)。因此，創(chuàng)新情境下企業(yè)應(yīng)辯證地看待挑戰(zhàn)性壓力源，日常工作中領(lǐng)導(dǎo)者不應(yīng)一味地通過增強(qiáng)挑戰(zhàn)性壓力源促進(jìn)員工失敗學(xué)習(xí)，應(yīng)根據(jù)下屬工作狀態(tài)調(diào)整工作時(shí)間和任務(wù)量等，找尋均衡狀態(tài)，使員工失敗學(xué)習(xí)效果最佳?？紤]到個(gè)體承壓能力不同，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)實(shí)時(shí)關(guān)注員工情緒波動和行為反應(yīng)。此外，可通過設(shè)立獎賞機(jī)制、營造良好的學(xué)習(xí)氛圍等幫助員工調(diào)整心態(tài)，積極應(yīng)對挑戰(zhàn)性壓力源，將其看作學(xué)習(xí)的機(jī)會，最大化激發(fā)員工自我發(fā)展意愿。

（3）熱愛工作、常懷激情。和諧型激情可以有效整合內(nèi)外價(jià)值，滿足組織成員自主、勝任、關(guān)系三大基本心理需要。但實(shí)證結(jié)果顯示，在職場中強(qiáng)迫型激情更為常見。企業(yè)可通過滿足個(gè)體基本心理需要促進(jìn)動機(jī)內(nèi)化，打造和諧型工作激情，促進(jìn)個(gè)體雙環(huán)學(xué)習(xí)。如在工作崗位或內(nèi)容上給予員工適當(dāng)?shù)淖灾鬟x擇權(quán)，設(shè)立輪崗換崗制度，允許員工換崗調(diào)崗，使其在熱愛的工作中充分發(fā)揮個(gè)人價(jià)值，滿足個(gè)體的自主心理需要；通過提供專業(yè)技能培訓(xùn)、布置挑戰(zhàn)性任務(wù)、制定績效獎懲制度等激發(fā)員工工作動力，滿足個(gè)體的勝任心理需要；開展團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動，鼓勵員工之間建立和睦的人際關(guān)系，滿足個(gè)體的關(guān)系心理需要。

4.4 研究局限與未來展望

本研究尚存不足之處有待改善：第一，調(diào)研對象來自廣東省深圳市和珠海市的高新技術(shù)企業(yè)，樣本來源窄、容量小，可能影響研究結(jié)果普適性。未來可嘗試從多地區(qū)多行業(yè)多企業(yè)收集數(shù)據(jù)，增強(qiáng)樣本數(shù)據(jù)代表性。第二，引入工作激情作為中介變量，重點(diǎn)探討了挑戰(zhàn)性壓力源影響員工失敗學(xué)習(xí)的內(nèi)在機(jī)理，缺少對于邊界條件的關(guān)注。個(gè)體的情緒管理能力、組織的容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制等因素可能影響員工對挑戰(zhàn)性壓力源的認(rèn)知與評估，進(jìn)而影響失敗學(xué)習(xí)模式選擇。未來研究可將情緒智力、差錯(cuò)管理文化作為調(diào)節(jié)變量引入模型，明確研究邊界。第三，聚焦創(chuàng)新失敗情境，以親身經(jīng)歷過失敗的員工為調(diào)研對象，探究影響其失敗學(xué)習(xí)模式的前因，忽略了未經(jīng)歷失敗的組織成員學(xué)習(xí)模式。未來可放寬研究視野，從自身失敗經(jīng)驗(yàn)和他人失敗經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)角度考察個(gè)體學(xué)習(xí)模式，即試錯(cuò)式學(xué)習(xí)和獲得式學(xué)習(xí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] RHAIEM K， AMARA N. Learning from innovationfailure： a systematic review of the literature and research agenda[J]. Review of Managerial Science， 2021， 15（2）： 1-46.

[2] 吳言波， 邵云飛， 殷俊杰. 管理者注意力和外部知識搜索調(diào)節(jié)作用下失敗學(xué)習(xí)對突破性創(chuàng)新的影響研究[J]. 管理學(xué)報(bào)， 2021， 18（9）： 1344-1353.

[3] 潘宏亮， 管煜. 創(chuàng)業(yè)失敗學(xué)習(xí)與國際新創(chuàng)企業(yè)后續(xù)創(chuàng)新績效[J]. 科學(xué)學(xué)研究， 2020， 38（9）： 1654-1661.

[4] 鄭馨，周先波，陳宏輝，等. 東山再起：怎樣的國家制度設(shè)計(jì)能夠促進(jìn)失敗再創(chuàng)業(yè)——基于56個(gè)國家7年混合數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 管理世界， 2019， 35（7）： 136-151，181.

[5] 郝喜玲， 張玉利， 劉依冉，等. 慶幸還是后悔：失敗后的反事實(shí)思維與創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)關(guān)系研究[J]. 南開管理評論， 2018， 21（2）： 75-87，225.

[6] 于曉宇，蔡莉. 失敗學(xué)習(xí)行為、戰(zhàn)略決策與創(chuàng)業(yè)企業(yè)創(chuàng)新績效[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào)， 2013， 16（12）： 37-56.

[7] EATOUGH E M， CHANG C H， MILOSLAVIC S A， et al. Relationships of role stressors with organizational citizenship behavior： a meta-analysis[J]. Journal of Applied Psychology， 2011， 96（3）： 619-632.

[8] CAVANAUGH M A， BOSWELL W R， ROEHLING M V， et al. An empirical examination of self-reported work stress among U.S. managers[J]. The Journal of Applied Psychology， 2000， 85（1）： 65-74.

[9] ROSEN C C， DIMOTAKIS N， COLE M S， et al. When challenges hinder： an investigation of when and how challenge stressors impact employee outcomes[J]. The Journal of Applied Psychology， 2020， 105（10）： 1181-1206.

[10] KARASEK R， THEORELL T. Healthy work： stress， productivity and the reconstruction of working life[M]. New York： Basic Books， 1990.

[11] ABBAS M， RAJA U. Challenge-hindrance stressors and job outcomes： the moderating role of conscientiousness[J]. Journal of Business and Psychology， 2019， 34（2）： 189-201.

[12] PREM R， OHLY S， KUBICEK B， et al. Thriving on challenge stressors？ exploring time pressure and learning demands as antecedents of thriving at work[J]. Journal of Organizational Behavior， 2017， 38（1）： 108-123.

[13] 劉德文，高維和，閔涼宇. 挑戰(zhàn)還是阻斷？顧客參與對員工雙元創(chuàng)新行為的影響[J]. 外國經(jīng)濟(jì)與管理， 2020， 42（7）： 3-20.

[14] LAZARUS R S. Cognition and motivation in emotion[J]. American Psychologist， 1991， 46（4）： 352.

[15] MAINEMELIS C， BOYATZIS R E， KOLB D A. Learning styles and adaptive flexibility： testing experiential learning theory[J]. Management Learning， 2002， 33（1）： 5-33.

[16] VALLERAND R J. On passion for life activities： the dualistic model of passion[J]. Advances in Experimental Social Psychology， 2010， 42（10）： 97-193.

[17] 盧艷秋， 趙彬， 王向陽. 基于創(chuàng)新失敗情境的情緒智力結(jié)構(gòu)關(guān)系研究[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2021， 38（18）： 140-146.

[18] LUMPKIN G T， LICHTENSTEIN B B. The role of organizational learning in the opportunity-recognition process[J]. Entrepreneurship： Theory and Practice， 2005， 29（4）： 451-472.

[19] MARCH J G. Exploration and exploitation in organizational learning[J]. Organization Science， 1991， 2（1）： 71-87.

[20] MINNITI M， BYGRAVE W. A dynamic model of entrepreneurial learning[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2001， 25（3）： 5-16.

[21] ARGYRIS C. Single-loop and double-loop models in research on decision making[J]. Administrative Science Quarterly， 1976， 21（3）： 363-375.

[22] 龐立君， 任颋， 王向陽. CEO變革型領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)績效關(guān)系研究 ——失敗學(xué)習(xí)的非線性中介作用[J]. 研究與發(fā)展管理， 2019， 31（4）： 114-126.

[23] BLADER S L， WIESENFELD B M， FORTIN M， et al. Fairness lies in the heart of the beholder： how the social emotions of third parties influence reactions to injustice[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2013， 121（1）： 62-80.

[24] MA J， LIU C， PENG Y， et al. How do employees appraise challenge and hindrance stressors：uncovering the double-edged effect of conscientiousness[J]. Journal of Occupational Health Psychology， 2021， 26（3）： 243-257.

[25] THORGREN S， WINCENT J. Passion and challenging goals： drawbacks of rushing into goal-setting processes[J]. Journal of Applied Social Psychology， 2013， 43（11）： 2318-2329.

[26] WILHELM H， RICHTER A W， SEMRAU T. Employee learning from failure： a team-as-resource perspective[J]. Organization Science， 2019， 30（4）： 694-714.

[27] 宋錕泰， 張正堂， 趙李晶. 時(shí)間壓力對員工雙元創(chuàng)新行為的影響機(jī)制[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2019， 41（5）： 72-87.

[28] SHALLEY C E， ZHOU J， OLDHAM G R. The effects of personal and contextual characteristics on creativity： where should we go from here[J]. Journal of Management， 2004， 30（6）： 933-958.

[29] LEPINE J A， LEPINE M A， JACKSON C L. Challenge and hindrance stress： relationships with exhaustion， motivation to learn， and learning performance[J]. Journal of Applied Psychology， 2004， 89（5）： 883-891.

[30] BOHNS V K， FLYNN F J. Guilt by design： structuring organizations to elicit guilt as an affective reaction to failure[J]. Operations Research， 2014， 54（4）： 317-319.

[31] VAN RUYSSEVELDT J， VERBOON P， SMULDERS P. Job resources and emotional exhaustion： the mediating role of learning opportunities[J]. Work and Stress， 2011， 25（3）： 205-223.

[32] VAN YPEREN N W， JANSSEN O， NISULA A-M， et al. Fatigued and dissatisfied or fatigued but satisfied： goal orientations and responses to high job demands[J]. Academy of Management Journal， 2002， 45（6）： 1161-1171.

[33] MAZZOLA J J， DISSELHORST R. Should we be "challenging" employees： a critical review and meta-analysis of the challenge-hindrance model of stress[J]. Journal of Organizational Behavior， 2019， 40（8）： 949-961.

[34] CARDON M S， WINCENT J， SINGH J， et al. The nature and experience of entrepreneurial passion[J]. The Academy of Management Review， 2009， 34（3）： 511-532.

[35] ZIGARMI D， NIMON K， HOUSON D， et al. Beyond engagement： toward a framework and operational definition for employee work passion[J]. Human Resource Development Review， 2009， 8（3）： 300-326.

[36] 張劍，宋亞輝，葉嵐. 工作激情研究：理論及實(shí)證[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2014， 22（8）： 1269-1281.

[37] LALANDE D， VALLERAND R J， LAFRENI RE M A K， et al. Obsessive passion： a compensatory response to unsatisfied needs[J]. Journal of Personality， 2017， 85（2）： 163-178.

[38] O'BRIEN K E， BEEHR T A. So far， so good： up to now， the challenge-hindrance framework describes a practical and accurate distinction[J]. Journal of Organizational Behavior， 2019， 40（8）： 962-972.

[39] VALLERAND R J， BLANCHARD C， MAGEAU G A， et al. Les passions de l′ame： on obsessive and harmonious passion[J]. Journal of Personality & Social Psychology， 2003， 85（4）： 756-767.

[40] BIRKELAND I K， BUCH R. The dualistic model of passion for work： discriminate and predictive validity with work engagement and workaholism[J]. Motivation and Emotion， 2015， 39（3）： 392-408.

[41] FRANCO M， HAASE H. Failure factors in small and medium-sized enterprises： qualitative study from an attributional perspective[J]. International Entrepreneurship and Management Journal， 2010， 6（4）： 503-521.

[42] WONG P， CHEUNG S， LEUNG K. Moderating effect of organizational learning type on performance improvement[J]. Journal of Management in Engineering， 2008， 24（3）： 162-172.

[43] PODSAKOFF P M， MACKENZIE S B， LEE J Y， et al. Common method biases in behavioral research： a critical review of the literature and recommended remedies[J]. Journal of Applied Psychology， 2003， 88（5）： 879-903.

[44] HAYES A F， PREACHER K J. Quantifying and testing indirect effects in simple mediation models when the constituent paths are nonlinear[J]. Multivariate Behavioral Research， 2010， 45（4）： 627-660.

[45] HAYES A F. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis[J]. Journal of Educational Measurement， 2013， 51（3）： 335-337.

[46] 陳春花， 廖琳， 李語嫣，等. 有壓力才有動力：挑戰(zhàn)性壓力源對個(gè)體創(chuàng)新行為的影響[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2021， 38（11）： 135-142.

[47] PERREW? P L， HOCHWARTER W A， FERRIS G R， et al. Developing a passion for work passion： future directions on an emerging construct[J]. Journal of Organizational Behavior， 2014， 35（1）： 145-150.

[48] 唐朝永，牛沖槐，師永志. 失敗學(xué)習(xí)對企業(yè)績效的影響機(jī)制研究[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2021， 38（22）： 141-150.

[49] COPE J. Entrepreneurial learning from failure： an interpretative phenomenological analysis[J]. Journal of Business Venturing， 2011， 26（6）： 604-623.

[50] HU R， MAO Y， YE Y. Learning from entrepreneurial failure： emotions， cognitions， and actions[J]. Internationa Entrepreneurship and Management Journal， 2017， 13（3）： 985-988.

（責(zé)任編輯：萬賢賢）

The Effect of Challenge Stressors on Employees′ Learning from Failure：

The Mediating Role of the Dualistic Work Passion

Lu Yanqiu， Zhao Bin， Yang Zhuojun

（School of Business and Management， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract：Innovation failure refers to a deviation of innovation projects between the actual situation and the target expectation. Due to the increasing volatility， uncertainty， complexity and ambiguity in modern business environment， innovation projects tend to fail more often than they succeed. Enterprises can only obtain competitive advantages through continuous trial and error. Employees' learning from failure describes the process in which individuals spontaneously reflect on innovation failure events and avoid similar failures by adjusting behaviors. The existing literature has explored the causes and effects of learning from failure from the perspectives of attribution， cognition， emotion and so on. However， there is little attention to the mode of learning from failure. It is not clear what factors can affect the choice of learning mode. In addition， with the word “996” （working from 9：00 a.m. to 9：00 p.m. every day for six days a week） appearing on various network media platforms， the effect of challenge stressors has become a hot issue again. In practice， challenge stressors are essential for enterprises to maintain innovation performance after failure. According to the theory of learning under occupational stressors， there is a reciprocal relationship between stress and learning. However， few scholars have focused on the relationship between challenge stressors and learning from failure， and there is insufficient response to the double-edged effect of stress. Therefore this study aims to open the black box between challenge stressors and learning from failure by exploring the relationship among challenge stressors， dualistic work passion and employee′s learning from failure （single loop learning and double loop learning） based on the cognitive appraisal theory of emotion.

This study selects employees from technology-intensive enterprises as the sample， because they experience challenge stressors more frequently compared with employees from traditional manufacturing industries and service industries. The survey is limited in Guagndong Province， the most economically active region in China. Shenzhen and Zhuhai are selected as the representative cities. After consulting the management committee， the enterprises whose innovation projects failed to reach the expected goals in the past three years are screened out. With the help of executives， employees with failure experiences are selected as research samples， and a total of 500 questionnaires are commissioned. Finally， 267 valid questionnaires are collected.

The results show that challenge stressors have a positive effect on single loop learning， and an inverted U-shaped effect on double loop learning; challenge stressors have an inverted U-shaped effect on harmonious passion， and a positive effect on obsessive passion; both harmonious passion and obsessive passion have a mediating effect on challenge stressors and single loop learning or double loop learning. Moreover， the mediating effect of harmonious passion between challenge stressors and double loop learning is more significant， while the mediating effect of obsessive passion between challenge stressors and single loop learning is more significant.

The theoretical contributions of this research are as follows. First， from the perspective of learning depth， this study breaks the cognitive entrenchment of the mode of learning from failure in previous literature， and provides new directions for the future. Second， the empirical results show that challenge stressors can activate learning behaviors to a certain extent， but also induce defensive behaviors. This conclusion is a supplement and extension of the theory of learning under occupational stressors. Third， this study confirms the mediating role of dualistic work passion between challenge stressors and employees′ learning from failure. On the one hand， it responds to scholars' call for research on the complex relationship between stress and passion. On the other hand， it deeply explains the reason why employees choose different modes of learning from failure under the same level of challenge stressors， providing a new perspective for understanding the formation process of employees′ learning from failure.

Enterprises are suggested to attach importance to the mode of learning. The empirical results show that employees are more inclined to adopt single loop learning after innovation failure. Single loop learning pursues efficiency and short-term performance， while double loop learning contributes to the improvement of strategic goals and long-term performance. Both of them are indispensable. Enterprises should also treat the challenge stressors dialectically and focus on cultivating harmonious passion， including establishing a post rotation system， providing professional skills training courses， improving fault tolerance and correction mechanism.

Key Words：Challenge Stressors; Harmonious Passion; Obsessive Passion; Single Loop Learning from Failure; Double Loop Learning from Failure