郝晶晶 曾俊榮

摘 要：人工智能技術(shù)更新迭代，但人工智能司法在運(yùn)行中仍面臨內(nèi)生、外來(lái)的困境和質(zhì)疑。人工智能司法開發(fā)技術(shù)的功能障礙、類案類判技術(shù)尚未發(fā)揮其應(yīng)然功能、算法黑箱與法律決策透明性的天然沖突、人工智能不是“人”等窘境是人工智能司法運(yùn)行中需直面的難題。要素式審判是指根據(jù)不同類型案件的特點(diǎn)，抽取出該類案件的共同事實(shí)要素，圍繞案件的基本要素進(jìn)行庭審并制作裁判文書的一種略式審理方法。引入要素式審判方法有助于緩解人工智能技術(shù)升級(jí)的壓力、提升類案類判的準(zhǔn)確性和針對(duì)性、提高裁判文書說(shuō)理以及心證公開的程度、增加“人情味”，從而提升人工智能在司法審判中運(yùn)行的效能。

關(guān)鍵詞：人工智能司法；要素式審判；算法；類案類判

中圖分類號(hào)：D926?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2023.03.007

Dilemma and Solution of the Operation of Artificial Intelligence Justice：From the Perspective of [DK]"Elemental Trial"

HAO Jingjing， ZENG Junrong

（Law School， Shenzhen University， Shenzhen 518000， China）

Abstract： Artificial intelligence（AI） technology has been renewed and iterated， but artificial intelligence justice still faces endogenous and exogenous dilemmas and challenges in its operation. The difficulties that need to be faced in the operation of AI justice include the dysfunction of AI judicial development technology， the failure of case-like judgment technology to fulfill its due function， the natural conflict between algorithmic black box and legal decision-making transparency， and the fact that AI is not a [DK]"human". Elemental trial refers to an abridged trial method that extracts the common factual elements of different types of cases according to the characteristics of the case， conducts a trial around the basic elements of the case， and produces a decision document. The introduction of the elemental trial method can help alleviate the pressure of upgrading artificial intelligence technology， improve the accuracy and relevance of case-like judgments， increase the degree of reasoning and the openness of heart evidence in the adjudication documents， and increase the [DK]"human touch"， thereby enhancing the effectiveness of the operation of artificial intelligence in judicial adjudication.

Keywords： artificial intelligence in judicial field; elemental trial; algorithm; case-like judgment

一、問題的提出

法院的信息化建設(shè)依賴于人工智能與司法審判的融合，兩者的交融離不開“內(nèi)”“外”兩股力量的驅(qū)動(dòng)，分別是法院內(nèi)部建設(shè)的需求以及人工智能信息技術(shù)對(duì)司法的滲透[1]（P325），兩者共同促進(jìn)了人工智能在司法中的運(yùn)用。一方面，“案多人少”矛盾激烈。根據(jù)2021年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)[2]顯示，2021年全國(guó)未結(jié)案件總數(shù)達(dá)341.13萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)62.44%，比2020年的數(shù)量同比增加了131.13萬(wàn)件[3]。自改革開放以來(lái)，我國(guó)案件體量一直處于高位，法院法官肩負(fù)較大的案件壓力。“人案矛盾”成為司法改革的重點(diǎn)方向。造成“人案矛盾”的原因主要包括以下幾點(diǎn)：公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)；司法便民措施的采用；若干新法的頒行；法官數(shù)量過少[4]（P25）。在立案登記制使得大量糾紛案件涌入法院的同時(shí)，法官員額制則使法官入額的人數(shù)增幅遠(yuǎn)小于案件數(shù)量增長(zhǎng)。故此，傳統(tǒng)的訴訟審判模式已經(jīng)不能滿足糾紛解決的需求。另一方面，人工智能對(duì)司法審判的滲透成為大勢(shì)所趨。近年來(lái)，隨著信息化技術(shù)的迭代升級(jí)，人工智能開始參與民眾的生活，改變社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域、行業(yè)的運(yùn)行軌跡、運(yùn)作方式，司法審判領(lǐng)域概莫能外。2017年4月20日，最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》中明確要求“運(yùn)用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，按需提供精準(zhǔn)智能服務(wù)，支持辦案人員最大限度減輕非審判性事務(wù)負(fù)擔(dān)”。同年7月8日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》要求建設(shè)智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。人工智能將成為現(xiàn)階段司法改革的重要工具。學(xué)界對(duì)人工智能的討論也從人工智能司法是否應(yīng)該存在逐漸轉(zhuǎn)向?qū)θ斯ぶ悄荛_發(fā)應(yīng)用的研究，以及如何更好地利用人工智能為司法改革服務(wù)。

人工智能的出現(xiàn)為解決“人案矛盾”提供了新視角，而要素式審判與人工智能的有機(jī)融合則成為破解“人案矛盾”的可行路徑。兩者結(jié)合能夠優(yōu)化訴訟程序并實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。但需要注意的是，司法改革的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展是緩慢的，以技術(shù)解決改革中遇到的一些瓶頸性問題，逐步完善司法生態(tài)將是一條嶄新的改革路徑[5]（P12）。人工智能作為司法審判的輔助工具，能夠利用現(xiàn)代化信息技術(shù)推動(dòng)改革的發(fā)展。司法改革從人工智能信息化技術(shù)的角度入手，向信息化運(yùn)用要效率，能夠增加要素式審判改革以及繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革的效益?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者試圖以多維視角對(duì)人工智能司法面臨的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行解構(gòu)，并從理論與實(shí)踐結(jié)合的角度引入要素式審判，對(duì)于其在人工智能司法中運(yùn)用的實(shí)際效用進(jìn)行剖析，從而對(duì)要素式審判有助于人工智能司法解決“人案矛盾”的觀點(diǎn)進(jìn)行證成，以期厘清人工智能司法與要素式審判之間的若干問題，借助要素式審判緩解人工智能司法的運(yùn)行窘境，提升人工智能司法的運(yùn)行效益。

二、人工智能司法的運(yùn)行困境

在信息化技術(shù)的支撐下，我國(guó)人工智能司法獲得后發(fā)優(yōu)勢(shì)。人工智能與司法的融合在世界樹立了典范，并為世界提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。人工智能與司法融合最早可以追溯到21世紀(jì)初[6]（P11-12）。直至今日，雖然人工智能信息化技術(shù)已經(jīng)發(fā)展的較為純熟，但其與司法審判的融合仍然面臨著許多困境，包括內(nèi)生窘境以及外來(lái)質(zhì)疑。對(duì)人工智能司法運(yùn)行困境進(jìn)行解構(gòu)，能幫助理解要素式審判在助力人工智能司法發(fā)展方面的作用。

（一）人工智能司法開發(fā)技術(shù)的功能障礙

人工智能的開發(fā)有固定的技術(shù)路徑，其與司法的融合也遵循一定的邏輯路徑，先決性問題為法律知識(shí)圖譜的構(gòu)建[7]（P70）。知識(shí)圖譜是結(jié)構(gòu)化的語(yǔ)義知識(shí)庫(kù)，用于以符號(hào)形式描述物理世界中的概念及其相互關(guān)系。知識(shí)圖譜的架構(gòu)，包括知識(shí)圖譜自身的邏輯結(jié)構(gòu)，以及構(gòu)建知識(shí)圖譜所采取的技術(shù)（體系）架構(gòu)[8]（P584）[9]（P48）。完成知識(shí)圖譜的構(gòu)建后，接著就是依照知識(shí)圖譜的框架體系對(duì)每一個(gè)案件的情節(jié)進(jìn)行提取。情節(jié)提取依托“自然語(yǔ)義識(shí)別技術(shù)”①對(duì)裁判文書中的數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的語(yǔ)義分析。案件情節(jié)提取完成后，接下來(lái)就是對(duì)類案進(jìn)行識(shí)別。利用前兩步提取的信息，將每個(gè)案件全方位地結(jié)構(gòu)化與標(biāo)簽化，并將含有類似情節(jié)的案件進(jìn)行整合，形成廣泛意義上的“類案”。最為重要的一步就是在實(shí)現(xiàn)類案識(shí)別后，對(duì)人工智能系統(tǒng)進(jìn)行模擬訓(xùn)練，實(shí)現(xiàn)案件從“X→Y”的有機(jī)重構(gòu)[9]（P49）。

人工智能司法在理想狀態(tài)下能順利完成“知識(shí)圖譜的構(gòu)建—情節(jié)提取—類案識(shí)別—模擬訓(xùn)練”的實(shí)現(xiàn)路徑，但是運(yùn)行中以上步驟存在以下技術(shù)障礙尚需解決。首先，知識(shí)圖譜的構(gòu)建分為實(shí)體抽取、關(guān)系抽取以及屬性抽取三步[8]（P585-588）[9]（P50）。現(xiàn)階段，人工智能司法對(duì)于知識(shí)圖譜的建構(gòu)尚未達(dá)到完全自動(dòng)化的水平，無(wú)法完全自主、準(zhǔn)確、高效地完成對(duì)法律知識(shí)圖譜的實(shí)體抽取、關(guān)系抽取以及屬性抽取。其次，裁判文書作為知識(shí)圖譜構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源，具有很強(qiáng)的個(gè)體差異性。法官是完成裁判文書的主體，受行文風(fēng)格、表述習(xí)慣等因素的影響，盡管法律文書具有大致的統(tǒng)一格式，但是最后表述卻可能千差萬(wàn)別。這對(duì)于人工智能司法的情節(jié)提取提出了挑戰(zhàn)，目前的自然語(yǔ)言處理技術(shù)尚不能達(dá)到將相似的表達(dá)歸類統(tǒng)一的效果。再次，由于情節(jié)提取的誤差，導(dǎo)致在類案識(shí)別中準(zhǔn)確率較低，為法官司法裁判提供決策輔助的實(shí)效不高。最后，模擬訓(xùn)練作為對(duì)前述步驟的承繼，若作為訓(xùn)練的樣本文書存在瑕疵或者本身就是錯(cuò)誤的，以這些“經(jīng)驗(yàn)”輔助法官裁判，錯(cuò)誤可能被不斷放大，造成惡性循環(huán)[9]（P50-52）。

（二）類案類判技術(shù)尚未發(fā)揮其應(yīng)然功能

在提及人工智能司法時(shí)，學(xué)界都會(huì)不約而同地論及其類案推薦功能[10]（P26）[11]（P131）。最高人民法院于2018年1月5日正式上線了“類案智能推送系統(tǒng)”[12]，通過該系統(tǒng)能夠快速查詢相類似的案件，幫助法官了解類案案情、裁判等，實(shí)現(xiàn)人工智能輔助司法裁判，有利于統(tǒng)一法律適用、提升審判質(zhì)效、鞏固司法公信力。在實(shí)踐中，人工智能司法實(shí)現(xiàn)類案類判主要有兩種方式：一是自動(dòng)推送。自動(dòng)推送是指信息技術(shù)人員先以裁判文書網(wǎng)中的文書為對(duì)象建立數(shù)據(jù)庫(kù)，而后對(duì)所有裁判文書進(jìn)行人工“貼標(biāo)簽”，將每個(gè)裁判文書所涉及案情歸結(jié)為若干個(gè)具有法律意義的標(biāo)簽。在一方當(dāng)事人起訴時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)對(duì)該份起訴狀生成對(duì)應(yīng)的法律標(biāo)簽，將具有相似法律標(biāo)簽的案件歸類為類案。二是主動(dòng)搜索。法官對(duì)自動(dòng)推送的類案不滿意時(shí)，可以在類案系統(tǒng)中選取羅列出來(lái)的法律標(biāo)簽，并輸入關(guān)鍵詞在數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索類案[10]（P27）。但有限的人工智能類案類判實(shí)踐并未能完全滿足法官的審判需求。有學(xué)者對(duì)類案類判的實(shí)踐運(yùn)行進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)類案類判還存在以下問題：檢索推送的案例不精確，無(wú)法解決法官的實(shí)際需求；推送的案例范圍過窄；地方各類案類判的實(shí)踐差異顯著等[10]（P28-29）。

對(duì)于人工智能司法中的類案類判實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行原因探尋，可以發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)外兩大方面的原因：一是現(xiàn)行人工智能技術(shù)尚需升級(jí)，這是內(nèi)因。二是案例數(shù)據(jù)庫(kù)不完備，這是外因。從內(nèi)因看，在進(jìn)行類案類判的邏輯運(yùn)行時(shí)，基礎(chǔ)的技術(shù)問題是建立分門別類的數(shù)據(jù)庫(kù)。建立數(shù)據(jù)庫(kù)不僅要提取案件事實(shí)，分配法律標(biāo)簽，而且要對(duì)標(biāo)簽進(jìn)行交叉管理。目前的人工智能技術(shù)對(duì)于裁判文書的字段提取尚不能實(shí)現(xiàn)

以案件事實(shí)情節(jié)的重要程度為標(biāo)準(zhǔn)自主提取關(guān)鍵詞作為法律標(biāo)簽，故該項(xiàng)操作只能由人工來(lái)完成。面對(duì)浩如煙海的案件量、連篇的裁判文書，如果不能對(duì)人工智能進(jìn)行升級(jí)，將耗費(fèi)大量的人力物力來(lái)完成這項(xiàng)工作。從外因看，人工智能通過對(duì)裁判文書的深度學(xué)習(xí)，加上法律標(biāo)簽的輔助，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)類案的推送與檢索。因此，在數(shù)據(jù)庫(kù)的體量不足以讓人工智能進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的情況下，類案類判的推送與檢索也會(huì)遭遇挑戰(zhàn)。

（三）算法黑箱與法律決策透明性的天然沖突

算法黑箱是指因商業(yè)秘密、技術(shù)的復(fù)雜性以及機(jī)器學(xué)習(xí)結(jié)果的不可預(yù)知性，算法像是一個(gè)封閉的黑箱，其內(nèi)容的不透明使得人們難以了解算法的內(nèi)在工作機(jī)制。算法黑箱使得司法決策系統(tǒng)進(jìn)行裁判時(shí)的說(shuō)理和論證變得無(wú)法審閱[13]（P65），只能得到人工智能所給出的答案，卻無(wú)法知其所以然。法律決策的透明性是裁判正當(dāng)性、公正性和有效性的前提，也是司法公信力的重要依托。因此，算法黑箱的不透明性與法律決策的透明性存在天然的沖突。

由此便引出對(duì)于通過人工智能司法所得出的裁決或結(jié)論，如何給予當(dāng)事人及其律師充分的知情權(quán)以及抗辯權(quán)的問題[14]（P112）。人工智能司法亦應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體正義與程序正義的共同要求。司法裁判并不是一個(gè)唯結(jié)果論的過程，或者說(shuō)結(jié)果并非是最重要的，更重要的是通過法官的裁判文書說(shuō)理，引經(jīng)據(jù)典地得出合理、合法的結(jié)果。否則，這個(gè)結(jié)果將很難對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生信服力[15]（P119）。當(dāng)事人和律師如果無(wú)法對(duì)裁決或結(jié)論的得到過程進(jìn)行質(zhì)疑或抗辯的話，那么將會(huì)侵害當(dāng)事人及其律師的程序保障，這與司法正義是相背離的。除此之外，基于算法黑箱的特性，即使對(duì)于專業(yè)的法律從業(yè)人員，也未必了解算法黑箱的運(yùn)作，更何況是普通的社會(huì)大眾，那些缺乏專業(yè)技術(shù)知識(shí)的訴訟參加者，將天然處于不利地位。因此，算法黑箱有可能加劇訴訟主體之間業(yè)已存在的數(shù)據(jù)鴻溝[16]（P106）。

（四）人工智能不是“人”

自人工智能技術(shù)發(fā)展以來(lái)，是否賦予人工智能虛擬的“法律主體資格”是學(xué)界爭(zhēng)論的主要話題。人工智能是否具有民事主體資格，在民法法理上涉及主客體二分的本源問題，即人工智能是作為主體—人，抑或僅為客體—物。人與物之間的區(qū)別具有重要意義，凡是人以外不具有精神、意思的生物都?xì)w屬于物，是權(quán)利的客體。但人工智能的出現(xiàn)正逐漸模糊主客體之間本不可逾越的鴻溝[17]（P131）。不管是從主流觀點(diǎn)還是傳統(tǒng)觀念來(lái)看，將人工智能視為“人”或許是讓社會(huì)一般人難以接受的事情。無(wú)論是在司法領(lǐng)域還是社會(huì)其他領(lǐng)域，民眾對(duì)于人工智能的看法都是將其視為輔助性工具，而并不會(huì)本末倒置地將其視為“人”加以對(duì)待[11]（P125）。

人工智能不是“人”，也就不能將其視為法官。首先，計(jì)算機(jī)可以處理法律條文內(nèi)容中的三段論推理以及關(guān)于“要件-效果”的條件式推理，也可以處理具體案例特征與數(shù)據(jù)庫(kù)檢索到的基礎(chǔ)案例特征之間的類似性并進(jìn)行傾向性的推理和判斷[11]（P129）。但是，人工智能無(wú)法解決有效法律或政策規(guī)范在適用上的先后順序以及價(jià)值位序問題[11]（P129）。其次，司法裁判是普遍性知識(shí)與特殊性知識(shí)高度結(jié)合的產(chǎn)物[18]（P92）。司法裁判中不僅涉及法律規(guī)則、原則以及司法解釋，還會(huì)有政策性考量、利益權(quán)衡、上下文語(yǔ)境以及風(fēng)俗習(xí)慣等特殊要素的介入。這與人工智能的算法方式亦存在關(guān)聯(lián)，人工智能的算法方式是線性的，即從輸入到輸出是以一種固定的算法進(jìn)行。而人類的思維方式是非線性的，法官在裁判案件時(shí)會(huì)考慮到許多法律條文之外的、能夠影響案件裁判結(jié)果的因素。再次，我國(guó)成文法以簡(jiǎn)約為特點(diǎn)，每一個(gè)概念的內(nèi)涵、外延的界限并不完全清晰。除此之外，中華文化對(duì)于文字的表述有于細(xì)微處見真章的效果，如義務(wù)性條款中“應(yīng)當(dāng)”與“可以”的區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為，將裁判方式固定化、格式化，可能會(huì)阻礙法律解釋學(xué)、推理技術(shù)、專業(yè)化教育以及審判者倫理人格的發(fā)展和提高，使司法流于一種檢索和推測(cè)的簡(jiǎn)單智力游戲[11]（P130）。

三、要素式審判在人工智能司法中的效能

要素式審判③作為區(qū)別于傳統(tǒng)民事訴訟的新型審判模式，既承繼了傳統(tǒng)訴訟模式的特點(diǎn)，又具有若干特征。所謂要素式審判法，是根據(jù)不同類型案件的特點(diǎn)，抽取出該類案件的共同事實(shí)要素，圍繞案件的基本要素進(jìn)行庭審并制作裁判文書的一種略式審理方法，包括案件審理方法與裁判文書制作方法兩個(gè)方面。要素式審判是在繁簡(jiǎn)分流的司法改革背景下，基層法院面對(duì)案多人少的困境提出的解決方法[19]（P3）。要素式審判的運(yùn)作原理是對(duì)能夠提取固定要素的類型化案件進(jìn)行要素提煉，在庭前由雙方當(dāng)事人對(duì)若干固定要素是否存在爭(zhēng)議歸納總結(jié)于《要素登記表》。在庭審中法官根據(jù)雙方提供的《要素登記表》對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的要素予以確認(rèn)，對(duì)存在爭(zhēng)議的要素進(jìn)行針對(duì)性地調(diào)查、辯論。在要素式裁判文書的制作方面，也可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，無(wú)須通篇平鋪直敘，法官主要針對(duì)存在爭(zhēng)議的特定要素進(jìn)行陳述。

要素式審判方式改革為人工智能司法的轉(zhuǎn)型與升級(jí)提供了新的契機(jī)與切入點(diǎn)。要素式審判利用對(duì)于要素事實(shí)的提煉以及分類，能夠改變知識(shí)圖譜的構(gòu)建方式以及后續(xù)的邏輯路徑，進(jìn)而分擔(dān)人工智能司法在技術(shù)升級(jí)方面的壓力。通過改變類案歸納的依據(jù)以及標(biāo)準(zhǔn)，提升類案的相似性，進(jìn)而提高類案推送以及案例檢索的準(zhǔn)確性，輔助法官司法裁判。通過規(guī)定特定案件的固定事實(shí)要素倒逼法官對(duì)于爭(zhēng)議要素的心證公開，加強(qiáng)裁判文書對(duì)于爭(zhēng)議要素說(shuō)理的針對(duì)性。通過要素事實(shí)以及相應(yīng)的裁判結(jié)果的學(xué)習(xí)，人工智能司法能夠更加準(zhǔn)確地理解司法裁判中所包含的法律以及法律以外的內(nèi)容。

（一）要素式審判能緩解人工智能司法中技術(shù)升級(jí)的壓力

人工智能的“自然語(yǔ)義識(shí)別技術(shù)”對(duì)于法律語(yǔ)言的識(shí)別是具有局限性的，這也是人工智能最大的弱點(diǎn)，是必須面對(duì)、必須解決的關(guān)鍵。要解決人工智能的自然語(yǔ)言屬性與法律語(yǔ)言不確定性之間的矛盾與張力，須從人工智能的學(xué)習(xí)路徑出發(fā)，構(gòu)建人工智能的法律知識(shí)圖譜

[7]（P72）。以裁判文書為學(xué)習(xí)對(duì)象，在具備明確的審理對(duì)象、明晰的案件事實(shí)、要適用的實(shí)體以及程序規(guī)則的情況下，人工智能的深度學(xué)習(xí)并非不可能實(shí)現(xiàn)[6]（P11-21）。而要素式審判便成為人工智能法律知識(shí)積累的重要途徑，是構(gòu)建人工智能法律知識(shí)圖譜的重要來(lái)源。

人工智能司法是抽象與具體的結(jié)合。前者是指人工智能司法以抽象建模為前提，后者是指人工智能需要從具體案件事實(shí)要素出發(fā)進(jìn)行學(xué)習(xí)積累。人工智能所追求的具體化是高度標(biāo)準(zhǔn)化、類型化后的具體化。反觀要素式審判，一方面要素式審判要求對(duì)于各個(gè)要素事實(shí)具體明晰的闡述；另一方面，對(duì)于要素事實(shí)的評(píng)價(jià)需要在具體的案件事實(shí)以及抽象的實(shí)體法規(guī)范之間來(lái)回流轉(zhuǎn)[7]（P74），這與人工智能學(xué)習(xí)方式是相契合的。故能較為輕松地實(shí)現(xiàn)人工智能司法實(shí)現(xiàn)路徑的第一步，即知識(shí)圖譜的構(gòu)建。在要素式審判中，雙方當(dāng)事人在案件開庭審理前對(duì)于法官整理的要素事實(shí)的起訴以及答辯，有利于人工智能司法在情節(jié)提取時(shí)減輕工作量、提高準(zhǔn)確度。后續(xù)的類案識(shí)別與模擬訓(xùn)練步驟就不再贅述。因此，在人工智能司法下構(gòu)建體系完整的要素式審判，能夠減輕人工智能司法在技術(shù)迭代上面臨的壓力。

（二）要素式審判能提升人工智能司法中類案類判的準(zhǔn)確性和針對(duì)性

類案類判功能是人工智能對(duì)于司法裁判的重要作用之一。通過人工智能司法的類案類判功能，能夠幫助法官對(duì)同一類型的案件作出相同或相類似的裁判，有利于提高審判的效率以及提升司法公信力。實(shí)現(xiàn)類案類判功能的重要前提是存在數(shù)據(jù)資源豐富、分類整齊的案例庫(kù)，否則類案類判將無(wú)法精確推送或者檢索，無(wú)法很好地輔助法官進(jìn)行司法審判。而在前文有提及，目前人工智能類案類判數(shù)據(jù)庫(kù)的建立仍然依靠的是人工提取案件法律標(biāo)簽的做法，這樣的做法不僅低效，而且容易出錯(cuò)。如何借助要素式審判完善這關(guān)鍵的一步？要素式審判中的案件事實(shí)要素就是提取法律標(biāo)簽的最好素材。在《要素登記表》中，法官對(duì)于每個(gè)案件整理的每個(gè)事實(shí)要素，是對(duì)于涉及案件事實(shí)每一個(gè)部分的區(qū)隔。在提取法律標(biāo)簽時(shí)，人工智能不再需要對(duì)連篇累牘的、沒有重點(diǎn)的、風(fēng)格不一的裁判文書進(jìn)行法律標(biāo)簽的提取，而只需對(duì)在每個(gè)案件中各個(gè)事實(shí)要素的法律標(biāo)簽進(jìn)行分別歸納，閱讀量大大減少，精準(zhǔn)性也會(huì)隨之上升，類案類判系統(tǒng)的推送以及檢索也會(huì)更有針對(duì)性和準(zhǔn)確性。

（三）要素式審判能提高人工智能司法中裁判文書說(shuō)理充分性以及心證公開程度

民事裁判文書說(shuō)理不充分的現(xiàn)實(shí)困境在學(xué)界也有討論。有學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者指出，現(xiàn)階段法律文書存在的問題主要在于“四個(gè)不夠”，即“說(shuō)理不夠、公開不夠、評(píng)價(jià)不夠、責(zé)任追究不夠”。說(shuō)理是法官的義務(wù)，必須遵循法律邏輯，說(shuō)理對(duì)象應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為主，兼顧學(xué)者和社會(huì)公眾”。②可見裁判文書說(shuō)理現(xiàn)狀仍不樂觀。加之人工智能司法的黑箱性，就算是法學(xué)學(xué)者也難以琢磨其中奧秘，更何況是社會(huì)公眾。但是，在引入要素式審判之后，法官對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)要素?zé)o需論證就可以確認(rèn)，當(dāng)事人作為權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者也當(dāng)然會(huì)予以肯定。而對(duì)于存在爭(zhēng)議的事實(shí)要素，則要求法官一一予以回應(yīng)與論證，公開自己的心證。這樣既能相對(duì)減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，也能夠有效緩解說(shuō)理不充分、心證不夠公開的窘境。此外，結(jié)合要素式審判方法與動(dòng)態(tài)階段性裁判文書寫作方法相結(jié)合的司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以將法官、法官助理和書記員進(jìn)行裁判文書制作、寫作與創(chuàng)作歸納為不同的程序階段[20]（P311），如此也能提高審判的效率。

（四）要素式審判能增加人工智能司法中的“人情味”

人工智能司法或許給普通大眾的感覺是冰冷的。社會(huì)公眾受影視劇、法學(xué)書籍等的影響，可能并不認(rèn)為法律是非黑即白的，而是存在可以回轉(zhuǎn)的空間，這也是當(dāng)事人留有一絲希望也不愿放棄的信念來(lái)源。民眾寄希望于法官在全盤考量之后，會(huì)基于種種法律之外的要素給予他們勝訴的判決，這可能是民眾所認(rèn)為的“法律的溫度”。人工智能司法因?yàn)樗惴ǖ囊辉?，其?duì)于相同特定案件事實(shí)的輸入，只可能輸出同樣的裁判結(jié)果，因?yàn)槠渌季S方式是線性的。但如果結(jié)合要素式審判法對(duì)人工智能司法進(jìn)行路徑改造，將案件事實(shí)不斷解構(gòu)，解構(gòu)為不同層級(jí)的要素，最基礎(chǔ)的為每一個(gè)具有法律意義的名詞，再由人工智能系統(tǒng)對(duì)這些法律名詞進(jìn)行事前的學(xué)習(xí)，形成大數(shù)據(jù)之后，再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重組，最終形成人工智能對(duì)于知識(shí)的積累。在不斷的解構(gòu)重組中，人工智能對(duì)于法律之外影響案件裁判的因素也有學(xué)習(xí)的過程，能夠幫助人工智能更好地理解司法裁判，更好地給出類案建議，輔助法官進(jìn)行司法裁判。

四、結(jié)語(yǔ)

司法審判與人工智能的融合已成為大勢(shì)所趨，兩者的結(jié)合為繁簡(jiǎn)分流司法改革下解決“人案矛盾”提供了新視角。實(shí)證數(shù)據(jù)為人工智能司法解決案件糾紛的實(shí)效提供支撐，但人工智能司法面臨的困境仍需直視。困境一方面源自人工智能的技術(shù)特質(zhì)；另一方面涉及人工智能與司法的銜接與融合問題。要素式審判是對(duì)傳統(tǒng)訴訟審判模式的革新，針對(duì)特定類型的案件規(guī)定特定的事實(shí)要素，在雙方當(dāng)事人的配合下區(qū)分有爭(zhēng)議與無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)要素進(jìn)行庭審。在人工智能司法運(yùn)行框架中引入要素式審判，不僅能夠助益解決人工智能司法面臨的難題，而且有助于提升人工智能司法的運(yùn)行效能，是解決人工智能司法困境的可行出路。

注? 釋：

①“在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)海量文本信息進(jìn)行有效的語(yǔ)義分析已經(jīng)是自然語(yǔ)言處理、信息檢索、信息分類、信息過濾、語(yǔ)義挖掘、文本的機(jī)器學(xué)習(xí)等諸多應(yīng)用領(lǐng)域基礎(chǔ)且關(guān)鍵的研究問題，它影響著上層信息服務(wù)與信息共享的質(zhì)量和水平。自然語(yǔ)義識(shí)別技術(shù)是處理自然語(yǔ)言的前提條件。自然語(yǔ)言一般是指人類社會(huì)中逐漸發(fā)明和演變的用于溝通交流的語(yǔ)言，表現(xiàn)為語(yǔ)音、手勢(shì)語(yǔ)、書面語(yǔ)言等。通過自然語(yǔ)義識(shí)別技術(shù)的框架，就可以自動(dòng)實(shí)時(shí)、明確地從海量司法文書中提取知識(shí)圖譜構(gòu)建所需的情節(jié)，這是一個(gè)非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)?！眳⒁娡醯撋骸端痉ù髷?shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期，第49頁(yè)。

②此觀點(diǎn)為重慶市第四中級(jí)人民法院院長(zhǎng)孫海龍法官在中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)“2017年學(xué)術(shù)年會(huì)暨司法改革責(zé)任與法律文書改革論壇”中提出。參見：https：//www.163.com/dy/article/CVDRTNUJ0514A4E1.html，最后訪問時(shí)間：2022年10月5日。

③要素式審判法與鄒碧華法官的要件式審判法相區(qū)分。要素式審判法是法官根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的固定要素（即案件事實(shí)）判斷是否存在爭(zhēng)議推進(jìn)訴訟。無(wú)爭(zhēng)議的要素予以確認(rèn)、有爭(zhēng)議的要素經(jīng)過庭審調(diào)查、辯論后適用法律。而鄒碧華法官的要件式審判法是以請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)法律規(guī)范為基準(zhǔn)進(jìn)行構(gòu)成要件的解構(gòu)，對(duì)原告的請(qǐng)求、被告的抗辯分別進(jìn)行檢索，探尋是否存在支持的規(guī)范。可以發(fā)現(xiàn)，要素式審判法是事實(shí)出發(fā)型審判模式，而要件式審判法是規(guī)范出發(fā)型審判模式。因此兩者存在截然不同的邏輯路徑。參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第32-36頁(yè)；劉韻：《民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理研究：基礎(chǔ)理論、實(shí)踐開展與本土建構(gòu)》，廈門大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第159頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鑫，王世坤.要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（3）.

[2]2021年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/a6c42e26948d3545aea5419fa2beaa.html，2022-04-01.

[3]2020年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/0bce90201fd48b967ac863bd29059b.html，2021-04-01.

[4]姜峰.法院“案多人少”與國(guó)家治道變革——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的政治與司法憂思[J].政法論壇，2015（3）.

[5]徐昕，黃艷好.中國(guó)司法改革年度報(bào)告（2018）[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）.

[6]張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評(píng)論，2001（5）.

[7]高翔.人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建——以要件事實(shí)型民事裁判論為基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（6）.

[8]劉嶠，李楊，段宏，等.知識(shí)圖譜構(gòu)建技術(shù)綜述[J].計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展，2016（3）.

[9]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（2）.

[10]左衛(wèi)民.如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（2）.

[11]季衛(wèi)東.人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變[J].東方法學(xué)，2018（1）.

[12]羅書臻.認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的十九大精神深入推進(jìn)智慧法院建設(shè)[N].人民法院報(bào)，2018-01-06（01）.

[13]周尚君，伍茜.人工智能司法決策的可能與限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）.

[14]馬靖云.智慧司法的難題及其破解[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）.

[15]左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考[J].清華法學(xué)，2018（2）.

[16]李晟.略論人工智能語(yǔ)境下的法律轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）.

[17]吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）.

[18]高奇琦，張鵬.論人工智能對(duì)未來(lái)法律的多方位挑戰(zhàn)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）.

[19]滕威，劉龍.要素式審判法：庭審方式與裁判文書的創(chuàng)新[M].北京：人民法院出版社，2016.

[20]楊凱.法官助理和書記員職業(yè)技能教育培訓(xùn)指南[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.