劉勝利,潘云濤,趙筱媛

(1.中國科學技術(shù)信息研究所 科學計量與評價研究中心,北京 100038;2.河南師范大學 科技與社會研究所,河南 新鄉(xiāng) 453007)

0 引言

2020—2021年,科技部、財政部、教育部、中國科學院和國家自然科學基金委依據(jù)“國科辦監(jiān)〔2020〕89號”、“國科辦監(jiān)〔2021〕125號”和“國科發(fā)政〔2015〕471號”等文件精神,連續(xù)正式開展年度國家科技計劃(專項、基金等)項目隨機抽查工作[1,2]。這是自2007年科技部會同多部委建立科研誠信聯(lián)合會議制度、2018年成立科技監(jiān)督與誠信建設(shè)司、2019年試行國家科技計劃項目隨機抽查之后,政府科研監(jiān)管政策在科研誠信外部規(guī)范制度化實踐領(lǐng)域的穩(wěn)定調(diào)整。聯(lián)合抽查針對已完成和經(jīng)費下達1年以上的項目,檢查內(nèi)容包括項目(課題)任務書履行、專項經(jīng)費使用、承擔單位法人責任落實與內(nèi)控制度建設(shè),以及近年出臺的重要科技政策文件落實情況等,強調(diào)減負和實效原則:一是不妨礙項目計劃正常開展;二是采用“事前不打招呼、直奔現(xiàn)場、寬嚴相濟、按需延展”方式進行;三是被檢查項目及單位無需準備匯報和材料;四是堅持以信任為前提的謙抑原則,以及以誠信為底線、對嚴重違規(guī)嚴肅處理且零容忍的價值標準[1,3]。相關(guān)政策是建立并完善道德自律和法律規(guī)制互動的科研誠信體系[4]的基礎(chǔ),體現(xiàn)政府尊重科研自由自主、確?？蒲姓\信與效率的價值愿景。

理性的政策是科研誠信建設(shè)與科研體制改革的重要支撐,系統(tǒng)化的理論框架有利于政策決策和實踐中共識的達成。目前關(guān)于我國科研誠信規(guī)制策略的學理闡釋較少,圍繞政策的理論研究更注重更新知識和借鑒引入[5],對經(jīng)典學理邏輯指向的確定性有所忽視,以至于制度與戰(zhàn)略實踐長期缺乏整體性[6]、融貫性、原理性的觀察視角與批判進路,政策落地完善的“最后一公里”缺乏系統(tǒng)合力[7-8]。這催生了當前分析國際科研誠信研究熱點以及國內(nèi)科研誠信政策演化邏輯[9-10]、反思科研誠信概念與制度供給效益[11-12]的研究熱潮?，F(xiàn)實態(tài)勢判斷和原理性知識對實踐具有糾偏和加速作用,指向確定性的學理邏輯一旦被公眾理解和掌握,就會產(chǎn)生改造社會、升級制度、指導人們自覺行動的強大合力。為擺脫路徑依賴和制度鎖定風險,促進科學內(nèi)外對相關(guān)制度、技術(shù)、理論進行多層面批判完善,課題組從2016年開始系統(tǒng)考察各國處置科研失信、防控科研誠信風險的技術(shù)策略與學理依據(jù),嘗試引入多學科學理智慧建構(gòu)科研誠信外部規(guī)范理論,并對其制度范式合目的性與合規(guī)律性進行論證分析[13]。本文基于科研誠信外部規(guī)范概念所統(tǒng)攝的建構(gòu)性跨學科[14]理論視域,系統(tǒng)整理國家科技計劃項目抽檢制度化實踐的現(xiàn)實驅(qū)動與學理邏輯,以期為管理決策、知識傳播和理論創(chuàng)新提供更簡明、更有條理的分析批判框架與認知架構(gòu)。

1 國家科技計劃項目抽檢的現(xiàn)實驅(qū)動因素

作為科研體制“放管服”改革中“管”的現(xiàn)實選擇,國家科技計劃項目抽檢是我國順應科研誠信外部規(guī)范全球科學制度化趨勢,自主優(yōu)化創(chuàng)新管理、改良科研生態(tài)、提升科研誠信建設(shè)本土效益、落實中共十九屆四中和五中全會精神的重要舉措。其現(xiàn)實驅(qū)動因素主要包括以下3個層面。

1.1 驅(qū)動Ⅰ:全球科研誠信危機與科研誠信外部規(guī)范的制度化趨勢

順應科研誠信外部規(guī)范的全球制度化趨勢,優(yōu)化政府科技事業(yè)管理,是國家開展科技計劃項目抽檢的深層動因。自各國政府運用公共財政資助科學研究活動以來,全球已經(jīng)爆發(fā)3次針對科學社會的信任危機,并先后形成3個階段性共識:一是科學內(nèi)生制度性規(guī)范能發(fā)揮保障科研誠信的功用,內(nèi)部規(guī)范所維護的獨立、自由、民主對科學具有元價值地位[15-16];二是政府具有資助科學研究的義務,但并非天然具有管理科學的權(quán)力[17],該權(quán)力須依托公共決策群體在科學管理方面的知識儲備與運用能力;三是科研誠信外部規(guī)范既合目的性也合規(guī)律性,政府具有確?？茖W研究誠信與效率的責任[18]。這意味著科研誠信的社會需求與制度供給具有從內(nèi)部規(guī)范向外部規(guī)范的演進趨勢,政府注定要在科學規(guī)范系統(tǒng)中發(fā)揮外部性的管理和服務職能。

從更宏觀的歷史維度看,科研誠信外部規(guī)范的制度化實踐具有必然性:一是管理學、公共管理學、科學政策學理論知識建構(gòu)和公眾認知發(fā)展,促使發(fā)展科學與管理科研的專門知識從隱性走向顯性,這從根本上逐漸消解了科學群體基于隱性知識進行內(nèi)部規(guī)范的傳統(tǒng)權(quán)威;二是科學研究的規(guī)模化、職業(yè)化發(fā)展和專業(yè)化細分正使科學活動擺脫作坊式組織模式,進入分工更細致、合作更廣泛、質(zhì)量更可控的類工業(yè)化組織時代。相對于作坊時代依賴行會、道德的誠信和質(zhì)量管理,工業(yè)模式對于質(zhì)量和誠信的控制更多來自科學優(yōu)化的工藝流程管理和基于統(tǒng)計學規(guī)律的抽樣檢查+可接受質(zhì)量標準(Acceptance Quality Limit,AQL)。簡言之,公共認知水平和科研組織模式演進背景下,政府開展科技計劃項目抽檢從根本上順應政府面向未來、主動完善職能的現(xiàn)實需要。

1.2 驅(qū)動Ⅱ:確保國家科技計劃誠信、效率與本土效益的剛性需求

確保國家科技計劃的誠信、效率與本土效益,并以之科學回應國內(nèi)外輿論對我國科研負責任程度的指責、批評和建議,是國家開展科技計劃項目抽檢的主要動因?；诒就列б?確?？茖W研究的誠信與效率是政府的剛性需求。二戰(zhàn)以來,世界各國都以科技創(chuàng)新作為核心驅(qū)動力推進社會升級發(fā)展。政府密集出臺科技政策和調(diào)動公共資源,引導、支持科研計劃和知識生產(chǎn),以提升本國國際競爭力。相應地,科學研究活動及其行為主體不可避免地更多涉及政府公共資金資源分配、社會公共權(quán)利行使和公私利益博弈等公眾敏感領(lǐng)域(劉勝利,2017)。從20世紀90年代開始,在以美國為代表的新興科學中心,依托公共權(quán)力保護知識產(chǎn)權(quán)、評價科研績效、治理科研欺詐、定義學術(shù)不端的科學制度化浪潮方興未艾;學術(shù)論著出版發(fā)表、檢索收錄和計量評價,在科研績效管理與科研人才遴選中一度被各國奉為圭臬。但制度化試錯期缺乏系統(tǒng)性、公平性和邏輯嚴密性的政府制度供給與技術(shù)進路選擇,迅速引發(fā)以論文造假和同行質(zhì)疑為特征的新一輪全球科研誠信危機,著名科研機構(gòu)和科研人員頻頻陷入學術(shù)腐敗質(zhì)疑和科研欺詐丑聞。面向本土公共利益的政府介入,已成為不可或缺的科研誠信外部規(guī)范制度化要素。

具體到我國,20世紀90年代適逢大力推進改革開放的重要時間節(jié)點,政府發(fā)展科學技術(shù)從單純自力更生或借鑒引進蘇聯(lián)模式,轉(zhuǎn)向積極與歐美學術(shù)體系接軌的科學研究體制。鼓勵引導本土科研工作者在國際學術(shù)期刊上以英文發(fā)表論文,作為參與科學共同體和國際學術(shù)社會的基本素質(zhì),被提到十分重要的戰(zhàn)略地位。同期,在對標借鑒歐美日科學發(fā)展政策、接軌全球科技創(chuàng)新體系的時代需求下,國家陸續(xù)提出“863”“973”“國家重點研發(fā)計劃”等一系列國家科技計劃,建立起由基本計劃和重大專項等構(gòu)成的國家科技計劃體系。該體系承擔解決社會和經(jīng)濟發(fā)展中重大科技問題、實現(xiàn)科技資源合理配置的重要任務,涉及中國最珍視的科研群體,目前正被賦予更加充分的項目經(jīng)費自主權(quán)。但是,30年來在中國學者日益熟悉西方同行、逐漸融入世界科學體系、論文生產(chǎn)力比肩美國的同時,制度借鑒和制度遷移使得中國既不能擺脫國外制度試錯階段伴隨的漏洞與窠臼,又催生了更為復雜的本土“四唯”“五唯”利益鏈條。尤其在市場經(jīng)濟體制改革“貨幣化獎勵”“鼓勵私人利益”的社會價值引導和科研經(jīng)費國家撥款與科研人員組織行政化管理的計劃經(jīng)濟體制并行背景下,各級各類科研單元在人才遴選、崗位聘用、職稱評聘、科研評價和資源分配中“搭便車”的非理性實踐,使得“馬太效應”的負面影響日益顯現(xiàn),投機主義、功利主義和精致利己主義泛濫成災,“科學研究摻進了假冒偽劣成分”、“既有銅臭氣,又有浮躁風”[19],以《nature》《Lancet》為代表的國際著名學術(shù)雜志專門刊文炮轟中國科研論文造假[20],期刊集中撤稿中國學者論文[21]。惡化的科研誠信狀況使中國學者融入國際學術(shù)體系的話語權(quán)威難以得到保障,也使本土企業(yè)和經(jīng)濟社會發(fā)展面臨諸多“卡脖子”技術(shù)困境?？茖W回應國內(nèi)外輿論對我國科研誠信問題的指責、批評和建議,顯然需要有力措施確保國家科技計劃的誠信、效率與本土效益。

1.3 驅(qū)動Ⅲ:過度依賴舉報、輿論與社會道德獎懲的顯著缺陷

克服過度依賴舉報、輿論與社會道德獎懲防控科研誠信風險的天然缺陷,是國家開展科技計劃項目抽檢的直接動因。長期以來,同行舉報、媒體輿論和社會道德獎懲承擔著遏制科學欺詐、提升科學界知識生產(chǎn)效率與本土效益的外部規(guī)范功能?？茖W自治作為官方選擇的政策理論和初始體制,曾長期主導科學—政治的雙邊關(guān)系模式,而政府、學術(shù)界、思想界圍繞科研誠信外部規(guī)范開展理論分析、技術(shù)發(fā)展和制度化建設(shè)的時間相對短暫[13]。但過度依賴舉報、輿論和社會道德獎懲系統(tǒng),具有顯著漏洞和缺陷。

(1)難以保障公平性和有效性。一是外部介入依賴知情人舉報,但關(guān)鍵知情人往往由于利益共謀、人微言輕、畏懼特權(quán)、害怕報復等原因而很少舉報。二是由于旁觀者沉默和道德推脫(陳銀飛,2013),真正出于道德驅(qū)動的學術(shù)不端舉報少,而出于利益博弈的學術(shù)不端舉報多。三是學術(shù)不端和科研造假情況被揭發(fā)時,無論是行政機構(gòu)還是科研機構(gòu)都傾向采用化解方式進行利益止損(主觀上并非一定愿意包庇)。一旦確定危及到機構(gòu)聲譽和未來利益,就將壓力迅速層層下移至具體科研人員、研究生乃至臨時聘用人員進行解套?？傊?公權(quán)私利的博弈與權(quán)衡,從根本上制約著科研造假的暴露、公平處理和判定信息約束解除。

(2)信息成分并不單純,圍繞科研舉報的網(wǎng)絡(luò)輿論和學者評價往往伴隨公權(quán)、私利訴求?！吧鐣姆ㄒ?guī)是一種枷鎖,每個人都想把這副枷鎖加之于別人,而不愿加之于自己”[22]?？陀^而論,首先,實名舉報是法律上典型的危險的權(quán)利和義務,舉報者個人承擔風險但不一定可以使所舉報對象得到合理處理,因此,一般會仔細衡量自己與被舉報者的權(quán)勢和能力差距,盡量獲取足夠的政府、媒體關(guān)注和網(wǎng)絡(luò)圍觀,以期獲得公正對待、達到既定舉報目的。現(xiàn)實中,公共輿論和媒體一般受經(jīng)濟利益和關(guān)注程度驅(qū)使,大多數(shù)情況下,媒介知識分子及機構(gòu)染指、操控公共權(quán)利和公共話語權(quán)的欲望缺乏引導與規(guī)范,網(wǎng)絡(luò)圍觀具有“不推理考證,卻急于行動”的信息特征,在社會日益網(wǎng)絡(luò)化和自媒體化的情境下,這不但會對被調(diào)查對象產(chǎn)生嚴重的心理和聲譽困擾,還可能被人為操縱或利用。其次,匿名舉報有利于突破信息封鎖并一定程度上保護舉報者,但產(chǎn)生大量不規(guī)范、不充分、難以有效及時處理的舉報信息,內(nèi)容真實性無人負責、介入調(diào)查時情報分析和懲罰治理難度較大,并且,由誣告、陷害、夸大、歪曲所導致的正常秩序干擾與公私權(quán)益危害難以有效預防和治理。

(3)極高的經(jīng)濟成本和社會成本。一是在輿論和舉報的推動下,政府需要頻頻被動地臨時成立各種專門調(diào)查委員會,調(diào)動大量人力、物力和行政資源回應社會關(guān)切或國內(nèi)外同行質(zhì)疑。作為一種被動履職行為,舉報執(zhí)法使政府監(jiān)督處于被動狀態(tài),不利于維護政府的形象和權(quán)威。二是“媒體+政府+專家組”的介入調(diào)查模式無法實現(xiàn)面向全體科研人員的機會公平,判定往往需較長時間和較多程序(劉勝利,2017),難以把握公平尺度,也難以保障評價時效,同時,不可避免地牽涉利益關(guān)聯(lián)程度未知的人與機構(gòu),產(chǎn)生懲戒輕重與處理快慢差異,呈現(xiàn)政令不一、令行但禁而不止現(xiàn)象,消解公眾對本土科學社會和政府權(quán)威的認同。三是非黑即白的道德判斷和機會性關(guān)聯(lián)的嚴厲懲戒后果,引發(fā)后來者有意規(guī)避或惡意操縱,在利益攸關(guān)的創(chuàng)新前沿形成惡俗的健訟之風和非正常競爭生態(tài)。尤其在后學院及后常規(guī)科學時代,科學技術(shù)研究本身關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟政治利益、倫理價值爭議、公共安全或生態(tài)不確定性往往利害巨大而決策緊迫(廖苗,2014)?？鐕目蒲姓\信監(jiān)督[23]和基于不同利益主體需求的科研誠信評價,可能被操縱服務于非科學目的的同行競爭、技術(shù)殖民、科技體系殖民化和各類代理人培植,極易淪為“搭便車”的失控話語權(quán)威。

總之,在全球科研造假泛濫、誘因復雜、社會道德獎懲導引體系低效的情形下,過度依賴同行舉報、媒體“科學道德積極分子”的口誅筆伐和全社會共同關(guān)注,顯然不足以保障國家科技計劃項目的實施效益與管理效能。應防范選擇性執(zhí)法惡果,克服依賴舉報、輿論和社會道德獎懲的監(jiān)督制度缺陷,推動國家科技計劃抽檢的制度化實踐。

2 國家科技計劃項目抽檢的學理邏輯

科學政策不可避免地涉及社會議題和社會價值,需要運用社會科學在內(nèi)的多學科理論知識[24],明晰學理邏輯才能守正創(chuàng)新。學理是規(guī)律性認識的學術(shù)呈現(xiàn)和理論表述,包括對本質(zhì)的揭示、對現(xiàn)狀的評估以及對內(nèi)在演進路徑的描述。在科研誠信外部規(guī)范概念[13]所統(tǒng)攝的建構(gòu)性、跨學科透視[14]理論視域下,國家科技計劃項目抽檢的學理邏輯源自道德哲學、科學哲學、司法經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學和統(tǒng)計質(zhì)量管理理論,具體包括如下4個方面。

2.1 道德哲學與科學哲學的統(tǒng)一:正視科研建制的社會屬性,完善道德自律的制度化規(guī)訓

自律是科學規(guī)范的理想形態(tài),也是道德的核心特質(zhì)。按照康德的經(jīng)典哲學論斷,意志自律是一切道德法則以及與之相符的責任義務的唯一原則;反之,任意的一切他律(heteronomy)不僅無法建立任何責任,而且與責任的原則和意志的德性相對立[25]。換言之,自律是人在實踐中為自己立法,是更積極的自由,更符合負責任科學研究的根本價值需求?？茖W實踐具有不適宜他律的一些特質(zhì):一是科學在社會中的制度化尚不完善,探索未知前沿往往缺乏先驗預設(shè)的倫理標準與規(guī)則條文;二是科研專業(yè)領(lǐng)域無限細分,必然導致同行群體縮小和監(jiān)督強度不足;三是自律性作為場域存在的標志,而自主性是科學場域存在的前提[26]。

自律符合科學實踐的價值與功能需求,卻并非科研人員和科研建制的天然社會屬性[27]。我國科學制度化理論和承認—獎勵機制尚不完善,一部分科研人員需同時扮演委托人、代理人和監(jiān)督人多重角色,其從事科學創(chuàng)新、維護公共利益的私利效益,遠低于權(quán)力尋租和依附權(quán)利的私利收益。過多地鼓勵私人利益,導致科研活動的公有性與個人利益的私有性產(chǎn)生各種形式的貨幣化掛鉤,制度層面的公權(quán)—私利漏洞使得學術(shù)活動道德約束力下降、功利主義和精致利己主義泛濫,催生覬覦公共資源和公共權(quán)威、危害學術(shù)自律的投機群體與文化風氣。所以,基于科學家精神和科研人員良知修養(yǎng)的自律,并不能完全取代梳理引導、全景敞視乃至公共懲罰的制度化規(guī)訓。換言之,在科研活動日益職業(yè)化并深刻影響公共話語權(quán)威和政治經(jīng)濟利益的階段,群體性的自律只有在外部制度他律的有力支持下,方能逐漸形成有效的組織文化氛圍[13]。

因此,國家科技計劃項目抽檢是正視科研建制社會屬性、補充自律規(guī)訓要件的科學制度化舉措。相對早期的科研誠信內(nèi)部規(guī)范和其它非正式社會規(guī)訓,無差別隨機抽檢具有顯著優(yōu)點:一是可以正當實現(xiàn)評價規(guī)則和評價機會公平,把科研造假介入檢查和潛在懲戒變得恒常固定;二是能最大程度消減舉報—介入調(diào)查對特定科研人員、機構(gòu)的負面影響,脫敏社會不當輿論,消除管理部門調(diào)查介入的顧慮。例如,未受舉報者的抽檢概率為每年5%,被舉報者抽檢概率為每年50%,程序上都通過抽檢這個慣例形式進行,使得介入調(diào)查的輿論壓力、社會負面效應得到最大程度的濾波處理。

2.2 司法經(jīng)濟學原理的利用:提升懲罰技術(shù)品質(zhì),實現(xiàn)基于規(guī)則型懲罰的威懾機制

盡管科研誠信建設(shè)的核心目標和主要技術(shù)進路不是懲罰,但通過懲戒建立威懾機制,可以積極回應科學外部社會關(guān)切、督促科研人員加強自律。多數(shù)人的道德自律本質(zhì)上源于對懲戒帶來損失的畏懼和規(guī)避,“畏則不敢肆,而德以成”。尤其關(guān)涉公共利益的領(lǐng)域,“懲罰是維持規(guī)則存在的現(xiàn)存力量”,“如果宣布了某個規(guī)則,國家卻并未為這條規(guī)則安排一個合理有效的懲罰結(jié)構(gòu),那么這條規(guī)則實際上是不存在的”[28]。

然而,懲罰一般與易被尋租濫用的權(quán)力和權(quán)威相關(guān),同時,威懾遵循精致的經(jīng)濟學邏輯,機會型懲罰難以達到規(guī)則型懲罰的實際威懾效果。按照法經(jīng)濟學規(guī)律,懲罰的威懾效果(違法者的預期損失)相當于違法者受到懲罰的實際損失與被抓獲概率的乘積。當懲罰者無力維持較高的懲罰概率時,往往通過提高懲罰的嚴厲程度來保證足夠的威懾效果[28]。由于判定科研欺詐的信息約束和邏輯缺陷,科研人員欺詐行為被舉報、調(diào)查、核實和懲罰的機會極不均等,以QRP(科學研究中的灰色領(lǐng)域)[29]為代表的某些科研欺詐行為被抓獲受懲的概率甚至接近于零。當科研欺詐行為被判定和懲罰的落實機會極小時,規(guī)則要么僅僅存在于某些規(guī)范性文件中難以真正產(chǎn)生有效威懾,要么滋生危害科學民主的權(quán)力權(quán)威,扼殺創(chuàng)新積極性。尤其后學院科學時代,知識生產(chǎn)方式正從“模式Ⅰ”向“模式Ⅱ”轉(zhuǎn)變,日益呈現(xiàn)集體化、效用化、產(chǎn)業(yè)化和官僚化特征,學術(shù)界、政府、產(chǎn)業(yè)界三方形成交叉重合的三螺旋結(jié)構(gòu),“科學不再是科學共同體的內(nèi)部事務,也不再是科學共同體與政府之間的事情”[30],無視司法經(jīng)濟效益、邊際威懾效果的嚴刑峻法、無差別懲罰和選擇性執(zhí)法,必然催生更深層次的權(quán)力腐敗和利益板結(jié)。

因此,作為剝奪權(quán)利的經(jīng)濟機制,即便非暴力的、溫和的懲罰也需要落實懲罰的技術(shù)品質(zhì),以建立有效威懾。一是懲罰必須適度,懲罰的嚴厲程度只要剛剛達到或稍稍超過違犯者得不償失的程度即可。從技術(shù)角度看,懲罰在給被懲罰者帶來損失的同時,也會消耗資源,理性的懲罰不應使懲罰成本高于懲罰收益,過度懲罰不但會耗費過多資源和精力、嚇跑潛在合作伙伴,還會破壞懲罰的邊際威懾效果,致使面臨更嚴重后果時無法施行更嚴厲的懲罰以彰顯公平。二是懲罰必須及時,越及時越有效。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),懲罰的威懾效果取決于對未來利益影響的迫切性和重視程度(經(jīng)濟學上的貼現(xiàn)率)。假定某個懲罰的貼現(xiàn)值一定,每年的貼現(xiàn)率為10%,如果10年后才實施懲罰,則其威懾效果僅相當于及時懲罰的0.35倍。三是懲罰者必須有落實懲罰的機會和實力[28]。換言之,提升懲罰的技術(shù)品質(zhì)、建立最有效的威懾途徑莫過于消除懲罰落實的不確定性,把懲罰變成恒常固定的,即用規(guī)則性懲罰取代機會型懲罰。只有必然、及時、公平、適當?shù)膽土P,才能真正形成威懾、有效防范大面積學術(shù)風氣敗壞與科研生態(tài)惡化,從根本上建立起遏制科研欺詐的良性秩序。

從司法經(jīng)濟學意義上看,國家科技計劃項目隨機抽檢一方面賦予科技監(jiān)督者主動履職實施懲戒的正當機會,保障所有欺詐者被介入調(diào)查和懲戒的機會均等、概率相同,有利于提升懲罰技術(shù)品質(zhì)、發(fā)揮懲罰的邊際威懾效果,促進自律;另一方面,可以消除機會型懲罰帶來的嚴刑峻法和不確定性,減弱外部介入調(diào)查和健訟風氣對科研人員與科研生態(tài)的負面影響,防范無差別懲罰和選擇性執(zhí)法產(chǎn)生更深層次腐敗與利益板結(jié)等嚴重負面后果,有利于促進形成“寬簡”的科研管理環(huán)境。

2.3 信息經(jīng)濟學規(guī)律的運用:縮短介入調(diào)查的委托—代理鏈條,提升科研誠信監(jiān)督效率

政府依賴公共財政發(fā)展科學技術(shù),不可避免地需要依賴各種類型的委托—代理關(guān)系。我國科研體制經(jīng)歷多次改革,但其組織管理仍存在層層委托—代理關(guān)系,形成兩大等級體系:一是從基層成員到最高管理委員會,由下而上的授權(quán)鏈;二是從最高管理委員會到基層成員,由上而下的授權(quán)鏈。雙向的管理信息—權(quán)利鏈中,每個“局中人”既是委托人的代理人,又是代理人的委托人[31]。相應地,在科研建制、學術(shù)建制和經(jīng)濟建制中,具體科研機構(gòu)和科研人員往往同時扮演不同層級的委托人、代理人、監(jiān)督人等多重角色,客觀導致政府、科技管理部門和科研機構(gòu)間權(quán)責利層疊交叉,產(chǎn)生畸形糾葛。在沒有舉報和輿論監(jiān)督的情況下,涉及特定階層的科研不端或?qū)W術(shù)不端行為往往很難產(chǎn)生自然后果。

誠信是一種具有義務指向性的關(guān)系范疇,委托—代理層次的增加將使監(jiān)督更加缺乏效率。按信息經(jīng)濟學規(guī)律,只有縮短委托人到代理人之間的距離,使監(jiān)督等級體系變得更為平坦,才能提高監(jiān)督總效率?，F(xiàn)行對科研欺詐的介入調(diào)查,事實上也基于層層委托—代理—監(jiān)督關(guān)系,在沒有外界輿論聚焦監(jiān)督的情況下,被委托者維護公共利益的積極性和公正性難以得到有效保障。一旦學術(shù)不端和科研造假被舉報揭發(fā),首先危及的就是機構(gòu)聲譽及其未來利益,無論是行政機構(gòu)還是科研機構(gòu)都傾向采用折中化解方式進行利益止損,即便其主觀上并不愿對當事人進行包庇。權(quán)力尋租、權(quán)利依附及公權(quán)私利的博弈與權(quán)衡,從根本上制約著科研欺詐的實時暴露和公平處理。

在此意義上,國家科技計劃項目抽檢使監(jiān)督、評價和獎懲成為國家科技發(fā)展部門掌握與直接行使的一種獨立于現(xiàn)行科研資助及管理行政體系之外的公共權(quán)力,一方面可以縮短介入調(diào)查與學者評價的委托—代理鏈條,提高監(jiān)督效率;另一方面有機會厘清與現(xiàn)有科研權(quán)威圈層的利益沖突,促進科研活動中“運動員”和“裁判員”的專業(yè)化細分,孕育出專門的“裁判技術(shù)”“裁判規(guī)則”“裁判服務”,有利于科研建制的自組織完善。

2.4 統(tǒng)計質(zhì)量管理學的理論適用性:引入“統(tǒng)計抽樣+AQL”技術(shù)策略,建立科研質(zhì)量宏觀控制機制

科技發(fā)展部門組織科研人員、配置經(jīng)濟社會資源開展科研活動,本質(zhì)上類似于國家組織的生產(chǎn)活動,理論上應當具有質(zhì)量抽檢環(huán)節(jié),并適用質(zhì)量抽檢獎懲制度。

產(chǎn)品質(zhì)量與道德誠信的關(guān)聯(lián)程度受到生產(chǎn)組織水平的影響,在作坊式生產(chǎn)模式下,產(chǎn)品質(zhì)量取決于工匠個人是否具有精湛技藝和良好道德、是否珍視品行和信譽、是否有精益求精的精神追求、是否克制浮躁應付的心態(tài)。而現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)中,產(chǎn)品質(zhì)量通過流程細分、環(huán)節(jié)優(yōu)化、精細建模、質(zhì)量標準、抽樣獎懲等加以系統(tǒng)控制,流水線上每項工作只完成一道或少數(shù)幾道工序,專業(yè)化程度較高,各生產(chǎn)環(huán)節(jié)能穩(wěn)定達到特定質(zhì)量標準。后者依賴的質(zhì)量控制策略即統(tǒng)計抽樣策略+可接受質(zhì)量標準(Accepted Quality Level,AQL),其最初由美國統(tǒng)計學家道奇等提出,目前已是全球公認最合理、運用最廣泛的質(zhì)量控制方法。關(guān)聯(lián)獎懲的AQL不但可以提升生產(chǎn)單元的自律水平,而且可以輔助評價圍繞生產(chǎn)組織的管理要素配置、工作流和信息流。相對于作坊式生產(chǎn),現(xiàn)代化工業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量的控制擺脫了對個人道德水準和誠信程度的過度依賴,質(zhì)量系統(tǒng)控制成為技術(shù)問題,而非道德倫理問題。

通過國家科研質(zhì)量抽檢,例如建立國家科研基礎(chǔ)數(shù)據(jù)監(jiān)督檢驗中心,對某些關(guān)鍵技術(shù)、指標、數(shù)據(jù)和人才進行抽查驗證,并逐漸固定、拓展成為國家科研領(lǐng)域慣例性規(guī)則,不但可以屏蔽傳統(tǒng)同行評議極難規(guī)避的利益沖突和潛規(guī)則,最大程度保障科研人員自由和權(quán)利,促進科研人員自律,還有利于以最小成本促進管理方積極優(yōu)化升級科研信息流、工作流和組織管理模式,解放科研人員創(chuàng)造力,提高創(chuàng)新效率,促進良性科研生態(tài)演替,實現(xiàn)我國科研質(zhì)量宏觀控制。

3 討論與建議

3.1 科研誠信外部規(guī)范視域與科學政策的闡釋、批判及學理建構(gòu)

作為科學政策經(jīng)典議題,科研誠信的社會需求和制度供給具有從內(nèi)部規(guī)范向外部規(guī)范的倫理轉(zhuǎn)向與模式演進特點[13],為社會積極參與規(guī)范科研提供了新空間。相應地,推進相關(guān)政策決策科學化,亟需引導公共決策群體認知水平由局部感性認識向整體理性認識升華。這不但需要科學政策學[32]一類的學科體系、理論框架和方法來促進政策研究專業(yè)化與體系化,更需要基于科研誠信外部規(guī)范概念[13]所定義的制度范式和理論視域來統(tǒng)領(lǐng)、整合多學科、多領(lǐng)域的知識,滿足跨學科的理論創(chuàng)新[14]乃至學理建構(gòu)需要。制度是規(guī)范之綜合,規(guī)范的范式從內(nèi)部規(guī)范向外部規(guī)范轉(zhuǎn)變意味著制度范式、意識形態(tài)及其學理邏輯的深刻變革,指向理論創(chuàng)新的跨學科研究只有與時俱進地圍繞科研誠信外部規(guī)范尋求學理邏輯,方能正確闡釋并理性指導科研誠信外部規(guī)范的制度化實踐。概念是對事物本質(zhì)特點的抽象概括,提煉概念并以其統(tǒng)攝材料組織、價值判斷與邏輯推理,使隱性知識顯性化、碎片化知識系統(tǒng)化,是人類思維認知從感性認識上升到理性認識的必經(jīng)之路,而科研誠信外部規(guī)范正是對科學政策領(lǐng)域確?？蒲姓\信與產(chǎn)出效率新制度范式、多技術(shù)路徑及其意識形態(tài)的一種本質(zhì)化抽象概括。相對于科研誠信治理、科研不端治理等概念對于政府責任義務的強調(diào)或限定,新概念所定義的科研誠信外部規(guī)范視域更專注于制度的規(guī)范本質(zhì)和制度與戰(zhàn)略整體性優(yōu)化,主張使圍繞技術(shù)供給與制度供給的隱性知識顯性化、碎片化知識系統(tǒng)化,崇尚從政策決策層面闡釋、批判和建構(gòu)政府“放管服”內(nèi)容邊界,推動技術(shù)、組織、市場、戰(zhàn)略等要素的有機協(xié)同整合。

3.2 國家科技計劃項目抽檢與科研誠信外部規(guī)范的制度化實現(xiàn)

政府“垂拱而治”的制度范式崩解,意味著圍繞科研誠信外部規(guī)范新制度范式的制度競爭不可避免。尤其在計算機不斷拓展人腦機能和科研疆域的時代,全球信息革命和信息技術(shù)發(fā)展引發(fā)的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系升級和科學—社會運行邏輯變化[13],使得科研誠信外部規(guī)范的效率效能和效益從根本上決定一國學術(shù)生態(tài)演替、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)秩序、內(nèi)生經(jīng)濟增長乃至國際話語權(quán)威。然而,在丑聞催動科學政策理論轉(zhuǎn)向的輿論化背景下,學術(shù)界和思想界關(guān)于科研誠信外部規(guī)范的學理探討并不充分,圍繞理論建構(gòu)與制度供給價值的探索、試錯和反思歷程亦相對短暫。政策決策領(lǐng)域路徑依賴、“信息繭房”伴隨著制度鎖定和認知凝滯,“相當一部分人會有意無意忽視當前選擇的權(quán)宜性和局限性,缺乏對其必要性、正當性和合理性源頭的深刻認知”[13]。

客觀而論,在科研誠信外部規(guī)范制度范式下,公共權(quán)力和公共懲罰的運用有其必要性。一是制度之所以能夠發(fā)揮對個人行為的約束作用,以其執(zhí)行力為前提,如果沒有強制力作為保障,則規(guī)則條文容易成為一紙空文,制度的規(guī)范、調(diào)節(jié)等執(zhí)行力無從實現(xiàn)。積極懲罰的技術(shù)路徑作為一種反饋性技術(shù)策略,通過呈現(xiàn)厭惡刺激、消除愉快刺激直接消除或抑制不端者對不當?shù)美墨@得感,使機會主義者得不償失,并傳遞出強烈信號,對潛在類似行為產(chǎn)生威懾性阻止作用,這既符合生理心理學,也符合法經(jīng)濟學原理。二是科學研究本身是具有公共性的集體實踐,其秩序和社會合作也實然面臨集體行動的困境[33],必須借助公權(quán)威懾和懲罰才能保障符合集體利益的群體行動目標,“私人懲罰軟弱無力,達成多邊契約的交易費用太高,并且總有人企圖坐享其成”。三是在嚴格意義上的熟人社會之外,私人之間的監(jiān)控與懲罰并不能完全取代法律和公共懲罰,哪怕有時官方懲罰所發(fā)揮的社會控制功能僅僅是邊緣性的[28]。換言之,依托公共權(quán)力的懲戒最直觀地代表了強制力,明確體現(xiàn)強制力所維護制度的權(quán)威性和正當性。

然而,科研誠信外部規(guī)范對公共權(quán)力和公共懲罰不講策略的簡單依賴是非理性的。按照委托代理理論(Principal-agent Theory),公共權(quán)力本質(zhì)上是一種全民共有權(quán)力,在現(xiàn)實中顯然不可能由全體公民共同行使,只能由被委托人(機關(guān)工作人員)代為行使,同樣需要在國家與私人之間建立委托—代理關(guān)系。所以,依托公共權(quán)力的科研誠信正式管理本質(zhì)上相當于引入一組或多組新的具有道德風險的委托—代理關(guān)系,以此防范政府與科研人員之間既有委托—代理關(guān)系中的誠信風險。這種新的委托代理關(guān)系,與原有的委托代理關(guān)系一樣,無法免疫委托代理關(guān)系中的天然道德風險。何況,依托公共權(quán)力的科研誠信管理也需要受到成本付出與收益核算的經(jīng)濟規(guī)律制約,監(jiān)督執(zhí)法的邊際收益越低、邊際成本越高,委托人監(jiān)督執(zhí)法的積極性就越低。此外,代表公共權(quán)威的監(jiān)督執(zhí)法行為同樣基于委托—代理關(guān)系,必然實際面臨科學系統(tǒng)內(nèi)外“誰應是委托人,誰應是代理人”的委托權(quán)分配問題,甚至可能引發(fā)政治化的權(quán)力爭奪與勢力范圍劃分。機會性介入調(diào)查與嚴厲懲戒后果相關(guān)聯(lián),更意味著充滿不確定性的利益博弈和毀滅性懲罰,使各方對科研誠信評價科學性、結(jié)論權(quán)威性與制度合理性的主觀認同存在難以彌合的客觀分歧。因此,從本質(zhì)和原理層面深化經(jīng)驗認知、優(yōu)化頂層設(shè)計勢在必行。

作為具有公共性的集體實踐,科學研究規(guī)范和規(guī)范系統(tǒng)既有公共性也有功能性,政府科研誠信外部規(guī)范制度化實踐的理性目標應基于最小社會風險和制度成本,防范“劣幣驅(qū)除良幣”,確?？蒲谢顒淤|(zhì)量和效率。舉報、健訟、懲戒之風盛行,必然導致國家科研系統(tǒng)內(nèi)耗和空轉(zhuǎn),并不利于科學界形成良性競爭的科研生態(tài)與制度氛圍。做學問不僅需要資源、資金和時間,更需要安靜的環(huán)境、純凈的心境。寬松的環(huán)境和合理的秩序,是孕育科研人員自由的靈魂、不受束縛的思考、高品質(zhì)科技創(chuàng)新的必要條件,而且,科研活動存在自身的專業(yè)性,對高級別人才群體、默會知識以及極具個人色彩的求知激情、天資稟賦、偶然際遇和思想自由具有特殊依賴,這也決定了外部規(guī)范的介入約束與調(diào)整必須尊重科學研究試錯容錯需求[34]和司法經(jīng)濟學邏輯。“若法極精密而督責不嚴、綜核不至,總歸虛彌,反增煩擾?！?/p>

當前制度化實踐的國家科技計劃項目隨機抽檢,通過無差別隨機抽樣檢查,理論上可以切實保障介入調(diào)查和懲戒的機會均等,有利于發(fā)揮外部監(jiān)督的邊際威懾效果,落實懲罰的技術(shù)品質(zhì),最大程度提升介入調(diào)查的司法經(jīng)濟效益,促進科研人員自律,并減弱輿論對被舉報人員和科研生態(tài)的負面影響,其是指向?qū)捄喌目蒲姓\信制度化規(guī)訓的重要進步,是科研誠信外部規(guī)范制度化實踐不可或缺的實現(xiàn)要件。客觀而論,“誠信”并無主體的單向價值尺度,“科研誠信”并非脫離誠信內(nèi)涵外延的實踐范疇,面對內(nèi)誠和外信的雙重價值標準,高明的制度在于公正寬仁、不言而教,理性的政策在于興利除弊、簡便易行。以“誠之”(使之誠)為價值目標和技術(shù)進路的儒家管理思想中,“寬簡”乃為政之大體,“不寬則威令嚴,不簡則科條密”,“以至嚴之法繩至密之事,是謂煩苛暴虐之政也”。

3.3 基于學理邏輯提升國家科技計劃項目抽檢實踐效益的幾點建議

高品質(zhì)的科研質(zhì)量一方面取決于科研工作者的誠信自律,另一方面取決于人才使用、價值引導和過程控制。因此,指向科研誠信外部規(guī)范的國家科技計劃項目抽檢不應局限于查處科研過程中的懈怠和欺詐,還要總結(jié)和梳理科研體制漏洞,重視如下幾個目標:

(1)梳理消除偷懶、粗制濫造等機會主義行為所關(guān)聯(lián)的機會壟斷、信息約束和信息不對稱,并從科學的權(quán)力系統(tǒng)中剔除機會主義者和不確性因素。只有這樣才能形成制度和效果的良性互動,顯著改善科研風氣,使科研誠信相關(guān)工作不至于陷入無盡的“西西弗斯困局”。

(2)解放和發(fā)展人的創(chuàng)造力,保障創(chuàng)意產(chǎn)生自由和非文獻傳播階段權(quán)益,推進科研建制中人與人之間的評價關(guān)系和評價規(guī)則健康、公平,使具有天賦的人脫穎而出,并賦予相應的責任。對試錯期科研人員建立基于懲戒“緩刑”威懾的規(guī)則緩沖和系統(tǒng)冗余,細致辨別區(qū)分主觀惡性,促進科研人員重塑與自新。只有這樣才能建立和運用差別化懲戒規(guī)則,促進同行監(jiān)督,防范科研造假所導致的利益壟斷和利益板結(jié)。

(3)高度重視國家科技計劃項目指向的本土利益和本土效益,仔細考察某些未申請知識產(chǎn)權(quán)保護的成果以著述形式參與國際學術(shù)社會交流的益虧和利弊,促進國內(nèi)外利益兼顧,從資助制度層破除唯論文評價傾向,提倡圍繞本土效益的系統(tǒng)攻關(guān)。

(4)推進消除非必要的作坊式科研,升級科研信息流與科研工作流。雖然作坊式科研組織模式充分利用了人和人腦機能在科研思路產(chǎn)生中的突變性作用,兼顧科研活動中專業(yè)人才培養(yǎng)、專門技能傳承和知識產(chǎn)權(quán)保護,但對國家資助的科研體系而言,其具有如下弊端:一是科研數(shù)據(jù)生產(chǎn)與可重復標準不統(tǒng)一、不規(guī)范,科學人員間信息數(shù)據(jù)共享和規(guī)?；瘏f(xié)同研究難以實現(xiàn),數(shù)據(jù)造假難以發(fā)現(xiàn)和評估;二是課題組間儀器、設(shè)備資源重復配置,浪費巨大;三是單個科研人員往往須完成從思路創(chuàng)新、項目書寫作、經(jīng)費申請、實驗儀器材料詢價采購、數(shù)據(jù)處理到論文投稿等全部相關(guān)工作,流程中的繁文縟節(jié)占據(jù)了基層科研人員大量時間和精力;四是實際研究環(huán)節(jié)受制于設(shè)備資源等物質(zhì)條件和個人知識儲備等客觀條件,加上時間限制以及單打獨斗模式,難以保障科學研究應當極度重視的理性、系統(tǒng)性、精度和深度;五是作坊式的人治化科研管理,源于古老的師徒制手工作坊傳統(tǒng),容易導致絕對權(quán)威,滋生盲從和權(quán)力腐敗。