電商經(jīng)濟(jì)下算法歧視規(guī)制路徑研究

張清月

摘? ?要：隨著電商經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等推動(dòng)著數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的新興領(lǐng)域正在不斷滲透進(jìn)電商平臺(tái)。電商作為當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)主體之一，近年來(lái)發(fā)生在各個(gè)電商平臺(tái)上的侵權(quán)糾紛正以新樣態(tài)、多元化的形式表現(xiàn)出來(lái)，其中算法歧視就是其表現(xiàn)形式之一，而由算法歧視引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交易秩序的維護(hù)、個(gè)人信息的保護(hù)等方面的問(wèn)題與爭(zhēng)議也逐漸浮現(xiàn)出來(lái)。算法歧視是當(dāng)前電商平臺(tái)實(shí)現(xiàn)利益最大化的重要手段之一，由此，對(duì)此類現(xiàn)象的有效規(guī)制顯得極為重要，具體來(lái)說(shuō)，從算法歧視現(xiàn)象的成因、規(guī)制現(xiàn)狀、治理難點(diǎn)等方面分析針對(duì)算法歧視現(xiàn)象可行的法律規(guī)制路徑也十分重要。

關(guān)鍵詞：電商平臺(tái)；算法歧視；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：F49? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）18-0158-03

一、算法歧視現(xiàn)象的成因

算法歧視是平臺(tái)利用算法技術(shù)挖取消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)層級(jí)、消費(fèi)喜好等信息，利用算法技術(shù)就同一件商品對(duì)不同的用戶實(shí)施區(qū)別定價(jià)的行為。在實(shí)踐中的表現(xiàn)包括：（1）同一平臺(tái)中對(duì)消費(fèi)層級(jí)不同的消費(fèi)者實(shí)施不同定價(jià)；（2）同一平臺(tái)中對(duì)蘋果手機(jī)用戶的定價(jià)高于安卓系統(tǒng)的手機(jī)定價(jià)；（3）同一平臺(tái)中對(duì)就某類商品有消費(fèi)偏好的消費(fèi)者的定價(jià)高于就此類商品沒(méi)有消費(fèi)喜好的消費(fèi)者的定價(jià)；（4）搜索多次后價(jià)格升高等等。盡管此類現(xiàn)象隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物及直播購(gòu)物的狂潮席卷了消費(fèi)市場(chǎng)，但根據(jù)司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)總結(jié)，2012年至2023年1月12日，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的案件總數(shù)為591 710件，約占同期民事案件總數(shù)77 294 533 件的0.76%，其中與消費(fèi)者相關(guān)的算法歧視案件總數(shù)為1 462件，實(shí)際與算法歧視侵害消費(fèi)者權(quán)益相關(guān)的僅為11件。由此看來(lái)，此種利用算法技術(shù)手段對(duì)消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格歧視的行為并未被消費(fèi)者通過(guò)維權(quán)手段有效遏制，亦未有明確的法律法規(guī)對(duì)此種現(xiàn)象進(jìn)行針對(duì)性的治理。

究其原因，系由于大多數(shù)的價(jià)格歧視差額較小。比如，在淘寶網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)使用蘋果手機(jī)被價(jià)格歧視的消費(fèi)者相比使用安卓手機(jī)的用戶多支付了幾元或幾十元，被歧視的消費(fèi)者即使察覺(jué)到了此類現(xiàn)象也不會(huì)為此種層級(jí)的差額付出高于此幾倍甚至幾十倍幾百倍的律師費(fèi)及訴訟成本。因此，大多數(shù)被歧視的消費(fèi)者對(duì)利用算法進(jìn)行價(jià)格歧視的行為抱著無(wú)奈的態(tài)度，即便就此提起訴訟，對(duì)龐大的利用算法技術(shù)實(shí)施價(jià)格歧視的消費(fèi)市場(chǎng)也毫無(wú)影響。例如，在趙某某訴浙江某網(wǎng)絡(luò)公司一案中，趙某某認(rèn)為，浙江某網(wǎng)絡(luò)公司利用平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)對(duì)特定的商家或品牌實(shí)施了算法歧視，法院最終駁回了趙某某的全部訴訟請(qǐng)求，趙某某也并未提起上訴。針對(duì)算法歧視的此種判決無(wú)形中助長(zhǎng)了算法歧視之風(fēng)。除此之外，還有些電商平臺(tái)的價(jià)格歧視是不易被發(fā)現(xiàn)的，由于價(jià)格差額太小，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)差額不敏感，沒(méi)有意識(shí)到價(jià)格歧視的存在。但對(duì)于有著龐大客戶基數(shù)的電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)，小差額仍能為其帶來(lái)巨大的收益。

二、算法歧視法律規(guī)制的現(xiàn)狀

（一）《反壟斷法》規(guī)制現(xiàn)狀

《反壟斷法》第17條規(guī)定，“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定或者變更商品價(jià)格?！贝藯l規(guī)定中并未明確交易相對(duì)人的范圍，即消費(fèi)者并未被明確納入此范圍，在適用詞條進(jìn)行規(guī)制時(shí)必然面臨著主體身份難以認(rèn)定為交易相對(duì)人的困境。同時(shí)，反壟斷法規(guī)制的是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，但在算法歧視的實(shí)踐中，不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者也在實(shí)施算法歧視，且不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者占市場(chǎng)主體的大多數(shù)。據(jù)此，《反壟斷法》對(duì)算法歧視現(xiàn)象的規(guī)制效果不強(qiáng)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者及交易相對(duì)人的范圍尚未明確，極容易造成適用不能的困境。

（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制現(xiàn)狀

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”；第十條規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。”可見(jiàn)，消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。但上述權(quán)利在實(shí)踐中很難作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有效工具。由于規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中，消費(fèi)者往往面臨著舉證困難甚至舉證不能的情形，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)以不同時(shí)間的優(yōu)惠力度不同、價(jià)格調(diào)整等理由進(jìn)行抗辯。針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的此類抗辯，消費(fèi)者很難利用消法對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者的抗辯，并且消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間存在巨大的信息差，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的此類抗辯，消費(fèi)者很難找到有利于自己的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

（三）《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)制現(xiàn)狀

《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條規(guī)定，“個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息處理時(shí)應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知”；第24條規(guī)定，“個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。”可見(jiàn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)算法歧視有針對(duì)性的規(guī)制，但仍存在規(guī)定模糊的問(wèn)題。第17條中雖然規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)以足以使當(dāng)事人明確了解個(gè)人信息處理情況的方式告知當(dāng)事人，但并未明確列明哪些信息需要告知當(dāng)事人。在此種背景下，經(jīng)營(yíng)者主張利用算法抓取信息，并實(shí)施針對(duì)性定價(jià)的行為不屬于個(gè)人信息處理行為。其次，在第24條中表達(dá)的內(nèi)容為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者實(shí)施不合理的差別對(duì)待。此處的“不合理”應(yīng)當(dāng)如何界定，價(jià)格歧視的金額僅為幾元、幾十元是否在不合理的范圍內(nèi)？顯而易見(jiàn)，小差額的價(jià)格歧視幾乎不可能被認(rèn)定為不合理，經(jīng)營(yíng)者極易找到證明其合理性的證據(jù)，而消費(fèi)者對(duì)其主張的不合理進(jìn)行舉證卻極為困難，因此《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)算法歧視的規(guī)制的有效性仍是不明顯的。

（四）《電子商務(wù)法》對(duì)算法歧視的規(guī)制

《電子商務(wù)法》第18條規(guī)定：“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，并支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！北砻鳌峨娮由虅?wù)法》允許電商經(jīng)營(yíng)者利用算法對(duì)消費(fèi)者提供個(gè)性化的推送及服務(wù)，但并未允許實(shí)施價(jià)格差異，個(gè)性化推送是為了給消費(fèi)者提供更高效的交易環(huán)境，若因此損害消費(fèi)者的權(quán)益則需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制?！峨娮由虅?wù)法》的規(guī)定過(guò)簡(jiǎn)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格差異的行為未進(jìn)行規(guī)制，電商作為新時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流平臺(tái)，其中的法律風(fēng)險(xiǎn)及漏洞應(yīng)當(dāng)在《電子商務(wù)法》中予以細(xì)化。

三、算法歧視治理的難點(diǎn)

（一）違法成本過(guò)低

紹興法院審理的“胡某芳訴攜程網(wǎng)”一案是鮮有的能搜索到的以算法歧視為案由的勝訴案例。此案中，胡某芳獲得了退一賠三的賠償，盡管如此，5 000多元的賠償額對(duì)于攜程網(wǎng)這樣的平臺(tái)來(lái)說(shuō)是九牛一毛，不足以制止其歧視行為。大多數(shù)電商平臺(tái)為了攫取高額利潤(rùn)無(wú)所顧忌地利用算法技術(shù)侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)等權(quán)益，而與高額的利潤(rùn)相比極低的違法成本對(duì)大多數(shù)電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)不會(huì)產(chǎn)生任何威懾作用。

（二）個(gè)性化推送對(duì)差別定價(jià)的掩蓋

在“淘寶”“京東”“唯品會(huì)“等傳統(tǒng)電商平臺(tái)以及新興的“抖音”“快手”等直播購(gòu)物電商平臺(tái)，平臺(tái)往往會(huì)根據(jù)客戶的消費(fèi)層級(jí)、消費(fèi)喜好等為其推送符合其價(jià)格預(yù)期，商品偏好的商品，此種個(gè)性化推送背后的技術(shù)就是利用算法技術(shù)收集處理平臺(tái)客戶的信息，使針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的信息高度集中，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)推送。從這個(gè)角度可以看到算法技術(shù)的益處，看到它提高了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方交易的效率，并極大刺激了消費(fèi)市場(chǎng)的壯大，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。與此同時(shí)，其弊端也得以顯現(xiàn)，平臺(tái)利用算法技術(shù)處理消費(fèi)者的個(gè)人信息，而后提供個(gè)性化推送也為平臺(tái)依賴此技術(shù)實(shí)施差別定價(jià)提供了保護(hù)傘，差別定價(jià)極易被個(gè)性化掩蓋其不合理性，給消費(fèi)者的舉證造成更大的困難。

此外，幾乎所有電商平臺(tái)在用戶初次使用時(shí)都會(huì)有服務(wù)條款的提示，其中就包含消費(fèi)者同意平臺(tái)收集其信息的條款，若消費(fèi)者不同意服務(wù)條款將無(wú)法使用該軟件。在“胡某芳訴攜程網(wǎng)”一案中，胡某芳的訴訟請(qǐng)求之一就是要求平臺(tái)將使用平臺(tái)的條件更改為即使不同意服務(wù)條款也可使用平臺(tái)，避免平臺(tái)收集個(gè)人信息實(shí)施差別定價(jià)，但最終法院的判決中并未支持胡某芳的該項(xiàng)訴請(qǐng)。可見(jiàn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益之間存在一定的矛盾，但規(guī)制算法歧視的根本目的就是要保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，不能以犧牲消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（三）歧視手段隱蔽

在數(shù)據(jù)復(fù)雜的電商平臺(tái)中商品品類之繁雜可想而知，價(jià)格亦參差不齊，在此種環(huán)境下實(shí)施價(jià)格歧視往往不易被發(fā)現(xiàn)。例如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)不同的消費(fèi)者投放不同數(shù)額、不同數(shù)量的優(yōu)惠券的手段，以達(dá)到最終差別化定價(jià)的目的。此類常見(jiàn)的手段多數(shù)情況下不會(huì)被消費(fèi)者察覺(jué)，并且有些消費(fèi)者對(duì)算法歧視毫無(wú)概念，導(dǎo)致其沒(méi)有發(fā)現(xiàn)價(jià)格歧視手段的可能性。同時(shí)，算法技術(shù)由于其隱蔽性又無(wú)法向消費(fèi)者披露其操作，在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間形成信息差。因此，各平臺(tái)在算法技術(shù)的使用范圍應(yīng)當(dāng)被規(guī)制。

四、算法歧視的規(guī)制路徑

（一）細(xì)化相關(guān)法律條款

《反壟斷法》第17條僅對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的變更價(jià)格的行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者的范圍擴(kuò)大到包括不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，即明確被告主體范圍。由于對(duì)算法歧視行為最終的侵害后果系作用于消費(fèi)者，消費(fèi)者是價(jià)格差異的受害者，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益，因此規(guī)制算法歧視行為的本質(zhì)目的應(yīng)是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)制算法歧視應(yīng)當(dāng)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為價(jià)值取向，由此《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)被重點(diǎn)完善?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者收集信息時(shí)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)收集和使用的規(guī)則，但并未規(guī)定消費(fèi)者可否在不同意經(jīng)營(yíng)者收集其信息時(shí)繼續(xù)使用該平臺(tái)。此處的意義在于，法律在保護(hù)消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利時(shí)更應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。這里的選擇權(quán)不僅包括消費(fèi)者選擇不同價(jià)格商品的權(quán)利，亦包括消費(fèi)者選擇是否將自己的信息交給經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。算法的復(fù)雜性以及因大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)算法信息的陌生所形成的信息差使得盡管利用算法技術(shù)能夠促進(jìn)電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大、提高交易效率，但是不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)效率為由忽視消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)在保證平臺(tái)正常使用的前提下最大限度賦予消費(fèi)者自由選擇權(quán)，細(xì)化平臺(tái)收集信息的范圍和種類，禁止對(duì)部分信息的收集，或者公開(kāi)所收集到信息的用途，以此兼顧消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)濟(jì)效率?！峨娮由虅?wù)法》中應(yīng)當(dāng)對(duì)電商經(jīng)營(yíng)者利用算法技術(shù)實(shí)施價(jià)格歧視的行為予以規(guī)制，既不能限制經(jīng)濟(jì)效率，亦不能置消費(fèi)者的權(quán)益與不顧。

（二）明確舉證責(zé)任

算法歧視侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，一般的侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)原則，并由被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)舉證，但在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系中，由于信息差的存在以及不平等的地位，消費(fèi)者往往很難證明經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)，大多數(shù)的電商平臺(tái)在面對(duì)消費(fèi)者提出的算法歧視問(wèn)題時(shí)，大多以購(gòu)買時(shí)間、優(yōu)惠力度不同等理由搪塞過(guò)去，消費(fèi)者也不會(huì)為了制止平臺(tái)的歧視行為而付出大量的時(shí)間精力以及金錢成本，最終只有不了了之。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任需要有法律的明確規(guī)定，其法理依據(jù)在于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則增加了侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的概率，加重了侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，須謹(jǐn)慎使用，以此來(lái)平衡侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系中，消費(fèi)者明顯是處于弱勢(shì)的一方，在強(qiáng)大的算法技術(shù)面前消費(fèi)者沒(méi)有任何還擊的能力，為了平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益，應(yīng)當(dāng)在算法歧視侵權(quán)行為上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）量化算法歧視侵權(quán)的損害結(jié)果

由于算法的抽象，在實(shí)踐中被算法歧視的消費(fèi)者面臨的一個(gè)重大問(wèn)題就是很難說(shuō)清楚算法歧視給自己造成了什么損害后果，在本就少數(shù)的訴訟中更不利于消費(fèi)維權(quán)。算法技術(shù)的成熟也會(huì)使算法歧視行為樣態(tài)逐漸類型化，治理算法歧視應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)類型化的算法歧視行為給消費(fèi)者造成的損害進(jìn)行量化，細(xì)化損害層級(jí)，對(duì)不同層級(jí)的算法歧視損害給予不同程度的處罰。

（四）提高利用算法歧視差別定價(jià)的違法成本

實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的處罰大多是依照規(guī)定的酌情處罰，處罰力度雖然合法但卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)處罰的效果和目的。因此，應(yīng)加快推進(jìn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》實(shí)施，專節(jié)規(guī)定算法歧視侵權(quán)與大數(shù)據(jù)殺熟，明確算法歧視認(rèn)定的價(jià)值取向、構(gòu)成要件、行政處罰情形等具體要素。在這之前，市場(chǎng)監(jiān)督管理局應(yīng)依據(jù)《反壟斷法》第17條、《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第17條、《價(jià)格法》第14條對(duì)經(jīng)營(yíng)者予以頂格處罰。

（五）賦予消費(fèi)者選擇權(quán)及撤銷權(quán)

各電商平臺(tái)在用戶首次使用時(shí)都會(huì)以服務(wù)協(xié)議的形式提示用戶，經(jīng)用戶同意后收集其個(gè)人信息用于提供個(gè)性化服務(wù)，用戶若不同意服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容則無(wú)法使用該平臺(tái)，即使是在視頻軟件中的直播平臺(tái)，在用戶首次購(gòu)物時(shí)也會(huì)收集其個(gè)人信息才能完成購(gòu)買。為平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益，應(yīng)賦予消費(fèi)者個(gè)人信息不被強(qiáng)制紕漏的權(quán)利，即消費(fèi)者有權(quán)選擇拒絕平臺(tái)的個(gè)人信息收集，并有權(quán)在拒絕平臺(tái)收集其個(gè)人信息的前提下仍能使用該平臺(tái)。同時(shí)，針對(duì)已同意服務(wù)協(xié)議將個(gè)人信息接入平臺(tái)的，應(yīng)賦予其撤銷權(quán)，撤銷其同意平臺(tái)收集其個(gè)人信息的授意，亦即要賦予消費(fèi)者有選擇性退出的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?孟勤國(guó).治理算法歧視侵害消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題：以算法歧視為視角[J].法律適用，2023（3）：37-47.

[2]? ?徐夢(mèng)豪，呂明瑜.大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的誤區(qū)與客克服[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2022（3）：48-53.

[3]? ?代媛行，璩鈺涵，朱思如，等.大數(shù)據(jù)“殺熟”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題分析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2023（15）：164-167.

[4]? ?毛敏，邱詩(shī)鈺，湛凱敏，等.大數(shù)據(jù)時(shí)代算法價(jià)格歧視的法律規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)師，2022（12）：42-45，49.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]