陳 實(shí) 吳

一、異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)概述

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是反對(duì)股東會(huì)決議的異議股東的一項(xiàng)權(quán)利，即在符合法定觸發(fā)事由的情形下，可以要求公司對(duì)其股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)，從而依法退出公司經(jīng)營(yíng)。1994 年，第一部《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）開(kāi)始施行，經(jīng)過(guò)1999 年、2004 年、2005 年、2013 年四次修訂，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)最終規(guī)定于現(xiàn)行《公司法》第74 條。不同國(guó)家和地區(qū)的公司法對(duì)權(quán)利行使過(guò)程的規(guī)定各有側(cè)重，與國(guó)外的研究和發(fā)展相比，我國(guó)對(duì)于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的探究與發(fā)展相對(duì)滯后。當(dāng)今法學(xué)界對(duì)于其學(xué)理分類(lèi)的爭(zhēng)議較大，“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”和“形成權(quán)說(shuō)”是兩個(gè)主流觀點(diǎn)。討論該問(wèn)題，我們應(yīng)從其基本問(wèn)題入手，同時(shí)借鑒世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（一）異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的概念

《公司法》第74 條規(guī)定，公司在作出重大事項(xiàng)決議時(shí)，反對(duì)股東會(huì)決議的異議股東有權(quán)要求公司對(duì)其所持股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。對(duì)于異議股東享有的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，不同國(guó)家的稱(chēng)呼有所差別，如在美國(guó)法中稱(chēng)其為“異議股東評(píng)估權(quán)”，在德國(guó)法中為“一次給付補(bǔ)償要約”，在日本法中為“股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”，本文將這一稱(chēng)謂統(tǒng)一為“異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”。①根據(jù)該條款，公司在作出重大事項(xiàng)決議時(shí)，持有不同意見(jiàn)的少數(shù)股東享有要求公司以合理價(jià)格回購(gòu)自身所持股權(quán)的權(quán)利，但是必須滿(mǎn)足《公司法》第74 條所列出的法定事由，同時(shí)該條款還明確要求股東與公司協(xié)商回購(gòu)條款需在60 日內(nèi)完成，協(xié)商不成則可以在90 日內(nèi)向人民法院提起訴訟。異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立在某種程度上可以使公司的運(yùn)行效率得到保證：一方面，異議股東能夠以獲得一定的補(bǔ)償為前提退出公司；另一方面，剩余股東由于排除了異議股東的阻撓則可以順利推進(jìn)決議的實(shí)施。

（二）異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使程序

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于公司中小股東來(lái)說(shuō)是極其重要的，為股東提供了一條退出公司的有效路徑，最大程度地降低了股東的損失?！豆痉ā返?4 條規(guī)定了三種法定情形：第一種情形是面對(duì)大股東的壓迫，即使公司連續(xù)五年盈利，也可能連續(xù)五年拒絕進(jìn)行利潤(rùn)分配，實(shí)際上侵害了中小股東的分紅權(quán)利，為了保證中小股東對(duì)預(yù)期利益的期待，可行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)；第二種情形是公司合并與分立過(guò)程中發(fā)展機(jī)遇與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)并存，公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致公司結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大變化甚至影響實(shí)際經(jīng)營(yíng)，面對(duì)這種不確定性，對(duì)于中小股東來(lái)說(shuō)一旦遇上風(fēng)險(xiǎn)則可能會(huì)傾家蕩產(chǎn)；第三種情形是公司章程約定的營(yíng)業(yè)期限到期或公司解散事由的出現(xiàn)，一旦股東會(huì)決議通過(guò)修改公司章程來(lái)使公司存續(xù)，將會(huì)直接侵犯不希望公司存續(xù)的股東的直接利益。

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使程序主要圍繞如何向全體股東告知決議事項(xiàng)及異議股東的此項(xiàng)權(quán)利、股東如何表達(dá)自己的具體意見(jiàn)、股東如何與公司協(xié)商簽訂回購(gòu)協(xié)議和回購(gòu)協(xié)議無(wú)法達(dá)成下的訴訟救濟(jì)等問(wèn)題，就具體事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。不同國(guó)家和地區(qū)的公司法根據(jù)自身特點(diǎn)在實(shí)施上各有側(cè)重，筆者歸納為三點(diǎn)：第一，股東有提出異議的權(quán)利，公司必須保證股東的知情權(quán)。參考美國(guó)、日本等國(guó)家相關(guān)立法，若某決議導(dǎo)致股東權(quán)利義務(wù)發(fā)生重大變化，公司須提前一定時(shí)間將會(huì)議審議議題通知各股東，須及時(shí)提醒股東有提出異議的權(quán)利。第二，股東如果有不同意見(jiàn)，須作出反對(duì)意見(jiàn)的意思表示，須書(shū)面要求公司收購(gòu)其所持有的股份，若無(wú)相應(yīng)意思表示或者非書(shū)面形式，則視為放棄股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于股東參加股東大會(huì)并發(fā)表聲明的問(wèn)題，美國(guó)《示范公司法》明確指出，異議股東主張權(quán)利，只要不投贊成票即可；韓國(guó)法律規(guī)定，異議股東沒(méi)有必要再出席股東大會(huì)，只要表明自己的不同意見(jiàn)即可；日本法律規(guī)定，異議股東必須參加表決，并且一定要投反對(duì)票。第三，異議股東的股權(quán)回購(gòu)價(jià)格合理定價(jià)后，由公司依法支付回購(gòu)價(jià)款，收回在公司的股份，并辦理注銷(xiāo)手續(xù)。②

（三）異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)理分類(lèi)

對(duì)于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)理分類(lèi)，法律界爭(zhēng)議較大，其究竟屬于請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，目前尚無(wú)統(tǒng)一說(shuō)法，而兩者的區(qū)別主要在于僅憑一方的意思表示，是否可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的調(diào)整。③持形成權(quán)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，異議股東可以以合理價(jià)格向公司提出進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)的要求，只要符合法律規(guī)定的情況即可。持請(qǐng)求權(quán)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，股東必須以公司的配合作為前提，才能行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，一旦公司對(duì)于異議股東的請(qǐng)求置之不理或者采取其他消極方式處理，那么這種權(quán)利要求就不可能馬上得到實(shí)現(xiàn)，異議股東也就不可能及時(shí)維權(quán)。雖然在異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中有“請(qǐng)求”二字，但筆者更傾向于第一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵撝贫鹊脑O(shè)置主要是考慮到保護(hù)中小異議股東救濟(jì)的權(quán)利，便于其在公司重大決策與大股東出現(xiàn)分歧時(shí)順利退出公司。

二、我國(guó)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度存在的問(wèn)題

我國(guó)《公司法》架構(gòu)下的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度有許多亟待進(jìn)一步完善之處。一方面，條文過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，體系設(shè)計(jì)存在缺失；另一方面，內(nèi)容過(guò)于粗疏，操作性上需要進(jìn)行補(bǔ)足，對(duì)實(shí)施的程序細(xì)節(jié)予以保障。正是因?yàn)槔碚撋系臓?zhēng)議一直存在于我國(guó)《公司法》確立異議股東回購(gòu)股權(quán)的制度的進(jìn)程中，所以造成在立法層面對(duì)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的行使程序、權(quán)利主體、定價(jià)機(jī)制等方面都語(yǔ)焉不詳。

（一）異議股東股權(quán)回購(gòu)的程序缺陷

股東加入公司追求的根本是經(jīng)濟(jì)權(quán)益,而實(shí)現(xiàn)這一權(quán)益離不開(kāi)有效的法律保障?，F(xiàn)行《公司法》對(duì)“先協(xié)商后訴訟”的表述含糊其辭，沒(méi)有具體的立法條文規(guī)定公司回購(gòu)異議股東股權(quán)的流程步驟。例如，缺乏對(duì)股東進(jìn)行異議告知的條款，對(duì)于有權(quán)要求公司回購(gòu)股權(quán)的異議股東來(lái)說(shuō)，目前公司股東大會(huì)的通知事項(xiàng)并不是必須提前告知。結(jié)合公司法的實(shí)踐，絕大多數(shù)股東事先并不了解回購(gòu)股權(quán)的請(qǐng)求，即使有所了解也不深入，往往錯(cuò)過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，從而導(dǎo)致自己的權(quán)利得不到及時(shí)的救濟(jì)。筆者認(rèn)為，正是由于股權(quán)回購(gòu)程序的空白，直接導(dǎo)致了異議股東的權(quán)利難以得到保障的情況的發(fā)生，甚至出現(xiàn)高管濫用職權(quán)的現(xiàn)象。例如，某公司管理人員挪用股權(quán)回購(gòu)的公共資金，利用法律漏洞謀取自身利益；又如故意向異議股東隱瞞其享有的要求公司回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利，從而借此為談判籌碼以較低價(jià)格受讓異議股東股權(quán)?，F(xiàn)行《公司法》關(guān)于異議股東股權(quán)回購(gòu)的程序立法事項(xiàng)仍停留在表面，還處于立法的初級(jí)階段，只引入了一些最基礎(chǔ)的內(nèi)容，未能解決實(shí)際問(wèn)題。

（二）股權(quán)回購(gòu)的權(quán)利主體不明

《公司法》第74 條提出了異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán),但對(duì)異議股東的主體未明確規(guī)定，只是強(qiáng)調(diào)“投反對(duì)票的股東”。實(shí)踐中容易出現(xiàn)在股東會(huì)議召開(kāi)前，有意不通知可能持反對(duì)意見(jiàn)的股東參會(huì)，故意造成其無(wú)法參會(huì)的事實(shí)，因此異議股東往往會(huì)由于未參會(huì)投反對(duì)票而無(wú)法行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。在涉及異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的訴訟中，原告在涉及依股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)，雖默認(rèn)為公司股東，但應(yīng)當(dāng)如何確定可以行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的股東范圍，各方爭(zhēng)議不斷?；凇豆痉ā返?4 條的解釋?zhuān)@里的股東是一個(gè)權(quán)利不存在瑕疵的股東，即具有股東主體資格、依法或章程參與股東會(huì)、有投票權(quán)并且在法定情況出現(xiàn)時(shí)投了反對(duì)票。司法實(shí)踐中，如此完美的股東在現(xiàn)行公司法體系下存在不多，比較常見(jiàn)的有“無(wú)表決權(quán)股東”、“瑕疵出資股東”、“隱名股東”、“繼受股東”等，那么這些股東是否可以表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)，進(jìn)而在與公司協(xié)商無(wú)果的情形下提起異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)呢？

另外，有學(xué)者對(duì)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴的啟動(dòng)程序只能由股東啟動(dòng)，提出了不同看法，即“由于公司或者多數(shù)股東的投機(jī)，少數(shù)股東往往因誤期而喪失異議股東評(píng)估權(quán)，因此，這就意味著誰(shuí)承擔(dān)訴訟的義務(wù)誰(shuí)就面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)”④。“在股東提起訴訟的模式下，訴訟成本必然較高，即便法院合并審理，也必然加重訴累?！雹菀虼?，為了對(duì)抗公司的機(jī)會(huì)主義，防范公司和多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的欺壓，應(yīng)由公司來(lái)提起異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)訴訟。上述觀點(diǎn)指出了股東作為原告提起訴訟的困難，出于“法律的父愛(ài)主義”，將啟動(dòng)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴的機(jī)會(huì)交給公司，期望讓公司承擔(dān)訴訟成本以保護(hù)異議股東利益。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，“公司、股東乃至公司的債權(quán)人均可以提起訴訟，以此來(lái)充分保障各方的權(quán)利，建議公司債權(quán)人也可列入原告范圍?！雹掎槍?duì)以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，無(wú)論法律將啟動(dòng)訴訟程序的機(jī)會(huì)給予哪一方，對(duì)于該方而言，是否提起訴訟的實(shí)質(zhì)是權(quán)利的行使而并非義務(wù)的履行。所以，上述觀點(diǎn)一旦付諸實(shí)踐，其最大弊端在于公司或者公司的債權(quán)人如果拒絕提起異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴，法律無(wú)法給予公司或者公司的債權(quán)人任何處罰。

（三）股權(quán)回購(gòu)的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不清

當(dāng)異議股東行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，回購(gòu)股權(quán)的價(jià)格往往具有決定性作用，能否合理定價(jià)將直接作用于異議股東和債權(quán)人的利益保護(hù)。如果回購(gòu)價(jià)格過(guò)低，那么會(huì)損害異議股東的權(quán)益，股權(quán)回購(gòu)也會(huì)成為驅(qū)逐公司股東的工具；如果回購(gòu)價(jià)格過(guò)高，在削弱留存股東權(quán)益的同時(shí)，也會(huì)對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)造成一定的影響，公司自有財(cái)產(chǎn)會(huì)減少?！耙院侠韮r(jià)格進(jìn)行回購(gòu)”在《公司法》第74 條中已有規(guī)定，但并未進(jìn)一步明確“合理價(jià)格”。一般而言，異議股東會(huì)與公司進(jìn)行友好溝通，但由于公司自始具有不對(duì)等的信息優(yōu)勢(shì)，往往選擇性的進(jìn)行保留，僅僅提供對(duì)自身有利的信息，甚至用價(jià)格打壓的方式侵害小股東利益，基于此而作出的股權(quán)回購(gòu)評(píng)估價(jià)格明顯缺乏公正合理性。正是由于以上原因的存在，才導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中回購(gòu)價(jià)格難以協(xié)商確定,甚至出現(xiàn)相同案件中標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況。此外，《公司法》在回購(gòu)價(jià)格的確定上未設(shè)立法院裁量這一司法定價(jià)機(jī)制。所謂法院裁量定價(jià)機(jī)制，是指法官通過(guò)自由裁量權(quán)來(lái)完成股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的認(rèn)定的一種機(jī)制，是基于一套標(biāo)準(zhǔn)的理論算法，以保障公平和保護(hù)雙方的權(quán)益為基礎(chǔ)。這種定價(jià)機(jī)制是基于法官的自由心證而得出，存在一定的主觀影響，但由于定價(jià)區(qū)間是經(jīng)過(guò)科學(xué)的演算，符合公平原則，綜合權(quán)衡了雙方的利益保護(hù)。由于法院裁量定價(jià)機(jī)制的空缺，股東股權(quán)回購(gòu)的訴訟案件中，法院在判決過(guò)程中難以對(duì)公司資產(chǎn)及股權(quán)回購(gòu)價(jià)格作出認(rèn)定。

三、我國(guó)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的完善建議

英美法諺曰：“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。我國(guó)《公司法》雖然承認(rèn)了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，但權(quán)利的落實(shí)關(guān)鍵還在于行之有效的程序設(shè)立。本文將聚焦完善程序的設(shè)計(jì)、行使主體的明確、合理價(jià)格的確定三個(gè)方面，重點(diǎn)探討這一制度的完善。

（一）我國(guó)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用程序的設(shè)計(jì)

張愛(ài)菊教授認(rèn)為可將異議公司執(zhí)行股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的一般處理程序分為七個(gè)部分：公司書(shū)面告知股東享有異議權(quán)、股東提前進(jìn)行書(shū)面通知、股東投票反對(duì)審議事項(xiàng)、公司書(shū)面告知股東有權(quán)行使異議權(quán)、異議股東書(shū)面提出股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、異議股東股份的寄存、確定異議股份的回購(gòu)價(jià)格。⑦對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒國(guó)外的立法例，從以下三個(gè)方面對(duì)我國(guó)的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求程序進(jìn)行具體明確，在保證過(guò)程公平合理的同時(shí)提高股權(quán)回購(gòu)效率。

1.公司的告知義務(wù)

我國(guó)《公司法》并未明確規(guī)定公司負(fù)有告知義務(wù)，只是強(qiáng)調(diào)股東需要通過(guò)在股東會(huì)上投反對(duì)票以啟動(dòng)程序?，F(xiàn)行規(guī)定這一程序的缺失，嚴(yán)重影響異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的順利行使，原因有二：一是股東在股東會(huì)上對(duì)某一事項(xiàng)投反對(duì)票或者贊成票，均取決于對(duì)該事項(xiàng)的了解程度進(jìn)而判斷該事項(xiàng)對(duì)公司以及對(duì)自身的利害關(guān)系，缺少告知環(huán)節(jié)會(huì)導(dǎo)致股東無(wú)法對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行全面考慮；二是即使能夠在短時(shí)間內(nèi)作出投票意向的股東，也會(huì)因不知具備請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利而錯(cuò)失機(jī)會(huì)。從比較法的角度來(lái)看，越來(lái)越多的國(guó)家如美國(guó)、韓國(guó)等建立了前置程序，即在股東大會(huì)召開(kāi)前公司應(yīng)當(dāng)通知股東有權(quán)對(duì)決議事項(xiàng)提出異議，并提出股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求。參考域外經(jīng)驗(yàn)，《公司法》規(guī)定中的告知義務(wù)至少應(yīng)包括明確告知的對(duì)象、告知的方式、告知的內(nèi)容和未履行告知義務(wù)的責(zé)任后果。

2.股東的反饋意見(jiàn)

股東在接到公司的告知書(shū)或者看到共同的相應(yīng)公告后，何時(shí)以及以何種方式將自己的意見(jiàn)反饋于公司，也是異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使程序必須涉及的步驟。就股東的反饋時(shí)間節(jié)點(diǎn)和反饋方式而言，美國(guó)的公司法堅(jiān)持股東一方面要在收到公司通知之日起一定時(shí)限內(nèi)表達(dá)自己的反對(duì)意見(jiàn)，另一方面還要在股東會(huì)會(huì)議上投票時(shí)再次明確表示反對(duì)意見(jiàn)，否則該股東將不能行使基于對(duì)表決事項(xiàng)持異議情形下的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。這種立法例要求股東必須持續(xù)地在兩個(gè)場(chǎng)合分別表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，從利益制衡角度而言，股東表達(dá)反饋意見(jiàn)應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是股東應(yīng)當(dāng)基于對(duì)特定事項(xiàng)的詳細(xì)、全面了解后才可理性地發(fā)表同意或者反對(duì)的意見(jiàn)；二是股東表達(dá)反饋意見(jiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與方式應(yīng)當(dāng)兼顧雙方利益，既要考慮異議股東是否有足夠時(shí)間可以行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，也要考慮公司的決策應(yīng)當(dāng)依法高效作出和執(zhí)行。因此，就股東的反饋意見(jiàn)問(wèn)題，以下四個(gè)方面值得進(jìn)一步關(guān)注：第一，股東在接到公司告知書(shū)的法定期限內(nèi)，有權(quán)就告知書(shū)載明事項(xiàng)表明自己同意還是反對(duì)的意見(jiàn)，股東在這一階段的反饋意見(jiàn)無(wú)須提出回購(gòu)請(qǐng)求。因公司尚未召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，告知書(shū)載明事項(xiàng)尚未成為定局。出于證據(jù)保全和規(guī)范程序的需要，建議明確規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)通過(guò)書(shū)面方式反饋意見(jiàn)，除非公司認(rèn)可股東的口頭通知方式。第二，如果股東以通知方式明確表明了反對(duì)意見(jiàn)，可以選擇參加或者不參加股東會(huì)會(huì)議。異議股東決定參加股東會(huì)會(huì)議，公司無(wú)權(quán)拒絕，在股東會(huì)會(huì)議上可以不再表態(tài)，視同該股東棄權(quán)。如果該特定事項(xiàng)通過(guò)，則異議股東享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)；如果該事項(xiàng)無(wú)法通過(guò)，則異議股東事實(shí)上已實(shí)現(xiàn)自身的意志，不必行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。第三，如果股東起初通過(guò)書(shū)面方式表明了反對(duì)意見(jiàn)，但是后來(lái)又在股東會(huì)會(huì)議上未投反對(duì)票而是投了贊成票或者棄權(quán)票，對(duì)此是否可以繼續(xù)主張回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，如果特定事項(xiàng)在股東會(huì)會(huì)議上得以通過(guò)，投贊成票和棄權(quán)票的股東應(yīng)喪失回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。這樣可以避免股東的投機(jī)心理，同時(shí)可以視為后行為撤銷(xiāo)了反對(duì)該事項(xiàng)的意思表示。第四，針對(duì)某些重大事項(xiàng)，公司不以股東會(huì)會(huì)議形式?jīng)Q策，連續(xù)五年可以分配利潤(rùn)但是不分配利潤(rùn)，也不召開(kāi)股東會(huì)商議分配利潤(rùn)。筆者認(rèn)為，股東如果對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)，應(yīng)區(qū)分異議股東持股比例是否達(dá)10%以上而采納不同的程序，當(dāng)超過(guò)10%時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)提議召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的內(nèi)部程序，提議無(wú)果可向公司反饋意見(jiàn)。這種情況下的反饋意見(jiàn)，可以作為觸發(fā)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的事由。

3.觸發(fā)事由的出現(xiàn)與回購(gòu)協(xié)議達(dá)成

當(dāng)公司履行告知義務(wù)、股東表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)之后，觸發(fā)事由的出現(xiàn)有三種情形：一是如果該特定事由仍然經(jīng)公司股東會(huì)會(huì)議通過(guò)，則視為觸發(fā)事由出現(xiàn)；二是如果該特定事項(xiàng)無(wú)須經(jīng)過(guò)股東會(huì)會(huì)議決議公司即可決策，則公司在股東表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)之后仍堅(jiān)持決策，則視為觸發(fā)事由出現(xiàn)；三是如果公司就特定事項(xiàng)怠于履行告知義務(wù)，而股東向公司明確提出就該特定事項(xiàng)的意見(jiàn)，公司明確拒絕這種意見(jiàn)或者在合理期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為觸發(fā)事由出現(xiàn)。如果異議股東具備回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，該種權(quán)利行使的正常結(jié)果就是股東與公司就股權(quán)回購(gòu)取得一致意見(jiàn)，雙方達(dá)成了股權(quán)回購(gòu)協(xié)議；如果這一程序行不通，即公司和股東之間無(wú)法達(dá)成回購(gòu)協(xié)議，那么股東可選擇根據(jù)自身情況走訴訟程序?！豆痉ā芬?guī)定“自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起60 日股東與公司應(yīng)達(dá)成回購(gòu)協(xié)議，在60 日內(nèi)未達(dá)成回購(gòu)協(xié)議的，異議股東將有權(quán)在90 日內(nèi)提起訴訟”。對(duì)于前面提到的協(xié)商程序，有學(xué)者認(rèn)為，“協(xié)商程序不是股東與公司必須履行的程序，而僅是立法上的倡導(dǎo)，不是強(qiáng)制性要求。”⑧筆者認(rèn)為，在訴訟程序之前法律設(shè)定一強(qiáng)制性協(xié)商程序，有助于股東與公司的矛盾通過(guò)協(xié)商方式解決，如能達(dá)成回購(gòu)協(xié)議，不僅可以減少訴訟成本，而且會(huì)因?yàn)榛刭?gòu)協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成，大大減輕當(dāng)事人故意不履行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持協(xié)商程序?yàn)榉ǘū亟?jīng)程序，協(xié)商不成的再啟動(dòng)訴訟程序。

（二）我國(guó)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使主體的明確

關(guān)于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使主體的范圍，我們不能簡(jiǎn)單地理解為《公司法》第74 條所規(guī)定的權(quán)利不存在瑕疵的股東，即具有股東主體資格、依法或章程參與股東會(huì)、有投票權(quán)并且在法定情況出現(xiàn)時(shí)投了反對(duì)票的股東。立法應(yīng)充分保護(hù)公司亦或股東多方的訴訟權(quán)利，也就是說(shuō)應(yīng)規(guī)定公司可以提起異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴，但是也不禁止股東提起此類(lèi)訴訟，即無(wú)論是異議股東還是公司，在面臨無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成回購(gòu)協(xié)議的情形下，都有權(quán)提起訴訟以解決爭(zhēng)議。

1.無(wú)表決權(quán)股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)

無(wú)投票權(quán)股東對(duì)公司的決議持異議，無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)到退出股份公司的目的，那么是否可以要求公司回購(gòu)股權(quán)呢？持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)投票權(quán)股東一般投資公司只是為了獲得收益，并不參與公司管理，因此對(duì)公司決議沒(méi)有投票權(quán)，無(wú)投票權(quán)股東在公司分紅等方面享有優(yōu)先權(quán)，他們的權(quán)益可得到很好的保障，我們沒(méi)有必要將異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度擴(kuò)展到適用于無(wú)表決權(quán)的股東范圍內(nèi)，他們自然無(wú)法成為這類(lèi)訴訟的原告?！雹嵋灿袑W(xué)者從公司的經(jīng)營(yíng)成本和公司效率出發(fā)，認(rèn)為“有表決權(quán)的股東對(duì)公司的控制力強(qiáng)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理也更加關(guān)注，而在公司分紅等方面無(wú)表決權(quán)的股東則享有優(yōu)先權(quán)，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的關(guān)注程度自然也不如有表決權(quán)的股東。而且，股權(quán)回購(gòu)?fù)枰罅康馁Y金。若將異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)給予無(wú)投票權(quán)的股東，勢(shì)必造成公司的經(jīng)營(yíng)成本增加，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和債權(quán)人的保護(hù)也極為不利。”⑩還有學(xué)者認(rèn)為，“是否將股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體擴(kuò)張到無(wú)表決權(quán)的股東身上，體現(xiàn)的是一種立法價(jià)值傾向，是一個(gè)公平與效率均衡的問(wèn)題?！?

筆者認(rèn)為，無(wú)表決權(quán)股東應(yīng)當(dāng)被賦予股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。首先，股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)為股東固有權(quán)利。無(wú)表決權(quán)股東雖然對(duì)公司抱有的期待利益較低，但其作為股東的固有權(quán)利不應(yīng)該被加以限制。其次，根據(jù)股東利益平衡原則，無(wú)表決權(quán)股東已經(jīng)喪失了表決權(quán)，如果其再不享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)利，他們就無(wú)法維護(hù)自身利益?！豆痉ā返?42 條將股份有限公司股權(quán)回購(gòu)主體表述為“持異議”的股東，這也應(yīng)當(dāng)賦予無(wú)表決權(quán)股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。雖然沒(méi)有投票的股東無(wú)法參與股東會(huì)投反對(duì)票，但可以允許其在股東決議作出之前書(shū)面提出反對(duì)意見(jiàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)賦予其股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，但可以加以條件限制，如只能滯后于權(quán)利無(wú)瑕疵的股東行使或者只有在期待利益完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)且窮盡其他途徑無(wú)法自我救濟(jì)的情況下才可以行使等。

2.出資瑕疵股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)

出資是股東獲取股東資格的必要前提，股東應(yīng)及時(shí)、足額繳納出資。出資瑕疵行為違反了法律、章程或出資協(xié)議的約定，是一種違約行為，代表類(lèi)型為虛假出資、欠額出資、出資不實(shí)、無(wú)權(quán)出資等。?在我國(guó)，關(guān)于出資瑕疵股東的股權(quán)權(quán)利是否受限，主要采取排除法，即不屬于嚴(yán)重瑕疵的出資行為不會(huì)導(dǎo)致股東資格的滅失，均可歸為一般瑕疵。具備股東資格是股東能夠行使表決權(quán)的基本條件，而股東行使表決權(quán)的內(nèi)容，決定了是否具備回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。如果股東因出資瑕疵被定性為嚴(yán)重瑕疵，公司依照法定和公司章程規(guī)定的程序，解除該股東的股東資格，該股東也就喪失了表決權(quán)，進(jìn)而喪失了股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

除名事由中，各國(guó)公司法普遍承認(rèn)的是判斷股東瑕疵出資是否達(dá)到嚴(yán)重程度。如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》針對(duì)有限責(zé)任公司和股份公司，規(guī)定股東經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納出資，應(yīng)作除名處理。?不履行出資義務(wù)和濫用股東信息權(quán)，在葡萄牙《商法典》中被規(guī)定為除名的法定事由。?最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第17 條規(guī)定了股東除名制度。該條規(guī)定列明股東“未出資”“抽逃全部出資”等嚴(yán)重違反出資義務(wù)的行為將導(dǎo)致股東資格喪失，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備“性質(zhì)嚴(yán)重”這一要件，即股東必須是經(jīng)公司催告后仍未及時(shí)履行義務(wù)的股東，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)催告的情形或者經(jīng)催告后股東在公告期限內(nèi)部分履行義務(wù)，則不影響股東資格的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，無(wú)論是公司章程還是股東名冊(cè)亦或是工商登記等記載內(nèi)容，都可作為判斷股東資格的依據(jù)，原因在于其均具有對(duì)外公示作用，具有對(duì)第三人宣示股東資格的功能，同時(shí)需要與出資瑕疵的程度認(rèn)定互相結(jié)合，才可以準(zhǔn)確判定某一主體是否應(yīng)當(dāng)具備股東資格。如果有記載或者登記，但出資瑕疵已經(jīng)達(dá)到可以除名的程度，這個(gè)主體當(dāng)然就沒(méi)有資格做股東；如果登記后仍存在一般瑕疵的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)責(zé)令股東補(bǔ)正瑕疵等途徑，使股東資格恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài)，此時(shí)應(yīng)該判定其享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

3.隱名股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)

股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)屬于股東的一項(xiàng)固有權(quán)利，隱名股東是否享有該權(quán)利，取決于隱名股東股東資格的認(rèn)定，所以必須弄清隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，公司中不具備股東資格的實(shí)際出資人就是隱名股東，與之對(duì)應(yīng)的就是顯名股東。?我國(guó)《公司法》對(duì)隱名股東尚未明確，但第216 條中對(duì)“實(shí)際控制人”的含義進(jìn)行了解釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)投資或其他方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司進(jìn)行實(shí)際支配的股東之外的人。據(jù)此，隱名股東與顯名股東之間一般存在投資關(guān)系，二者之間的關(guān)系是基于隱名投資合同的法律關(guān)系，其關(guān)系具有相對(duì)性。如果合同有效，隱名股東可以向顯名股東主張投資權(quán)益，顯名股東不得因股東名冊(cè)或者工商登記之記載而對(duì)抗隱名股東；如果隱名投資合同是為規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。公司法理論認(rèn)為，股東權(quán)益包含自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)包括增資請(qǐng)求權(quán)、分配利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等影響股東利益的權(quán)利；共益權(quán)則包括表決權(quán)、罷免權(quán)等關(guān)涉股東共同利益和公司利益的權(quán)利。針對(duì)隱名股東是否享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，不僅需要審查投資協(xié)議約定之內(nèi)容是否合法，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)投資協(xié)議做區(qū)分處理，實(shí)踐中主要分為三種情形：第一，投資協(xié)議中約定隱名股東只享有自益權(quán)，顯名股東則享有共益權(quán)。在此種情況下，隱名股東的股東資格并不能自然確認(rèn)，不享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，隱名股東在已知顯名股東行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)仍向顯名股東提出反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)顯名股東的這種行為一般認(rèn)為不會(huì)發(fā)生效力。第二，投資協(xié)議中約定隱名股東不僅享有自益權(quán)，還享有共益權(quán)。在此種情況下，隱名股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)取決于公司是否承認(rèn)其具備股東資格。如公司承認(rèn)隱名股東具備股東資格，則其具有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)；如公司不承認(rèn)隱名股東具備股東資格，則其不具有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。判定標(biāo)準(zhǔn)為公司其他股東過(guò)半數(shù)以上是否同意把隱名股東的信息記錄在股東名冊(cè)和公司章程，是否同意變更股東和簽發(fā)出資證明書(shū)。第三，投資協(xié)議中約定隱名股東享有共益權(quán)，但是隱名股東與顯名股東對(duì)于公司股東會(huì)決議的意見(jiàn)不一致。

有學(xué)者認(rèn)為，“此時(shí)顯名股東基于股東資格之外觀條件，其可以行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，只需承擔(dān)對(duì)隱名股東的違約責(zé)任即可。”?筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。一是既然隱名股東與顯名股東之間存在合法有效的投資協(xié)議，顯名股東就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守前置的投資協(xié)議；二是異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，依賴(lài)于公司是否接受。公司在明知顯名股東與隱名股東之投資關(guān)系和合同內(nèi)容且不持異議，自然可以認(rèn)可隱名股東之股東資格，進(jìn)而不接受顯名股東這種請(qǐng)求。如果顯名股東對(duì)股東會(huì)決議持同意意見(jiàn)，隱名股東對(duì)股東會(huì)決議持反對(duì)意見(jiàn)，且顯名股東拒絕回購(gòu)委托的情況下，隱名股東可以啟動(dòng)顯名化程序來(lái)行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。如顯名化成功，可以正常行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)；如顯名化失敗，則隱名股東無(wú)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

（三）我國(guó)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)合理價(jià)格的確定

毋庸置疑，股權(quán)回購(gòu)價(jià)格是整個(gè)異議股東行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵因素,只有價(jià)格合理才能夠真正平衡好公司與股東的利益關(guān)系,同時(shí)不會(huì)侵害其他利益相關(guān)者，尤其是債權(quán)人的利益。而雙方就價(jià)格達(dá)成一致的前提，應(yīng)基于合理的制度設(shè)計(jì)，從價(jià)格確定的模式、價(jià)格確定的路徑、股份評(píng)估的內(nèi)容等維度分別進(jìn)行明確，最大程度上兼顧所涉主體的多方權(quán)利。

1.確定合理回購(gòu)價(jià)格的基本模式

《公司法》第74 條規(guī)定了股份收購(gòu)價(jià)格確定的兩種方式，原則上先協(xié)商定價(jià),當(dāng)協(xié)商定價(jià)未果,則進(jìn)入司法定價(jià)。?回購(gòu)價(jià)格確定的基本模式，可分為事前確定模式和事后確定模式。所謂事前確定模式，就是在異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生之前，甚至公司設(shè)立登記之初，就已經(jīng)確定了回購(gòu)股權(quán)的合理價(jià)格。事前確定模式比較典型的做法是采取某種能夠體現(xiàn)全體股東共同意志的方式予以明確，例如通過(guò)公司章程事先明確股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的方法和標(biāo)準(zhǔn)就是可選項(xiàng)之一；只要公司章程的該種規(guī)定不違反上位法，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該種規(guī)定的效力。由于公司設(shè)立時(shí)的原始章程須經(jīng)全體股東一致通過(guò)，章程才能生效，而公司成立之后只要達(dá)到全體股東所持表決權(quán)2/3 以上通過(guò)修訂方案，修訂版的公司章程即可通過(guò)，所以應(yīng)當(dāng)注意經(jīng)修訂之后的公司章程在“合理價(jià)格”的確定上是否會(huì)損害未來(lái)的異議股東的利益。例如控股股東故意利用資本多數(shù)決的規(guī)則，在公司章程修訂過(guò)程中，集體表決通過(guò)對(duì)小股東不利的方案，可能會(huì)導(dǎo)致章程所規(guī)定的價(jià)格確定方法無(wú)效。所謂事后確定模式，是指異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)觸發(fā)事由發(fā)生之后，異議股東與公司通過(guò)協(xié)商、聘請(qǐng)外部專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)、訴至法院等辦法確定回購(gòu)價(jià)格。事后確定模式的最大問(wèn)題在于觸發(fā)事由發(fā)生之后，雙方之間的利益已經(jīng)成為對(duì)立狀態(tài)。

2.確定合理回購(gòu)價(jià)格的基本路徑

第一，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中協(xié)商優(yōu)先路徑是意思自治原則的體現(xiàn)，也是相關(guān)國(guó)家公認(rèn)的價(jià)格確定路徑。雙方協(xié)商的過(guò)程，除非特殊原因，應(yīng)由異議股東主張股權(quán)價(jià)格，不得再更改（主要是指提高）價(jià)格。?也就是說(shuō)，按照程序應(yīng)是優(yōu)先由異議股東主張價(jià)格并向公司正式呈交；公司在收到該價(jià)格訴求后，如表示不同意，則應(yīng)在合理期限內(nèi)對(duì)此價(jià)格提出質(zhì)疑并表明自己認(rèn)為合理的價(jià)格；一旦異議股東接受了公司提出的價(jià)格，就意味著雙方達(dá)成一致，不得再降低價(jià)格。如公司在合理期限內(nèi)不提出質(zhì)疑，則表示對(duì)該價(jià)格予以默認(rèn)，相當(dāng)于雙方達(dá)成一致。

第二，通過(guò)協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致的回購(gòu)價(jià)格，則可以采取一方或者雙方聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)回購(gòu)價(jià)格予以評(píng)估確定的路徑。如果這種方式確立的回購(gòu)價(jià)格雙方可以接受，則避免異議股東與公司走向訴訟，減少訴累，節(jié)約成本。值得注意的是，雖然評(píng)估行為在理論上是獨(dú)立的行為，但實(shí)踐中異議股東和公司尋找專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的幫助，難免會(huì)受到“及時(shí)獲得傭金而極力促成收購(gòu)交易”等客觀因素的影響，致使其無(wú)法公平定價(jià)。?

第三，前述方法不能確定回購(gòu)價(jià)格的，在解決異議股東與公司之間的回購(gòu)價(jià)格矛盾時(shí)，只能采取法院確定股權(quán)價(jià)格的路徑，很多國(guó)家以此方法作為確定股權(quán)價(jià)格的最后方案。但受理案件的法官很可能也不憑著自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)確定回購(gòu)價(jià)格，而是通過(guò)法院委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)評(píng)估的方法確定回購(gòu)價(jià)格。而且，法院在確定專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)時(shí)，很可能也會(huì)征求異議股東和公司的意見(jiàn)。如此一來(lái)，這種模式與第二種模式殊途同歸。

3.股份評(píng)估的內(nèi)容

以上回購(gòu)價(jià)格確定的模式中，除雙方協(xié)商一致確定回購(gòu)價(jià)格以外，其他兩種模式均涉及異議股東所持股份的評(píng)估。應(yīng)當(dāng)規(guī)范股份評(píng)估的有關(guān)程序，同時(shí)明確股份評(píng)估規(guī)定的適用前提，必須是異議股東與公司無(wú)法通過(guò)協(xié)商一致的模式確定股份價(jià)格。

第一，關(guān)于如何確定股份評(píng)估的基準(zhǔn)日，司法實(shí)踐中存在一定差異。有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)以股東投反對(duì)票的時(shí)間作為確定股份股價(jià)的基準(zhǔn)日。”?也有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)以觸發(fā)事由而確定基準(zhǔn)日，即一般情形下以公司交易完成之日為股價(jià)評(píng)估的基準(zhǔn)日；在公司連續(xù)五年不分配利潤(rùn)的情況下，應(yīng)以條件達(dá)成之日為基準(zhǔn)日；在延長(zhǎng)公司營(yíng)業(yè)期限情形下，則應(yīng)以原營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)之日為基準(zhǔn)日?！?還有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司類(lèi)型不同而分別確定基準(zhǔn)日，針對(duì)非上市的股份有限公司和有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)以股東向公司提出回購(gòu)要求之日作為股份評(píng)估的基準(zhǔn)日。”?筆者贊同這種觀點(diǎn)，主要理由是有限責(zé)任公司和非上市的股份有限公司沒(méi)有公開(kāi)的股權(quán)流通場(chǎng)，股東或者公司操縱股權(quán)價(jià)格的情形基本不存在。因此，公司法規(guī)定的觸發(fā)事由從出現(xiàn)到異議股東向公司提出回購(gòu)請(qǐng)求期間的股權(quán)價(jià)格的變化，屬于正常變化。針對(duì)上市公司異議股東請(qǐng)求回購(gòu)的回購(gòu)價(jià)格基準(zhǔn)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)確定為合并、分立效力發(fā)生前的特定時(shí)間至合并、分立生效前一日。這種做法的理由：“雖然投資股市或多或少都帶有投機(jī)，但在市場(chǎng)和外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的作用下，公司股價(jià)仍能夠普遍反映公司的資產(chǎn)內(nèi)容、財(cái)務(wù)狀況、收益力和將來(lái)的盈利能力，因此，對(duì)于上市公司而言，在未出現(xiàn)特殊情況時(shí)，可以將合并分立合同生效前一定時(shí)期內(nèi)的股價(jià)加權(quán)平均得到的結(jié)果認(rèn)定為合理價(jià)格?！?同時(shí)，前述學(xué)者建議可以效仿日本公司法和公司實(shí)踐的做法，將該合并、分立效力發(fā)生前的特定時(shí)限界定為合并、分立生效前20 日。?

第二，基準(zhǔn)點(diǎn)確定以后，面臨的問(wèn)題就是評(píng)估的具體方法。這里我們可以參考美國(guó)的立法與實(shí)踐，借鑒其關(guān)于價(jià)格確定評(píng)估的立法經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)對(duì)此的主要規(guī)定：一是市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估法，即依據(jù)股市當(dāng)前股票的股價(jià)，選取規(guī)模相當(dāng)、行業(yè)相近公司的股價(jià)來(lái)進(jìn)行價(jià)格的擬定確認(rèn)。這種定價(jià)模式容易被人接受，但缺點(diǎn)也很明顯，如果公司比較封閉，其股份的流通性自然比較弱，所以這種模式比較適合股份流通性強(qiáng)的公司。二是加權(quán)平均法，即事先確定股票的市場(chǎng)價(jià)值、凈資產(chǎn)值和盈余價(jià)值，然后對(duì)三項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)計(jì)算，作為最終回購(gòu)價(jià)格。這種方法在權(quán)數(shù)的確定方面需要結(jié)合公司管理現(xiàn)狀、社會(huì)背景及發(fā)展趨勢(shì)，具有明顯的排他性。三是綜合估價(jià)法，即任意采用一項(xiàng)成熟認(rèn)可的評(píng)估方法總體評(píng)估，然后針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采用特別的估價(jià)計(jì)算，綜合總體和部分確定出合理的價(jià)格。四是現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法，通過(guò)分析當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，判斷公司盈利的風(fēng)險(xiǎn)概率，對(duì)后期收益進(jìn)行預(yù)測(cè)評(píng)估，用預(yù)計(jì)收益和風(fēng)險(xiǎn)概率估算合理的價(jià)格。

迄今為止，司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)仍然是堅(jiān)持以?xún)糍Y產(chǎn)的計(jì)算為基本方法。?但有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)金融理論的革新必然會(huì)引領(lǐng)評(píng)估方法的不斷創(chuàng)新與變革，具體的金融方法寫(xiě)入立法也可能在短期內(nèi)過(guò)時(shí)，不值得提倡。故而，為確保股價(jià)評(píng)估的公正和公平，立法對(duì)估價(jià)評(píng)估方法上的規(guī)定僅應(yīng)具有原則上和方向上的指導(dǎo)意義。”?也有學(xué)者深入分析了凈資產(chǎn)計(jì)算方法和評(píng)估機(jī)制，從制度實(shí)證和社會(huì)實(shí)證的角度探討了以計(jì)算凈資產(chǎn)為主的定價(jià)機(jī)制所存在重大問(wèn)題，并指出該機(jī)制是一種“針對(duì)過(guò)去”的和殘缺的評(píng)價(jià)體系。?結(jié)合以上學(xué)者的建議和觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，《公司法》中確實(shí)不宜規(guī)定過(guò)于具體固定的評(píng)估計(jì)算方法，因?yàn)閺膶?zhuān)業(yè)分工角度來(lái)說(shuō)，這更應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)上的問(wèn)題。法學(xué)研究抑或立法活動(dòng)能夠確定和施加影響的主要還是確定回購(gòu)價(jià)格如何計(jì)算的模式和原則，具體到某一個(gè)公司的異議股東和公司如何通過(guò)評(píng)估的方式確定回購(gòu)價(jià)格，經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)能供更多更合理的計(jì)算方法。

四、結(jié)語(yǔ)

異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是作為“資本多數(shù)決”的對(duì)抗制度而產(chǎn)生的，起著維護(hù)中小股東利益、平衡公司和異議股東權(quán)益的作用，應(yīng)該使其在司法實(shí)踐得到更大程度的保障及實(shí)施。立法與實(shí)踐脫節(jié)向來(lái)是制約法律作用發(fā)揮的障礙，顯然就目前我國(guó)有關(guān)司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定尚不足以支撐和保障該權(quán)利的充分行使，其僅對(duì)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度進(jìn)行了框架性的規(guī)定，缺乏實(shí)施細(xì)則和程序保障。只有進(jìn)一步完善回購(gòu)程序，明確股權(quán)回購(gòu)的主體，細(xì)化股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，異議股東所享有的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)才能在實(shí)體與程序上同時(shí)得到有效保障與落實(shí)。