《日本書紀(jì)》對神功皇后傳說的政治塑造

姜金言 苗威

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2023.0067

收稿日期：2023－03－12

基金項目：國家社會科學(xué)基金冷門“絕學(xué)”團(tuán)隊項目“東北邊疆古史譜系研究及數(shù)字人文平臺建設(shè)”（21VJXT007）

作者簡介：姜金言，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后，研究方向為東亞歷史；苗威，山東大學(xué)東北亞學(xué)院教授，研究方向為東亞歷史。

①? 學(xué)界一般認(rèn)為，日本大化改新以前的君主應(yīng)被稱為“大王”“女王”，本文為統(tǒng)一稱謂和方便閱讀，仍采用“天皇”“皇后”“女帝”等常用歷史名詞。

②? 日本學(xué)者對于神功皇后的研究較為豐富，主要集中于對神功皇后政治身份的認(rèn)定、神功皇后傳說在元日戰(zhàn)爭及豐臣秀吉侵朝時期的演變、神功皇后與八幡信仰、住吉神社等宗教領(lǐng)域的問題等方面。與本論題相關(guān)的研究可參見塚口義信：『神功皇后伝説の研究：日本古代氏族伝承研究序説』、東京：創(chuàng)元社、1980年；堀井純二：「神功皇后·飯豊青皇女即位考」、『皇學(xué)館論叢』、第四十五巻第三號、2012年；工藤浩：「神功皇后伝説の形成と津守氏」、『早稲田大學(xué)國文學(xué)會紀(jì)要論文』、1993年10月； [日]須永敬著，李杰玲譯：《關(guān)于日韓邊境圣母神的考察》，《民間文化論壇》，2014 年第 3 期，第33-45頁。國內(nèi)與神功皇后相關(guān)的研究成果相對較少，參見陳俊達(dá)：《關(guān)于〈日本上古史研究——日鮮關(guān)系與日本書紀(jì)〉中存在的兩個問題》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報》，2014 年第4期，第103-108頁；史詩：《“記紀(jì)”天皇編年部分中的女性形象研究》，碩士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2011年。

③? 42位統(tǒng)治者包括有“紀(jì)”但無“天皇”名號的神功皇后。

摘? 要： 神功皇后在元日戰(zhàn)爭、豐臣秀吉侵朝乃至二戰(zhàn)時期均被當(dāng)時的日本政府奉為“精神偶像”，《日本書紀(jì)》作為最早記載神功傳說的官修史書，在其傳說的塑造方面起到了重要的奠基作用：《日本書紀(jì)》塑造神功皇后形象時具有強(qiáng)烈的政治目的，刪改神功皇后世系以保證其子應(yīng)神天皇即位的正統(tǒng)性；將神功皇后記載為“攝政”，擠占了原本在神功執(zhí)政時期最有可能作為攝政的武內(nèi)宿禰的地位，將“攝政”歸為皇室成員所有，并在“三韓征伐”傳說中增添了大量維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)尊嚴(yán)及天智系君主合法性的內(nèi)容。隨著時代的演變，對神功皇后的形象塑造不再局限于維護(hù)統(tǒng)治階級的正統(tǒng)性，而逐漸將其改造為日本對外戰(zhàn)爭的“精神領(lǐng)袖”。

關(guān)鍵詞： 《日本書紀(jì)》；神功皇后；應(yīng)神天皇；“三韓征伐”

神功皇后①是傳說中日本古墳時代的女性統(tǒng)治者，因其“三韓征伐”的事跡，無論在元日戰(zhàn)爭、豐臣秀吉侵略朝鮮，還是二戰(zhàn)時期，均被當(dāng)時的日本政府奉為“精神偶像”，神功皇后的傳說也因此不斷發(fā)生演變?！度毡緯o(jì)》作為最早記載神功皇后傳說的官修史書，在對其進(jìn)行政治塑造方面起到了重要的奠基作用。

學(xué)界一般認(rèn)為，神功皇后是介于傳說與現(xiàn)實(shí)之間并有很大虛構(gòu)成分的人物，②但《日本書紀(jì)》對其書寫卻不遺余力。《日本書紀(jì)》成書于元正天皇養(yǎng)老四年（720），最初由中臣大島、平群子首等執(zhí)筆，歷時近四十年，最終由天武天皇之子舍人親王主持并完成編撰?！度毡緯o(jì)》共有“紀(jì)”30卷，第一、二卷為神代紀(jì)，記載了日本國土生成及天孫降臨等神話，其余28卷分別記述了自傳說中的神武天皇（第1代）至飛鳥時代后期的持統(tǒng)天皇（第41代）共42位統(tǒng)治者的史事，③其中第九卷記敘了神功皇后時代的史事，在第八卷神功之夫仲哀天皇的“紀(jì)”中也有一半以上的內(nèi)容是在描述神功皇后傳達(dá)神諭之事；在神功之子應(yīng)神天皇的“紀(jì)”中，也于開篇回顧了神功皇后的豐功偉績，即全書用了不少于一卷半的篇幅著力描寫神功皇后，約占總卷數(shù)的1/20，因此有理由認(rèn)為，神功皇后傳說的塑造對于其書有著重要意義。作為日本第一部官修史書，《日本書紀(jì)》有著極強(qiáng)的政治色彩，其歷史記述深受史書編撰時代社會現(xiàn)實(shí)和政治因素的影響，分析影響神功傳說形成的歷史和政治因素，有助于加深對日本古代的正統(tǒng)論思想、戰(zhàn)爭觀、外交觀及“三韓征伐”傳說的理解。本文對神功皇后的虛實(shí)及其原型等問題不做過多探討，而是對比與《日本書紀(jì)》成書年代相近且時間斷限、記事范圍均相似的《古事記》《古語拾遺》《先代舊事本紀(jì)》等史料性文獻(xiàn)，佐以《風(fēng)土記》等民俗類文獻(xiàn)，并通過對時代背景的分析，探討《日本書紀(jì)》對神功傳說所進(jìn)行的政治塑造及其目的，以就教于學(xué)界。

一、神功傳說在不同文獻(xiàn)中本同末異的現(xiàn)象及原因

《日本書紀(jì)》《古事記》《古語拾遺》《先代舊事本紀(jì)》等典籍中均記載了神功皇后的傳說，但對于傳說的細(xì)節(jié)描寫則不盡相同，各典籍的主要差異如下表所示：

不同文獻(xiàn)所載神功傳說內(nèi)容對比表

《日本書紀(jì)》

《古事記》

《古語拾遺》

《先代舊事本紀(jì)》

神功皇后身份信息

開化天皇曾孫；

和風(fēng)謚號為氣長足姬尊，尊稱為“皇后”；

生一子，為應(yīng)神天皇

開化天皇五世孫；

和風(fēng)謚號為息長帶比賣命，尊稱為“大后”；

生二子，幼者為應(yīng)神天皇

開化天皇五世孫；

和風(fēng)謚號為氣長足姬尊，尊稱為“皇后”；

生一子，為應(yīng)神天皇

神諭及仲哀天皇亡故

神諭命攻打擁新羅國，仲哀天皇不遵神諭強(qiáng)襲熊襲而敗歸；

神諭稱氣長足姬尊腹內(nèi)御子可得新羅國；

仲哀天皇突然身痛并于翌日亡故（或云天皇中箭），皇后與武內(nèi)宿禰《古事記》中人物姓名與現(xiàn)在通用的歷史人物姓名在漢字選用上多有差別，如武內(nèi)宿禰、麛坂王在《古事記》中的姓名為“建內(nèi)宿禰”“香坂王”，為方便閱讀，除此表中所涉《古事記》外，本文其他處均使用通用的人物姓名。秘不發(fā)喪

神諭命放棄攻打熊襲而應(yīng)攻打西方三韓，而仲哀天皇不遵神諭突然身亡；

建內(nèi)宿禰求問神明，神諭稱神功腹內(nèi)御子可得西方之國

神諭命放棄攻打熊襲而攻打西方寶國新羅，仲哀天皇未遵神諭，親征熊襲中箭；

武內(nèi)宿禰求問神諭，神諭稱皇后腹內(nèi)皇子可得寶國；

仲哀天皇突然身痛并于翌日亡故，皇后與武內(nèi)宿禰秘不發(fā)喪

征三韓經(jīng)過及后續(xù)朝貢問題

皇后在征三韓途中施行種種神跡；

皇后結(jié)發(fā)為髻、著男裝，親執(zhí)斧鉞號令三軍；皇后為推遲生產(chǎn)取石插腰，于歸國后誕下皇子；

神祇相助，水淹新羅，新羅王自縛而降，高句麗百濟(jì)亦臣服納貢

神祇相助，水淹新羅，新羅王自請納貢，定新羅百濟(jì)為藩屬；

征三韓期間神功以石纏腰，歸國誕下皇子

至于磐余稚櫻朝，神功皇后都于磐余稚櫻宮，故磐余稚櫻朝應(yīng)代指神功皇后執(zhí)政時期。住吉大神顯矣，征伏新羅，三韓始朝。百濟(jì)國王懇致其誠，終無欺二也。加藤玄智編輯：『校本古訓(xùn)古語拾遺』、東京：錦正社、1941年、23頁。按：《古語拾遺》中對于神功皇后時代的描寫僅有此三十余字，故直接摘錄其文。

皇后幸新羅國；

皇后自新羅歸國誕下皇子

百濟(jì)新羅朝貢，皇太后大為歡喜，后有責(zé)問新羅搶奪百濟(jì)貢物之事；

百濟(jì)極為恭順、多次朝貢，皇太后嘉之；新羅不朝，皇太后遣兵討伐之

國內(nèi)戰(zhàn)爭情況

武內(nèi)宿禰等奉皇后命，設(shè)計大敗麛坂王、忍熊王

神功與建內(nèi)宿禰用計大敗香坂王、忍熊王

皇后誅滅麛坂王、忍熊王

攝政情況及卒年

群臣尊皇后為皇太后，皇太后立所生皇子為皇太子，皇太后攝政；

皇太后攝政六十九年崩

神功一百歲崩

群臣尊皇后為皇太后，皇太后立所生皇子為皇太子，皇太后攝政；

皇太后攝政六十九年崩

資料來源： 該表依據(jù)下列文獻(xiàn)整理：黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、巻八「足仲彥天皇」、巻九「気長足姬尊」、東京：吉川弘文館、1987年；卜部兼永抄、古森種松、大澤清臣校：『古事記』、中巻、京都：洛陽書林、文久元年；加藤玄智編輯：『校本古訓(xùn)古語拾遺』、東京：錦正社、1941年；経濟(jì)雑誌社編：『國史大系·先代舊事本紀(jì)』、巻七「皇孫本紀(jì)」、東京：経濟(jì)雑誌社、1898年。

可以看出相對于其他三部典籍，《日本書紀(jì)》所載神功傳說有著更多的內(nèi)容與細(xì)節(jié)，同時其原文在文字體量上也有著絕對的優(yōu)勢。

通過分析四部書籍的編撰時代及編撰目的，可以更深入地理解這種差異：《日本書紀(jì)》是天武天皇為了強(qiáng)化中央集權(quán)，昭示自己即位的合法性和正統(tǒng)性而敕令編撰的，

其書行文較為華麗，借鑒甚至直接借用了部分中國史書的內(nèi)容，以補(bǔ)充日本古史之空白?！豆攀掠洝吠瑯佑商煳潆妨罹幮蓿c《日本書紀(jì)》在編撰時代及編撰目的上最為相近。天武稱各氏族所傳的《帝紀(jì)》《本辭》多有謬誤，需要“削偽定實(shí)”，當(dāng)時天武選定了一位28歲、名為稗田阿禮的舍人，其“為人聰明，度目誦口，拂耳勒心。即勅語阿禮，令誦習(xí)帝皇日繼及先代舊辭”。卜部兼永抄、古森種松、大澤清臣校：『古事記』、2-3頁。后經(jīng)由稗田阿禮口述，太安萬侶執(zhí)筆，《古事記》最終于元明天皇和銅五年（712）完成，講述了日本的創(chuàng)世神話及神武至推古朝的史事，書中記載了大量神話及歌謠，一般認(rèn)為其文學(xué)價值大于史學(xué)價值。雖然也經(jīng)過了加工與刪改，但《古事記》并沒有《日本書紀(jì)》的政治色彩濃厚，更多地保留了口傳史料的原始面貌。

《古語拾遺》與“記紀(jì)”《古事記》與《日本書紀(jì)》合稱“記紀(jì)”。同為研究日本古代歷史文化的重要資料，《古語拾遺》成書于平城天皇大同二年（807），其時中臣氏的權(quán)力擴(kuò)張，逐漸擠壓到同樣掌管祭祀與神事的齋部氏（即忌部氏）?！豆耪Z拾遺》即是齋部廣成向平城天皇陳訴苦情時所奉上的文書，主要想說明齋部氏在歷史上與中臣氏擁有相近的地位?！豆耪Z拾遺》成書時，作者齋部廣成已是耄耋之年，他所接觸的歷史與“記紀(jì)”成書的年代還是比較接近的。齋部廣成是口傳史料的擁躉，《古語拾遺》開篇寫道“蓋聞，上古之世，未有文字，貴賤老少，口口相傳，前言往行，存而不忘。書契以來，不好談古，浮華競興，還嗤舊老，遂使人歷世而彌新，事逐代變改，顧問故實(shí)，靡識根源”。加藤玄智編輯：『校本古訓(xùn)古語拾遺』、7頁。這透露出齋部廣成認(rèn)為成文的史書在書寫時增添了過多潤色，反而會令人忘卻真實(shí)的歷史。在齋部廣成生活的時代，最能稱得上“浮華競興”的成文史書應(yīng)該就是《日本書紀(jì)》了。而去除“浮華”的《古語拾遺》對神功皇后時代的史事僅以一句帶過。然而此一語雖簡，仍可從中提煉出較多內(nèi)容：神功皇后執(zhí)政時期被看作一個獨(dú)立的治世；這一時期日本依靠神力征服新羅，令三韓朝貢，其中百濟(jì)最為忠誠，但并未體現(xiàn)出神功皇后的“攝政”身份。

《先代舊事本紀(jì)》為部物氏所編撰，其成書時間約為平安時代初期。該書序言稱其為圣德太子及蘇我馬子所編，因此曾一度被江戶時代史家認(rèn)定為偽書。對于當(dāng)時已經(jīng)頗成體系的古史內(nèi)容，該書引用了部分“記紀(jì)”等古代史籍的記載，同時加入了部物氏本族所傳的歷史，如《國造本紀(jì)》《天孫本紀(jì)》等其他史料所未見的內(nèi)容，仍不失為研究日本古代神話及地方史的重要資料。該書的編撰目的是為了突出部物氏在歷史上的貢獻(xiàn)，其在記敘神功傳說時，雖然也提及“傳神諭”“征三韓”，但只以“具在別記”一語略過；而在記錄神功冊封功臣的史事時，卻特別突出了部物氏先祖部物五十琴宿禰的“大連”日本古墳時代的貴族按地位高低劃分為“臣、連、君、直、造”五個姓氏等級，“大連”是連姓中地位最高者，與“大臣”共處于權(quán)力中樞。地位。

綜上可知，《古事記》在某種意義上只是把經(jīng)過匯總整合之后的口傳史料以文字形式固定下來，達(dá)不到天武天皇修史的政治目的，因此“記紀(jì)”在事件的發(fā)展走向方面基本是一致的，但在細(xì)節(jié)上存在著一定的差異?！豆耪Z拾遺》《先代舊事本紀(jì)》是為了彰顯本氏族重要性而編撰的史書，目的性較為明確，因此兩書沒有必要對與本氏族歷史無關(guān)的史實(shí)進(jìn)行考證，在敘述神功皇后傳說時，與“記紀(jì)”相比也沒有過多的增改。綜合比較四部典籍，可以看出這四者對于神功傳說的共識是：皇后曾依神諭“征三韓”。而《日本書紀(jì)》對于神功皇后的記載與其他三部書籍差異較大之處在于神功皇后的世系、“三韓征伐”的細(xì)節(jié)及后續(xù)、神功皇后攝政等方面，這幾點(diǎn)正是《日本書紀(jì)》對于神功皇后傳說描寫中最具特色的內(nèi)容，也是其塑造神功皇后形象時受到政治因素影響最大之處。

二、《日本書紀(jì)》對神功皇后世系的刪改

在《古事記》中，神功皇后的世系為：開化天皇——日子坐王——山代之大筒木真若王——迦邇來雷王——息長宿禰王——息長帶比賣命。由于《古事記》中神功皇后世系的記載清晰連貫，被之后成書的《先代舊事本紀(jì)》等沿用。但《日本書紀(jì)》卻稱神功皇后為開化天皇曾孫，神功皇后的世系被修改為開化天皇——彥坐王——?dú)忾L宿禰王——?dú)忾L足姬尊?！度毡緯o(jì)》不采用《古事記》清晰連貫的五世孫世系，轉(zhuǎn)而將神功皇后的世系刪改為三世的原因，主要在于“五世孫”身份對于神功及其子應(yīng)神的地位均有不利因素。

事實(shí)上，在神功皇后時代，日本并沒有“天皇”“皇后”等稱謂，古代日本統(tǒng)治者普遍多妻，且妻子間并無明確的等級制度，都可被稱為“KISAKI”，但在用漢字表記時則有“大后”“后”“妃”等寫法。對于神功皇后，《古事記》中稱其為“大后”，《日本書紀(jì)》中則稱其為“皇后”。一般認(rèn)為“大后”是眾“后”之中地位最高者，相當(dāng)于統(tǒng)治者的正妻，后世所謂之“皇后”。參見岸俊男：『日本古代政治史研究』、東京：塙書房、1966年、第六章「光明立后の史的意義」。但日本學(xué)者吉村武彥在分析研究了《上宮圣德法王帝說》中的“天壽國繡帳銘”之后，認(rèn)為“大后”并不是一種制度上的稱號，只是對某一位或某幾位“后”的敬稱，參見 [日]吉村武彥著，顧姍姍譯：《古代日本的女帝》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第二章“女帝的誕生”。即“大后”并不等同于“皇后”?！度毡緯o(jì)》的修史者按照當(dāng)時的律令制度為歷代“KISAKI”們劃分了“皇后、妃、夫人、嬪”等品級。 在“KISAKI”的品級評定中，首先依據(jù)的是她們所生子嗣的地位。在《日本書紀(jì)》所記載的35位皇后中，其中21位若包括皇極、持統(tǒng)兩位女帝則為23位。是天皇之母或祖母，3位登基為帝，其余11位中包括圣德太子之母及兩位皇后之母，可見“皇后”往往與皇位繼承密切相關(guān)，即所謂的“母以子貴”。換言之，被記載為皇后的女性，與其說是天皇之妻而不如說是天皇之母。其次，依據(jù)自身位階。在《日本書紀(jì)》所記載的35位皇后中，非天皇之母而被記載為皇后的，除武烈天皇皇后沒有明確記載外，其他均為皇女或女王。再次，依照古代日本貴族的慣例，以最早成婚的妻室作為正妻的情況相對較多，因此結(jié)婚時間也是一項值得參考的因素。

對于仲哀天皇皇后的評定，一方面，從古代日本貴族的慣例考慮，即從結(jié)婚時間推斷：《日本書紀(jì)》記載仲哀天皇“先是娶叔父彥人大兄之女大中姬為妃，生麛坂皇子、忍熊皇子，次娶來熊田造祖大酒主之女弟媛，生子譽(yù)屋別皇子”。黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、232-233頁。

即仲哀天皇先娶了彥人大兄王之女大中姬，又娶了大酒主之女弟媛。由于弟媛與譽(yù)屋別皇子在之后的皇位爭奪中再未出現(xiàn)，因此本文暫不對兩者做更多的考察。

從應(yīng)神為仲哀遺腹子推斷，神功很有可能是仲哀后妃中最晚嫁入并生育的一位。因此在結(jié)婚時間上，仲哀天皇初婚所娶的大中姬更符合“大后”的條件。另一方面，從自身位階考慮，《古事記》中記載大中姬是仲哀天皇另一位叔父大江王之女，因大江與大兄發(fā)音相同，二者可能是同一人名轉(zhuǎn)寫為文字時的謬誤，而且不論大中姬的父親是彥人大兄王還是大江王，她都是仲哀的堂姐妹，是一位二世女王。神功皇后家族也曾有過多位后妃，

如垂仁天皇皇后狹穗姬（彥坐王之女）、繼后日葉酢媛及三位妃子（皆為丹波道主王之女）。

其家族應(yīng)屬于有一定勢力的地方豪族，但神功自身位階僅為五世王。依文武天皇慶云三年（706）敕令：“準(zhǔn)令，五世之王，雖得王名，不在皇親之限。今五世之王，雖有王名，已絕皇親之籍，遂入諸臣之例。顧念親親之恩，不勝絕籍之痛。自今以后，五世之王，在皇親之限，其承嫡者相承為王，自余如令?！焙诎鍎倜馈反笙稻幮迺帲骸盒掠喸鲅a(bǔ)國史大系·續(xù)日本紀(jì)』前篇、東京：吉川弘文館、1971年、25頁。直到《日本書紀(jì)》成書前十幾年，由于宗室凋零，“五世王”才被“恩準(zhǔn)”提升為皇親。在此之前，依照律令五世王均自動降為臣籍。不論是《古事記》中的開化天皇五世孫（五世女王），還是《日本書紀(jì)》中的開化天皇曾孫（三世女王），神功皇后的位階都在大中姬之下。通過以上分析可以得知，在結(jié)婚時間和自身位階上，大中姬均具有優(yōu)勢，而且她還有兩個已經(jīng)長大的兒子，因此大中姬更符合成為仲哀皇后的條件。同時也基本可以判斷，神功取得“皇后”尊號的評定標(biāo)準(zhǔn)不在于其自身條件，而是由于其子成為天皇。

如此便產(chǎn)生了一個悖論，古代日本極為注重君主血統(tǒng)的純正性，因此皇族多為近親結(jié)婚，皇子女的地位是由其母親的出身決定的。如果在正常情況下，二世女王大中姬所生的兩位皇子是最有資格繼位的正統(tǒng)繼承人，而神功腹中的胎兒作為五世女王之子基本沒有繼位資格。日本古史記載中旁支繼統(tǒng)的情況較少，以天皇五世孫身份登極的只有繼體天皇繼體天皇本名男大跡王，是應(yīng)神天皇五世孫，武烈天皇死后，其被大伴金村等大臣推舉即位。，繼體是在近支皇族幾近絕嗣的特殊情況下，作為頗有實(shí)力的旁支皇族得以繼位。但是神功與應(yīng)神所處的情況與繼體完全不同，神功皇后在仲哀天皇突然離世后秘不發(fā)喪，以武力鎮(zhèn)壓兩位具有繼位資格的年長皇子，挾“胎中天皇”以令諸侯，種種行為有違《日本書紀(jì)》所標(biāo)榜的正統(tǒng)原則。因此《日本書紀(jì)》需要讓神功擁有“皇后”身份，以確保應(yīng)神具有超越“庶兄”的嫡子地位。

于是需要在書寫中刪改神功世系，以提高其位階。從《日本書紀(jì)》的寫作習(xí)慣來看，每一本紀(jì)開頭先記載紀(jì)主人出自哪支皇統(tǒng)，其次按世代由遠(yuǎn)及近依次記載其父祖姓名，如對皇極天皇世系的記載：“天豐財重日足姬天皇，渟中倉太珠敷天皇曾孫，押坂彥人大兄皇子孫，茅渟王女也。”黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、400頁。

由于神功四世祖彥坐王（日子坐王）是天皇之子，史上有其事跡，“氣長”之名又源于其父氣長宿禰王，因此修史者只能隱去神功兩代世系。此舉雖然無法令神功達(dá)到與大中姬一樣的位階，但三世女王純粹的皇親身份加上其所具有的神跡異能，基本能夠保障其所生育的子嗣具有與大中姬子嗣相近的正統(tǒng)地位，此舉也使得神功順理成章地得到了“皇后”尊號。

在記載應(yīng)神天皇“胎中受國”時“記紀(jì)”行文上的差別，亦可印證《日本書紀(jì)》有意維護(hù)應(yīng)神的正統(tǒng)性：《古事記》中仲哀天皇不遵神諭突然身亡在先；武內(nèi)宿禰求問神諭，稱皇后腹內(nèi)御子可得西方之國在后。參見卜部兼永抄、古森種松、大澤清臣校：『古事記』、42-43頁?！度毡緯o(jì)》則記載神諭稱皇后腹內(nèi)御子可得新羅國在先，其后仲哀天皇突然身痛并于翌日亡故。參見黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、236-237頁。這一看似微小的改動，在敘事效果上實(shí)際產(chǎn)生了巨大差異，《古事記》的記載可以視為武內(nèi)宿禰在仲哀天皇亡故后以神諭確定繼承人；而《日本書紀(jì)》中神祇直接將“國土”授予神功腹中之子，以“君權(quán)神授”思想來增加“胎中天皇”應(yīng)神繼位的合法因素。

三、《日本書紀(jì)》對神功政權(quán)的政治寄托

日本學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，《古事記》中所謂的“仲哀天皇記”絕大部分內(nèi)容與神功皇后有關(guān)，因此可以被視為“應(yīng)神天皇即位前記”，參見中西進(jìn)：『古事記を読む３·大和の大王たち』、東京：角川書店、1986年；加村さとる：『「古事記」研究——神功皇后の年魚釣りについて』、『あいち國文』、第12號、2018年。意指神功皇后傳說的本源即是為了凸顯應(yīng)神天皇承天命而生的特殊身份。但在《日本書紀(jì)》中，神功皇后被賦予了更為復(fù)雜的政治身份：《日本書紀(jì)》在體例上，將神功皇后事跡單列一卷，默認(rèn)其統(tǒng)治者地位；在書寫中對神功使用了象征統(tǒng)治者身份的“尊、崩、陵”等用語，堀井純二：「神功皇后·飯豊青皇女即位考」。但在建構(gòu)神功話語時，將其地位限制在皇后與攝政層面，并沒有將其書寫為天皇?！度毡緯o(jì)》成書正值元正女帝治世，其書列有推古、皇極、齊明、持統(tǒng)四卷女帝紀(jì)，齊明為皇極天皇重祚，二者為同一人，但在《日本書紀(jì)》中分別有紀(jì)。從這一點(diǎn)考慮，其未將神功記載為天皇，并非是出于對女帝的避諱，而應(yīng)當(dāng)包含著更為深遠(yuǎn)的政治寄托。

《日本書紀(jì)》載，神功皇后平定麛坂、忍熊叛亂之后，被群臣尊為皇太后，皇太后立兒子譽(yù)田別尊為皇太子，并且攝政長達(dá)69年，直至百歲時去世。黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、255-264頁。從這一記事可知，皇太子是由皇太后冊封的，表明神功皇后與其子的關(guān)系，與其說是攝政的太后與皇太子，不如說是統(tǒng)治者與接班人的關(guān)系更為恰當(dāng)。

德川光圀主導(dǎo)編撰的《大日本史》在仲哀和應(yīng)神的本紀(jì)中詳細(xì)記載了神功皇后的事跡，但沒有將神功列于本紀(jì)之中，而是記載于后妃列傳中。著者在其傳后的注中云：“按仲哀之崩，天下無主，皇后奉遺腹，以號令四海，稱為胎中之帝。然應(yīng)神既生，宜立為天子，而立為太子，名實(shí)不正，皇后疑乎即真矣。

后世徒見其跡，遂列皇統(tǒng)世次，大失舊史之旨?！豆攀掠洝窔v敘帝王治天下，宜以應(yīng)神接仲哀之后，不數(shù)皇后。

至于《日本紀(jì)》，則特書曰攝政元年，其義亦嚴(yán)矣。且女主即真，如推古、持統(tǒng)，皆稱天皇，而皇后則否。其后議定追謚，亦曰神功皇后，而不奉天皇之號。

由是觀之，其不宜列于帝紀(jì)審矣。雖然，仲哀、應(yīng)神之際，皇后稱制，實(shí)行天子之事，故今不沒其實(shí)，備后舉動于二帝本紀(jì)，而不別作皇后紀(jì)。

”[日]德川光圀：《日本史記》第三冊，安徽人民出版社2013年版，第880頁，注釋③（《日本史記》即《大日本史》在中國出版所用名）?？梢姟洞笕毡臼贰穼ι窆屎笤钦降慕y(tǒng)治者持懷疑態(tài)度，但其對于《日本書紀(jì)》將皇后“特書為攝政”表示贊同?！洞笕毡臼贰窂?qiáng)調(diào)名分論，與《日本書紀(jì)》注重正統(tǒng)性可謂異曲同工，由此可以得知神功不能被記載為天皇的原因應(yīng)是其缺少即位合法性，具體體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，《日本書紀(jì)》中神功奉“胎中天皇”的名義鎮(zhèn)壓麛坂、忍熊兩位合法皇位繼承人，神功曾傳達(dá)神諭稱其子可得神授之國，如果神功代其子即位，則證明其不尊神諭，鎮(zhèn)壓麛坂、忍熊更是師出無名；其二，神功缺少成為天皇的血統(tǒng)。雖然編撰者出于政治目的刪改了神功的世系，將其硬性升格為三世女王，但神功實(shí)際上與同時代的皇族并沒有較近的血緣關(guān)系，編撰者出于對皇親政治的深層認(rèn)知，認(rèn)為神功皇后是不能進(jìn)入權(quán)力中樞的，更不具有成為天皇的正統(tǒng)血統(tǒng)。

《日本書紀(jì)》的編撰恰好經(jīng)歷了皇親政治的興盛與衰落，其監(jiān)修者舍人親王是元明至圣武朝的元老皇親之一，其與新田部親王和長屋王維系了皇親政治最后的輝煌。在皇親政治走向沒落的過程中，藤原氏勢力逐漸上升。

“藤原”作為姓氏最初是天智天皇賜予功臣中臣鐮足的，后由其子藤原不比等所承襲。藤原不比等因擁立文武天皇而受到重用，其四個兒子武智麻呂、房前、宇合、麻呂被稱為“藤原四子”，分別為藤原南家、北家、式家、京家之祖。藤原氏作為元明朝至圣武朝的新興政治力量，與日漸衰落的皇親勢力不免發(fā)生齟齬，在不比等幼女光明子立后一事上，以長屋王為代表的皇親勢力便成了最大的阻礙。兩派斗爭的最終結(jié)果是：

在《日本書紀(jì)》成書不足十年時，長屋王受到誣告，并最終與妻兒一起自盡，隨后日本史上著名的“人臣皇后”藤原光明子登上了歷史舞臺。當(dāng)時的修史者對于藤原氏權(quán)勢的不斷膨脹有切身感觸。處于舍人親王監(jiān)修下的《日本書紀(jì)》，通過對神功皇后攝政形象的塑造，確立起一種觀念：即使功高權(quán)重如神功皇后者，如非正統(tǒng)皇族出身亦不可成為天皇。

在個人修史并不盛行且只有少數(shù)貴族掌握文字的時代，官修史書相當(dāng)于對集體記憶的重新塑造。通過分析藤原光明子的立后詔書，可以看到《日本書紀(jì)》對于神功皇后“集體記憶”的塑造是具有一定效果的：因藤原光明子并非皇族出身，在其立后詔書中特意援引了擁有五世皇族血統(tǒng)的磐之媛皇后的先例，卻沒有尋求更加著名的神功皇后之例。其后的攝關(guān)時代，在絕大多數(shù)時間里藤原氏外戚實(shí)際上掌握了最高權(quán)力，藤原氏女性幾乎獨(dú)占后位，但從未出現(xiàn)藤原氏皇后登極的情況。對于注重先例的古代日本皇室來說，《日本書紀(jì)》對神功皇后政治身份的塑造，不啻為藤原氏后妃設(shè)置了權(quán)位的天花板。

而神功皇后的女帝地位被更改為“攝政”，不但不違背“正統(tǒng)性”要求，還起到了將“攝政”歸為皇室成員所有的作用。日本古代女主臨朝有以男性重臣作為輔佐的常例，如推古天皇時的攝政廄戶皇子、即圣德太子，其父母分別為推古天皇的同母兄及異母妹。持統(tǒng)天皇時的太政大臣高市皇子。高市皇子是天武天皇與胸形尼子娘所生之長子，雖因生母身份低微而難以繼統(tǒng)，但其在“壬申之亂”中屢立戰(zhàn)功，故其聲望甚高。直至858年藤原良房首任“人臣攝政”，此前攝政或擁有類似攝政地位的官員均為皇室成員。但如果神功成為實(shí)際上的君主，那么在其執(zhí)政期間，有攝政資格的當(dāng)屬大臣武內(nèi)宿禰。

武內(nèi)宿禰的生平事跡也充滿神話色彩，相傳他是日本第八代天皇孝元天皇的曾孫，歷仕景行、成務(wù)、仲哀、應(yīng)神、仁德五朝，其中還包括歷時69年的神功皇后攝政期，在官時間長達(dá)

244年。［日］德川光圀：《日本史記》第四冊，安徽人民出版社2013年版，第1281頁。

他被認(rèn)為是平群氏、紀(jì)氏和蘇我氏等重要氏族的先祖，故被稱為“大臣之祖”。從《古事記》對于仲哀出征到應(yīng)神即位之間重大事件的描寫中，可以看出武內(nèi)宿禰在政治上有著主導(dǎo)性作用：神功傳達(dá)神諭并以“胎中天皇”之御母的形象出現(xiàn)，更偏重于突出“胎中天皇”的神圣性，武內(nèi)宿禰則充當(dāng)了神諭的執(zhí)行者，直接處理世俗事務(wù)，策劃并指揮對麛坂王、忍熊王的戰(zhàn)爭?！豆攀掠洝分猩窆εc武內(nèi)宿禰這種女性主導(dǎo)宗教權(quán)力、男性主導(dǎo)世俗權(quán)力相結(jié)合的形式，與日本古代的“姬彥制”“姬彥制”指男女領(lǐng)袖共同進(jìn)行統(tǒng)治的一種政治形式，“姬”與“彥”可能為姐弟、兄妹或夫妻等關(guān)系。十分相似，比較符合傳說時代的特點(diǎn)?！度毡緯o(jì)》將“女主即真”改寫為“皇后攝政”，擠占了原本在神功執(zhí)政時期最有可能作為攝政的武內(nèi)宿禰的地位。

在《古事記》中二者共同參與的活動，經(jīng)《日本書紀(jì)》的書寫，武內(nèi)宿禰的身影變得模糊或弱化，神功皇后被突出甚至放大：比如神功著男裝，統(tǒng)帥軍隊作戰(zhàn)等。究其原因，仍是正統(tǒng)性思想在《日本書紀(jì)》編撰過程中的體現(xiàn)?！度毡緯o(jì)》所記載的史事與時政具有相關(guān)性，以武內(nèi)宿禰為先祖的幾個氏族在當(dāng)時的政治影響力逐漸走低，特別是蘇我氏，更有著比較微妙的地位。日本史上雖然不乏外戚權(quán)臣，但這其中敢弒殺君主的卻僅有蘇我氏。

自蘇我稻目起，蘇我氏世代是朝中權(quán)臣，其與皇室通婚，多位天皇由蘇我氏誕育。

在飛鳥時代早期，崇峻天皇因是蘇我馬子蘇我馬子是蘇我稻目之子。的外甥而得以即位，

因此在崇峻天皇當(dāng)政時期，蘇我馬子一手遮天，崇峻天皇對此甚為不滿。據(jù)載：天皇曾指野豬罵蘇我馬子，稱：“何時如斷此豬之頸，斷朕所嫌之人！”蘇我馬子聞知此事之后，“使東漢直駒弒于天皇，是日，葬天皇于倉梯岡陵”。 黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·續(xù)日本紀(jì)』後篇、東京：吉川弘文館、1971年、131-132頁。

只因崇峻天皇表達(dá)了對蘇我馬子一手遮天的不滿，蘇我馬子就遣人將其弒殺，并倉促埋葬。古墳時代及飛鳥時代前中期，天皇去世一般都會經(jīng)過較長時間的殯期，之后再下葬。蘇我馬子在崇峻天皇被弒當(dāng)日將其埋葬是有悖于常例的。其子蝦夷、孫入鹿也通過武力逼迫等方式操縱皇位的繼承，這些行為極大地威脅了天皇及皇族成員的人身安全。

皇極天皇五年（645），皇極天皇的弟弟輕皇子、兒子中大兄皇子聯(lián)合蘇我石川麻呂及中臣鐮足等發(fā)動了“乙巳之變”，

以三韓使者來朝為由，設(shè)計于朝堂上刺殺了蘇我入鹿，次日蘇我蝦夷亦于宅邸自焚，蘇我宗家勢力滅亡，輕皇子、中大兄皇子等人

掌握了最高權(quán)力，此后經(jīng)歷一系列政治斗爭，逐漸形成了以天皇、皇后及皇子為統(tǒng)治核心的皇親政治。在這種形勢下，武內(nèi)宿禰作為蘇我氏的先祖，被擠占攝政地位也在情理之中。神功皇后作為應(yīng)神天皇的生母，屬于皇室成員，相較于蘇我氏的先祖武內(nèi)宿禰，當(dāng)然更適合成為攝政。

四、《日本書紀(jì)》豐滿“三韓征伐”記事

關(guān)于神功皇后最著名的傳說即為“三韓征伐”。不僅是《日本書紀(jì)》，在《古事記》《先代舊事本紀(jì)》《古語拾遺》等早期具有史料性質(zhì)的文獻(xiàn)中，均有神功皇后征三韓的記載。對于征韓的過程和結(jié)果也多數(shù)描寫為神功皇后“兵不血刃”、三韓甘愿臣服并且“不絕朝貢”。統(tǒng)合其他信息可知，所謂的“三韓征伐”并沒有發(fā)生真正的戰(zhàn)爭，“不絕朝貢”也只是古代日本與朝鮮半島諸政權(quán)之間的物質(zhì)文化交流。且《古事記》記載神功母系先祖是新羅王子天日槍，由此可以推測，神功皇后的原型與朝鮮半島有某種聯(lián)系，其所活躍的時代，日本曾與朝鮮半島進(jìn)行較多的物質(zhì)文化交流。

相比于

《古事記》《先代舊事本紀(jì)》《古語拾遺》等對于神功皇后傳說的記載，《日本書紀(jì)》的一大特點(diǎn)就是針對“三韓征伐”添加了很多內(nèi)容，諸如百濟(jì)多次朝貢且供物珍貴精美，新羅不按時朝貢且供物粗鄙、毫無誠信，甚至在行文中插入了歷史背景模糊的日本與新羅之間的恩怨。據(jù)載

：“禽獲新羅王詣于海邊，拔王臏肋令匍匐石上，俄而斬之埋沙中。則留一人，為新羅宰而還之?！痹诘弥跏崽幒?，“王妻與國人共議之殺宰，更出王尸葬于他處，時取宰尸，埋于王墓土底，以舉王櫬窆其上曰：‘尊卑次第固當(dāng)如此’。于是天皇聞之，重發(fā)震忿，大起軍眾，欲頓滅新羅，是以軍船滿海而詣之”。黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、249頁。

由于神功皇后是虛實(shí)結(jié)合、傳說性很強(qiáng)的人物，因此通過對比東亞地區(qū)其他相關(guān)漢籍文獻(xiàn)，可以認(rèn)定《日本書紀(jì)》對于此段史事的描寫不具有真實(shí)性，理由有三：其一，一國之君被敵國戕害是嚴(yán)重的國際事件，然而此事在同一時代成書的中國及朝鮮半島史書中均沒有記載；其二，文中的歷史背景模糊，新羅王、新羅宰、王妻、天皇均無具體名字，不符合《日本書紀(jì)》的書寫習(xí)慣；其三，此事記載在“神功皇后攝政前紀(jì)”，若此處的“天皇”指仲哀天皇，則“天皇擒獲新羅王”“天皇重發(fā)震忿”與仲哀天皇不愿攻打三韓相矛盾，因此這段日本與新羅之間的恩怨，有明顯的生硬拼湊痕跡。有學(xué)者陳俊達(dá)：《關(guān)于〈日本上古史研究———日鮮關(guān)系與日本書紀(jì)〉中存在的兩個問題》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報》，2014 年第4期。認(rèn)為這是借用新羅第十代王奈解尼師今之子、第十六代王訖解尼師今之父舒弗邯昔于老的傳說

：“七年（253）癸酉，倭國使臣葛那古在館，于老主之。與客戲言：‘早晚以汝王為鹽奴，王妃為爨婦。’倭王聞之怒，遣將軍于道朱君討我。大王出居于柚村，于老曰：‘今茲之患，由吾言之不慎，我其當(dāng)之。’遂抵倭軍，謂曰：‘前日之言戲之耳，豈意興師至于此耶。’倭人不答，執(zhí)之。積柴置其上，燒殺之，乃去。于老子幼弱不能步，人抱以騎而歸，后為訖解尼師今。味鄒王時，倭國大臣來聘。于老妻請于國王，私饗倭使臣，及其泥醉，使壯士曳下庭焚之，以報前怨。倭人忿，來攻金城，不克引歸。”（高麗）金富軾：《三國史記》，保景文化社1984年版，第777頁。

這種說法雖沒有定論，但兩者從故事框架來看確實(shí)有相似之處。

還有一處與新羅相關(guān)的記載也有著同樣的問題：新羅以兩位美女誘惑日本征新羅將領(lǐng)沙至比跪，致使其轉(zhuǎn)而攻打伽羅。之后“沙至比跪知天皇怒，不敢公還，乃自竄伏，其妹有幸于皇宮者，比跪密遣使人問天皇怒解不”。黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、263頁。此事按《日本書紀(jì)》記載，是發(fā)生在神功皇后攝政時期，其上下文對于神功皇后的稱呼為“皇太后”，對應(yīng)神天皇的稱呼為“皇太子”或“譽(yù)田別尊”，因而此段引文中的“天皇”指代不明。有學(xué)者認(rèn)為這一記載是借用仁德皇后之父葛城襲津彥的傳說，可以認(rèn)定這也是編撰者杜撰或硬性拼湊的。

除此之外，《神功皇后紀(jì)》中還有許多新羅不按時朝貢及不恭不順等記載。而在羅列了大量新羅“罪責(zé)”的同時，書中也大肆渲染百濟(jì)對日本的“恭順”。

據(jù)《日本書紀(jì)》記載，神功皇后攝政47年之時百濟(jì)使臣與新羅使臣同時到達(dá)日本，神功、應(yīng)神及群臣都表現(xiàn)得十分激動，但在查看貢物時卻發(fā)現(xiàn)了問題：“仍檢校二國之貢物，于是新羅貢物者珍異甚多，百濟(jì)貢物者少賤不良。便問久氐等曰：‘百濟(jì)貢物不及新羅，奈之何？’對曰：‘臣等失道至沙比新羅，則新羅人捕臣等禁囹圄，經(jīng)三月而欲殺。時久氐等向天而咒詛之。新羅人怖其咒詛而不殺，則奪我貢物，因以為己國之貢物；以新羅賤物相易，為臣國之貢物’。”黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、259頁。可見此處的新羅不僅無道，而且其貢物數(shù)量少且質(zhì)量粗鄙，而百濟(jì)貢物數(shù)量多且質(zhì)量優(yōu)良。

神功皇后攝政五十年時，久氐等又赴日朝貢，“于是皇太后歡之，問久氐曰：‘海西諸韓既賜汝國，今何事以頻復(fù)來也？’久氐等奏曰：‘天朝鴻澤遠(yuǎn)及弊邑，吾王歡喜踴躍不任于心。故因還使，以致至誠。雖逮萬世，何年非朝’”。 黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、261頁。

在《日本書紀(jì)》中，百濟(jì)的恭順程度及朝貢次數(shù)之多是神功皇后所沒有意料到的。神功曾囑咐應(yīng)神及武內(nèi)宿禰，稱“朕所交親百濟(jì)國者，是天所致，非由人故。玩好珍物，先所未有；不闕歲時，常來貢獻(xiàn)。朕省此欵，每用喜焉；如朕存時，敦加恩惠”。黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』前篇、262頁。即要特別注重日本與百濟(jì)之間的關(guān)系。然而，“百濟(jì)之恭順”不僅從其他史料上找不出佐證，且不符合當(dāng)時東亞的國際形勢，雖然當(dāng)時百濟(jì)奉行遠(yuǎn)交近攻的策略，與日本交好，但從中原王朝的勢力及朝鮮半島諸國家的實(shí)力等方面考慮，百濟(jì)與日本雖然有密切關(guān)系，但不會卑微若此。因此《神功皇后紀(jì)》中的“百濟(jì)之恭順”與“日新恩怨”同樣屬于修史者的添筆。

公元7世紀(jì)，朝鮮半島的局勢波譎云詭，先是高句麗與百濟(jì)結(jié)盟進(jìn)攻新羅，新羅向唐朝求援，唐朝出兵、新羅助剿

反滅百濟(jì)，高句麗勢力收縮。而后百濟(jì)遺民在原宗室鬼室福信的帶領(lǐng)下開展了復(fù)國運(yùn)動并求援于日本。此時的日本剛剛進(jìn)行了大化改新，正處于新舊勢力交鋒時期，日本統(tǒng)治階級出于對自身外交利益的追求及轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾等方面的考量，遂出兵援助百濟(jì)。

663年秋，唐朝在新羅軍隊的配合下，在白村江海戰(zhàn)中大敗日本與百濟(jì)的聯(lián)軍，戰(zhàn)況十分慘烈，《舊唐書》記載“（劉）仁軌遇倭兵于白江之口，四戰(zhàn)捷，焚其舟四百艘， 煙焰漲天，海水皆赤，賊眾大潰”?！杜f唐書》卷八四《劉仁軌傳》，中華書局1975年版，第2791-2792頁?！度毡緯o(jì)》則更為詳細(xì)地記錄了戰(zhàn)爭經(jīng)過：“

己酉，日本諸將與百濟(jì)王不觀氣象，而相謂之曰：‘我等爭先，彼應(yīng)自退?！嗜毡緛y伍中軍之卒，進(jìn)打大唐堅陣之軍。大唐便自左右夾船繞戰(zhàn)。

須臾之際，官軍敗績。赴水溺死者眾，艫舳不得回旋。樸市田來津仰天而誓，切齒而嗔，殺數(shù)十人，于焉戰(zhàn)死。”黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』後篇、東京：吉川弘文館、1986年、287頁。

白村江海戰(zhàn)的慘敗使得日本面臨的國內(nèi)外形勢緊張起來。翌年日本“于對馬島、壹岐島、筑紫國等置防與烽，又于筑紫筑大堤貯水，名曰‘水城’”，黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』後篇、289頁。意在防范唐及新羅海軍進(jìn)攻其本土。舊勢力利用對外戰(zhàn)爭的失敗趁機(jī)向天智天皇施加壓力，又逢遷都，民心不穩(wěn)，“諷諫者多，童謠亦眾，日日夜夜失火處多”，黑板勝美、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』後篇、291頁。政治形勢不容樂觀。天智系在這種并不穩(wěn)固的局勢下僅傳承到第二代，便被天武一系所取代，天智系勢力元?dú)獯髠浜笠岵]有全部脫離政治中心。

《日本書紀(jì)》從受命編撰到成書，歷經(jīng)天武至元正五朝，其中文武、元正兼具天武（父系）天智（母系）兩系血統(tǒng)，持統(tǒng)、元明兩位女帝均為嫁入天武系的天智皇女，因此這四代天皇雖然表面上仍舊傳承著天武一系的皇統(tǒng)，實(shí)際上天智天武兩系處于合一狀態(tài)，并且已經(jīng)向天智系傾斜。然而剛剛經(jīng)歷過“壬申之亂”等政權(quán)波動，天智系皇統(tǒng)仍處于一種較為微妙的地位。這幾位具有天智系血統(tǒng)的天皇出于對自身統(tǒng)治合法性的標(biāo)榜，也需要為天智天皇正名，如文武天皇大寶二年（702）十二月二日，朝廷發(fā)布敕書稱：“九月九日、十二月三日，先帝忌日也，諸司當(dāng)是日，宜為廢務(wù)焉?！焙诎鍎倜?、國史大系編修會編：『新訂增補(bǔ)國史大系·續(xù)日本紀(jì)』前篇、16頁。

九月九日是天武天皇忌日，十二月三日是天智天皇的忌日，在天智忌日前發(fā)布此敕，意在突出天智的“先帝”身份。此外，持統(tǒng)、元明等女帝即位時多次宣揚(yáng)天智的“不改常典之法”。而對于白村江戰(zhàn)役慘敗這一歷史“污點(diǎn)”則需要找到合適的方式化解，神功皇后作為傳說中日本征韓的“第一人”，勢必會成為修史者大做文章的對象。

《日本書紀(jì)》的監(jiān)修舍人親王作為天武皇子對此也不會提出異議，天武天皇作為改新一派的成員，同時也是戰(zhàn)爭名義上的指揮者齊明天皇之子，在戰(zhàn)爭期間一直追隨母親與兄長，屬于戰(zhàn)爭決策者集團(tuán)，天武系同樣需要為自己先祖的行為尋找合理的史料支撐。如果三韓曾是偉大的先祖神功皇后的臣屬，且先祖有旨意要后人與百濟(jì)永世結(jié)好，那么協(xié)助百濟(jì)討伐不臣之新羅是正義之舉，雖敗猶榮。所以《日本書紀(jì)》豐滿了對神功皇后“三韓征伐”的相關(guān)記事，不僅意在維護(hù)齊明、天智、天武等天皇的統(tǒng)治根基，更有維護(hù)天智系血統(tǒng)的持統(tǒng)、文武等天皇正統(tǒng)性的深刻用意。

結(jié)? 語

《日本書紀(jì)》在記述神功傳說時帶有明顯的政治目的，對于神功的世系和“攝政”地位及其“三韓征伐”的細(xì)節(jié)與后續(xù)等方面做了刻意增刪與修改，這些改動歸根結(jié)底是要服務(wù)于《日本書紀(jì)》的編撰目的，即維護(hù)天皇統(tǒng)治的正統(tǒng)性。

《日本書紀(jì)》中神功皇后與應(yīng)神天皇在人物塑造時是兩位一體的，神功皇后取得“皇后”尊稱的主要評定標(biāo)準(zhǔn)是其子應(yīng)神成為天皇，而應(yīng)神即位的正統(tǒng)性又是由神功的皇后身份所提供的。將神功的世系由五世王改為三世王，保證了神功與應(yīng)神彼此地位的正統(tǒng)性。由于神功不具有成為天皇的血統(tǒng)，所以《日本書紀(jì)》在默認(rèn)其統(tǒng)治者地位的同時又極力掩飾其統(tǒng)治者身份，將其記載為“攝政”，此舉不僅貫徹了《日本書紀(jì)》維護(hù)正統(tǒng)的寫作方針，還弱化了原本在神功執(zhí)政時期最有可能擔(dān)任攝政的武內(nèi)宿禰，將“攝政”身份歸為皇室成員所有。同時在“三韓征伐”傳說中增添了“百濟(jì)之恭順”及日本與新羅間的恩怨，以維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的尊嚴(yán)及天智系君主的正統(tǒng)性。

在其后問世的《先代舊事本紀(jì)》也可以驗證《日本書紀(jì)》在記述神功皇后傳說時強(qiáng)烈的政治目的，其書引用了《日本書紀(jì)》對于神功皇后的部分記載，但在記述神功皇后世系時卻采用了“五世女王”說，且正文中也未過多談及“三韓征伐”。出現(xiàn)這一差異的原因是當(dāng)時的政治格局對于神功皇后的政治需求已經(jīng)降低：一是，《先代舊事本紀(jì)》編撰時日本的政局已相對穩(wěn)定，所面臨的國際局勢也發(fā)生了極大的改變。唐朝國力雄厚，日本通過多次派遣遣唐使已與唐朝建立友好的外交關(guān)系；而百濟(jì)則早已滅國，沒有了重墨書寫其與日本關(guān)系的必要性。二是，平安時代開創(chuàng)者桓武天皇的母系為百濟(jì)移民的后裔，若過分描寫百濟(jì)的謙卑恭順，對桓武系天皇不啻為一種冒犯，因此其編撰者對于有著明顯謬誤的記載不予采信。其后在元日戰(zhàn)爭、豐臣秀吉侵朝乃至兩次世界大戰(zhàn)時期，神功皇后傳說均發(fā)生過演變并增添了更為復(fù)雜的內(nèi)容，為了迎合時事需求，甚至一度將“三韓征伐”改寫成“抵御三韓入侵”。経濟(jì)雑誌社編：『群書類従·第壹輯 （神祇部）』、東京：経濟(jì)雑誌社、1893年、447-448頁。可見，隨著時代的演變，神功皇后的形象塑造已不局限于維護(hù)統(tǒng)治階級的正統(tǒng)性，而是將其作為日本對外戰(zhàn)爭的精神領(lǐng)袖，被繼續(xù)豐滿與改造。

責(zé)任編輯：宋? 鷗

The Political Shaping of the Legend of JinguKogo in the Nihonshoki

JIANG Jin-yan1，MIAO Wei2

（1.School of History and Culture，Shandong University，Jinan，Shandong，250000，China； 2.School of Northeast Asia Studies，Shandong University，Weihai，Shandong，264200，China

）Abstract：JinguKogo was regarded as a “spiritual idol” by the Japanese government at the war times. As the first official history book to record the legend of JinguKogo，Nihonshoki played an important role in shaping the legend. Nihonshoki had a strong political purpose in creating the image of JinguKogo，ensuring the legitimacy of her son OujinTenno’s accession to the throne. Recording JinguKogo as the “Regent” suppresses Takesiutinosugune’s position and attributes the “Regent” to the Royal Family. In order to maintain the dignity of the ruling group and the legitimacy of the rule of the TenjiTenno’s royal family，it added a lot of contents to the legend of the “Expedition against Three Korean Tribes”. With the changes of the times，the legend of JinguKogo evolved and was later transformed into the ‘spiritual leader’of Japan’s foreign wars.

Key words：Nihonshoki;JinguKogo； OujinTenno； the “Expedition against Three Korean Expedition”