楊文鶯 譚超

【摘要】本文通過手工收集A股上市公司2021年租賃準則變更數(shù)據(jù)， 研究新租賃準則對承租人公司關(guān)鍵財務(wù)指標的影響。研究發(fā)現(xiàn)： 新租賃準則降低了承租人公司的償債能力， 對盈利能力和營運能力影響較小。新租賃準則的這種影響具有較高的行業(yè)異質(zhì)性，住宿和餐飲業(yè)償債能力指標下降最多。同時， 在現(xiàn)行的財務(wù)風(fēng)險評估框架下， 新租賃準則的實施提高了承租人公司陷入財務(wù)困境的概率。進一步研究發(fā)現(xiàn)： 在新租賃準則全面實施當年， 表內(nèi)確認金額中存在大量非預(yù)期值， 反映了公司存在機會主義應(yīng)對準則變更的可能性。

【關(guān)鍵詞】新租賃準則；租賃會計；準則變更；財務(wù)指標

【中圖分類號】 F230? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）22-0069-7

一、 引言

租賃是企業(yè)最重要的融資來源之一， 租賃會計信息質(zhì)量直接關(guān)系到承租人公司的價值和風(fēng)險評估（Ely，1995；Boatsman和Dong，2011）， 進而影響資本配置效率。為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展需要、 提高會計信息質(zhì)量， 2018年12月， 財政部發(fā)布了修訂后的《企業(yè)會計準則第21號——租賃》（簡稱“新租賃準則”）， 實現(xiàn)了與《國際財務(wù)報告準則——租賃》（IFRS 16）的趨同。新租賃準則取消了租賃分類， 并要求承租人公司在資產(chǎn)負債表上確認使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負債， 于2021年1月1日起對所有企業(yè)全面施行。據(jù)本文統(tǒng)計， 約82%的A股上市公司擁有租賃業(yè)務(wù)， 其中三分之二為經(jīng)營租賃， 新租賃準則的全面實施必然對承租人公司產(chǎn)生重要影響①。新租賃準則對A股產(chǎn)生哪些具體影響？是否加大了企業(yè)財務(wù)風(fēng)險？這些都是資本市場參與者十分關(guān)注的問題， 對此進行研究十分有必要。

新租賃準則的兩大變化是取消了租賃分類并將經(jīng)營租賃表內(nèi)化。已有文獻對經(jīng)營租賃表內(nèi)化的影響進行了大量事前預(yù)測性分析。大多數(shù)研究均認為， 經(jīng)營租賃表內(nèi)化將對承租人公司財務(wù)報表造成嚴重影響， 主要表現(xiàn)為杠桿率上升、 資產(chǎn)收益率下降（Beattie等，1998；Cornaggia等，2013；Giner等，2019）， 我國學(xué)者也得出類似結(jié)論（潘佳琪和陸建橋，2016；鐘冰和陸建橋，2016）。然而， 鮮有文獻基于新租賃準則執(zhí)行以后的真實數(shù)據(jù)對租賃準則變更的真實影響進行深入分析， 僅有的少量文獻也是基于美國等西方國家樣本展開的討論（Hill等，2021）， 未能考慮我國市場特征。本文擬通過分析我國新租賃準則全面實施的真實數(shù)據(jù)彌補已有文獻的不足。

本文通過手工收集A股上市公司2021年年報“會計政策變更”事項段數(shù)據(jù)， 統(tǒng)計分析了新租賃準則對承租人公司財務(wù)報表和關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 新租賃準則全面實施后， 我國上市公司平均確認使用權(quán)資產(chǎn)2.576億元， 平均確認租賃負債2.651億元， 導(dǎo)致受影響公司資產(chǎn)和負債分別增長1.9%和6%。分析關(guān)鍵指標發(fā)現(xiàn)， 受影響公司償債能力指標惡化（流動比率平均下降1.4%， 資產(chǎn)負債率平均上升3.51%， 利息保障倍數(shù)平均降低9.83%）， 而盈利能力和營運能力受到的影響相對較小。本文進一步分析了新租賃準則影響的行業(yè)差異， 發(fā)現(xiàn)除了對傳統(tǒng)租賃依賴型行業(yè)（零售業(yè)、 交通運輸業(yè)）影響較大， 對住宿餐飲業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作行業(yè)也存在重大影響。最后， 本文通過比較2020年末披露的經(jīng)營租賃負債與2021年初確認的新增租賃負債發(fā)現(xiàn)， 承租人公司傾向于少確認租賃負債， 這可能會弱化承租人公司財務(wù)指標的風(fēng)險識別作用。

本文可能的創(chuàng)新主要包括： 第一， 在中國情境下， 研究新租賃準則實施對企業(yè)產(chǎn)生的真實影響和行業(yè)差異， 豐富了準則變更經(jīng)濟后果的相關(guān)文獻。已有文獻大多是事前預(yù)測性分析（鐘冰和陸建橋，2016）， 鮮有新租賃準則實施后的證據(jù)。本文手工收集我國2021年全面實施新租賃準則后“會計政策變更”事項段數(shù)據(jù)， 分析了新租賃準則的真實影響， 彌補了已有文獻的不足。第二， 測度并分析了租賃確認的非預(yù)期值， 拓展了準則影響的研究視角。已有租賃準則變更文獻大多未考慮公司租賃確認的非預(yù)期值及其影響（Cornaggia等，2013；鐘冰和陸建橋，2016）， 本文分析了管理層機會主義應(yīng)對準則變更的策略， 拓展了準則變更的研究視角。第三， 為同類準則變更經(jīng)濟后果分析提供了理論借鑒。租賃交易在新租賃準則下經(jīng)歷了從表外披露到表內(nèi)確認的重大變化， 對其影響的分析可以為諸如養(yǎng)老金會計等準則表內(nèi)確認的經(jīng)濟后果分析提供理論借鑒。

二、 制度背景和文獻綜述

1. 制度背景。2016年以前， 租賃會計采用“所有權(quán)模式”， 要求實質(zhì)上是購買性質(zhì)的租賃業(yè)務(wù)（融資租賃）資本化， 并對融資租賃和經(jīng)營租賃的劃分提出了明確的標準②。但是， 一刀切的劃分標準無法反映租賃交易實質(zhì)， 甚至?xí)l(fā)管理層為了掩蓋財務(wù)風(fēng)險的機會主義行為（Beatty等，2010；陳紅等，2014；Lim等，2017）。為提高會計信息透明度， 更好地滿足財務(wù)報表使用者的需要， IASB與FASB于2016年2月分別發(fā)布了新租賃會計準則（IFRS 16、 ASU 2016-02③）。2018年12月， 我國財政部也發(fā)布了修訂后的新租賃準則。

新租賃準則主要有兩大變化。第一， 經(jīng)營租賃從表外披露轉(zhuǎn)為表內(nèi)確認。第二， 取消了承租人會計中的租賃分類。新租賃準則第十四條規(guī)定： 除了簡化處理的短期和低價值資產(chǎn)租賃， 承租人應(yīng)當在租賃開始日確認租賃相關(guān)的使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負債。在這一規(guī)定下， 無論是經(jīng)營租賃還是融資租賃， 承租人公司都需要在租賃初始日按照相同的方法計量并確認相應(yīng)的租賃資產(chǎn)和租賃負債， 只有短期租賃（租賃期短于12個月的租賃）和低價值資產(chǎn)租賃（單項租賃資產(chǎn)為全新資產(chǎn)時價值較低的租賃）可以不確認相應(yīng)的資產(chǎn)和負債。

新租賃準則的兩大變化主要影響資產(chǎn)和負債金額（見表1）， 而對凈利潤影響較小（見表2）。新租賃準則的變化會對所有承租人公司的資產(chǎn)、 負債和利潤的金額及構(gòu)成產(chǎn)生重大影響， 進而會改變財務(wù)指標結(jié)果。

2. 文獻綜述。關(guān)于租賃會計對財務(wù)報表金額、 財務(wù)指標的影響大多是事前預(yù)測性分析。事前預(yù)測性分析的方法有很多種， 其中Imhoff等（1991）、 Imhoff等（1997）開發(fā)的推定法應(yīng)用最為廣泛④。學(xué)者利用這個方法針對不同國家研究了經(jīng)營租賃表內(nèi)化的影響， 如英國（Beattie等，1998）、 新西蘭（Bennett和Bradbury，2003）、 加拿大（Durocher，2008）、 美國（Cornaggia等，2013）、 澳大利亞（Wong和Joshi，2015）、 西班牙（Giner和Pardo，2018）、 日本（Kusano，2018）、 中國（鐘冰和陸建橋，2016）。除了推定法， 還有學(xué)者使用倍數(shù)法⑤（Beatty等，2010）、 資本服務(wù)占比法⑥（Sharpe和Nguyen，1995）、 蒙特卡羅方法⑦（Giner等，2019）。盡管上述預(yù)測性文獻使用的方法不同， 研究中涉及的時期、 國家和行業(yè)也各不相同， 但總的結(jié)論是， 租賃表內(nèi)化將大幅提升承租人公司的債務(wù)水平， 提高資產(chǎn)負債率， 降低資產(chǎn)收益率、 流動比率和息稅前利潤。

“使用權(quán)模式”租賃會計準則正式實施后， 少量文獻利用實施后的真實數(shù)據(jù)分析了承租人公司財務(wù)報表和財務(wù)指標的變化， 如Hill等（2021）以美國2019年12月按ASU 2016-02要求首次披露租賃信息的公司為樣本， 發(fā)現(xiàn)承租人公司資產(chǎn)負債率大幅上升， 零售業(yè)公司提高幅度尤其顯著。Ma和Thomas（2022）、 Ferreira等（2022）、 Bin和Venkatachalam（2022）等研究發(fā)現(xiàn)， ASU 2016-02發(fā)布之后承租人公司通過減少經(jīng)營租賃使用、 降低負債依賴等真實契約行為調(diào)整公司的資本結(jié)構(gòu)。

綜上所述， 已有關(guān)于租賃會計對財務(wù)報表和財務(wù)指標的影響大都是事前預(yù)測性分析， 鮮有文獻使用新租賃準則實施后的真實數(shù)據(jù)研究真實的影響， 少量關(guān)于準則實施后真實影響的研究也都以美國受ASU 2016-02影響的公司為樣本， 鮮有對我國新租賃準則執(zhí)行經(jīng)濟后果的研究。本文擬以2021年初全面實施新租賃準則時會計政策變更真實數(shù)據(jù)彌補這一不足。

三、 新租賃準則全面實施對企業(yè)關(guān)鍵財務(wù)指標的影響

1. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。為分析新租賃準則實施對關(guān)鍵財務(wù)指標的影響， 本文以2021年初全部A股上市公司為初始樣本， 剔除沒有租賃業(yè)務(wù)、 提前執(zhí)行新租賃準則、 只有融資租賃、 金融業(yè)和被特殊處理的公司（ST、?ST）樣本， 最終得到2473個公司樣本（見表3）。新租賃準則實施對資產(chǎn)、 負債的影響金額從年報“會計政策變更”事項段手工收集， 原租賃準則下表外租賃數(shù)據(jù)手工搜集自財務(wù)報告附注， 其他研究數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。

2. 新租賃準則實施對財務(wù)報表的影響。新租賃準則開始實施時， 受影響公司的“使用權(quán)資產(chǎn)”和“租賃負債”來自于兩個部分： 一是準則實施前已在資產(chǎn)負債表內(nèi)確認的融資租賃， 二是準則實施前在表外披露的經(jīng)營租賃。前者在準則實施時僅需進行重分類， 將融資租賃資產(chǎn)從“固定資產(chǎn)”重分類到“使用權(quán)資產(chǎn)”， 將融資租賃負債從“長期應(yīng)付款”重分類至“租賃負債”， 這類租賃并不會導(dǎo)致資產(chǎn)負債表金額發(fā)生變化。后者在準則實施時， 需要確認新的使用權(quán)資產(chǎn)與租賃負債， 從而導(dǎo)致總資產(chǎn)和總負債的增加。只有這部分才會導(dǎo)致受影響公司資產(chǎn)負債表的變化。由于新租賃準則不再區(qū)分租賃類別， 無法直接從年報中獲取增量資產(chǎn)和負債的金額， 基于租賃合約短期不可變性， 所以默認假設(shè)新租賃準則全面實施后短期內(nèi)經(jīng)營租賃比例不變， 因此使用2020年末的經(jīng)營租賃比例推定2021年初經(jīng)營租賃份額， 進而確定增量使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負債及其導(dǎo)致的資產(chǎn)和負債變動率。計算公式如下：

△A=ROU×OpRatio? ? ? ? ?（1）

△L=LeaseL×OpRatio? ? ? ? ? ? ? ? ? （2）

△A_Growth=△A/TA0? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

△L_Growth=△L/TL0? ? ? （4）

其中： △A和△L分別表示經(jīng)營租賃導(dǎo)致的增量資產(chǎn)和增量負債； ROU表示使用權(quán)資產(chǎn)； LeaseL表示租賃負債， 等于租賃負債加上一年內(nèi)到期的租賃負債； OpRatio表示經(jīng)營租賃比例， 根據(jù)2020年年報附注披露的經(jīng)營租賃和融資租賃比值計算； △A_Growth和△L_Growth分別表示資產(chǎn)增長率和負債增長率； TA0和TL0表示2020年末的總資產(chǎn)和總負債⑧。

表4報告了全部樣本公司在實施新租賃準則后的租賃相關(guān)統(tǒng)計量。可見在樣本公司中， 2021年初使用權(quán)資產(chǎn)（ROU）均值為2.576億元， 最大值為606.508億元， 最小值為0⑨， 可見使用權(quán)資產(chǎn)的離散程度較大。類似地， 2021年初平均租賃負債（LeaseL）為2.651億元， 標準差大于使用權(quán)資產(chǎn)， 離散程度更大。一年內(nèi)到期的租賃負債平均為0.468億元。此外， 樣本公司新增租賃資產(chǎn)（△A）和新增租賃負債（△L）均值分別為2.136億元和2.219億元， 導(dǎo)致資產(chǎn)和負債分別增長1.9%和6%。

3. 新租賃準則實施對關(guān)鍵財務(wù)指標的影響。結(jié)合監(jiān)管制度和投資者對公司財務(wù)業(yè)績和財務(wù)風(fēng)險的關(guān)注， 本文主要分析租賃準則變更對償債能力、 盈利能力和營運能力的影響。其中： 償債能力指標包括流動比率、 資產(chǎn)負債率和利息保障倍數(shù)； 盈利能力指標包括總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率； 營運能力指標包括總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。具體指標定義見表5。

表6報告了全樣本在實施新租賃準則前后關(guān)鍵財務(wù)指標的變動情況。可以看出， 新租賃準則實施前后償債能力指標的變動較大， 流動比率平均下降了2.06%， 資產(chǎn)負債率提高了2.37%， 利息保障倍數(shù)降低了39.79%， t檢驗結(jié)果顯示三個指標的前后差異均在1%的水平上顯著。新租賃準則實施對盈利能力和營運能力指標影響相對較小， 總資產(chǎn)收益率下降了1.29%， t檢驗在1%的水平上顯著， 而凈資產(chǎn)收益率小幅上升0.30%， 并且未通過顯著性檢驗?？傎Y產(chǎn)周轉(zhuǎn)率下降了1.90%， 但固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率上升0.53%， 主要是因為租賃準則變更導(dǎo)致總資產(chǎn)規(guī)模擴大、 固定資產(chǎn)規(guī)?？s小， 所以總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈現(xiàn)出不同方向的變化。營運能力指標的顯著變化也體現(xiàn)出了新租賃準則對資產(chǎn)負債表的影響。綜上， 租賃準則變更顯著削弱了公司的償債能力， 尤其是長期償債能力， 而對盈利能力和營運能力的影響相對較小。

四、 新租賃準則全面實施的行業(yè)異質(zhì)性影響

不同行業(yè)對租賃的依賴程度以及對租賃類型的偏好性存在較大差異（Imhoff等，1991；Graham等，1998；譚超和楊文鶯，2021）。因此， 本文進一步分析新租賃準則對不同行業(yè)的影響， 結(jié)果詳見圖1⑩。

從圖1中可以看出， 航空運輸業(yè)、 住宿和餐飲業(yè)、 批發(fā)零售業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作以及農(nóng)林牧漁業(yè)這5個行業(yè)的租賃負債處于前5位。其中， 航空運輸業(yè)的租賃負債均值以122.6億元遠超其他行業(yè)， 這與已有文獻的發(fā)現(xiàn)一致（Paik等，2015；Giner等，2019）， 新增租賃負債導(dǎo)致航空業(yè)的總負債平均增長了90.40%。批發(fā)零售業(yè)也是傳統(tǒng)的租賃密集型行業(yè)（Altamuro等，2014；Henderson和O'Brien，2017）， 本文樣本中批發(fā)零售業(yè)平均租賃負債位于第三位（14.9億元）， 使得行業(yè)平均總負債增長19.73%。除了上述兩個傳統(tǒng)租賃密集型行業(yè)， 新租賃準則對住宿和餐飲業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作行業(yè)也產(chǎn)生了重要影響。具體地說， 這兩個行業(yè)的新增租賃負債均超過10億元， 導(dǎo)致總負債分別平均增加了52.45%和35.81%。圖1表明新租賃準則對我國上市公司資產(chǎn)負債表影響重大， 且存在較大的行業(yè)差異性。

圖2以資產(chǎn)負債率和資產(chǎn)收益率為例分行業(yè)列示了相關(guān)數(shù)據(jù)。從圖中可以看出， 所有行業(yè)在準則變更之后資產(chǎn)負債率都有不同程度上升， 資產(chǎn)收益率均不同程度下降。其中變化最大的是航空運輸業(yè)（資產(chǎn)負債率提高了47.44%、資產(chǎn)收益率下降了14.59%）， 其次是住宿和餐飲業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作、 租賃商務(wù)服務(wù)業(yè)、 文體和娛樂業(yè)。新租賃準則對制造業(yè)、 采礦業(yè)、 電熱水氣業(yè)和建筑業(yè)的影響較小。批發(fā)零售業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)雖然新增租賃負債較多， 但是對財務(wù)指標的影響較小， 這是因為這兩個行業(yè)的資產(chǎn)絕對值相對較大。綜上所述， 圖2表明新租賃準則對上市公司的財務(wù)指標產(chǎn)生了重要影響， 但是影響程度具有較大的行業(yè)差異?？傮w來說， 租賃依賴性越強， 財務(wù)指標所受影響越大。

五、 新租賃準則實施對財務(wù)風(fēng)險評估的影響

財務(wù)風(fēng)險預(yù)警模型通常建立在財務(wù)指標基礎(chǔ)上（吳世農(nóng)和盧賢義，2001）， 因此財務(wù)指標的變化勢必會影響財務(wù)風(fēng)險甚至財務(wù)困境評估。已有研究發(fā)現(xiàn)， 臨近債務(wù)違約或破產(chǎn)的公司更傾向于使用經(jīng)營租賃（Sharpe和Nguyen，1995；Eisfeldt和Rampini，2009；Lim等，2017）， 因此考察新租賃準則實施對于財務(wù)風(fēng)險評估的影響非常必要。參考Altman（2000）的研究， 本文用Z值?作為衡量財務(wù)風(fēng)險的指標， 該值越小， 表明財務(wù)狀況越差。表7報告了新租賃準則實施前后Z值的變化。在新租賃準則全面實施后， 樣本公司的Z值均值從8.4426下降到7.9977， 下降了5.27%； 中位數(shù)從4.2924下降到4.1472， 下降了3.38%。表7表明， 準則實施后樣本公司財務(wù)風(fēng)險加大， 更可能發(fā)生債務(wù)違約、 陷入財務(wù)困境， 甚至破產(chǎn)。

圖3報告了Z值變化的行業(yè)差異。Z值下降幅度最大的行業(yè)是衛(wèi)生和社會工作， 降幅達23.29%。盡管航空運輸業(yè)、 住宿和餐飲業(yè)、 批發(fā)零售業(yè)的新增租賃負債最多、 對總負債的影響最大， 但是新租賃準則對這三個行業(yè)的影響小于衛(wèi)生和社會工作行業(yè)， Z值分別下降15.67%、 16.54%和9.83%。而租賃負債規(guī)模不大的科研技術(shù)服務(wù)業(yè)Z值卻下降了5.99%。圖3結(jié)果表明， 新租賃準則對Z值的影響存在較大的行業(yè)差異， 并且新增租賃負債規(guī)模與對Z值的影響并不成正比。

六、 新租賃準則下租賃確認的非預(yù)期值及其影響

新租賃準則實施的主要目的是增強租賃會計信息的透明度和可比性、 提高會計信息質(zhì)量， 然而準則變更也會引發(fā)企業(yè)的盈余管理和機會主義行為（張先治等， 2014）。因此， 公司是否能按新租賃準則要求真實完整地反映租賃信息仍有待檢驗。本文進一步計算租賃確認的非預(yù)期部分， 以分析新租賃準則的真實影響。

本文在樣本中進一步篩選出2020年年報中披露了經(jīng)營租賃未來付款額的672家公司， 用于分析非預(yù)期值及其影響。首先， 參考Imhoff等（1991）的研究， 計算2020年末披露的經(jīng)營租賃負債：

其中： OBSlease表示2020年末披露的經(jīng)營租賃負債； MLPs為資產(chǎn)負債表日后第s年的最低租賃付款額； MLPA為MLPs（s=1，2，3）的平均值； MLPTA為三年以后最低租賃付款額總額?； n為三年以后剩余的租賃期， 由MLPTA除以MLPA后向下取整而得； i為折現(xiàn)率， 采用2021年初公司所在行業(yè)租賃負債平均折現(xiàn)率。

OBSlease即為租賃確認的預(yù)期值。將2021年初確認的新增租賃負債（△L）與2020年末披露的經(jīng)營租賃負債進行比較， 差額部分（AbLeaseL）即為租賃確認的非預(yù)期部分：

AbLeaseL=△L-OBSlease? ? ? ? （6）

表8報告了樣本公司租賃確認的非預(yù)期值。從表8可見， 有43.30%（291÷672）的公司租賃確認值高于預(yù)期值， 有56.70%的公司租賃確認值低于預(yù)期值。樣本公司租賃確認的非預(yù)期值均值（-0.117）和中位數(shù)

（-0.01）均小于0， 這表明多數(shù)公司的租賃確認金額低于預(yù)期值。在非預(yù)期值為正的子樣本中， 非預(yù)期值均值為1.009， 即公司確認的租賃金額平均高于預(yù)期值10090萬元， 這部分非預(yù)期值可能是因為2020年報表附注中披露的經(jīng)營租賃付款額不完整， 也可能是公司出于規(guī)模操縱動機利用準則變更契機擴大公司資產(chǎn)規(guī)模（Zhang和Liu，2020）。在預(yù)期值為負的子樣本中， 非預(yù)期值均值為0.978億元， 即公司確認的租賃金額平均低于預(yù)期值9780萬元， 這部分非預(yù)期值可能是因為公司通過折現(xiàn)率、 或有租金等手段人為降低了租賃負債的入賬價值， 以緩解新租賃準則對公司財務(wù)報表的不利影響。

新租賃準則下租賃確認的非預(yù)期值反映了公司存在機會主義應(yīng)對準則變更的可能性， 無論是對租賃負債的高估還是低估， 都可能會削弱承租人公司財務(wù)指標的風(fēng)險識別作用， 降低會計信息的可靠性、 相關(guān)性和可比性， 阻礙新租賃準則目標的達成。

七、 總結(jié)與啟示

為提高會計信息透明度、 更好地滿足財務(wù)報表使用者的需要， 2018年12月， 財政部發(fā)布了修訂后的新租賃準則。新租賃準則取消了租賃分類， 并要求原先在表外披露的經(jīng)營租賃表內(nèi)化。本文手工收集2021年準則全面實施后A股上市公司會計政策變更數(shù)據(jù)， 統(tǒng)計分析了新租賃準則對承租人公司財務(wù)報表和關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 新租賃準則實施后承租人公司償債能力指標惡化， 尤其是長期償債能力， 但新租賃準則對盈利能力和營運能力指標影響較小， 并且新租賃準則影響存在較大的行業(yè)差異。進一步研究發(fā)現(xiàn)， 新租賃準則實施影響了財務(wù)風(fēng)險評估， 承租人公司更容易陷入財務(wù)困境。最后， 租賃確認存在大量非預(yù)期值， 意味著公司存在機會主義應(yīng)對準則變更的可能性。

本文的研究結(jié)論對于承租人公司、 投資者、 準則制定者有以下幾點啟示：

第一， 承租人公司應(yīng)為新租賃準則的影響做好充分準備， 優(yōu)化公司融資安排。租賃作為一種投融資方式， 有其特有的經(jīng)濟效益。租賃不僅避開了債務(wù)合同上的約束性條款， 可以為融資約束較高的企業(yè)提供資金融通的渠道， 在不占用資金的前提下獲得資產(chǎn)使用權(quán)， 改善流動性， 還轉(zhuǎn)嫁了所有權(quán)風(fēng)險， 提高了經(jīng)營靈活性， 可以避免因資產(chǎn)貶值、 產(chǎn)能變化等導(dǎo)致資產(chǎn)擱淺的風(fēng)險。然而， 租賃表內(nèi)化加大了公司財務(wù)風(fēng)險， 公司應(yīng)該通過對租賃合同的摸排， 對公司的租賃結(jié)構(gòu)進行調(diào)整， 按照公司的實際需求以及不同租賃的風(fēng)險差異安排租賃協(xié)議。

第二， 投資者在對目標公司進行風(fēng)險評估時應(yīng)充分考慮租賃因素。市場參與者要充分認識租賃交易對承租人公司的影響， 尤其對于租賃密集型公司， 應(yīng)綜合多方信息對公司的真實財務(wù)狀況和經(jīng)營成果進行判斷， 從而對公司的風(fēng)險和未來盈余做出正確判斷。在對不同公司進行比較時， 要了解不同租賃類型之間風(fēng)險和收益的可比性， 充分估計租賃交易對于公司風(fēng)險的異質(zhì)性影響。

第三， 準則制定者應(yīng)繼續(xù)完善租賃計量、 確認和報告的相關(guān)規(guī)定。已有證據(jù)表明承租人公司存在機會主義應(yīng)對準則變更的可能性， 可能存在的新的操縱行為包括但不限于： 承租人仍可以將租賃合同設(shè)計成1+n的租賃期模式來避免租賃進表， 即按年簽訂租賃合同， 用短期租賃代替長期租賃； 通過選擇較高的折現(xiàn)率來降低租賃資產(chǎn)和租賃負債的入賬價值； 通過將租金設(shè)計為少量的固定租金加上大量的浮動租金來降低租賃負債的入賬價值； 將租賃合同構(gòu)造成服務(wù)性合同， 避免確認租賃資產(chǎn)和租賃負債。唯有繼續(xù)完善準則， 才能防范新的租賃交易構(gòu)造和財務(wù)報表操縱行為。

【 注 釋 】

① 租賃負債甚至影響了部分上市公司的可持續(xù)經(jīng)營和審計意見，如新研股份（300159）、中鐵裝配（300374）等公司均在“持續(xù)經(jīng)營”“關(guān)鍵審計事項”等年報段落中強調(diào)了租賃負債的影響。

② 劃分標準包括：租賃期屆滿，資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人；租賃期滿承租人有權(quán)以低價購買租賃資產(chǎn)；租賃期大于等于資產(chǎn)使用壽命的75%；最低租賃付款額現(xiàn)值大于等于資產(chǎn)公允價值的90%。滿足上述條件的劃分為融資租賃，其余為經(jīng)營租賃。

③ 2016年2月25日，美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）發(fā)布了《會計準則更新》（ASU）第2016-02號——租賃，編纂了《美國財務(wù)會計準則委員會會計準則匯編》（ASC）第842號“租賃”。對于FASB此次的修訂，行文中統(tǒng)一簡稱為“ASU 2016-02”。

④ 推定法是指對年報附注披露的經(jīng)營租賃未來付款進行折現(xiàn)計算經(jīng)營租賃負債。這一方法估算較為精細準確，被學(xué)術(shù)界廣泛使用。

⑤ 倍數(shù)法是指用當年租賃費用乘以一個倍數(shù)估計經(jīng)營租賃負債，這個倍數(shù)通常為8。這一方法操作簡單，被實務(wù)界廣泛使用。

⑥ 資本服務(wù)占比法是只用租賃費用除以總資本服務(wù)費計算經(jīng)營租賃份額，總資本服務(wù)費等于租賃費用加上固定資產(chǎn)折舊、固定資產(chǎn)占用資產(chǎn)利息。

⑦ 該方法能夠考慮復(fù)雜但合理的系統(tǒng)和預(yù)測的生成，利用計算機模型建模估計經(jīng)營租賃費用。

⑧ 為避免其他調(diào)整事項對2021年初總資產(chǎn)和總負債的影響，本文選擇2020年末的總資產(chǎn)和總負債作為計算租賃導(dǎo)致資產(chǎn)和負債變動率的基數(shù)。

⑨ 使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負債最小值為0，是因為部分樣本公司僅有使用權(quán)資產(chǎn)或者僅有租賃負債。

⑩ 本文行業(yè)分類采用《上市公司行業(yè)分類指引（2012修訂）》。為更好地報告租賃準則變更的行業(yè)效應(yīng)，參考已有文獻并考慮行業(yè)租賃重要性，本文將航空運輸業(yè)（G56）從其他交通運輸業(yè)（G53-55和G57-G60）中分離出來，對其單獨進行分析。

? 該圖橫軸的行業(yè)以新增使用權(quán)負債金額從低到高排列。

? Z值=1.2×營運資金/總資產(chǎn)+1.4×留存收益/總資產(chǎn)+3.3×息稅前利潤/總資產(chǎn)+0.6×股票總市值負債賬面價值+0.999×銷售收入/總資產(chǎn)。調(diào)整后的Z值=1.2×營運資金/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+1.4×留存收益/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+3.3×經(jīng)調(diào)整息稅前利潤/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+0.6×股票總市值/經(jīng)調(diào)整負債賬面價值+0.999×銷售收入/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)。

? 我國《企業(yè)會計準則第21號——租賃》（2006）第三十四條規(guī)定，承租人應(yīng)當在附注中披露重大經(jīng)營租賃資產(chǎn)負債表日后連續(xù)三個會計年度每年將支付的不可撤銷經(jīng)營租賃的最低租賃付款額，以及以后年度將支付的不可撤銷經(jīng)營租賃的最低租賃付款額總額。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳紅，陳玉秀，楊燕雯．表外負債與會計信息質(zhì)量、商業(yè)信用——基于上市公司表外負債監(jiān)察角度的實證研究［ J］．南開管理評論，2014（1）：69 ～ 75．

潘佳琪，陸建橋．國際新租賃會計準則對我國零售企業(yè)的影響及其對策——以永輝超市為例［ J］．財務(wù)與會計，2016（20）：36 ～ 39．

譚超，楊文鶯．表外租賃是否存在財務(wù)報告動機——兼論融資約束的異質(zhì)性作用［ J］．中國會計評論，2021（3）：481 ～ 518．

吳世農(nóng)，盧賢義．我國上市公司財務(wù)困境的預(yù)測模型研究［ J］．經(jīng)濟研究，2001（6）：46 ～ 55+96．

張先治，傅榮，賈興飛等．會計準則變革對企業(yè)理念與行為影響的多視角分析［ J］．會計研究，2014（6）：31 ～ 39．

鐘冰，陸建橋．國際租賃會計準則改革對我國上市公司的財務(wù)影響分析及其對策研究［ J］．金融會計，2016（8）：11 ～ 23．

Altamuro J.， Johnston R.， Pandit S.， et al.. Operating leases and credit assessments［ J］．Contemporary Accounting Research，2014（2）：551 ～ 580．

Beattie V.， Edwards K.， Goodacre A.. The impact of constructive operating lease capitalisation on key accounting ratios［ J］．Accounting and Business Research，1998（4）：233 ～ 254．

Beatty A.， Liao S.， Weber J.. Financial reporting quality， private information， monitoring， and the lease-versus-buy decision［ J］．Accounting Review，2010（4）：1215 ～ 1238．

Bennett B. K.， Bradbury M. E.. Capitalizing non-cancelable operating leases［ J］．Journal of International Financial Management and Accounting，2003（2）：101 ～ 114．

Bin L.， Venkatachalam M.. Leasing loses altitude while ownership takes off：Real effects of the new lease standard［Z］．Working Paper，2022．

Boatsman J.， Dong X.. Equity value implications of lease accounting［ J］．Accounting Horizons，2011（1）：1 ～ 16．

Cornaggia K. J.， Franzen L. A.， Simin T. T.. Bringing leased assets onto the balance sheet［ J］．Journal of Corporate Finance，2013（1）：345 ～ 360．

Durocher S.. Canadian evidence on the constructive capitalization of operating Leases［ J］．Accounting Perspectives，2008（3）：227 ～ 256．

Eisfeldt A. L.， Rampini A. A.. Leasing， ability to repossess， and debt capacity［ J］．Review of Financial Studies，2009（4）：1621 ～ 1657．

Ely K. M.. Operating lease accounting and the market's assessment of equity risk［ J］．Journal of Accounting Research，1995（2）：397 ～ 415．

Ferreira P.， Landsman W. R.， Rountree B.. Capital structure effects associated with the new lease accounting standard［Z］．Working Paper，2022．

Giner B.， Pardo F.. The value relevance of operating lease liabilities： Economic effects of IFRS 16［ J］．Australian Accounting Review，2018（4）：496 ～ 511．

Graham J. R.， Lemmon M. L.， Schallheim J. S.. Debt， leases， taxes， and the endogeneity of corporate tax status［ J］．The Journal of Finance，1998（1）：131 ～ 162．

Henderson D.， O'Brien P. C.. The standard-setters' toolkit： Can principles prevail over bright lines？［ J］．Review of Accounting Studies，2017（2）：644 ～ 676．

Imhoff E. A.， Jr.， Lipe R. C.， Wright D. W.. Operating leases： Impact of constructive capitalization［ J］．Accounting Horizons，1991（1）：51 ～ 63．

Imhoff E. A.， Jr.， Lipe R. C.， Wright D. W.. Operating leases： Income effects of constructive capitalization［ J］．Accounting Horizons，1997（2）：12 ～ 32．

Kusano M.. Effect of capitalizing operating leases on credit ratings： Evidence from Japan［ J］．Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2018（30）：45 ～ 56．

Lim S. C.， Mann S. C.， Mihov V. T.. Do operating leases expand credit capacity？ Evidence from borrowing costs and credit ratings［ J］．Journal of Corporate Finance，2017（42）：100 ～ 114．

Paik D. G. H.， Smith J. A.， Lee B. B.， et al.. The relation between accounting information in debt covenants and operating leases［ J］．Accounting Horizons，2015（4）：969 ～ 996．

Sharpe S. A.， Nguyen H. H.. Capital market imperfections and the incentive to lease［ J］．Journal of Financial Economics，1995（39）：271 ～ 294．

Wong K.， Joshi M.. The impact of lease capitalisation on financial statements and key ratios： Evidence from Australia［ J］．Australasian Accounting，Business and Finance Journal，2015（3）：27 ～ 44．

Zhang S.， Liu C.. State ownership and the structuring of lease arrangements［ J］．Journal of Corporate Finance，2020（62）：101597．

（責(zé)任編輯·校對： 黃艷晶? 許春玲）