賈 超

(武漢大學 教育科學研究院, 湖北 武漢 430072)

一、問題提出

在發(fā)展中國家的教育現(xiàn)代化進程中,鄉(xiāng)村教師流動是伴隨其經濟發(fā)展而出現(xiàn)的普遍現(xiàn)象。隨著教育現(xiàn)代化的發(fā)展和義務教育均衡化建設的推進,鄉(xiāng)村教師“向城流動”和優(yōu)質師資不愿“逆城返鄉(xiāng)”也在有效配置經濟資源的同時成為教育現(xiàn)代化和義務教育均衡發(fā)展的堵點。對此,黨和國家出臺了一系列激勵性政策減緩鄉(xiāng)村教師“向城流動”:一是在頂層設計上通過“特崗教師”計劃、“三支一扶”計劃、教育部直屬師范大學實行師范生公費教育等政策措施,為鄉(xiāng)村教師隊伍輸送人才;二是在經濟補貼上,“對連片特困地區(qū)義務教育鄉(xiāng)、村學校和教學點工作的教師(簡稱鄉(xiāng)村教師)給予生活補助”[1],但受到種種因素的影響,鄉(xiāng)村教師流動性問題仍沒有得到徹底解決。鄉(xiāng)村教師關乎鄉(xiāng)村教育的公平和質量,肩負著阻斷貧窮現(xiàn)象代際傳遞的重大任務。所以,在新形勢下如何合理化解鄉(xiāng)村教師流動中出現(xiàn)的問題,是促進我國義務教育優(yōu)質均衡發(fā)展和實現(xiàn)教育現(xiàn)代化要面對的重要問題。

學界一直都對鄉(xiāng)村教師的流動問題十分關注,并建立了相關流動模型研究鄉(xiāng)村教師流動的成因、類型、后果以及未來的流動趨勢。鄉(xiāng)村教師是人口流動中的特殊人群,在很多發(fā)展中國家,鄉(xiāng)村剩余勞動力能否向工業(yè)部門流動取決于城鄉(xiāng)收入差距、城鄉(xiāng)失業(yè)率和就業(yè)率。[2]我國鄉(xiāng)村教師的“流動意愿與年齡、職稱及其收入呈負相關”,鄉(xiāng)村教師流動整體呈現(xiàn)“向城性”和“單向性”的特征,即主要表現(xiàn)為“向更高層次的城市學校單向流動”[3-4]。研究顯示,“經濟因素”“職稱晉升”“社會地位”“學校環(huán)境”“人際關系”“工作負荷”“家校沖突”等是造成鄉(xiāng)村教師流動的重要因素。[5-11]

總的來說,國內外學者對鄉(xiāng)村教師流動的已有研究成果既從宏觀層面上對鄉(xiāng)村教師流動過程和機制進行了審思,又從中觀層面上對不同國家與地區(qū)的相關情況進行了比較和剖析,還從微觀層面對鄉(xiāng)村教師流動中所出現(xiàn)的各種具體細微問題做了論述和解析。但在一個模型中同時關注不同階段,且借用移民理論中推力因素與拉力因素對鄉(xiāng)村教師流動進行定量分析的較少。[12]基于此,筆者在對托達羅模型(Todaro Migration Model)進行適切性修正的基礎上,運用移民理論中的推拉理論(Push-Pull-Theory),結合我國鄉(xiāng)村教師流動的背景和現(xiàn)狀,實證分析義務教育優(yōu)質均衡發(fā)展背景下我國鄉(xiāng)村教師流動過程中的問題及影響因素,并提出相應的建議。

二、托達羅模型及其修正

(一)托達羅模型的內涵

托達羅模型是經濟學家托達羅(Michacl P.Todaro)提出的農村勞動力流動模型。該模型認為,促使勞動力流動的基本力量來自比較收益與成本后的理性的經濟考慮,且影響勞動力流入城市決策的是預期收入差異,而不是現(xiàn)實的城鄉(xiāng)收入差異。農村勞動力通常指“年齡處于十五到六十四歲,擁有勞動能力并經常參與勞動的農村人口”[13]。由傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結構管理造成的以所處地域類型來劃分的實然概念界定表明,“鄉(xiāng)村教師也是農村勞動力的組成部分之一”[14]。因此,從托達羅模型的角度來看,可以認定“鄉(xiāng)村教師向城流動的主要驅動力是城鄉(xiāng)教師預期收入差異”[15],一般而言,城鄉(xiāng)教師的預期收入差異越大,鄉(xiāng)村教師“向城流動”的可能性越大。這一關系用公式表達為:M=f(d),f’>0,其中,M表示鄉(xiāng)村教師“向城流動”的數(shù)量,d表示城鄉(xiāng)預期收入差異,f’>0表示鄉(xiāng)村教師流動隨著城鄉(xiāng)預期收入差異增大而增大的增函數(shù)。具體而言,城鄉(xiāng)預期收入差異d是鄉(xiāng)村教師“向城流動”后在城市獲得的實際工資率ω與“向城流動”后就業(yè)概率π的乘積減去鄉(xiāng)村教師在鄉(xiāng)村時的平均實際收入r,表示為:d=ω·π-r。

為了更加接近現(xiàn)實情形,托達羅在其理論建構中提出了更多農村勞動力流動的社會影響因素。針對鄉(xiāng)村教師流動問題,考慮到其流動行為應該是較長期或一定時間范圍內的,所以鄉(xiāng)村教師流動者城鄉(xiāng)收入差異的凈貼現(xiàn)值就等于鄉(xiāng)村教師流入城市工作n年的凈貼現(xiàn)值即n年收入的實際貼現(xiàn)值減去鄉(xiāng)村收入的實際貼現(xiàn)值再減去流動成本,用公式表示為:

其中,Yu(t)和Yr(t)分別代表t年度城市和鄉(xiāng)村的實際工資率,n表示預期流動后工作時間的總年數(shù),C(0)表示流動成本,p(t)表示一個鄉(xiāng)村教師流動者在t年度內在城市中獲得教育工作的概率,托達羅把它解釋為流動者的時間偏好程度,e-xt表示t年度的貼現(xiàn)系數(shù)。[16]

根據托達羅的觀點,鄉(xiāng)村教師“向城流動”的數(shù)量M是城鄉(xiāng)收入差異V(0)的函數(shù),表達為:M=f[V(0)],f’>0。其中,若V(0)>0,則鄉(xiāng)村教師愿意流入城市,即出現(xiàn)“向城流動”;若V(0)<0,則鄉(xiāng)村教師不愿流入城市甚至希望從城市回到農村,表現(xiàn)為下得去、留得住和“逆城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象。

從托達羅模型中可知,除了城鄉(xiāng)預期收入差異外,影響其流動的主要因素還包括城市就業(yè)率、城市工資率、農村工資率和流動成本等。

托達羅模型對研究我國鄉(xiāng)村教師流動問題的核心意義在于:其一,可以準確地判斷流動成本與相對收益對鄉(xiāng)村教師流動的決定性驅動作用,并突出“經濟人”假設理論中人的“趨利性”;其二,可以界定鄉(xiāng)村教師流動的主要動力不僅包括現(xiàn)實的城鄉(xiāng)收入差異,預期的城鄉(xiāng)收入差距也是重要的影響因素。

(二)基于推拉理論構建的托達羅修正模型

根據托達羅模型,鄉(xiāng)村教師流動的關鍵影響因素是預期城鄉(xiāng)收入差異對鄉(xiāng)村教師的正向吸引,這可以理解為在單一拉力作用下的人員流動。但是,由于目前我國社會、經濟的快速發(fā)展和義務教育優(yōu)質均衡化進程的推動,一些特殊因素在經典的托達羅模型中并沒有被充分考慮進去,比如較高的城市生活成本、教師聘用機制的公平性和社會歧視等。有鑒于此,筆者擬引入唐納德·博格(D.J.Bague)提出的推拉理論,并根據我國鄉(xiāng)村教育發(fā)展的特點,對托達羅模型作出適切性修正。

唐納德·博格的推拉理論認為,人口遷移是兩種不同方向的力量共同作用的結果,一種是促使遷移的力量,包括遷出地的推力(較低的收入水平、勞動力過剩等)和遷入地的拉力(較好的生活水平、較多的就業(yè)機會、完善的基礎設施建設);另一種是阻礙遷移的力量,包括遷出地的拉力(熟悉的社交網絡和社區(qū)環(huán)境)和遷入地的推力(激烈的競爭環(huán)境和陌生的人際關系處理模式)。綜合地看,遷入地的拉力大于推力,而遷出地的推力大于拉力。[17]根據推拉理論,結合當前我國城鄉(xiāng)二元結構差異與義務教育均衡發(fā)展的現(xiàn)實圖景,可以歸納出影響我國當前鄉(xiāng)村教師流動的主要推力因素與拉力因素如下。

影響我國鄉(xiāng)村教師流動的主要推力來自鄉(xiāng)村,鄉(xiāng)村地區(qū)推動鄉(xiāng)村教師“向城流動”的因素主要是較為艱難的教學與生活條件,具體包括由戶籍制度、教師聘任制度、教師薪酬制度等制度因素所造成的對鄉(xiāng)村教師的制約,以及因此而產生的薪資福利待遇、職業(yè)發(fā)展機會、生活條件的“差序格局”。其中,由于戶籍制度的限制,鄉(xiāng)村教師往往難以享受到城市戶籍教師所擁有的同等待遇和機會,尤其在子女入學等方面面臨諸多限制。城鄉(xiāng)教師聘任制度差異則使鄉(xiāng)村教師的晉升機會與職業(yè)發(fā)展前景受限。鄉(xiāng)村教師薪酬水平通常也相對較低,福利待遇也有限。相比鄉(xiāng)村的推力,城市推力在我國當前的鄉(xiāng)村教師流動中的作用相對較弱,主要包括城鄉(xiāng)消費水平差異所致的高額生活成本帶來的壓力。

影響我國鄉(xiāng)村教師流動的主要拉力來自城市,指城市吸引鄉(xiāng)村教師“向城流動”的影響因素,即城市地區(qū)具有的各種吸引力和優(yōu)勢條件。當前,城市的拉力主要表現(xiàn)為兩個方面:其一,城市能為鄉(xiāng)村勞動力提供寬廣的就業(yè)空間,且城市勞動力收入水平相對較高。其二,城市的教育、醫(yī)療環(huán)境等基本生活配套設施比較健全,可以滿足鄉(xiāng)村教師子女、家人的相關需求。相對于城市的拉力,鄉(xiāng)村對鄉(xiāng)村教師流動的拉力影響較弱。

根據以上分析筆者將托達羅模型修正為:

其中p'(t)為模型修正后鄉(xiāng)村教師在城市找到教師工作的概率。托達羅模型只考量了流動者的流動成本C(0),而忽略了其流動到城市后的生活成本C(1),即鄉(xiāng)村教師在城市的生活費用。在鄉(xiāng)村教師流動到城市找尋工作的過程中,無論是否找到工作,都需要支付一定的生活成本,因此本研究在托達羅模型中添加了生活成本C(1)。

三、鄉(xiāng)村教師流動影響因素的計量分析

(一)數(shù)據來源與模型構建

本研究選取2013—2020年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國發(fā)展報告》《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國勞動和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》以及中國勞動和社會保障局網站的數(shù)據分析我國鄉(xiāng)村教師流動驅動因素。

依據我國鄉(xiāng)村教師流動的影響因素以及對托達羅模型的修正,可以構建鄉(xiāng)村教師流動的計量方程:

ln(Yt)=β0+βln(X1)+βln(X2)+βln(X3)+βln(X4)+βln(X5)+βln(X6)+βln(X7)+μt

其中,Yt為t年度的鄉(xiāng)村教師流動程度,β為該計量模型的回歸系數(shù),X1為t年度的城鄉(xiāng)預期收入差異,X2為t年度的城鄉(xiāng)人口流動程度,X3為t年度的城鄉(xiāng)居民收入差異,X4為t年度的城鄉(xiāng)居民消費水平差異,X5為t年度的城鄉(xiāng)居民教育文化需求差異,X6為t年度的城鄉(xiāng)教師就業(yè)水平差異,X7為t年度的城鄉(xiāng)醫(yī)療水平差異,μt為隨機擾動項,各項指標具體的數(shù)據來源如下。

1.鄉(xiāng)村教師流動程度Yt:在我國,鄉(xiāng)村教師流動以 “向城流動”為主,“逆城返鄉(xiāng)”者較少?；谌珖l(xiāng)村教師流動數(shù)量數(shù)據難以獲得的情況,已有研究中有學者借“鄉(xiāng)村教師數(shù)量占總教師數(shù)量的比例變化”[18]說明鄉(xiāng)村教師的流動程度,因此,本研究用t年度鄉(xiāng)村教師數(shù)量除以t年度總體教師數(shù)量,獲得t年度鄉(xiāng)村教師數(shù)量占總教師數(shù)量的比例,再減去t年度前一年的鄉(xiāng)村教師占總教師數(shù)量的比例,來反映鄉(xiāng)村教師流動程度。

2.城鄉(xiāng)預期收入差異X1:城鄉(xiāng)預期收入差異是影響鄉(xiāng)村教師“向城流動”和“逆城返鄉(xiāng)”的主要因素。關于這一指標,可以根據托達羅模型中針對城鄉(xiāng)預期收入差異的公式d=ω·π-r進行計算,其中ω為實際城鎮(zhèn)收入,π為城市就業(yè)率,r為鄉(xiāng)村平均實際收入。

3.城鄉(xiāng)人口流動程度X2:城鄉(xiāng)人口流動程度一定層面上可以反映出鄉(xiāng)村教師在流動過程中是否存在“隨大流”現(xiàn)象,即鄉(xiāng)村教師流動是否與周邊勞動力由于“向城流動”后改善了自身的收入條件和生活狀況所帶來的“跟風效應”有關。對于城鄉(xiāng)人口流動程度的指標,用t年度鄉(xiāng)村人口占城鄉(xiāng)總人口的比重減去t年度前一年鄉(xiāng)村人口占城鄉(xiāng)總人口比重來表示。[19]

4.城鄉(xiāng)居民收入水平差異X3:這一指標用城鄉(xiāng)居民人均可支配收入差異來衡量,即城市居民人均可支配收入減去農村居民人均可支配收入。

5.城鄉(xiāng)居民消費水平差異X4:城鄉(xiāng)居民消費水平差異是影響鄉(xiāng)村教師“向城流動”的重要推力因素,用城市居民消費水平減去鄉(xiāng)村居民消費水平來衡量。

6.城鄉(xiāng)居民教育文化消費需求差異X5:城鄉(xiāng)居民對教育、文化等的消費支出,是對教育、生活多樣性投入的反映。城鄉(xiāng)居民教育文化消費需求差異用城鄉(xiāng)居民人均教育文化消費支出差額衡量。

7.城鄉(xiāng)教師就業(yè)水平差異X6:城鄉(xiāng)教師就業(yè)水平差異反映了城鄉(xiāng)對勞動力需求的差異,本文主要采用城市對鄉(xiāng)村教師就業(yè)吸納情況的數(shù)據,用來衡量鄉(xiāng)村教師面臨城鄉(xiāng)勞動力吸納水平差異時的流動情況。

8.城鄉(xiāng)醫(yī)療水平差異X7:城鄉(xiāng)醫(yī)療水平差異在一定程度上可以反映城鄉(xiāng)生活配套設施差異對鄉(xiāng)村教師流動的影響,可以借助每萬人擁有城鄉(xiāng)衛(wèi)生技術人員數(shù)量差異來衡量。

(二)結果與分析

為深入解析各影響因素對我國鄉(xiāng)村教師流動的影響程度,參照表1中的數(shù)據對托達羅修正模型進行了計量分析。

表1 鄉(xiāng)村教師流動的影響因素指標

首先,基于托達羅模型提出的城鄉(xiāng)預期收入差異X1是影響鄉(xiāng)村教師流動的最主要因素。所以,對當前鄉(xiāng)村教師流動程度和城鄉(xiāng)預期收入差異X1進行簡單線性回歸,以考量我國鄉(xiāng)村教師流動同城鄉(xiāng)預期收入差異X1間的關聯(lián),回歸結果為:ln(Yt)=0.918ln(X1),其中P=0.001(<0.05),t=5.664,R2=0.842。

通過簡單回歸方程發(fā)現(xiàn),城鄉(xiāng)預期收入差異系數(shù)為正,由此可知鄉(xiāng)村教師流動程度和城鄉(xiāng)預期收入差異X1之間呈同方向變化,城鄉(xiāng)預期收入差異X1的增大,就會引發(fā)鄉(xiāng)村教師“向城流動”。結合推拉理論,這也說明城市預期經濟收入高是造成鄉(xiāng)村教師“向城流動”和優(yōu)質教師不愿“逆城返鄉(xiāng)”的重要拉力因素,同修正后的托達羅模型假設相符。

其次,對其他社會經濟影響因素指標進行回歸分析。在回歸方法方面,鑒于各因素之間可能具有自相關性,并由此使得個別因素對鄉(xiāng)村教師流動的影響顯著性降低,因此對各種影響因素分別通過簡單回歸的分析方法加以預測,并判斷和選擇出最優(yōu)化模型(表2)。

表2 鄉(xiāng)村教師流動影響因素的回歸分析

根據回歸結果可知,所有可量化的影響因素中城鄉(xiāng)預期收入差異X1、城鄉(xiāng)居民收入水平差異X3、城鄉(xiāng)居民消費水平差異X4和城鄉(xiāng)教師就業(yè)水平差異X6進入最終回歸方程。其中,城鄉(xiāng)人口流動程度X2、城鄉(xiāng)教育文化需求差異X5和城鄉(xiāng)醫(yī)療水平差異X7的P值分別為0.137、0.219和0.233,均大于0.05,其對鄉(xiāng)村教師流動的影響顯著性不強,且R2分別為0.330、0.239和0.226,相較于其他變量較小且差距較大,說明只有X1、X3、X4、X6對被解釋變量影響顯著(表3)。

表3 鄉(xiāng)村教師流動影響因素的相關系數(shù)

由此可得最終的回歸方程為:

ln(Yt)=β0+0.918ln(X1)+0.964ln(X3)+0.850ln(X4)+0.963ln(X6)+μt

其中,除變量X2、X5和X7之外,其余所有回歸模型的R2均接近1.000,RESMA值較小,擬合度較好,且均通過t檢驗,證明回歸方程具有顯著性。

由回歸方程結果可以得出以下結論。

第一,在對鄉(xiāng)村教師流動程度和城鄉(xiāng)預期收入差異單獨進行回歸的方程中,鄉(xiāng)村教師流動程度和城鄉(xiāng)預期收入差異成正比關系,且預期的城鄉(xiāng)收入差異對鄉(xiāng)村教師流動有顯著影響,這表明鄉(xiāng)村教師流動程度在城市的預期收入增加時也將隨之加強。由于城鄉(xiāng)經濟發(fā)展與教育發(fā)展水平的不均衡,城市高于鄉(xiāng)村的預期收入是吸引鄉(xiāng)村教師向城市流動強有力的拉力因素,尤其是改革開放以來,我國各地區(qū)因受科技、文化、政策等方面因素的影響,出現(xiàn)了經濟收益上的重大差異,大中城市和沿海發(fā)達地區(qū)因為便捷的交通運輸條件和強大的產業(yè)基礎,經濟發(fā)展勢頭強勁,居民收入也相對較高。但需要注意的是,當將其他解釋變量的顯著性加入對比后,城市的預期收入不再是最顯著的變量。由此可見,城鄉(xiāng)預期收入差異雖然是影響鄉(xiāng)村教師流動的一個重要因素,但并未成為鄉(xiāng)村教師流動的最主要動機。

第二,在多次進行的簡單回歸方程中,城鄉(xiāng)居民收入水平差異和城鄉(xiāng)就業(yè)水平差異的P值較高且變量同鄉(xiāng)村教師流動同方向變動,反映了城市高收入水平以及廣闊的就業(yè)空間對鄉(xiāng)村教師吸引程度較高的現(xiàn)實情況,也證實了鄉(xiāng)村教師流動具有“向城性”與“單向性”的特點。正如前文提到的,城市對鄉(xiāng)村教師就業(yè)的吸納是影響鄉(xiāng)村教師向城市流動的拉力因素之一,城鄉(xiāng)人口數(shù)量的巨大差異,以及農村勞動力“向城流動”后其子女跟隨流動的情況進一步加劇了城市相較于鄉(xiāng)村需要更多的教育崗位。因此,城市的高收入水平以及城市為鄉(xiāng)村教師提供的多類型就業(yè)崗位會成為鄉(xiāng)村教師流動的重要拉力因素。

第三,城鄉(xiāng)居民消費水平的差異也是影響鄉(xiāng)村教師流動的重要因素。雖然城市教師相較鄉(xiāng)村教師擁有更高的經濟收入,但鄉(xiāng)村教師在鄉(xiāng)村生活的生存成本要比在城市低得多,不用支付在城市所需的房屋租金等費用,因此鄉(xiāng)村教師在遷往城市的過程中為城市生活支付的生活成本費用要比在鄉(xiāng)村高出很多,影響到鄉(xiāng)村教師向城市轉移的積極性,這也成為城市對鄉(xiāng)村教師向城市流動的重要推力因素。

第四,城鄉(xiāng)人口流動程度、城鄉(xiāng)教育文化需求差異和醫(yī)療水平差異對鄉(xiāng)村教師流動的影響不顯著。首先,關于城鄉(xiāng)人口流動對鄉(xiāng)村教師流動的影響,由于鄉(xiāng)村教師所從事的教育職業(yè)的特殊性與其他鄉(xiāng)村勞動力存在的勞動異質性,表征為鄉(xiāng)村教師“新鄉(xiāng)賢”身份導向下的主體示范性、長期連續(xù)性等特點,所以,同處鄉(xiāng)村場域的鄉(xiāng)村勞動力“向城流動”對鄉(xiāng)村教師帶來的“跟風效應”并不顯著。其次,關于城鄉(xiāng)居民教育文化需求和醫(yī)療水平差異對鄉(xiāng)村教師流動的影響,已有實證研究表明制度因素同鄉(xiāng)村教師流動之間存在同向變動的關系。但可能由于戶籍管理制度和醫(yī)療衛(wèi)生保障制度的制約使得鄉(xiāng)村教師及其子女在城市接受教育以及醫(yī)療救助受到阻礙,減緩了教育文化需求及醫(yī)療水平差異對其的影響。未來,不斷彌合城鄉(xiāng)教育與醫(yī)療等公共服務差距仍是均衡發(fā)展的必然選擇。

四、我國鄉(xiāng)村教師流動的優(yōu)化路徑

筆者根據我國實際情況,在托達羅修正模型的基礎上,重新構建了回歸方程,并基于回歸分析結果對鄉(xiāng)村教師流動提出優(yōu)化路徑,以減緩鄉(xiāng)村教師“向城流動”,促進優(yōu)質教師“逆城返鄉(xiāng)”,實現(xiàn)鄉(xiāng)村教師流動的推拉式均衡。

(一)弱化鄉(xiāng)村推力,助力鄉(xiāng)村教師良性向城流動

第一,縮小城鄉(xiāng)預期收入差異,紓解鄉(xiāng)村教師就業(yè)轉移的空間溢出效應?？臻g溢出效應又稱為空間外溢效應,是一個區(qū)域的勞動力等要素因為區(qū)域間經濟活動的不均衡而產生的外溢現(xiàn)象。[20]鄉(xiāng)村教師是鄉(xiāng)村空間的勞動力要素,城鄉(xiāng)預期收入差異反映出來的鄉(xiāng)村空間與城市空間的經濟條件不均衡造成了鄉(xiāng)村教師外溢。因此,鄉(xiāng)村教師流動問題與鄉(xiāng)村空間、城市空間的經濟活動均衡發(fā)展程度密切相關。從“經濟人”假設出發(fā),人都有趨利性,農村學校的教學條件、農村社區(qū)的生活條件較為落后成為鄉(xiāng)村促使教師流動的推力因素,城市較好的生活和工作條件成為城市促使鄉(xiāng)村教師流動的拉力因素。因此,進一步縮小城鄉(xiāng)教師收入差異,降低鄉(xiāng)村教師對流入城市的預期收入差異,成為讓鄉(xiāng)村教師留得住的重要措施,也是紓解鄉(xiāng)村教師就業(yè)轉移的空間溢出效應的物質保障。具體而言:一是要對城鄉(xiāng)教師經濟保障進行合理的制度設計,提高鄉(xiāng)村教師工資收入,對鄉(xiāng)村教師給予充足的生活補助;二是完善績效工資的分配制度,基于工作條件進行差異激勵,縮小鄉(xiāng)村教師對流入城市空間后的預期收入差異,從而留住鄉(xiāng)村教師。

第二,深化社會制度改革,提升城鄉(xiāng)教師基本公共服務均等化水平。鄉(xiāng)村教師的戶籍制度、編制標準、工資制度、公共醫(yī)療等基本公共服務建設不完善是造成鄉(xiāng)村教師“向城流動”和抑制優(yōu)質教師“逆城返鄉(xiāng)”的重要因素。鄉(xiāng)村教師流向城市一方面是趨利性使然,另一方面也懷揣著實現(xiàn)專業(yè)價值的職業(yè)理想。因此,如何在制度設計上既能滿足其趨利的特點,又能給予有理想的鄉(xiāng)村教師精神上的激勵,把他們的理想主義情懷充分調動起來至關重要。就戶籍制度設計而言,應保障鄉(xiāng)村教師擁有與城市教師相當程度的因戶籍制度帶來的社會福利,包括子女受教育權利、醫(yī)療保障福利等,增強鄉(xiāng)村對教師的吸引力,減弱城市對鄉(xiāng)村教師的拉力。就編制標準而言,目前盡管“教師編制標準已實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一”[21],但未來要從生均簡單公平向體現(xiàn)城鄉(xiāng)積極差異的師資編制標準公平轉變,教師編制標準應在一定程度上向鄉(xiāng)村教師傾斜。從教師工資制度上來看,因各地經濟社會發(fā)展水平存在一定差距,各地區(qū)教師薪酬差距也較大,雖然政策規(guī)定了“確保農村義務教育教師平均工資水平不低于或高于當?shù)毓珓諉T平均工資收入水平”,但其并未顯著增強鄉(xiāng)村教師職業(yè)的吸引力,因此在工資制度上,應適當向鄉(xiāng)村教師傾斜,弱化城市對鄉(xiāng)村教師的拉力因素。

(二)增強鄉(xiāng)村拉力,推動優(yōu)質教師“逆城返鄉(xiāng)”

第一,以增強鄉(xiāng)土認同為支點,降低鄉(xiāng)村教師“相對貧困”的主觀認知。鄉(xiāng)村教師在與城市教師預期收入差異較大的情況下,會陷入“相對貧困”的固有認知中,對鄉(xiāng)村產生一種“被剝奪感”,認為鄉(xiāng)村剝奪了其與城市教師享有同等待遇的機會,進一步加劇了對鄉(xiāng)村場域與鄉(xiāng)村教育的疏離感。為此,涵養(yǎng)鄉(xiāng)村教師的鄉(xiāng)土文化情懷,增強他們對鄉(xiāng)村教育的認同,降低他們“相對貧困”的主觀認知,是增強鄉(xiāng)村拉力,并實現(xiàn)優(yōu)質教師主動“逆城返鄉(xiāng)”的基礎。鄉(xiāng)村是鄉(xiāng)村教育的土壤,鄉(xiāng)村認同及鄉(xiāng)村教育情懷的培育是解決鄉(xiāng)村教師流失與短缺問題的關鍵。研究鄉(xiāng)村教師流動問題,一定要落實到教師個體的層面,從鄉(xiāng)村教師的鄉(xiāng)土認同缺失、被邊緣化現(xiàn)象突出、職業(yè)認同低下、缺乏自信等問題著手切實解決。鄉(xiāng)村認同既包含對鄉(xiāng)村學校授課方法的認同,也包括鄉(xiāng)村教師教育理念的完善和人生價值觀的改變,是鄉(xiāng)村教師下得去、留得住、教得好的價值觀基礎。一方面,要通過提高鄉(xiāng)村教師的專業(yè)素質,進一步內化鄉(xiāng)村教師的鄉(xiāng)土認同,以省級師范院校為責任主體,努力培養(yǎng)一支有鄉(xiāng)土情結的、服務當?shù)氐泥l(xiāng)村教師隊伍;另一方面要培養(yǎng)鄉(xiāng)村教師的鄉(xiāng)土教育情懷,使鄉(xiāng)村教師對其職業(yè)形成較高的職業(yè)認同感,從而形成職業(yè)自信。鄉(xiāng)村教師在擁有職業(yè)認同并投以足夠職業(yè)熱情的基礎上,與鄉(xiāng)村社會、鄉(xiāng)村教育的實際要求相結合,形成獨具鄉(xiāng)土文化特色和適切性的教學方法、管理方法,就能在鄉(xiāng)村學校的教學實踐中強化鄉(xiāng)村教師對鄉(xiāng)土的認同,進而淡化城市對鄉(xiāng)村教師的拉力因素,主動選擇“逆城返鄉(xiāng)”。

第二,以在地化發(fā)展為思路,保障鄉(xiāng)村教師的發(fā)展權益。在地化發(fā)展具有催生鄉(xiāng)村教師地方性意識的作用。[22]以在地化發(fā)展為思路,保障鄉(xiāng)村教師與城市教師擁有平等的發(fā)展權益,拓寬鄉(xiāng)村教師職業(yè)發(fā)展渠道,激發(fā)他們成長的內生動力,才能從根本上消除他們對發(fā)展前景的擔憂?！昂芏噜l(xiāng)村教師尤其是新入職的教師的主要不滿不在經濟因素,而在于職業(yè)發(fā)展前景的迷?！盵23]。因此,鄉(xiāng)村地區(qū)政府必須多方位優(yōu)化鄉(xiāng)村教師職業(yè)發(fā)展環(huán)境,拓寬職業(yè)發(fā)展渠道。具體來說,其一,從鄉(xiāng)村教師的在地化工作空間來看,應借助互聯(lián)網和大數(shù)據等新技術,給鄉(xiāng)村教師創(chuàng)造便捷的移動辦公環(huán)境;其二,從鄉(xiāng)村教師的在地化職業(yè)發(fā)展前景來看,應通過健全鄉(xiāng)村教師招聘、培養(yǎng)、任用等機制,有效暢通鄉(xiāng)村教師職業(yè)發(fā)展和晉升通道,加強對鄉(xiāng)村教師的發(fā)展性激勵,為其構筑能流動、有發(fā)展的心理安全空間,實現(xiàn)從“阻礙發(fā)展,限制留人”向“保障發(fā)展,發(fā)展留人”的鄉(xiāng)村教師隊伍建設思路轉變,促進鄉(xiāng)村教師良性流動和優(yōu)質師資“逆城返鄉(xiāng)”,實現(xiàn)鄉(xiāng)村教師從下得去、留得住、教得好到下得去、留得住、教得好、能流動、有發(fā)展。