摘 要：“長(zhǎng)臂管轄”本是美國(guó)民事訴訟中對(duì)人管轄的一種特殊情況，強(qiáng)調(diào)法院在民商事案件中可以依據(jù)“最低限度聯(lián)系”，對(duì)本沒(méi)有管轄權(quán)的州外個(gè)人和實(shí)體實(shí)施管轄。隨著美國(guó)逐步把“長(zhǎng)臂管轄”從國(guó)內(nèi)推行至國(guó)際社會(huì)，其概念的內(nèi)涵和外延都不斷擴(kuò)大。從本質(zhì)上看，“長(zhǎng)臂管轄”是一種單邊域外管轄和霸權(quán)主義行徑，嚴(yán)重侵犯了對(duì)象國(guó)的主權(quán)和國(guó)家利益，粗暴踐踏了國(guó)際法、國(guó)際秩序以及以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系。美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的霸權(quán)行徑，受到國(guó)際社會(huì)的普遍抵制。近年來(lái)，中國(guó)日益成為美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的重點(diǎn)實(shí)施對(duì)象。對(duì)此，我們要把“長(zhǎng)臂管轄”的應(yīng)對(duì)與反制，提升到推進(jìn)國(guó)家安全體系和能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，系統(tǒng)謀劃，綜合施策，努力構(gòu)建攻防兼?zhèn)涞摹伴L(zhǎng)臂管轄”反制機(jī)制。

關(guān)鍵詞：“長(zhǎng)臂管轄”；單邊域外管轄；霸權(quán)邏輯；攻防兼?zhèn)洌环粗茩C(jī)制

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“美國(guó)總統(tǒng)外交危機(jī)話語(yǔ)研究”（19BGJ025）。

［中圖分類號(hào)］ D820；D971.2；D771.2 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2023）010-0121-018

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.010.009

“長(zhǎng)臂管轄”（long arm jurisdiction）原本是美國(guó)民事訴訟中的一個(gè)特有概念，指的是一州法院可以對(duì)非本州居民被告行使司法管轄權(quán)，只要其與本州具有“最低限度聯(lián)系”，解決的是美國(guó)國(guó)內(nèi)跨州司法管轄權(quán)沖突問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，源于州際民事訴訟的“長(zhǎng)臂管轄”本來(lái)只是美國(guó)國(guó)內(nèi)的司法問(wèn)題，與國(guó)際社會(huì)一般并無(wú)直接關(guān)系。隨著美國(guó)逐漸把“長(zhǎng)臂管轄”的適用范圍從（國(guó)內(nèi)）州際推至國(guó)際、從民事訴訟向商事訴訟和刑事訴訟等領(lǐng)域擴(kuò)散、從司法管轄發(fā)展至立法管轄和執(zhí)法管轄，“長(zhǎng)臂管轄”的內(nèi)涵和外延均大大擴(kuò)展，并不斷導(dǎo)致管轄權(quán)的國(guó)際爭(zhēng)奪和沖突。特別是2018年美國(guó)單方面發(fā)起對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)更是頻頻揮舞長(zhǎng)臂大棒，對(duì)中國(guó)進(jìn)行施壓、制裁和對(duì)抗，引發(fā)了中國(guó)和國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注和研究熱情。

一、“長(zhǎng)臂管轄”的內(nèi)涵與發(fā)展概述

中美語(yǔ)境下的“長(zhǎng)臂管轄”概念并不相同。在美國(guó)的法律概念中，“長(zhǎng)臂管轄”原本只是民事訴訟管轄權(quán)中的一種特例，與專門管轄（specific jurisdiction）內(nèi)涵相接近，意味著并不是一般管轄或者一般意義上的民事管轄權(quán)。在美國(guó)的早期司法實(shí)踐中，“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”是指州內(nèi)法院對(duì)不在該州居住、但與該州具有某種聯(lián)系的被告所享有的管轄權(quán)［1］。而在中國(guó)視域下，“長(zhǎng)臂管轄”是指依托國(guó)內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實(shí)體的做法［2］，即以國(guó)內(nèi)法對(duì)他國(guó)實(shí)行長(zhǎng)臂式的管轄制裁，目前“已逐漸替代傳統(tǒng)軍事武器，成為美國(guó)維護(hù)國(guó)際政治影響力和經(jīng)濟(jì)利益的重要手段”［3］。因此，有必要對(duì)中國(guó)語(yǔ)境和國(guó)際語(yǔ)境下“長(zhǎng)臂管轄”的不同內(nèi)涵進(jìn)行分析。

（一）“長(zhǎng)臂管轄”在美國(guó)的概念與發(fā)展

歷史上，美國(guó)在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期堅(jiān)持比較嚴(yán)格的屬地管轄原則，即使是形勢(shì)需要而在法律條文中對(duì)特殊情況留有余地時(shí)，不僅設(shè)置嚴(yán)格的附加條件，而且并不直接使用“l(fā)ong arm jurisdiction”這樣對(duì)其他州的司法管轄權(quán)具有挑戰(zhàn)性、攻擊性的詞，而使用“specific jurisdiction”或“l(fā)ong arm statute”“l(fā)ong arm clause”這樣相對(duì)中性的詞匯。在美國(guó)的法律概念中，“長(zhǎng)臂管轄（權(quán)）”只是民事訴訟管轄權(quán)中的一種特例，只是美國(guó)法律中的一種個(gè)別或補(bǔ)充情況，甚至這個(gè)概念并不經(jīng)常出現(xiàn)在美國(guó)法律條文或詞典、教科書中。從法理依據(jù)上說(shuō)，“長(zhǎng)臂管轄”來(lái)源于美國(guó)民事訴訟法體系中的long arm statute（長(zhǎng)臂法規(guī)）或long arm clause（長(zhǎng)臂條款）的授權(quán)，法院憑此就可以對(duì)本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的非居民被告行使管轄權(quán)。發(fā)展至現(xiàn)在，“長(zhǎng)臂管轄”盡管已擴(kuò)展至遍布美國(guó)50個(gè)州，但不同州的法律法規(guī)仍然千差萬(wàn)別。這種較為復(fù)雜的法律起源和發(fā)展歷程，使“長(zhǎng)臂管轄”可能是美國(guó)司法上最復(fù)雜和難以理解的概念之一。

1.“長(zhǎng)臂管轄”在美國(guó)出現(xiàn)的背景與內(nèi)涵

應(yīng)該說(shuō)，就美國(guó)國(guó)內(nèi)而言，“長(zhǎng)臂管轄”在美國(guó)的出現(xiàn)有著一定的現(xiàn)實(shí)需求。一方面，隨著汽車等現(xiàn)代交通工具的普及，當(dāng)事人卷入跨州訴訟及跨州流動(dòng)（以逃避一州司法管轄）的情況不斷增加；另一方面，隨著跨州、跨境民商事交往日益頻繁，跨州司法爭(zhēng)端日益增多，跨州司法管轄權(quán)逐漸成為困擾美國(guó)法院的現(xiàn)實(shí)難題。與此同時(shí)，國(guó)力的提高，以及保護(hù)美國(guó)及其國(guó)民在海外利益的需要，激發(fā)了美國(guó)改變其司法管轄制度中嚴(yán)格屬地原則的動(dòng)力。

針對(duì)這些問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1945年“國(guó)際鞋業(yè)公司案”（International Shoe Co. v. Washington）中確立了新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)——“最低限度聯(lián)系”理論，明確非（本州）居民被告只要與法院所在州存在最低限度的聯(lián)系，該州法院就可以對(duì)其行使對(duì)人管轄權(quán)。該案宣告聯(lián)系論成為美國(guó)新的管轄權(quán)理論［4］。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在本案中明確，為了使訴訟不違反傳統(tǒng)的公平訴爭(zhēng)和實(shí)質(zhì)公正原則，對(duì)于在本州外被告人行使管轄權(quán)，憲法中的正當(dāng)程序條款要求被告與本州存在“最低限度聯(lián)系”［5］。

就此，我們可以將“長(zhǎng)臂管轄”的概念定義為：美國(guó)法院在民事訴訟中對(duì)非本州居民的被告基于其與本州的“最低限度聯(lián)系”原則而獲得的一種特殊對(duì)人管轄權(quán)，從而可以對(duì)本沒(méi)有管轄權(quán)的州外實(shí)體（包括公民個(gè)人、企業(yè)和法人等）實(shí)施管轄。長(zhǎng)臂管轄權(quán)要求必須對(duì)被告進(jìn)行傳票送達(dá)，不違反公平訴爭(zhēng)及實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)理念，并受憲法中正當(dāng)法律程序直接影響。早期，“長(zhǎng)臂管轄”的行使基本在美國(guó)的州之間，盡管對(duì)于一州來(lái)說(shuō)在一定程度上超越了其主權(quán)，但對(duì)國(guó)際社會(huì)而言，還只是美國(guó)內(nèi)部事務(wù)，因而并未引起其他國(guó)家的關(guān)注和爭(zhēng)議。

美國(guó)是判例法國(guó)家，“長(zhǎng)臂管轄”產(chǎn)生后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例對(duì)“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)不斷細(xì)化①，逐漸形成了一套看似科學(xué)完備、實(shí)則具有迷惑性的理論體系。這是因?yàn)?，該理論體系只有少數(shù)內(nèi)容是“白紙黑字的答案”“多數(shù)屬于灰色地帶。在這些灰色地帶中，還有很多陰影部分”［6］。筆者將“長(zhǎng)臂管轄”理論體系總結(jié)為理論基礎(chǔ)（“最低限度聯(lián)系”）、適用標(biāo)準(zhǔn)（有意利用、可預(yù)見(jiàn)性、商業(yè)流及持續(xù)性和系統(tǒng)性、公平及其五點(diǎn)考量等）、影響因素（正當(dāng)法律程序、公平訴爭(zhēng)與實(shí)質(zhì)正義、不方便法院原則等）。表面來(lái)看，“長(zhǎng)臂管轄”理論和適用體系不斷系統(tǒng)化、科學(xué)化，而實(shí)際上，這只不過(guò)是美國(guó)法院的自我美化和掩飾。實(shí)踐中，該理論體系只在有利于美國(guó)霸權(quán)利益時(shí)才會(huì)為美國(guó)法院所用，否則就會(huì)采取選擇性遺忘態(tài)度［7］。

2.“長(zhǎng)臂管轄”在美國(guó)的晚近擴(kuò)展

迄今為止美國(guó)50個(gè)州先后制定了“長(zhǎng)臂管轄”有關(guān)法規(guī)，用以確定本州法院對(duì)包括外國(guó)人在內(nèi)的州外居民行使管轄權(quán)。在此過(guò)程中，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于1963年又制定了一部有關(guān)長(zhǎng)臂管轄的示范法——Uniform Interstate and International Procedure ACT（《統(tǒng)一州際和國(guó)際訴訟法》）［8］。由于這部法律內(nèi)容簡(jiǎn)介明確、操作性強(qiáng)，便于復(fù)制，因而其他很多州不斷參照該法。

據(jù)美國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，美國(guó)50個(gè)州中，有30個(gè)州對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”采用有限列舉法案（清單式立法模式），其中只有18個(gè)州的法院對(duì)其法規(guī)進(jìn)行了解釋，12個(gè)州的法院則聲稱其列舉法案法規(guī)已達(dá)正當(dāng)程序的限度。有20個(gè)州采用出臺(tái)長(zhǎng)臂法規(guī)的立法模式，這其中有6個(gè)州制定了全面的無(wú)限制法規(guī)，其他14個(gè)州則采用了列舉法案法規(guī)+包羅萬(wàn)象的無(wú)限制條款的模式。如今，50個(gè)州在其長(zhǎng)期法規(guī)中采取了各種各樣的方法。雖然大多數(shù)州顯然屬于一類或另一類，但由于長(zhǎng)臂法規(guī)語(yǔ)言不流暢或方法不一致，有幾個(gè)州事實(shí)上很難分類［9］。需要指出的是，在不同類型的長(zhǎng)臂法規(guī)中，正當(dāng)程序都是其中不可或缺的要件。

比較而言，采用清單式立法模式的州對(duì)法院的賦權(quán)相對(duì)克制，其羅列的管轄依據(jù)主要來(lái)自以往的判例法。由于清單中管轄依據(jù)數(shù)量有限，此類立法的指引功能和可預(yù)見(jiàn)性顯著高于其他兩類的立法模式，因而廣泛采用。不過(guò)，伴隨實(shí)踐發(fā)展，擴(kuò)權(quán)沖動(dòng)不斷拉長(zhǎng)管轄清單。即便清單式立法僅羅列數(shù)量有限的管轄依據(jù)，但由于其措辭寬泛而模糊，若法院擴(kuò)大解釋，其賦予的管轄權(quán)也相當(dāng)廣泛［10］。由此可見(jiàn)，美國(guó)各州關(guān)于“長(zhǎng)臂管轄”的復(fù)雜性，加之美國(guó)聯(lián)邦層面并沒(méi)有制定或出臺(tái)一部全面或統(tǒng)一的聯(lián)邦長(zhǎng)臂管轄法，造成聯(lián)邦法院與州法院以及各州法院行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和要求有所不同，這為理解和把握“長(zhǎng)臂管轄”造成了現(xiàn)實(shí)困難。

（二）長(zhǎng)臂管轄在國(guó)際社會(huì)的概念與發(fā)展

隨著美國(guó)把“長(zhǎng)臂管轄”擴(kuò)展至國(guó)際舞臺(tái)，“長(zhǎng)臂管轄”的內(nèi)涵與外延均得到擴(kuò)展。也就是說(shuō)與美國(guó)視域下的定義相比，國(guó)際社會(huì)對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”的界定更加寬泛。以中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”的研究為例，盡管部分法學(xué)學(xué)科專家承襲了美國(guó)法視域下的“長(zhǎng)臂管轄”概念，認(rèn)為“長(zhǎng)臂管轄”是一種擴(kuò)張的司法管轄權(quán)，但隨著美國(guó)在世界上越來(lái)越推行單邊主義，以國(guó)內(nèi)法或國(guó)內(nèi)規(guī)則管轄他國(guó)及其公民，越來(lái)越多的法學(xué)專家也開(kāi)始從超越司法領(lǐng)域或法學(xué)層面的視角去理解“長(zhǎng)臂管轄”。比如，有專家認(rèn)同“長(zhǎng)臂管轄本質(zhì)上是域外管轄”的看法，認(rèn)為長(zhǎng)臂管轄權(quán)包括立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)［4］。有研究從美國(guó)近年來(lái)頻繁“退約”“退群”行為出發(fā)，認(rèn)為“長(zhǎng)臂管轄”指的是美國(guó)憑借其霸主地位將國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上，用其國(guó)內(nèi)法而非國(guó)際條約對(duì)他國(guó)主權(quán)、外國(guó)個(gè)人和實(shí)體進(jìn)行單邊管轄［11］。這種觀點(diǎn)，事實(shí)上已經(jīng)走出將“長(zhǎng)臂管轄”限定于司法管轄的局限。

與此相比，中國(guó)政策界和政治學(xué)科、經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)者一般認(rèn)為“長(zhǎng)臂管轄”概念有狹義（法學(xué)學(xué)科）和廣義（政治學(xué)科和經(jīng)濟(jì)學(xué)科）之分并主要從廣義概念去理解，把“長(zhǎng)臂管轄”界定為美國(guó)利用其國(guó)內(nèi)法來(lái)管轄、制裁美國(guó)境外實(shí)體和個(gè)人的做法［12］，涵蓋了民事侵權(quán)、金融投資、反壟斷、出口管制、網(wǎng)絡(luò)安全等眾多領(lǐng)域［2］。而中國(guó)媒體和輿論場(chǎng)則基本是從廣義層面去理解“長(zhǎng)臂管轄”。

與中國(guó)相類似，法國(guó)輿論將美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”描述為繼經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)之后的司法阻擊戰(zhàn)，認(rèn)為這是一種經(jīng)過(guò)深思熟慮的政治考量，目的是通過(guò)將法律作為外交政策的工具，從而增加美國(guó)經(jīng)濟(jì)收益和增強(qiáng)美國(guó)實(shí)力［13］。事實(shí)上，就實(shí)踐而言，不僅中國(guó)、法國(guó)等國(guó)語(yǔ)境下的“長(zhǎng)臂管轄”不同于美國(guó)語(yǔ)境的“長(zhǎng)臂管轄”概念，而且美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”在走向國(guó)際化的進(jìn)程中，本身也大大超越了其司法領(lǐng)域的范疇，導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)和學(xué)術(shù)界對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”的解釋也愈加紛繁，更加難以確定?！伴L(zhǎng)臂管轄”是一種域外性、單邊性、長(zhǎng)臂式的管轄行為，依據(jù)是其國(guó)內(nèi)法規(guī)，目的是要求境外被管轄個(gè)人和實(shí)體服從（美國(guó)法規(guī)和美國(guó)利益）。換而言之，“長(zhǎng)臂管轄”是美國(guó)在霸權(quán)主義指導(dǎo)下，“單方面依據(jù)國(guó)內(nèi)法強(qiáng)行管轄他國(guó)機(jī)構(gòu)或公民”的政策和行為［14］。

由此，本文將“長(zhǎng)臂管轄”的廣義概念界定為：指美國(guó)官方（含立法、司法、行政）依照其國(guó)內(nèi)法律法規(guī)，對(duì)其他國(guó)家有關(guān)政府機(jī)構(gòu)、實(shí)體和個(gè)人實(shí)施的單方面域外管轄。從行使主體和表現(xiàn)行為來(lái)看，“長(zhǎng)臂管轄”發(fā)展到現(xiàn)在，大體可以分為三類：國(guó)會(huì)在立法中制定長(zhǎng)臂管轄條款；法院積極開(kāi)展長(zhǎng)臂管轄的司法管轄；行政機(jī)關(guān)加大長(zhǎng)臂管轄的執(zhí)法力度。

（三）長(zhǎng)臂管轄的本質(zhì)分析

我們知道，主權(quán)屬性是管轄權(quán)的基本屬性，屬地原則是管轄權(quán)的基本原則，美國(guó)的司法管轄權(quán)和對(duì)人管轄權(quán)自然也不例外。在歷史上，美國(guó)對(duì)人管轄權(quán)長(zhǎng)期遵循較為嚴(yán)格的領(lǐng)土主權(quán)原則和屬地管轄原則，美國(guó)法院依據(jù)領(lǐng)土主權(quán)以及國(guó)際法原則對(duì)司法管轄權(quán)加以限制，強(qiáng)調(diào)管轄必須以領(lǐng)土為依據(jù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官約瑟夫·斯托里對(duì)司法管轄權(quán)的屬地原則強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“任何主權(quán)國(guó)家都不能將其司法程序延及自身的領(lǐng)土邊界以外，而使人或財(cái)產(chǎn)受其司法判決的羈束”［15］50。在國(guó)際舞臺(tái)，美國(guó)反對(duì)大國(guó)在其領(lǐng)土范圍之外行使司法管轄權(quán)，美國(guó)法院也將對(duì)司法管轄權(quán)的屬地限制用于國(guó)際民事訴訟中。比如，在19世紀(jì)，美國(guó)國(guó)務(wù)院曾向外國(guó)政府多次提出外交抗議，反對(duì)外國(guó)法院違反國(guó)際法對(duì)美國(guó)公民行使管轄權(quán)［15］51-52。這種限制與當(dāng)今美國(guó)大肆舞動(dòng)司法武器制裁國(guó)外的做法形成鮮明對(duì)比，充分反映了美國(guó)利益優(yōu)先的私利行為。

“長(zhǎng)臂管轄”之所有具有侵略性，關(guān)鍵在于其“長(zhǎng)”［3］，把手伸長(zhǎng)到其管轄領(lǐng)域之外，管轄就有了“域外性”。“長(zhǎng)臂管轄”本質(zhì)上是美國(guó)以國(guó)內(nèi)法之名，行踐踏國(guó)際法之實(shí)。無(wú)論怎樣費(fèi)盡心機(jī)為其披上“合法”外衣，都改變不了其背離法治精神、破壞國(guó)際法治和構(gòu)建全球法律帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)奉行“強(qiáng)權(quán)即公理”的霸權(quán)理念，動(dòng)用超級(jí)大國(guó)的國(guó)家機(jī)器，脅迫被制裁對(duì)象必須服從“長(zhǎng)臂管轄”，粗暴侵犯他國(guó)主權(quán)，嚴(yán)重沖擊以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系，損害國(guó)際交往和國(guó)際貿(mào)易正常秩序，甚至給一些被制裁國(guó)帶來(lái)嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難［7］。美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的濫用對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)、發(fā)展利益乃至全球治理，都產(chǎn)生了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

總體上看，“長(zhǎng)臂管轄”從本質(zhì)上是一種單方面的域外管轄。而域外管轄，則是指一國(guó)對(duì)境外的人、財(cái)、物行使的域外管轄，是一國(guó)在其境外行使管轄權(quán)力的統(tǒng)稱。需要注意的是，我們要科學(xué)理解和把握域外管轄（權(quán)）和長(zhǎng)臂管轄（權(quán)）的關(guān)系，長(zhǎng)臂管轄權(quán)實(shí)質(zhì)是域外管轄權(quán)的一種形式，但“不能反過(guò)來(lái)認(rèn)為域外管轄權(quán)都是長(zhǎng)臂管轄權(quán)”［4］。

二、美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的實(shí)施基礎(chǔ)與實(shí)施條件

對(duì)美國(guó)而言，其“長(zhǎng)臂管轄”的“權(quán)力”和底氣，“并非來(lái)自聯(lián)合國(guó)授權(quán)，而是來(lái)自其作為超級(jí)大國(guó)的世界霸權(quán)”［12］，并且這種強(qiáng)勢(shì)地位是多維度的。形象地說(shuō)，軍事實(shí)力與安全體系是美國(guó)霸權(quán)的根本保障，意識(shí)形態(tài)是美國(guó)霸權(quán)的思想根源和原動(dòng)力，國(guó)際體系及美國(guó)的政治影響力是美國(guó)霸權(quán)的制度基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力是美國(guó)霸權(quán)的物質(zhì)保障，美元及其壟斷國(guó)際金融市場(chǎng)是美國(guó)霸權(quán)的血脈，科技及網(wǎng)絡(luò)信息是美國(guó)霸權(quán)的加速器。本文主要就其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治體制、在國(guó)際體系中的霸主地位等長(zhǎng)臂管轄的影響要素進(jìn)行分析。

一是美國(guó)的雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力。美國(guó)歷來(lái)推崇“實(shí)力至上”，幾乎歷任總統(tǒng)的執(zhí)政理念都與此吻合，或者起碼不相悖?？梢哉f(shuō)，對(duì)實(shí)力的追求是美國(guó)政商學(xué)界的普遍共識(shí)。1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前后，美國(guó)獨(dú)占資本主義世界工業(yè)產(chǎn)量的60%、對(duì)外貿(mào)易總額的32.5%以及黃金儲(chǔ)備的59%［16］。此后，美國(guó)便一直在世界上保持著霸權(quán)地位。美國(guó)獨(dú)霸全球的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，全球領(lǐng)先的市場(chǎng)規(guī)模、工業(yè)基礎(chǔ)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、科技及研發(fā)能力，加上美元成為世界主導(dǎo)型貨幣以及美國(guó)對(duì)國(guó)際金融市場(chǎng)的控制，為“長(zhǎng)臂管轄”的實(shí)施和威懾提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

二是美國(guó)的政治制度設(shè)計(jì)。我們知道，美國(guó)在國(guó)家權(quán)力設(shè)置上奉行權(quán)力分立、權(quán)力制衡原則，當(dāng)然這種相互制約和制衡是并不總是理想的均衡狀態(tài)，也不是一成不變的。政治是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻反映，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性使得三權(quán)分立長(zhǎng)期處于些許搖擺中。在美國(guó)先賢的制度設(shè)計(jì)中，國(guó)會(huì)是三權(quán)分立和民主政治的基石，除了立法權(quán)外，國(guó)會(huì)還被授予限制總統(tǒng)和行政權(quán)力等廣泛權(quán)力。直至20世紀(jì)以前，國(guó)會(huì)一直在美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)地位。進(jìn)入20世紀(jì)，國(guó)會(huì)權(quán)力不斷衰落，部分權(quán)力不斷被行政部門侵蝕。與此相對(duì)的是，美國(guó)總統(tǒng)集國(guó)家元首、政府首腦、武裝軍隊(duì)總司令等身份于一身，其辦事機(jī)構(gòu)和權(quán)力的不斷擴(kuò)大，在與立法和司法機(jī)構(gòu)的博弈中不斷“奪權(quán)”，并在一定程度上逐漸取得了對(duì)另外兩權(quán)部門的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)最高法院則擁有解釋憲法的權(quán)力，具有對(duì)國(guó)會(huì)通過(guò)的法案和總統(tǒng)行政命令的違憲審查權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)立法部門和行政部門制約的功能。司法機(jī)構(gòu)在美國(guó)歷史的重要時(shí)期往往更為活躍，比如“二戰(zhàn)”之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院積極行使和擴(kuò)大司法審查權(quán)，不斷提高最高法院在美國(guó)政治和社會(huì)問(wèn)題中的存在感，作用不斷凸顯。盡管美國(guó)權(quán)力機(jī)構(gòu)之間總體上呈分立和制衡關(guān)系，但在“長(zhǎng)臂管轄”問(wèn)題上，卻罕見(jiàn)地出現(xiàn)密切協(xié)作和合作遠(yuǎn)多于分立競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象。進(jìn)一步而言，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”能夠在全球范圍內(nèi)恣意妄為，關(guān)鍵原因在于其權(quán)力機(jī)構(gòu)之間相互協(xié)作的“全政府”或整體政府的實(shí)施運(yùn)作模式。整體政府既包括決策的整體政府與執(zhí)行的整體政府，也包括橫向合作或縱向合作的整體政府，其涉及范圍可以是任何一個(gè)政府機(jī)構(gòu)或所有層級(jí)的政府，也可以是政府以外的組織，包括公私伙伴關(guān)系［17］。

三是美國(guó)的霸權(quán)地位及其在國(guó)際體系中的領(lǐng)導(dǎo)角色?！岸?zhàn)”后，美國(guó)成為頭號(hào)世界強(qiáng)國(guó)。冷戰(zhàn)的結(jié)束進(jìn)一步強(qiáng)化了美國(guó)作為國(guó)際體系主導(dǎo)者的角色，從此美國(guó)核心戰(zhàn)略目標(biāo)就是鞏固美國(guó)霸權(quán)地位，維護(hù)其在國(guó)際體系和國(guó)際事務(wù)中的主導(dǎo)地位。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，美國(guó)先后主導(dǎo)著關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）、世界貿(mào)易組織（WTO）；在國(guó)際金融領(lǐng)域，美國(guó)主導(dǎo)著國(guó)際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（WB），著力打造美國(guó)為主導(dǎo)的所謂自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序；在軍事和安全領(lǐng)域，主導(dǎo)著北大西洋公約組織（NATO）及一系列雙邊或多邊軍事同盟，軍費(fèi)常年高居世界第一的同時(shí)不斷提升軍費(fèi)開(kāi)支，不斷升級(jí)核武庫(kù)，為了追求所謂絕對(duì)安全無(wú)所不用其極；在政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，美國(guó)大打民主牌和價(jià)值觀牌，鼓吹“民主自由”“民主和平”“人權(quán)高于主權(quán)”，動(dòng)輒對(duì)其他國(guó)家事務(wù)指手畫腳甚至武力干預(yù)。美國(guó)憑借其霸權(quán)地位和在國(guó)際體系中的領(lǐng)導(dǎo)角色，可以把自己的意志推向國(guó)際社會(huì)，把自己的規(guī)則包裝成為國(guó)際規(guī)則。比如，美國(guó)《反海外腐敗法》出臺(tái)后，為了維護(hù)美國(guó)企業(yè)的海外競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，美國(guó)政府不斷推動(dòng)其他國(guó)家和國(guó)際組織接受《反海外腐敗法》，并于1997年成功推動(dòng)經(jīng)合組織通過(guò)《關(guān)于反對(duì)在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)中賄賂外國(guó)公務(wù)人員行為的公約》。由此看，美國(guó)的霸權(quán)地位為“長(zhǎng)臂管轄”的國(guó)際化推廣實(shí)施創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的條件。

三、美國(guó)對(duì)華“長(zhǎng)臂管轄”的主要方式及其法律構(gòu)成

隨著美國(guó)逐步把“長(zhǎng)臂管轄”推行至國(guó)際社會(huì)，“長(zhǎng)臂管轄”的理論基礎(chǔ)——“最低聯(lián)系原則”不斷從真實(shí)、足夠的聯(lián)系，降低為某種擴(kuò)大的、模糊的、不可預(yù)期的微弱聯(lián)系（比如使用美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、金融服務(wù)等），而且在此基礎(chǔ)上，美國(guó)還進(jìn)一步發(fā)展出“效果原則”，即只要美國(guó)認(rèn)為第三方的域外行為對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了實(shí)際影響，美國(guó)就聲稱可以對(duì)其實(shí)行管轄。迄今，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”已涉及中國(guó)、俄羅斯、伊朗、敘利亞、朝鮮、古巴、法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等多個(gè)國(guó)家。也就是說(shuō)，受到美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的國(guó)家，不僅包括美國(guó)所謂的敵對(duì)或關(guān)系緊張國(guó)家，也包括美國(guó)的盟友國(guó)家，并且近年來(lái)美國(guó)管轄的長(zhǎng)臂越伸越長(zhǎng)，范圍不斷擴(kuò)大，制裁手段越發(fā)嚴(yán)厲。美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的霸權(quán)屬性，可見(jiàn)一斑。

出口管制、經(jīng)濟(jì)制裁（主要是二級(jí)制裁）、《反海外腐敗法》是美國(guó)實(shí)行“長(zhǎng)臂管轄”的幾個(gè)主要方式。而對(duì)中國(guó)而言，前兩種是美國(guó)對(duì)華“長(zhǎng)臂管轄”的主要方式。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)以國(guó)際法、人權(quán)、民主等名目對(duì)中國(guó)發(fā)起“長(zhǎng)臂管轄”的數(shù)量也不斷提升。

（一）出口管制

出口管制是一國(guó)對(duì)本國(guó)出口進(jìn)行政策性控制的行為［18］，是一系列法律法規(guī)政策集合，是與自由貿(mào)易相對(duì)的一種政策類型［19］。本文認(rèn)為，出口管制是對(duì)特定產(chǎn)品、設(shè)備或技術(shù)的貿(mào)易和交流限制，具有政治性或戰(zhàn)略性的目的。

美國(guó)是世界上出口管制最發(fā)達(dá)也最嚴(yán)厲的國(guó)家。美國(guó)的出口管制法律體系包括民用品（或軍民兩用品）和軍用品管制法律體系兩大塊：《出口管制改革法》（Export Control Reform Act，ECRA）及其實(shí)施細(xì)則《出口管制條例》（Export Administration Regulations， EAR），主要是針對(duì)民用品或者軍民兩用品的管制；《武器出口管制法》（Arms Export Control Act， AECA）及其實(shí)施條例《國(guó)際武器貿(mào)易條例》（International Traffic in Arms Regulations， ITAR），主要是針對(duì)軍用品的管制，而《原子能法》（Atomic Energy Act， AEA）則是主要針對(duì)核武器的法律規(guī)定。此外，還有一些美國(guó)法律雖非出口管制的專門法律，但其中有些規(guī)定對(duì)出口管制有著重要影響。比如，《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（International Emergency Economic Powers Act， IEEPA）、《國(guó)防授權(quán)法》（National Defense Authorization Act， NDAA） ，以及《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)代化法案》（Foreign Investment Risk Review Modernization Act，F(xiàn)IRRMA）、《關(guān)于外國(guó)人士在美國(guó)進(jìn)行特定投資的規(guī)定》（Provisions Pertaining to Certain Investments in the United States by Foreign Persons）等。從上述法律可見(jiàn)出口管制的龐雜性，甚至在一定程度上可以說(shuō)，對(duì)于美國(guó)而言，出口管制是個(gè)筐，什么都可以往里面裝，其適用標(biāo)準(zhǔn)取決于美國(guó)利益而已。

在執(zhí)行層面，美國(guó)參與出口管制的機(jī)構(gòu)有商務(wù)部、國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、國(guó)土安全部、司法部、能源部、財(cái)政部、聯(lián)邦調(diào)查局及跨部門機(jī)構(gòu)。比如，商務(wù)部工業(yè)與安全局（Bureau of Industry and Security，BIS）監(jiān)管民用及兩用物項(xiàng)的出口，國(guó)務(wù)院國(guó)防貿(mào)易管制局（Directorate of Defense Trade Controls，DDTC）監(jiān)管軍事用品出口與臨時(shí)進(jìn)口，核管理委員會(huì)和能源部監(jiān)管核材料出口。

目前，出于對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和外交利益的綜合考慮，美國(guó)對(duì)可能提高他國(guó)綜合實(shí)力的高新技術(shù)產(chǎn)品和戰(zhàn)略性的技術(shù)出口采取保護(hù)措施，也即技術(shù)管制。需要指出的是，《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)代化法案》《出口管制改革法》《國(guó)防授權(quán)法》《關(guān)于外國(guó)人士在美國(guó)進(jìn)行特定投資的規(guī)定》等法案均為2018年后美國(guó)新修訂或推出的，旨在對(duì)中國(guó)高科技企業(yè)和機(jī)構(gòu)實(shí)施出口管制和技術(shù)封鎖。隨著近幾年中美關(guān)系惡化，美國(guó)對(duì)華出口管制制裁的使用頻率急劇上升，美國(guó)政府對(duì)中國(guó)實(shí)體機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行了大規(guī)模的精準(zhǔn)制裁，同時(shí)也為該政策提供了足夠的發(fā)展空間，出口管制制裁從被制裁對(duì)象被列入清單到最終被移除的整個(gè)流程已配備完善的條例規(guī)定［20］。

（二）二級(jí)制裁

經(jīng)濟(jì)制裁是強(qiáng)國(guó)的特權(quán)，盡管美國(guó)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的歷史可追溯到其建國(guó)之初，但直到“二戰(zhàn)”結(jié)束并獲得經(jīng)濟(jì)霸權(quán)之后，它才成為經(jīng)濟(jì)制裁的主要玩家。經(jīng)濟(jì)制裁內(nèi)容龐雜，有著多種分類方式，“一級(jí)制裁/初級(jí)制裁”（Primary Sanction）和“二級(jí)制裁/次級(jí)制裁”（Secondary Sanction）的劃分法是一種常見(jiàn)方式。有研究認(rèn)為，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁實(shí)踐中，“狹義的制裁主要是指美國(guó)財(cái)政部外國(guó)資產(chǎn)管制辦公室（Office of Foreign Assets control， OFAC）管理的金融制裁，以及除武器和出口管制之外的貿(mào)易制裁”；廣義的制裁反制則是美國(guó)對(duì)他國(guó)采取的“對(duì)其與別國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)施加的所有限制性措施”，目的是為了美國(guó)的國(guó)家安全和對(duì)外政策［21］。隨著美國(guó)綜合國(guó)力的相對(duì)衰弱，美國(guó)對(duì)國(guó)際政治、國(guó)際經(jīng)濟(jì)的影響力也呈下降趨勢(shì)。美國(guó)發(fā)現(xiàn)單邊制裁往往難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，同時(shí)在聯(lián)合國(guó)甚至其盟友中獲得的支持越來(lái)越少，便逐漸更多發(fā)起二級(jí)制裁。二級(jí)制裁具有濃厚的政治色彩，并且打擊烈度、風(fēng)險(xiǎn)可控性和違法追責(zé)性，比戰(zhàn)爭(zhēng)的方式更低，其目的是維護(hù)美國(guó)霸權(quán)這一政治目標(biāo)［22］。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一級(jí)制裁禁止“美國(guó)人”①和與美國(guó)存在“連接點(diǎn)”的“非美國(guó)人”與美國(guó)制裁對(duì)象進(jìn)行交易；二級(jí)制裁要求任何人和實(shí)體，不得參與涉及特定國(guó)家的特定活動(dòng)②，適用于與美國(guó)不存在任何關(guān)聯(lián)的“非美國(guó)人”。目前美國(guó)已形成了最為完善的制裁體系、法律制度和實(shí)施機(jī)制［23］，其特點(diǎn)包括：形成了較為全面多樣的制裁體系，其中包括針對(duì)目標(biāo)國(guó)的一級(jí)制裁，以及針對(duì)第三國(guó)的二級(jí)制裁；形成了較為復(fù)雜多變的法律授權(quán)，其中包括一般法和特殊法兩種；多部門共同參與制裁。就實(shí)踐而言，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)制裁的賽道上也來(lái)越呈現(xiàn)“有進(jìn)無(wú)退”“只進(jìn)不退”的境況。

美國(guó)為了證明其使用的次級(jí)制裁具有合法性，也試圖援引國(guó)際法中的“屬人原則”“屬地原則”“普遍性原則”和“保護(hù)性原則”等作為依據(jù)。但問(wèn)題在于，美國(guó)名義上是在遵從或依據(jù)上述原則發(fā)起并實(shí)施二級(jí)制裁，但實(shí)際上對(duì)這些原則的解釋與國(guó)際社會(huì)通行的解讀并不一致。為了解決經(jīng)濟(jì)制裁的域外爭(zhēng)端，美國(guó)有時(shí)將其經(jīng)濟(jì)制裁的法理基礎(chǔ)解釋為“屬地和屬人的混合主義”的法律管轄權(quán)［22］，這種“屬人管轄和屬地管轄的結(jié)合體”實(shí)際上是一種針對(duì)外國(guó)法人或者自然人以及發(fā)生于境外行為的規(guī)制，將所有與制裁目標(biāo)的同謀、協(xié)助或輔助的外國(guó)公司或個(gè)人都列入制裁范圍之內(nèi)，甚至將美國(guó)在海外注冊(cè)的子公司行為也視為母公司的行為，一并予以制裁［24］，這種解釋無(wú)異于一種詭辯。

（三）《反海外腐敗法》

一般認(rèn)為，美國(guó)《反海外腐敗法》的立法背景和原因源于“水門事件”。作為“水門事件”后改革的一部分，美國(guó)國(guó)會(huì)試圖以立法形式來(lái)補(bǔ)充現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)反賄賂立法，從而禁止向海外官員付款，并要求更準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)核算［25］?；诘赖?、經(jīng)濟(jì)、政治和外交等各方面的考慮，《反海外腐敗法》的出臺(tái)對(duì)美國(guó)有著實(shí)際而重要的必要性。1977年12月，美國(guó)出臺(tái)了世界上第一部《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act， FCPA），旨在限制美國(guó)公司賄賂國(guó)外政府官員的行為，并對(duì)在美國(guó)上市公司的財(cái)會(huì)制度作出了相關(guān)規(guī)定。

由于當(dāng)時(shí)立法倉(cāng)促，1977年《反海外腐敗法》許多條款用語(yǔ)模糊、界定不清，在實(shí)際操作中又出現(xiàn)新的問(wèn)題。比如，《反海外腐敗法》最初只禁止美國(guó)公司和個(gè)人賄賂外國(guó)官員，美國(guó)企業(yè)認(rèn)為這大大降低了其在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。為了提高FCPA的靈活性和適用性，并回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)先后三次（1988年、1994年、1998年）對(duì)《反海外腐敗法》作了修訂，進(jìn)一步擴(kuò)大了（域外）管轄對(duì)象和適用范圍，將外國(guó)企業(yè)或自然人在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施的違反FCPA的行為也列入該法管轄范圍。同時(shí)，美國(guó)還力推經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）于1997年通過(guò)《國(guó)際商業(yè)交易活動(dòng)反對(duì)行賄外國(guó)公職人員公約》，從而把美國(guó)意志、美國(guó)法律強(qiáng)加給世界，把《反海外腐敗法》的管轄范圍從美國(guó)一國(guó)之內(nèi)擴(kuò)展到全球。在實(shí)踐層面，證券交易委員會(huì)、司法部及聯(lián)邦調(diào)查局是美國(guó)《反海外腐敗法》的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他們?cè)诜促V賂法的執(zhí)行上既有分工又有合作。

近年來(lái)，執(zhí)行《反海外腐敗法》（FCPA）已成為美國(guó)政府的重中之重。政府執(zhí)法官員表示，“美國(guó)在傳播反腐聲音方面處于獨(dú)特的地位”，而且《反海外腐敗法》的執(zhí)行不僅確保美國(guó)“站在歷史的正確一邊”，也確保美國(guó)在推進(jìn)歷史發(fā)展方面“有所作為”［26］。與這種論調(diào)“針?shù)h相對(duì)”的是，美國(guó)學(xué)者的研究揭示了關(guān)于美國(guó)反賄賂運(yùn)動(dòng)的一些令人不安的真相，比如美國(guó)政府動(dòng)用公款參與賄賂、美國(guó)政府支持或允許私營(yíng)部門賄賂、美國(guó)執(zhí)法行為受涉嫌賄賂者身份影響，等等［27］，美國(guó)《反海外腐敗法》的執(zhí)法指控在實(shí)踐中也發(fā)出了自相矛盾和“令人困惑的信息”［28］。

四、美國(guó)對(duì)華“長(zhǎng)臂管轄”的應(yīng)對(duì)之道

我們知道，管轄權(quán)是一國(guó)主權(quán)權(quán)力的具體體現(xiàn)，美國(guó)之所以可以長(zhǎng)期持續(xù)、頻繁不斷地對(duì)各國(guó)實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄”，其奧秘正在于美國(guó)的全球霸權(quán)。在美國(guó)霸權(quán)體系中，軍事霸權(quán)、政治霸權(quán)、法律霸權(quán)、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、金融霸權(quán)、科技霸權(quán)、文化霸權(quán)是關(guān)鍵要素，環(huán)環(huán)相扣，共同支撐和反哺著美國(guó)霸權(quán)。尤其是隨著百年唯有之大變局的加速推進(jìn)和美國(guó)霸權(quán)逐漸走向衰落，“長(zhǎng)臂管轄”越來(lái)越成為美國(guó)護(hù)持霸權(quán)的重要工具。與美國(guó)的霸權(quán)收益相對(duì)應(yīng)，“長(zhǎng)臂管轄”嚴(yán)重侵犯了對(duì)象國(guó)的主權(quán)和國(guó)家利益，粗暴踐踏了國(guó)際法、國(guó)際規(guī)則和秩序以及以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系。因此，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的霸權(quán)行徑，也受到國(guó)際社會(huì)的普遍抵制。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，按照急用先行原則，加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法，進(jìn)一步完善反制裁、反干涉、反制‘長(zhǎng)臂管轄法律法規(guī)，推動(dòng)我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)。”［29］黨的十八大以來(lái)，我們綜合利用多種手段開(kāi)展國(guó)際斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，先后出臺(tái)《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》（商務(wù)部于2020年9月19日公布）、《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（商務(wù)部于2021年1月9日公布）、《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》（全國(guó)人大常委會(huì)于2021年6月10日通過(guò)）、《中華人民共和國(guó)外國(guó)國(guó)家豁免法》（全國(guó)人大常委會(huì)于2023年9月1日通過(guò)，自2024年1月1日起施行），初步構(gòu)建了“長(zhǎng)臂管轄”的應(yīng)對(duì)制度。黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步把反“長(zhǎng)臂管轄”機(jī)制建設(shè)作為健全國(guó)家安全體系的重要內(nèi)容，明確要求健全反制裁、反干涉、反“長(zhǎng)臂管轄”機(jī)制。這就把“長(zhǎng)臂管轄”的應(yīng)對(duì)與反制，提升到推進(jìn)國(guó)家安全體系和能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，對(duì)于我們系統(tǒng)構(gòu)建攻防兼?zhèn)涞摹伴L(zhǎng)臂管轄”反制機(jī)制提供了重要遵循和依據(jù)。

（一）政治和外交實(shí)踐上，要堅(jiān)持系統(tǒng)思維，從戰(zhàn)略高度謀劃構(gòu)建反制“長(zhǎng)臂管轄”機(jī)制，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治

一是全面、客觀地認(rèn)識(shí)域外管轄。如前所述，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”本質(zhì)上是單邊的、過(guò)度的、違法的域外管轄。盡管管轄具有主權(quán)屬性，但難以否認(rèn)的是，隨著國(guó)際交往的逐漸深入，域外管轄在某些情況下有著一定的必要性，在不違反國(guó)際法的情況下可能具有一定的合理性。有學(xué)者研究認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”存在機(jī)會(huì)主義、盲目排斥、有意追隨幾種需要警惕的不同態(tài)度，強(qiáng)調(diào)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的弊端不在于其法律的域外適用，而在于其適用方式與范圍超越了國(guó)際法治的基本尺度，沒(méi)有進(jìn)行必要的克制［30］。就實(shí)踐而言，這種觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的關(guān)照性和啟發(fā)性。需要強(qiáng)調(diào)的是，旗幟鮮明地反對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”并不等于簡(jiǎn)單地反對(duì)域外管轄，我們反對(duì)的是濫用及未進(jìn)行必要克制的、違反國(guó)際法和國(guó)際秩序的、謀求一己霸權(quán)私利的域外管轄。

二是反制“長(zhǎng)臂管轄”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，必須從戰(zhàn)略高度精心謀劃。習(xí)近平總書記指出：“有的西方國(guó)家以國(guó)內(nèi)法名義對(duì)我國(guó)公民、法人實(shí)施所謂的‘長(zhǎng)臂管轄，在國(guó)際規(guī)則上是站不住腳的，但他們執(zhí)意這樣做，我們必須綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、外交、法治等多種手段加以應(yīng)對(duì)。”［21］一方面，從理論上說(shuō)，系統(tǒng)觀念是馬克思主義認(rèn)識(shí)論和方法論的重要范疇，是中國(guó)共產(chǎn)黨人重要的思想和工作方法，也是貫穿習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法之一。這就要求我們，把反制“長(zhǎng)臂管轄”作為一個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行深入分析，明確反制“長(zhǎng)臂管轄”是一個(gè)系統(tǒng)工程，必須加強(qiáng)前瞻性思考、全局性謀劃、戰(zhàn)略性布局、整體性推進(jìn)。另一方面，就實(shí)踐而言，“長(zhǎng)臂管轄”的推行與反制，盡管從本質(zhì)上是一場(chǎng)法律戰(zhàn)，但其內(nèi)涵、外延與影響，事實(shí)上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越法律范疇，與經(jīng)濟(jì)、政治、外交等緊密相關(guān)、相互交織。因此，認(rèn)識(shí)“長(zhǎng)臂管轄”，必須堅(jiān)持系統(tǒng)思維，必須從整體出發(fā)來(lái)研究和解決。

三是明確反制“長(zhǎng)臂管轄”機(jī)制的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。阻斷和反制裁事務(wù)兼具很強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜性，涉及經(jīng)濟(jì)、外交、公安、海關(guān)、信息、情報(bào)、法院、人大等多個(gè)機(jī)構(gòu)和部門，實(shí)施對(duì)象又涉及政府、企業(yè)、組織、個(gè)人等不同實(shí)體，亟須建立或明確反長(zhǎng)臂管轄的統(tǒng)籌或協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)有反制體系對(duì)此有所涉及，比如《實(shí)體清單》要求建立有關(guān)部門參加的工作機(jī)制，辦公室設(shè)在商務(wù)部；《阻斷辦法》要求建立由商務(wù)部牽頭、發(fā)改委等有關(guān)部門參與的工作機(jī)制；《反制裁法》要求設(shè)立反外國(guó)制裁工作協(xié)調(diào)機(jī)制，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)相關(guān)工作。然而，上述幾個(gè)工作機(jī)制目前還并不為外界所熟知，他們之間的關(guān)系尚需理清，以及是否有必要在中央層面設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，也有必要進(jìn)行深入的研究規(guī)劃。有研究認(rèn)為，“反外國(guó)制裁措施的實(shí)施涉及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的各個(gè)領(lǐng)域和多個(gè)政府部門，非常有必要設(shè)立一個(gè)專門性反制裁機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)和實(shí)施對(duì)外國(guó)政府、組織和個(gè)人的反制裁措施”［32］。進(jìn)一步而言，我們還需明確上述工作機(jī)制的操作流程、細(xì)節(jié)，包括激活工作機(jī)制的條件、啟動(dòng)反制的合法性審查及后續(xù)監(jiān)督，從而確保反制程序和措施符合有關(guān)國(guó)際法和國(guó)際準(zhǔn)則，提高外界對(duì)我國(guó)反制機(jī)制的預(yù)見(jiàn)性和震懾力。

四是擴(kuò)大反制“長(zhǎng)臂管轄”朋友圈，推動(dòng)構(gòu)建更加公平合理的國(guó)際秩序。不言而喻，美國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法單方面對(duì)中國(guó)及其他國(guó)家頻頻實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄”，不僅有損國(guó)際法精神和有關(guān)國(guó)際條約，同時(shí)也侵犯了他國(guó)主權(quán)和利益。有鑒于此，一方面要加強(qiáng)國(guó)際傳播，揭露其惡劣行徑，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”從“人人喊打”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭巳烁掖颉保粩鄶U(kuò)大反制“長(zhǎng)臂管轄”朋友圈。尤其是要強(qiáng)化與其他國(guó)家立法、司法、執(zhí)法等各方面各層級(jí)合作水平和力度，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)形成反制“長(zhǎng)臂管轄”的最大合力。歷史地看，各國(guó)對(duì)美國(guó)”長(zhǎng)臂管轄“的抵制、反制，能夠促使美國(guó)更加慎重、克制地實(shí)施域外管轄，甚至使美國(guó)不得不中止、修改某些長(zhǎng)臂法律法規(guī)的內(nèi)容或?qū)嵤?。另一方面要推進(jìn)國(guó)際關(guān)系民主化法治化合理化，在遵守國(guó)際法的基礎(chǔ)上推動(dòng)構(gòu)建更加公平合理的國(guó)際秩序。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“國(guó)與國(guó)之間開(kāi)展執(zhí)法安全合作，既要遵守兩國(guó)各自的法律規(guī)定，又要確保國(guó)際法平等統(tǒng)一適用，不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，更不能合則用、不合則棄。”［33］我們要反對(duì)一切形式的單邊主義、霸權(quán)主義，堅(jiān)持真正的多邊主義，推進(jìn)國(guó)際關(guān)系民主化、法治化，堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系、以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序、以聯(lián)合國(guó)憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，同時(shí)“使更多的國(guó)家和行為體參與到人類命運(yùn)共同體的討論中來(lái)，參與到人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建中來(lái)”［34］。

（二）法律實(shí)踐上，加強(qiáng)反制“長(zhǎng)臂管轄”法律體系建設(shè)，提升司法執(zhí)法效能

法律視域下，“長(zhǎng)臂管轄”可以分為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)。由此，反制“長(zhǎng)臂管轄”也要從立法、司法、執(zhí)法三個(gè)環(huán)節(jié)統(tǒng)籌謀劃、一體推進(jìn)。同時(shí)，還須遵循量力而行的法律和執(zhí)行原則。正如習(xí)近平總書記所言：“從國(guó)際看，世界進(jìn)入動(dòng)蕩變革期，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越體現(xiàn)為制度、規(guī)則、法律之爭(zhēng)。我們必須加強(qiáng)涉外法律法規(guī)體系建設(shè)，提升涉外執(zhí)法司法效能，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。”［29］

一是在立法層面，要建立和完善攻防兼?zhèn)?、可操作性?qiáng)的反長(zhǎng)臂管轄法律體系。首先，《實(shí)體清單》《阻斷辦法》《反制裁法》陸續(xù)出臺(tái)，反制“長(zhǎng)臂管轄”法律體系建設(shè)初見(jiàn)成效。阻斷外國(guó)法律適用、反擊外國(guó)制裁，甚至制裁他國(guó)，有了較為明晰的立法支持。我們的應(yīng)對(duì)模式，既非妥協(xié)退讓式、被動(dòng)修改國(guó)內(nèi)法律的模式，也非針?shù)h相對(duì)的、富有攻擊性的報(bào)復(fù)式反制裁法，而是兼具靈活性、原則性且吸收了既有經(jīng)驗(yàn)的反制裁模式。近期通過(guò)的《外國(guó)國(guó)家豁免法》，符合國(guó)際法上國(guó)家主權(quán)平等原則和國(guó)際通行做法，是一部與國(guó)際接軌并具有中國(guó)特色的法律［35］，具有司法和外交雙重屬性，為中國(guó)法院審理涉及外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的民事案件提供了法律依據(jù)，有助于更好地維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有助于完善我國(guó)營(yíng)商環(huán)境，推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展［36］。其次，要進(jìn)一步理清涉外法治法規(guī)（條文）之間的關(guān)系。目前，我國(guó)反制裁、反干涉、反“長(zhǎng)臂管轄”的法律體系龐雜、內(nèi)容繁多，其中既有近幾年出臺(tái)的專門法律，也有多個(gè)現(xiàn)有法律關(guān)涉涉外領(lǐng)域或者含有涉外條款，包括一些“長(zhǎng)臂管轄”的應(yīng)對(duì)內(nèi)容或反制的法律依據(jù)，比如《國(guó)家安全法》《對(duì)外貿(mào)易法》《反外國(guó)制裁法》，以及《刑法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等。由于上述不同法律所規(guī)定的主管機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門各不相同，有可能導(dǎo)致反制措施政出多門、彼此矛盾的情形。此外，正如有專家所強(qiáng)調(diào)的，反制“長(zhǎng)臂管轄”法律的執(zhí)行，也需要其他有關(guān)法律的配合［32］。因此，反制“長(zhǎng)臂管轄”有關(guān)法律與其他現(xiàn)有法律法規(guī)之間的關(guān)系還需要進(jìn)一步理清和協(xié)調(diào)。再次，要進(jìn)一步細(xì)化反制“長(zhǎng)臂管轄”的機(jī)制和細(xì)則。盡管近年來(lái)我們不斷強(qiáng)化對(duì)加快中國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)，但仍有一些領(lǐng)域的涉外法規(guī)存在層級(jí)較低、較為籠統(tǒng)甚至空白等問(wèn)題，這就要求我們，繼續(xù)加快涉外領(lǐng)域立法步伐，進(jìn)一步細(xì)化深化涉外法規(guī)體系建設(shè)。此外，上述法律出臺(tái)較為密集而相對(duì)匆忙，難免有些法律條文存在簡(jiǎn)單化、模糊化或可操作性相對(duì)不足以及法律之間銜接不明晰、反制機(jī)制和執(zhí)行不明確等問(wèn)題，有待進(jìn)一步優(yōu)化和完善，逐步確立更為具體明晰的實(shí)施機(jī)制和細(xì)則。當(dāng)然，我們也要注意到，反制機(jī)制并非越嚴(yán)越硬越好，在一定程度上，反制“長(zhǎng)臂管轄”機(jī)制是一把“雙刃劍”，軟則不力，可能淪為政治宣示；過(guò)猶不及，會(huì)讓相關(guān)實(shí)體陷入“兩難困境”，進(jìn)而損害本國(guó)利益。如何把握好平衡性，是一個(gè)需要長(zhǎng)期研究的重要課題。此外，我們還要特別注意到，反制“長(zhǎng)臂管轄”機(jī)制，要尊重、不違背國(guó)際法、國(guó)際條約等國(guó)際機(jī)制和國(guó)際原則。

二是在司法層面，要有所作為，發(fā)揮更為積極、明確的作用。就實(shí)踐而言，盡管很多國(guó)家或國(guó)際組織已先后制定了阻斷立法或反制裁立法，但由于與美國(guó)不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系等原則，加上美國(guó)也多次宣稱拒絕承認(rèn)外國(guó)阻斷立法的效力，這些法規(guī)基本上在司法層面很難執(zhí)行，從而淪落為一種政治立場(chǎng)的宣示。應(yīng)該說(shuō)，隨著上述幾個(gè)法律的出臺(tái)，目前我們反制長(zhǎng)臂管轄立法供給不足的局面已經(jīng)得到有效緩解。此外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律也有部分條款具有域外效力。然而，與立法快速填補(bǔ)空白的情況相比，法院在反制“長(zhǎng)臂管轄”方面，則顯得過(guò)于謹(jǐn)慎，鮮有作為。尤其是，與美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”實(shí)施中法院的重要性相比，我國(guó)法院在應(yīng)對(duì)外國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”時(shí)的存在感尤須加強(qiáng)，否則我國(guó)上述法律也將有可能淪為“沉睡的法律”。唯有確立和執(zhí)行具體的實(shí)施機(jī)制和有力的執(zhí)行案例，反制機(jī)制才能真正長(zhǎng)出牙齒，具有震懾力。值得注意的是，《外國(guó)國(guó)家豁免法》的出臺(tái)，使得我國(guó)企業(yè)和個(gè)人能夠在我國(guó)法院依法對(duì)其他國(guó)家提起訴訟和執(zhí)行程序，有助于改變“外國(guó)法院可以管轄我國(guó)國(guó)家，而我國(guó)法院卻不能管轄外國(guó)國(guó)家的不對(duì)等局面”，為我國(guó)在應(yīng)對(duì)外國(guó)法院受理的誣告濫訴時(shí)“進(jìn)行對(duì)等反制提供堅(jiān)實(shí)法律依據(jù)，并可發(fā)揮防范、警示和震懾作用”［36］，為我國(guó)企業(yè)和個(gè)人的民商事權(quán)益提供了重要的法律保障和法律救濟(jì)途徑［35］。建議我國(guó)法院在應(yīng)對(duì)長(zhǎng)臂司法管轄時(shí)積極亮劍，通過(guò)具有指導(dǎo)性、操作性的司法解釋和典型案例助力反制長(zhǎng)臂管轄機(jī)制建設(shè)和我國(guó)國(guó)家利益的保護(hù)。

三是在執(zhí)法層面，細(xì)化操作流程，強(qiáng)化執(zhí)行能力。一方面要旗幟鮮明、有度有效地開(kāi)展政治博弈。盡管美國(guó)出臺(tái)了大批法律法規(guī)，試圖為“長(zhǎng)臂管轄”的實(shí)施確立法律依據(jù)，但從實(shí)踐來(lái)看，“長(zhǎng)臂管轄”具有很強(qiáng)的政治性，很少、很難在法律領(lǐng)域內(nèi)得到解決；即使是雙方試圖在法律領(lǐng)域內(nèi)解決，其結(jié)局也很難預(yù)料。這就意味著，面對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”，一味講法律未必是最優(yōu)的解決辦法，政治博弈和國(guó)際博弈在所難免，甚至有時(shí)需要“唱主角”。從歷史來(lái)看，在國(guó)際社會(huì)的抗議和壓力下，多起美國(guó)發(fā)起的制裁最后以美國(guó)讓步或解除限制而收尾。就實(shí)踐而言，同樣是因違反美國(guó)制裁規(guī)定，渣打銀行被美國(guó)的罰款就遠(yuǎn)低于巴黎銀行，其重要原因就包括英國(guó)政府的斡旋和博弈。由此，面對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”，只靠簡(jiǎn)單講法律當(dāng)然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須充分用好政治博弈。另一方面要豐富執(zhí)法實(shí)踐，提升執(zhí)法能力與水平。明確和細(xì)化反制流程、措施，改變外界對(duì)我反制“長(zhǎng)臂管轄”的法律制度只是立場(chǎng)宣誓的錯(cuò)誤認(rèn)知。在強(qiáng)化和豐富反制“長(zhǎng)臂管轄”的執(zhí)法實(shí)踐中，形成具有典型性和震懾力的反制案例，不斷提高反制體系的執(zhí)行力和震懾力。

（三）經(jīng)濟(jì)和科技上，在開(kāi)放發(fā)展中不斷提升經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力和科技實(shí)力，減少對(duì)美國(guó)金融和供應(yīng)鏈的過(guò)度依賴

就“長(zhǎng)臂管轄”的實(shí)施而言，經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域是美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的重點(diǎn)領(lǐng)域，貿(mào)易管制、經(jīng)濟(jì)制裁、金融制裁都是美國(guó)的重要工具。因此，反制美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”，必須重點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)、科技和金融領(lǐng)域發(fā)力。形象地說(shuō)，可以用壯大自己、減少依賴來(lái)總結(jié)。

一是堅(jiān)持改革開(kāi)放的基本國(guó)策，實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高水平自強(qiáng)自立。對(duì)內(nèi)堅(jiān)持全面深化改革，真正讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，建設(shè)透明、高效、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；對(duì)外擴(kuò)大開(kāi)放，實(shí)行高水平貿(mào)易自由化政策，發(fā)展更高層次的開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)，營(yíng)造創(chuàng)造更優(yōu)越的營(yíng)商環(huán)境，更有競(jìng)爭(zhēng)力、更高效、更公平的投資環(huán)境，著力提升產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈韌性和安全水平。改革開(kāi)放以來(lái)，我們已逐步建立起較為完備、符合國(guó)情、與國(guó)際市場(chǎng)接軌的產(chǎn)業(yè)鏈。與此同時(shí)，我們也要清醒認(rèn)識(shí)到，我國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈也面臨一些現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)期挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)在：部分領(lǐng)域核心基礎(chǔ)零部件、關(guān)鍵技術(shù)和設(shè)備、關(guān)鍵基礎(chǔ)材料嚴(yán)重依賴進(jìn)口，受制于人，存在“卡脖子”“斷供”風(fēng)險(xiǎn)；產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈中斷、外遷風(fēng)險(xiǎn)存在且有增大可能，安全問(wèn)題日益突出；產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)能力低以及高低端產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡等。黨的二十大報(bào)告明確指出，中國(guó)要“著力提升產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的韌性和安全水平”。為此，要聚焦重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈薄弱環(huán)節(jié)加快補(bǔ)齊短板，有效解決“卡脖子”“斷供”風(fēng)險(xiǎn)，提升中國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈安全水平。要做大做強(qiáng)我們的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，持續(xù)拉長(zhǎng)關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)板，持續(xù)提升中國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平。要以開(kāi)放心態(tài)推進(jìn)全球產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈共建共享，在開(kāi)放和發(fā)展中追求產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的安全，務(wù)實(shí)推動(dòng)國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈國(guó)際合作。

二是科技上，正視美國(guó)對(duì)中國(guó)科技的惡意封鎖和打壓，堅(jiān)決打贏關(guān)鍵核心技術(shù)攻堅(jiān)戰(zhàn)。目前，技術(shù)霸權(quán)正成為支撐傳統(tǒng)霸權(quán)體系的新的核心支柱，并對(duì)軍事、經(jīng)濟(jì)等傳統(tǒng)霸權(quán)體系的關(guān)鍵要素起著越來(lái)越重要的影響?？萍疾粌H是大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)，也是美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的重要領(lǐng)域，而“長(zhǎng)臂管轄”也越來(lái)越成為美國(guó)維護(hù)科技霸權(quán)的新武器。特別是拜登政府以來(lái)，美國(guó)逐步確立了“小院高墻”的對(duì)華科技政策，通過(guò)圍堵制裁中國(guó)高科技企業(yè)、切斷對(duì)華科技人文交流等手段，在關(guān)鍵和新興技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵤?duì)華科技遏制和脫鉤政策。美國(guó)的立法、行政和司法機(jī)構(gòu)均在對(duì)華技術(shù)遏制中有所行動(dòng)，如出口管制、市場(chǎng)限制/封鎖、投資審查、交流和人員限制等，使得美國(guó)可以在對(duì)華技術(shù)遏制中頻施長(zhǎng)臂管轄。為此，我們要發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)科技體制機(jī)制改革創(chuàng)新，堅(jiān)定走自主研發(fā)與創(chuàng)新之路并為之營(yíng)造更好環(huán)境；正視短板，充分釋放市場(chǎng)活力和企業(yè)創(chuàng)新潛力，重點(diǎn)在關(guān)鍵和新興技術(shù)上發(fā)力和突破；進(jìn)一步做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，著力加強(qiáng)與包括美國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)的科技合作，形成和夯實(shí)國(guó)際科技創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)。

三是金融上，逐步擺脫對(duì)美元及其支付體系的依賴。“二戰(zhàn)”后，布雷頓森林體系確立了以美元為中心的國(guó)際貨幣體系，金融霸權(quán)由此確立。此后，隨著美國(guó)對(duì)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、CHIPS（紐約清算所銀行同業(yè)支付系統(tǒng)）和SWIFT（環(huán)球銀行間金融電訊協(xié)會(huì)）的控制，金融霸權(quán)更加鞏固，美國(guó)憑借金融霸權(quán)對(duì)他國(guó)的制裁和干預(yù)，越來(lái)越成為支撐美國(guó)霸權(quán)的有力工具。目前，美國(guó)是金融制裁最主要的發(fā)起國(guó)。其實(shí)施金融制裁的手段包括，對(duì)被制裁方相關(guān)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行罰款；凍結(jié)甚至處置被制裁方在美資產(chǎn)；限制或阻斷與被制裁方的金融聯(lián)系，包括如簽證限制、入境限制、物業(yè)交易及股份債券投資限制、禁止為被制裁方融資、開(kāi)設(shè)賬戶、提供貸款或外匯交易；切斷SWIFT和美元支付清算通道等。尤其是近年來(lái)，利用對(duì)SWIFT的壟斷，美國(guó)動(dòng)輒威脅切斷目標(biāo)國(guó)跨境支付通道，將目標(biāo)國(guó)踢出美元清算系統(tǒng)，已逐漸成為美國(guó)實(shí)施金融制裁的主要手段。需要指出的是，美國(guó)不僅禁止本國(guó)居民與被制裁方進(jìn)行金融交易，還禁止第三方（不存在美國(guó)管轄連接點(diǎn)的第三國(guó)主體）與被制裁方進(jìn)行金融交易，甚至使用美元清算系統(tǒng)或者在交易中涉及美國(guó)元素，都可能受到美國(guó)的金融制裁，這種次級(jí)制裁旨在通過(guò)金融霸權(quán)對(duì)境外實(shí)體實(shí)施管轄，無(wú)疑具有鮮明的長(zhǎng)臂管轄的屬性。為此，一方面金融機(jī)構(gòu)要提高合規(guī)意識(shí)和能力，強(qiáng)化制裁風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控和識(shí)別，加強(qiáng)金融領(lǐng)域安全能力建設(shè)。另一方面要細(xì)化“反制金融制裁的法律框架和頂層設(shè)計(jì)”［37］，在實(shí)踐中樹(shù)立有力的反制案例，從而提高反制法規(guī)的效力和震懾力。同時(shí)，要逐步減少對(duì)美元及其支付體系的依賴，加大推動(dòng)人民幣國(guó)際化的力度，打造更開(kāi)放的對(duì)外市場(chǎng)體系和資本市場(chǎng)；加快數(shù)字人民幣和人民幣跨境支付系統(tǒng)（CIPS）建設(shè)，探索建立國(guó)際支付結(jié)算替代通道。

（四）研究與應(yīng)用及人才培養(yǎng)，要綜合發(fā)力，為應(yīng)對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”提供支撐

一是加強(qiáng)研究，知己知彼。美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”非常復(fù)雜，不僅其他國(guó)家有“霧里看花”之感，即使是對(duì)美國(guó)人而言也具有極強(qiáng)的專業(yè)門檻。不僅國(guó)會(huì)、法院、政府、軍隊(duì)、情報(bào)機(jī)構(gòu)乃至智庫(kù)等都是“長(zhǎng)臂管轄”的推動(dòng)者，可謂全政府一體參與；而且美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”法律法規(guī)紛繁復(fù)雜，具有長(zhǎng)臂功能的法律法規(guī)令人眼花繚亂、應(yīng)接不暇，比如，《海外反腐敗法》《外國(guó)人侵權(quán)索賠法》《國(guó)際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》《美國(guó)外國(guó)賬戶稅收合規(guī)法》《愛(ài)國(guó)者法案》等，甚至也只是長(zhǎng)臂法規(guī)的冰山一角。因此，反制“長(zhǎng)臂管轄”，必須首先要加強(qiáng)對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂法規(guī)的研究，做到知彼知己。

二是積極作為，做好美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的風(fēng)險(xiǎn)提示。習(xí)近平總書記指出：“要引導(dǎo)企業(yè)、公民在走出去過(guò)程中更加自覺(jué)地遵守當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)和風(fēng)俗習(xí)慣，運(yùn)用法治和規(guī)則維護(hù)自身合法權(quán)益。”［38］因此，我們尤其是要深化研究美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的來(lái)龍去脈、法律法規(guī)制度體系以及執(zhí)行機(jī)制，進(jìn)而理清哪些法規(guī)可能為我所用。要加強(qiáng)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，同時(shí)著力引導(dǎo)企業(yè)做好業(yè)務(wù)合規(guī)工作，明確風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制。

三是加強(qiáng)涉外法治人才建設(shè)。涉外法治人才直接關(guān)系反制“長(zhǎng)臂管轄”的成效。“長(zhǎng)臂管轄”及其反制，非常復(fù)雜和專業(yè)，亟須培養(yǎng)一大批兼具深厚理論功底和豐富實(shí)踐能力的復(fù)合型人才。為此，一方面要堅(jiān)持以“建設(shè)通曉國(guó)際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的涉外法治人才隊(duì)伍”為引領(lǐng)，培養(yǎng)國(guó)際法和外國(guó)法功底深厚、兼具專業(yè)法律外語(yǔ)和國(guó)際政治等素養(yǎng)的跨學(xué)科復(fù)合型人才。另一方面要下大力氣做好具有影響力和話語(yǔ)權(quán)的涉外法治人才的實(shí)踐養(yǎng)成，適用靈活運(yùn)用“外腦外力”，與有關(guān)涉外機(jī)構(gòu)聯(lián)合培養(yǎng)熟悉國(guó)際規(guī)則、擅長(zhǎng)國(guó)際事務(wù)、精通涉外談判和溝通的實(shí)踐型涉外法治人才。同時(shí)，要著力開(kāi)展國(guó)際組織人才特別是法律人才的培養(yǎng)推送工作。高校和有關(guān)部門要千方百計(jì)創(chuàng)造機(jī)會(huì)，有計(jì)劃、有重點(diǎn)地組織學(xué)生到國(guó)際組織實(shí)習(xí)實(shí)踐和任職工作，更好服務(wù)對(duì)外工作大局，善于維護(hù)國(guó)家利益、勇于推動(dòng)全球治理規(guī)則變革。

（五）在具體應(yīng)對(duì)中，當(dāng)事人要積極應(yīng)對(duì)，運(yùn)用多種手段維護(hù)自己合法權(quán)益

面對(duì)美國(guó)的長(zhǎng)臂訴訟時(shí)，中國(guó)有關(guān)實(shí)體既不應(yīng)該置之不理，這會(huì)被美國(guó)法院視為藐視法庭，也不應(yīng)該諱忌莫深，驚慌失措。

一是積極參與訴訟，充分利用美國(guó)憲法和相關(guān)法律規(guī)定維護(hù)自己的合法權(quán)益。比如，一方面抗辯美國(guó)法院沒(méi)有對(duì)人管轄權(quán)、事項(xiàng)管轄權(quán)；利用“不方便法院原則”等美國(guó)司法制度上的制衡原則，或者國(guó)際禮讓原則，提出管轄權(quán)異議。比如，不方便法院原則在涉外案件中的適用， 可以更好地配置司法管轄權(quán)［39］。尤其是對(duì)于美國(guó)在民商事領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域的“長(zhǎng)臂管轄”，更要積極應(yīng)訴。另一方面，可以積極利用美國(guó)立法司法執(zhí)法三權(quán)分立政治體制的制衡機(jī)制，依據(jù)“反對(duì)域外適用推定”等原則，訴請(qǐng)美國(guó)法院予以調(diào)查，最大限度地爭(zhēng)取各種于我有利的情況。

二是訴訟反制。訴訟反制是指受長(zhǎng)臂管轄影響的當(dāng)事人并沒(méi)有在美國(guó)法院應(yīng)訴，而是選擇在本國(guó)法院提起類似的訴訟［11］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百三十三條規(guī)定，中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。這就為我國(guó)當(dāng)事人在面對(duì)來(lái)自美國(guó)的長(zhǎng)臂訴訟時(shí)提供了新的選擇和法律依據(jù)，即受“長(zhǎng)臂管轄”影響的當(dāng)事人并不在美國(guó)法院應(yīng)訴，而是選擇在中國(guó)法院提議新的訴訟。在一定程度上，這也可以理解為對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂訴訟的反制。

三是行政機(jī)關(guān)在我國(guó)實(shí)體面對(duì)美國(guó)單邊制裁等長(zhǎng)臂管轄的個(gè)案中可適時(shí)參與訴訟。這方面也有例可循，比如加拿大、英國(guó)和歐盟就在一些長(zhǎng)臂訴訟中作為“法庭之友”參與訴訟，盡力影響美國(guó)法院或相關(guān)機(jī)構(gòu)的決策。在孟晚舟案件中，中國(guó)外交部多次提出中方意見(jiàn)，也有助于讓美國(guó)法院和有關(guān)方面了解中國(guó)政府的清晰立場(chǎng)，這些因素也會(huì)或多或少地在判決中有所考量。

盡管美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的法理依據(jù)千變?nèi)f化，內(nèi)容和措施不斷更新，但其本質(zhì)仍然是以法律之名行霸權(quán)之實(shí)。對(duì)此，我們要堅(jiān)持以法律應(yīng)對(duì)為先導(dǎo)，綜合運(yùn)用政治、外交、經(jīng)濟(jì)、科技、輿論等各種手段加以應(yīng)對(duì)，并“善于把政治話語(yǔ)、外交話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為法治話語(yǔ)”［40］?？傊?，應(yīng)對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”，我們既要敢于斗爭(zhēng)善于斗爭(zhēng)，又要有理有據(jù)、謹(jǐn)慎有力，為反制美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”貢獻(xiàn)中國(guó)方案和中國(guó)智慧。

參考文獻(xiàn)

［1］? BRYAN A. Garner，Black's Law Dictionary［M］.Saint Paul： West Publishing Co.， 2004： 869.

［2］? 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)（白皮書）［N］.光明日?qǐng)?bào)，2018-09-25（10-13）.

［3］? 楊成玉.反制美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”之道——基于法國(guó)重塑經(jīng)濟(jì)主權(quán)的視角［J］.歐洲研究，2020（3）：1+31+161.

［4］? 肖永平.“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的法理分析與對(duì)策研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2019（6）：39-65.

［5］? INTERNATIONAL SHOE Co. v. Washington， 326 US 310（1945）．

［6］? 阿瑟·馮邁倫.國(guó)際私法中的司法管轄權(quán)之比較研究［M］.李晶，譯.黃進(jìn)，校.北京：法律出版社，2015：98.

［7］? 蔣正翔.美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的霸權(quán)邏輯與應(yīng)對(duì)之道［N］.光明日?qǐng)?bào)，2023-09-01（11）.

［8］? 劉力.國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004.

［9］? DOUGLAS D.McFarland. Dictum Run Wild：How Long-Arm Statutes Extended to the Limits of Due Process［J］. Boston University Law Review， 2011， 84（2）：491-541.

［10］? 許慶坤.美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的多維檢視及我國(guó)因應(yīng)之策［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2021（6）：172-186.

［11］? 馬忠法，李依琳， 李想. 美國(guó)長(zhǎng)臂管轄制度及其應(yīng)對(duì)［J］.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）：29-41.

［12］? 王震.對(duì)新形勢(shì)下美國(guó)對(duì)華“長(zhǎng)臂管轄”政策的再認(rèn)識(shí)［J］.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：91-104.

［13］? OLIVIER LARRIEU.“De lextraterritorialité des lois américaines ： une prise de conscience politique，”Portail de lIE［EB/OL］，2016-10-6，https：//www.portail-ie.fr/univers/droit-et-intelligence-juridique/2016/de-lextraterritorialite-des-lois-americaines-une-prise-de-conscience-politique/.

［14］? 戚凱.美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”與中美經(jīng)貿(mào)摩擦［J］.外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)），2020（2）：23-50+5-6.

［15］? 張茂.美國(guó)國(guó)際民事訴訟法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［16］? 王繩祖.國(guó)際關(guān)系史：第7卷［M］.北京：世界知識(shí)出版社，1995：27-30.

［17］? 謝剛，池忠軍.美國(guó)整體政府方法的人工智能戰(zhàn)略及其應(yīng)對(duì)研究［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2023（6）：91-107.

［18］? 彭爽，曾國(guó)安. 美國(guó)出口管制政策的演變與啟示［J］. 理論月刊，2014（1）：185-188.

［19］? 何婧. 出口管制理論研究［J］. 長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：79-85.

［20］? 紀(jì)建悅，劉路平，許瑤.美國(guó)對(duì)華出口管制的新態(tài)勢(shì)、影響及中國(guó)對(duì)策［J］.國(guó)際貿(mào)易，2023（5）：48-55.

［21］? 劉建偉.美國(guó)制裁改革背景下的對(duì)俄經(jīng)濟(jì)制裁［J］.國(guó)際展望，2022（3）：38-55+158.

［22］? JEFFREY A. Meyer， Second Thoughts on Secondary Sactions［J］. University of Pennsylvania Journal of International Law， 2018， 30（3）：932.

［23］? 薛天賜.論美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁中的總統(tǒng)權(quán)力邊界［J］.政法論叢，2020（2）：102-112.

［24］? 王淑敏. 國(guó)際投資中的次級(jí)制裁問(wèn)題研究——以烏克蘭危機(jī)引發(fā)的對(duì)俄制裁為切入［J］. 法商研究， 2015（1）：165-172.

［25］? ANDREW B. Spalding. Unwitting Sanctions： Understanding Anti-Bribery Legislation as Economic Sanctions Against Emmerging Markets［J］.? Fla. L. Rev， 2010：351-427.

［26］? Department of Justice. Assistant Attorney General Lanny A. Breuer Speaks at the American Conference Institutes 28th National Conference on the Foreign Corrupt Practices Act［EB/OL］.（2012-11-16）［2022-02-03］.http：//www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney- general-lanny-breuer-speaks-american-conference-institute-s-28th

［27］? MIKE KOEHLER. The Uncomfortable Truths and Double Standards of? Bribery Enforcement［J］. Fordham Law Review， 2015， 84（2）：525-561.

［28］? MIKE KOEHLER. A Snapshot of the Foreign Corrupt Practices Act［J］. Santa Clara Journal of International Law， 2016， 14（1）：143-202.

［29］? 習(xí)近平.堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 更好推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)［J］.求是，2022（4）：4-9.

［30］? 何志鵬.涉外法治中的管轄攻防［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：133-143.

［31］? 習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國(guó)［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020：256.

［32］? 杜濤，周美華.應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案——從《阻斷辦法》到《反外國(guó)制裁法》［J］. 武大國(guó)際法評(píng)論，2021（4）：1-24.

［33］ 習(xí)近平.堅(jiān)持合作創(chuàng)新法治共贏 攜手開(kāi)展全球安全治理——在國(guó)際刑警組織第八十六屆全體大會(huì)開(kāi)幕式上的主旨演講（2017年9月26日，北京）［N］.人民日?qǐng)?bào)，2017-09-27（002）.

［34］? 朱玲玲，蔣正翔.人類命運(yùn)共同體的理論闡釋與國(guó)際傳播［J］.黨政研究，2019（1）：11-19.

［35］? 左海聰.一部具有中國(guó)特色的外國(guó)國(guó)家豁免法［N］.法治日?qǐng)?bào)，2023-09-18（06）.

［36］? 馬新民.我國(guó)出臺(tái)外國(guó)國(guó)家豁免法——涉外法治建設(shè)的里程碑［N］.人民日?qǐng)?bào)，2023-09-04（15）.

［37］? 李文君.美國(guó)金融制裁及我國(guó)的應(yīng)對(duì)之策研究［J］.現(xiàn)代金融，2022（2）：22-26.

［38］? 習(xí)近平.堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力法治保障［J］.求是，2021（5）：4-15.

［39］? 高翔.涉外壟斷糾紛之管轄權(quán)芻議［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2018（2）：53-60.

［40］? 蔣傳光.習(xí)近平法治思想確立了治國(guó)理政的法治思維［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（6）：3-21.

Building a Counter Mechanism of Both Offensive and Defense Against “Long Arm Jurisdiction” by United States

Jiang Zhengxiang

（School of Public Administration/ Chinese Characteristic Socialism Research Center， Jilin University， Changchun， Jilin 130012; Theoretical Editorial Department， Guangming.com， Beijing 100062 ）

Abstract：“Long-arm jurisdiction”is a special case of personal jurisdiction in civil procedure in the United States， emphasizing that courts can exercise jurisdiction over individuals and entities outside of the state that do not already have jurisdiction based on the “minimum connection principle” in civil and commercial cases. As the United States gradually promotes long-arm jurisdiction from domestic to the international community， the connotation and extension of its concept continue to expand. Essentially， “l(fā)ong arm jurisdiction” is a form of unilateral extraterritorial jurisdiction and Hegemonic behavior， which seriously infringes on the sovereignty and national interests of the target country， and grossly trampling on international law， rules and order， as well as the international system with the United Nations at its core. Therefore， the hegemonic behavior of the United States “l(fā)ong arm jurisdiction” has been widely resisted by the international community. In recent years， China has increasingly become a key implementation target for the United States long arm jurisdiction. We need to elevate the response and countermeasures of long arm jurisdiction to a strategic height of promoting the modernization of the national security system and capabilities， systematically plan and comprehensively implement policies， and strive to build a counter mechanism of both offensive and defense against “l(fā)ong arm jurisdiction” by United States.

Key Words： Long Arm Jurisdiction; Unilateral Extraterritorial Jurisdiction; Hegemonic Logic; Both Offensive and Defensive; Counter-Mechanism

（責(zé)任編輯：文豐安）

作者簡(jiǎn)介：蔣正翔，吉林大學(xué)行政學(xué)院/創(chuàng)新發(fā)展研究院博士研究生、吉林大學(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員，光明網(wǎng)理論編輯部主任、主任編輯，研究方向：馬克思主義中國(guó)化與當(dāng)代中國(guó)政治、國(guó)際關(guān)系與中國(guó)外交、政治傳播、新媒體與網(wǎng)絡(luò)傳播。