摘 要｜公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則在延綿數(shù)百年后，于1994年被英國(guó)議會(huì)正式廢止。在廢止前，英國(guó)法學(xué)者們普遍認(rèn)為公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則不再適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，需要進(jìn)行修改。但是，就修改方向上，存在廢止規(guī)則和擴(kuò)大規(guī)則適用范圍兩種觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)處于僵持狀態(tài)，均無(wú)法取得絕對(duì)的支持。該規(guī)則的進(jìn)一步演進(jìn)與兩個(gè)因素密切相關(guān)。就法學(xué)理論內(nèi)部而言，存在一種推進(jìn)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則演進(jìn)的消極因素。由于法律發(fā)展慣性和路徑依賴(lài)，法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)該規(guī)則廢止的可能的反對(duì)意見(jiàn)在無(wú)形中被消。另一方面，從法社會(huì)學(xué)的視角觀察，古董商—古董所有者利益共同體對(duì)廢止該規(guī)則的需求及其游說(shuō)活動(dòng)，極大地推動(dòng)了該規(guī)則的廢止進(jìn)程，是其法律演進(jìn)的積極因素。

關(guān)鍵詞｜公開(kāi)市場(chǎng)；善意購(gòu)買(mǎi)人；法律演進(jìn)

作者簡(jiǎn)介｜鄧燊，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院2022級(jí)碩士研究生。

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、問(wèn)題的提出

英格蘭普通法中存在一項(xiàng)延綿了數(shù)百年的貨物買(mǎi)賣(mài)規(guī)則，即公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則（market overt rule）。這項(xiàng)飽經(jīng)爭(zhēng)議的規(guī)則于1994年被倫頓勛爵（Lord Renton）所提出的貨物買(mǎi)賣(mài)修正法案所廢止。正如該法案在下議院表決前，赫克瑟姆區(qū)議員彼得·艾肯森（Peter Atkinson）所說(shuō)，通過(guò)該法案是在“將一段法律史掃入垃圾堆”［1］。根據(jù)現(xiàn)有的記錄，該法案幾乎沒(méi)有遭到系統(tǒng)性的反對(duì)就被上下兩院通過(guò)了。當(dāng)然，這不排除是因?yàn)榇蟛糠肿h員們對(duì)這個(gè)規(guī)則都十分陌生。［2］

雖然公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則已經(jīng)被扔入廢紙簍，但是從法律演進(jìn)的角度來(lái)說(shuō)，如此漫長(zhǎng)的演進(jìn)歷史與如此迅捷的廢止過(guò)程之間的強(qiáng)烈對(duì)比，很難不引起我們的好奇。究竟是什么原因使得這項(xiàng)古老的、并且已經(jīng)在現(xiàn)代社會(huì)（如果從20世紀(jì)起算）沿用近百年的規(guī)則戛然而止？同時(shí)，就公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則本身而言，它的廢止似乎引發(fā)了一些新的問(wèn)題，比如，衡平法和普通法在善意購(gòu)買(mǎi)人領(lǐng)域的規(guī)則由此出現(xiàn)了重大分歧。以上兩個(gè)問(wèn)題都是目前未有文獻(xiàn)涉足的領(lǐng)域。因本文嘗試從法律演進(jìn)的視角切入，嘗試回應(yīng)它們。

關(guān)于公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的起源和發(fā)展，英國(guó)學(xué)界已有比較多的考證和研究，然而國(guó)內(nèi)對(duì)此關(guān)注不多。但是，“為了知道什么是（法律），我們必須知道它曾經(jīng)是什么，亦即它將是什么”。［1］這是一種早期的法律演進(jìn)理論的核心主張，亦即在歷史的維度下對(duì)法律進(jìn)行完整的考察是必須的。時(shí)至今日，關(guān)于法律演進(jìn)的觀念根植于英美法律思想中，甚至成了一種“常識(shí)”。［2］本文的方法論前提亦是這種關(guān)于進(jìn)化論式的觀念。應(yīng)當(dāng)特別指出，法律演進(jìn)理論在總體上是存在且被廣泛運(yùn)用的，從薩維尼、梅因、威格摩爾、霍姆斯到現(xiàn)代的科爾賓、克拉克、盧曼等著名法學(xué)家都曾運(yùn)用過(guò)法律演進(jìn)理論，甚至將它們作為自己學(xué)說(shuō)的核心要素。直到最近，我想無(wú)需特別舉證，這種方法也在法學(xué)研究中被廣泛使用?？偟膩?lái)說(shuō)，法律演進(jìn)理論可以分為三個(gè)視角或領(lǐng)域，亦即教義學(xué)（法學(xué)內(nèi)部）的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的和社會(huì)學(xué)的法律演進(jìn)理論。［2］本文主要通過(guò)教義學(xué)和社會(huì)學(xué)的視角對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的演進(jìn)進(jìn)行分析。

因此，本文的第二部分?jǐn)M借鑒已有的研究成果，對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的歷史性知識(shí)進(jìn)行重新梳理，或者說(shuō)梳理它的“演進(jìn)歷史”，為下文進(jìn)一步的討論，即關(guān)于如何理解它在1994年的廢止奠定基礎(chǔ)。第三部分將聚焦于現(xiàn)代公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的“過(guò)去”，亦即學(xué)者對(duì)于其的批評(píng)意見(jiàn)，嘗試說(shuō)明法學(xué)共同體內(nèi)部關(guān)于公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則命運(yùn)問(wèn)題的不同意見(jiàn)呈現(xiàn)僵持狀態(tài)。第四部分和第五部分則關(guān)注公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的“未來(lái)”，亦即它被廢止的過(guò)程和影響。其中，第四部分主要從法學(xué)的內(nèi)部視角切入，探討公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被廢止后，衡平法和普通法對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人進(jìn)行差異化處理的正當(dāng)化依據(jù)，同時(shí)也是公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則得以被廢止的消極因素。第五部分則在法社會(huì)學(xué)的視域下探求公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被廢止的社會(huì)學(xué)動(dòng)力因素。

二、演進(jìn)歷史：對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的“知識(shí)考古”

顧名思義，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的存在以特定的“市場(chǎng)”內(nèi)涵為前提。［3］在歷史意義上的研究中，追溯“第一個(gè)市場(chǎng)”出現(xiàn)的意義有限。［4］但是對(duì)此做一個(gè)粗略的介紹對(duì)于理解下文內(nèi)容是有益的。阿爾弗雷德大帝（Alfred the Great）之子和繼任者，威塞克斯國(guó)王長(zhǎng)者愛(ài)德華（Edward the Elder）在他的法令中明確規(guī)定，“任何人不得在集鎮(zhèn)（market town）之外買(mǎi)賣(mài)；除非他在市政治安官（portreeve）或其他可信任的有信譽(yù)的人的見(jiàn)證下（如此行為）”［5］。其子埃塞爾斯坦（Athelstan）在他的法令中對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了輕微修改，規(guī)定僅大于20便士的交易應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定。［6］在盎格魯—撒克遜時(shí)代之前，得益于羅馬軍團(tuán)的征服，不列顛群島出現(xiàn)過(guò)比較繁茂的商業(yè)和集市。不過(guò)隨著羅馬人的離開(kāi)，從四世紀(jì)后期開(kāi)始，不列顛群島上的貿(mào)易逐漸萎縮，直到5世紀(jì)早期或者中期，系統(tǒng)性的貿(mào)易已經(jīng)實(shí)際上不存在了。在六世紀(jì)左右，一個(gè)新的商業(yè)系統(tǒng)才得以逐漸形成。［1］直到阿爾弗雷德大帝時(shí)期，英格蘭才步入城市化發(fā)展的進(jìn)程。［2］

雖然人們?cè)谑屑鲜圪u(mài)不同的產(chǎn)品，但從很早的時(shí)候開(kāi)始，市集中的善意購(gòu)買(mǎi)人保護(hù)問(wèn)題通常與盜竊物這一特定類(lèi)型物聯(lián)系在一起。據(jù)考證，早期的英國(guó)自治市對(duì)這一問(wèn)題通常采取雙元的解決方案——即區(qū)分市民和外國(guó)人而處理。

在萊米斯韋爾 （Leis Willelme）的描述和布雷克頓（Henry de Bracton，？—1268）時(shí)代，即12-13世紀(jì)的普通法中，在市場(chǎng)上購(gòu)得盜竊物的善意購(gòu)買(mǎi)人，可以在官方提供的見(jiàn)證下免罪，但是他必須返還該盜竊物，并且無(wú)法索回他為購(gòu)買(mǎi)該物而支出的金錢(qián)或物品。［3］更具體來(lái)說(shuō)，不列顛其他地區(qū)的自治市在這方面的做法不盡相同。例如，在愛(ài)爾蘭的卡里克弗格斯（Carrick Fergus），原權(quán)利人無(wú)法向善意購(gòu)買(mǎi)人主張權(quán)利；在其他一些地方，法律會(huì)要求購(gòu)買(mǎi)人返還盜竊物，但是購(gòu)買(mǎi)人可以取回他為此支付的價(jià)款，實(shí)際上賦予了購(gòu)買(mǎi)人“重購(gòu)”權(quán)。這種區(qū)別處理可能與當(dāng)?shù)氐奈拿鞒潭群蛯?duì)商業(yè)的需求有關(guān)：越文明越需要商業(yè)流動(dòng)的地區(qū)，法律會(huì)傾向于給商業(yè)參與者以更強(qiáng)的保護(hù)。［4］我們可以在相關(guān)文獻(xiàn)中找到，在之后漫長(zhǎng)的時(shí)間里，普通法中的“買(mǎi)者自負(fù)”（caveat emptor）原則與商業(yè)保護(hù)的需求進(jìn)行的繁復(fù)的互動(dòng)的證據(jù)。［5］這意味著，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則集中體現(xiàn)在二者互動(dòng)的具體領(lǐng)域，即第三人所購(gòu)得的貨物返還方面。因此，我們下面將在英國(guó)的返還訴訟的語(yǔ)境下考察公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的流變。

在13世紀(jì)，由于缺乏相應(yīng)的返還之訴，盜竊物的返還主要是通過(guò)盜竊罪上訴（appeal of larceny）來(lái)實(shí)現(xiàn)，它不僅可以向真正的盜竊者提出，也可以向持有盜竊物的第三人提出。［6］在此，盜竊罪上訴兼具刑事訴訟和民事上的返還之訴兩種性質(zhì)［5］。一種公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的雛形已經(jīng)在此出現(xiàn)：當(dāng)購(gòu)買(mǎi)者在盜竊罪上訴的程序中被指控時(shí)，他可以通過(guò)證人證明他在公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)得此物；此時(shí)他可以免于被刑事定罪，但必須將此物交還給原權(quán)利

人。［7］這一規(guī)則似乎可以追溯至早期的撒克遜人（日耳曼人）的法律。［8］但在13世紀(jì)晚期，盜竊罪上訴的性質(zhì)逐漸集中于刑事訴訟。有證據(jù)表明，起碼在亨利三世（1216—1272年在位）時(shí)起，盜竊罪上訴的返還屬性逐漸被弱化，竊賊在某種意義上被“視為”取得了盜竊物的財(cái)產(chǎn)，而國(guó)王會(huì)在審判后沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)；這意味著自訴人取回財(cái)產(chǎn)并不是一種當(dāng)然的權(quán)利，毋寧說(shuō)是國(guó)王為了獎(jiǎng)勵(lì)自訴人而給予其的恩惠。［9］

作為很大程度上的替代，侵權(quán)令狀（writ of trespass）在這個(gè)時(shí)期被廣泛用于處理財(cái)物返還的問(wèn)題。但與盜竊罪上訴具有顯著區(qū)別的是，侵權(quán)令狀不能向侵害人之外的第三人提出，這當(dāng)然包括善意購(gòu)買(mǎi)人；而且，這一令狀也不適用于“主動(dòng)放棄占有”的權(quán)利人的訴求，即在委托（bailment）關(guān)系下的爭(zhēng)議。［1］在此，返還扣留物令狀（writ of detinue）被用于處理這一問(wèn)題。返還扣留物令狀是從古老的債務(wù)令狀（writ of debt）中脫離發(fā)展的一種新的令狀形式，用于處理委托關(guān)系中的糾紛，供委托人向受托人索回財(cái)產(chǎn)。［2］在15世紀(jì)早期，這一令狀被衡平法院的大法官擴(kuò)展適用于委托人向第三人索回財(cái)產(chǎn)的情形。［3］但是撤銷(xiāo)令狀本身也存在一定的不足。［2］

因此，一種新的令狀被發(fā)明出來(lái)，即追索侵占物之訴（trover）。在這一訴訟中，原告可以向第三人主張返還其侵占的財(cái)產(chǎn)，除非第三人證明他是在公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的。［4］

也是在上述過(guò)程中，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則逐漸發(fā)展成熟。在15世紀(jì)中期，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則通過(guò)判例取得突躍式的發(fā)展：它不再僅作為一個(gè)確認(rèn)第三人不負(fù)刑事責(zé)任的抗辯被使用；它還賦予了善意購(gòu)買(mǎi)人通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)取得有效所有權(quán)（a good title）的效力。［2］在16世紀(jì)晚期，與現(xiàn)代類(lèi)似的“公開(kāi)市場(chǎng)”規(guī)則的表述第一次出現(xiàn)了，柯克爵士確認(rèn)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則可以推廣適用于倫敦所有的商店。［5］柯克認(rèn)為，承認(rèn)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的重要原因在于，“普通法認(rèn)為，令公開(kāi)的集市和市場(chǎng)充足地補(bǔ)充和供應(yīng)在其中出售的各式商品，以供人們生活必需和使用，對(duì)于一個(gè)共同體而言是一個(gè)重要的政策且有益的。為此，普通法規(guī)定（并鼓勵(lì)人們這樣做），在公開(kāi)的集市或市場(chǎng)上出售的任何東西的所有買(mǎi)賣(mài)和合同，不應(yīng)只在當(dāng)事人之間有效，而且應(yīng)約束那些享有該權(quán)利的人”［6］。自此之后，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則作為一項(xiàng)普通法規(guī)則被法官們不斷地援引。直到1893年，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被寫(xiě)入貨物買(mǎi)賣(mài)法，成為制定法的一部分?！?893年貨物買(mǎi)賣(mài)法》（Sale of Goods Act，1893）第22條第1款規(guī)定，“如果貨物在公開(kāi)市場(chǎng)銷(xiāo)售，根據(jù)市場(chǎng)的慣例，購(gòu)買(mǎi)者取得貨物的有效所有權(quán)，前提是他基于善意購(gòu)得貨物，且未收到關(guān)于賣(mài)方所有權(quán)有任何缺陷或缺失的通知”［7］。但是，該法第24條第1款為此設(shè)置了一個(gè)例外，即在偷盜物場(chǎng)合，如果盜竊人被起訴定罪，則無(wú)論存在任何通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)或其他形式進(jìn)行的中間交易，盜竊物的所有權(quán)歸于其原所有人或其代表。［8］直到《1968年盜竊法》（Theft Act 1968）第28條廢止了這種做法，規(guī)定當(dāng)盜竊人被起訴定罪后，法官可以命令占有或控制盜竊物之人向?qū)υ撐锵碛凶防U權(quán)利之人返還該物。［1］由此，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的影響被絕對(duì)化了，善意購(gòu)買(mǎi)人可以通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則取得其所購(gòu)買(mǎi)貨物的完整的所有權(quán)（雖然法官仍然可以在某些情形下令其返還該貨物）。

丹寧勛爵對(duì)現(xiàn)代公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則背后的價(jià)值衡量做了重述，他認(rèn)為，“在我們的法律的發(fā)展中，兩項(xiàng)原則被盡力貫徹。第一項(xiàng)是財(cái)產(chǎn)保護(hù)，無(wú)人能轉(zhuǎn)讓他未擁有的權(quán)利。第二項(xiàng)是對(duì)商業(yè)交易的保護(hù)，善意且未獲通知的人應(yīng)該取得有效權(quán)利。第一項(xiàng)原則在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位，但為適應(yīng)我們這個(gè)時(shí)代的需要，它被普通法自己和制定法所修正了”。［2］

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的修改也隨之被提上日程。最早提出對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行修改的是法律改革委員會(huì)于1966年提交的一份題為《動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓》的報(bào)告（1966年報(bào)告）。該報(bào)告認(rèn)為對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的適用存在反復(fù)無(wú)常的情況，對(duì)其的改良有兩種選擇：要么廢除公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則；要么擴(kuò)大公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的適用規(guī)則；委員會(huì)的多數(shù)人贊同后一路徑。［3］但是，由于對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則可能導(dǎo)致的對(duì)盜竊犯罪的幫助，時(shí)任議會(huì)和政府沒(méi)有采納該報(bào)告的修法建議而將其暫時(shí)擱置。［4］在1994年，倫頓勛爵提出了《貨物買(mǎi)賣(mài)修正法案》，主張徹底廢除公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)短的討論后，該議案獲得了上下兩院的支持。至此，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的歷史走入了尾聲。

三、公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的“過(guò)去”：古代法與現(xiàn)代社會(huì)的協(xié)調(diào)

在公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被廢止之前，它就已經(jīng)受到了法學(xué)共同體內(nèi)部的批判?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則“反復(fù)無(wú)?！钡呐?，很大程度上集中在它在發(fā)展過(guò)程中沉淀下來(lái)的歷史細(xì)節(jié)方面，而非它所體現(xiàn)的對(duì)交易安全的保護(hù)的價(jià)值方面。這是法律演進(jìn)中所無(wú)法回避的一大問(wèn)題：從古代走來(lái)的法律如何與現(xiàn)代社會(huì)狀況相協(xié)調(diào)。

在現(xiàn)代社會(huì)中，綿延近800年的公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則所遇到的首個(gè)不適就是“市場(chǎng)”概念的界定。杰維斯法官（Jervis C.J.）指出，公開(kāi)市場(chǎng)是指一個(gè)“開(kāi)放的、公開(kāi)的、合法建立的市場(chǎng)（an open，public，and legally constituted market）”。［5］但是關(guān)于什么是“合法建立”，杰維斯法官并沒(méi)有給出界定。直到在Moyce v Newington中，科伯恩法官（Cockbrun C.J.）認(rèn)為，一個(gè)根據(jù)當(dāng)?shù)胤ò福╝ local act）建立的市場(chǎng)不是公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則意義上的公開(kāi)市場(chǎng)。［6］亦即，僅有通過(guò)王室特許狀或者許可（a charter or grant）建立的市場(chǎng)才能適用公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則。但是在Bishopsgate Motor Finance Corpn Ltd v Transport Brakes Ltd中，上訴法院的三位法官均贊同推翻上述判例，認(rèn)為不僅通過(guò)王室特許狀或者許可，而且通過(guò)制定法亦即議會(huì)法案（an act of parliament）也可以建立一個(gè)公開(kāi)市場(chǎng)。［1］但問(wèn)題仍然存在——在現(xiàn)代社會(huì)，我們不能指望人們僅在法定的市場(chǎng)進(jìn)行交易，這意味著許多自發(fā)形成的市場(chǎng)的出現(xiàn)，以及所謂的“后備箱交易”（car boot sale），即人們聚集在一起，并將商品放在汽車(chē)后備箱中進(jìn)行銷(xiāo)售的集會(huì)，嚴(yán)重沖擊了公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的合理性。人們可能會(huì)疑問(wèn)，為什么善意購(gòu)買(mǎi)人在斯特蘭德（位于倫敦西區(qū)）的商店購(gòu)買(mǎi)商品，無(wú)法受到公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的保護(hù)，而在附近的艦隊(duì)街（fleet street，位于大倫敦的倫敦市）的商店購(gòu)買(mǎi)物品則可以。［2］究其根源，這種對(duì)于倫敦市和其他地方商店的區(qū)別對(duì)待、對(duì)于法定市場(chǎng)和非法定市場(chǎng)的區(qū)別對(duì)待，都是公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則自身漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中所積累下來(lái)的歷史性問(wèn)題。

其次，進(jìn)一步地，在倫敦市的商店（shop），根據(jù)慣例，也可以被認(rèn)定為公開(kāi)市場(chǎng)。但是，何種商店可以被認(rèn)定為公開(kāi)市場(chǎng)仍然存在許多爭(zhēng)議。［3］

（Peter Smith，Valediction to Market Overt. 41（2）The American Journal of Legal History 225，229.）在Lyons v De Pass中，法官們一致贊同，一個(gè)有可以看見(jiàn)的玻璃窗口倉(cāng)庫(kù)構(gòu)成公開(kāi)市場(chǎng)?？茽柪锲娣ü伲–oleridge J.）強(qiáng)調(diào)稱(chēng)，“如果承認(rèn)關(guān)于商店開(kāi)放性存在或多或少的爭(zhēng)論，這個(gè)習(xí)慣會(huì)在實(shí)際上被破壞”。［4］然而在稍晚的另一個(gè)案件中，威爾斯法官（Wills J.）承認(rèn)，當(dāng)時(shí)的商店結(jié)構(gòu)已經(jīng)與伊麗莎白一世時(shí)代有著顯著的區(qū)別，當(dāng)時(shí)的商店不再是完全開(kāi)放式的了。［5］斯克魯頓法官（Scrutton J.）卻認(rèn)為，對(duì)于一家（在倫敦市的）商店而言，它的室內(nèi)銷(xiāo)售場(chǎng)所也能被擴(kuò)張認(rèn)定為公開(kāi)市場(chǎng)，這是適應(yīng)時(shí)代的需要，但他的這一觀點(diǎn)為上訴所推翻，因?yàn)樯显V法官們多數(shù)認(rèn)為此案不涉及公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則。關(guān)于斯克魯頓法官關(guān)于公開(kāi)市場(chǎng)的觀點(diǎn)，也沒(méi)有上訴法官表示明確支持。［6］

再次，關(guān)于公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的不適性的批評(píng)也集中在它的時(shí)間維度上。根據(jù)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則，善意購(gòu)買(mǎi)人僅能在“市場(chǎng)日”（market days）獲得保護(hù)。根據(jù)柯克的觀點(diǎn)，依據(jù)授權(quán)（grant）或者時(shí)效（prescription），人們可以在任意日期（per unum diem，seu duos，vel trei dies）舉辦市場(chǎng)，此處的“日期”（Dies）應(yīng)當(dāng)被理解為“太陽(yáng)日”（Dies Solaris）而非“自然日”（Dies Naturalis）；即使“日期”被理解為自然日，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則也不能在夜間適用。［7］

科伯恩爵士（Sir Alexander Cockburn C.J.）指出，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)置于古代場(chǎng)合被理解：當(dāng)時(shí)貨物主要在集市被售賣(mài)。如果有被盜物，那么竊賊往往也會(huì)選擇在集市銷(xiāo)贓。而原物的所有者一般都知曉可以在哪里找到這些集市并去找回他的財(cái)產(chǎn)，并且他們也有比較容易的可以分辨出他的物品的方法。［8］因此，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則僅在“白天”方得適用，以便原所有者可以在集市開(kāi)市前或結(jié)束后尋找并取回他的財(cái)產(chǎn)。［9］眾所周知，現(xiàn)代化的一個(gè)重要維度就是時(shí)間。在現(xiàn)代社會(huì)中，“白天”這一概念與古代大相徑庭。在古代，商人們?cè)诎滋炫e辦集市。由于無(wú)法確切地知曉精確的時(shí)間，人們以日出和日落作為判斷白天的通行標(biāo)準(zhǔn)。但在時(shí)間精密化的現(xiàn)代，集市舉辦和商店?duì)I業(yè)時(shí)間均有具體規(guī)定的時(shí)間。進(jìn)一步地，各地的日出日落時(shí)間也并不統(tǒng)一。因此，以不精確的“白天”概念來(lái)判斷公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的適用與否，已經(jīng)強(qiáng)烈地體現(xiàn)出了它殘余的歷史細(xì)節(jié)與現(xiàn)代社會(huì)的不適感。

最后，也是最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的舊價(jià)值基礎(chǔ)的崩塌。如上所述，在法學(xué)家和法官們對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的描述中，一個(gè)重要的理論——許多人視其為公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的根本基礎(chǔ)——就是：公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人的保護(hù)，以原所有者仍有取回盜竊物的可能性為前提。然而，隨著各式新型交通工具的出現(xiàn)和更新，新的出行方式的增加，人們?cè)谝蝗諆?nèi)的活動(dòng)半徑也隨之驟增。對(duì)于公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則而言，上述技術(shù)革命下的顛覆性場(chǎng)景正在侵蝕其賴(lài)以為繼的社會(huì)基礎(chǔ)——當(dāng)盜竊者不再將盜竊物放在本地市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)贓時(shí)，原所有者通過(guò)自身努力追回盜竊物的可能性出現(xiàn)了斷崖式的下降。曾任上訴法院法官的艾爾默頓的奧利弗勛爵（Lord Oliver of Aylmerton）指出，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)是不合時(shí)宜的了。他認(rèn)為柯克爵士的觀點(diǎn)僅能適用于運(yùn)輸不發(fā)達(dá)的古代，因?yàn)樵谀欠N場(chǎng)合下，盜竊物無(wú)法在被偷盜后立刻送到很遠(yuǎn)的地方；因此，原所有權(quán)人仍有可能在附近的市場(chǎng)中找到它們。如果原所有權(quán)人沒(méi)有找到它們，那么此時(shí)保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人就是存在正當(dāng)性的。但對(duì)于馬匹銷(xiāo)售而言，由于馬匹被偷盜后可以迅速地被帶到遠(yuǎn)方，因此根據(jù)1588年馬匹買(mǎi)賣(mài)法，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則在馬匹售賣(mài)方面的適用是受限制的。而在現(xiàn)代社會(huì)中，由于交通發(fā)達(dá)，上述市場(chǎng)公開(kāi)規(guī)則的適用背景已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。當(dāng)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則對(duì)原所有者的保護(hù)被實(shí)質(zhì)性架空時(shí)，它基于類(lèi)似“對(duì)等保護(hù)”的價(jià)值取向而同時(shí)向善意購(gòu)買(mǎi)人提供的保護(hù)的正當(dāng)性也遭到了嚴(yán)重的動(dòng)搖。

從法律演進(jìn)的視角，我們?cè)谏衔闹锌梢钥吹揭豁?xiàng)古老的法律制度在現(xiàn)代社會(huì)中的種種不適，以及現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律的重新形塑。客觀來(lái)說(shuō)，如斯特拉思克萊德勛爵（Lord Strathclyde）在上議院所強(qiáng)調(diào)的，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的古代社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)遭到破壞，但這并不決定性地導(dǎo)致該規(guī)則失去存續(xù)的合理性。相反，對(duì)于一項(xiàng)古老的制度來(lái)說(shuō)，它是否能夠延續(xù)的正當(dāng)性很大程度上取決于它是否在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)現(xiàn)了新的基礎(chǔ)。在今天，我們?nèi)匀荒茉诜芍邪l(fā)現(xiàn)許多經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)代化的古代法因素，例如契約，得利返還等等，它們經(jīng)過(guò)成功的現(xiàn)代化而根植于今天的法律中。但在法律的現(xiàn)代化過(guò)程中，更多的古老法律制度被人們所遺忘和拋棄。我們認(rèn)為，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被廢止，就是這樣一次古老法律傳統(tǒng)現(xiàn)代化的失敗。

正如霍姆斯法官所認(rèn)識(shí)到的，法律同時(shí)受到內(nèi)部的專(zhuān)業(yè)因素和外部因素的影響，法學(xué)理論就是這些因素之間的復(fù)雜相互作用的產(chǎn)物。法律制度的演變亦是其然，法學(xué)理論的論辯和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的推動(dòng)，也是我們理解法律制度演變的兩條主線(xiàn)。在上文，我們已經(jīng)通過(guò)法學(xué)共同體內(nèi)部關(guān)于公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的討論，了解了公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的過(guò)去。下文則主要聚焦于公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則在1994年前后發(fā)生的演進(jìn)，從法律演進(jìn)的法學(xué)（教義學(xué)）理論和社會(huì)學(xué)理論兩個(gè)維度切入，嘗試解釋公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的演進(jìn)脈絡(luò)。

四、法學(xué)的內(nèi)部視角：善意購(gòu)買(mǎi)人規(guī)則的差異化處理

衡平法寵兒（equitys darling），是指在善意且未獲得通知的情況下，購(gòu)得其上存在衡平法權(quán)益的某件動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人。在信托中，信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的衡平法權(quán)利（亦稱(chēng)為衡平法所有權(quán)，proprietary interest）可以對(duì)抗除善意購(gòu)買(mǎi)人之外的第三人，即使信托財(cái)產(chǎn)為第三人占有，受益人仍可通過(guò)所有權(quán)訴訟（proprietary action）追索該財(cái)產(chǎn)。但如果第三人從信托的受托人處購(gòu)得信托財(cái)產(chǎn)，且該購(gòu)買(mǎi)人事先不知存在衡平權(quán)益并已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，那么信托受益人所持有的衡平法權(quán)利不能對(duì)抗該購(gòu)買(mǎi)人。［1］這一結(jié)論的依據(jù)在于，衡平法所有權(quán)作為法律特予保護(hù)的權(quán)利是有限度的，在某些情況下為求得利益公平，法官可以推翻法律對(duì)衡平法所有權(quán)的保護(hù)，在衡平法寵兒的場(chǎng)景下尤其如此。［2］這是因?yàn)閷?duì)于信托而言，信托的存在以及受益權(quán)的所有者由于欠缺信托公示而不對(duì)公眾公開(kāi)，此時(shí)購(gòu)買(mǎi)人只要能夠證明他是善意的，那么他就能獲得衡平法的保護(hù)。相較于普通法上的善意購(gòu)買(mǎi)人抗辯取決于特定的事實(shí)因素，衡平法上的善意購(gòu)買(mǎi)人規(guī)則的顯著不同在于它將購(gòu)買(mǎi)人是否受保護(hù)與其主觀心態(tài)相關(guān)聯(lián)。［3］因此，即使在缺乏信托公示的前提下，受托人受信義義務(wù)要求而負(fù)有標(biāo)記信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)如果被妥善履行，則交易可以正常進(jìn)行；如果標(biāo)記義務(wù)未被履行，則已盡合理審查義務(wù)的善意購(gòu)買(mǎi)人仍然能受到法律的公平保護(hù)，且受益人亦可基于有力的信義規(guī)則向受托人追責(zé)，損害被根據(jù)過(guò)錯(cuò)合理地進(jìn)行了分配?？赡苌埔赓?gòu)買(mǎi)人規(guī)則在效果上與善意取得類(lèi)似，但是它們的出發(fā)點(diǎn)似乎確有不同。后者以保護(hù)信賴(lài)、保護(hù)交易安全為鵠的，前者則更多地考慮了善意購(gòu)買(mǎi)人的良心在信托缺乏公開(kāi)性時(shí)值得保護(hù)。［4］

但是，在公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被廢止后，普通法與衡平法在這一問(wèn)題的處理上出現(xiàn)了重大分歧。簡(jiǎn)而言之，某個(gè)動(dòng)產(chǎn)之上，既可能存在普通法所有權(quán)，也可能同時(shí)存在一項(xiàng)衡平法所有權(quán)。此時(shí)，如果該財(cái)產(chǎn)被盜取后被出售給善意購(gòu)買(mǎi)人，則該善意購(gòu)買(mǎi)人可以援引衡平法寵兒規(guī)則抗辯信托受益人的返還請(qǐng)求，但是無(wú)法抗辯它的普通法所有人的返還請(qǐng)求（假設(shè)不構(gòu)成其他的抗辯），亦即信托受托人的返還請(qǐng)求。

如上文所分析的，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則和衡平法寵兒規(guī)則的法律效果及其形成的利益格局是非常接近的。公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則本身存在的固有問(wèn)題是，“公開(kāi)市場(chǎng)”的概念難以通過(guò)窮舉的方式進(jìn)行確定，僅能依賴(lài)法官在個(gè)案中進(jìn)行判斷；這也是為什么公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則在1966年報(bào)告中被認(rèn)為是“反復(fù)無(wú)?！保╟apricious）的原因之一。［5］那么從英美法系的外部人視角來(lái)看，相似的問(wèn)題同樣也會(huì)出現(xiàn)在公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則與衡平法寵兒規(guī)則之間——為什么同樣在原所有權(quán)人—善意購(gòu)買(mǎi)人沖突的場(chǎng)合，衡平法權(quán)益和普通法所有權(quán)之間會(huì)得到如此的不同的對(duì)待，以及這種差異化處理的合理性在何？并且，似乎有證據(jù)證明，這一問(wèn)題不僅是我們作為英美法系的外部觀察者所疑惑的。相反，對(duì)于持有大律師資格的埃文斯議員（Roger Evans）而言，這同樣是一個(gè)令人困惑的問(wèn)題。他在貨物買(mǎi)賣(mài)法修正案的辯論中指出，廢除公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則而保留衡平法中的衡平法寵兒規(guī)則，是不合理的。［6］遺憾的是，這一意見(jiàn)并未得到嚴(yán)肅的對(duì)待。作為貨物買(mǎi)賣(mài)法修正案在下議院的推動(dòng)者，科馬克議員（Patrick Cormack）甚至不無(wú)嘲諷地指出，這一修正案已經(jīng)得到了上議院的兩位（曾經(jīng)的）資深法官的贊同。［7］當(dāng)然，這一贊同有多大的合理性，我們將會(huì)在下一部分的討論中逐漸明晰。

需要再次強(qiáng)調(diào)，這不意味著這一問(wèn)題是一個(gè)毫無(wú)價(jià)值的假問(wèn)題。尤其是處在英國(guó)法律體系的外部視角，我們認(rèn)為這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為與法律發(fā)展的某種慣性和路徑依賴(lài)有密切關(guān)系。我們認(rèn)為，這種差異化處理的正當(dāng)性源于普通法和衡平法的雙軌制發(fā)展的路徑依賴(lài)。

衡平法中最早的、也是最核心的部分就是信托法。因此，早期衡平法的發(fā)展史很大程度上也是信托法的發(fā)展史。在13世紀(jì)甚至更早的時(shí)期，由于封建土地的遺囑處分受限制、轉(zhuǎn)讓給未成年長(zhǎng)子的高昂封建地稅（feudal dues）及由此產(chǎn)生的領(lǐng)主對(duì)未成年長(zhǎng)子的監(jiān)護(hù)權(quán)、參與十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)而無(wú)法管理領(lǐng)地、規(guī)避?chē)?guó)王關(guān)于禁止向教會(huì)捐贈(zèng)的法令等原因，英國(guó)逐漸出現(xiàn)了用益制的法律實(shí)踐，即土地占有

人［1］將土地轉(zhuǎn)讓給受讓人，并令受讓人承諾轉(zhuǎn)讓給成年后的受益人（一般為長(zhǎng)子）或在未來(lái)歸還原所有人。在普通法上，受讓人的再轉(zhuǎn)讓義務(wù)僅是一種道德義務(wù)，而不具有法律效力。因此受益人往往求助于實(shí)行衡平法的大法官法院。出于收取高昂的訴訟費(fèi)用、世俗權(quán)力與教會(huì)權(quán)力爭(zhēng)奪等原因，大法官法院通常愿意違逆國(guó)王的意志，認(rèn)可封建領(lǐng)主們用于規(guī)避?chē)?guó)王禁令和稅收的用益制實(shí)踐，賦予受益人與受托人之間的道德義務(wù)以法律效力，以良心法院的名義督促受托人履行其義務(wù)。［2］后來(lái)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的發(fā)展，用益制逐漸發(fā)展為信托。因此，從衡平法和信托法出現(xiàn)時(shí)起，它就與普通法涇渭分明。

一個(gè)可能的誤解是認(rèn)為衡平法與普通法毫無(wú)交叉。但恰好相反，根據(jù)衡平法院確立的判例，衡平法優(yōu)先于普通法得到適用。［3］不過(guò)，長(zhǎng)久以來(lái)，衡平法和普通法的理論是在各自領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)自發(fā)展的，它們的起訴和審理也都是相互隔離的。1873年的司法取消了衡平法和普通法在起訴程序和管轄法院方面的差異，但它們的實(shí)體規(guī)則差異和發(fā)展隔閡仍延續(xù)至今。［4］

在此，我們必須強(qiáng)調(diào)時(shí)間因素在法律中的重要性。誠(chéng)如波斯納所言，“現(xiàn)代法律中充斥著早期法律的殘余”，并且“法律以犧牲現(xiàn)在和未來(lái)的代價(jià)來(lái)服從過(guò)去”。［5］在缺乏足夠的來(lái)自其他途徑的信息時(shí)，法官們難以獨(dú)立地使法律跟上變化的社會(huì)的步伐，而且會(huì)基于理性的慣性，習(xí)慣性地依賴(lài)先例對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題做出判斷。同時(shí)，基于對(duì)未來(lái)的不確定的擔(dān)心，人們可能也會(huì)傾向于從過(guò)去尋找支撐自己內(nèi)心的支柱。邊沁在此極具洞見(jiàn)地指出，人們看向越遠(yuǎn)的未來(lái)，其對(duì)自身利益的主觀把握就越不確定；人們對(duì)于自身經(jīng)驗(yàn)的直觀了解僅限于現(xiàn)在。［6］這一點(diǎn)在英國(guó)法中尤其突出。比如，在普通法憲法的議題上，認(rèn)為憲法的合法性和權(quán)威源于“不可追憶的時(shí)代”，亦即時(shí)間賦予憲法正當(dāng)性的觀點(diǎn)，就是數(shù)百年來(lái)大部分英國(guó)法學(xué)家們所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。［7］

波斯納以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的術(shù)語(yǔ)“路徑依賴(lài)”（path dependence）來(lái)描述這一現(xiàn)象。由于路徑依賴(lài)的存在，法律的修改成本會(huì)隨著時(shí)間的累積而上升。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律共同體已經(jīng)對(duì)某項(xiàng)規(guī)則習(xí)以為常，甚至在其上構(gòu)筑了更加復(fù)雜的法律結(jié)構(gòu)時(shí)，對(duì)于這一基礎(chǔ)制度的修改成本也會(huì)相應(yīng)上升。對(duì)于立法者而言，他們雖然不受先例的限制，但是他們對(duì)于法律提供的解決方案的創(chuàng)新會(huì)受到立法程序中的固有惰性的限制。［1］

同時(shí)，進(jìn)一步地，這種差異化處理甚至可能因其上的歷史沉淀而獲得某種正當(dāng)性。例如，德沃金所主張的整體性法理論就認(rèn)為，根據(jù)裁判中的整體性原則，“過(guò)去”這一事實(shí)在法庭上享有某種特殊的權(quán)力，尊重過(guò)去的判例是對(duì)于法律整體性的維護(hù)。［2］這種整體性的同時(shí)意味著，對(duì)于過(guò)去錯(cuò)誤的反思是艱難的。［3］卡恩更是進(jìn)一步斷言，法律實(shí)際上將“過(guò)去”作為一種實(shí)質(zhì)規(guī)范的權(quán)威來(lái)源，其正當(dāng)性在不可忽視的程度上源于它對(duì)過(guò)去的承認(rèn)。［4］一項(xiàng)可能在今天看來(lái)本身不具有合理性的規(guī)則，往往會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的累積而自證其權(quán)威。這里也有一個(gè)很好的、與本文密切相關(guān)的例子，那就是倫敦市地區(qū)的公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的特殊規(guī)則。莫爾頓法官（Fletcher Moulton L.J.）在Clayton v Le Roy案中指出，在倫敦的商店都被當(dāng)作一個(gè)公開(kāi)市場(chǎng)雖然不太符合常理，但是它已經(jīng)通過(guò)法律決定（legal decision）得到有效確立，因此這一規(guī)則必須被尊重。［5］

雖然如此，但現(xiàn)今許多法官和學(xué)者都意識(shí)到了上述法律僵化的弊端，因此尋求改變。戲劇性的是，前上訴法官奧利弗勛爵主張廢止公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的理由之一就是，一項(xiàng)規(guī)則不因能其長(zhǎng)久地存在而取得正當(dāng)性。

五、法律演進(jìn)的社會(huì)動(dòng)力學(xué)

我們應(yīng)當(dāng)注意到，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢止很難說(shuō)是其理論發(fā)展的理想結(jié)果，毋寧說(shuō)其中摻雜了很大程度的政治利益衡量。法律通過(guò)時(shí)間要素，將一個(gè)社會(huì)共同體的過(guò)去和現(xiàn)在聯(lián)系起來(lái)。［6］因此，本文認(rèn)為，推動(dòng)某些法律演進(jìn)的核心原因之一，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)尋找。為了說(shuō)明，起碼是在公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則演進(jìn)問(wèn)題的研究中，這一思路的合理性，本文將首先說(shuō)明，為什么法學(xué)（教義學(xué)）無(wú)法決定性地推動(dòng)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢止。

在公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的理論探討層面，不同學(xué)者對(duì)其態(tài)度不一。例如伊娃（Ivamy）就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行現(xiàn)代化改造，將其適用范圍從集市和市場(chǎng)擴(kuò)大為所有事實(shí)的市場(chǎng)（all markets de facto）。［7］而達(dá)文波特（Davenport）和羅斯（Ross）則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接廢止公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則。［8］正如1966年報(bào)告所指出的，這兩種意見(jiàn)基本都認(rèn)同古老的公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，但是二者卻在對(duì)其的處理意見(jiàn)上得出了不同的結(jié)論。［9］兩種意見(jiàn)都無(wú)法壓倒性地駁倒對(duì)方。并且，根據(jù)現(xiàn)有的資料，我們似乎也可以確定，直到1994年的貨物買(mǎi)賣(mài)法修正案通過(guò)時(shí)，理論界對(duì)于該問(wèn)題也沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)。時(shí)任貿(mào)易和工業(yè)部國(guó)務(wù)大臣斯特拉思克萊德勛爵（Lord Strathclyde）也表示，政府仍然在考慮到底應(yīng)該廢除該規(guī)則還是拓展該規(guī)則的適用范圍。［10］根據(jù)同年由貿(mào)易和工業(yè)部起草的一份政府咨詢(xún)報(bào)告，時(shí)任政府建議議會(huì)擴(kuò)大公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的適用范圍，賦予在零售網(wǎng)點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)或通過(guò)拍賣(mài)取得盜竊物的善意購(gòu)買(mǎi)人以有效所有權(quán)。［11］

其次，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則所立基的交易安全保護(hù)價(jià)值在議會(huì)討論中幾乎被有選擇地忽略了。正如丹寧勛爵對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則背后的價(jià)值衡量所作精辟見(jiàn)解，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則在現(xiàn)代社會(huì)的正當(dāng)性來(lái)源于商業(yè)交易保護(hù)的原則，而這一原則在現(xiàn)代社會(huì)打破了財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的主導(dǎo)地位。［1］1966年報(bào)告也明確指出，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢除或者擴(kuò)大，取決于人們更想要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是想要促進(jìn)商業(yè)交易。［2］時(shí)任法律改革委員會(huì)的成員們以多數(shù)票支持促進(jìn)商業(yè)交易，在報(bào)告中建議議會(huì)擴(kuò)大公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則。同時(shí)，根據(jù)1994年貿(mào)易和工業(yè)部國(guó)務(wù)部長(zhǎng)的解釋?zhuān)衔奶峒暗恼稍?xún)報(bào)告在實(shí)際上也考慮了這兩種價(jià)值的保護(hù)問(wèn)題。［3］由此可見(jiàn)，就公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則修改的議題上，商業(yè)交易保護(hù)的價(jià)值衡量并非可有可無(wú)。而且恰恰相反，它應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是維系公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的存續(xù)及推動(dòng)其改革的最重要因素之一。然而，根據(jù)現(xiàn)有資料，該價(jià)值衡量在議會(huì)辯論中以不同尋常的方式被忽略了。奧利弗勛爵甚至在辯論中聲稱(chēng)，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則是一種“沒(méi)有正當(dāng)化、公共政策或普通法”支持的學(xué)說(shuō)。［4］這種觀點(diǎn)不能說(shuō)是完全錯(cuò)誤的，但最起碼是存在重大局限性的。相比起來(lái)，反而是沒(méi)有法學(xué)背景的布里吉斯勛爵（Lord Bridges）的意見(jiàn)更加嚴(yán)謹(jǐn)，雖然承認(rèn)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則背后的保護(hù)商業(yè)交易的價(jià)值，但卻認(rèn)為該規(guī)定所誘發(fā)的犯罪增長(zhǎng)更加迫切，以至于需要廢除該項(xiàng)規(guī)則。［5］實(shí)際上，布里吉斯勛爵的觀點(diǎn)更加中肯，也可能更貼近公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢除動(dòng)因——社會(huì)的某種需求破壞了學(xué)術(shù)辯論中的平衡。

為了更加嚴(yán)肅地審視布里吉斯勛爵的意見(jiàn)，我們必須對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)略的探討：犯罪，尤其是盜竊犯罪與公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的關(guān)系究竟如何？嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，從字面意義上來(lái)看，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則與盜竊犯罪似乎風(fēng)馬牛不相及。但是，如上文所述，早在公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的起源時(shí)期，它就與盜竊物有著密切聯(lián)系。更準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，在尚未意識(shí)到保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)于促進(jìn)交易的具體意義時(shí)，它的雛形就與盜竊物緊密關(guān)聯(lián)在一起了。［6］這種密切關(guān)聯(lián)一直持續(xù)至現(xiàn)代社會(huì)。雖然公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則不僅適用于盜竊物，但相對(duì)于其他情形，盜竊物適用公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的后果似乎更能引起人們的關(guān)注。它被指責(zé)為盜竊者提供了合法的銷(xiāo)贓場(chǎng)所。［7］遺憾的是，這一觀點(diǎn)從未得到有力的實(shí)證支持，更多地屬于某種“觀念”（idea）。［8］

顯然，認(rèn)為某種純粹的觀念就能促使如此多議員共同行動(dòng)，讓修正案輕松獲得通過(guò)是不夠清晰準(zhǔn)確的。因此，本文進(jìn)一步認(rèn)為，關(guān)鍵的推動(dòng)因素之一可能是相關(guān)利益團(tuán)體的游說(shuō)。應(yīng)當(dāng)指出，傳統(tǒng)的“游說(shuō)”，亦即政治利益團(tuán)體參與政策制定活動(dòng)的方式大致有三種：收買(mǎi)、狹義的游說(shuō)或者起訴。三種方式各有其利弊，而利益團(tuán)體會(huì)根據(jù)其目的進(jìn)行戰(zhàn)略性選擇。［9］需要提醒的是，在20世紀(jì)90年代，英國(guó)國(guó)內(nèi)曾經(jīng)爆出多起游說(shuō)丑聞，例如著名的“現(xiàn)金換問(wèn)題”事件（cash-for-questions affair）。［10］因此，我們也可以合理預(yù)期，在同時(shí)期發(fā)生了更多的、未被公布的游說(shuō)事件。

實(shí)際上，我們無(wú)需將結(jié)論建立在上述不可直接驗(yàn)證的預(yù)期之上。上述的預(yù)期與其說(shuō)是本文結(jié)論的支撐，不如說(shuō)是為了闡明以下將要提及事件的背景：我們可以在現(xiàn)有的資料——痕跡多到不能稱(chēng)之為蛛絲馬跡的程度——中發(fā)現(xiàn)，古董和藝術(shù)品商及古董所有者們?cè)谶@一規(guī)則的廢止中占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位。即使認(rèn)為他們未采取上述所說(shuō)的收買(mǎi)或者起訴行為，但現(xiàn)有的證據(jù)也可以證明他們起碼進(jìn)行了狹義的游說(shuō)工作。古董商們和被古董協(xié)會(huì)代表的古董所有者認(rèn)為他們飽受公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的困擾——一方面，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則意味著古董商和古董所有者無(wú)法追回被盜竊后在公開(kāi)市場(chǎng)出賣(mài)的古董，尤其是跨國(guó)古董盜竊洗錢(qián)；另一方面，猖狂的古董地下黑市也對(duì)古董商以及中介商如拍賣(mài)行的運(yùn)營(yíng)造成了影響。［1］廢除這項(xiàng)不符合其利益的規(guī)則，自然而然地成為選項(xiàng)之一。

此外，根據(jù)最近的研究，利益集團(tuán)之間就某個(gè)議題可能存在一種縱深式的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。［2］這意味，有些不直接相關(guān)的利益相關(guān)者也會(huì)受到某個(gè)直接利益群體的影響而卷入某個(gè)議題中。在1990年，作為英國(guó)古董和古建筑行業(yè)的最具代表性的團(tuán)體之一的格魯吉亞集團(tuán)（The Georgian Group）組織了一場(chǎng)關(guān)于古董藝術(shù)品和古建筑盜竊的論壇，英國(guó)警方代表參與了該次會(huì)議，并且與其他代表交換了關(guān)于藝術(shù)品盜竊罪犯的治理狀況和困境的意見(jiàn)。［3］警方參與的動(dòng)機(jī)似乎也很好理解——廢除公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則可以有效地遏制銷(xiāo)贓，從而減少犯罪率或降低警方偵破盜竊案件的難度。根據(jù)英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的英格蘭和威爾士地區(qū)1898—2002年的犯罪數(shù)據(jù)，自1994年起，銷(xiāo)贓案件的數(shù)量開(kāi)始持續(xù)下滑。［4］或許有點(diǎn)武斷，但這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可能表明，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢除與贓物售賣(mài)的減少之間或許存在某種關(guān)聯(lián)。

從事后的發(fā)展情況來(lái)看，1990年的會(huì)議似乎應(yīng)當(dāng)被理解為上述利益相關(guān)者們決定組織力量攻擊公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的開(kāi)始。直到1992年，這項(xiàng)工作的籌備已經(jīng)進(jìn)入了公開(kāi)階段。在這一年，預(yù)防藝術(shù)品盜竊理事會(huì)（Council for the Prevention of Art Theft）成立并就公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢除開(kāi)展活動(dòng)。其向英國(guó)議會(huì)文化媒體和體育委員會(huì)（Committee on Culture，Media and Sport）提交的一份備忘錄顯示，該理事會(huì)旨在促進(jìn)藝術(shù)、古董、古物和建筑領(lǐng)域的犯罪預(yù)防，且該理事會(huì)承認(rèn)其在1994年廢除公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的活動(dòng)中發(fā)揮了重要作用。［5］同年，《獨(dú)立報(bào)》發(fā)表了一篇報(bào)道，公開(kāi)指責(zé)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則與大額古董盜竊、跨國(guó)文物犯罪具有密切關(guān)聯(lián)，以及公布了古董商、公益組織和警方打算攜手推翻該規(guī)則的消息。［6］也是在同年，國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)協(xié)會(huì)（International Cultural Property Society）的會(huì)刊國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)雜志（International Journal of Cultural Property）開(kāi)始刊行。隔年，在實(shí)務(wù)界頗有影響力的御用大律師達(dá)文波特（Brian Davenport Q.C.）在其上發(fā)表文章，直言公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則已經(jīng)喪失了其歷史基礎(chǔ)，應(yīng)予廢除。［7］

在議會(huì)辯論中，我們也可以找到許多議員們與利益相關(guān)者們的交流和游說(shuō)的痕跡——一切幾乎都是公開(kāi)的。實(shí)際上，倫頓勛爵和克拉索恩勛爵（Lord Crathorne）都強(qiáng)調(diào)，格魯吉亞集團(tuán)和預(yù)防藝術(shù)品盜竊理事會(huì)都對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)的廢止給予了大力支持。［1］

而支持該法案的德溫特勛爵更是英國(guó)最大的古董商協(xié)會(huì)——倫敦和省級(jí)古董商協(xié)會(huì)（London and Provincial Antique Dealers Association，LAPADA）的主席。英國(guó)的其余三個(gè)區(qū)域古董商協(xié)會(huì)：泰晤士河谷，科茨沃爾德以及巴斯和布拉德福德埃文河畔協(xié)會(huì)也都對(duì)該法案表示了明確的支持。［2］其他支持該法案的機(jī)構(gòu)和社會(huì)人士名單還包括英國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)常務(wù)委員會(huì)（British Art Market Standing Committee）、古董協(xié)會(huì)（Society of Antiquaries）等。不僅如此，福克蘭子爵明確聲稱(chēng)，該規(guī)則的廢止與警察、古董商、拍賣(mài)行和遭受高額損失的盜竊受害者之間存在密切的利益關(guān)聯(lián)。［3］該修正案的異議者埃文斯議員也對(duì)該法案背后的游說(shuō)行為直言不諱，指出該法案實(shí)際上是由古董商和古董所有者們（heritage）的游說(shuō)推動(dòng)的。［4］

總結(jié)來(lái)說(shuō)，以上的相關(guān)證據(jù)足以說(shuō)明，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被廢止的核心動(dòng)力源于相關(guān)利益群體的活動(dòng)。同時(shí)，必須承認(rèn)，受限于游說(shuō)活動(dòng)的隱蔽性，本文難以具體復(fù)現(xiàn)和考察有關(guān)利益團(tuán)體在推動(dòng)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則中的游說(shuō)行為。這相當(dāng)一部分是由于直到2014年議會(huì)才通過(guò)游說(shuō)披露法（Transparency of Lobbying，Non-Party Campaigning and Trade Union Administration Act）。直到最近，英國(guó)政府仍受到關(guān)于游說(shuō)不透明的批評(píng)。［5］幸運(yùn)的是，這似乎不會(huì)給上文的證明帶來(lái)額外的困擾。不過(guò)，雖然古董商—古董所有人團(tuán)體在預(yù)防古董盜竊和銷(xiāo)贓方面的利益訴求顯而易見(jiàn)，但目前仍缺乏對(duì)這一議題的深入的定量分析。因此，可能仍有進(jìn)一步研究?jī)r(jià)值的是關(guān)于古董商、古董盜竊和銷(xiāo)贓的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)既有材料的重新發(fā)掘，我們可以看到，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢止不能簡(jiǎn)單地歸因?yàn)槠錈o(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)。從法學(xué)理論的角度來(lái)說(shuō)，它的廢止具有一定的偶然性，因?yàn)樵陉P(guān)于公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的討論中，及至其被廢除為止，沒(méi)有任何一方的主張能壓倒另一方，毋寧說(shuō)兩種觀點(diǎn)仍處于僵持下的平衡狀態(tài)。但是，法律和法學(xué)并非某種空中樓閣，它仍然立基于社會(huì)之上。正如英國(guó)法社會(huì)學(xué)巨匠科特威爾（Roger Cotterrell）所說(shuō)，如果要理解法律的本質(zhì)，除非通過(guò)社會(huì)學(xué)的范式進(jìn)行法律研究，否則法律的發(fā)展將無(wú)法得到充分的解釋。［6］我們即立足于這一觀念而嘗試對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的廢止進(jìn)行一種能夠深入“法律的本質(zhì)”的研究。

就此而言，本文分別通過(guò)法律演進(jìn)的社會(huì)理論和教義學(xué)理論的視角對(duì)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則的現(xiàn)代演進(jìn)過(guò)程（或者直白地說(shuō)，它的廢止）進(jìn)行了考察。通過(guò)對(duì)相關(guān)的議會(huì)辯論材料和其他文獻(xiàn)的考察，我們認(rèn)為推動(dòng)公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則廢止的核心動(dòng)力源于古董商—古董持有者這一利益共同體；同時(shí)，受限于法律自身發(fā)展的路徑依賴(lài)，公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則被廢止在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)影響被控制在了有限范圍內(nèi)，以致其廢止未受到來(lái)自法律共同體的明顯阻力。雖然這一問(wèn)題的關(guān)注者不多，相關(guān)文獻(xiàn)材料也比較缺乏，但幸運(yùn)的是，我們似乎已經(jīng)成功地初步論證了上述這一觀點(diǎn)。但是這仍然只是初步的、簡(jiǎn)陋的。它的不足之處主要在于，缺乏關(guān)于這一命題的進(jìn)一步理論濃縮和升華。同時(shí)，本文并未關(guān)注公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則廢止的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因。如果要全面地處理這個(gè)問(wèn)題，那么關(guān)于古董商、古董盜竊和銷(xiāo)贓的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析也是必要的。

[1]HC Deb 15 July 1994， vol 246， c.1343.

[1]HL Deb 12 January 1994， vol. 551， cc. 209-223.

[1] Oliver W. Holmes， The Collected Works of Justice Holmes， Chicago： University of Chicag Press， 1995， p. 115.

[1] See E. Donald Elliott， “The Evolutionary Tradition in Jurisprudence”， 85（1） Columbia Law Review 38（1985）.

[1]同上注。

[1]Charles Verlinden.Markets and Fairs，The Cambridge Economic History of Europe from the Decline of the Roman Empire， Cambridge： Cambridge University Press， 1966，pp.119–154.

[1] RHBritnell， English Markets and Royal Administration before 1200， 31（2） The Economic History Review 183.

[1] Frederick Levi Attenborough ed.， transl.， The Laws of the Earliest English Kings， Cambridge： Cambridge University Press， 2015， p. 115. “market town”通常被譯為集鎮(zhèn)，是指有權(quán)進(jìn)行商事交易的城鎮(zhèn)。最初，集鎮(zhèn)通常出現(xiàn)在城堡或修道院等設(shè)防地點(diǎn)附近。這不僅是為了集鎮(zhèn)需要它們的保護(hù)，還因?yàn)槌潜ず托薜涝罕旧硪泊嬖趯?duì)商品和服務(wù)的需求。Mark Casson. John S. Lee，The Origin and Development of Markets： A Business History Perspective，85（1） Business History Review9（2011）.早期的集鎮(zhèn)是經(jīng)由習(xí)慣發(fā)展形成的。大約從12世紀(jì)開(kāi)始，歐洲的國(guó)王們才向城鎮(zhèn)授予特許狀，允許他們?cè)谔囟ǖ娜兆优e辦市場(chǎng)。Christopher Dyer， Everyday Life in Medieval England， London： Hambledon Continuum， 1994， pp. 283–303. “Portreeve”是一個(gè)英格蘭和威爾士地區(qū)的歷史性職銜，源于長(zhǎng)者愛(ài)德華時(shí)期，主要負(fù)責(zé)監(jiān)督交易的進(jìn)行并收取稅金，禁止人們?cè)诜钦降攸c(diǎn)進(jìn)行交易等。Tait James， The Medieval English Borough， Manchester： Manchester University Press， 1936， pp. 168–169.

[1] Frederick Levi Attenborough ed.， transl.， The Laws of the Earliest English Kings， Cambridge： Cambridge University Press， 2015， p. 135.

[1] Richard Hodges， Dark Age Economics： The Origins of Towns and Trade A.D.600-1000， London： Duckworth， 2001， pp. 30-31.

[1]Timothy Reuter ed.， The New Cambridge MedievalHistory Vol.3 c. 900- c. 1024， Cambridge： Cambridge University Press， 2008， p. 87.

[1]Mary Bateson ed.， Borough Customs Vol.2， London： Quaritch， 1906， p. lxxvi.

[1] Mary Bateson ed.，Borough Customs Vol.2， London： Quaritch， 1906， pp. lxxvii- lxxviii.

[1] Peter Smith， Valediction to Market Overt，41（2） The American Journal of Legal History 225.

[1]Frederick Pollock. Frederic William Maitland， English Law before the Time of Edward I Vol. 2， Carmel： Liberty Fund， 2010，pp.166-168.通常，盜竊罪上訴被認(rèn)為是刑事起訴的一種，不過(guò)該種起訴是由自訴人提出的。如果被告在這一訴訟程序中被定罪，那么他所盜竊的物品將會(huì)被返還給自訴人。但是，這種經(jīng)由習(xí)慣發(fā)展而成的訴訟類(lèi)型有嚴(yán)格的限制條件，如自訴人必須在丟失物品時(shí)馬上到鄰近的四個(gè)城鎮(zhèn)宣布此事，并且向法官提出不斷地訴求直到盜竊人出現(xiàn)等。

[1] Peter Smith， Valediction to Market Overt， 41（2） The American Journal of Legal History 225.

[1] Frederick Pollock . Frederic William Maitland， English Law before the Time of Edward I Vol. 2， Carmel： Liberty Fund， 2010，pp.171-172. SFCMilsom， Historical Foundations of the Common Law， London： Toronto Butterworths， 1981， p. 271.

[1]日耳曼法中的公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則實(shí)際上是捕捉程序（Anefang Procedure/Hand-laying Procedure）的一個(gè)例外。 Rudolf Huebner， A History of Germanic Private Law， New Jersey： The Lawbook Exchange， Ltd.， 2000， pp. 411-413.

[1] Frederick Pollock. Frederic William Maitland， English Law before the Time of Edward I Vol. 2， Carmel： Liberty Fund， 2010，pp.172-173.

[1] Frederick Pollock .Frederic William Maitland， English Law before the Time of Edward I Vol. 2， Carmel： Liberty Fund， 2010，pp.175-180.

[1] Peter Smith， Valediction to Market Overt， 41（2） The American Journal of Legal History 225.

[1] Frederick Pollock. Frederic William Maitland， English Law before the Time of Edward I Vol. 2， Carmel： Liberty Fund， 2010， p. 184.

[1] Peter Smith， Valediction to Market Overt， 41（2） The American Journal of Legal History 225.

[1] SFCMilsom， Historical Foundations of the Common Law， London： Toronto Butterworths， 198， pp. 377-378.

[1]Peter Smith， Valediction to Market Overt， 41（2） The American Journal of Legal History 225.

[1]5 Co. Rep. f. 83， Hil. 38 Eliz.柯克爵士在該報(bào)告中指出，“如果一個(gè)盤(pán)子在趕集日……在倫敦的金匠鋪?zhàn)永锉唬ūI取并）公開(kāi)出賣(mài)，而且站在或者經(jīng)過(guò)店鋪的人都能看見(jiàn)的話(huà)，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)發(fā)生改變。……因此，倫敦的每一家商店出售符合店主職業(yè)的東西時(shí)，都是一個(gè)公開(kāi)的市場(chǎng)。當(dāng)我還是倫敦市（City of London）的地方官時(shí)，我確認(rèn)了這項(xiàng)習(xí)慣。請(qǐng)讀者注意，這也適用于英格蘭的所有公開(kāi)市場(chǎng)”。

[1]Sir Edward Coke， The Second Part of the Institutes of the Laws of England，London： W. Clarke & Son， 1817， pp. 712-713.

[1] Sale of Goods Act， 1893， s.22 （1）： Where goods are sold in market overt， according to the usage of the market， the buyer acquires a good title to the goods， provided he buys them in good faith and without notice of any defect or want of title on the part of the seller.

[1] Sale of Goods Act， 1893， s.24 （1）： Where goods have been stolen and the offender is prosecuted to conviction， the property in' the goods so stolen revests in the person who was the owner of the goods， or his personal representative， notwithstanding any intermediate dealing with them， whether by sale in market overt or otherwise.

[1]Theft Act， 1968， s.28： Where goods have been stolen， and either a person is convicted of any offence with reference to the theft whether or not the stealing is the gist of his offence or a person is convicted of any other offence but such an offence as aforesaid is taken into consideration in determining his sentence， the court by or before which the offender is convicted may on the conviction whether or not the passing of sentence is in other respects deferred exercise any of the following powers—（a）the court may order anyone having possession or control of the goods to restore them to any person entitled to recover them from him; or （b）on the application of a person entitled to recover from the person convicted any other goods directly or indirectly representing the first-mentioned goods （as being the proceeds of any disposal or realisation of the whole or part of them or of goods so representing them）， the court may order those other goods to be delivered or transferred to the applicant; or （c）the court may order that a sum not exceeding the value of the first-mentioned goods shall be paid， out of any money of the person convicted which was taken out of his possession on his apprehension， to any person who， if those goods were in the possession of the person convicted， would be entitled to recover them from him.

[1]Bishopsgate Motor Finance Corpn Ltd v Transport Brakes Ltd，[1949] 1 All ER 37.

[1] Report of the Law Reform Committee， Twelfth Report （Cmnd 2958， 1966）.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， cc. 220-221.

[1]Lee v Bayes and Robinson （1856） 139 ER 1504.

[1]Moyce v Newington （1878） 4 QBD 32， 39 LT 535.

[1]Bishopsgate Motor Finance Corpn Ltd v Transport Brakes Ltd [1949] 1 All ER 37.

[1] ERH. Ivamy， “Revision of the Sale of Goods Act”， 9（1） Current Legal Problems 113， 129（1956）.

[1]Peter Smith， Valediction to Market Overt， 41（2） The American Journal of Legal History 225.

[1]Lyons v De Pass and Another （1840） 113 ER 439.

[1]Hargreave v Spink， [1892] 1 QB 25. 該案中，被告人在商店樓上的銷(xiāo)售場(chǎng)所與商人進(jìn)行交易。該陳列室不公開(kāi)開(kāi)放，需要允許才能進(jìn)入。法官裁決認(rèn)為該陳列室不構(gòu)成公開(kāi)市場(chǎng)。

[1]Clayton v Le Roy [1911-13] All ER Rep 284.

[1] Sir Edward Coke， The Second Part of the Institutes of the Laws of England， London： W. Clarke & Son， 1817， pp. 713-714.

[1]Crane v London Dock Co. [1861-73] All ER Rep 439， at 442.

[1] Brian Davenport QC， Anthony Ross， Market Overt， 2（1）International Journal of Cultural Property 25（1993）： 26.

[1] Brian Davenport QC， Anthony Ross， Market Overt， 2（1） International Journal of Cultural Property25（1993）： 31.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， cc. 211-212.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， c. 220.

[1] G. Edward White， Justice Oliver Wendell Holmes： Law and the Inner SelfZ， Oxford： Oxford University Press， 1993， p. 195.

[1] E. Donald Elliott， The Evolutionary Tradition in Jurisprudence， 85（1） Columbia Law Review 38（1985）： 50-62，71-90.

[1]Akers & Ors v Samba Financial Group （Rev 1）[2017] UKSC 6.

[1]應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，早期的衡平法權(quán)益通常是指信托中的衡平法所有權(quán)。但是衡平法院逐漸將一些未被普通法保護(hù)的權(quán)利和利益納入衡平法權(quán)利和利益的范疇，例如衡平法抵押，賣(mài)方留置權(quán)等。Philip

H. Pettit， Equity and the Law of Trusts， 12 ed， Oxford： Oxford University Press， 2012， p. 21.

[1]Steven Gallagher， Equity and the Law of Trusts： Centuries in the Making， Bromley： Gallagher & Blake Publishing， 2013， pp. 117-118.

[1]Akers & Ors v Samba Financial Group （Rev 1） [2017] UKSC 6， per Lord Mance at [51].

[1]（1824） 3 B & C 38， 107 ER 648.

[1] Aruna Nair. Irit Samet， What Can “Equitys Darling” Tell Us About Equity？in Dennis Klimchuk， Irit Samet， & Henry E. Smith ed. Philosophical Foundations of the Law of Equity， Oxford University Press， 2018，pp.284-290.

[1] Peter Smith， Valediction to Market Overt， 41（2） The American Journal of Legal History 225.

[1] HC Deb 15 July 1994， vol. 246， c. 1342.

[1] HC Deb 15 July 1994， vol. 246， c. 1344.

[1]根據(jù)諾曼征服后的英國(guó)封建地制，國(guó)王是全國(guó)土地的所有權(quán)人，封建領(lǐng)主僅享有土地的終身權(quán)益（life interest），而國(guó)王的封臣們則可以在其土地上繼續(xù)分封。一旦領(lǐng)主去世，領(lǐng)主的長(zhǎng)子（法定繼承人）想要繼承該權(quán)利的話(huà)，就必須向上一級(jí)領(lǐng)主支付繼承金（Relief）。如果沒(méi)有土地繼承人，則該土地權(quán)利將根據(jù)土地復(fù)歸（Escheat）原則由其上一級(jí)領(lǐng)主取得。時(shí)至今日，英國(guó)的英格蘭的大多數(shù)土地仍由王權(quán)“所有”，根據(jù)《1925年地產(chǎn)權(quán)管理法》規(guī)定用以取代土地復(fù)歸原則的bona vacantia原則，如果地產(chǎn)無(wú)繼承人，也將復(fù)歸于國(guó)王。Steven Gallagher， Equity and the Law of Trusts： Centuries in the Making， Bromley： Gallagher & Blake Publishing， 2013， pp. 8-9.

[1]關(guān)于訴訟費(fèi)的討論，Steven Gallagher， Equity and the Law of Trusts： Centuries in the Making， Bromley： Gallagher & Blake Publishing， 2013， pp. 16-17.關(guān)于用益制發(fā)展中的世俗權(quán)力與教會(huì)權(quán)力之間的斗爭(zhēng)，這是因?yàn)樵缙诘拇蠓ü伲ㄖ钡?6世紀(jì)末）絕大多數(shù)均由教會(huì)人士擔(dān)任，參見(jiàn)[美]哈羅德·伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第250-263頁(yè)，

[1] Steven Gallagher， Equity and the Law of Trusts： Centuries in the Making， Bromley： Gallagher & Blake Publishing， 2013， pp. 22-26.

[1]Alastair Hudson， Equity & Trusts， 6th ed， New York： Routledge-Cavendish， 2010， pp. 17-21.

[1] Richard A. Posner， Past-Dependency， Pragmatism， and Critique of History in Adjudication and Legal Scholarship， 67（3） The University of Chicago Law Review 573， 585（2000）.

[1] Jeremy Bentham， Deontology， together with A Table of the Springs of Action and Article on Utilitarianism， Amnon Goldworth ed， Oxford： Clarendon Press， 1983， p. 195.

[1] [英]J.G.A. 波考克：《古代憲法與封建法》，翟小波譯，譯林出版社2014年版，第28-51頁(yè)。

[1] Richard A. Posner， Past-Dependency， Pragmatism， and Critique of History in Adjudication and Legal Scholarship， 67（3） The University of Chicago Law Review 573，585（2000）.

[1] Ronald Dworkin， Laws Empire， New York： The Belknap Press， 1986， p. 167.

[1]Gerald J. Postema， Time in Laws Domain， 31 Ratio Juris 160， 177（2018）.

[1] Paul W. Kahn， The Cultural Study of Law： Reconstructing Legal Scholarship， Chicago： University of Chicago Press， 1999， p. 43.

[1] Clayton v Le Roy [1911-13] All ER Rep 284， at 286.

[1]Gerald J. Postema， Time in Laws Domain， 31 Ratio Juris160-161（2018）.

[1] ERHIvamy， Revision of the Sale of Goods Act， 9（1） Current Legal Problems 113（1956）.

[1] Brian Davenport QC.Anthony Ross， Market Overt， 2（1） International Journal of Cultural Property 25（1993）.

[1]Report of the Law Reform Committee， Twelfth Report （Cmnd 2958， 1966）.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， cc. 219-221.

[1] Christian Twigg-Flesner.Rick Canavan， Atiyah and Adams Sale of Goods， 14ed， Harlow： Pearson， 2021， p. 301.

[1]Bishopsgate Motor Finance Corpn Ltd v Transport Brakes Ltd， [1949] 1 All ER 37.

[1]Report of the Law Reform Committee， Twelfth Report （Cmnd 2958， 1966）.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， c. 221.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， c. 212.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， c. 217.

[1] Mary Bateson ed.， Borough Customs Vol.2， London： Quaritch， 1906， p. lxxvi. Also see Daniel E. Murray， Sale in Market Overt， 9 International and Comparative Law Quarterly 24（1960）.

[1]Christian Twigg-Flesner. Rick Canavan， Atiyah and Adams Sale of Goods， 14ed， Harlow： Pearson， 2021， p. 322.

[1] HC Deb 15 July 1994， vol. 246， c. 1344.

[1] Pablo T. Spillerand Sanny Liao，Buy， Lobby or Sue： Interest Groups Participation in Policy Making： A Selective Survey， in Eric Brousseau & Jean-Michel Glachant ed.， New Institutional Economics： A Guidebook， Cambridge： Cambridge University Press， 2008， pp. 307-308.

[1]Hencke.David， Tory MPs were paid to plant questions says Harrods chief， in The Guardian， 20 October 1994， https：//www.theguardian.com/politics/1994/oct/20/conservatives.uk，訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年11月14日.

[1]Jason Bennetto， Loophole lets markets sell stolen goods， in The Independent， 9 August 1992， https：//www.independent.co.uk/news/uk/loophole-lets-markets-sell-stolen-goods-1539325.html， 訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年10月24日。

[1] John C. Scott， Social Processes in Lobbyist Agenda Development： A Longitudinal Network Analysis of Interest Groups and Legislation， 41（4）The Policy Studies Journal608， 631-632（2013）.

[1]Christopher Dyer， Art， Antique and Architectural Theft Conference Held by the Georgian Group and Trace Magazine， 15–17 November 1990， Plymouth，1（1）International Journal of Cultural Property229–231（1992） .

[1]https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/116649/rec-crime-1898-2002.xls 訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年10月19日。

[1]Select Committee on Culture， Media and Sport Appendices to the Minutes of Evidence， APPENDIX 60： Memorandum submitted by the Council for the Prevention of Art Theft.https：//publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmcumeds/371/371ap72.htm#：～：text=The%20Council%20for%20the%20Prevention%20of%20Art%20Theft，the%20fields%20of%20art%2C%20antiques%2C%20antiquities%20and%20architecture，訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年10月24日。

[1] Jason Bennetto， Loophole lets markets sell stolen goods， in The Independent， 9 August 1992， https：//www.independent.co.uk/news/uk/loophole-lets-markets-sell-stolen-goods-1539325.html， 訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年10月24日。

[1] Brian Davenport QC. Anthony Ross， Market Overt， 2（1） International Journal of Cultural Property 25（1993）.

[1]HL Deb 12 January 1994， vol. 551， cc. 211-212， 221.

[1] HL Deb 12 January 1994， vol. 551， cc. 214-215.

[1]HL Deb 12 January 1994， vol. 551， c. 218.

[1]HC Deb 15 July 1994， vol. 246， c. 1342.

[1] Amy Melissa McKay. Antal Wozniak， Opaque： an empirical evaluation of lobbying transparency in the UK， 9 Interest Groups & Advocacy102， 116-117（2020）.

[1] Roger Cotterrell， Laws Community： Legal Theory in Sociological Perspective， Oxford： Clarendon Press， 1995， p. 3.