文/李興

公元1500年被視為世界近代史的開端。新航路的開辟和地理大發(fā)現(xiàn)，使地球從地理上第一次被打通了。真正意義上的世界歷史，即全球史出現(xiàn)了。公元1500年以前，沒有真正意義上的世界歷史或全球史，也不存在全球意義上的東西方國際體系。而1500年以后全球性國際體系的歷史來源也不是單一的，而是多中心的。在新時代，我們要運(yùn)用多學(xué)科、跨學(xué)科和交叉學(xué)科的方法，重塑世界歷史學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系和話語體系。

破解“西方中心論”：關(guān)于東西方力量對比的歷史剖析

歷史科學(xué)領(lǐng)域的“西方中心論”，就是18世紀(jì)最先產(chǎn)生于歐洲、19世紀(jì)以來影響到國際學(xué)術(shù)界的一種占主導(dǎo)地位的世界歷史觀。這種歷史觀認(rèn)為西方從來、天然就是先進(jìn)、文明、自由的，西方是世界歷史特別是世界近現(xiàn)代史發(fā)展的動力、核心、主角和主流。而東方是天然落后、野蠻、停滯和專制的，只是世界近現(xiàn)代史和國際關(guān)系史的配角、邊緣，是西方的附庸和追隨者，體現(xiàn)在歷史時間上似乎也是永恒的?！拔鞣街行恼摗庇址Q之為“歐洲中心論”或“歐美中心論”，具體表現(xiàn)為人種學(xué)意義上的“種族優(yōu)越論”、價值觀念意義上的“制度優(yōu)越論”、話語體系意義上的“文明優(yōu)越論”，后來逐漸發(fā)生演變，不再單純是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究視角，而變成一種意識形態(tài)，影響越來越大?！拔鞣街行恼摗庇绊懙秸軐W(xué)社會科學(xué)各個學(xué)科，甚至超出了學(xué)術(shù)界。

20世紀(jì)初期，“歐洲中心論”在西方史學(xué)中的統(tǒng)治地位開始受到質(zhì)疑。有的學(xué)者開始以新的眼光對待歐洲歷史以外的歷史，西方文明以外的文明。有的學(xué)者在區(qū)域國別研究的基礎(chǔ)上試圖對人類和世界歷史進(jìn)行綜合考察。如德國史學(xué)家奧·施本格勒（1880—1936）和英國史學(xué)家A.J.湯因比（1889—1975）把世界歷史看作是多種文明生長和衰滅的歷史，而非單一文明發(fā)生和擴(kuò)散的歷史。20世紀(jì)40年代，英國史學(xué)家G.巴拉克勒夫（1908—1984）表現(xiàn)了必須放棄“西歐中心論”的傾向。他提出:“亞洲和非洲其他國家的歷史，如同歐洲的歷史一樣，都是至關(guān)重要的?！泵绹鴮W(xué)者L.S.斯塔夫里阿諾斯（1913—2004）試圖打破分國、分地區(qū)的編排方法，更多地關(guān)注不同時代世界各地區(qū)的共同形勢及各文明之間的相互關(guān)系。還有的學(xué)者關(guān)注東方的歷史貢獻(xiàn)，代表性學(xué)者有美國學(xué)者彭慕蘭、德國學(xué)者弗蘭克、英國學(xué)者約翰·霍布斯、日本學(xué)者濱下武志、法國學(xué)者布多代爾等等。

我國史學(xué)界在不同時期從不同的視角也質(zhì)疑“西方中心論”。雷海宗、周谷城、吳于廑等老一輩著名歷史學(xué)者已開始關(guān)注世界歷史的整體性。一些中青年學(xué)者從不同的學(xué)科視角、用不同的方法對“西方中心主義”展開質(zhì)疑和批判，并取得一定的學(xué)術(shù)成果。不過，總體來說，國內(nèi)外學(xué)者主要是從文明的多樣性，東西方文明的互動，經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易與綜合實力，研究方法的多元化等視角，來破解“西方中心論”，而從東西方總體力量對比，即東西格局演變這個宏觀歷史線索來評判“西方中心論”的學(xué)術(shù)成果還比較少見。

破解“西方中心論”，是一個非常宏大的學(xué)術(shù)主題和歷史敘事。從東西方力量對比的歷史演變的視角來談，或許是一個具有歷史直觀性、可操作性強(qiáng)的方法。這個對比的“力量”，是指東西方的綜合實力，包括經(jīng)濟(jì)、軍事、政治、社會治理和文明程度等等。自中世紀(jì)以來，特別是全球史階段開啟以來，東西方力量對比和國際格局的變化說明“西方中心論”是缺乏歷史支撐的。

東西方力量對比發(fā)展變化的過程可以分為四個階段：

第一階段（500年—1500年）：東強(qiáng)西弱，東富西窮，東穩(wěn)西亂，東進(jìn)西滯，東學(xué)西傳。從社會發(fā)展指數(shù)來看，中世紀(jì)時期西方與東方差距明顯，西方遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東方，這是一個國內(nèi)外學(xué)界基本公認(rèn)的歷史事實。西歐剛進(jìn)入封建社會時，中國已經(jīng)經(jīng)歷了封建社會一千多年，以中國為中心的朝貢體系長期維持、興盛。從存量來看，東方無論在經(jīng)濟(jì)、政治還是文化、外交方面都全面領(lǐng)先于西歐。

第二階段（1500年—19世紀(jì)初）：西升東降，同時東強(qiáng)西弱，東富西追。此時東方在存量上依然領(lǐng)先于西方。不過，從經(jīng)濟(jì)技術(shù)和軍事發(fā)展水平、社會的進(jìn)步、人員的流動等綜合情況來看，尤其是冒險和開拓精神方面來看，這是一個西升東降的歷史過程。

第三階段（19世紀(jì)初—1945年）：西強(qiáng)東弱，西富東窮，西擴(kuò)東衰，西學(xué)東漸，以西塑東，東西格局發(fā)生逆轉(zhuǎn)。西方人對待中國人的態(tài)度由尊崇變成了蔑視，認(rèn)為“歐洲歷史是一種進(jìn)步的線性發(fā)展史，而東方卻是退步與停滯的歷史循環(huán)”，從而形成了所謂的歷史發(fā)展的“歐洲中心論”，后來又演變成“西方中心論”。

第四階段（從20世紀(jì)中期至今）：西強(qiáng)東弱，東升西降，東西相持，多極平衡。當(dāng)前，世界面臨百年未有之大變局，其實也是千年未有之大變局。以中國為代表的東方國家、金磚國家和新興經(jīng)濟(jì)體迅速崛起，西方國家一統(tǒng)天下的格局被打破。雖然總體力量對比還是西強(qiáng)東弱，但東西方力量對比正處于發(fā)生劇變前的相持階段。所謂西強(qiáng)東弱，反映的是靜態(tài)，是存量，是過去質(zhì)變的結(jié)果；所謂東升西降，反映的是動態(tài)，是增量，是量變的過程。兩者看似矛盾，反映的卻是真實和復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實。

世界歷史學(xué)“東方性”建構(gòu)與“三大體系”建設(shè)

為破解“西方中心論”，世界歷史和國際關(guān)系史學(xué)科體系亟須“東方性”建構(gòu)。而“東方性”建構(gòu)與世界歷史學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系這“三大體系”建設(shè)緊密相關(guān)。筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急有以下幾個方面：

（一）要重視破解“西方中心論”的困難和問題

多年來，“西方中心論”根深蒂固，在學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)環(huán)境方面影響廣泛。新的歷史使命要求我們要有壯士斷腕的理論勇氣，進(jìn)行學(xué)術(shù)上的“自我革命”，開創(chuàng)出一片新的學(xué)術(shù)和理論天地。

（二）以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，做好世界歷史學(xué)科建設(shè)基礎(chǔ)性工作

這些基礎(chǔ)性工作包括但不限于：構(gòu)建學(xué)術(shù)“三論”（本體論、認(rèn)識論、方法論），定標(biāo)學(xué)術(shù)“三新”（材料新、方法新、觀點(diǎn)新），聚焦文明“三交”（交往、交流、交融），歷史“三間”（時間、空間、人間），現(xiàn)實“四化”（政治多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化、社會信息化），六個“結(jié)合”（歷史與現(xiàn)實相結(jié)合、東方與西方相結(jié)合、中國與世界相結(jié)合、理論與實踐相結(jié)合、宏觀與微觀相結(jié)合、科學(xué)性與政治性相結(jié)合），從而實現(xiàn)構(gòu)建“三大體系”（學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系）的目標(biāo)。

（三）要持續(xù)地推進(jìn)對“西方中心論”的解構(gòu)工作

我們要吸收并整合近現(xiàn)代以來中外批判“西方中心論”的一切有用的理論和思想，循序漸進(jìn)，久久為功。不過，我們要否定、破解、批判的是作為普遍模式、意識形態(tài)和話語霸權(quán)體系的“西方中心論”，不是作為學(xué)術(shù)流派的歐洲視角、歐洲觀點(diǎn)，也不是不承認(rèn)歐洲和西方在特定時期的優(yōu)勢地位和中心作用。解構(gòu)“西方中心論”并不意味著不要研究西方國家、西方文明和西方問題。

（四）重點(diǎn)挖掘世界歷史學(xué)科“三大體系”建構(gòu)中的中國元素和中國內(nèi)涵

中國與世界聯(lián)系緊密，中國在世界上的地位和影響重要而特殊。世界歷史學(xué)“三大體系”需要中國內(nèi)涵和中國特色，其建構(gòu)的過程離不開中國因素、中國角色、中國地位、中國理解和中國認(rèn)知。

（五）深入探究世界歷史學(xué)科體系建構(gòu)中的東方因素

世界歷史學(xué)科建設(shè)的“東方性”，是相對于世界歷史學(xué)科體系中的“西方性”而言的，其主要觀點(diǎn)是反對“西方中心論”“歐美中心論”，主張在世界歷史學(xué)科體系中應(yīng)當(dāng)全面、客觀，東西平衡，兩者兼顧。構(gòu)建“東方性”，既是破解“西方中心論”的重要路徑，也是“三大體系”建設(shè)的重要內(nèi)容。

（六）理清建構(gòu)世界歷史學(xué)科“三大體系”的思路

“三大體系”即學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系和話語體系。三者緊密相聯(lián)，相互支撐。學(xué)術(shù)體系是核心，學(xué)科體系是學(xué)術(shù)體系在學(xué)科方面的具體體現(xiàn)，而話語體系又是學(xué)術(shù)體系和學(xué)科體系的具體言說方式，承擔(dān)著對外宣傳和擴(kuò)大影響的重要作用。

1.構(gòu)建世界歷史學(xué)術(shù)體系

時間維度要整體：分宏觀（長時段）、中觀（中時段）、微觀（短時段）。內(nèi)容維度要全面：真實＋嚴(yán)謹(jǐn)＋深刻＋創(chuàng)新，在原來偏重西方內(nèi)容的基礎(chǔ)上，要增加?xùn)|方國家特別是中國元素、中國內(nèi)涵、中國特色，不能以偏概全。體系維度要平衡：倡導(dǎo)東西平衡，不能區(qū)別對待，重西輕東。觀點(diǎn)維度要兼顧：樹立東西并重的觀念，不能厚此薄彼。指導(dǎo)思想維度要包容，包括：人類命運(yùn)共同體理念，文明交往交流交融，全球治理與新型國際關(guān)系，人道主義與公正道德評判，等等。堅決避免西方學(xué)術(shù)“觀點(diǎn)殖民”，要提高中國在歷史上和現(xiàn)實中對國際公共產(chǎn)品的供給能力和國際貢獻(xiàn)的評價。

2.構(gòu)建世界歷史學(xué)科體系

本體論（去西方中心論、加全球整體與東西平衡論）＋價值論（去西方化、加中國元素）＋方法論（去西方化、加中國元素）→中國特色的學(xué)科體系；世界歷史＋中國歷史→世界中國史（從世界看中國）＋中國世界史（從中國看世界）→中華民族（文明）共同體史＋其他民族（文明）共同體史→人類命運(yùn)共同體史；世界歷史（歷史學(xué)）＋國際關(guān)系（政治學(xué)）→國際關(guān)系史；國際關(guān)系史（人文科學(xué)）＋歷史政治學(xué)（社會科學(xué)）→新的交叉學(xué)科；交叉學(xué)科＋區(qū)域國別學(xué)（新增一級學(xué)科）＋國家安全學(xué)（新增一級學(xué)科）＋國際事務(wù)（新增一級學(xué)科）→涉外新文科。要建立世界歷史學(xué)和國際關(guān)系史自主的知識體系，在交叉學(xué)科的基礎(chǔ)上發(fā)展新文科，堅決反對西方學(xué)科體系的“思想殖民”。

3.構(gòu)建世界歷史話語體系

在教學(xué)層面，話語體系要貫穿于教學(xué)全過程，培養(yǎng)具有世界歷史學(xué)科“三大體系”理念的國內(nèi)外青年學(xué)子，同時還要構(gòu)建世界歷史學(xué)科自主的教學(xué)體系和評價體系，努力回答人民之問、中國之路。在科研層面，科研活動要“入行”，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)要“入文”，思想傾向要“入心”。寓普及于高雅，科研與教學(xué)相結(jié)合，科研促進(jìn)和提高教學(xué)水平，努力回應(yīng)歷史之問、中國之答。在宣傳層面，搞好中華優(yōu)秀文化宣傳、國際人文交流合作，講好“中國故事”和世界歷史敘事，倡議人類命運(yùn)共同體理念，宣揚(yáng)人類文明的交流互鑒。學(xué)術(shù)發(fā)言要“循循善誘”，話語宣傳要“發(fā)自肺腑”，弘揚(yáng)推廣要“理直氣壯”，努力回答世界之問、中國之理。在交流層面，要推動話語體系的國際化，重點(diǎn)是團(tuán)結(jié)東方國家和其他發(fā)展中國家，還有西方國家中一些反對“西方中心論”的嚴(yán)肅學(xué)者。話語體系建構(gòu)要努力回答時代之問、中國之治，以堅決剔除西方的“話語殖民”。

（七）努力開拓學(xué)術(shù)研究的“三新”

1.新選題。歷史研究選題要關(guān)照現(xiàn)實發(fā)展，做到“六結(jié)合”：個人選題興趣與國家發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合；世界歷史選題與國際關(guān)系相結(jié)合；國際關(guān)系史選題與歷史政治學(xué)相結(jié)合；結(jié)合宏觀、整體、長時段世界大歷史視角；結(jié)合國際關(guān)系體系的演變和特點(diǎn)；結(jié)合學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實意義。

2.新方法。運(yùn)用多學(xué)科、跨學(xué)科、交叉學(xué)科的方法。綜合世界歷史、國際關(guān)系、外交學(xué)、國際政治、國際經(jīng)濟(jì)、國際法、區(qū)域國別研究，是為不同學(xué)科的交叉；采用歷史研究、文本研究、案例研究、比較研究等相結(jié)合的方法，是為不同研究方法的交叉；將西方對世界歷史和國際關(guān)系敘事，與東方對世界歷史和國際關(guān)系的敘事反復(fù)參照、比較、鑒別，是為不同研究視角的交叉。

3.新觀點(diǎn)。觀點(diǎn)要做到客觀科學(xué)，全面兼顧，平衡包容；既要從中國看世界，也要從世界看中國。

（八）深刻考察千年大變局、百年未有之大變局大交匯的學(xué)術(shù)影響

千年大變局，反映的是世界歷史和東西力量格局之變；百年未有之大變局，反映的是現(xiàn)實力量和國別力量格局之變?！拔鞣街行恼摗币馕吨鴼v史宿命論、歷史僵化論和歷史終結(jié)論。我們要批判這種不科學(xué)的學(xué)術(shù)原教旨主義和催眠式的“意識形態(tài)”。歷史巨變要求我們進(jìn)一步加強(qiáng)加深研究歷史發(fā)展的必然性與偶然性、“長期注定論”與“短期偶然論”、歷史是單線發(fā)展還是多線發(fā)展等理論問題。文明的多樣性要求構(gòu)建本土的理論框架、自主的知識體系、創(chuàng)新的學(xué)科體系。

余論

“西方中心論”將西方視為先進(jìn)和文明的代名詞，將東方視為落后與野蠻的代名詞，并企圖保持永恒不變，這是非歷史的，非科學(xué)的。在世界歷史中只有變是唯一的不變。近現(xiàn)代的“西方中心論”，是重塑的歷史神話，重構(gòu)的歷史演繹，重鑄的歷史過程。同時要注意的是，我們也反對刻意制造所謂的“中國中心論”或“東方中心論”。我們倡議“人類命運(yùn)共同體”，倡導(dǎo)“中國特色”、嵌入“中國元素”、注入“中國內(nèi)涵”、并入“中國因素”。這是客觀的、實事求是的態(tài)度，不應(yīng)以非理性的激情來取代世界歷史科學(xué)。

重構(gòu)世界歷史學(xué)科體系，我們既不是要推倒重來，也不是要另起爐灶，更不是所謂要政治“站隊”。應(yīng)堅持“兩點(diǎn)論”和“平衡論”，變“歐洲中心論”為“歐亞平衡論”，變“西方中心論”為“東西平衡論”，變“歐美中心論”為“世界整體論”，變片面的“區(qū)域微觀論”為綜合的“全球宏觀論”，從而構(gòu)建既科學(xué)又符合新時代要求的具有中國特色的世界歷史學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系和話語體系，以服務(wù)于國家發(fā)展大戰(zhàn)略和中國特色的大國外交，推動中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)體系和新文科建設(shè)。