謝元春 吳禮權(quán)

一、仿擬與抄襲的概念界定

“仿擬”是文學(xué)創(chuàng)作與語(yǔ)言表達(dá)中的一種修辭手法，“抄襲”則是道德法律層面上的行為表現(xiàn)，兩者本來是涇渭分明的，其間的分野十分清楚。但是，自古以來在文學(xué)創(chuàng)作中“仿擬”與“抄襲”都是只有一步之遙的。有的“仿擬”成為提升文學(xué)作品審美價(jià)值與審美情趣的一種重要手段，有的“仿擬”則等同于“抄襲”，是對(duì)他人修辭創(chuàng)造成果的公然竊掠。那么，什么樣的“仿擬”是文學(xué)創(chuàng)作上積極的修辭手法，屬于一種修辭行為；什么樣的“仿擬”是文學(xué)創(chuàng)作上的抄襲行為呢？這是本文要論述的一個(gè)主要問題。除此，本文還試圖探討造成文學(xué)創(chuàng)作中“仿擬”變成“抄襲”的原因。

為了解決上述問題，我們第一步先來了解一下“仿擬”與“抄襲”的定義。

眾所周知，“仿擬”是修辭學(xué)上的專有概念，是一種學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)。因此，對(duì)于“仿擬”的定義，我們要以修辭學(xué)論著所下的定義為準(zhǔn)，而不能采用一般辭書上泛化的非專業(yè)的解釋。下面我們先來看一下中國(guó)修辭學(xué)界認(rèn)同度較高的幾部修辭學(xué)著作是如何界定“仿擬”概念內(nèi)涵的。

為了諷刺嘲弄而故意仿擬特種既成形式的，名叫仿擬格。仿擬有兩種：第一是擬句，全擬既成的句法；第二是仿調(diào)，只擬既成的腔調(diào)。這兩類的仿擬，同尋常所謂模仿不同。（陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》）①陳望道：《修辭學(xué)發(fā)凡》，上海：上海教育出版社，1997年，第108頁(yè)。

仿擬，就是根據(jù)交際的需要，模仿現(xiàn)有的格式，臨時(shí)新創(chuàng)一種說法?！聰M不同于新詞：新詞，使用者不必溯本窮源，尋求它所依據(jù)的格式是什么；而仿擬，只有在同原有的格式相對(duì)照之后才能夠取得預(yù)期的效果。失去了同原格式的對(duì)照，仿擬不能出現(xiàn)，也不能生存；沒有這個(gè)對(duì)照，仿擬的幽默、風(fēng)趣等情調(diào)也就不復(fù)存在?？梢姡聰M，只是作為原格式的臨時(shí)替身而已?！聰M的對(duì)象也可以是成語(yǔ)?！聰M，也可以仿現(xiàn)有的格式或語(yǔ)調(diào)等。（王希杰《漢語(yǔ)修辭學(xué)》）②王希杰：《漢語(yǔ)修辭學(xué)》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，2004年，第413-415頁(yè)。

仿諷，是一種有意模仿特定既存的詞語(yǔ)、名句、名篇的結(jié)構(gòu)形式而更替以全新內(nèi)容，通過舊形式和新內(nèi)容的匹配來與舊形式和舊內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，形成一種格調(diào)意趣上的反差，從而造就一種幽默詼諧效果的修辭文本模式。

仿諷是“仿擬”的一種。仿擬，可以分為“正仿”與“反仿”兩類?！罢隆币话惴Q之為“仿擬”……“反仿”則稱之為“仿諷”……

一般說來，“仿擬”不論是“正仿”還是“反仿”，大抵都可分為“仿詞”“仿語(yǔ)”“仿句”“仿篇”等四類。（吳禮權(quán)《現(xiàn)代漢語(yǔ)修辭學(xué)》第三版）③吳禮權(quán)：《現(xiàn)代漢語(yǔ)修辭學(xué)》（第三版），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第215-216頁(yè)。

以上諸家對(duì)于“仿擬”概念的界定，在整體認(rèn)識(shí)上是一致的，都強(qiáng)調(diào)了故意模仿前人的既成字句結(jié)構(gòu)形式或篇章腔調(diào)格調(diào)，通過原作與擬作的對(duì)比，以期達(dá)到特定的表達(dá)效果。只是在分類上各家有所不同，陳望道將之分為擬句與擬篇兩類，王希杰分為仿語(yǔ)與仿篇兩類，而吳禮權(quán)則將之分為仿詞、仿語(yǔ)、仿句、仿篇四類，而且正式提出仿擬分為兩大類，一是“正仿”，二是“反仿”（即“仿諷”）。

相對(duì)來說，吳禮權(quán)的定義比較完備準(zhǔn)確，是在前人基礎(chǔ)上的進(jìn)一步優(yōu)化。從邏輯上說，無(wú)論是“正仿”，還是“反仿”，都是對(duì)前人作品中既成的字句結(jié)構(gòu)形式或篇章腔調(diào)格調(diào)的模仿，所以都應(yīng)該算是“仿擬”。只是“正仿”與“反仿”在表達(dá)效果上是有區(qū)別的，“正仿”大多具有莊重典雅的效果，而“反仿”則大多具有幽默詼諧的效果。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，不論是“正仿”的莊重典雅，還是“反仿”的幽默詼諧，都能使文學(xué)作品的審美價(jià)值或?qū)徝狼槿さ玫教嵘?。因此，我們認(rèn)為，文學(xué)創(chuàng)作中運(yùn)用“仿擬”手法，屬于一種積極的修辭行為，是值得肯定的。

講清了“仿擬”的概念內(nèi)涵，下面我們?cè)賮砜础俺u”的概念內(nèi)涵。因?yàn)椤俺u”是非學(xué)術(shù)上的專門術(shù)語(yǔ)，不可能有專業(yè)的學(xué)術(shù)專著對(duì)其概念內(nèi)涵予以界定，所以我們采用兩部權(quán)威的辭書作為依據(jù)。這兩部辭書，一是1989年版的《辭?！?，二是第六版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》。

下面我們看看這兩部辭書對(duì)于“抄襲”的概念內(nèi)涵是如何界定的。

抄襲 ①繞到敵人的背面或側(cè)面進(jìn)行突擊。也作“抄截”?！稌x書·閻鼎傳》：“流人謂北道近河，懼有抄截?！雹诟`取別人的文章以為己作?！都t樓夢(mèng)》八十四回：“不能自出心裁，每多抄襲?！保ā掇o海》）

【抄襲】1chāo xí 動(dòng) ①把別人的作品或語(yǔ)句抄來當(dāng)作自己的。②指不顧客觀情況，沿用別人的經(jīng)驗(yàn)方法等。

【抄襲】2chāo xí 動(dòng)（軍隊(duì)）繞道到敵人側(cè)面或后面襲擊。（《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第六版）

從上述兩部辭書所給出的“抄襲”的定義，我們發(fā)現(xiàn)它們都將“抄襲”定性為“竊取他人之物而為己有”的行為，是非正當(dāng)?shù)?。這是二者的共識(shí)。至于竊取的對(duì)象包括哪些，《辭海》將其框定為“別人的文章”一種，而《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》則擴(kuò)展到“別人的作品”“別人的語(yǔ)句”“別人的經(jīng)驗(yàn)方法等”三個(gè)方面。

客觀地說，對(duì)于“抄襲”概念內(nèi)涵的界定，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》要比《辭?！凤@得全面準(zhǔn)確。因?yàn)閺倪壿嬌蟻砜?，“抄襲”既然是一種“竊取他人之物”的行為，那么竊取他人的文章，跟竊取他人創(chuàng)造的語(yǔ)句（警句或妙語(yǔ)）、竊取他人創(chuàng)造的成功經(jīng)驗(yàn)方法等，其性質(zhì)是一樣的，都應(yīng)該視同一類，認(rèn)定其為抄襲。既然是抄襲，那么就不具有正當(dāng)性，因而是需要否定的。

二、仿擬與抄襲的性質(zhì)分野

如果不考慮文學(xué)創(chuàng)作的特殊性，以及語(yǔ)言作為人類最重要的交際工具的特殊性，按照邏輯常理來說，大凡一切模仿他人文字作品的表現(xiàn)都應(yīng)該算是抄襲。然而，在中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)中，大家都將文學(xué)創(chuàng)作中模仿他人，特別是前人風(fēng)格與創(chuàng)意造言的成果視為尋常之事，甚至覺得理所當(dāng)然?？梢?，對(duì)于那些有意模仿他人創(chuàng)意造言的智慧成果而為己所用的行為，中國(guó)人是持非常包容的態(tài)度。之所以如此，是因?yàn)闈h語(yǔ)表達(dá)中自古以來就有一種修辭方式（或曰修辭格），叫“仿擬”。正因?yàn)橛小胺聰M”一格的存在，就為文學(xué)創(chuàng)作中模仿他人作品風(fēng)格甚至作品詞句的行為提供了正當(dāng)性的依據(jù)。事實(shí)上，自古以來中國(guó)人對(duì)文學(xué)創(chuàng)作中的這種言語(yǔ)模仿行為都漠然視之，沒有多少人認(rèn)為是抄襲。不僅如此，甚至還有一些中國(guó)古人將之美化為“點(diǎn)鐵成金”，或稱之為“化腐朽為神奇”，并作為文壇佳話予以傳播。其實(shí)，這是對(duì)那些在文學(xué)創(chuàng)作中有意竊取他人創(chuàng)意造言智慧成果的行為予以縱容，說是鼓勵(lì)也不為過。

雖然中國(guó)自古以來都將模仿他人創(chuàng)意造言成果的言語(yǔ)行為視為一種修辭手法，現(xiàn)代修辭學(xué)者還給了它一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)叫“仿擬”，承認(rèn)其合法性與正當(dāng)性，但是我們并不能因此就認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作中的所有“仿擬”都是具有正當(dāng)性的。事實(shí)上，同樣是“仿擬”修辭手法的運(yùn)用，有些“仿擬”確實(shí)是一種修辭行為，不構(gòu)成抄襲；而另一些“仿擬”則不能視為修辭行為，而應(yīng)該視為抄襲。那么，如何界定哪些“仿擬”是正當(dāng)?shù)?，屬于修辭行為；哪些是不正當(dāng)?shù)模瑢儆诔u行為呢？換句話說，“仿擬”與“抄襲”的分際到底在哪里？“仿擬”與“抄襲”到底有沒有性質(zhì)上的分野？這些就是本文要探討的重點(diǎn)。

事實(shí)上，對(duì)他人言語(yǔ)作品的模仿，到底是屬于修辭上“仿擬”手法的運(yùn)用，還是屬于道德層面的“抄襲”劣行，是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。我們認(rèn)為，至少如下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是值得大家參考的，可以用來判定文學(xué)創(chuàng)作中某一言語(yǔ)作品對(duì)他人的模仿是屬于“仿擬”，還是屬于“抄襲”。

第一條標(biāo)準(zhǔn)是，那些不以自證高明為目的，沒有刻意隱匿原作存在的事實(shí)，而只是為了表情達(dá)意的需要，在特定語(yǔ)境下對(duì)他人文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)格或具有創(chuàng)意造言智慧的詞句進(jìn)行模仿的，屬于修辭上的“仿擬”，可以視之為一種修辭手法的運(yùn)用。如：

（1）金圣嘆批《西廂》，拷工一折，有三十三個(gè)“不亦快哉”?！澟e一二例，以概其余。

其一，朝眠初覺，似聞家人嘆息之聲，言某人夜來已死。急呼而訊之，正是城中第一絕有心計(jì)人。不亦快哉！

其一，久欲為比丘，苦不得公然吃肉?？嘣S為比丘，又得公然吃肉，則夏日以熱湯快刀，凈割頭發(fā)，不亦快哉！

…………

仿此，我也來寫來臺(tái)以后的快事二十四條：

一、華氏表九十五度，赤膊赤腳，關(guān)起門來，學(xué)顧千里裸體讀經(jīng)，不亦快哉！

二、賃居山上，聽見隔壁婦人以不干不凈的閩南語(yǔ)罵小孩，北方人不懂，我卻懂。不亦快哉！

…………

二十四、宅中有園，園中有屋，屋中有院，院中有樹，樹上見天，天中有月。不亦快哉！（林語(yǔ)堂《來臺(tái)后二十四快事》，見《林語(yǔ)堂自傳》）

例（1）林語(yǔ)堂所寫“來臺(tái)二十四快事”，是仿明末清初著名文學(xué)家金圣嘆評(píng)批《西廂記》中“拷紅”一則而發(fā)出的三十三個(gè)“不亦快哉”的語(yǔ)調(diào)而來，屬于“仿擬”中的“仿調(diào)”（或曰“仿篇”），是作者用以表達(dá)自己喜悅之情的，且要與讀者分享，這明顯是為了表情達(dá)意的需要，而絲毫沒有炫才示雅、自證高明的創(chuàng)作傾向。作者引出金圣嘆原文且說明自己創(chuàng)作的緣起，都充分表明了作者沒有隱匿模仿他人創(chuàng)意造言智慧的動(dòng)機(jī)，是光明正大的模仿，屬于修辭上的仿擬行為，與抄襲無(wú)關(guān)。

第二條標(biāo)準(zhǔn)是，那些不以自證高明為目的，雖沒有明確彰顯原作存在的事實(shí)，但卻刻意選擇眾所周知的知名文本作為模仿對(duì)象，而且是意在諷刺嘲弄或是制造幽默詼諧效果的，亦屬于修辭上的“仿擬”，應(yīng)該視為修辭手法的運(yùn)用。如：

（2）貢父晚苦風(fēng)疾，鬢眉皆落，鼻梁且斷。一日與子瞻數(shù)人小酌，各引古人語(yǔ)相戲。子瞻戲貢父云：“大風(fēng)起兮眉飛飏，安得壯士兮守鼻梁。”座中大噱，貢父恨悵不已。（宋·王辟之的筆記《澠水燕談錄（十）》）

例（2）“大風(fēng)起兮眉飛飏，安得壯士兮守鼻梁”二句，是蘇軾模仿漢高祖劉邦《大風(fēng)歌》“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方”而截取其首尾兩句而成。雖然蘇軾沒有明言是模仿劉邦原作《大風(fēng)歌》，但當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的所有人都知道其原文本，知道蘇軾模仿劉邦原作的本意不在炫才示雅，而是要調(diào)侃得了風(fēng)疾的朋友劉貢父（劉攽），以此娛樂大家。也就是說，蘇軾模仿劉邦《大風(fēng)歌》并不是以自證高明為目的，而是表情達(dá)意的需要，意在通過仿句而實(shí)現(xiàn)舊形式與新內(nèi)容的對(duì)比，使聽者心理上產(chǎn)生極大的落差，讓人忍俊不禁，啞然失笑。故事結(jié)尾交代說：“座中大噱，貢父恨悵不已”，說明大家都聽懂了，都知道蘇軾所仿的句子是來自劉邦的《大風(fēng)歌》。這一點(diǎn)，又證明了蘇軾模仿的是眾所周知的知名文本，其模仿行為是坦蕩的，沒有刻意隱匿模仿的事實(shí)而自證高明之嫌。因此，蘇軾的仿句是修辭上的“仿擬”，而不是創(chuàng)意造言上的“抄襲”。

根據(jù)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作中的模仿行為，我們就可以很容易判別哪些是屬于修辭上的“仿擬”，哪些是“抄襲”了。下面我們?cè)賮碚務(wù)劇俺u”的判定問題。

眾所周知，“仿擬”與“抄襲”是兩個(gè)緊密相連的問題，二者雖然在性質(zhì)上有明確的分野，但在實(shí)際判定上有時(shí)確實(shí)不易。正因?yàn)槿绱耍覀儾糯_立了上述兩個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)。既然“仿擬”的判定標(biāo)準(zhǔn)可以清楚地予以界定，那么“抄襲”的標(biāo)準(zhǔn)也就可以清楚地界定了。

根據(jù)對(duì)中國(guó)古今文學(xué)創(chuàng)作的考察，我們認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作中涉及模仿他人作品或創(chuàng)意的，只要符合下面兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該算是“抄襲”，而不能算是修辭上的“仿擬”，更不能美其名曰“點(diǎn)鐵成金”或是“化腐朽為神奇”了。

第一條標(biāo)準(zhǔn)是，那些以自證高明為目的，刻意模仿他人并試圖隱匿模仿意圖的模仿；或是主觀上有強(qiáng)烈的模仿動(dòng)機(jī)，創(chuàng)作并非出于“為情造文”，而是“為文造情”，屬于“為創(chuàng)作而創(chuàng)作”的模仿，都不能算是修辭上的“仿擬”，而應(yīng)該視為“抄襲”。

為了說明這一點(diǎn)，下面我們不妨比較一下如下幾首唐詩(shī)：

（5）龍池躍龍龍已飛，龍德光天天不違。池開天漢分黃道，龍向天門入紫微。邸第樓臺(tái)多氣色，君王鳧雁有光輝。為報(bào)寰中百川水，來朝此地莫東歸。（沈佺期《龍池篇》）

（6）昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽(yáng)樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？煙波江上使人愁。（崔顥《黃鶴樓》）

（7）鸚鵡來過吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青。煙開蘭葉香風(fēng)暖，岸夾桃花錦浪生。遷客此時(shí)徒極目，長(zhǎng)洲孤月向誰(shuí)明。（李白《鸚鵡洲》）

（8）鳳凰臺(tái)上鳳凰游，鳳去臺(tái)空江自流。吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鷺洲。總為浮云能蔽日，長(zhǎng)安不見使人愁。（李白《登金陵鳳凰臺(tái)》）

例（5）是初唐詩(shī)人沈佺期的詩(shī)，例（6）是盛唐詩(shī)人崔顥的詩(shī)。關(guān)于崔顥的詩(shī)，宋人嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話》中曾這樣推崇道：“唐人七言律詩(shī)，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一?！雹賴?yán)羽：《滄浪詩(shī)話》，見陳超敏《滄浪詩(shī)話評(píng)注》，上海：上海三聯(lián)書店，2013年，第208頁(yè)?？梢?，崔顥的這首《黃鶴樓》詩(shī)在中國(guó)文學(xué)史上的地位有多崇高。關(guān)于這首詩(shī)的創(chuàng)作與影響，元人辛文房《唐才子傳》卷一“崔顥”條也有專門記述，曰：“顥，汴州人。開元十一年源少良下進(jìn)士及第。天寶中為尚書司勛員外郎。少年為詩(shī)，意浮艷，多陷輕薄，晚節(jié)忽變常體，風(fēng)骨凜然?！笥挝洳?，登黃鶴樓，感慨賦詩(shī)。及李白來，曰：‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭?！療o(wú)作而去，為哲匠斂手云?！雹谛廖姆浚骸短撇抛觽鳌?，見《叢書集成新編》第101冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985年，第249頁(yè)。李白是一個(gè)非常自負(fù)的人，這是歷史上盡人皆知的事實(shí)。崔顥題黃鶴樓的詩(shī)能夠讓李白佩服得五體投地，并為之?dāng)渴植辉兕}詩(shī)，可見崔顥的詩(shī)應(yīng)該算是唐詩(shī)中的極品了。不過，中國(guó)文學(xué)史告訴我們，事實(shí)上崔顥的詩(shī)并非獨(dú)運(yùn)匠心的神來之筆，而是模仿之作。臺(tái)灣學(xué)者沈謙明確指出，崔顥的《黃鶴樓》詩(shī)“乃是摹仿沈佺期的《龍池篇》，不但是整篇的‘仿調(diào)’，而且另有一首《雁門胡人歌》，也是仿沈佺期”③沈謙：《修辭學(xué)》，臺(tái)北：空中大學(xué)印刷，1996年，第167頁(yè)。。如果不追究模仿動(dòng)機(jī)，我們可以說崔顥的《黃鶴樓》是修辭上的“仿擬”，屬于“仿調(diào)”（或曰“仿篇”）；如果要追究其模仿動(dòng)機(jī)，就應(yīng)該認(rèn)定其是抄襲。理由是，他模仿沈佺期的詩(shī)并未明言，而且模仿的還是其并不有名的《龍池篇》，這就有故意隱匿模仿事實(shí)的嫌疑。

崔顥《黃鶴樓》詩(shī)模仿沈佺期《龍池篇》，是否屬于抄襲的性質(zhì)，如果說還有討論空間的話，那么李白《鸚鵡洲》和《登金陵鳳凰臺(tái)》二詩(shī)模仿崔顥《黃鶴樓》的性質(zhì)是否屬于抄襲，就沒有什么討論空間了。因?yàn)檫@二者的情況是有很大差別的。崔顥《黃鶴樓》對(duì)沈佺期《龍池篇》的模仿，只是師其意而并未在字句上有明顯的規(guī)擬痕跡，而且崔顥有心隱匿模仿沈詩(shī)的事實(shí)以自證高明的動(dòng)機(jī)很難確認(rèn)。而李白《鸚鵡洲》和《登金陵鳳凰臺(tái)》二詩(shī)對(duì)崔顥《黃鶴樓》的模仿，不僅有主觀動(dòng)機(jī)上的歷史證據(jù)，而且有字句相似度上的證據(jù)。宋人計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷21于《黃鶴樓》詩(shī)下曾有注曰：“世傳太白云：‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭?！熳鳌而P凰臺(tái)》詩(shī)以較勝負(fù)?？植蝗弧！雹苡?jì)有功：《唐詩(shī)紀(jì)事》，上海：上海古籍出版社，2013年，第311頁(yè)。元人辛文房《唐才子傳》卷一也有相類似的記載。這就說明，李白對(duì)崔顥寫詩(shī)超過自己是心有不服的，所以他才“為文而造情”，硬是寫了《鸚鵡洲》和《登金陵鳳凰臺(tái)》二詩(shī)，意欲跟崔顥一較高下，這就是李白模仿崔顥《黃鶴樓》有強(qiáng)烈的自證高明的動(dòng)機(jī)。除了有主觀動(dòng)機(jī)上的歷史證據(jù)，還有作品立意與字句相似度上的證據(jù)。崔顥《黃鶴樓》前四句是敘事，李白的兩首詩(shī)前四句也是敘事；崔詩(shī)第五、六兩句是寫景，李詩(shī)五、六兩句也是寫景；崔詩(shī)第七、八兩句抒發(fā)人在異鄉(xiāng)的孤獨(dú)感慨之情，李詩(shī)第七、八兩句也寫客居他鄉(xiāng)的孤獨(dú)及仕途不順的感慨?？梢?，在作品立意上李白二詩(shī)確實(shí)是亦步亦趨地模仿崔顥之詩(shī)。至于在字句上的模擬，則更為明顯。如崔詩(shī)前三句每句都有一個(gè)“黃鶴”，李白《鸚鵡洲》前三句每句都有一個(gè)“鸚鵡”，而且詩(shī)名也用崔詩(shī)中提到的“鸚鵡洲”。崔詩(shī)第四句末尾用了一個(gè)疊字“悠悠”，李詩(shī)第四句末尾也用了一個(gè)疊字“青青”。宋末元初學(xué)者方回《瀛奎律髓》卷一曾對(duì)比崔顥《黃鶴樓》與李白《鸚鵡洲》二詩(shī)，評(píng)論曰：

“鸚鵡洲在今鄂州城南，對(duì)南樓；黃鶴樓在城西，向漢陽(yáng)。太白此詩(shī)乃是效崔顥體，皆于五六加工，尾句寓感嘆，是時(shí)律詩(shī)猶未甚拘偶也?！雹俜交兀骸跺伤琛?，見李慶甲集評(píng)校點(diǎn)《瀛奎律髓匯評(píng)》，上海：上海古籍出版社，1986 年，第28頁(yè)。清代學(xué)者紀(jì)昀也有評(píng)論說：“崔是偶然得之，自然流出。此是有意為之，語(yǔ)多襯貼，雖效之而實(shí)不及。”②李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》，上海：上海古籍出版社，1986年，第28頁(yè)。至于《登金陵鳳凰臺(tái)》，相較于《鸚鵡洲》，無(wú)論立意與格調(diào)則更酷似崔詩(shī)，字句上顯露的模仿痕跡也更明顯。如第五、六兩句的寫景之筆，尤其是第六句“白鷺洲”對(duì)應(yīng)崔詩(shī)的“鸚鵡洲”，模仿得完全不避嫌疑。崔詩(shī)第八句結(jié)筆有“使人愁”三字，李詩(shī)結(jié)筆也用了這三字。可見，李詩(shī)對(duì)崔詩(shī)的模仿到了何等程度。如果我們說李白二詩(shī)對(duì)崔顥詩(shī)的模仿算是修辭上的“仿擬”，實(shí)在很難讓人信服。而說李白二詩(shī)對(duì)崔顥詩(shī)的模仿屬于抄襲，應(yīng)該無(wú)人持有異議。

第二條標(biāo)準(zhǔn)是，那些以自證高明為目的，主觀上有強(qiáng)烈模仿他人作品的動(dòng)機(jī)而又刻意利用信息傳播的非對(duì)稱性而隱匿模仿的事實(shí)，并在模仿成功而受人贊譽(yù)的情況下不主動(dòng)說明真相，這樣的模仿明顯就有“貪他人之功而為己有”的嫌疑，不能算是修辭上的“仿擬”，而應(yīng)該視為“抄襲”。為了節(jié)省篇幅，下面我們只舉一個(gè)古代非常有名的文壇案例：

（9）眾芳搖落獨(dú)暄妍，占盡風(fēng)情向小園。疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏。霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合斷魂。幸有微吟可相狎，不須檀板共金樽。（宋·林逋《山園小梅》）

例（9）是北宋文學(xué)家林逋在中國(guó)文學(xué)史上得以確立地位并以此揚(yáng)名千古的得意之作。不過，如果仔細(xì)追究一下原因，原來也是因?yàn)槠渲杏袃删鋵懙锰貏e好，讓古今中國(guó)文人學(xué)士都為之掉頭苦吟，這兩句就是“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”。比林逋約晚半個(gè)多世紀(jì)的北宋文學(xué)家黃徹（字常明，號(hào)太甲，晚號(hào)?溪居士）在其所著《?溪詩(shī)話》卷六中就曾明確指出：“西湖‘橫斜’‘浮動(dòng)’之句，屢為前輩擊節(jié)，嘗恨未見其全篇。及得其集，觀之云……其卓絕不可及，專在十四字耳。”③黃徹：《溪詩(shī)話》，見丁福保輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第376頁(yè)。然而，令人玩味的是，林逋被黃徹贊譽(yù)為“卓絕不可及”的兩句，并不是作者的創(chuàng)意造言，而是模仿之筆。關(guān)于這一點(diǎn)，明人李日華（字君實(shí)，號(hào)竹懶，又號(hào)九疑）在其《紫桃軒雜綴》卷四揭其事曰：“江為詩(shī)：‘竹影橫斜水清淺，桂香浮動(dòng)月黃昏’。林君復(fù)改二字為‘疏影’‘暗香’以詠梅，遂成千古絕調(diào)。詩(shī)字點(diǎn)化之妙，譬如仙者，丹頭在手，瓦礫皆金矣?！雹倮钊杖A：《紫桃軒雜綴》，見郁震宏、李保陽(yáng)/薛維源點(diǎn)校《六研齋筆記/紫桃軒雜綴》，南京：鳳凰出版社，2010年，第316頁(yè)。原來，林逋的妙句是完全照抄了江為的詩(shī)句，十四字只改動(dòng)了二字。這種大幅度的照搬，如果還說是修辭上的“仿擬”，實(shí)在是說不過去了。相反，說它是抄襲，一點(diǎn)也不為過。按照上文第二條判定標(biāo)準(zhǔn)，林逋的仿句比李白的仿句更符合抄襲的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗泄室饫眯畔鞑サ姆菍?duì)稱性而企圖隱匿模仿事實(shí)的主觀動(dòng)機(jī)。眾所周知，江為的“竹影橫斜水清淺，桂香浮動(dòng)月黃昏”是殘句，而非全詩(shī)，因此傳世流播不廣。加上江為是五代南唐人，蟄于中國(guó)東南一隅，又是并不出名的詩(shī)人，這就決定了他的這兩句殘?jiān)姴豢赡芰鞑V遠(yuǎn)，為廣大的中原文人學(xué)士所知。林逋是浙江奉化人，隱居于杭州西湖“梅妻鶴子”，近水樓臺(tái)先得月，有幸得到江為殘句。這樣，林逋自然有利用信息傳播非對(duì)稱性的優(yōu)勢(shì)，化江為之詩(shī)而為己有的方便。正因?yàn)槿绱?，以至于北宋那么多博學(xué)之士如歐陽(yáng)修、司馬光之輩，都始終沒人發(fā)現(xiàn)林逋詩(shī)中的這兩句是抄來的，都以為是他的創(chuàng)意造言而大加贊譽(yù)。如歐陽(yáng)修在其《歸田錄》卷二中有曰：“處士林逋居于杭州西湖之孤山。逋工筆畫，善為詩(shī)，如……又《梅花》詩(shī)云‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏’，評(píng)詩(shī)者謂：‘前世詠梅者多矣，未有此句也?！雹跉W陽(yáng)修：《歸田錄》，見程毅中編《宋人詩(shī)話外編》上冊(cè)，北京：國(guó)際文化出版公司，1996年，第72頁(yè)。司馬光在《溫公續(xù)詩(shī)話》中亦云：“林逋處士，錢塘人，家于西湖之上，有詩(shī)名。人稱其梅花詩(shī)云‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏’，曲盡梅之體態(tài)?！雹鬯抉R光：《溫公續(xù)詩(shī)話》，見何文煥輯《歷代詩(shī)話》第二版，北京：中華書局，2004年，第275頁(yè)。許顗（字彥周）在其所撰《彥周詩(shī)話》中則曰：“林和靖梅詩(shī)云：‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏?！鬄闅W陽(yáng)文忠公稱賞。大凡《和靖集》中，梅詩(shī)最好，梅花詩(shī)中此兩句尤奇麗。”④許顗：《彥周詩(shī)話》，見何文煥輯《歷代詩(shī)話》第二版，北京：中華書局，2004年，第390頁(yè)。吳沆（字德遠(yuǎn)，號(hào)無(wú)莫居士）在所著《環(huán)溪詩(shī)話》中也有評(píng)論曰：“好詩(shī)但一篇亦難。如前輩詩(shī)有以一聯(lián)得名，有以一句得名。如‘楓落吳江冷’、‘空梁落燕泥’，但以一句得名已為人所忌。如‘風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重’，是以一聯(lián)得名已為盛事。如“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”，亦是一聯(lián)得名，多少驚天動(dòng)地詩(shī)豈易得哉！”⑤吳沆：《環(huán)溪詩(shī)話》，見《景印文淵閣四庫(kù)全書》集部四一九《詩(shī)文評(píng)類》，第1480冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第43-44頁(yè)。到了南宋，仍然有人不明真相，繼續(xù)替抄襲者林逋大唱贊歌。如周紫芝（字少隱，號(hào)竹坡居士）在所著《竹坡詩(shī)話》中曰：“林和靖賦梅花詩(shī)，有‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏’之語(yǔ)，膾炙天下殆二百年。”⑥周紫芝：《竹坡詩(shī)話》，見何文煥輯《歷代詩(shī)話》第二版，北京：中華書局，2004年，第347頁(yè)。蔡正孫（字粹然，號(hào)蒙齋野逸，又號(hào)方寸翁）在所著《詩(shī)林廣記》卷九中雖未正面稱贊林逋，但所引他人之說，足以表明其態(tài)度。曰：“王晉卿云：‘和靖疏影、暗香之句，杏與桃李皆可用也?！瘱|坡云：‘可則可，但恐杏桃李不敢承當(dāng)耳?！衷疲骸?shī)人有寫物之功，桑之未落，其葉沃若，他木不可以當(dāng)此。林逋此詩(shī)，決非桃李詩(shī)也?！雹俨陶龑O：《詩(shī)林廣記》，見蔡鎮(zhèn)楚編《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書》第2冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2004年，第731頁(yè)。意思是說，林逋寫梅花的這兩句是獨(dú)一無(wú)二的，不可替代。雖然林逋利用信息傳播的非對(duì)稱性蒙騙了很多同時(shí)代的北宋著名文人學(xué)士，但有宋一代還是有清醒的文人學(xué)士看出了林逋仿句的問題。如跟王安石同時(shí)的北宋文學(xué)家陳輔（字輔之，自號(hào)南郭子）在所著《陳輔之詩(shī)話》中有云：“林和靖《梅花》詩(shī)云‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏’，近似野薔薇也?！雹谕醮簌i、張寶坤等：《中國(guó)歷代詩(shī)話選2》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年，第278-279頁(yè)。雖然沒直言林逋的這兩句詩(shī)是抄來的，但卻明確指責(zé)其所寫的不是梅花。這倒是說到了實(shí)質(zhì)上，因?yàn)榻瓰榈脑?shī)本來就不是寫梅的，而是分別寫竹與桂的。林逋移到自己寫梅的詩(shī)中，自然就有不貼切的問題，所以陳輔才有“近似野薔薇也”之嘲。另一位宋代學(xué)者蔡啟（字寬夫）在所著《蔡寬夫詩(shī)話》中則徑直提出了自己的疑問：“林和靖《梅花》詩(shī)：‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏’，誠(chéng)為警絕；然其下聯(lián)乃云：‘霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合斷魂?！瘎t與上聯(lián)氣格全不相類，若出兩人。乃知詩(shī)全篇佳者誠(chéng)難得。”③蔡啟：《蔡寬夫詩(shī)話》，見郭紹虞輯《宋詩(shī)話輯佚》，北京：中華書局，1980年，第405-406頁(yè)。很明顯，蔡啟通過對(duì)全詩(shī)的分析，已然看出了端倪，覺得“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”二句精彩得有些突兀，就差直說是偷來的了。除了故意利用信息傳播的非對(duì)稱性而企圖隱匿模仿事實(shí)的主觀動(dòng)機(jī)外，林逋的仿句在模仿的篇幅上超出了常規(guī)，十四字竟然雷同者有十二字，無(wú)論如何也不能讓人認(rèn)同是屬于修辭上的“仿擬”，而只能認(rèn)定其為抄襲。

三、結(jié)語(yǔ)

文學(xué)創(chuàng)作中的模仿，無(wú)論是古代，還是現(xiàn)代，或是未來，總是會(huì)存在的。因此，文學(xué)創(chuàng)作中的“仿擬”與“抄襲”現(xiàn)象總是共存的。那么，如何使文學(xué)創(chuàng)作中的模仿成為真正意義上的修辭的“仿擬”，而非創(chuàng)造中的“抄襲”，就需要?jiǎng)?chuàng)作者努力消除掠人之美以自證高明的主觀動(dòng)機(jī)。另外，還需要我們的社會(huì)隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，努力實(shí)現(xiàn)信息傳播的對(duì)稱性，消除信息傳播不對(duì)稱的死角，使那些企圖利用信息傳播的非對(duì)稱性而實(shí)現(xiàn)掠人之美而又想掩匿模仿事實(shí)的人無(wú)法達(dá)到目的。