曾憲博

摘?要：隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作法治化水平的不斷提高，構(gòu)建完善的知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度刻不容緩。我國現(xiàn)行立法對于知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體的規(guī)定較為空泛，使其在實踐中存在諸多疏漏與不足，如檢察機(jī)關(guān)起訴機(jī)制存在桎梏、社會組織參與瓶頸亟待突破、行政機(jī)關(guān)起訴資格尚待明確、公民個人提起訴訟阻礙重重?；诖?，應(yīng)完善檢察機(jī)關(guān)起訴機(jī)制、提高社會組織訴訟能力、明確行政機(jī)關(guān)起訴資格、創(chuàng)新公民個人參與機(jī)制，以期為知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的完善提供實踐參考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；公益訴訟；起訴主體

中圖分類號：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.24.062

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告指出，“完善公益訴訟制度”“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障”。2023年4月26日，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權(quán)案件工作指引》中的第四章明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的辦理。可見，我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的構(gòu)建正在穩(wěn)步進(jìn)行。由于我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體在立法上缺乏具體的相關(guān)規(guī)定，使得各起訴主體在實踐中存在諸多問題。為聚焦重點，本文針對起訴主體在實踐中面臨的主要問題，為其完善提出拙見，更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟在服務(wù)保障創(chuàng)新型國家建設(shè)中的應(yīng)有價值。

1?知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟主體的實踐檢視

1.1?知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體的現(xiàn)實狀況

我國在實體法和程序法上均沒有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的具體規(guī)定。目前我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟主體的法律適用主要依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第58條、第120條的規(guī)定、《中華人民共和國行政訴訟法》第25條的規(guī)定、《中華人民共和國刑事訴訟法》第101條的規(guī)定以及《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權(quán)案件工作指引》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)案件工作指引》）第41條的規(guī)定，我國在知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟領(lǐng)域除檢察機(jī)關(guān)外其他主體的相關(guān)規(guī)定尚未完備，在對待知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的起訴主體適用上仍以三大訴訟法為指導(dǎo)。而具體涉及濫用知識產(chǎn)權(quán)侵犯公共利益的實體法主要以《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》為主，并且兩者對于公益性的規(guī)定相對零散。在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，均未對公益訴訟作出具體的規(guī)定，主要通過《著作權(quán)法》第4條，《專利法》第5條、20條，《商標(biāo)法》第10條，地理標(biāo)志保護(hù)的部分的地方立法上對于公益內(nèi)容作出了規(guī)定，體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使權(quán)利時需以公共利益為限。

近年來，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟在各地都進(jìn)行了廣泛的實踐及探索。通過對中國裁判文書網(wǎng)的檢索，目前知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的已有判例中，案件類型主要為刑事附帶民事公益訴訟，所涉及的罪名多為商標(biāo)類犯罪，具體案由包括注冊假冒商標(biāo)以及銷售注冊假冒商標(biāo)兩大類別?，F(xiàn)階段的司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會組織以及公民個人都曾作為訴訟主體提起過知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟。

1.2?知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體存在的主要問題

1.2.1?檢察機(jī)關(guān)：起訴機(jī)制面臨困境

第一，立案標(biāo)準(zhǔn)尚未完善?！吨R產(chǎn)權(quán)案件工作指引》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟的起訴對象為“損害社會公共利益的行為”，然而在實踐中，由于立案中對于“社會公共利益”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)謹(jǐn)，致使檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件數(shù)量增加，占用過多的司法資源，加劇了檢察機(jī)關(guān)的司法工作壓力的同時致使以檢察機(jī)關(guān)為代表的公權(quán)力對商業(yè)行為中私權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，使得檢察機(jī)關(guān)提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟時缺乏謙抑性。第二，起訴順位具有爭議。在我國公益訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)起訴需要經(jīng)過督促公告、檢察建議等訴前程序，如果相關(guān)部門或者社會組織仍未起訴，檢察機(jī)關(guān)才能提起訴訟。目前學(xué)界對起訴順位也存在爭議，主要分為社會組織優(yōu)先說和檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先說。本質(zhì)而言，社會組織優(yōu)先起訴基于法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先起訴基于權(quán)利的保護(hù)需要，應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡，目前仍未有結(jié)論。第三，易受行政機(jī)關(guān)影響。知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告為檢察機(jī)關(guān)，但其在提起公益訴訟時所依據(jù)的事實及理由可能會受到行政機(jī)關(guān)對侵權(quán)行為認(rèn)定結(jié)果的干擾。在實踐中，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動存在偏差的情況，因此可能會對違法者作出不當(dāng)判斷。

1.2.2?社會組織：參與瓶頸亟待突破

第一，專業(yè)能力有待提高。特定技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識和儲備不足，使得社會組織在提起公益訴訟時遭遇困難。由于社會組織法律工作隊伍缺失法治思維及實務(wù)經(jīng)驗等因素影響，導(dǎo)致其對相關(guān)法律制度理解不夠深刻，并且對程序要求也存在認(rèn)知上的欠缺，在獨(dú)立承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)公益起訴工作時略顯吃力，使得社會組織提起的知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟勝訴率不高。第二，訴訟成本難以負(fù)擔(dān)。知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟涉及到不特定多數(shù)主體的利益，不僅責(zé)任重大，而且維權(quán)成本過高，程序繁瑣，周期遲延，對于大部分社會組織而言實屬杯水車薪。并且知識產(chǎn)權(quán)案件的審理周期較長，導(dǎo)致其時間成本高。第三，起訴缺乏程序保障。由于社會組織內(nèi)部缺乏起訴的規(guī)定，導(dǎo)致社會組織提起公益訴訟的運(yùn)行流程不明確，例如負(fù)責(zé)起訴的部門、訴訟材料的收集和調(diào)取等事項缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，從而影響社會組織起訴的效率。

1.2.3?行政機(jī)關(guān)：起訴資格尚待明確

第一，我國除了《海洋環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定了海洋環(huán)境監(jiān)督部門可以成為起訴主體，并沒有其他法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)具有提起公益訴訟的資格。第二，缺少法理基礎(chǔ)支撐。根據(jù)我國《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在執(zhí)法活動中損害他人合法權(quán)益的行政機(jī)關(guān)可以成為被告，而行政機(jī)關(guān)不能對公民提起訴訟。雖然行政機(jī)關(guān)在管理公共事務(wù)與維護(hù)公共利益的職責(zé)更具有針對性，但是目前行政機(jī)關(guān)向人民法院提起公益訴訟的法理基礎(chǔ)缺失，賦予行政機(jī)關(guān)公益訴訟的資格會造成權(quán)利與權(quán)力及于行政機(jī)關(guān)一身，妨礙了公共利益的維護(hù)。第三，容易產(chǎn)生權(quán)力混淆。行政機(jī)關(guān)的主要職能在于維護(hù)社會公共利益，其權(quán)力本身就具有公益性的色彩。行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)已經(jīng)具有維護(hù)社會公益的職能，是否有必要再賦予其司法權(quán)，在理論上有待商榷。

1.2.4?公民個人：提起訴訟阻礙重重

第一，受傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論限制。在我國公益訴訟制度中，公民個人并不具有提起公益訴訟的資格。傳統(tǒng)原告資格適用一元化訴訟機(jī)制，即只有自身權(quán)利受到侵害者才能夠起訴。因此，公民提起訴訟需證明與案件存在直接利害關(guān)系。這一限制導(dǎo)致大量公共利益受損而無法通過個人訴訟獲得有效救濟(jì)，不利于知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的發(fā)展。第二，無法以代表人訴訟制度維權(quán)。我國《民事訴訟法》規(guī)定代表訴訟制度，要求當(dāng)事人一方有共同的訴訟標(biāo)的或種類。然而，在司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)作為民事個體私權(quán)，其受害者之間難以達(dá)成具有共同性的訴訟標(biāo)的。同時，我國代表人訴訟制度過于簡略，在自由處分權(quán)、責(zé)任承擔(dān)及法院判決執(zhí)行等方面的具體規(guī)定上亦存隱患，一定程度上限制了公民個人作為主體提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟。第三，實力單薄難以對抗侵權(quán)主體。公民個人是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的最直接利害人，然而在實踐中，僅憑其個人力量難以對抗知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的侵權(quán)行為者。公民個人需要對被告的侵害社會公共利益的行為、侵害結(jié)果、主觀過錯等承擔(dān)證明責(zé)任，而被告僅需對其行為和結(jié)果之間不具有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，對于公民個人而言，其證明事項更多，無疑加大了公民起訴。

2?知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體的域外理論及經(jīng)驗借鑒

2.1?傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論得以突破

傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論要求原告必須為直接利害關(guān)系人，這導(dǎo)致危害社會公共利益的行為因為原告無起訴資格而無法得到追究。因此，越來越多的國家逐漸放棄了對當(dāng)事人具有直接利害關(guān)系的要求，拓寬了適格原告的范圍，賦予了國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民個人的起訴資格。美國《反欺騙政府法》第二次修正案中，規(guī)定了任何個人或組織對欺騙政府、索取錢財?shù)牟划?dāng)行為，有權(quán)以政府名義提起訴訟。除此之外，其他國家也存在允許非直接利害關(guān)系人提起訴訟的法律制度，例如英國的檢舉人制度、法國的團(tuán)體訴訟制度等。結(jié)合我國實際，法律上仍然堅持傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，但是對于公益損害案件，可以基于公共利益保護(hù)的需要，對“直接利害關(guān)系”的適格條件予以放寬，將更多的主體納入到知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告范圍內(nèi)。

2.2?私人檢察總長理論得以明確

私人檢察總長理論是指為了保護(hù)公共利益而授權(quán)檢察總長提請法院審查行政機(jī)關(guān)的行為，或者有權(quán)制定法律授權(quán)遭受行政行為侵害的個人以檢察長的名義提起訴訟。這一理論在大部分國家中都得到了貫徹，在《美國法典》第28卷第518條規(guī)定了聯(lián)邦總檢察長可以參與他認(rèn)為美國利益要求他參與的爭議，以及他認(rèn)為符合美國利益要求的任何民事或行政案件；英國的檢察總長也享有代表國家進(jìn)行公益訴訟的資格；法國《民事訴訟法典》第423條明確規(guī)定了檢察院可以提起公益訴訟。結(jié)合我國實際，《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權(quán)案件工作指引》明確了檢察機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提起公益訴訟的權(quán)力，并且在司法實踐中充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的天然優(yōu)勢，但在立案標(biāo)準(zhǔn)、起訴順位、與其他主體的關(guān)系上仍需繼續(xù)完善。

2.3?信托理論得以運(yùn)用

信托理論是指公民可以通過信托方式將共同財產(chǎn)交由國家或政府管理，國家有義務(wù)保護(hù)公民財產(chǎn)不受侵犯。并且公民保留對信托財產(chǎn)的最終權(quán)利，當(dāng)國家機(jī)關(guān)或者社會團(tuán)體沒有提起訴訟時，任何公民有權(quán)提起訴訟。信托理論表明了公民是公共利益保護(hù)的最終權(quán)利人，國家機(jī)關(guān)的行為來源于公民的授予。美國《聯(lián)邦地區(qū)民事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定了經(jīng)授權(quán)的當(dāng)事人，可以以自己的名義提起訴訟。同時，為了提升當(dāng)事人起訴的積極性，美國還設(shè)置了“罰金訴訟”制度。結(jié)合我國實情，法律規(guī)定了環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域和消費(fèi)者公益訴訟領(lǐng)域法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以有權(quán)提起訴訟，公民不具備法律意義上公益訴訟的原告資格。因此我國可以賦予公民個人提起公益訴訟的權(quán)利，并通過設(shè)立專項基金、減免訴訟費(fèi)用等方式，一定程度上提升公民個人提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的積極性。

綜上所述，基于對知識產(chǎn)權(quán)公共利益的保護(hù)，各國的原告資格范圍均有所放寬，包括國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公民個人在內(nèi)的非直接利害關(guān)系人得以成為起訴的主體。當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體呈現(xiàn)多元化趨勢，并為我國完善知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度描繪了美好前景。

3?知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體的完善路徑

3.1?完善檢察機(jī)關(guān)起訴機(jī)制

首先，應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)，并明確不同知識產(chǎn)權(quán)侵害行為對公共利益造成的具體影響，在保障法律規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系健全性的同時，確保檢察機(jī)關(guān)提出公益訴訟時謹(jǐn)慎而有力。其次，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)與其他社會組織、行政機(jī)關(guān)以及個人之間提起公益訴訟的順序和優(yōu)先級，并監(jiān)督檢查前期工作如督促公告或建議等是否得到有效落實。只有在其他適格原告缺乏或未能提起合理起訴時，才能由檢察機(jī)關(guān)發(fā)動此類程序。最后，則需要加強(qiáng)與行政部門之間溝通協(xié)調(diào)并開展合作。一方面，行政部門應(yīng)及時將侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)涉及公共利益案件移送至人民檢察院處理；另一方面，需要監(jiān)管并糾正那些認(rèn)定錯誤案件判決結(jié)果的行政部門，并介入調(diào)查任何可能引發(fā)公益爭議事件并必要時啟動相關(guān)程序。

3.2?提高社會組織訴訟能力

首先，社會組織應(yīng)聘請法律專業(yè)人士以提供更為專業(yè)的法律意見，并協(xié)助代理起訴、調(diào)查取證等事宜。對于牽涉到專利、商標(biāo)和商業(yè)秘密等領(lǐng)域的公益訴訟案件，則應(yīng)邀請相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)專家顧問有針對性地解讀爭議問題。其次，社會組織可設(shè)立專項基金以提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟。此舉可借鑒環(huán)境公益訴訟中相關(guān)社會組織的實踐。最后，應(yīng)對社會組織提起訴訟的相關(guān)程序法規(guī)進(jìn)行解釋和明確，并鼓勵社會組織制定內(nèi)部制度以促進(jìn)公益訴訟規(guī)范化和程序化。

3.3?明確行政機(jī)關(guān)起訴資格

行政機(jī)關(guān)監(jiān)督社會發(fā)展各個方面，能夠提供更可靠的證據(jù)來支持社會利益受損的主張，因此應(yīng)將其納入公益訴訟主體范圍之內(nèi)。在立法上，應(yīng)明確行政機(jī)關(guān)可以提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟，并確定“法律有關(guān)機(jī)關(guān)”所包含具體行政機(jī)構(gòu)，并賦予其提起訴訟權(quán)利。同時，在防止司法和行政職權(quán)重合導(dǎo)致濫用時，必須對它們進(jìn)行劃分并不得將兩者授予同一行政部門。此外，在通過行政執(zhí)法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)公共利益的活動時，則無需再賦予該部門司法權(quán)限以避免出現(xiàn)“官告民”的情況，并有效地防止該部門失職。

3.4?創(chuàng)新公民個人參與機(jī)制

第一，設(shè)立激勵訴訟制度。在知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，勝訴獎勵與懲罰性賠償相結(jié)合，從罰金中抽取一定比例用于獎勵原告，并考慮授予相應(yīng)榮譽(yù)稱號，以提高公民個人參與公益訴訟的積極性。第二，完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域代表人訴訟制度，明確代表人資格和權(quán)限，在法院公告后確定當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)并特殊規(guī)定受害主體的明示授權(quán)程序。第三，加強(qiáng)公民個人的支持力度是必要的。政府部門應(yīng)設(shè)立專項基金，用于資助社會組織和公民個人提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟。在此之前，申請者可以向人民政府提出申請，并經(jīng)過審查后獲得相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)支持。

4?結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度在我國尚處起步階段，雖然近年來檢察機(jī)關(guān)在商標(biāo)領(lǐng)域提起公益訴訟方面不斷進(jìn)行試點與創(chuàng)新，但仍看出，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起訴主體的相關(guān)規(guī)定存在著諸多不足。未來，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的司法實踐動態(tài)，探索新的解決方案，更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的應(yīng)有價值。

參考文獻(xiàn)

［1］吳文昊.論行政機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格——以深圳公益訴訟地方立法為切入[J].南方論刊，2022，（2）：5758.

[2]劉學(xué)在.民事公益訴訟制度研究——以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[3]季美君.聊聊，私人檢察總長[N].檢察日報，202086（7）.

[4]潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟[M].北京：法律出版社，2011.

[5]李娜.論知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟原告資格[D].青島大學(xué)，2010：20.

[6]李卓.公益訴訟與社會公正[M].北京：法律出版社，2010.

[7]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟法理分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[8][意]莫諾·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義[M].北京：法律出版社，2000.

[9]趙璐.檢察視域中知產(chǎn)公益訴訟探析[J].檢察風(fēng)云，2022，（22）：2021.

[10]楊成艷.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)訴訟中的原告資格認(rèn)定[D].海南大學(xué)，2020.