□ 文/施曉光

近幾年，伴隨國際地緣政治格局的改變，以美國為首的西方國家開始逆全球化趨勢而動，采取貿(mào)易保護主義政策：一方面，通過制造“南海問題”“新疆問題”“臺灣問題”等事端，在政治上污名抹黑中國；另一方面，通過在技術(shù)上構(gòu)筑“小院高墻”，頒布《芯片和科學(xué)法案》，在關(guān)鍵技術(shù)上對我國企業(yè)實現(xiàn)“卡脖子”策略。目前，我國在高科技尤其是芯片技術(shù)領(lǐng)域，在一定程度上之所以受制于美國等西方國家，深層次原因在于我國基礎(chǔ)研究投入的不足和力量薄弱等因素造成?；?，自黨的十八大以來，我國黨和政府開始重視基礎(chǔ)研究工作。習(xí)近平總書記多次關(guān)心基礎(chǔ)研究工作。他指出：“加強基礎(chǔ)研究是科技自立自強的必然要求，是我們從未知到已知，從不確定性到確定性的必然選擇”。[1]2023 年2月21日，在中共中央政治局第三次集體學(xué)習(xí)時，習(xí)近平總書記再次強調(diào)指出：“加強基礎(chǔ)研究，是實現(xiàn)高水平科技自立自強的迫切要求，是建設(shè)世界科技強國的必由之路”。[2]目前，圍繞基礎(chǔ)研究方面的問題日益引起學(xué)術(shù)界的廣泛重視。相關(guān)問題理論上的探討也變得越來越重要。本文旨在通過探究基礎(chǔ)研究概念入手，探究其特征、價值及其實現(xiàn)方式等問題，幫助人們更好地理解基礎(chǔ)研究何以成為破解技術(shù)上“卡脖子”的突破口。

什么是基礎(chǔ)研究

概念的理解和解釋是揭示現(xiàn)象意義、認(rèn)識事物本質(zhì)的前提和基礎(chǔ)?！盎A(chǔ)研究”（Basic Research），曾經(jīng)被稱為“純研究”（Pure Research）或“基礎(chǔ)性研究”（Fundamental Research）。從歷史上看，其核心基因或概念的源頭可以追溯到古希臘的自然哲學(xué)研究。14世紀(jì)，科學(xué)（Science）一詞產(chǎn)生，最初的含義是“知識”或“求知”，源于拉丁語的“Scientia”。在隨后的幾個世紀(jì)里，人們始終將科學(xué)等同于知識，尤其是哲學(xué)知識，將科學(xué)作為一種知識形式，賦予理性和理論以優(yōu)勢地位。17 世紀(jì)后，歐洲各國學(xué)者，如數(shù)學(xué)家范·羅門、哲學(xué)家培根、康德等對各自學(xué)科的“純粹性”和“實用性”開始區(qū)分，賦予自然科學(xué)“純科學(xué)”的優(yōu)勢等級化地位，即“純科學(xué)領(lǐng)先于應(yīng)用科學(xué)”。到了19 世紀(jì)，伴隨著科學(xué)越來越建制化和職業(yè)化，政府、科學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界開始關(guān)注探索知識的活動，逐步用“研究”（Research）來代替“科學(xué)”，并對“純”（Pure）科學(xué)和“應(yīng)用”(Applied)科學(xué)進行了區(qū)分，純科學(xué)研究的概念才正式納入政策話語體系。由于當(dāng)時一些科學(xué)家難以接受純科學(xué)研究概念的提法，認(rèn)為有對應(yīng)用科學(xué)研究貶低之嫌。于是，更多人開始用“基礎(chǔ)研究”取代“純基礎(chǔ)研究”或“基礎(chǔ)性研究”之概念。1945 年，V·布什在《科學(xué)：無盡的前沿》中將科學(xué)研究類型劃分為“基礎(chǔ)研究”和“應(yīng)用研究”兩種，并第一次清晰闡述了基礎(chǔ)研究的概念，提出基礎(chǔ)研究“不考慮實用目的”“是技術(shù)進步的先行官”兩個重要的信條。[3]此后，基礎(chǔ)研究及其對應(yīng)概念——應(yīng)用研究開始在政策文獻、學(xué)術(shù)著作中以及在社會上大行其道，為世界各國普遍接受的政策話語。[4]

那么，什么是基礎(chǔ)研究？根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的《弗拉斯卡蒂手冊》和聯(lián)合國教科文組織的《科學(xué)技術(shù)統(tǒng)計指南》報告給出的定義，基礎(chǔ)研究是“旨在獲得關(guān)于現(xiàn)象和可觀察事實的基本原理而進行的實驗性或理論性研究工作。”[5]其中，后一個報告將現(xiàn)代科學(xué)分成三種：即基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和實驗發(fā)展。而這時的我國則采用了四分法，即基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和推廣研究。但從20 世紀(jì)80 年代起，我國也傾向于統(tǒng)一采用聯(lián)合國教科文組織的分類方案。[6]從這個定義可以將基礎(chǔ)研究理解為是人類探究事物內(nèi)在邏輯的理性思維活動，其始終致力于發(fā)展建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的概念框架，并通過對體系不斷進行擴充、修訂和檢驗，從而實現(xiàn)建立臨時“真理”——科學(xué)事實——的目的。

基礎(chǔ)研究的本質(zhì)特征

基礎(chǔ)研究的工作對象是科學(xué)，后者的本質(zhì)特征決定前者的工作性質(zhì)。因此，在認(rèn)識基礎(chǔ)研究本質(zhì)特征之前，必須搞清楚科學(xué)的內(nèi)涵?？茖W(xué)社會學(xué)家巴伯在《科學(xué)與社會秩序》中所言：“科學(xué)不只是大量事實的集合，相反，它是根據(jù)某種概念的實施的集合與排列，……基于高度普遍性的概念框架之上的高度發(fā)達的科學(xué)，本質(zhì)上是一種動態(tài)的事業(yè)，無止境地改進概念框架，把動力因素引進科學(xué)活動之核心”[7]“沒有適當(dāng)?shù)母拍羁蚣?，科學(xué)研究要么是盲目的，要么是毫無成效的?！盵8]巴伯進一步解釋道：“在一個正式定義中，概念框架或許可以被說是經(jīng)驗關(guān)系之抽象命題或多或少的一般體系，……好的概念框架是所有科學(xué)基礎(chǔ)的漸增要素。”[9]從歷史上看，圍繞科學(xué)的本質(zhì)問題存在兩種不同的對立觀點：一種觀點是科學(xué)社會學(xué)創(chuàng)始人之一的R·默頓的學(xué)說。他在《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》（1938 年）中把科學(xué)描述成靜態(tài)的、學(xué)科性的、累積的、客觀的和可證實性的。另一種觀點是科學(xué)學(xué)創(chuàng)始人之一貝爾納的觀點。他在出版的《科學(xué)的社會功能》（1939 年）中則把科學(xué)刻畫成“動態(tài)的、整體性的、與社會互動的”，并對之做出“基礎(chǔ)的”和“應(yīng)用性”兩種類型之分[10]。20 世紀(jì)60 年代，科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲝摹胺妒健备拍罾斫?，將科學(xué)界定為屬于對世界和人類自身“未知領(lǐng)域”的探索的理論學(xué)科，稱之為“常規(guī)科學(xué)”，即所謂的“基礎(chǔ)學(xué)科”。這種基礎(chǔ)學(xué)科在“結(jié)構(gòu)”上具有比較穩(wěn)定的狀態(tài)。在他看來，只有當(dāng)“常規(guī)科學(xué)”發(fā)展到一定階段出現(xiàn)“反常”和“危機”，即依據(jù)舊范式不能解決難題的時候，基礎(chǔ)研究者就會在基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域建立新的范式，進而實現(xiàn)從舊范式到新范式的轉(zhuǎn)變，完成真正意義上的科學(xué)革命。D·普賴斯則在《小科學(xué)，大科學(xué)》中復(fù)活了17 世紀(jì)科學(xué)家羅伯特·博伊爾爵士創(chuàng)立的“隱形學(xué)院”概念，將優(yōu)先考慮經(jīng)驗主義和實驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)研究稱之為“科學(xué)的科學(xué)”。[11]巴伯認(rèn)為，這樣的科學(xué)“是從大量的特殊情景中抽象出來的……概括化和系統(tǒng)化的系列觀念，如牛頓或愛因斯坦關(guān)于宇宙的理論，就是表達在少數(shù)幾個一般的觀念之中（理論）”。[12]哈佛大學(xué)前校長康南特曾將這些觀念稱之為“概念框架”，將之比喻成“高度發(fā)達的近代科學(xué)心臟”。[13]

從科學(xué)發(fā)展史上看，20 世紀(jì)常規(guī)科學(xué)自爆發(fā)“物理學(xué)革命”以來，在相對論和量子物理學(xué)的主導(dǎo)下，科學(xué)尤其是基礎(chǔ)科學(xué)始終處于相對平穩(wěn)的狀態(tài)。正因為如此，科學(xué)的每一種理論產(chǎn)生都是極其困難的。巴伯曾批評那種把科學(xué)發(fā)展看作是“輕而易舉的和不可避免的”的錯誤認(rèn)知。他諷刺那些把科學(xué)進步想象成“像一輛蒸汽壓路機，以不折不扣的和不屈不撓的力量一個一個地使問題得到解決的”觀點是多么的謬誤。在他看來，科學(xué)總是艱難的，其進化總是蹣跚的、復(fù)雜的，幾乎是非理性的。他感嘆道：“科學(xué)中每邁出新的一步是多么困難，多少新的發(fā)現(xiàn)雖然是不可避免的，但卻需要個人創(chuàng)造性的發(fā)揮。”[14]如前所述，科學(xué)本質(zhì)特征決定科學(xué)研究，尤其是基礎(chǔ)研究的特性，也使基礎(chǔ)研究本身變得具有了某種特殊性。

第一，相對于應(yīng)用研究，基礎(chǔ)研究是一項“高”投入與“低”產(chǎn)出事業(yè)。一般情況，基礎(chǔ)研究需要科研人員對主客觀世界現(xiàn)象之謎進行長時期持續(xù)跟蹤和探究，其研究發(fā)現(xiàn)和理論成果不能直接用于生產(chǎn)和生活領(lǐng)域，無法直接轉(zhuǎn)換成生產(chǎn)力，帶來直接的經(jīng)濟效益。從經(jīng)濟學(xué)角度上看，基礎(chǔ)研究是幾乎等于“高投入低產(chǎn)出”的事業(yè)。這種高投入不僅體現(xiàn)在金錢上，而且也包括身體、心理以及時間成本。雖然基礎(chǔ)研究所需費用不像應(yīng)用研究那樣投入龐大資金，但由于周期長、見效慢，日積月累、年復(fù)一年，基礎(chǔ)研究在人力、物力和時間上的投入也是巨大的。在某種程度上，從事基礎(chǔ)研究是一項偉大而“寂寞”的事業(yè)。由于基礎(chǔ)研究是對未知領(lǐng)域進行理論探索，其研究結(jié)果往往是不確定和不可預(yù)知的。因為科學(xué)發(fā)現(xiàn)如庫恩所言是“不具有方向性的過程，……像生物進化一樣從原始開端出發(fā)穩(wěn)步前進，但絕不朝向任何目標(biāo)的演化。”[15]這種不確定性導(dǎo)致的結(jié)果是投入與產(chǎn)出之間的不相等。更重要的是，基礎(chǔ)科學(xué)“真理”的發(fā)現(xiàn)和突破是基礎(chǔ)研究長期累積、反復(fù)驗證的結(jié)果，但有些發(fā)現(xiàn)結(jié)果及其發(fā)生過程充滿著“偶然性”，給人以“無心插柳柳成蔭”“驀然回首卻發(fā)現(xiàn)那人在燈火闌珊處”之感覺。偶然性的存在導(dǎo)致基礎(chǔ)科學(xué)前沿問題取得突破性進展變得異常困難。在現(xiàn)實社會中，很多基礎(chǔ)研究常常被譽為是“無果之樹”，因為很多科學(xué)家常年默默耕耘也未必會有較大收獲。還有一些基礎(chǔ)科學(xué)家，雖然其研究取得了一些成果，但他們的成果在一段時間內(nèi)并沒有得到科學(xué)界認(rèn)可和應(yīng)用，甚至招來一些權(quán)威們的極力反對，被長期擱置和爭論，如G·康托爾提出的集合論，生前遭到自己老師克羅克的瘋狂打擊和嫉妒，其研究成果也在他逝世多年后才被證明正確。這樣的悲劇在基礎(chǔ)科學(xué)的研究中并非個案，如“伽羅華群論”“阿爾貝積分”和“非歐幾里理論”等數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)幾乎都遭到同樣的命運。進入21 世紀(jì)，伴隨“科學(xué)計劃”和“后科學(xué)學(xué)院”時代的來臨，借助大型實驗儀器開展有組織的跨學(xué)科研究將成為一種新趨勢?；A(chǔ)研究也開始從“小科學(xué)”研究向“大科學(xué)”研究的方向發(fā)展?！按罂茖W(xué)”研究是以跨學(xué)科、自由探索與有組織科研相結(jié)合，聚焦交叉學(xué)科領(lǐng)域問題的一種新的工作系統(tǒng)。在這個工作系統(tǒng)中，需要團隊合作和大裝置，如超級對撞機、重離子加速器、量子計算機等。這些設(shè)備建設(shè)成本和運行費用巨大，需要大量資金投入。盡管這些投入并不能很快產(chǎn)生直接的經(jīng)濟效益，但從長遠(yuǎn)來看，加大對基礎(chǔ)研究的支持力度不僅是必要的，而且也是必需的。

第二，基礎(chǔ)研究成果的基礎(chǔ)性與獨創(chuàng)性?；A(chǔ)科學(xué)和基礎(chǔ)研究是互為因果的孿生兄弟，隨影相伴。前者為目的，后者為手段?；A(chǔ)研究的目的在于生產(chǎn)出更多的科學(xué)理論知識，以累積的方式發(fā)展學(xué)科知識體系，基礎(chǔ)科學(xué)是基礎(chǔ)研究的出發(fā)點和歸宿。正如習(xí)近平總書記指出：“基礎(chǔ)研究是整個科學(xué)體系的源頭，是所有技術(shù)問題的總機關(guān)”[16]。當(dāng)下，人類社會已進入第四次工業(yè)革命時期，基礎(chǔ)科學(xué)研究對經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響。人工智能、虛擬現(xiàn)實、物聯(lián)網(wǎng)、生物工程和無人駕駛技術(shù)等都是包括語言學(xué)、邏輯學(xué)和計算機科學(xué)等基礎(chǔ)科學(xué)或應(yīng)用基礎(chǔ)科學(xué)研究成果的具體應(yīng)用?；A(chǔ)研究成果的另一表征是其原創(chuàng)性或獨創(chuàng)性。眾所周知，基礎(chǔ)研究是一種以基礎(chǔ)科學(xué)內(nèi)容為研究對象進行探索的社會活動。這種活動往往通常需要研究者具有高階性思維能力，具有豐富想象力和強烈的求知欲望，并具有良好的敢于克服困難的勇氣和毅力以及勇于承擔(dān)風(fēng)險和追求非傳統(tǒng)路線意愿的品質(zhì)等。每一次科學(xué)發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家的創(chuàng)造力、創(chuàng)新精神的集中體現(xiàn)，如周光召指出：“創(chuàng)新，是基礎(chǔ)研究的最基本特征，是基礎(chǔ)研究的生命”[17]。庫恩之所以將科學(xué)范式轉(zhuǎn)換過程視為一場化解“危機”的革命，是因為他看到，當(dāng)傳統(tǒng)研究范式無法化解常規(guī)科學(xué)危機的時候，也正是需要科學(xué)家拿出科學(xué)“革命”的方式和勇氣對原有概念框架的否定，進而實現(xiàn)對科學(xué)結(jié)構(gòu)的顛覆性改造。

第三，基礎(chǔ)研究的目的在于實現(xiàn)科學(xué)的綜合與分化。基礎(chǔ)研究是科學(xué)知識的概念化和條理化過程，基本上處于兩個不同階段的變化之中。一個階段是從綜合到分化，即通過不斷累積分支學(xué)科知識，完成自身的“亞結(jié)構(gòu)子系統(tǒng)”構(gòu)建；另一個階段是從分化到新綜合，即通過科學(xué)自身內(nèi)部子系統(tǒng)之間或與其他科學(xué)子系統(tǒng)之間交叉后，形成新的研究領(lǐng)域，并借助不同科學(xué)概念框架進行新綜合。當(dāng)基礎(chǔ)科學(xué)知識數(shù)量累積到一定程度時，過度的知識分化可能妨礙了對科學(xué)新問題的解決。于是，科學(xué)“危機”就出現(xiàn)了，并對范式轉(zhuǎn)換產(chǎn)生需要。當(dāng)學(xué)術(shù)共同體完成“范式革命”，建立起新的科學(xué)概念框架體系之后，科學(xué)家們便開始在新的常規(guī)范式下開展新的探索性活動，科學(xué)知識新的一次分化又開始。這樣的分分合合幾乎在所有的學(xué)科領(lǐng)域都屢見不鮮。

第四，理論成果的公開性與共享性。俗話說：“科學(xué)無國界”。這句話意味著：基礎(chǔ)研究是對人類未知領(lǐng)域基本原理和規(guī)律的探索，突破性的理論成果和重要的發(fā)現(xiàn)通常需要在學(xué)術(shù)雜志上公開發(fā)表，旨在得到學(xué)術(shù)共同體的普遍公認(rèn)。R·默頓認(rèn)為，科學(xué)研究的目的在于擴展被證實了的知識。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，建立某種“用以約束科學(xué)家的有感情色彩的一套規(guī)則、規(guī)定、慣例、信念、價值觀和基本假定的綜合體——科學(xué)精神氣質(zhì)”就很有必要。這種精神氣質(zhì)必須體現(xiàn)在堅持“普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑”的科學(xué)規(guī)范原則之中。[18]這四個基本原則是建立在對基礎(chǔ)科學(xué)價值和屬性認(rèn)識基礎(chǔ)上的，明確了科學(xué)家創(chuàng)造的科學(xué)知識是人類共同的認(rèn)識成果，理所當(dāng)然，它們應(yīng)該屬于整個人類社會所共有與共享。這也體現(xiàn)出基礎(chǔ)研究與應(yīng)用技術(shù)研究之間本質(zhì)上的最大差別。換言之，基礎(chǔ)研究成果并非私人所有，需要公開發(fā)表，封鎖基礎(chǔ)研究成果是不道德的事情，但與基礎(chǔ)科學(xué)知識不同，應(yīng)用技術(shù)研究是把科學(xué)的基本原理用于生產(chǎn)和生活各個領(lǐng)域，包括用于軍事用途。任何應(yīng)用技術(shù)研究一般都需要申請專利，以獲得知識產(chǎn)權(quán)上的法律保護。任何專利技術(shù)知識與核心技術(shù)必須嚴(yán)格遵守保密原則。任何泄密國家核心技術(shù)的做法都是不道德的，甚至是違法的。

基礎(chǔ)研究的價值

基礎(chǔ)研究究竟有何價值？J·卡沃特在《基礎(chǔ)研究有何特別之處》一文寫道：“鑒于生產(chǎn)部門無法獲得直接的經(jīng)濟回報，想讓它們直接投資是比較困難的。然而，（我們）必須讓人們有理由相信：基礎(chǔ)研究的結(jié)果最終會流入工業(yè)并產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益?！盵19]K·列文也指出：“任何東西都不會像好的一種理論那樣有實用性。它不僅是一個標(biāo)簽，還具有社會功能?！盵20]列文言外之意，探究基礎(chǔ)研究價值的意義就在于為闡釋和理解問題提供理論視角。

第一，擴大對未知世界的認(rèn)知水平和圖景?；A(chǔ)研究是科學(xué)家們的社會化勞動，目的在于揭示客觀事物的本質(zhì)和運動規(guī)律，使科學(xué)獲得新發(fā)展，產(chǎn)生新學(xué)說。從歷史上，早在古希臘時期，自然哲學(xué)家們就開始對自然界有關(guān)世界和物質(zhì)起源問題進行思考和探究，如泰勒斯提出的“水是世界本原”的命題，并標(biāo)志著自然哲學(xué)的誕生。到古希臘晚期，柏拉圖、亞里士多德等哲學(xué)家在開始關(guān)心“自然和世界起源問題”之外，也開始探討城邦國家和理想社會等基本問題。然而，盡管這個時期，人類理性思維和世界認(rèn)知水平有了一定提高，但由于受實驗條件和研究方法的局限，人類還無法達到“科學(xué)”的認(rèn)知水平。直到17世紀(jì)，伴隨實驗方法的問世，人類對世界的認(rèn)知開始了“道德的和哲學(xué)的思想科學(xué)化的一個持續(xù)不斷的過程”[21]，進而催生了近代科學(xué)。在天文學(xué)領(lǐng)域，伽利略望遠(yuǎn)鏡的發(fā)明為驗證哥白尼提出的“日心說”提供了可能，其結(jié)果使得地球圍繞太陽運轉(zhuǎn)的觀點成為人類新的科學(xué)認(rèn)知。之后，伴隨如哈勃望遠(yuǎn)鏡等大型觀測工具的出現(xiàn)和應(yīng)用，從太陽系到銀河系，再到“宇宙是均衡而無中心”的觀點得到普遍接受，這些都標(biāo)志著人類的認(rèn)知水平又達到一個新高度。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，伴隨愛因斯坦相對論和量子力學(xué)的出現(xiàn)，一系列新的實驗方法和理論再次出現(xiàn)，滌蕩了牛頓經(jīng)典力學(xué)的理論基礎(chǔ)，從而揭開現(xiàn)代物理學(xué)的序幕，人類的認(rèn)知水平再次得到提升。J·本-戴維在《科學(xué)家在社會中的角色》中所言：“人類認(rèn)識圖景的不斷改變是科學(xué)對社會和道德哲學(xué)立刻產(chǎn)生影響的一個直接結(jié)果?！盵22]布朗在《科學(xué)的智慧》中也寫道：“科學(xué)是智慧而不是知識，科學(xué)最有價值的‘用處’就是獲得智慧?！盵23]這也說明，伴隨著經(jīng)驗世界的拓展與人類實踐范圍的擴大不斷修正，人類探索無止境，沒有一成不變、永恒正確的科學(xué)，只有人類基礎(chǔ)研究長期的探索。

第二，推動應(yīng)用研究和技術(shù)發(fā)展。基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究是一對孿生兄弟。從理論上講，科學(xué)和技術(shù)之間存在強烈的相互作用關(guān)系，兩者之間相互影響、相互促進。在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究關(guān)系中，基礎(chǔ)研究一直被視為技術(shù)的先驅(qū)，具有壓倒一切的價值。然而，科學(xué)社會學(xué)家司托克斯認(rèn)為，這種“技術(shù)是科學(xué)的應(yīng)用”的觀點過分強調(diào)了科學(xué)研究在技術(shù)開發(fā)過程中的作用，因而忽略了反方向的技術(shù)對科學(xué)研究的影響。1997 年，他在《基礎(chǔ)科學(xué)與技術(shù)創(chuàng)新：巴斯德象限》中認(rèn)為，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的關(guān)系并不是非此即彼的對立關(guān)系，它們之間存在某種交錯關(guān)系。他依據(jù)科學(xué)研究的求知屬性和應(yīng)用屬性將科學(xué)研究劃分為四類，提出了著名的“二維象限模型”——巴斯德象限模型。該模型將科學(xué)與技術(shù)之間的關(guān)系描述為“一種動態(tài)的關(guān)系”，兩者之間相互影響、如影隨形?！鞍退沟孪笙蕖备拍畹奶岢鐾卣沽嘶A(chǔ)研究的內(nèi)涵理解，引發(fā)人們對應(yīng)用研究價值的重新審視，進而引導(dǎo)各國政府平衡基礎(chǔ)研究和技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。另外，“巴斯德象限”概念框架的確立也預(yù)示著“科學(xué)發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)技術(shù)變革”發(fā)展模式主導(dǎo)的“科學(xué)時代”開始向“技術(shù)創(chuàng)新—科學(xué)發(fā)現(xiàn)”發(fā)展模式主導(dǎo)的“技術(shù)創(chuàng)新時代”的轉(zhuǎn)移。[24]進入21 世紀(jì)，科學(xué)和技術(shù)之間的相互作用關(guān)系日趨緊密。尼爾森和羅森伯格認(rèn)為，科學(xué)研究既是技術(shù)發(fā)展的“先導(dǎo)”同時又是技術(shù)發(fā)展的“追隨者”。科學(xué)的技術(shù)化和技術(shù)的科學(xué)化發(fā)展趨勢，使科學(xué)進步與技術(shù)進步互為前提，互相推動，促進了科學(xué)技術(shù)連續(xù)體的形成。[25]從科技?xì)v史看，在歷次技術(shù)革命中，基礎(chǔ)科學(xué)理論成果都起到至關(guān)重要的作用。例如：18世紀(jì)60 年代發(fā)生第一次技術(shù)革命與17 世紀(jì)產(chǎn)生的牛頓力學(xué)和熱力學(xué)發(fā)展密不可分。19 世紀(jì)70 年代發(fā)生第二次技術(shù)革命是19 世紀(jì)30 年代至40 年代電磁現(xiàn)象研究的突破和經(jīng)典電磁場理論的貢獻。20 世紀(jì)40年代發(fā)生的第三次技術(shù)革命毫無疑問得益于倫琴射線和居里夫人鐳放射線的發(fā)現(xiàn)，進而產(chǎn)生了現(xiàn)代高科技群落。在這個龐大的技術(shù)群落中，幾乎每一項技術(shù)與現(xiàn)代基礎(chǔ)科學(xué)都有著十分密切的關(guān)系，如帕瓦特指出：“基礎(chǔ)研究越來越重要，不僅是因為它是技術(shù)進步的直接來源，而且它是對科技人員的一種很好的科學(xué)訓(xùn)練，可以提高其科研技能，同時科學(xué)成果也常會有很多意想不到的應(yīng)用。”[26]人類歷史上三次技術(shù)革命事實足以證明：科學(xué)是主干，技術(shù)是主干上發(fā)展出來的枝葉，沒有科學(xué)只去做技術(shù)，最終可能什么也得不到。我國王貽芳院士一針見血地指出：“沒有熱力學(xué)、牛頓力學(xué)以及麥克斯韋的電磁學(xué)等科學(xué)作為基礎(chǔ)，兩次工業(yè)革命根本無從談起。只知道燒煤的人是沒法做出蒸汽機的，必須要有熱力學(xué)理論的支撐?！盵27]

第三，促進經(jīng)濟社會發(fā)展?？茖W(xué)技術(shù)，尤其是基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展對經(jīng)濟社會發(fā)展具有重要的作用。李斯特指出：“所有工業(yè)都與物理、機械、化學(xué)、數(shù)學(xué)、工業(yè)設(shè)計等科學(xué)有著直接的關(guān)系，是科學(xué)研究中所有發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和過程作用的結(jié)果?！盵28]歷史證明，在科學(xué)發(fā)展最快的時期，也是全球經(jīng)濟增長最明顯的時期。以歐洲為例，伴隨近代科學(xué)的出現(xiàn)，從18 世紀(jì)60 年代到20 世紀(jì)初的100 多年里，歐洲科學(xué)家人數(shù)和科學(xué)發(fā)現(xiàn)總數(shù)分別增長了203%和313.4%。同時，整個歐洲的GDP 數(shù)值和人均GDP 數(shù)值分別增長了445% 和173%。100 多年來，GDP 數(shù)值增長了4 倍，人均GDP數(shù)值增長近2 倍。[29]在當(dāng)代社會，科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力。科學(xué)研究相當(dāng)于一個“探測儀”，可以檢測到對本國經(jīng)濟發(fā)展可能有用的新技術(shù)，為進入和發(fā)展關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)提供必然的科學(xué)知識和理論，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供支持和保障。皮瑞茲和塞特指出：“公共的科學(xué)研究降低了新興行業(yè)的進入門檻，是抓住機會窗口進行追趕的必要條件?！盵30]J·本-戴維也指出：“……科學(xué)中的經(jīng)濟投資或許在持續(xù)增長，在這種普遍意義上，科學(xué)已經(jīng)成為國家經(jīng)濟的一部分。因為這個原因，科學(xué)活動才發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)達的國家而不在別處——一定水平的財富是出現(xiàn)科學(xué)的必要條件。”[31]

第四，影響民族國家在國際格局中的地位。當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局時代。新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢待發(fā)，全球創(chuàng)新空間和分工體系面臨一次“大洗牌”[32]?？茖W(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，科技創(chuàng)新對于國家維護國家安全，增強國際競爭力日趨重要。當(dāng)下，科技進步與基礎(chǔ)研究緊密相聯(lián)，世界很多國家都強化基礎(chǔ)研究戰(zhàn)略部署，爭取搶占基礎(chǔ)研究的制高點。美國之所以能夠稱霸世界，經(jīng)常無理地對其他國家實施經(jīng)濟制裁、技術(shù)封鎖和軍事威脅，除了仰仗美元霸權(quán)、軍事霸權(quán)等因素之外，其中，基礎(chǔ)研究以及支撐基礎(chǔ)研究的大學(xué)教育系統(tǒng)領(lǐng)先于世界各國也是最重要的原因之一。法國是歐盟重要成員和“領(lǐng)頭羊”，其政府十分重視基礎(chǔ)研究。法國人普遍的共識是：如果在基礎(chǔ)研究上不能取得進展，就不能算是真正的科學(xué)發(fā)展。在法國人眼中，基礎(chǔ)研究是有目的性的應(yīng)用研究的根基和保障，新技術(shù)圖景的開辟只能來源于基礎(chǔ)研究。正如法國大學(xué)校長會議研究委員會主席讓·皮埃爾·卡阿奈指出：“往往最不能預(yù)見其用途的基礎(chǔ)理論研究，常常顯示出它的應(yīng)用極其迅速?！盵33]美國和法國的經(jīng)驗證明：強大的基礎(chǔ)科學(xué)研究是成為世界科技強國的基石，也是主導(dǎo)世界政治、經(jīng)濟、教育格局的重要力量。

基礎(chǔ)研究的實現(xiàn)方式

基礎(chǔ)研究是一種特殊的社會活動，有其自身內(nèi)在邏輯性?；A(chǔ)研究所應(yīng)該遵循的內(nèi)在邏輯包括如下內(nèi)容：

第一，鼓勵自由探索，但不排斥有組織的合作研究。基礎(chǔ)研究的目的在于探究科學(xué)理論和現(xiàn)象本真，不以解決生產(chǎn)和生活中現(xiàn)實問題為目的。由于其研究對象問題不是規(guī)劃和設(shè)計出來的，而是出于研究者的“好奇心”和興趣，因此自由探索是科學(xué)發(fā)展的前提，是科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力。在科學(xué)發(fā)展歷史中，幾乎所有科學(xué)原理的發(fā)現(xiàn)都是自由探索和自主選題的結(jié)果。只有堅持自由探索，研究者們才能產(chǎn)出“前沿”的科學(xué)成果。V·布什指出：“科學(xué)在廣闊前沿的進步來自于自由學(xué)者的不受約束的活動，他們用探求未知的好奇心所支配的方式，不斷地研究他們自己選擇的課題?！盵34]當(dāng)然，鼓勵自由探索和支持自主選題與目前倡導(dǎo)的有組織的科研之間并不矛盾。現(xiàn)代科技的一個突出特點是在“無用”和“有用”的雙向的、非線性的推動中不斷前進。一些基礎(chǔ)研究，尤其是應(yīng)用基礎(chǔ)研究正在“從個體勞動轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織的社會化集體勞動，其研究規(guī)模巨大、探索領(lǐng)域的深廣，都超過了以往?！盵35]對于這類研究而言，尤其是具有交叉學(xué)科或跨學(xué)科性質(zhì)的科研項目，將自由探索與有組織的科研有機結(jié)合起來也是非常必要的，即使對于純基礎(chǔ)研究而言，自由探索也并不意味著不需要學(xué)者之間進行學(xué)術(shù)探討、相互啟發(fā)和觀點交流。庫恩認(rèn)為，對研究者個人而言，針對某種科學(xué)所做的研究，其得到的結(jié)果可能是由研究者的個人經(jīng)驗或個人性格決定的，但對“科學(xué)共同體”而言，他們必須要承諾接受一套關(guān)于本學(xué)科的共同信念（在常態(tài)科學(xué)時期），并將這套共同信念稱為“范式”[36]。一般而言，有組織合作研究類型主要包括：前沿交叉融合的基礎(chǔ)研究；科學(xué)、技術(shù)、工程融通的基礎(chǔ)研究；依托重大科技基礎(chǔ)設(shè)施的基礎(chǔ)研究；基于長期、持續(xù)、系統(tǒng)數(shù)據(jù)積累的基礎(chǔ)研究；科研儀器設(shè)備研制的基礎(chǔ)研究。[37]

第二，建立良好的政策環(huán)境，加大對基礎(chǔ)研究經(jīng)費投入。首先，基礎(chǔ)研究是一項長期的沒有特定目標(biāo)的活動，其發(fā)展與國家政策支持密不可分。這里涉及一個很重要的問題，即科學(xué)能否被“計劃”？隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，基礎(chǔ)研究模式正在改變，開始從過去由研究者個人好奇心和科學(xué)興起驅(qū)動的自由探索模式向服務(wù)于國家戰(zhàn)略需求牽引的有計劃有組織的科研模式轉(zhuǎn)變。譬如：20 世紀(jì)90 年代，日本政府為了解決技術(shù)研究理論基礎(chǔ)問題頒布了《科學(xué)技術(shù)基本法》，并以此為依據(jù)制定《科學(xué)技術(shù)基本計劃》和《“50+30”諾貝爾獎計劃》，提出要對科學(xué)技術(shù)研究財政扶持，增加對基礎(chǔ)研究的扶持力度，培養(yǎng)出“萬人博士”和爭取在21 世紀(jì)中葉前培養(yǎng)出30 位諾貝爾獎獲得者。到2022 年為止，日本已經(jīng)累積有27 位諾貝爾獎獲得者。[38]其次，大量經(jīng)費投入，尤其政府公共經(jīng)費投入是基礎(chǔ)研究的主要渠道，也是開展基礎(chǔ)研究的基本保障。由于基礎(chǔ)研究非功利的公共屬性，研究者很難從私人手中獲得研究經(jīng)費，政府資助基礎(chǔ)科學(xué)研究具有不可推卸的責(zé)任。美國是科技強國，也是有大量高水平基礎(chǔ)研究及其優(yōu)秀人才儲備的“超級大國”。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，受到《科學(xué)：無盡的前沿》報告思想的影響，美國政府始終把加強基礎(chǔ)研究作為重要的科學(xué)政策之一，基礎(chǔ)研究經(jīng)費占R&D 經(jīng)費中的比例保持較高的水平，其中聯(lián)邦政府基礎(chǔ)研究經(jīng)費比例長期穩(wěn)定在23%左右。這也是美國能夠長期保持基礎(chǔ)研究總體水平雄居世界之首、諾貝爾獎得主數(shù)量居世界第一的主要原因。[39]有人曾經(jīng)問瑞典皇家科學(xué)院的一位秘書長：“為什么美國科學(xué)家能贏得如此多的諾貝爾獎，他的回答是：世界上沒有任何一個國家像美國那樣在科學(xué)研究上投入那么大的本錢，原因就是這么簡單?！盵40]經(jīng)濟學(xué)家布萊恩·阿瑟明確指出：“如果一個國家希望能夠引領(lǐng)先進技術(shù)，它需要的不是投資更多的工業(yè)園區(qū)或含糊地培養(yǎng)所謂‘創(chuàng)新’，它需要建立其基礎(chǔ)科學(xué)，而且不帶有任何商業(yè)目的。它應(yīng)該在穩(wěn)定的資金和激勵安排下養(yǎng)育那樣的科學(xué)，讓科學(xué)在一些初創(chuàng)的小公司中自己實現(xiàn)商業(yè)性的發(fā)展，并受到最少的干擾。”[41]最后，建立科學(xué)有效的評價體系。對于基礎(chǔ)研究工作的評價不能只重視短期成敗，應(yīng)該用長期發(fā)展的眼光和標(biāo)準(zhǔn)衡量其發(fā)展?jié)摿Αζ蚶碚撎剿餍缘幕A(chǔ)研究，考核不能以其科研經(jīng)費和發(fā)表多少論文作為是否重要的唯一尺度。

第三，引導(dǎo)研究者積極開展交叉學(xué)科研究。從歷史上看，人類科學(xué)和技術(shù)發(fā)展經(jīng)歷了多次“革命”。每一次科學(xué)革命都是通過科學(xué)或科學(xué)方法之間的介入和重構(gòu)實現(xiàn)的。F·科恩在《世界的重新創(chuàng)造——近代科學(xué)是如何產(chǎn)生的》中指出，現(xiàn)代科學(xué)是數(shù)學(xué)、自然哲學(xué)和實驗三種認(rèn)識自然的方式相互融合的結(jié)果。每個科學(xué)家，如伽利略、牛頓都同時將數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家和實驗家三種角色完美地集于一身。他們深諳多學(xué)科知識，使之能夠獨自一人完成不同科學(xué)之間“分化、介入和整合”。[42]進入當(dāng)代，科學(xué)發(fā)展開始客觀上呈現(xiàn)綜合性、整體性和融合性的表征。交叉學(xué)科和跨學(xué)科發(fā)展成為基礎(chǔ)研究最新綜合趨勢。正如2020 年1月我國政府五部委聯(lián)合發(fā)布對《加強“從0 到1”基礎(chǔ)研究工作方案》政策文件指出：“新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓬勃興起，國際競爭向基礎(chǔ)研究競爭前移，科學(xué)探索不斷向宏觀拓展、向微觀深入，交叉融合匯聚不斷加速，一些基本科學(xué)問題孕育重大突破，可望催生新的重大科學(xué)思想和科學(xué)理論，產(chǎn)生顛覆性技術(shù)。”[43]

第四，辦好研究型大學(xué)，加速培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新性人才?？萍几偁幍谋举|(zhì)是人才競爭，人才競爭背后是教育競爭。人才是第一資源，全球科學(xué)界應(yīng)在人才培養(yǎng)方面加強合作，特別是要適應(yīng)學(xué)科交叉融合發(fā)展趨勢，推動基礎(chǔ)學(xué)科領(lǐng)域和信息生物材料等前沿領(lǐng)域的跨學(xué)科聯(lián)合培養(yǎng)?，F(xiàn)代大學(xué)是基礎(chǔ)科學(xué)人才培養(yǎng)的重要場所和基礎(chǔ)科學(xué)知識生產(chǎn)的中心，其職能和作用是其他社會組織不可替代的。因為原創(chuàng)性基礎(chǔ)研究活動的主陣地之一是在大學(xué)，尤其是高水平的研究型大學(xué)。有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：在代表原創(chuàng)性基礎(chǔ)研究水平的國際知名學(xué)術(shù)刊物《自然》和《科學(xué)》上，發(fā)表論文最多的是大學(xué)的科研人員及教師，大約占總數(shù)的2/3。歷年諾貝爾獎獲得者中，將近3/4 的獲獎?wù)咭彩莵碜杂诟咝?。[44]1938 年，《美國科學(xué)家》雜志曾經(jīng)對28,000 名科學(xué)家進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在1,556 位杰出科學(xué)家中，有1,135 人為在高校從事“純”基礎(chǔ)科學(xué)研究的科學(xué)家，大約占總數(shù)的73%。[45]正如社會學(xué)家T·維布倫指出：“大學(xué)是唯一公認(rèn)的現(xiàn)代文化的研究機構(gòu)，毫無疑問地應(yīng)承擔(dān)起探求知識之責(zé)，這是大學(xué)唯一毫無非議的義務(wù)。”[46]