我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制研究

曹媛柯

（西南科技大學(xué)法學(xué)院,四川 綿陽 621050）

知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展及創(chuàng)新型國家建設(shè)有著重要作用。2021年10月，國務(wù)院印發(fā)了《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與運(yùn)用規(guī)劃》，提出了完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制等系列措施。近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量逐漸增加，加之案件自身的復(fù)雜化和市場化，單一的訴訟機(jī)制已無法滿足現(xiàn)代社會的需要，亟須完善訴訟、仲裁、調(diào)解等多元解決機(jī)制[1]，從而促進(jìn)糾紛的高效解決。

1 問題的提出

隨著我國科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和人們文化水平的提高，新類型作品不斷涌現(xiàn)，商標(biāo)與專利的申請量日益增加。2022年11月，我國商標(biāo)注冊及有效注冊的數(shù)量為5 624 605件，而有效專利中，發(fā)明專利為3 309 822件、實(shí)用新型專利為10 627 094件、外觀設(shè)計(jì)專利為2 681 459件。相較于國外申請量，我國商標(biāo)注冊與專利授權(quán)的數(shù)量較多。2021年《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國綱要》的發(fā)布表明我國從知識產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國向知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變。因此，建立良好的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制對于我國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展至關(guān)重要。2019—2022年我國人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件統(tǒng)計(jì)如表1所示，可以看出2019—2022年知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量整體呈上升趨勢。

表1 我國人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件統(tǒng)計(jì)（2019—2022年）

《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要》中全面建立并實(shí)施侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度，并鼓勵群眾學(xué)會運(yùn)用法律保護(hù)自身合法權(quán)益[2]。然而，不少人在權(quán)利遭受侵害時，會選擇尋求訴訟救濟(jì)，認(rèn)為這是最有力的保障方式，而忽略了其他救濟(jì)方式。這不僅給法院帶來了較大壓力，還因?yàn)樵V訟解決時間較長，給被侵權(quán)人造成了較大的利益損失。目前，我國現(xiàn)行的糾紛解決機(jī)制存在一定的問題，無法滿足現(xiàn)代社會的需求，故需建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制。首先，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制能夠解決司法資源相對匱乏的問題，為司法體系分憂。其次，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決方式可為人們縮小開支，節(jié)省時間。最后，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制將訴訟與非訴機(jī)制相連接，將司法、行政、社會三大力量整合起來，為人們提供更全面的救濟(jì)方式，從而提升社會公眾維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新意識。

2 知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性

2.1 復(fù)雜性

知識產(chǎn)權(quán)具有的復(fù)雜性特點(diǎn)意味著知識產(chǎn)權(quán)糾紛也較為復(fù)雜。首先，知識產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，對專業(yè)技術(shù)要求較高。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，如在著作權(quán)領(lǐng)域中，判斷作品是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”；在商標(biāo)領(lǐng)域中，如何判定“引人誤認(rèn)”“構(gòu)成混淆”；在專利領(lǐng)域中，判斷是否符合新穎性與創(chuàng)造性等。我國文化水平快速提升，創(chuàng)作內(nèi)容表現(xiàn)形式也隨之增多，類型呈現(xiàn)多樣化。在現(xiàn)行法律未修訂的情況下，認(rèn)定創(chuàng)作內(nèi)容是否構(gòu)成作品，能否授予商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)等問題帶來了一定挑戰(zhàn)。我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍不斷擴(kuò)大，如現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）經(jīng)過三次修改，將第三條第九款改為了“符合作品特征的其他智力成果”，該開放式的條款表明對符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條件的作品應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。此外，科技的迅猛發(fā)展帶來了元宇宙等新興領(lǐng)域，元宇宙中區(qū)塊鏈技術(shù)改變了作品的形式，新型的作品及新發(fā)生的侵權(quán)形式使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛的案件更為復(fù)雜，部分案件涉及多個領(lǐng)域，解決相關(guān)糾紛的難度增加，對專業(yè)人士能力要求也逐步提升。

2.2 市場化

知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往源于對市場份額的爭奪，解決糾紛的方式包括停止侵權(quán)、賠償損失等，最后會落腳于經(jīng)濟(jì)性的賠償。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以自由行使權(quán)利，包括自己生產(chǎn)、銷售或合法轉(zhuǎn)讓權(quán)利給他人銷售，轉(zhuǎn)讓權(quán)利并不會給權(quán)利人帶來損失。根據(jù)轉(zhuǎn)讓權(quán)利范圍的不同，相對人會支付給權(quán)利人合適的費(fèi)用，這是源于權(quán)利人對市場份額的支配。獨(dú)占許可、排他性許可和普通許可的許可費(fèi)都不相同，這取決于占據(jù)市場份額的大小。商標(biāo)注冊成功后，權(quán)利人獲得商標(biāo)的使用權(quán)。在此期間，一旦出現(xiàn)假冒商標(biāo)的產(chǎn)品，就是對權(quán)利人市場份額的侵占，是不合法的，如趙季康訴曲靖卷煙廠著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案和玄霆公司與先鋒文化公司、先鋒出版公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，都反映了知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往與反不正當(dāng)競爭相關(guān)聯(lián)。被侵權(quán)人在起訴時會選擇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與反不正當(dāng)競爭兩個訴由，法院在判決認(rèn)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況下一般也會認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。這一現(xiàn)狀體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)市場化的象征。知識產(chǎn)權(quán)是人的智力成果，權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)能夠?qū)崿F(xiàn)其較大的財產(chǎn)價值。知識產(chǎn)權(quán)之間存在著競爭，這也是知識產(chǎn)權(quán)市場化的體現(xiàn)。

2.3 當(dāng)事人利益多元化

知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)當(dāng)事人的利益訴求不同，從而形成了利益多元化的局面。一個知識產(chǎn)權(quán)可能涉及不同的主體，如產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、投資者、使用者及生產(chǎn)者，其享有的權(quán)益大小也不相同。在采取訴訟方式解決糾紛時，可能會導(dǎo)致雙方遭受損失，被侵權(quán)人也得不到想要的結(jié)果。因此，知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人利益多樣化的特點(diǎn)也表明構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的必要性，是順應(yīng)當(dāng)事人需求的，能夠更好地平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)共贏。

知識產(chǎn)權(quán)具有排他性的特點(diǎn)，能夠使權(quán)利人獲得自己的專有權(quán)，并且防止他人濫用，這一特征最終是為了激勵創(chuàng)作。在一定的范圍領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利人可以享有合法的市場壟斷地位，取得相應(yīng)的市場競爭力。正是由于知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人利益訴求的各不相同，形成了利益多元化的局面。一個知識產(chǎn)權(quán)可能涉及不同主體，除了權(quán)利人如產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者及投資者，還有侵權(quán)人，其享有的權(quán)益大小并不相同。首先對于投資者而言，其利益訴求就是能夠在將研發(fā)投入的成本收回前提下，贏得更多的商業(yè)利潤。其次作為智力成果投入的主體而言，發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，權(quán)利人不僅可以憑借自己所擁有的合法權(quán)利要求立即停止侵權(quán)行為賠償損失，而且還能夠強(qiáng)化自身獨(dú)有的市場地位，達(dá)到威懾他人的效果。除此之外，也有一部分權(quán)利人并不僅限于追求眼前的利益，而是眼光長遠(yuǎn)考慮到未來的商業(yè)利益。通常會采取折中辦法與侵權(quán)人進(jìn)行合作，以此來擴(kuò)大所占據(jù)的市場份額。最后，權(quán)利人與侵權(quán)人利益是多元化的，既有對抗也可能會合作，并在對抗之中尋求利益化最大的方法。發(fā)生糾紛的當(dāng)事人雙方由于利益的多元化，反而也使得解決問題的方式存在多種可能性。

2.4 高度的涉外化

知識產(chǎn)權(quán)具有高度的國際性，隨著世界各國科技的快速發(fā)展，各國的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律也在逐步完善。涉外的知識產(chǎn)權(quán)糾紛受到國際的高度重視，且該糾紛案情通常較為復(fù)雜，解決糾紛的談判過程難度較大。首先，各國知識產(chǎn)權(quán)法律因國情不同而存在差異；其次，國內(nèi)判決在國外認(rèn)可的程度如何；最后，糾紛解決后的履行問題由誰來監(jiān)督。我國較為重視涉外知識產(chǎn)權(quán)問題的解決，2020年在上海自貿(mào)區(qū)登記設(shè)立世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡稱WIPO上海中心），2021年國內(nèi)首個涉外《知識產(chǎn)權(quán)爭議商事調(diào)解規(guī)則》[3]。同時，完善相應(yīng)的調(diào)解規(guī)則，以求更快速友好地解決糾紛，這也是我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制構(gòu)建進(jìn)步的體現(xiàn)。

3 我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制運(yùn)行存在問題

3.1 訴訟機(jī)制單一

我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中，訴訟機(jī)制占據(jù)主導(dǎo)地位，從而形成了發(fā)生糾紛時先尋求司法救濟(jì)的局面。隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視和公眾需求的增加，司法體制也隨之做出改變，建立了知識產(chǎn)權(quán)法院或知識產(chǎn)權(quán)法庭。首先，公眾對司法的信賴度較高，在發(fā)生侵權(quán)時通常會先選擇采取訴訟的方式維權(quán)。其次，知識產(chǎn)權(quán)本身屬于私人權(quán)利，需要尋求司法救濟(jì)來獲得國家強(qiáng)制力的保障。最后，也正是群眾對司法的認(rèn)可，在獲得司法救濟(jì)時就會對侵權(quán)人產(chǎn)生威懾力，以防止他人再次侵權(quán)。國家公權(quán)力能夠起到很好的警惕效果，更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。這也是訴訟機(jī)制在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制中起主導(dǎo)作用的原因。然而，訴訟機(jī)制本身也存在一些不容忽視的缺點(diǎn)：

第一，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年增加，但相關(guān)的司法機(jī)構(gòu)和工作人員的數(shù)量并沒有大幅增加，導(dǎo)致工作量繁重，訴訟解決糾紛的效率逐漸下降。此外，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序復(fù)雜，耗時較長。商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)往往會涉及國家機(jī)關(guān)給予法定授權(quán)的問題，這就牽扯到民事訴訟程序等待行政程序的情況，程序之間的相互等待會耗費(fèi)大量的時間。

第二，通過訴訟程序解決糾紛所需費(fèi)用較高。由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，需要聘請專業(yè)的法律人員參與到訴訟當(dāng)中，因此聘用的費(fèi)用較高。

第三，訴訟最終結(jié)果是由司法機(jī)關(guān)做出的，是國家公權(quán)力的象征，這也不免缺少了自主性。訴訟程序是公開的，存在權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容會遭到泄密的風(fēng)險。

解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛本質(zhì)上講，就是處理民事訴訟，通常所采取的方式是介入國家公權(quán)力。國家公權(quán)力具有一定的國家強(qiáng)制力，能夠?qū)娖鸬胶艽蟮恼饝刈饔谩Ｒ虼宋覈R產(chǎn)權(quán)糾紛解決中，訴訟機(jī)制占據(jù)主導(dǎo)地位，從而形成了發(fā)生糾紛時先尋求司法救濟(jì)的局面。法官按照嚴(yán)格的程序進(jìn)行審判，秉持著公平公正的原則。但是訴訟機(jī)制本身就存在著明顯的缺點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年增加，但相關(guān)的司法機(jī)構(gòu)和工作人員的數(shù)量并沒有大幅增加，導(dǎo)致工作量繁重，訴訟解決糾紛的效率逐漸下降。此外，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序復(fù)雜，耗時較長。商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)往往會涉及國家機(jī)關(guān)給予法定授權(quán)的問題，這就牽扯到民事訴訟程序等待行政程序的情況，程序之間的相互等待會耗費(fèi)大量的時間。并且民事程序與行政程序之間的交叉同樣也會導(dǎo)致訴訟時間的延長?？傊?，單一訴訟制度作為獨(dú)立的樹木無法支撐現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)糾紛的繁重。

3.2 行政救濟(jì)未充分適用

在我國加入世貿(mào)組織前，對于商標(biāo)與專利的授權(quán)與確權(quán)，采取行政裁決終局的方式[4]。加入世貿(mào)組織后，我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)不斷完善，確立了司法終局。即便如此，司法救濟(jì)并未完全取代行政救濟(jì)，行政救濟(jì)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中有著重要作用，行政主管機(jī)關(guān)能夠采取行政強(qiáng)制措施，如查封、扣押及其他行政處罰措施，及時阻止侵權(quán)行為。我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制中，不同的行政主管部門負(fù)責(zé)不同的知識產(chǎn)權(quán)客體，使得行政救濟(jì)有多個知識產(chǎn)權(quán)管理部門，存在多方執(zhí)法且業(yè)務(wù)相互交叉的現(xiàn)象。這不僅使得執(zhí)法效率下降，還導(dǎo)致了成本增加。因此，行政救濟(jì)在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中僅處于補(bǔ)充適用的地位，且在實(shí)踐中很少被選用。此外，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏完善的程序規(guī)則，機(jī)構(gòu)內(nèi)部不協(xié)調(diào)，需要完善執(zhí)法體系，協(xié)調(diào)各機(jī)關(guān)之間的執(zhí)法行動。

3.3 非訴救濟(jì)機(jī)制適用有限

調(diào)解與仲裁是非訴糾紛解決機(jī)制的主要類型，這兩種方式常被運(yùn)用于普通的民事訴訟中，但在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中未得到充分運(yùn)用。知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解方式包括訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解等。調(diào)解體現(xiàn)了當(dāng)事人的自愿性，能夠充分發(fā)揮雙方的自由選擇權(quán)。目前，我國主要形成了以司法調(diào)解為主、行政調(diào)解為輔的非訴救濟(jì)機(jī)制。首先，“能調(diào)則調(diào)”的司法政策確實(shí)帶來了一定的影響，很好地提高了結(jié)案效率，節(jié)省了司法資源。其次，行政調(diào)解的地位不高，沒有一個系統(tǒng)的調(diào)解體系，較為混亂。更無法做到與其他調(diào)解機(jī)制完美銜接，不能發(fā)揮行政調(diào)解自身的優(yōu)勢。最后，實(shí)踐中會出現(xiàn)當(dāng)事人違背協(xié)議拒絕履行的情況。行政機(jī)關(guān)在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后未跟進(jìn)并監(jiān)督協(xié)議的履行情況，導(dǎo)致糾紛未得到徹底解決，從而再次引發(fā)訴訟。

調(diào)解與仲裁是非訴糾紛解決機(jī)制的主要類型，這兩種方式常被運(yùn)用于普通的民事訴訟中，但在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中未得到充分運(yùn)用。調(diào)解自身具備獨(dú)特性，能夠更加便捷地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，且更大程度滿足公眾的相關(guān)需求。我國主要形成了以司法調(diào)解為主、行政調(diào)解為輔的非訴救濟(jì)機(jī)制。首先，“能調(diào)則調(diào)”的司法政策確實(shí)帶來了一定的影響，很好地提高了結(jié)案效率，節(jié)省了司法資源。其次，行政調(diào)解的地位不高，沒有一個系統(tǒng)的調(diào)解體系，較為混亂。更無法做到與其他調(diào)解機(jī)制完美銜接，不能發(fā)揮行政調(diào)解自身的優(yōu)勢。最后，實(shí)踐中會出現(xiàn)當(dāng)事人違背協(xié)議拒絕履行的情況。行政機(jī)關(guān)在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后未跟進(jìn)并監(jiān)督協(xié)議的履行情況，導(dǎo)致糾紛未得到徹底解決，從而再次引發(fā)訴訟。

仲裁同樣是我國多元糾紛解決機(jī)制的類型之一，它保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益并且促進(jìn)我國社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。雖然仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛于我國而言，具有較大的現(xiàn)實(shí)需求，并且運(yùn)用仲裁方式的優(yōu)點(diǎn)也較明顯。但從當(dāng)前狀況看，在我國有效并廣泛運(yùn)用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛并非易事。首先，采取仲裁方式解決糾紛的相關(guān)觀念并未在公眾中普及，當(dāng)事人對其的信任度未提升上去。其次，我國目前的仲裁制度存在不足，尚不具備有專門的仲裁規(guī)則，以至于在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時沒有依據(jù)。最后，我國沒有修改和完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在該領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)相較而言是匱乏的。

4 我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的構(gòu)建

4.1 訴訟機(jī)制的完善

（1）調(diào)整訴訟管轄的機(jī)制。我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄制度存在一定的問題，將著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的糾紛與專利權(quán)、集成電路布圖等嚴(yán)格區(qū)分開來，前者的審理由普通基層法院或知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄，后者則是由更高級別的知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。這樣的分類管轄無疑是對著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)專業(yè)性的忽視，同時也會造成二審案件的審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

（2）改變訴訟審理的模式。單一的訴訟機(jī)制不能滿足逐年增加的知識產(chǎn)權(quán)案件，并且由于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化程度較高，變革現(xiàn)行的案件審理模式是急需的。我國知識產(chǎn)權(quán)審理模式提出了“三審合一”，是指由人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭來統(tǒng)一對知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件進(jìn)行審批。可以有效地解決目前關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)案件管轄分配所存在的數(shù)量配置不均、管轄上不協(xié)調(diào)等問題，整合相關(guān)的審判資源與力量，提升案件審理的專業(yè)化程度，從而促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的有效解決。

（3）對知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行分類處理。因知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較多，需對案件進(jìn)行合理分類，如案情簡單、權(quán)利義務(wù)明確的一審案件，采取獨(dú)任制的審理方式或者適用簡易程序?qū)徖恚话盖橐呻y復(fù)雜、專業(yè)性要求較高的案件再組成合議庭進(jìn)行審理，以保證訴訟案件審理的公正性。

（4）引進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域人才。一審案件的審理結(jié)果關(guān)系到當(dāng)事人是否滿意、是否會再次提起訴訟。具備專業(yè)知識與技術(shù)的司法工作人員在審理過程中解決糾紛的概率較高，從而減少上訴率，節(jié)省司法資源，保證司法的公信力。

4.2 調(diào)解機(jī)制的完善

（1）行政機(jī)關(guān)需明確其在調(diào)解過程中的地位，作為中立的第三方，服務(wù)于糾紛當(dāng)事人，以平衡當(dāng)事人利益為中心，不得背離原則而變?yōu)楣芾碚叩慕巧?/p>

（2）在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的調(diào)解中心，發(fā)揮行政調(diào)解的功能。調(diào)解中心的工作人員要積極投入工作，以提升調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的效果。

（3）督促行政調(diào)解協(xié)議達(dá)成后的履行情況。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后若不履行則會再次進(jìn)行訴訟，因此負(fù)責(zé)調(diào)解的專員需跟進(jìn)協(xié)議履行情況，督促雙方當(dāng)事人積極按照協(xié)議進(jìn)行。同時，對達(dá)成的調(diào)解協(xié)議給予司法確認(rèn)，賦予國家公權(quán)力的強(qiáng)制性，也能鞭策當(dāng)事人履約，推動糾紛徹底解決[5]。

我國建立了許多非訴訟的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，采取社會化的方式來處理糾紛。非訴調(diào)解機(jī)制具有開放性，主要是從社會中挑選的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)人士，具有可信度和一定的聲望，能夠使當(dāng)事人滿意。但地方要根據(jù)實(shí)際情況推進(jìn)調(diào)解工作，不能盲目跟風(fēng)，背離機(jī)構(gòu)設(shè)立的初衷。建立調(diào)解組織后，應(yīng)對調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)，提高調(diào)解員的專業(yè)能力。另外，管理機(jī)關(guān)應(yīng)該提供更加專業(yè)的指導(dǎo)，宣傳調(diào)解工作做得非常到位且糾紛解決完美的典型案例，提高公眾對調(diào)解機(jī)制的認(rèn)識，逐漸了解調(diào)解工作在平衡雙方利益、提高效率等方面的優(yōu)勢。

我國目前的訴訟與調(diào)解機(jī)制不對接。雖然我國地方法院出臺了一些關(guān)于訴調(diào)對接的文件，但內(nèi)容大多是原則性的，具體的程序規(guī)范并未說明，影響了訴調(diào)對接機(jī)制的運(yùn)行效果。因此，完善訴訟與調(diào)解的鏈接十分必要。例如，在當(dāng)事人選擇起訴時，訴訟服務(wù)中心等機(jī)構(gòu)應(yīng)主動為當(dāng)事人分析并建議其選擇合適的調(diào)解機(jī)制。由專門的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人進(jìn)行講解，并做對比分析，給予引導(dǎo)。銜接訴訟與調(diào)解可以發(fā)揮兩者的互補(bǔ)優(yōu)勢，為糾紛的解決添磚加瓦。

4.3 仲裁機(jī)制的完善

（1）完善相關(guān)立法，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件仲裁范圍進(jìn)行調(diào)整，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與權(quán)利歸屬糾紛等類型納入其中，從而提升仲裁在糾紛解決中的地位。

（2）加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)工作人員自身建設(shè)，打造專業(yè)性強(qiáng)、能滿足當(dāng)事人多元化需求的人才，成為溝通雙方的橋梁。

（3）加強(qiáng)仲裁機(jī)制的宣傳，讓公眾了解知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制解決糾紛的優(yōu)勢，從而激發(fā)當(dāng)事人選擇仲裁方式去解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛[6-7]。

5 結(jié)語

近年人們對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件逐年增加，單一的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制不足以應(yīng)付，需構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制，提倡充分運(yùn)用仲裁與調(diào)解機(jī)制，發(fā)揮兩種機(jī)制的力量，以應(yīng)對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制現(xiàn)存問題，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件提供方便、高效及多元化的解決途徑。