凌爭 曾泓凱

城市社區(qū)治理效能直接關乎國家和社會治理現代化進程。既有研究多從國家中心論、社會中心論、公共價值論等視角對城市社區(qū)治理效能進行單變量、間接化的解釋，導致該論域研究成果在百花齊放的同時缺乏有機整合，且治理有效更多體現為變量優(yōu)化的自然結果，二者間關系存在理論模糊性。鑒于此，文章基于社會系統(tǒng)論，構建“作為系統(tǒng)的社區(qū)”分析框架，依托28個案例開展模糊集定性比較分析，從資源、服務、生活、文化四個維度探討實現城市社區(qū)治理效能的組態(tài)路徑及其內在邏輯。研究發(fā)現，四種組態(tài)路徑均可實現治理有效，包括：以服務供給為導向的“資源整合式”治理、以服務供給為依托的“生活互嵌式”治理、以資源整合為基礎的“文化創(chuàng)建式”治理，以及“生活—文化”良性互動的“二元融合式”治理；各條件變量在不同路徑內存在不同的互動邏輯和功能強度。文章就城市社區(qū)治理效能的實現作出了區(qū)別于“自然結果論”的綜合性解釋；拓展了社會系統(tǒng)論的應用空間和內部邏輯；為不同地區(qū)探索適應性的城市社區(qū)治理進路提供了參考。

社區(qū)治理；系統(tǒng)論；AGIL模型；定性比較分析；城市基層治理

一、問題提出與文獻述評

在市場化改革的浪潮席卷下，我國城市基層社會管理體制經歷了從單位制到街居制再到社區(qū)制的歷史性變遷［1］。近年來，伴隨政府職能轉變和治理重心的不斷下沉，社區(qū)日益成為聯結國家、社會與民眾的關鍵節(jié)點，發(fā)揮著愈發(fā)重要的治理功能。作為對此的回應，2017年《中共中央國務院關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》明確指出，“城鄉(xiāng)社區(qū)是社會治理的基本單元”，要“促進城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系和治理能力現代化”［2］。2021年《中共中央國務院關于加強基層治理體系和治理能力現代化建設的意見》再次強調，城鄉(xiāng)社區(qū)治理“是實現國家治理體系和治理能力現代化的基礎工程”［3］。可見，城市社區(qū)治理日漸成為黨和國家政策議程的焦點之一。實際上，隨著新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進，我國城鎮(zhèn)化率不斷提升。根據國家統(tǒng)計局發(fā)布的《中華人民共和國2022年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2022年年末全國常住人口城鎮(zhèn)化率為65.22%，比上年末提高0.50個百分點［4］。與此相伴隨的，是城市社區(qū)日漸復雜化、多樣化的治理挑戰(zhàn)。如何提升城市社區(qū)治理效能，已成為國家和社會治理現代化進程中亟待研究的重要議題。

圍繞如何提升社區(qū)治理效能，當前學界已然開展諸多重要研究。在國家—社會關系視角下，外生論從國家中心主義出發(fā)，強調政府外部干預對實現社區(qū)治理效能的拉動作用。比如，通過多重制度的繼替整合推動社區(qū)利益關系重構［5］、保障社區(qū)服務供給以激活社區(qū)治理資源［6］、加強基層國家政權建設以解決社區(qū)積壓的矛盾［7］等。內生論則從社會中心主義出發(fā)，強調社區(qū)內部稟賦對實現治理效能的推動作用。比如，通過構建社區(qū)友愛、互助、合作及信任等關系網絡來提升社區(qū)社會資本的存量，進而實現社區(qū)公共精神的形塑［8］、依托社區(qū)社會組織以實現服務多元化供給［9］、促成居民集體行動以構建自治合法性與治理能力［10］等。在公共價值視角下，公民參與在政府績效生產中的作用不可或缺［11］。社區(qū)治理效能是多元主體合作生產的結果，尤其要反映社區(qū)居民的價值期待。質言之，政府的服務、政策和項目唯有社區(qū)居民需要，產出方為公共價值，亦即治理效能［12］。

事實上，對如何提升城市社區(qū)治理效能這一問題的回應必然要求廓清其得以實現的理論邏輯。上述研究從不同角度對城市社區(qū)治理效能的實現密碼進行解碼，為后續(xù)研究提供了索引。遺憾的是，當前對城市社區(qū)治理效能影響因素的專門性研究總體不足，尤其缺乏從治理實踐與社區(qū)運轉的雙重維度，對何為城市社區(qū)治理效能進行理論釋義，由此圍繞如何實現“治理有效”開展富有針對性的系統(tǒng)化探討。社會系統(tǒng)論內含“結構—功能”的系統(tǒng)邏輯，可作為回應此問題的啟發(fā)性理論工具。社會系統(tǒng)論采用“結構—功能”的分析模式，強調社會系統(tǒng)的優(yōu)化需要內在的子系統(tǒng)承擔其特定功能。作為社會系統(tǒng)的微觀形態(tài)，城市社區(qū)亦是由諸要素構成的復雜系統(tǒng)。從“結構—功能”的邏輯講，城市社區(qū)治理效能的實現依賴于社區(qū)系統(tǒng)自身的優(yōu)化，而社區(qū)系統(tǒng)自身的優(yōu)化需要滿足其內在需求，后者依賴于城市社區(qū)治理實踐承擔并實現特定功能。當前諸多研究聚焦于對特定功能的實現存在影響的變量，但大多關注變量的“內部邏輯”，如社區(qū)營造何以有效［13］，社區(qū)組織何以生成［14］、社區(qū)參與何以實現［15］等，并未向外關聯到特定變量如何影響特定功能，進而影響社區(qū)系統(tǒng)和治理效能。就是說，其并未對特定變量或者“內部邏輯”為什么能夠影響城市社區(qū)治理效能這一問題進行清晰的理論說明和實證檢視。相應地，城市社區(qū)治理效能的意涵往往語焉不詳，其實現更多的是變量優(yōu)化的“自然結果”，二者間關系存在理論意義上的模糊性。這就導致圍繞實現城市社區(qū)治理效能的研究大多微觀和間接，且整體上較為碎片化。同時，既有研究在理論建構上多為單因素解釋，如項目供給［16］、服務保障［17］、社會資本［18］等對城市社區(qū)治理效能的影響，忽視了城市社區(qū)治理場域的復雜性。事實上，城市社區(qū)治理效能往往是各要素間非線性互動的產物，但相關研究未能從整體上對城市社區(qū)治理效能的影響因素進行系統(tǒng)性分析，所揭示的因果模式存在一定局限。此外，既有研究多為單案例研究，研究結論存在基于案例情境限定的推廣疑難，難以充分滿足理論建構的需求。

綜上所述，本研究的問題是：城市社區(qū)治理效能的實現路徑為何？以此為主軸，力求對如何實現城市社區(qū)“治理有效”做出區(qū)別于“自然結果論”的綜合性解釋。本研究的思路是：借鑒社會系統(tǒng)理論的元素及其解釋邏輯，結合有關城市社區(qū)治理議題的理論與實證探索，構建以“作為系統(tǒng)的社區(qū)”為核心的分析框架，對如何實現城市社區(qū)治理效能進行闡釋；鑒于城市社區(qū)的內在復雜性，研究采用模糊集定性比較分析方法，力圖呈現并解釋實現城市社區(qū)治理效能的組態(tài)路徑及其內在邏輯，借以豐富該論域內的多類別比較研究成果，并為不同地區(qū)探索適應性的城市社區(qū)治理進路提供參考。

二、理論基礎與分析框架

（一）城市社區(qū)治理效能的意涵

城市社區(qū)治理效能的核心在于治理實踐的有效性?！坝行浴弊畛跏墙M織行為學領域的一個分析性范疇，指特定組織在自身價值觀的指引下實現符合正常定位的目標的程度［19］。城市社區(qū)治理效能主要表現為治理實踐的實際結果同治理目標的契合度。由于制度碎片化、個體原子化、責任無限化、信息孤島化等結構性困境，城市社區(qū)治理具有復雜性、系統(tǒng)性和風險性的內生邏輯［20］?！八槠卫怼笔俏覈鞘猩鐣卫韺嵺`中的現實問題，體現在理念、主體、制度、機制、責任、技術、職能等多個層面，基層有效治理的實現亟待基層整體性治理共同體的建構［21］［22］。城市社區(qū)治理是一項系統(tǒng)工程。城市社區(qū)治理的系統(tǒng)性的隱喻恰恰是社區(qū)自身的系統(tǒng)性，即社區(qū)本質上是一個由政治、經濟、文化、社會生活等異質多元要素構成的系統(tǒng)有機整體［23］。進而言之，作為社會縮影的社區(qū)是諸要素彼此互動而構成的復雜系統(tǒng)，具有自我維持和良性發(fā)展的整體性需求，對這一需求的滿足構成了當前治理實踐的主導靶向，其達成的實際結果很大程度上決定了城市社區(qū)治理效能。正如某些研究者所指出的，“社區(qū)治理現代化的最終目的是提高社區(qū)自治能力、培育社區(qū)共同體文化、促進社區(qū)良性有序發(fā)展”［24］。綜上，本文所指城市社區(qū)治理效能意在凸顯城市社區(qū)自我維持和良性發(fā)展的整體性需求通過治理實踐所得到的滿足程度；城市社區(qū)治理就是以社區(qū)的自我維持和良性發(fā)展為目標，通過各種途徑、方式和手段承擔起社區(qū)內部各項具體功能，從而滿足社區(qū)整體性需求的過程。

（二）作為系統(tǒng)的社區(qū)：城市社區(qū)治理效能實現路徑的分析框架

20世紀中期，美國結構功能主義學派代表人物帕森斯（Talcott Parsons）提出了影響深遠的社會系統(tǒng)理論。該理論將社會視為與生物有機體相類似、相互依存、自我平衡的系統(tǒng)。在社會中，與某項功能需求有關的行動類型構成了社會的一個子系統(tǒng)，這些子系統(tǒng)憑借滿足系統(tǒng)“需要”、解決系統(tǒng)重復出現的問題來維持或重建平衡，即各子系統(tǒng)在分功能調適中相互作用、協同演進，造出一個整合的、相適應的和較為穩(wěn)定的系統(tǒng)［25］。社會系統(tǒng)需要相應的子系統(tǒng)分別承擔特定功能，并在彼此間的有機互動中實現整體的穩(wěn)定運轉。帕森斯從行動系統(tǒng)的普遍功能要求出發(fā)，認為包括社會系統(tǒng)在內，各類型、各層次的系統(tǒng)均需滿足四大功能性需求才得以生存和發(fā)展，從而構建起AGIL模型，即適應（A）、達標（G）、整合（I）、維模（L）。所謂適應，指系統(tǒng)需同環(huán)境發(fā)生一定關聯，必須具備從環(huán)境中汲取資源的能力；所謂達標，指系統(tǒng)必須有能力確定自己的目標次序并調動系統(tǒng)資源以集中實現；所謂整合，指系統(tǒng)必須將各個部分之間協調一致，不出現游離、脫節(jié)和斷裂；所謂維模，指系統(tǒng)必須擁有特定機制以經常維護處于潛在狀態(tài)的模式。該框架下，系統(tǒng)的生存和發(fā)展這一整體性需求的達成依賴于上述四大功能的滿足，且各功能或者分別承擔這些功能的子系統(tǒng)之間存在復雜的互賴共生關系。具體到社會系統(tǒng)，適應、達標、整合、維模功能分別由經濟、政治、社會、文化子系統(tǒng)承擔，四者互賴共生，共同實現社會系統(tǒng)的生存和發(fā)展。

作為社會縮影的社區(qū)是諸要素彼此互動而構成的復雜系統(tǒng)，具有自我維持和良性發(fā)展的整體性需求。這一規(guī)定性無疑與社會系統(tǒng)論的內在邏輯充分耦合。在此基礎上，將AGIL模型應用于城市社區(qū)語境，認為城市社區(qū)系統(tǒng)的自我維持與良性發(fā)展需要資源系統(tǒng)、服務系統(tǒng)、生活系統(tǒng)、文化系統(tǒng)四個子系統(tǒng)分別承擔起適應、達標、整合、維模四項功能。社會系統(tǒng)論下影響城市社區(qū)治理效能的因素主要包含資源整合、服務供給、生活互嵌、文化創(chuàng)建四個條件變量（條件變量的設置理由及具體內容將于研究設計部分詳細展開），分別承擔適應功能、達標功能、整合功能以及維模功能，進而搭建起本研究的分析框架（見圖1），由此探索城市社區(qū)治理效能的實現路徑。

三、研究設計

（一）研究方法——定性比較分析的模糊集路徑

本文選取定性比較分析方法（Qualitative Comparative Analysis，以下簡稱：QCA）開展研究。

就方法論而言，QCA基于整體主義，強調因果關系的多重并發(fā)性、非對稱性等特征，適用于分析條件組態(tài)和結果間復雜的因果關系，而當我們對于條件組態(tài)進行整體分析時，事實上已經采取了條件間是相互依賴的（inter-dependence）這一更符合社會現象的假定［26］。本研究認為城市社區(qū)治理關鍵在于滿足社區(qū)系統(tǒng)的四大功能需求，由此探討影響城市社區(qū)治理效能的可能因素及其組合路徑，整個過程強調因果關系的系統(tǒng)復雜性。可見，QCA方法的邏輯限定契合本研究的問題意識和理論思路。在應用層次上，QCA最初作為一種小樣本宏觀比較方法，用于對復雜的社會和文化形態(tài)等宏觀現象進行實證研究，近年來的應用范疇擴展到了“中等樣本量”和“大樣本”研究，研究對象延伸至更為中觀和微觀（組織、社會網絡、集體行為者、團隊、個人等）的層面［27］，基層治理領域也有所涉及［28］［29］［30］。在具體類型上，QCA主要包含三種，其中，清晰集（csQCA）和多值集（mvQCA）主要建立在對變量進行類型劃分的基礎上，難以有效刻畫城市社區(qū)治理效能實現過程的復雜性，而模糊集（fsQCA）在保留一般QCA分析方法的主要方面的同時，允許分析在程度和水平上變化的現象，有助于更加細致地呈現社區(qū)治理效能的實現邏輯。因此，本研究采用模糊集定性比較分析方法。

（二）案例樣本選取

在案例樣本的種類選擇上，需要兼顧案例總體的充分同質性和案例總體內的最大異質性［31］。在案例樣本的數量選擇上，需根據條件變量的數量進行斟酌。有研究指出4個條件變量的情況下須滿足10-12及以上的樣本量［32］。實際上，在各方面條件允許的情況下，為覆蓋盡可能多的邏輯組合，案例數量需盡可能達到2n（n為條件變量數）及以上。鑒于此，結合變量設置以及城市社區(qū)治理情境下案例數據的可獲得性、案例知識的充分性等因素，本研究共選取源自國內不同地區(qū)的28個典型案例（見表1）。其來自2018年和2021年由民政部先后驗收通過的第三、第四批全國社區(qū)治理與創(chuàng)新服務試驗區(qū)名單以及2018年民政部公布的全國百大優(yōu)秀社區(qū)工作法目錄。入選案例皆為民政部發(fā)布的社區(qū)治理成果中的新近部分，經過了政府和社會的仔細甄選，具備權威性、代表性和時效性，在很大程度上反映了我國近期在城市社區(qū)治理中所遇到的多樣化挑戰(zhàn)及其治理實踐。與此同時，入選案例來自全國不同地區(qū)，其治理經驗所植根的背景、條件存在差異，在共享城市社區(qū)治理效能這一主題的同時具備各自的治理特色，為比較分析城市社區(qū)治理效能的實現路徑提供了鮮活樣本。

（三）變量設置與測量

城市社區(qū)治理效能是復雜因果關系下的產物，僅基于類型劃分開展探討難免損失精度。結合相關研究經驗［33］［34］，本文參照拉金（C.C.Ragin）提出的四值編碼方案，即根據條件組合分別按照1、0? .67、0.33、0進行賦值［35］。

1.結果變量

城市社區(qū)治理效能意在凸顯城市社區(qū)作為系統(tǒng)而內生的整體性需求通過治理實踐所得到的滿足程度，測量和賦值如下（見表2）。

一是社區(qū)治理案例入選全國百大優(yōu)秀社區(qū)工作法。此類成果經民政部的權威審核，是新時代黨的群眾路線的生動實踐，對各地城市社區(qū)治理實踐具備較強的指導意義。二是社區(qū)治理和服務創(chuàng)新實驗成果入選“全國創(chuàng)新社會治理典型案例”或者年度全國基層治理創(chuàng)新典型案例，前者依托于自2012年起由人民網和中共中央黨校每年舉辦的“全國創(chuàng)新社會治理典型案例”征集活動，結合公眾投票和專家評審的形式進行年度性的案例征集、篩選和評價，入選案例具有較強的社會影響和借鑒意義；后者由民政部新近遴選和發(fā)布，部分入選案例反映了城市社區(qū)治理領域的新興探索，具有一定的參考價值和可推廣性。三是社區(qū)治理和創(chuàng)新服務實驗成果得到人民網、新華網等中央主流媒體的報道，此類案例在央媒傳播力的推動下具備一定的社會影響和借鑒意義。若城市社區(qū)治理案例入選百大優(yōu)秀社區(qū)工作法則賦值為1，若入選全國創(chuàng)新社會治理典型案例或者年度全國基層治理創(chuàng)新典型案例則賦值為0.67，若得到人民網、新華網等中央主流媒體的報道則賦值為0.33，三者皆不具備則賦值為0。

2.條件變量

本研究將資源整合、服務供給、生活互嵌、文化創(chuàng)建分別作為實現城市社區(qū)治理有效的條件變量，測量和賦值如下（見表2）。

第一，資源整合?！斑m應”主要指向對環(huán)境資源的汲取。在城市社區(qū)語境下，有效的資源整合是社區(qū)系統(tǒng)適應功能的主要承擔者。后單位制時代，社區(qū)成為公共職能的基層支點和居民活動的主要場域。伴隨內外環(huán)境的變化及日漸擴張的職能要求，社區(qū)面臨繁重的資源壓力，亟待社區(qū)資源整合。所謂社區(qū)資源整合，是指在社區(qū)治理中對社區(qū)資源的識別、獲取、配置以及運用［36］。事實上，社區(qū)資源整合能力建設是強化社區(qū)適應能力，提升社區(qū)治理效能的重要著力點。如研究者指出，“提升社區(qū)共同體的資源整合能力是實現支持網絡從單位到社區(qū)轉變的重要前提，是社區(qū)建設和社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的關鍵?！保?7］本研究認為，城市社區(qū)資源整合主要包括物質資源、人力資源和組織資源。其中，物質資源包括必要的社區(qū)資金和基礎設施。財力和物力直接或間接地制約著不同社區(qū)的可能辦事能力和可能承擔社會責任的能力，構成治理效能的物質基礎［38］［39］。人力資源主要指專業(yè)化社區(qū)工作者和社區(qū)精英。專業(yè)化人才隊伍在有效承接資源和提供服務的過程中推動社區(qū)治理效能的提升［40］。社區(qū)精英在國家與社會、公權力與私權利之間發(fā)揮秩序鏈合的作用，是提升治理效能的重要力量［41］［42］。組織資源整合意味著社區(qū)的組織化發(fā)展，是提升社區(qū)治理有效性和保障社區(qū)生活有序性的重要選擇［43］。組織資源整合或社區(qū)組織化以良好的組織結構為實踐形態(tài)，包括：政治性組織、經濟性組織以及社區(qū)中介組織［44］。質言之，高質量的組織資源整合是提高社區(qū)治理效能的重要手段，更是包容性城市建設的起點［45］。據此，將資源整合概括為三個方面：社區(qū)資金和基礎設施，專業(yè)化社工隊伍和社區(qū)精英，由政治性、經濟性和社區(qū)中介組織共同構成的組織結構體系。若同時強調其中三種，則賦值為1；若同時強調任意兩種，則賦值為0.67；若僅僅強調任意一種，則賦值為0.33；若以上三種均未強調，則賦值為0。

第二，服務供給?！斑_標”主要指向系統(tǒng)核心目標的實踐。在城市社區(qū)語境下，有效的服務供給是社區(qū)系統(tǒng)達標功能的主要承擔者。在單位制解體和城市人口快速增長的背景下，社區(qū)逐漸成為單位外放的服務功能的承擔者和大量體制外“社會人”服務需求的滿足者。近年來，伴隨我國社會主要矛盾的轉變，優(yōu)化服務供給從而更有效地滿足人民日益增長的美好生活需要成為社區(qū)發(fā)展的核心目標，直接關系到社區(qū)系統(tǒng)能否良性運轉，服務供給因應構成城市社區(qū)治理效能的關鍵性影響因素［46］。本研究認為，社區(qū)服務供給是指包括社區(qū)黨組織、企事業(yè)單位、社區(qū)社會組織、社區(qū)居民等在內的多元化社區(qū)行動者，基于利益、情感、認同等紐帶而協同合作，并在現代技術手段的納入下，持續(xù)性地實現社區(qū)公共服務共建共享的過程。城市社區(qū)服務供給主要涉及多元協同、技術支撐、可持續(xù)性，三者分別對應服務供給的主體結構、手段與質量，彼此間相互聯系，共同決定服務供給，進而影響城市社區(qū)治理效能。在多元協同方面，社區(qū)公共服務供給者群體逐漸呈現出在政府主導下向社會和市場拓展的特點［47］。黨的十八大以來，各地社區(qū)在基層黨建創(chuàng)新引領下，社區(qū)服務中心、社會組織、駐地單位等多元主體協同參與社區(qū)治理和服務，有效提升了服務供給水平［48］。在技術支撐方面，社區(qū)與信息化融合對基層治理的變革與創(chuàng)新具有重大意義［49］。傳統(tǒng)網格制存在重管理、輕服務的弊端［50］，經由智慧化建設，有助于通過多網格融合和技術標準的建立與互融，實現社區(qū)服務的精細化［51］。在可持續(xù)性方面，作為持續(xù)性過程的社區(qū)公共服務生產，不僅滿足了居民個人和集體的需求，也為其創(chuàng)造出新的需求并激發(fā)其后續(xù)的參與意愿，進而實現城市社區(qū)治理效能提升的良性循環(huán)［52］，從而避免“任務導向型”的權力結構網絡或者權力配置的“二元背反”［53］等問題。服務供給的可持續(xù)性包含服務供給的時效性和長效性兩方面，并以特色化服務供給模式為實踐形態(tài)。據此，將服務供給歸納為三個方面：黨建引領下多元主體協同參與社區(qū)公共服務供給、信息化技術充分運用于社區(qū)服務供給過程、社區(qū)公共服務供給形成兼具時效和長效的特色模式。若同時強調其中三種，則賦值為1；若同時強調任意兩種，則賦值為0.67；若僅僅強調任意一種，則賦值為0.33；若以上三種均未強調，則賦值為0。

第三，生活互嵌。“整合”主要指向系統(tǒng)成員間的聯結。在城市社區(qū)語境下，有效的生活互嵌是社區(qū)系統(tǒng)整合功能的主要承擔者?，F實中，社區(qū)系統(tǒng)首先是作為一種生活共同體而存在，“共同體是基于人們的本質意志而形成的親密和單純的共同生活，與源于選擇意志的社會有著本質區(qū)別，它是一種持久和真正的共同生活”［54］，是一個“溫暖又舒適的場所”［55］。在社區(qū)生活日漸陌生化、異質化和碎片化的背景下，“社區(qū)成員只有在生活共同體的緊密聯結中才能形成彼此協調一致的集體行動，故需要通過社區(qū)生活共同體的有效營造來夯實社區(qū)治理共同體的構建基礎”［56］。生活互嵌的程度直接關乎社區(qū)系統(tǒng)的維持和發(fā)展，很大程度上影響著城市社區(qū)治理效能。所謂生活互嵌，是指城市社區(qū)成員經由參與社區(qū)公共生活而建立起持續(xù)性關聯，不斷實現社區(qū)整合的過程。城市社區(qū)公共生活主要可歸納為：關系性公共生活、政治性公共生活和利益性公共生活，三者交叉合成，為社區(qū)善治提供一個復合性的善治基礎［57］。其中，關系性公共生活是指社區(qū)居民以解決共同生活問題抑或滿足共同生活需求為目的，合作創(chuàng)建并持續(xù)參與特定關系網絡的過程。實踐中往往表現為居民積極構建以非正式社團和正式組織為表現形式的準正式與非正式社會支持網絡［58］。由此，社區(qū)在居民生活中的意義得以重建，有利于社會資本的孕育和擴展，從而推動城市社區(qū)善治的實現［59］。政治性公共生活是指與政治活動和政治組織密切相關的公共活動［60］。社區(qū)居民對居委會選舉的關注和參與有利于增強其政治效能感，基層黨建的強化重建個體與國家之間的社會聯結，從而推動社區(qū)自治建設和政治整合［61］［62］。利益性公共生活是指社區(qū)居民直接參與涉及社區(qū)公共利益的事務的過程。利益的緊密相關為居民個體間平等對話交流提供了內在激勵，通過民主協商、互利互惠與合作共贏，社區(qū)共同體的利益紐帶得以塑牢［63］［64］。據此，將有效的生活互嵌概括為三個方面：居民積極構建以非正式社團和正式組織為表現形式的準正式與非正式社會支持網絡，居民關注并參與居委會選舉、社區(qū)黨組織建設等，居民主動就公共利益議題開展對話協商。若同時強調其中三種，則賦值為1；若同時強調任意兩種，則賦值為0.67；若僅僅強調任意一種，則賦值為0.33；若以上三種均未強調，則賦值為0。

第四，文化創(chuàng)建?！熬S?！敝饕赶蛳到y(tǒng)特征的穩(wěn)定存續(xù)。在城市社區(qū)語境下，有效的文化創(chuàng)建是社區(qū)系統(tǒng)維模功能的主要承擔者。文化是聯結和維系社區(qū)作為精神共同體和公共生活空間的紐帶［65］。社區(qū)文化不僅是社區(qū)系統(tǒng)的重要標識，更是社區(qū)系統(tǒng)穩(wěn)定運轉的現實基礎，對城市社區(qū)治理效能具有重要影響。如研究者所指出：“社區(qū)公共文化是社區(qū)發(fā)展的底蘊和品牌。社區(qū)公共文化建設越來越成為城市社區(qū)治理的一項基礎性工程?！保?6］本研究認為，社區(qū)文化是指社區(qū)居民在長期生產生活實踐中所形成的一整套特色化的物質財富和精神財富，是多層次、成體系的存在，具體包括：彰顯社區(qū)特色的價值理念、制度結構和文化場所。文化創(chuàng)建就是打造體現社區(qū)特色并涵蓋價值理念、制度結構、文化場所三者在內的多層次文化體系。作為社區(qū)文化的內核，價值理念是深嵌于社區(qū)居民意識中的理想目標與判斷標準?，F實中，其主要表現為社區(qū)公共精神。公共精神為社區(qū)善治的德性化指向提供了堅實支撐［67］，城市社區(qū)治理要實現從物質投入、制度供給向公共精神培育的戰(zhàn)略轉移［68］。制度結構是指在價值理念規(guī)約下，為社區(qū)成員的日常交往提供具體遵循的規(guī)則體系。從制度化程度來看，其表現為法律、制度、公約等正式規(guī)則，也涵蓋道德、習俗、禮儀等非正式規(guī)則。制度文化對于社區(qū)正常有序開展各項工作、活動以及社區(qū)健康持續(xù)發(fā)展起到調適和管束作用；優(yōu)良的習俗文化則有助于培育良好道德實踐和治理能力，共同促進社區(qū)全面發(fā)展［69］。文化場所是社區(qū)文化外在物質化和勞動對象化的具體呈現，包括歷史遺跡、典型建筑等人文景觀［70］。其本質上是一種社區(qū)公共空間，為社區(qū)成員沉淀心靈、豐富精神提供物質保證。場景營造有利于以地域文化為紐帶，引發(fā)情感共鳴，引導公眾行為，對社區(qū)治理和社區(qū)發(fā)展意義重大［71］。據此，將有效的文化創(chuàng)建概括為三個方面：在價值理念層面形成社區(qū)公共精神，在制度結構層面形成社區(qū)正式和非正式規(guī)則體系，在文化場所層面形成社區(qū)公共空間。若同時強調其中三種，則賦值為1；若同時強調任意兩種，則賦值為0.67；若僅僅強調任意一種，則賦值為0.33；若以上三種均未強調，則賦值為0。

四、城市社區(qū)治理效能的模糊集定性比較分析結果

在完成結果變量、條件變量的設置和測量的基礎上，對納入分析的案例逐個編碼賦值，形成真值表，進而通過fsQCA3.0軟件對其進行布爾最小化運算，得到單變量必要條件分析結果和多變量條件組合分析結果。

（一）單變量必要條件分析

單變量必要條件分析的目的在于驗證單個條件變量是否同結果變量之間存在必要條件關系。必要性分析通過一致性指標（Consistency）來判斷。一致性的取值范圍為0.0～1.0，如果條件X是Y的必要條件，則X的一致性指標應大于等于 0.9。在完成必要條件判斷后，覆蓋率指標（Coverage）用于判斷條件（或組合）X對于結果Y的解釋力度，其取值范圍為0.0～1.0，數值越大，表明在經驗上 X對Y具有越強的解釋力。

經過運算，城市社區(qū)治理效能單變量必要條件分析結果如表3所示。

單一條件變量的一致性得分均低于0.9，說明研究所設置的任何一個條件變量對于城市社區(qū)治理有效的決定性作用不顯著。資源整合、服務供給、生活互嵌、文化創(chuàng)建四個條件變量均難以單獨解釋城市社區(qū)治理效能的實現邏輯，這反過來說明后者是由多個條件變量按照特定邏輯并發(fā)的結果，從而開啟條件組合分析。

（二）條件組合分析

根據本研究分析框架的邏輯設定和變量設置部分的理論證成，城市社區(qū)治理效能具有“多重并發(fā)因果”的復雜性，在分析條件變量獨立性的基礎上，運用fsQCA3.0軟件構建真值表，進一步分析真值表中四個條件變量可能的邏輯組合，亦即進行條件組合分析。在此過程中，首先需要設定案例頻數閾值和一致性閾值：前者在中小樣本量前提下應大于等于1；后者不得低于0.75，推薦使用0.8［72］。本研究將案例頻數閾值設置為1，一致性閾值設置為0.8。在輸出結果中，會出現三種方案：復雜解、簡約解、中間解。比較而言，中間解結合了理論知識和案例知識，將具有意義的“邏輯余項”納入其中，由此所得的結論啟示性和普適性都較好［73］［74］。鑒于此，本研究采用中間解進行分析。其中，同時包含于簡約解和中間解的條件為核心條件，僅包含于中間解的條件為補充條件。鑒于社會系統(tǒng)論的內在邏輯以及上文對各條件變量之于城市社區(qū)治理效能的重要影響的論析，本研究對各條件變量在存在／缺失兩種狀態(tài)下何種狀態(tài)有助于提升城市社區(qū)治理效能時選擇“存在”狀態(tài)。具體結果如表4所示。

表4集中展示了影響城市社區(qū)治理效能的四種條件組態(tài)。通過對表4的具體分析可知，實現城市社區(qū)治理效能的單個解和總體解的一致性均達到較高水準：前者最低為0.9539，后者則為0.9514，皆高于理論上的閾值0.75以及研究設置的閾值0.80。這說明研究所發(fā)現的四種條件組合具有很強的內在一致性，為解釋城市社區(qū)治理效能何以實現的問題提供了有力支持。其中，組態(tài)2的覆蓋率在四條組合路徑中居于首位，達到0.7124，具有單條路徑的最廣解釋力。同時，總體解的覆蓋率達到0.8801，這說明：研究所發(fā)現的四種條件組態(tài)能夠就城市社區(qū)治理效能的達成問題，為近90%的案例提供解釋，整體解釋力較強。由此，研究從多重并發(fā)因果的角度，對城市社區(qū)治理效能何以實現的問題作出了系統(tǒng)回應。

（三）城市社區(qū)治理效能的實現路徑

基于上述研究發(fā)現，將城市社區(qū)治理效能的實現路徑建構為如下四種類型，并針對每一類型的理論邏輯和實證依據開展具體論析：

第一，適應—達標型：以服務供給為導向的“資源整合式”治理路徑。該路徑說明，城市社區(qū)治理不僅需要建立在堅實的多元化資源基礎上，而且應以服務社區(qū)民眾為核心目標，如此才能夠實現城市社區(qū)治理有效。這一治理路徑的內在邏輯為何？研究認為，通過整合建設資金、基礎設施、專業(yè)力量、社區(qū)精英以及各類社區(qū)組織，為城市社區(qū)治理提供物質、人力、組織等方面的資源前提；同時，因應人民日益增長的美好生活需要，城市社區(qū)治理要以服務居民為重中之重。實踐中，通過針對性的項目設計，發(fā)揮社區(qū)資源的服務支持功能，為現代技術的應用、多元主體的協同，提供物質、人力、組織等方面的資源保障，從而實現特色化服務模式的運行，推動城市社區(qū)治理效能的提升。寧夏回族自治區(qū)銀川市康馨社區(qū)的治理實踐是該路徑的典型代表。該社區(qū)根據不同的服務情境，充分整合所在地的物質、人力和組織資源，建立起“五圈服務”，構建起“一站一中心”集成性服務平臺。在服務供給的過程中，始終強調多元主體的協同參與。比如，在愛心服務圈中，通過發(fā)揮社區(qū)聯合黨委的協調作用，該社區(qū)建立起“1＋5”服務模式，拓展服務內容，提高服務質量。不僅如此，該社區(qū)充分發(fā)揮技術的服務賦能作用。居民可依托智慧黨建平臺及時反映生活中的各類困難和需求，還可以借助互聯網體驗“菜單式”便民服務。質言之，該社區(qū)以服務為導向開展多元化資源整合，在黨建引領下建立起多元主體協同參與服務供給的系列項目，并將信息技術充分運用于各種服務供給的微觀過程，孵化形成了高質量服務供給模式，因而推動了社區(qū)治理效能的持續(xù)提升。

第二，達標—整合型：以服務供給為依托的“生活互嵌式”治理路徑。該路徑說明，城市社區(qū)治理效能的實現既需要完善的服務供給模式，也需要關注社區(qū)作為生活共同體這一本質屬性。這一路徑的內在邏輯為何？事實上，服務的根本目的就是要滿足社區(qū)居民在關系性、政治性、利益性等不同屬性的生活空間中的各種需求。在具體的生活情境中，通過技術手段的納入、多元主體的協同，打造精細化的服務模式，不斷夯實社區(qū)作為生活共同體的多元化紐帶，實現城市社區(qū)治理效能的提升。遼寧省大連市廟嶺中心社區(qū)的治理實踐是該路徑的典型代表。該社區(qū)強調面向居民生活的各類需求開展服務。為推動社區(qū)居民生活互嵌，該社區(qū)通過采取支部微課堂、黨員大走訪等形式，大力推動基層黨建的強化和創(chuàng)新，不斷強化居民間政治紐帶；通過搭建“陽光e站互助之家”、志愿服務時間銀行等平臺，強化鄰里互助的關系紐帶；注重擴展居民協商議事途徑和空間，強化居民間利益紐帶。而在不同生活情境下的服務供給過程中，該社區(qū)十分強調多元主體的協同參與。比如，在黨建格局下建立新型社區(qū)服務機制，形成“事情共商、資源共享、群眾自治”的治理格局。通過引入新興技術來創(chuàng)建特色服務項目，從而更好滿足居民生活需求，如建立掌上社區(qū)以便利議事協商活動的開展。質言之，該社區(qū)面向居民不同生活情境下的需求探索出系列服務供給模式，呈現了以服務供給為依托的“生活互嵌式”治理形態(tài)，不斷推動社區(qū)治理效能的提升。

第三，適應—維模型：以資源整合為基礎的“文化創(chuàng)建式”治理路徑。該路徑說明，多元化資源的有效整合和多層次文化的有效創(chuàng)建對城市社區(qū)治理效能的實現大有裨益。這一治理路徑的內在邏輯為何？研究認為，社區(qū)資源是社區(qū)治理的基礎。多層次文化的創(chuàng)建要求物質、人力、組織等各類資源支持。同時，多層次文化創(chuàng)建的過程也有助于社區(qū)資源潛在價值的發(fā)掘，由此帶動各類社區(qū)資源的有機聯動。事實上，高質量的文化創(chuàng)建成果本身也成為社區(qū)資源的增量以及進一步吸引各類資源的磁石，進而在良性循環(huán)中不斷放大資源整合與文化創(chuàng)建的治理效能，實現城市社區(qū)治理有效。以天津市慶有西里社區(qū)的治理實踐為例。該社區(qū)以建構居民的社區(qū)認同為導向，堅持以文化凝聚人心。通過“將黨組織建在樓棟上”等基層黨建創(chuàng)新行動，為社區(qū)文化創(chuàng)建提供了組織保障。更重要的是，社區(qū)內部的其他創(chuàng)建資源由此得到激活，相關的物質、人力資源焦點式匯聚。在此基礎上，社區(qū)居民各顯其長，共同參與打造樓門文化符號，由此豐富了社區(qū)居民精神生活。該社區(qū)還通過成立樓門文化展覽館，為社區(qū)居民寄托社區(qū)情感提供了公共空間。此外，通過舉辦鄰里節(jié)、百家宴等特色節(jié)日和活動，融合正式和非正式規(guī)范的社區(qū)制度環(huán)境日臻完善。最重要的是，包括前述種種做法在內的特色化樓門治理工作孕育了向善向美的社區(qū)公共精神，居民的社區(qū)文化認同不斷夯實。質言之，該社區(qū)堅持以文化促治理，在黨建引領下成功發(fā)掘并整合了社區(qū)“自在”的物質、人力、組織資源，進而創(chuàng)建了特色化的社區(qū)文化場所、規(guī)范體系和價值理念，社區(qū)治理效能在此過程中得以不斷提升。

第四，整合—維模型：“生活—文化”良性互動的“二元融合式”治理路徑。該路徑說明，統(tǒng)籌推進生活互嵌與文化創(chuàng)建有助于實現城市社區(qū)治理效能。這一治理路徑的內在邏輯為何？研究認為，社區(qū)共同體更多地指向社區(qū)內部的互動網絡和文化過程。社區(qū)成員在不同性質的互動中實現多元網絡的共同嵌入，提高社區(qū)整合性；社區(qū)成員在社區(qū)文化的浸潤下實現價值、行為和情感的互認共享，提高社區(qū)的穩(wěn)健性。生活互嵌與文化創(chuàng)建共時交融，最大化社區(qū)社會資本，不斷提升城市社區(qū)治理效能。四川省成都市清源社區(qū)的治理實踐是對此路徑的生動詮釋：立足居民的社區(qū)主體地位，全過程夯實社區(qū)的生活與文化屬性。該社區(qū)著力推動居民生活的全方位互嵌。通過黨建聯席會議制度、“星級支部”評選等方式有效豐富居民政治性公共生活。同時，健全居民協商制度，不僅打造正規(guī)化議事空間和特色化議事規(guī)則，而且酌情邀請專家提供專業(yè)性意見和建議，不斷豐富社區(qū)居民的利益性公共生活。此外，通過搭建共享讀書平臺、培育多元化社區(qū)自組織等方式充實居民的關系性公共生活。在注重夯實生活屬性的同時，清源社區(qū)大力推動社區(qū)文化創(chuàng)建，使二者相得益彰。向內挖掘優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源，打造以“茶藝”和“蜀繡”為代表的文化符號，為豐富居民精神生活提供了多元載體。同時，以宜居、和諧為旨向，建立特色化的居民公約，并與志愿服務、積分兌換等機制聯動，不斷完善社區(qū)規(guī)范體系，推動形成了清源特色的公共精神，共建共治共享的理念蔚然成風。質言之，該社區(qū)通過統(tǒng)籌推進生活互嵌與文化創(chuàng)建，構建了本體論意義上的社區(qū)共同體，有力提升了居民的主體幸福感，使得社區(qū)治理不斷提質增效。

五、結論與討論

（一）研究結論與貢獻

本研究基于社會系統(tǒng)理論，構建起城市社區(qū)治理效能實現路徑分析框架，運用基于系統(tǒng)邏輯的fsQCA方法，選取2018年和2021年民政部先后驗收通過的第三、第四批全國社區(qū)治理與創(chuàng)新服務試驗區(qū)名單以及2018年民政部公布的全國百大優(yōu)秀社區(qū)工作法，集中探討資源整合、服務供給、生活互嵌和文化創(chuàng)建四個維度的治理機制對城市社區(qū)治理效能的協同效應，進而發(fā)掘出“治理有效”背后的動力邏輯。

研究發(fā)現，四種不同的條件組合式治理路徑均可以導向城市社區(qū)治理效能的實現，包括：以服務供給為導向的“資源整合式”治理路徑、以服務供給為依托的“生活互嵌式”治理路徑、以資源整合為基礎的“文化創(chuàng)建式”治理路徑，以及“生活—文化”良性互動的“二元融合式”治理路徑。這說明，任何單一因素均不能構成實現城市社區(qū)治理效能的必要條件，城市社區(qū)治理效能的實現是多因素協同作用的結果。同時，這也證明了多種治理路徑可以導致城市社區(qū)治理效能的實現，具有“殊途同歸” 的效果，即各治理機制之間具有相互替代或互補的作用。需要指出的是，fsQCA方法亦堅持系統(tǒng)哲學，因而與問題意識和理論思路的本質邏輯保持一致，這進一步保障了研究的內在一致性和所得結論的科學性。實踐中，可針對性地優(yōu)化相關治理要素，以實質性地推動城市社區(qū)治理有效。

本研究的貢獻主要有三點：

其一，引入社會系統(tǒng)理論，在“結構—功能”的分析邏輯下，對城市社區(qū)治理實踐如何實現城市社區(qū)治理效能進行理論解釋和經驗求證。當前諸多探討聚焦于對特定功能的實現存在影響的變量，如社區(qū)營造、社區(qū)組織、社區(qū)參與等，且注重對其“內部邏輯”進行分析，“治理有效”更多的是變量優(yōu)化的“自然結果”。本文則認為，各種城市治理實踐之所以能夠實現城市社區(qū)治理效能，關鍵在于其承擔了社區(qū)系統(tǒng)自我維持和良性發(fā)展所要求的特定功能，并通過實現路徑的進一步發(fā)現回應了這一理論建構，從而對當前諸多探討中涉及的變量為什么能夠影響以及如何影響城市社區(qū)治理效能作出了區(qū)別于“自然結果論”的分析。

其二，發(fā)掘出實現城市社區(qū)治理效能的系統(tǒng)邏輯和組態(tài)路徑，彌補了該論域下既有單因素解釋性研究的不足。既有關于城市社區(qū)治理效能的研究大多為單因素解釋，背后的“線性邏輯”無法在本質上契合社區(qū)運轉的“系統(tǒng)邏輯”，這一方面限制了理論成果間的融合，另一方面也無法完全滿足實踐發(fā)展的要求。鑒于此，本文構建起“作為系統(tǒng)的社區(qū)”這一更具理論包容性和實踐適洽性的分析框架，探索實現城市社區(qū)治理效能的系統(tǒng)邏輯，發(fā)展了該議題下的研究成果，同時回應了城市社區(qū)治理的實踐需求。

其三，拓展了社會系統(tǒng)理論的應用空間，并以“功能強度”的發(fā)現豐富了其內在的理論意涵。社會系統(tǒng)理論源自對社會復雜性的反思，但由于偏向宏觀、抽象、規(guī)范的說理而受到實證主義等的批判。本文的理論建構和實證分析證明了社會系統(tǒng)理論在如何實現城市社區(qū)治理效能這一議題上具備良好的適用性和解釋力，從而拓展了社會系統(tǒng)理論的應用空間。在此過程中，通過鏈接具體經驗知識，在城市社區(qū)治理效能何以實現這一論域下發(fā)展出更加中觀的、組態(tài)式的解釋性框架，由此克服了社會系統(tǒng)論側重于宏觀、抽象和規(guī)范性說理導致的不足。同時，社會系統(tǒng)論假定各項功能對系統(tǒng)整體自我維持和良性運轉的不可或缺，以及彼此之間的有機聯系。本文通過研究發(fā)現：在各組態(tài)路徑內部，不同條件變量的重要性呈現差異，即不同情境下各條件變量所承擔的功能存在“強度之別”，但均能通過彼此互動實現社區(qū)系統(tǒng)的維持和發(fā)展。這既從中觀和實證的層面對社會系統(tǒng)論所假定的各項功能的不可或缺性和彼此交互性進行了確證，又以“功能強度”的發(fā)現對理論的內部邏輯進行了補充，從而豐富了社會系統(tǒng)論的理論意涵。

（二）不足之處與未來展望

本研究具有一定的局限性。首先，本文的分析涉及定性文本的定量轉換，需要進行一定的主觀衡量。為盡可能克服主觀盲目，在變量設置、測量和賦值時充分汲取了既有研究成果和實踐知識，但結論仍需進一步在實踐中加以檢驗。其次，運用fsQCA方法開展研究涉及理論框架下的案例解讀，存在部分的信息流失問題。本文在系統(tǒng)視角下盡可能涵蓋城市社區(qū)治理場域內的主要元素，從而最大限度地貼近具體案例情境中的復雜性。未來可在研究所得的相對抽象的結論基礎上開展進一步的個案研究，從而檢驗和完善理論框架與研究結論。最后，研究所納入的有效案例量仍屬于中小樣本，加之案例數據的客觀有限性，所選案例不可避免地存在一定的時效性問題。因此，伴隨分析技術的不斷發(fā)展和實踐經驗的漸進積累，未來可將追蹤官方成果與開展專題調研統(tǒng)籌推進，以此構建更加完善的樣本群，從而開展更加廣泛和細化的比較分析，以此推動城市社區(qū)治理效能研究不斷深化。

參考文獻：

［1］何海兵.我國城市基層社會管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區(qū)制［J］.管理世界，2003（6）：52－62.

［2］關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見［N］.人民日報，2017－06－13（1）.

［3］中共中央國務院關于加強基層治理體系和治理能力現代化建設的意見［N］.人民日報，2021－07－12（1）.

［4］國家統(tǒng)計局.中華人民共和國2022年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報［N］.中國信息報，2023－03－01（1）.

［5］陳偉東，郭風英.多重制度繼替整合：單位改制社區(qū)利益關系重構［J］.求索，2011（1）：54－56.

［6］夏志強，王建軍.論社區(qū)公共服務的有效供給［J］.社會科學研究，2012（2）：44－47.

［7］盧學暉.中國城市社區(qū)自治：政府主導的基層社會整合模式——基于國家自主性理論的視角［J］.社會主義研究，2015（3）：74－82.

［8］［67］王永益.社區(qū)公共精神培育與社區(qū)和諧善治：基于社會資本的視角［J］.學海，2013（4）：101－106.

［9］吳素雄，陳字，吳艷.社區(qū)社會組織提供公共服務的治理邏輯與結構［J］.中國行政管理，2015（2）：49－53.

［10］陳天祥，葉彩永.新型城市社區(qū)公共事務集體治理的邏輯——基于需求—動員—制度三維框架的分析［J］.中山大學學報（社會科學版），2013，53（3）：147－162.

［11］包國憲，王學軍.我國政府績效治理體系構建及其對策建議［J］.行政論壇，2013，20（6）：1－7.

［12］單菲菲.基于公共價值視角的城市社區(qū)治理績效反思［J］.蘭州大學學報（社會科學版），2016，44（6）：123－129.

［13］高紅.社區(qū)營造有效性的影響因素與實現路徑——基于38個城市社區(qū)營造案例的模糊集定性比較分析［J］.社會科學，2021（9）：79－90.

［14］楊繼龍.資源輸入視角下社區(qū)社會組織培育機制研究——以N市H區(qū)為例［J］.社會科學家，2016（7）：156－160.

［15］唐有財，王天夫.社區(qū)認同、骨干動員和組織賦權：社區(qū)參與式治理的實現路徑［J］.中國行政管理，2017（2）：73－78.

［16］尹廣文.項目制運作：社會組織參與城市基層社區(qū)治理的路徑選擇［J］.云南行政學院學報，2017，19（3）：127－133.

［17］孔娜娜.社區(qū)公共服務碎片化的整體性治理［J］.華中師范大學學報（人文社會科學版），2014，53（5）：29－35.

［18］燕繼榮.社區(qū)治理與社會資本投資——中國社區(qū)治理創(chuàng)新的理論解釋［J］.天津社會科學，2010，3（3）：59－64.

［19］ PENNINGS J M，STEERS R M.Organizational effectiveness：a behavioral view［J］.Administrative science quarterly，1977，22（3）：538.

［20］張鋒.超大城市社區(qū)整體性治理機制研究［J］.城市發(fā)展研究，2022，29（6）：27－31.

［21］曾凡軍，潘懿.基層治理碎片化與整體性治理共同體［J］.浙江學刊，2021，248（3）：64－71.

［22］陳文.城市社會“碎片化治理”的生成機理與消解邏輯［J］.經濟社會體制比較，2017（3）：54－63.

［23］李曉梅.城市社區(qū)治理質量的屬性、內涵和評價維度——基于社會行動系統(tǒng)論的分析框架［J］.行政論壇，2021，28（1）：113－118.

［24］陳友華，夏夢凡.社區(qū)治理現代化：概念、問題與路徑選擇［J］.學習與探索，2020（6）：36－44.

［25］THEODORSON G A ，THEODORSON A S.A modern dictionary of sociology［M］.New York：Thomas Y.Growell Co.，1969.

［26］杜運周，賈良定.組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學研究的一條新道路［J］.管理世界，2017（6）：155－167.

［27］［31］［35］［72］［73］里豪克斯，拉金.QCA設計原理與應用：超越定性與定量研究的新方法［M］.杜運周，李永發(fā)，等，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2017：4，15；21；80；104;96.

［28］［33］單菲菲，高敏娟.社區(qū)治理績效的內涵、框架與實現路徑——基于20個案例的模糊集定性比較分析［J］.上海行政學院學報，2020，21（5）：100－111.

［29］［34］扶雪琴，陳升，白秦洋.城市社區(qū)治理有效性何以實現？——基于26個典型案例的模糊集定性比較分析［J］.社會主義研究，2022（6）：139－148.

［30］周進萍，周沛.城市社區(qū)治理共同體生成路徑、類型特質與實踐反思——基于56個案例的QCA定性比較研究［J］.治理研究，2022，38（6）：93－104.

［32］夏鑫，何建民，劉嘉毅.定性比較分析的研究邏輯——兼論其對經濟管理學研究的啟示［J］.財經研究，2014，40（10）：97－107.

［36］易朝輝.資源整合能力、創(chuàng)業(yè)導向與創(chuàng)業(yè)績效的關系研究［J］.科學學研究，2010，28（5）：757－762.

［37］楊貴華.社區(qū)共同體的資源整合及其能力建設——社區(qū)自組織能力建設路徑研究［J］.社會科學，2010（1）：78－84.

［38］邱柏生.論社區(qū)資源類型及其整合方式［J］.探索與爭鳴，2006（6）：33－35.

［39］葉良海.城市社區(qū)公共資源的整合與共享［J］.重慶社會科學，2016（12）：39－46.

［40］尹忠海.充分發(fā)揮專業(yè)社會工作在補齊社區(qū)治理漏洞中的優(yōu)勢［J］.社會工作，2020（1）：23－28.

［41］盧學暉.城市社區(qū)精英主導自治模式：歷史邏輯與作用機制［J］.中國行政管理，2015（8）：94－99.

［42］唐娟，何立軍.社區(qū)有限性與社區(qū)積極分子激勵機制創(chuàng)新［J］.河南社會科學，2018，26（6）：73－79.

［43］徐建宇.城市社區(qū)治理中社區(qū)組織化的連接、選擇與策略研究［J］.中國行政管理，2019（9）：67－72.

［44］李璐.社區(qū)組織結構優(yōu)化：城市社會管理體制創(chuàng)新的應然選擇——以杭州“上城模式”為例［J］.理論導刊，2013（6）：30－32.

［45］李雪萍，陳艾.社區(qū)組織化：增強社區(qū)參與達致社區(qū)發(fā)展［J］.貴州社會科學，2013（6）：150－155.

［46］萬正藝.城市社區(qū)公共服務的發(fā)展歷程與變遷邏輯［J］.城市問題，2020（4）：33－39.

［47］［52］容志，張云翔.從專業(yè)生產到共同生產：城市社區(qū)公共服務供給的范式轉型［J］.甘肅行政學院學報，2020（6）：91－101.

［48］曹海軍.黨建引領下的社區(qū)治理和服務創(chuàng)新［J］.政治學研究，2018（1）：95－98.

［49］吳旭紅.智慧社區(qū)建設何以可能？——基于整合性行動框架的分析［J］.公共管理學報，2020，17（4）：110－125.

［50］陳志強，張紅.構建和諧社會的社區(qū)視角——以上海社區(qū)網格化管理為例［J］.湖北社會科學，2007（1）：51－53.

［51］柴彥威，郭文伯.中國城市社區(qū)管理與服務的智慧化路徑［J］.地理科學進展，2015，34（4）：466－472.

［53］吳曉林，郝麗娜.“社區(qū)復興運動”以來國外社區(qū)治理研究的理論考察［J］.政治學研究，2015（1）：47－58.

［54］滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學的基本概念［M］.林榮遠，譯.北京：商務印書館，1999：53.

［55］鮑曼.共同體［M］.歐陽景根，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：2.

［56］李斌，王杰.政黨整合社區(qū)：從生活共同體到治理共同體的社區(qū)建設進路［J］.廣西社會科學，2022（2）：121－129.

［57］［60］［71］劉建軍.社區(qū)中國［M］.天津：天津人民出版社，2020：262－263；262；222－223.

［58］［59］方亞琴，夏建中.社區(qū)治理中的社會資本培育［J］.中國社會科學，2019（7）：64－84.

［61］李蓉蓉.城市居民社區(qū)政治效能感與社區(qū)自治［J］.中國行政管理，2013（3）：53－57.

［62］毛一敬.黨建引領、社區(qū)動員與治理有效——基于重慶老舊社區(qū)治理實踐的考察［J］.社會主義研究，2021（4）：115－122.

［63］盧憲英.緊密利益共同體自治：基層社區(qū)治理的另一種思路——來自H省移民新村社會治理機制創(chuàng)新效果的啟示［J］.中國農村觀察，2018（6）：62－72.

［64］王世強.構建社區(qū)共同體：新時代推進黨建引領社區(qū)自治的有效路徑［J］.求實，2021（4）：42－52.

［65］趙秀芳，王本法.社區(qū)文化與和諧社區(qū)公共性的建構［J］.湖北社會科學，2014（10）：50－54.

［66］史云貴.當前我國城市社區(qū)治理的現狀、問題與若干思考［J］.上海行政學院學報，2013，14（2）：88－97.

［68］買提托合提，楊雪冬.社區(qū)治理重在培育公共精神［J］.領導科學，2016（24）：20.

［69］閆平.社區(qū)文化：新時代道德治理的有效載體——以鄉(xiāng)村社區(qū)文化建設轉型為視角［J］.山東社會科學，2021（7）：188－192.

［70］于顯洋.社區(qū)概論［M］.北京：中國人民大學出版社，2015：209.

［74］馬奔，李繼朋.我國鄰避效應的解讀：基于定性比較分析法的研究［J］.上海行政學院學報，2015，16（05）：41－51.

Paths to Achieving the Effectiveness of Urban Community

Governance：A Qualitative Comparative Analysis of Fuzzy

Sets Based on Social System Theory

Ling Zheng ／ Zeng Hongkai

The effectiveness of urban community governance is directly related to the modernisation process of state and social governance.Most of the existing studies have interpreted the effectiveness of urban community governance univariately and indirectly from the perspectives of state-centeredness，social-centeredness and public value theory resulting in a lack of organic integration of the research results in this field while a wide range of research results are available，and the effectiveness of governance is more a natural result of variable optimization，and the relationship between the two is theoretically ambiguous.In view of this，based on Social System Theory，the article constructs an analytical framework of “community as a system”and conducts a fuzzy set qualitative comparative analysis based on 28 cases，and explores the grouping paths and their internal logic to achieve the effectiveness of urban community governance in four dimensions：resource，service，life and culture.The study finds that all four grouping paths can achieve effective governance，including：“resource-integrated”governance oriented to service provision，“l(fā)ife-embedded”governance based on service provision，“culture-creating”governance based on resource integration， and“dualistic integration”based on the benign interaction of“l(fā)ife-culture”；different interaction logics and functional strengths exist within different paths for each condition variable.The article provides a comprehensive explanation of the effectiveness of urban community governance that is different from the“natural consequentialism”；it expands the application space and internal logic of Social System Theory；and it provides a reference for different regions to explore an adaptive approach to urban community governance.

Community Governance；System Theory；AGIL Model；Qualitative Comparative Analysis；Urban Grass-roots Governance

王 玉