文 / 費(fèi)蘭芳 麻淳凱

一、問題的提出

互操作性1為討論目的，本文將不嚴(yán)格區(qū)分互操作性、互聯(lián)互通、互認(rèn)等術(shù)語。是數(shù)字平臺(tái)行業(yè)競爭規(guī)制中的一個(gè)熱門用語。2022年11月1 日，歐盟《數(shù)字市場法》（Digital Markets Act）正式生效，該法要求具有守門人地位的數(shù)字平臺(tái)在特定場景下提供互操作性。德國《反對限制競爭法》（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschraenkungen，簡稱GWB）的第10 修正案限制大型數(shù)字平臺(tái)拒絕或阻礙數(shù)據(jù)的互操作性或可移植性。歐盟并非針對平臺(tái)互操作性做出規(guī)定的唯一法域，其他一些司法管轄區(qū)亦已制定或正積極研究在競爭法的框架下將互聯(lián)互通或互操作性明確列為大型平臺(tái)企業(yè)的法律義務(wù)。如2021年6月，美國立法機(jī)構(gòu)提出六項(xiàng)旨在針對最大的科技公司的反壟斷改革法案，其中初版《美國創(chuàng)新與選擇在線法案》（The American Innovation and Choice Online Act）明確禁止限制互操作性的行為，另一《通過啟用服務(wù)切換法案》（ACCESS Act）也有為滿足特定的用戶和收入標(biāo)準(zhǔn)的大公司確立數(shù)據(jù)可移植性和互操作性的規(guī)定。2H.R.3849-ACCESS Act of 2021, 117th Congress (2021-2022), at https://www.congress.gov/bill/117th-congress/housebill/3849/text.2021-11-06, last visted on August 10, 2022.英國政府考慮通過立法將互操作性作為“促進(jìn)競爭的干預(yù)措施”的一部分，以增加數(shù)字市場的競爭。3Department for Culture, Media and Sport and Department for Digital, Culture, Media ＆ Sport, Digital regulation: overview of government activity, at https://www.gov.uk/guidance/digital-regulation-overview-of-government-activity, last visted on August 14, 2022.

另一方面，政策制定者和立法者對強(qiáng)制互操作性之于數(shù)字平臺(tái)市場的影響也存在不確定性和認(rèn)知困境。修訂后的第二版《美國創(chuàng)新與選擇在線法案》取消了禁止覆蓋平臺(tái)限制或阻止用戶連接或與任何產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行交互操作的規(guī)定，因?yàn)檫@將排除對用戶有價(jià)值的安全和隱私功能。4Miko?aj Barczentewicz.Privacy and Security Implications of Regulation of Digital Services in the EU and in the US, at https://laweconcenter.org/wp-content/uploads/2022/01/TTLF-WP-84_Barczentewicz.pdf, last visted on August 15, 2022.《數(shù)字市場法案》為被指定為核心的平臺(tái)的消息傳遞服務(wù)制定了過渡框架，以在指定法案生效后長達(dá)四年的交錯(cuò)過程中提供不同程度的互操作性。這種矛盾的態(tài)度和立法過渡安排與關(guān)于強(qiáng)制平臺(tái)互操作性的理論辯論相呼應(yīng)。學(xué)界對于互操作性在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的內(nèi)涵、類型、收益和風(fēng)險(xiǎn)以及實(shí)現(xiàn)方式和路徑等問題尚存諸多爭議之處。5Mancini J. Data Portability, Interoperability and Digital Platform Competition: OECD Background Paper, Interoperability and Digital Platform Competition: OECD Background Paper (June 8, 2021), 2021.盡管存在各種爭議，但學(xué)界普遍認(rèn)可互操作性措施的形式和效果取決于實(shí)施的具體場景和機(jī)制設(shè)計(jì)。鑒于此，考察互操作性在具體場景下如何推進(jìn)及推進(jìn)后的效果是檢驗(yàn)理論合理性和政策可行性的重要角度。

我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展具有典型的圈地特征。從淘寶以隱私和安全為由屏蔽百度搜索對其店鋪信息的抓取，到微信以用戶體驗(yàn)為名禁止拼多多用戶在朋友圈分享拼團(tuán)信息，再到微信禁止用戶分享抖音短視頻引發(fā)的一系列訴訟，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過對競爭對手采取屏蔽外鏈、惡意不兼容、不開放API 等“封禁”行為，人為搭筑起流量壁壘。這些“圈地”行為引起公眾和政策制定者的廣泛關(guān)注。與世界反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域積極的執(zhí)法態(tài)度相一致，中國反壟斷監(jiān)督機(jī)構(gòu)近年來在促進(jìn)平臺(tái)開放方面也表現(xiàn)得較為積極，并提出了“互聯(lián)互通”的執(zhí)法目標(biāo)。2021年2月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)正式發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，提出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“營造開放包容發(fā)展環(huán)境”的原則。6參見《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。在2021年的阿里巴巴案中，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布行政指導(dǎo)書，要求阿里巴巴“依法加大平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)和支付、應(yīng)用等資源端口開放力度，充分尊重用戶選擇權(quán)，不得沒有正當(dāng)理由拒絕交易，促進(jìn)跨平臺(tái)互聯(lián)互通和互操作”。7參見國家市場監(jiān)督管理總局國市監(jiān)行指反壟〔2021〕1 號(hào)行政指導(dǎo)書，2021年4月6 日上傳。在競爭執(zhí)法之外，行業(yè)主管部門針對不特定行業(yè)經(jīng)營者發(fā)出一般性行政指導(dǎo)。如早在2019年，中國人民銀行發(fā)布《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2019-2021年）》中就提出推進(jìn)二維碼互認(rèn)和移動(dòng)支付的互聯(lián)互通。又如2021年9月，工信部召開了“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會(huì)”，要求各平臺(tái)限期內(nèi)必須按標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽，否則將依法采取處置措施。2021年10月，國家市場監(jiān)督管理總局公布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》（以下簡稱“主體責(zé)任指南”），該指南第3 條規(guī)定超大型平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在符合安全以及相關(guān)主體權(quán)益保障的前提下，推動(dòng)其提供的服務(wù)與其他平臺(tái)經(jīng)營者提供的服務(wù)具有互操作性。8參見國家市場監(jiān)督管理總局：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級指南（征求意見稿）》，https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/art/2023/art_c0086d02fcc544ea9506c997b3ac93c1.html，最后訪問日期：2023年8月26 日。我國強(qiáng)制平臺(tái)互操作性的方式具有何種特點(diǎn)？已有推進(jìn)帶來了哪些收益同時(shí)又產(chǎn)生哪些問題？主體責(zé)任指南推動(dòng)互操作性的規(guī)定又是否具有必要性和可行性？在多大程度上能實(shí)現(xiàn)潛在政策目標(biāo)？本文擬在梳理強(qiáng)制平臺(tái)互操作性相關(guān)理論爭議和國際最新立法進(jìn)展面對的挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，分析我國在數(shù)字市場社交通訊領(lǐng)域和移動(dòng)支付兩大場景下推動(dòng)平臺(tái)互操作性路徑和效果以回應(yīng)上述問題。下文從四個(gè)方面進(jìn)行論證，即支持完全互聯(lián)互通的理據(jù)不足、歐盟實(shí)踐借鑒意義有限、我國推進(jìn)平臺(tái)互操作性的場景和路徑特點(diǎn)、我國推進(jìn)平臺(tái)互操作性的成果和問題。

二、支持完全互聯(lián)互通的理據(jù)不足

首先理論依據(jù)不充分并存在較大爭議，在此情形下，我國將互操作性作為強(qiáng)制性義務(wù)對目前初生代的互聯(lián)網(wǎng)市場是否利大于弊尚有待考察。全球?qū)萍季揞^實(shí)力的擔(dān)憂日益加劇，這引發(fā)了關(guān)于哪種政策制度最有利于解決數(shù)字平臺(tái)的反競爭影響的辯論。9Salop S C. Dominant Digital Platforms: Is Antitrust Up to the Task?, Yale LJF, 2020, 130: 563.在這場辯論中，平臺(tái)互操作性是否是一種強(qiáng)大的政策工具，以及如何實(shí)現(xiàn)它已經(jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)問題。10Kerber W, Schweitzer H. Interoperability in the digital economy, J. Intell. Prop. Info. Tech. ＆ Elec. Com. L., 2017, 8: 39.2015年，厄爾斯·加瑟（Urs Gasser）提出了一個(gè)從四個(gè)象限理解互操作性的框架:定義、收益、風(fēng)險(xiǎn)和方法。11Gasser U. Interoperability in the digital ecosystem, Available at SSRN 2639210, 2015.雖然近年來文獻(xiàn)已經(jīng)從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的互操作性轉(zhuǎn)移到數(shù)字市場，核心焦點(diǎn)仍然在厄爾斯·加瑟（Urs Gasser）的框架內(nèi)。

從技術(shù)角度來看，數(shù)字平臺(tái)互操作性的定義通常很寬泛，但沒有顯著差異，其被認(rèn)為是平臺(tái)跨其服務(wù)交換數(shù)據(jù)和不同形式功能的能力。12OECD, Competition Enforcement and Regulatory Alternatives, at https://www.oecd.org/daf/competition/competitionenforcement-and-regulatory-alternatives-2021.pdf, last visted on August 13,2022.這個(gè)寬泛的定義涵蓋了各種各樣的行為類型，在沒有互操作性和完全互操作性之間存在廣泛的連續(xù)性，兩個(gè)極端間存在許多不同的部分互操作性。學(xué)者們試圖通過基于不同標(biāo)準(zhǔn)而分類來進(jìn)一步類型互操作性。例如，互操作性可與不同的層相關(guān)，并分為協(xié)議互操作性、數(shù)據(jù)互操作性和完全協(xié)議互換性，或者根據(jù)互操作性是否在互惠的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，被分為對稱或不對稱，或者根據(jù)是否需要主動(dòng)操作的標(biāo)準(zhǔn)將其作為動(dòng)態(tài)或靜態(tài)。13CMA, Online platforms and digital advertising. Market study final report(2020), at https://www.gov.uk/cma-cases/onlineplatforms-and-digital-advertising-market-study, last visted on August 13,2022.在這些分類中最為重要的是水平互操作性和垂直互操作性的區(qū)別，前者指的是產(chǎn)品或服務(wù)在同一級別上的能力，而后者指的是允許不同級別的產(chǎn)品或服務(wù)一起工作。14Riley C. Unpacking interoperability in competition, Journal of Cyber Policy, 2020, 5(1): 94-106.不同的分類無疑增加了互操作性的認(rèn)知難度，例如水平和垂直的分類甚至被認(rèn)為是指導(dǎo)立法，但總的來說，這些分類并沒有完全澄清互操作性這一術(shù)語的多面性。

大量的官方報(bào)告和文獻(xiàn)分析了數(shù)字平臺(tái)引人注目的互操作性的收益和風(fēng)險(xiǎn)。支持者認(rèn)為，互操作性是一種強(qiáng)大的工具，可防止平臺(tái)為了維持或走向壟斷而封鎖它們的專有生態(tài)系統(tǒng)。強(qiáng)制性的互操作性被認(rèn)為可通過打破數(shù)字平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和結(jié)構(gòu)鎖定效應(yīng)來增加創(chuàng)新，通過降低數(shù)字市場的進(jìn)入門檻來提高競爭力，通過增加選擇和用戶訪問來提高消費(fèi)者福利。互操作性被認(rèn)為是干擾較小和成本較低的方式。15Scott Morton F M, Crawford G S, Crémer J, et al. Equitable Interoperability: the “Super Tool” of Digital Platform Governance, Available at SSRN, 2021.反對者認(rèn)為強(qiáng)制的互操作性并不是平臺(tái)競爭的正確處方或超級工具，因其可能會(huì)減少差異化，導(dǎo)致用戶的功能選擇減少，降低平臺(tái)通過創(chuàng)新和定價(jià)進(jìn)行競爭的動(dòng)機(jī)。潛在的缺點(diǎn)和局限性包括同質(zhì)化的增加、難以設(shè)定互操作性標(biāo)準(zhǔn)。16Jay Ezrielev ＆ Genaro Marquez,Interoperability: The Wrong Prescription for Platform Competition, CPI ANTITRUST CHRONICLE, JUNE 2021.上述收益和風(fēng)險(xiǎn)有些是矛盾的，比如互操作性可能會(huì)促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)之外的中小企業(yè)的創(chuàng)新，但這也可能抑制平臺(tái)本身的創(chuàng)新能力。互操作性可能增加消費(fèi)者的選擇，但也可能降低消費(fèi)者對多宿主服務(wù)的動(dòng)機(jī)。它可能是沒有物理成本的切換工具，但由于低成本，收益可能有限。

因此，平臺(tái)互操作性真正的困難在于正確權(quán)衡數(shù)字平臺(tái)互操作性的收益和限制，并作出適當(dāng)?shù)恼甙才?。一些文獻(xiàn)提出了規(guī)制的總體原則和方針。如霍伯特·霍汶卡普（Herbert Hovenkamp）認(rèn)為，設(shè)計(jì)良好的互操作性補(bǔ)救措施將使市場能夠充分利用特定資產(chǎn)的規(guī)模和形狀所提供的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)引發(fā)競爭，而不會(huì)構(gòu)成共謀。另有很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別對待橫向和縱向的互操作性。17Hovenkamp H. Antitrust Interoperability Remedies, Columbia Law Review, 2023, 123(1): 1-36.水平互操作性降低了消費(fèi)者對多戶服務(wù)的動(dòng)機(jī)，這是競爭的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力，而強(qiáng)制的水平互操作性會(huì)限制現(xiàn)有的地位，限制企業(yè)的創(chuàng)新和差異化能力，因此只能實(shí)現(xiàn)低水平的互操作性。18Mancini J. Data Portability, Interoperability and Digital Platform Competition: OECD Background Paper, Interoperability and Digital Platform Competition: OECD Background Paper (June 8, 2021), 2021.

互操作性可以通過自愿合作、事前監(jiān)管或事后反壟斷執(zhí)法來實(shí)現(xiàn)。數(shù)字平臺(tái)通過不同參與者之間的合作實(shí)現(xiàn)互操作性在數(shù)字市場中并不少見，基于平臺(tái)開發(fā)的商業(yè)策略，平臺(tái)本身也會(huì)提供免費(fèi)的交互，比如G-mail 賬戶可以登錄很多平臺(tái)，F(xiàn)acebook 也已經(jīng)向其他平臺(tái)開放了API 接口。此外，許多平臺(tái)互操作性的方法是基于通過非排他性或交叉許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或標(biāo)準(zhǔn)基本專利FRAND 框架來訪問技術(shù)規(guī)范。而強(qiáng)制的數(shù)字平臺(tái)互操作性最早是作為反壟斷救濟(jì)出現(xiàn)在涉及網(wǎng)絡(luò)的案件中。在美國訴微軟公司一案中,法院實(shí)際上要求微軟允許競爭對手的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器在其操作系統(tǒng)上運(yùn)行。19United States v. Microsoft Corp, 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001).在約克訴微軟公司一案中，法院要求微軟披露信息，以便非Windows 服務(wù)器能夠在Windows 系統(tǒng)上運(yùn)行。20York v. Microsoft Corp., 224 F.Supp.2d 76, 172 (D.D.C. 2002).但在數(shù)字平臺(tái)互操作性的問題上，不同國家的法院存在分歧。如在數(shù)字平臺(tái)問題上，美國法院的態(tài)度相對謹(jǐn)慎。在英佩游戲（Epic Games）訴蘋果反壟斷案中，法院針對蘋果限制開發(fā)者使用其他支付方式發(fā)出禁令，蘋果不得禁止應(yīng)用開發(fā)商引導(dǎo)用戶選擇第三方支付平臺(tái)，但同時(shí)認(rèn)定蘋果的整體商業(yè)模式是合法的，使蘋果依托于自身ios 系統(tǒng)和硬件構(gòu)建的“圍墻花園”獲得初步的合法認(rèn)定。21Epic Games, Inc. v. Apple, Inc. Case 4:20-cv-05640-YGR, at https://cand.uscourts.gov/wp-content/uploads/cases-of-interest/epic-games-v-apple/Epic-v.-Apple-20-cv-05640-YGR-Dkt-814-Judgment.pdf, last visted on August 28, 2022.而在Facebook 案一審中，詹姆斯·博斯伯格（James Boasberg）法官認(rèn)為壟斷者沒有義務(wù)與競爭對手打交道，拒絕這樣做通常是合法的，即使它的動(dòng)機(jī)是限制新公司的進(jìn)入或阻礙現(xiàn)有公司的增長。但上訴法院接受了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對Facebook 的反壟斷投訴修正，法院認(rèn)為Facebook 的行為缺乏便攜性導(dǎo)致高轉(zhuǎn)換成本，構(gòu)成一個(gè)重要的進(jìn)入障礙。22Lauren Feiner.Judge grants FTC second chance to challenge Facebook on antitrust grounds, at https://www.cnbc.com/2022/01/11/judge-grants-ftc-second-chance-to-challenge-facebook-on-antitrust-grounds.html, last visted on August 28,2022.

由上述梳理可知，互操作性的定義、形式、作用和實(shí)現(xiàn)方法的不同表明了互操作性問題的復(fù)雜性和多樣性，大部分的討論可被視為從技術(shù)到法律，從自由放任到嚴(yán)厲監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，爭議的根源在于以互操作性解決平臺(tái)阻塞行為的多樣性是否有益?；ゲ僮餍砸罂赡苌婕熬哂胁煌虡I(yè)模式的大型在線平臺(tái)，如社交媒體、搜索引擎、電子商務(wù)市場、智能手機(jī)操作系統(tǒng)以及它們的輔助服務(wù)，如支付和應(yīng)用程序商店。平臺(tái)部署的阻斷活動(dòng)包括阻斷數(shù)據(jù)、阻斷API等接口、阻斷功能主義者的訪問、阻斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)、阻斷平臺(tái)的訪問。因此，互操作性的機(jī)制包括數(shù)據(jù)和操作的實(shí)時(shí)共享、數(shù)據(jù)概率共享、生產(chǎn)資產(chǎn)共享、跨市場屬性和歧視限制等。而互操作性的問題需基于特定環(huán)境考量，并將取決于市場中的特定經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件，難以進(jìn)行一刀切的互聯(lián)互通強(qiáng)制義務(wù)性規(guī)定。23Choi S Y, Whinston A B. Benefits and requirements for interoperability in the electronic marketplace, Technology in society,2000, 22(1): 33-44.

三、歐盟實(shí)踐借鑒意義有限

由于互操作性的自身定義尚未清晰，其術(shù)語的多面性特點(diǎn)與分類的多樣化加重其認(rèn)知難度，同時(shí)加之矛盾的收益和風(fēng)險(xiǎn)，歐盟于理論基石尚未完好搭建的前提下推行《數(shù)字市場法》，其實(shí)踐借鑒空間較為窄小?！稊?shù)字市場法》提出短消息傳遞平臺(tái)在較小的消息傳遞平臺(tái)有要求時(shí)與其實(shí)現(xiàn)互操作性的明確要求，確保即時(shí)通訊服務(wù)的基本功能可互操作，即使用戶能夠在各通訊應(yīng)用程序之間交換消息、發(fā)送語音消息或文件?！稊?shù)字市場法》的互操作性規(guī)則將適用于屬于守門人平臺(tái)的“獨(dú)立號(hào)碼”信息服務(wù)，即有權(quán)控制其他公司訪問客戶的平臺(tái)，這可能包括蘋果、谷歌、Meta 平臺(tái)和微軟的消息應(yīng)用。目前只有WhatsApp、蘋果的iMessage和安卓信息提供默認(rèn)的端到端加密模式，這些服務(wù)共覆蓋數(shù)十億的用戶。這些信息服務(wù)提供平臺(tái)將被要求在競爭者提出要求后的三個(gè)月內(nèi)，使“端到端短信”和各種媒體附件具有互操作性。群發(fā)短信將需要在兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)互操作，語音和視頻通話將在四年內(nèi)實(shí)現(xiàn)。24Borgogno O, Colangelo G. Data sharing and interoperability: Fostering innovation and competition through APIs, Computer Law ＆ Security Review, 2019, 35(5): 105314.

該條款的目的是使用戶在網(wǎng)絡(luò)通訊工具的選擇上更容易從大型平臺(tái)轉(zhuǎn)向競爭性平臺(tái)，而又不妨礙他們與大型平臺(tái)信息通訊應(yīng)用的用戶進(jìn)行交流的能力。例如Meta 的Whats App 將允許從Signal 或Telegram 等競爭對手的應(yīng)用程序接收消息。這為中小經(jīng)營者提供了競爭的動(dòng)力，他們可能通過提供更好的用戶隱私和安全保護(hù)、新功能和更好的服務(wù)條款吸引用戶同時(shí)使用大平臺(tái)或其工具進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)通訊。

雖然有上述可能的好處，但加密消息傳遞服務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行互操作性的落地還面臨較大的技術(shù)和政策障礙。25CERRE Report, Interoperability in Digital Markets, at https://cerre.eu/wp-content/uploads/2022/03/220321_CERRE_Report_Interoperability-in-Digital-Markets_FINAL.pdf, last visited on August 30, 2022.首先，強(qiáng)制互操作性義務(wù)雖在某種程度上可能引入新的競爭者但同時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護(hù)和安全的隱患。當(dāng)平臺(tái)向第三方開放新數(shù)據(jù)流時(shí)，可能產(chǎn)生易受攻擊的切入點(diǎn)，因此會(huì)出現(xiàn)隱私和安全風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，互操作性義務(wù)不能削弱WhatsApp 和iMessage 等服務(wù)的端到端加密，也不能以破壞端到端加密承諾的方式破壞安全，比如增加客戶端信息掃描。在此情況下，無論是守門人平臺(tái)還是競爭性中小平臺(tái)都要投入成本監(jiān)控、防范和及時(shí)處理隱私和安全風(fēng)險(xiǎn)，這一成本最終可能轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

其次，強(qiáng)制信息傳遞的互操作性可能對市場主體產(chǎn)生其他負(fù)面激勵(lì)。平臺(tái)的搭建需要較高的成本和投入，強(qiáng)制互操作性可能阻礙守門人創(chuàng)造新的平臺(tái)型業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，要求提供加密信息的數(shù)字平臺(tái)公司同時(shí)確保信息安全是一個(gè)很高的要求，雖然只適用于守門人這類資金雄厚的大公司，但也可能激勵(lì)公司處于成本考量在用戶的通信安全方面做出妥協(xié)。

再次，盡管DMA 針對不同對象互操作性的推進(jìn)速度提供了不同的時(shí)限要求，并搭配了監(jiān)督措施以監(jiān)督執(zhí)行情況，但如何衡量平臺(tái)是否已履行相關(guān)義務(wù)還缺乏界限和指標(biāo)衡量。在加密信息方面，互操作性可以包括一系列的方法，從簡單地要求用戶能夠用他們選擇的客戶端連接到服務(wù)，一直到類似于電子郵件的完全聯(lián)合模式。哪種方式符合法律規(guī)定需要明確。另外，由于市場發(fā)展快、市場情形變化劇烈，在事前難以確定平臺(tái)需要具體履行至何種情形才能被認(rèn)為已提供足夠的互操作性。這為后續(xù)信息傳遞領(lǐng)域互操作性的實(shí)現(xiàn)埋下了隱患。26Bakos Y, Halaburda H. Platform competition with multihoming on both sides: Subsidize or not?, Management Science,2020, 66(12): 5599-5607.

四、我國推進(jìn)平臺(tái)互操作性的場景和路徑特點(diǎn)

（一）平臺(tái)封鎖的具體場景

中國最早的平臺(tái)封鎖可以追溯到2008年，當(dāng)時(shí)中國最大的電子商務(wù)平臺(tái)公司阿里巴巴封鎖了百度、谷歌和雅虎爬蟲的搜索引擎，不允許百度搜索顯示其電子商務(wù)平臺(tái)淘寶的內(nèi)頁。兩年后，在“3Q 大戰(zhàn)”中，騰訊作為中國游戲和社交媒體巨頭迫使終端用戶在其即時(shí)通訊軟件QQ 和奇虎360 公司下的360 安全軟件之間做出“非此即彼”的選擇。2013年，為了阻止騰訊社交應(yīng)用微信和微信Pay 的發(fā)展，阿里巴巴暫停了與微信相關(guān)的第三方應(yīng)用服務(wù)，切斷了所有微信數(shù)據(jù)接口，并禁止淘寶賣家發(fā)布微信二維碼。騰訊發(fā)起反擊，阻止淘寶在QQ 和微信上發(fā)送定向鏈接。2015年，騰訊和阿里巴巴在移動(dòng)支付領(lǐng)域進(jìn)一步互封，騰訊在微信中封殺支付寶紅包，支付寶關(guān)閉微信商戶支付界面。2019年以來，隨著字節(jié)跳動(dòng)旗下短視頻應(yīng)用抖音的崛起而威脅騰訊微信，這場封鎖戰(zhàn)的主體變成了字節(jié)跳動(dòng)和騰訊。27參見《抖音再回應(yīng)起訴騰訊：微信和QQ 限制用戶分享抖音內(nèi)容是壟斷行為（2）》，載《中華網(wǎng)》，https://news.china.com/socialgd/10000169/20210203/39252972_1.html，最后訪問日期：2023年8月26 日。騰訊禁止抖音分享的視頻在微信和QQ 內(nèi)直接播放，抖音對騰訊實(shí)施“反封禁”，即禁止用戶從抖音引流至微信、QQ 等站外?；仡櫡怄i戰(zhàn)的歷史，平臺(tái)封鎖涉及多個(gè)實(shí)體和不同的業(yè)務(wù)場景，但與互操作性最相關(guān)的是社交媒體場景的外鏈禁止和移動(dòng)支付場景的專屬支付。

這兩大場景對應(yīng)的市場各有獨(dú)特的市場競爭格局和競爭問題。社交媒體場景涵蓋了博客、社交網(wǎng)站、微博和其他在線社區(qū)以及移動(dòng)設(shè)備上的相關(guān)應(yīng)用程序。市場參與者有不同的優(yōu)勢領(lǐng)域，但共同圍繞消費(fèi)者的注意力展開競爭。對于已經(jīng)在消費(fèi)者注意力競爭中獲得一定優(yōu)勢的平臺(tái)而言，其保持競爭優(yōu)勢的方法之一是制定管理數(shù)據(jù)流、信息共享和外部鏈接的規(guī)則以鎖定用戶，防止其遷移到其他平臺(tái)。與社交媒體相比，移動(dòng)支付的競爭更為復(fù)雜。主要參與者包括國有的中國銀聯(lián)、銀行和其他金融機(jī)構(gòu)、第三方支付公司、運(yùn)營商和終端手機(jī)供應(yīng)商。數(shù)字平臺(tái)在移動(dòng)支付系統(tǒng)領(lǐng)域擁有強(qiáng)大的地位，支付寶和微信在該領(lǐng)域無疑具有領(lǐng)導(dǎo)地位。這些優(yōu)勢經(jīng)營者通過兩種方式維護(hù)其地位，其一是設(shè)置技術(shù)障礙，典型如提供不兼容的支付條形碼鎖定消費(fèi)者的支付方式，其二為禁止競爭對手的支付服務(wù)進(jìn)入其與支付要求相關(guān)的其他場景和配套功能。

（二）我國推進(jìn)平臺(tái)互操作性的行政指導(dǎo)路徑

平臺(tái)互操作性問題在我國被置于“互聯(lián)互通”這一更為寬泛的政策語境之下。該短語起源于電信行業(yè)，2001年《電信條例》規(guī)定電信網(wǎng)之間按照一定的原則實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。由于主要運(yùn)營商都是國有企業(yè)，在行政主管部門的政策推動(dòng)下，電信業(yè)的互聯(lián)互通得以迅速實(shí)現(xiàn)。

與電信行業(yè)不同，我國的互聯(lián)網(wǎng)市場是以市場為導(dǎo)向的發(fā)展起來的。在很長一段時(shí)間里，政府對數(shù)字市場的激烈競爭采取較為寬松的態(tài)度。直到2019年中國國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），要求監(jiān)管部門 “尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，確?？缙脚_(tái)互聯(lián)互通、互通有無”。28參見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。后續(xù)互聯(lián)互通成為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場管制的主要目標(biāo)之一，這一目標(biāo)主要以反壟斷和行業(yè)主管部門施加行政指導(dǎo)的路徑推進(jìn)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中通過行政指導(dǎo)書的形式提出互聯(lián)互通的要求。2021年的阿里巴巴案中，市場監(jiān)管總局發(fā)布行政指導(dǎo)書，要求阿里巴巴“依法加大平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)和支付、應(yīng)用等資源端口開放力度，充分尊重用戶選擇權(quán)，不得沒有正當(dāng)理由拒絕交易，促進(jìn)跨平臺(tái)互聯(lián)互通和互操作”。29參見國家市場監(jiān)督管理總局國市監(jiān)行指反壟〔2021〕1 號(hào)行政指導(dǎo)書。另一方面，行業(yè)主管部門則采取了寬泛的行業(yè)行政指導(dǎo)方式。2019年，中國人民銀行發(fā)布了《2019-2021年金融科技發(fā)展規(guī)劃》，要求統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)二維碼在不同應(yīng)用程序和商戶之間的互操作性。30參見中國人民銀行：《中國人民銀行印發(fā)〈金融科技（FinTech）發(fā)展規(guī)劃（2019—2021年）〉》，載《中國人民銀行網(wǎng)》，http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/3878634/index.html，最后訪問日期2023年8月26 日。2022年，中國人民銀行又印發(fā)《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2022-2025年）》，在保障安全和隱私前提下推進(jìn)數(shù)據(jù)有序共享與綜合應(yīng)用。2021年9月，工信部召開了“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會(huì)”，要求各平臺(tái)限期內(nèi)必須按標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽，否則將依法采取處置措施。雖然在少量司法案件中，如抖音針對騰訊提起的反不正當(dāng)競爭訴訟和反壟斷訴訟中，原告提出了互操作性的訴求，但上述案件均已抖音撤訴告終，因此司法路徑并未有實(shí)際成效。

在上述行政指導(dǎo)之下，平臺(tái)企業(yè)針對互聯(lián)互通進(jìn)行了一系列整改。微信為落實(shí)“以安全為底線”的互聯(lián)互通，確保高質(zhì)量的平臺(tái)內(nèi)容和良好的用戶體驗(yàn)，對外鏈開放制定了系列原則。其要求外鏈不得違反國家法律法規(guī)，不得過度侵犯用戶的隱私、危害網(wǎng)絡(luò)信息安全與數(shù)據(jù)安全的同時(shí)給予用戶更多的選擇權(quán)。微信派公眾號(hào)基于以上原則，對外鏈管理進(jìn)行一定的調(diào)整，即在一對一聊天場景中用戶可以訪問外部鏈接。

在移動(dòng)支付場景下，微信派公眾號(hào)于2021年9月30 日發(fā)布相關(guān)聲明，微信支付與銀聯(lián)云閃付App 正式實(shí)現(xiàn)線下條碼的互認(rèn)互掃，用戶可于全國省會(huì)城市通過云閃付App 掃描微信收款碼完成支付以實(shí)現(xiàn)支付互通。支付寶于2021年10月2 日公布《支付寶與中國銀聯(lián)互聯(lián)互通工作進(jìn)展》，其向銀聯(lián)云閃付開放線上場景，即安裝云閃付APP 的用戶，在淘寶購物提交訂單后，即可在支付寶收銀臺(tái)直接選擇“云閃付”支付。同時(shí)，支付寶、云閃付實(shí)施掃碼互認(rèn)，并在全國多個(gè)城市已開始實(shí)施。此外，支付寶同銀聯(lián)共同推動(dòng)完成23 家銀行和機(jī)構(gòu)的開放合作，以支持云閃付app 及各銀行、機(jī)構(gòu)app 掃描支付寶收款碼的支付功能。

五、我國推進(jìn)平臺(tái)互操作性的成果和問題

在移動(dòng)支付和社交媒體信息傳遞場景下推進(jìn)互操作性無疑增加了消費(fèi)者在移動(dòng)支付和社交媒體設(shè)置上的選擇和便利。以往用戶無法在微信分享淘寶鏈接，現(xiàn)在不僅可以分享，而且進(jìn)一步避免驗(yàn)證網(wǎng)頁的煩擾，增加了消費(fèi)者的便利度。消費(fèi)者最初只能選擇特定的支付方式，而今可選擇更多的支付方式。但平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行的系列整改措施給消費(fèi)者帶來的收益有限，而并非預(yù)想中使消費(fèi)者極大受益。于淘寶外鏈而言，之前僅需將聊天對象發(fā)送的鏈接進(jìn)行復(fù)制，打開淘寶即可查看相應(yīng)連接內(nèi)容，雖現(xiàn)在可通過一對一聊天場景直接訪問，但這僅減小了消費(fèi)者一點(diǎn)點(diǎn)時(shí)間成本。移動(dòng)支付下，固然開始實(shí)施掃碼互認(rèn)，但在具體排列選擇上仍然以自己優(yōu)先。此外，由于長時(shí)間受消費(fèi)習(xí)慣的影響，用戶更愿意、也更傾向于選擇微信或支付寶進(jìn)行支付，在支付方式下，微信和支付寶仍舊占據(jù)主體地位。

行政指導(dǎo)下的平臺(tái)互聯(lián)互通也存在一些問題。首先，互操作性帶來的益處非常有限?；ゲ僮餍詢?yōu)勢的一個(gè)關(guān)鍵決定因素是多宿主的成本，互操作性于多宿主昂貴時(shí)特別有價(jià)值。例如，假設(shè)Android 智能手機(jī)無法與iPhone 通信，則購買和同時(shí)攜帶 Android 智能手機(jī)和 iPhone來接觸大多數(shù)用戶將既昂貴又不方便。相反，如果使用不同的平臺(tái)連接到不同的用戶組的成本較低，互操作性則可能給用戶帶來的收益相對較少。對于多種類型的數(shù)字平臺(tái)上，用戶不支付任何費(fèi)用或只支付每次使用費(fèi)用，從而使平臺(tái)之間的切換變得便宜。例如，社交媒體平臺(tái)通常不收取用戶費(fèi)用；各類打車平臺(tái)僅限乘客支付每次使用費(fèi)。無論是及時(shí)通訊場景還是支付場景，用戶連接不同平臺(tái)的成本都非常低廉，只需要安裝應(yīng)用即可，所以互操作性能夠提供的收益非常有限?；谳^少收益，而要求平臺(tái)企業(yè)互聯(lián)互通以實(shí)現(xiàn)用戶可以任一平臺(tái)進(jìn)行操作，負(fù)以企業(yè)較大的義務(wù)，這與市場的經(jīng)濟(jì)效率相悖。

其次，促進(jìn)互操作性的干預(yù)為國有企業(yè)提供了競爭優(yōu)勢。在移動(dòng)支付領(lǐng)域，二維碼互操作性和PPRO 推動(dòng)支付場景開放最大的受益者是銀聯(lián)云閃付。中國銀聯(lián)是經(jīng)國務(wù)院和中國銀行同業(yè)拆借局批準(zhǔn)，由多家國有金融機(jī)構(gòu)共同出資成立的中國銀行卡聯(lián)合機(jī)構(gòu)。2017年，中國銀聯(lián)聯(lián)合商業(yè)銀行推出移動(dòng)支付APP“云閃付”，意在對抗互聯(lián)網(wǎng)金融巨頭支付寶、微信支付。銀聯(lián)與各大國有銀行同屬國有屬性，云閃付與銀行卡轉(zhuǎn)賬不存在手續(xù)費(fèi)。微信和支付寶與銀行之間的轉(zhuǎn)賬需要支付手續(xù)費(fèi)，云閃付就依靠這一優(yōu)勢獲得大量的用戶。但云閃付銀聯(lián)相比支付寶和微信最大的缺點(diǎn)是沒有穩(wěn)定的流量入口。雖中國人民銀行的互聯(lián)互通要求沒有指定優(yōu)先級，但騰訊和阿里巴巴都優(yōu)先提供閃速支付的互聯(lián)互通。這可能導(dǎo)致通過行政權(quán)力在一定程度上扭曲競爭。

再次，一般性指導(dǎo)在負(fù)責(zé)目標(biāo)執(zhí)行公司中引發(fā)了企業(yè)的周期性合規(guī)行為，導(dǎo)致公司層面的政策權(quán)衡和利益權(quán)衡。對比電信與支付行業(yè)的互聯(lián)歷史，可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)互操作性并非對所有市場主體都有利。電信領(lǐng)域要求占主導(dǎo)地位的電信公司對所有下游公司公平開放。同樣，所有銀行也實(shí)現(xiàn)了POS 支付領(lǐng)域的互聯(lián)互通。2002年，央行牽頭成立銀聯(lián)，建立全國銀行卡信息交流中心，統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。此銀行業(yè)的互聯(lián)，結(jié)束了商戶安裝的POS 機(jī)必須與客戶的銀行卡同屬一家銀行才能刷卡完成支付的局面。互聯(lián)互通打破了刷卡支付的壁壘，促進(jìn)了刷卡支付的繁榮。與中小型支付機(jī)構(gòu)相比，條碼支付互認(rèn)的最大受益者是銀聯(lián)的云QuickPass，以及一些大銀行和一些打算推進(jìn)自有支付系統(tǒng)的大平臺(tái)。互操作性不可能實(shí)現(xiàn)等價(jià)的輸入或非歧視義務(wù)。在移動(dòng)支付場景下，平臺(tái)將自己的支付工具作為一線或自動(dòng)優(yōu)先選擇，將競爭對手的支付方式置于后面，或隱藏在“更多的方式”之下。

總體而言，中國目前行政部門制定的指引也存在不清晰的問題。設(shè)定互聯(lián)互通義務(wù)是否意味著無論平臺(tái)規(guī)模大小、無論具體服務(wù)領(lǐng)域都需遵守互聯(lián)互通義務(wù)？互聯(lián)互通相應(yīng)的邊界和分層分級在理論和實(shí)務(wù)界均未達(dá)成共識(shí)。人民銀行正在推進(jìn)的互聯(lián)互通工作，其邊界依然不清晰。主體責(zé)任指南只是模糊規(guī)定了超大型平臺(tái)負(fù)有開放生態(tài)的義務(wù)。在互聯(lián)互通的邊界尚不清晰的情況下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者無法形成穩(wěn)定和明確的預(yù)期，規(guī)制機(jī)構(gòu)也容易出現(xiàn)干預(yù)不足或干預(yù)過度問題?；ヂ?lián)互通邊界的不確定影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的創(chuàng)新，阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。面對執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出的互聯(lián)互通的要求，平臺(tái)往往以網(wǎng)絡(luò)安全、個(gè)人隱私等作為拒絕開放的理由。法律規(guī)定的不完備將導(dǎo)致平臺(tái)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)增加，責(zé)任的模糊性不僅會(huì)加重經(jīng)營者的商業(yè)合作顧慮，也會(huì)影響互聯(lián)互通的實(shí)施效果。

六、互操作性的規(guī)制方向

中國的相關(guān)實(shí)踐表明，互操作性的主要障礙不是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，而是商業(yè)利益的平衡。二維碼的全面互認(rèn)也表明，在互操作性目標(biāo)明確的情況下，行業(yè)主管部門可以迅速推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化工作的完成。此外，移動(dòng)支付的二維碼相對同質(zhì)化，有一套穩(wěn)定的功能，不受頻繁創(chuàng)新的影響，可實(shí)現(xiàn)并長期保持高度的互操作性。相應(yīng)地，移動(dòng)支付環(huán)境中的其他開放，如允許用戶通過其他運(yùn)營商開發(fā)的支付工具支付一個(gè)平臺(tái)的電子商務(wù)交易，是相對困難的。因此，在不同場景下實(shí)現(xiàn)互操作性的主要困難在于商業(yè)利益的衡量，而不是技術(shù)問題。如果互操作性能使所有參與者獲利，那么它可以在沒有強(qiáng)制推動(dòng)的情況下實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化。而其中互操作性的利益在不同參與者之間或大或小，就會(huì)有一定的困難。甚至互操作性有可能損害一些市場參與者的利益，而使其他參與者受益，那將非常困難。

完全開放外部鏈接，使外部平臺(tái)以極低的成本創(chuàng)立現(xiàn)有機(jī)制，對現(xiàn)存平臺(tái)的生存和發(fā)展帶來威脅。平臺(tái)的創(chuàng)立需要投入大量的成本，而就此讓外部平臺(tái)借此發(fā)展，很難說這些已有平臺(tái)甘心為其他平臺(tái)當(dāng)墊腳石。大型平臺(tái)和超級平臺(tái)之所以存在是由于對盈利的追逐，我們無法要求其像一個(gè)純粹的公共機(jī)構(gòu)毫無保留地開放。在完全開放狀態(tài)之下，將導(dǎo)致數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的崩壞而并非效率的提高。如果法律強(qiáng)制要求平臺(tái)平等地對待每一個(gè)競爭者，引發(fā)的“搭便車”問題將可能喪失對后續(xù)研發(fā)的熱情與動(dòng)力。31參見王磊：《走出平臺(tái)治理迷思：管制與反壟斷的良性互動(dòng)》，載《探索與爭鳴》2022年第3 期，第129-139+179頁。外部平臺(tái)預(yù)見到可無償使用現(xiàn)有平臺(tái)的產(chǎn)品與技術(shù)，也會(huì)減少其創(chuàng)造產(chǎn)品的動(dòng)力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為企業(yè)存在，其自身是以盈利為首要，我們無法也不應(yīng)當(dāng)要求其如公益事業(yè)為大眾服務(wù)。平臺(tái)的競爭是動(dòng)態(tài)的，互聯(lián)網(wǎng)的特性使商業(yè)模式、數(shù)據(jù)等極易被模仿與復(fù)制，平臺(tái)的拒絕交易行為可能是保護(hù)自身，防止利益受損?；诤贤杂傻慕嵌瓤剂?，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有權(quán)利對自身的平臺(tái)設(shè)置相應(yīng)規(guī)則，為維護(hù)平臺(tái)秩序，不可少地對一些鏈接設(shè)置限制性甚至完全封鎖的措施。32參見黃晉：《從飛書與微信糾紛看平臺(tái)競爭問題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場競爭研究》2020年第1 期，第259-268 頁。而若全盤否定拒絕交易的合理性，甚至給其披上違法的外衣，要求平臺(tái)需無條件互聯(lián)互通，不僅可能導(dǎo)致市場創(chuàng)新的動(dòng)力降低，最終可能會(huì)損害消費(fèi)者福利。33參見寧立志、喻張鵬：《平臺(tái)“封禁”行為合法性探析——兼論必需設(shè)施原則的適用》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5 期，第39-45 頁。此外，在交易相對方違反平臺(tái)管理規(guī)則的情形下，仍要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與相對方進(jìn)行交易不僅使平臺(tái)企業(yè)的利益遭受不當(dāng)減損，還會(huì)使整個(gè)市場的投資和創(chuàng)新陷入低迷。34參見袁波：《走出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法分析的七個(gè)誤區(qū)——以“微信封禁飛書”事件為中心》，載《競爭政策研究》2020年第1 期，第46-58 頁。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特性較之電信行業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場不再局限于單一的產(chǎn)品市場，其也并非傳統(tǒng)的雙邊和多邊市場，呈現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的新特征。35參見劉曉春：《數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的反壟斷法定位與規(guī)制》，載《思想戰(zhàn)線》2022年第1 期，第138-148 頁?，F(xiàn)有超級平臺(tái)具有顯著的跨平臺(tái)效應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的關(guān)注重點(diǎn)從傳統(tǒng)的單一市場轉(zhuǎn)變至相關(guān)市場中的用戶流量得失，而競爭法關(guān)注的則是某一個(gè)或者相鄰市場的排除、限制競爭效果。36參見侯利陽：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的局限與突破：由“騰訊封禁抖音案”引發(fā)的思考》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021年第4 期，第88-96 頁。在此情形下，是將平臺(tái)看作是獨(dú)立產(chǎn)品從而界定相關(guān)市場亦或是選取平臺(tái)涉及的一方市場進(jìn)行相關(guān)市場界定。37參見蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件》，載《法學(xué)家》2012年第6期，第58-74+175-176 頁。將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的多個(gè)市場進(jìn)行整合考量界定為涉案相關(guān)市場，則需考慮在該整合市場領(lǐng)域內(nèi)的眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的支配地位與“封禁”行為的排除、限制競爭效果。目前我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)很多尚處初步發(fā)展階段，在如此巨大的整合市場中尚不具備任一互聯(lián)網(wǎng)公司擁有市場支配地位。而僅以平臺(tái)的一方市場進(jìn)行界定，亦不符合《反壟斷法》對于濫用市場支配地位的認(rèn)定。

由于業(yè)務(wù)類型既不同又交織在一起，平臺(tái)的交互性幾乎總是不對稱的。這與電信業(yè)的互聯(lián)不同，電信業(yè)的互聯(lián)擴(kuò)大了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的覆蓋范圍，大大小小的電信服務(wù)商都能從中受益。平臺(tái)互操作性幾乎肯定會(huì)因?yàn)榱髁扛鼜?qiáng)的一面而受到損害。如前所述，淘寶在實(shí)力較強(qiáng)時(shí)屏蔽了微信Pay，不希望微信Pay 利用淘寶的電商流量與自己競爭。但在微信流量強(qiáng)勁的情況下，支付寶尋找微信來提供流量效益，而微信則處于不太情愿的地位，因?yàn)樗荒転槠渌脚_(tái)業(yè)務(wù)提供溝通和廣告的便利，而自己卻無法產(chǎn)生收入。因此，互操作性確實(shí)有助于那些隨時(shí)能夠生產(chǎn)和分銷自己的商品和服務(wù)的公司搭便車。騰訊的微信是一款沒有分享內(nèi)容功能的即時(shí)通訊工具，允許外部鏈接只能幫助競爭對手做廣告，并將用戶從其應(yīng)用程序重定向到短視頻或購物等其他功能的應(yīng)用程序，而其他應(yīng)用程序沒有提供與微信類似的流量。如果微信允許在群聊或朋友圈中分享外部鏈接，可能會(huì)帶來廣告的泛濫，使微信失去用戶。這種用戶交叉發(fā)布能力的不對稱會(huì)損害微信，而有利于其競爭對手。

影響數(shù)字平臺(tái)互操作性的核心問題是利益的不對稱性。電信和傳統(tǒng)支付市場的互連是對稱的、互利的，盡管利益從大到小不盡相同。而不同平臺(tái)之間的互操作性不能在對等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，否則市場參與者會(huì)自動(dòng)完成互聯(lián)互通。當(dāng)淘寶網(wǎng)強(qiáng)大時(shí)，阿里巴巴封鎖了微信支付，不希望微信支付利用淘寶網(wǎng)的電子商務(wù)流量與自己競爭。然而，當(dāng)微信流量變強(qiáng)，淘寶面臨其他電商平臺(tái)的強(qiáng)大競爭壓力時(shí)，阿里巴巴希望依靠微信吸引流量，此時(shí)微信處于不情愿的地位。必須承認(rèn)，雖然數(shù)字平臺(tái)的商業(yè)模式不同，但它們都是圍繞網(wǎng)絡(luò)流量和用戶展開競爭。看來，如果一個(gè)平臺(tái)失去了對用戶的吸引力，反而會(huì)要求其他用戶開放更多的互動(dòng)性，利用其他平臺(tái)的流量來推廣和引流自己。在這種情況下強(qiáng)行要求互通有無，肯定會(huì)促進(jìn)那些隨時(shí)有能力生產(chǎn)和銷售自己的商品和服務(wù)的公司搭便車。例如，騰訊的微信是一個(gè)即時(shí)通訊工具，允許外部鏈接可以幫助競爭對手做廣告。如果微信管理不善，甚至?xí)韽V告的泛濫，這樣微信就會(huì)失去用戶。這種用戶和功能上的不對稱損害了微信，同時(shí)也有利于其競爭對手。

總的來說，促進(jìn)社交媒體和移動(dòng)支付的互操作性的實(shí)踐表明，互操作性的好處是有限的。雖然開放社交媒體應(yīng)用的外部鏈接對消費(fèi)者有利，但這種好處非常微薄，因?yàn)樵谝苿?dòng)設(shè)備上從不同的應(yīng)用中進(jìn)行多重托管的成本很低。

如上所述，即使騰訊不開放外部鏈接，用戶也可以通過特殊代碼和其他方式交換淘寶店信息，而不是直接鏈接。使用和不使用外部鏈接訪問其他應(yīng)用程序的貨幣成本是零或接近于零。相比之下，電信業(yè)的互聯(lián)互通可以大大降低用戶購買手機(jī)的多主機(jī)成本。數(shù)字市場中轉(zhuǎn)移主機(jī)的成本很低，這決定了互聯(lián)互通的成本很低，也進(jìn)一步?jīng)Q定了平臺(tái)互聯(lián)互通的收益很低。

在移動(dòng)支付領(lǐng)域?qū)嵤┗ゲ僮餍詫Ω偁幒拖M(fèi)者的好處也很有限。由于安裝不同的應(yīng)用程序通常是免費(fèi)和快速的，因此二維碼互通所導(dǎo)致的成本降低相對較小。此外，平臺(tái)需要開放第三方支付方式，其支付場景肯定在一定程度上有利于消費(fèi)者。為了與微信支付和支付寶這兩種主流支付方式競爭，其他第三方支付方式經(jīng)常提供折扣以吸引用戶，而這種好處僅限于平臺(tái)內(nèi)部的競爭。強(qiáng)制平臺(tái)開放支付方式對平臺(tái)間競爭的影響可能是負(fù)面的。移動(dòng)支付是平臺(tái)生態(tài)競爭的一部分，平臺(tái)提供的社交和電商服務(wù)對用戶來說可能是免費(fèi)的，需要通過封閉的支付方式來盈利，反過來支持其他服務(wù)的優(yōu)化和創(chuàng)新。從這個(gè)意義上說，強(qiáng)行開放支付場景會(huì)降低平臺(tái)優(yōu)化其提供的商品和服務(wù)的積極性，這最終又會(huì)減少消費(fèi)者的福利和利益。

假設(shè)有了橫向的互操作性，競爭平臺(tái)就會(huì)產(chǎn)生直接分享數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，消除專有的排他現(xiàn)象，減少進(jìn)入的障礙。然而，互操作性并不能為創(chuàng)新的競爭者提供一個(gè)進(jìn)入生態(tài)系統(tǒng)堆棧的入口。在社交媒體場景中，互操作性對滴滴打車和淘寶網(wǎng)有利，它們肯定不是新的競爭對手；在移動(dòng)支付場景中，開放性對現(xiàn)有平臺(tái)也是有益的。在電信領(lǐng)域，不同電信網(wǎng)絡(luò)的用戶可以相互溝通，這增加了用戶網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模，使兩種服務(wù)之間的競爭更加公平。電信行業(yè)是國有投資領(lǐng)域，具有自然壟斷屬性。但平臺(tái)是私人投資領(lǐng)域，不具有天然的自然壟斷屬性。在社交媒體場景中，競爭平臺(tái)并不愿意直接分享自身所享有的數(shù)據(jù)信息，因?yàn)檫@些平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)在價(jià)值鏈的同一水平上并不相似；在移動(dòng)支付場景中，新生或現(xiàn)有中小支付平臺(tái)往往被主流支付平臺(tái)流量“劫持”。

基于上述討論，對互聯(lián)互通的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)以行政主管部門的審慎指導(dǎo)加行業(yè)自行探索為方向?？v然域外已對平臺(tái)互操作性開展相應(yīng)的立法活動(dòng)，但從美國先行明確限制互操作性的行為，并規(guī)定了系列數(shù)據(jù)可移植性和互操作性的規(guī)定，而后又取消進(jìn)行交互操作的規(guī)定；《數(shù)字市場法案》雖為守門人確立了互操作性的明確要求，但其又設(shè)立了生效后四年的不同程度的互操作性要求。以立法形式推動(dòng)平臺(tái)之間的互操作性雖具有較高的法律效力，更易實(shí)現(xiàn)交互性，但從矛盾的立法現(xiàn)象可知，具體如何推動(dòng)互操作性尚未形成合理的認(rèn)知。放眼我國的行政指導(dǎo)現(xiàn)狀，針對國務(wù)院、工信部等出臺(tái)的文件，平臺(tái)企業(yè)于互聯(lián)互通確系做出了整改。但同屬于即時(shí)通訊的直播場景，以抖音為例。抖音于2020年8月26 日發(fā)布，自9月6 日起，第三方平臺(tái)商品鏈接需相關(guān)商家通過巨量星圖發(fā)送任務(wù)單給直播主后，才可進(jìn)入該直播間購物車。自10月9 日起，第三方來源的商品將不再支持進(jìn)入直播間購物車。行政指導(dǎo)的方式相較立法而言有更多的靈活度，但行政指導(dǎo)難以具體考察相應(yīng)市場的活動(dòng)狀況，且仍束縛了平臺(tái)自身，使平臺(tái)難以根據(jù)市場活動(dòng)調(diào)整交互策略。站立于司法層面，國內(nèi)多家平臺(tái)企業(yè)曾以開放互操作性為由起訴競爭平臺(tái)，但多以撤訴告終。司法是平臺(tái)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)互操作性的途徑之一，但其并非能準(zhǔn)確判定互操作性的限制手段，不能一概否定平臺(tái)封鎖行為為保護(hù)平臺(tái)之行為。故而，目前無論從立法、行政指導(dǎo)，還是從司法角度來看，均不能較好規(guī)定平臺(tái)的強(qiáng)制互操作性。而平臺(tái)自身變化表明，其本身會(huì)基于商業(yè)策略以調(diào)整交互程度。

七、結(jié)語

互操作性有望成為打破數(shù)字平臺(tái)花園圍墻的工具，政策制定者對其寄予厚望，希望借此恢復(fù)數(shù)字市場的可競爭性和公平競爭。現(xiàn)行反壟斷法無法完全規(guī)制封禁行為，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為可能違反市場競爭，但在該領(lǐng)域場景下，對濫用市場支配地位行為的認(rèn)定尚存一定難度。38參見陳兵、趙青：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法解讀》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第3 期，第95-107 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為可能為平臺(tái)自我監(jiān)管的措施之一，其可能構(gòu)成壟斷行為的正當(dāng)理由，39同前注34，袁波著。且不同數(shù)據(jù)融合形成的大型平臺(tái)運(yùn)營模式具有極強(qiáng)的跨市場傳導(dǎo)效應(yīng)。適用傳統(tǒng)競爭法存在不足，嚴(yán)格適用難以對平臺(tái)封禁、拒絕交易等行為進(jìn)行規(guī)制，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》等傳統(tǒng)法律工具已陷入治理能效不足的困境。40參見鐘祥銘、方興東：《“圍墻花園”破拆：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的一個(gè)關(guān)鍵問題》，載《現(xiàn)代出版》2021年第5 期，第62-67 頁。與其他仍處于立法討論階段的國家相比，中國已經(jīng)通過行政指導(dǎo)的方式實(shí)現(xiàn)社交媒體和移動(dòng)支付設(shè)置的互操作性。該靈活方式在一定程度上促進(jìn)了特定領(lǐng)域內(nèi)平臺(tái)各方之間的快速互通，增加了消費(fèi)者的選擇，但也給國有企業(yè)帶來了偏袒和巨大的不確定性成本。41參見王健：《完全的互聯(lián)互通不可行,也不必要》，載微信公眾號(hào)“財(cái)經(jīng)E 法”，2021年12月1 日上傳。平臺(tái)“封禁”行為的合理分析判斷要以個(gè)案為基礎(chǔ)，以效果為依據(jù)，綜合考量該行為對市場競爭、消費(fèi)者福利等因素所帶來的正反面效果。42參見陳兵、趙青：《反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為適法性分析》，載《蘭州學(xué)刊》2021年第8 期，第64-75頁?？紤]平臺(tái)互聯(lián)互通在理論上尚無法明確衡量成本與風(fēng)險(xiǎn)、歐盟平臺(tái)互聯(lián)互通的規(guī)定不完善、于社交媒體和移動(dòng)支付領(lǐng)域推進(jìn)互聯(lián)互通同時(shí)產(chǎn)生的促進(jìn)競爭和妨害競爭的雙重效果等因素，當(dāng)下應(yīng)以行業(yè)自行探索為方向，并由行政主管部門加以審慎指導(dǎo)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。