米那普侖與帕羅西汀治療軀體形式障礙患者的有效性及安全性對(duì)比

施巖塔

作者單位：355000 福建省寧德市福安精神病人療養(yǎng)院

軀體形式障礙是指以軀體癥狀為主要表現(xiàn)的精神障礙之一, 患者入院診治時(shí)主訴為反復(fù)陳述軀體不適,但是采取實(shí)驗(yàn)室檢查以及軀體檢查未見相應(yīng)的器質(zhì)性疾病, 即便患者表示存在某些軀體異常, 也不能解釋癥狀性質(zhì)和嚴(yán)重程度, 常伴隨發(fā)生焦慮、抑郁［1］。調(diào)查研究數(shù)據(jù)表明, 軀體形式障礙的流行率為12%～58%,目前主要采取藥物治療措施, 以往大多應(yīng)用阿米替林進(jìn)行治療, 但是患者用藥期間存在口干、嗜睡以及便秘等多種不良反應(yīng), 對(duì)于患者治療依從性具有直接影響［2］。米那普侖、帕羅西汀屬于常用的抗抑郁類藥物,其中帕羅西汀于軀體形式障礙中的治療效果以及治療依從性已經(jīng)被證實(shí)［3］。而米那普侖是指具有突觸前以及突觸后受體效應(yīng)的5-羥色胺(5-HT)和去甲腎上腺素(NE)再攝取抑制劑, 有利于提高患者大腦額葉皮質(zhì)細(xì)胞外的5-HT 以及NE 水平, 和其他藥物進(jìn)行比較可以更好地改善痛覺過敏和痛覺異常［4］。為此本文選取100 例軀體形式障礙患者作為研究樣本, 對(duì)比米那普侖與帕羅西汀的應(yīng)用安全性和有效性, 具體研究?jī)?nèi)容匯總概括如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究樣本選取2022 年7 月～2023 年1 月采取臨床檢查措施確診為軀體形式障礙,并與研究需求相符合的患者100 例。以隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組及觀察組, 各50 例。對(duì)照組患者中男32 例, 女18 例；年齡24～65 歲, 平均年齡(44.59±6.98)歲；病程11 個(gè)月～9 年, 平均病程(4.48±1.62)年；病情嚴(yán)重程度：輕度17 例, 中度24 例, 重度9 例。觀察組患者中男33 例, 女17 例；年齡22～68 歲, 平均年齡(44.72±7.83)歲；病程1～10 年, 平均病程(5.01±1.71)年；病情嚴(yán)重程度：輕度15 例, 中度25 例, 重度10 例。兩組患者的一般資料比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。研究遵循知情原則, 經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)審核以及批準(zhǔn)。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) 入組對(duì)象符合《臨床抑郁癥》［5］中關(guān)于軀體形式障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；患者均為首次發(fā)??；可遵醫(yī)囑用藥；認(rèn)知功能正常；對(duì)研究所用藥物無(wú)過敏反應(yīng)；病歷資料完整；無(wú)嚴(yán)重器質(zhì)性疾?。粺o(wú)精神活性物質(zhì)依賴史。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) 合并發(fā)生其他抑郁癥以及神經(jīng)癥者；具有自殺傾向者；對(duì)于研究所用藥物過敏者；妊娠期、哺乳期者；臨床資料不足者；近期服用其他抗抑郁藥物以及抗精神病藥物者；表現(xiàn)為重要器官功能不全者；研究中途退出以及擅自中止治療者。

1.3 方法

1.3.1 對(duì)照組 采用帕羅西汀(浙江華海藥業(yè)股份有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H20031106)治療, 患者于早餐后口服, 初始用藥劑量為20 mg/d, 在第2 周時(shí)將用藥劑量增加為40 mg/d。

1.3.2 觀察組 采用米那普侖(上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H20100052)治療, 初始用藥劑量為25 mg, 早晚各用1 次, 連續(xù)用藥1 周后將用藥劑量增加為50 mg, 用藥頻率為2 次/d。

兩組患者于用藥期間不服用其他類型抗神經(jīng)藥物和抗抑郁藥物, 對(duì)于表現(xiàn)為嚴(yán)重失眠的患者給予艾司唑侖1～2 mg；存在惡心癥狀的患者指導(dǎo)其口服維生素B6；經(jīng)檢查谷丙轉(zhuǎn)氨酶升高者遵醫(yī)囑服用護(hù)肝片,均連續(xù)用藥8 周。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1 治療效果 治療效果判定參考SCL-90 評(píng)分、HAMD 以及TESS 評(píng)分。痊愈：上述指標(biāo)減分率＞75%；顯效：上述指標(biāo)減分率為51%～75%；有效：上述指標(biāo)減分率為25%～50%；無(wú)效：上述指標(biāo)減分率＜25%［6］。總有效率=(痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4.2 不良反應(yīng)發(fā)生率 統(tǒng)計(jì)兩組患者用藥期間輕度頭痛、頭昏深沉、失眠、惡心、困倦等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4.3 臨床癥狀 于治療前, 治療后2、4、8 周, 應(yīng)用SCL-90 評(píng)估患者的臨床癥狀改善情況, 評(píng)估內(nèi)容包含軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮等內(nèi)容, 共計(jì)10 個(gè)因子, 單個(gè)因子采取1～5 級(jí)評(píng)分法,數(shù)值越高表示患者癥狀越嚴(yán)重［7］。

1.4.4 抑郁情緒 于治療前, 治療后2、4、8 周, 應(yīng)用HAMD 評(píng)估患者的抑郁情緒, 共計(jì)24 個(gè)條目, 單項(xiàng)指標(biāo)采取0～4 分的5 級(jí)評(píng)分法, 數(shù)值越高表示患者抑郁情緒越嚴(yán)重［8］。

1.4.5 副反應(yīng) 于治療前, 治療后2、4、8 周, 選用TESS 評(píng)估患者的治療安全性, 共計(jì)35 個(gè)條目, 單項(xiàng)指標(biāo)記作0～4 分, 數(shù)值越高表明副反應(yīng)越嚴(yán)重［9］。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床治療效果對(duì)比 觀察組臨床治療總有效率為94.00%, 高于對(duì)照組的80.00%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床治療效果對(duì)比［n, n(%)］

2.2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比［n, n(%)］

2.3 兩組治療前后的SCL-90 評(píng)分對(duì)比 治療前,兩組患者的SCL-90 評(píng)分對(duì)比, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后2、4、8 周, 兩組患者的SCL-90 評(píng)分均低于本組治療前, 且觀察組患者的SCL-90 評(píng)分均低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。見表3。

表3 兩組治療前后的SCL-90 評(píng)分對(duì)比

表3 兩組治療前后的SCL-90 評(píng)分對(duì)比

注：與本組治療前對(duì)比, aP＜0.05；與對(duì)照組治療后同期對(duì)比, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后2 周 治療后4 周 治療后8 周觀察組 50 32.38±4.27 27.18±3.22ab 20.42±3.15ab 14.08±3.02ab對(duì)照組 50 32.44±4.23 28.86±3.14a 24.57±3.21a 17.14±3.03a t 0.071 2.641 6.525 5.058 P 0.944 0.010 0.000 0.000

2.4 兩組治療前后的HAMD 評(píng)分對(duì)比 治療前, 兩組患者的HAMD 評(píng)分對(duì)比, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后2、4、8 周, 兩組患者的HAMD 評(píng)分均低于本組治療前, 且觀察組患者的HAMD 評(píng)分均低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。見表4。

表4 兩組治療前后的HAMD 評(píng)分對(duì)比

表4 兩組治療前后的HAMD 評(píng)分對(duì)比

注：與本組治療前對(duì)比, aP＜0.05；與對(duì)照組治療后同期對(duì)比, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后2 周

表4 兩組治療前后的HAMD 評(píng)分對(duì)比

后4 周 治療后8 周觀察組 50 72.16±4.34 51.45±4.30ab 40.46±4.14ab 34.06±4.01ab對(duì)照組 50 72.09±4.45 54.72±4.25a 43.68±4.18a 37.18±4.04a t 0.080 3.824 3.870 3.876 P 0.937 0.000 0.000 0.000

2.5 兩組治療前后的TESS 評(píng)分對(duì)比 治療前, 兩組患者的TESS 評(píng)分對(duì)比, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后2、4、8 周, 兩組患者的TESS 評(píng)分均低于本組治療前, 且觀察組患者的TESS 評(píng)分均低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。見表5。

表5 兩組治療前后的TESS 評(píng)分對(duì)比

表5 兩組治療前后的TESS 評(píng)分對(duì)比

注：與本組治療前對(duì)比, aP＜0.05；與對(duì)照組治療后同期對(duì)比, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后2 周 治療后4 周 治療后8 周觀察組 50 79.57±6.64 62.45±3.79ab 50.66±4.16ab 31.46±4.26ab對(duì)照組 50 79.69±6.45 68.42±4.75a 53.98±4.31a 34.08±4.37a t 0.092 6.947 3.919 3.036 P 0.927 0.000 0.000 0.003

3 討論

軀體形式障礙屬于精神心理科最為常見的疾病類型, 男女均易患, 目前其發(fā)病原因并不明確, 但是和患者自身心理因素有密切聯(lián)系［10］。發(fā)生軀體形式障礙以后患者對(duì)于自身軀體功能抱有懷疑態(tài)度, 伴隨發(fā)生嚴(yán)重的焦慮、抑郁情緒, 從精神動(dòng)力學(xué)理論方面來(lái)講軀體形式障礙具有共同心理防御機(jī)制, 軀體癥狀屬于不良情緒的象征性表達(dá), 有研究認(rèn)為NE、5-HT 功能異常,對(duì)上傳、下傳途徑產(chǎn)生影響, 導(dǎo)致患者出現(xiàn)軀體不適、疼痛以及情緒異常, 目前臨床針對(duì)此類疾病依然以藥物治療為主, 但是不同藥物所呈現(xiàn)的安全性和有效性也有一定差異［11-13］。

本次研究結(jié)果表明, 治療前, 兩組患者的SCL-90評(píng)分、HAMD 評(píng)分、TESS 評(píng)分對(duì)比, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療后2、4、8 周, 兩組患者的SCL-90評(píng)分、HAMD 評(píng)分、TESS 評(píng)分均低于本組治療前, 且觀察組患者的SCL-90 評(píng)分、HAMD 評(píng)分、TESS 評(píng)分均低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組臨床治療總有效率高于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)?？梢娫谲|體形式障礙治療期間米那普侖、帕羅西汀均具有一定價(jià)值, 但米那普侖的安全性和有效性偏高。分析原因如下：目前, 針對(duì)軀體形式障礙抗抑郁藥物屬于首要治療方式, 帕羅西汀的藥用價(jià)值主要體現(xiàn)為阻滯5-HT 的再攝取, 還能部分阻滯NE 再攝取, 有利于緩解軀體不適以及疼痛, 不良反應(yīng)比較輕, 在軀體形式障礙治療期間容易被患者所接受, 但是帕羅西汀為提高NE 攝取的抑制作用需要較大劑量, 會(huì)增加不良反應(yīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)性［14,15］。米那普侖則能夠同時(shí)抑制神經(jīng)元對(duì)5-HT、NE 再攝取的作用, 促使突觸間隙遞質(zhì)濃度增高, 促進(jìn)突觸傳遞功能發(fā)揮抗抑郁作用,因?qū)τ?-HT 受體、NE 受體具有較高的親和力, 有利于增加腦細(xì)胞外NE、5-HT 的濃度, 對(duì)于單胺氧化酶的活性并無(wú)影響, 還具有纖維肌痛治療作用, 對(duì)于改善患者軀體不適具有理想效果［16,17］。和帕羅西汀進(jìn)行比較, 在軀體形式障礙治療期間應(yīng)用米那普侖不會(huì)對(duì)細(xì)胞色素P450 酶產(chǎn)生抑制, 對(duì)于其他藥物代謝產(chǎn)生的影響比較小, 對(duì)于需要同時(shí)服用其他藥物的患者而言具有較高的安全性［18-20］。

綜上所述, 米那普侖應(yīng)用于軀體形式障礙患者治療期間取得的效果要偏高于帕羅西汀, 不僅具有較高的安全性和有效性, 在改善抑郁、副反應(yīng)以及臨床癥狀方面也具有突出效果, 具有較高借鑒價(jià)值。