雷火灸對剖宮產(chǎn)術(shù)后切口恢復(fù)的應(yīng)用效果觀察

李燕

作者單位：341100 贛縣區(qū)婦幼保健院

隨著臨床技術(shù)的不斷進(jìn)步下, 剖宮產(chǎn)手術(shù)日益成熟, 逐步獲得了臨床的認(rèn)可［1］。而對剖宮產(chǎn)術(shù)后切口的恢復(fù), 因切口對乳汁分泌及產(chǎn)婦正常生活產(chǎn)生較大影響, 因此術(shù)后切口的恢復(fù)成為臨床干預(yù)的重要指標(biāo)［2］。由于機(jī)械性創(chuàng)傷后產(chǎn)婦極易發(fā)生腹部脹氣現(xiàn)象,對于切口的恢復(fù)也會產(chǎn)生影響［3］。西醫(yī)臨床對于切口的恢復(fù)并無理想的干預(yù)手段, 僅依靠換藥降低切口感染的發(fā)生［4］。而傳統(tǒng)中醫(yī)對于切口的恢復(fù), 在常規(guī)換藥基礎(chǔ)上實(shí)施雷火灸進(jìn)行干預(yù)。雷火灸為傳統(tǒng)艾灸的“升級”版, 是在艾絨的基礎(chǔ)上增加中藥成分, 且艾柱直徑相對更長, 對于切口的恢復(fù)有著顯著的效果［5］。本研究將本院近期剖宮產(chǎn)術(shù)后產(chǎn)婦作為研究對象, 在其切口恢復(fù)中實(shí)施雷火灸進(jìn)行干預(yù)獲得滿意效果, 報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將本院2020 年1 月～2022 年12 月60 例剖宮產(chǎn)術(shù)后產(chǎn)婦作為觀察對象, 以隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和研究組, 各30 例。對照組年齡22.0～37.0 歲, 平均年齡(27.86±3.96)歲；孕周37.0～41+2周, 平均孕周(39.01±1.87)周；體重57.52～78.92 kg,平均體重(69.41±4.34)kg。研究組年齡21.0～36.0 歲,平均年齡(28.15±3.04)歲；孕周37.0～41+4周, 平均孕周(38.96±2.16)周；體重54.86～80.53 kg, 平均體重(70.38±4.56)kg。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)［6］：①孕周＞37 周；②剖宮產(chǎn)手術(shù)產(chǎn)婦；③對本次研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)［7］：①臨床資料不完整；②腹部相關(guān)疾?。虎燮渌a(chǎn)后疾??；④既往胃腸道疾病。

1.3 方法 對照組產(chǎn)婦切口接受常規(guī)換藥, 并隔日換無菌紗布, 換藥前觀察切口情況。對于有感染情況的產(chǎn)婦, 給予0.5%碘伏溶液清洗切口, 拆除縫線, 清除膿液及壞死組織后再給予常規(guī)換藥。研究組在對照組基礎(chǔ)上實(shí)施雷火灸, 將雷火灸點(diǎn)燃后固定于產(chǎn)婦切口上方20 cm 左右, 以產(chǎn)婦自覺溫?zé)岫冗m宜為準(zhǔn), 懸灸20 min, 1 次/d。兩組均治療1 個療程(7 d)。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組干預(yù)前后切口疼痛評分、紅腫評分、分泌物評分及切口甲級愈合率、腹脹發(fā)生率、切口并發(fā)癥發(fā)生情況。①以視覺模擬評分法(VAS)評定切口疼痛評分, 分值0～10 分, 分?jǐn)?shù)越高代表疼痛感越強(qiáng)［8］。②紅腫評分及分泌物評分以五級評分法進(jìn)行判定, 分值0～4 分, 分?jǐn)?shù)越高代表切口處紅腫程度及分泌物膿性程度與量越高。③對產(chǎn)婦進(jìn)行隨訪, 在術(shù)后14 d 時切口愈合優(yōu)良, 無不良反應(yīng)的初期愈合為切口甲級愈合［9］。④切口并發(fā)癥主要包括感染、脂肪液化、裂開。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示,采用t 檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口疼痛評分比較 干預(yù)前,兩組疼痛評分比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后3、5、7 d, 兩組疼痛評分均顯著低于干預(yù)前, 且研究組均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口疼痛評分比較

表1 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口疼痛評分比較

注：與本組干預(yù)前比較, aP＜0.05；與對照組干預(yù)后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)后3 d 干預(yù)后5 d 干預(yù)后7 d t/P干預(yù)前與干預(yù)后3 d 比較 t/P干預(yù)前與干預(yù)后5 d 比較 t/P干預(yù)前與干預(yù)后7 d 比較研究組 30 5.43±1.35 3.95±0.52ab 2.31±0.41ab 0.72±0.27ab 5.603/0.000 12.112/0.000 18.738/0.000對照組 30 5.48±1.46 4.43±0.37a 2.95±0.56a 1.46±0.25a 3.818/0.000 8.862/0.000 14.865/0.000 t 0.1384.1205.05111.015 P 0.8910.0000.0000.000

2.2 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口紅腫評分比較 干預(yù)前,兩組紅腫評分比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后3、5、7 d, 兩組紅腫評分均顯著低于干預(yù)前, 且研究組均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口紅腫評分比較

表2 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口紅腫評分比較

注：與本組干預(yù)前比較, aP＜0.05；與對照組干預(yù)后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)后3 d 干預(yù)后5 d 干預(yù)后7 d t/P干預(yù)前與干預(yù)后3 d 比較 t/P干預(yù)前與干預(yù)后5 d 比較 t/P干預(yù)前與干預(yù)后7 d 比較研究組 30 3.17±0.46 2.48±0.22ab 1.47±0.41ab 0.49±0.08ab 7.412/0.000 15.111/0.000 31.439/0.000對照組 30 3.23±0.32 2.93±0.27a 2.05±0.46a 0.75±0.17a 3.925/0.000 11.534/0.000 37.487/0.000 t 0.586 7.077 5.155 7.580 P 0.560 0.000 0.000 0.000

2.3 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口分泌物評分比較 干預(yù)前, 兩組分泌物評分比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后3、5、7 d, 兩組分泌物評分均顯著低于干預(yù)前, 且研究組均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口分泌物評分比較

表3 兩組產(chǎn)婦干預(yù)前后切口分泌物評分比較

注：與本組干預(yù)前比較, aP＜0.05；與對照組干預(yù)后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)后3 d 干預(yù)后5 d 干預(yù)后7 d t/P干預(yù)前與干預(yù)后3 d 比較 t/P干預(yù)前與干預(yù)后5 d 比較 t/P干預(yù)前與干預(yù)后7 d 比較研究組 30 3.17±0.46 2.25±0.42ab 1.37±0.41ab 0.54±0.18ab 8.090/0.000 16.000/0.000 29.162/0.000對照組 30 3.13±0.32 2.83±0.57a 2.25±0.56a 0.83±0.22a 2.514/0.015 7.473/0.000 32.441/0.000 t 0.391 4.487 6.945 5.588 P 0.697 0.000 0.000 0.000

2.4 兩組產(chǎn)婦切口甲級愈合率、腹脹發(fā)生率及切口并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組切口甲級愈合率高于對照組, 腹脹發(fā)生率及切口并發(fā)癥發(fā)生率均顯著低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組產(chǎn)婦切口甲級愈合率、腹脹發(fā)生率及切口并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

剖宮產(chǎn)術(shù)后切口恢復(fù)一直是臨床產(chǎn)科相對較為重視的問題, 切口恢復(fù)時間縮短可對產(chǎn)婦住院時間、泌乳時間均有顯著影響。常規(guī)換藥處置對于切口的恢復(fù)影響并不明顯［10］。傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)中有多種干預(yù)手段對于切口恢復(fù)有著顯著的影響。其中艾灸為傳統(tǒng)的干預(yù)手段, 多項(xiàng)研究明確指出［11,12］, 其對于術(shù)后切口的恢復(fù)具有理想的促進(jìn)效果。而雷火灸為艾灸的“升級”干預(yù)手段, 從體積上, 雷火灸約為一般的清艾條的2 倍大小, 因此其燃燒溫度可達(dá)220～240℃左右, 可以產(chǎn)生更強(qiáng)輻射能譜, 對于灸療的面積也更大［13］。從成分上分析, 雷火灸與一般的艾條成分不同, 除了比例較大的艾絨成分外, 還由黨參、紅花、干姜、沉香、木香、乳香、穿山甲等益氣溫陽、行氣化瘀通絡(luò)的藥物按照一定比例組成, 對于調(diào)和氣血、益氣溫陽、祛瘀化濕、通絡(luò)止痛的作用相對于單一的艾條藥力更大。另外雷火灸燃燒的高溫輻射從組織感受器分子結(jié)構(gòu)激活大分子, 改變膜通透性, 導(dǎo)致生物電變化, 使腦內(nèi)內(nèi)啡肽及 5-羥色胺含量改變, 提高痛閾, 故有減輕切口疼痛的效果。在整個治療過程中, 由于雷火灸產(chǎn)生的相關(guān)作用, 可以使產(chǎn)婦心情產(chǎn)生愉悅感, 也有利于切口的康復(fù)。

本次研究結(jié)果顯示, 干預(yù)前, 兩組疼痛評分、紅腫評分及分泌物評分比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后3、5、7 d, 兩組疼痛評分、紅腫評分及分泌物評分均顯著低于干預(yù)前, 且研究組均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。研究組切口甲級愈合率100.00%高于對照組的80.00%, 腹脹發(fā)生率0 及切口并發(fā)癥發(fā)生率0 均顯著低于對照組的23.33%、20.00%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述, 對剖宮產(chǎn)術(shù)后產(chǎn)婦以雷火灸以切口進(jìn)行干預(yù), 可顯著緩解切口疼痛, 減輕紅腫嚴(yán)重程度, 減少切口分泌物, 降低腹脹發(fā)生率及切口并發(fā)癥發(fā)生率,提升切口的甲級愈合率, 效果理想。