如何從法律角度，破解電車難題？

在倫理學(xué)領(lǐng)域有一個知名的思想實驗，叫作“電車難題”，內(nèi)容大致是：一個瘋子把5個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。但你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在于，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。面對這種情況，你是否會拉拉桿呢？

電車難題最早是由英國哲學(xué)家菲利帕·福特在1967年提出的，用來批判倫理哲學(xué)中的功利主義。然而電車難題不僅僅涉及哲學(xué)和倫理學(xué)，更涉及刑法學(xué)。

在歷史上，其實發(fā)生過很多類似“電車難題”的真實案件，比如經(jīng)典的1884年“米麗雷特號”案。

1884年，一艘名叫“米麗雷特號”的輪船在暴風(fēng)雨中沉沒，4名船員，包括船長杜德利、大副史迪芬斯、船員布魯克斯、雜役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此時的帕克由于不聽勸告喝了海水，奄奄一息。

4人在吃掉了救生艇上所有的食物后，已經(jīng)有8天沒有進食了。在漂泊19天后，杜德利船長建議抽簽，誰抽到就會被殺，以拯救剩下的人。船員布魯克斯則保持沉默。后來，船長杜德利決定將已經(jīng)氣若懸絲的帕克殺死，大副史迪芬斯表示同意，于是杜德利將帕克殺死了，沒有絲毫反抗能力的帕克只能發(fā)出微弱的反抗聲：“為什么是我？”3人靠帕克的血和肉存活下來，杜德利和布魯克斯消耗了大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊的第二十天，一艘德國輪船從旁邊經(jīng)過，3人獲救?；氐接?，船長杜德利和大副史迪芬斯以謀殺罪被起訴，最后法官認定杜德利和史迪芬斯有罪。

這個案件在法律界爭論不休，一方持道義論的態(tài)度，認為禁止殺人是基本的戒律，人的生命是不能被比較的，應(yīng)該判處有罪。另一方則持功利論的態(tài)度，認為多個人的生命比一個人的生命更加重要，犧牲少數(shù)人的生命保全多數(shù)人的生命是正當?shù)?，?yīng)該判處無罪。

雙方針鋒相對，各不相讓。那到底杜德利和史迪芬斯該不該被判有罪呢？這里的關(guān)鍵就在于，這起案件中杜德利和史迪芬斯是否構(gòu)成緊急避險。法律中緊急避險指的是在緊急狀態(tài)下，為了保全自己或他人的合法權(quán)益，可以通過損害一個較小的利益來保全一個更大的利益。比如，張三遭到李四追殺，看到王五騎著摩托車，于是把王五的摩托車搶走，導(dǎo)致王五摔傷，這是張三為了保全自己的生命，損害了王五的財產(chǎn)和健康。利大于弊，所以張三不構(gòu)成犯罪。

在“米麗雷特號”事件中，為了3人的生命犧牲1人是否構(gòu)成緊急避險？如果不考慮倫理，僅從價值量化的比較上看，3大于1，收益大于成本，當然構(gòu)成緊急避險。

然而，任何人的生命都是無價的，因此，這起案件的問題的關(guān)鍵并不是生命的價值比較，而是必須踐行尊重生命的道德規(guī)范。如果無視道德規(guī)則的指引，在法律中只是進行功利的價值比較，那么整個道德秩序可能崩潰，社會也會瓦解。

在這起案件中，法官最后認定杜德利和史迪芬斯有罪，理由是：對于謀殺而言，不能適用緊急避險情形，因為生命不能被比較。法官在判決書中明確指出：

挽救生命通常是一種責任，但是犧牲生命是最樸素和最高貴的責任。

比如在戰(zhàn)爭中就充滿著為了他人從容赴死的責任，在海難中，船長、船員對于婦女兒童同樣有這種崇高的責任。正如在抗擊新型冠狀病毒的戰(zhàn)役中，許多醫(yī)護人員，冒著生命危險挺身而出，這種崇高感令人動容。

這些責任賦予人類的義務(wù)，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。但是，沒有人有權(quán)力隨意決定他人的生死。

最終法院宣布杜德利和史迪芬斯構(gòu)成謀殺罪，并處以絞刑。后來維多利亞女王宣布赦免，將死刑改為監(jiān)禁半年。

從這起案件中你會發(fā)現(xiàn)，在緊急避險中，不可避免地要進行利弊權(quán)衡，但值得注意的是，這種利益的比較必須接受道德主義的指導(dǎo)，否則根本無法得出答案。如果功利主義不接受道義的指導(dǎo)，法律就可能淪為純粹的工具。

任何人的生命都是無價的，電車難題中就是無價與無價的對比，不存在優(yōu)越利益。為什么生命無價？這不正是尊重生命這種最基本的道德規(guī)范的體現(xiàn)嗎？如果脫離這種道德規(guī)范的指引，人當然可以量化比較。因此我們說，問題的關(guān)鍵絕非生命的價值比較，而是必須踐行尊重生命的道德規(guī)范。試想一下，如果你是那個被犧牲者，你是否愿意葬身他人腹中呢？

如果你接受電車案中冷靜的價值對比式的功利計算，那么在食物緊缺的情況下，是否可以犧牲精神病人和智力殘疾者？是否可以為了挽救大有前途的年輕人，而任意割取無辜老人的器官？為了挽救自己愛人的生命，是否可以隨意抽取不愿獻血的他人的血液呢？社會存在的前提是對生命的尊重，而離開了對生命的尊重，社會也就不復(fù)存在。

你可能會反駁說：現(xiàn)代社會價值多元，法律不應(yīng)將民眾束縛于一定的倫理秩序內(nèi)，否則就是用“法”的名義在推廣自己的價值觀。然而，多元社會就沒有必須堅守的價值嗎？是道德規(guī)范，還是無視道德規(guī)范的功利主義更容易以“法”的名義強行推廣自己的價值觀？

現(xiàn)代社會的確是一個價值多元的時代，但任何時代都有一些必須堅守的基本價值。所謂“天變地變，道義不變”。

英國劇作家G.K.切斯特頓說：一個開放的社會和一張張開著的嘴巴一樣，它在合上的時候要咬住某種扎扎實實的東西。難道我們可以說，“不得隨意殺人”等價值立場也可動搖嗎？難怪有人說，如果沒有絕對的對與錯，那么食人也只是一種口味問題。

總之，在危難來臨的時候，我們可能有一種道德上的義務(wù)，我們可以為了保全別人的生命來犧牲自己，但這只是個人的一種道德義務(wù)，你不能夠把它演變?yōu)槲铱梢誀奚藖肀Ｈ易约夯虮Ｈ硪恍┤说纳?，因為道德在絕大多數(shù)情況下都是一種自律，而不是他決。

（李信薦自《現(xiàn)代閱讀》）