山東昌樂(lè)八里莊遺址的人類(lèi)燒骨及其反映的火葬方式

摘要：本文采用超景深顯微鏡觀測(cè)、骨裂形態(tài)分析、肉眼觀察記錄、掃描電鏡研究等方法，研究了山東昌樂(lè)八里莊遺址金元時(shí)期的火燒骨材料，探討了火葬對(duì)人類(lèi)遺骸產(chǎn)生的影響?；馃穷伾w呈現(xiàn)乳白色與灰藍(lán)色，骨組織中出現(xiàn)了成簇或單個(gè)的不同形態(tài)的骨結(jié)晶，因此我們推斷，M49：2 與M76：3 兩個(gè)個(gè)體分別對(duì)應(yīng)800～900℃與500～600℃的火葬溫度；各種類(lèi)型火燒骨裂形態(tài)的出現(xiàn)也是火燒骨的一個(gè)重要特征，而個(gè)體M49：2 中右側(cè)肱骨出現(xiàn)的彎曲卷翹現(xiàn)象反映了濕骨即帶肉骨骼焚燒的可能性；最后，結(jié)合該遺址的墓葬背景資料及金元時(shí)期火葬現(xiàn)象的歷史記載，對(duì)兩個(gè)個(gè)體所經(jīng)歷的火葬性質(zhì)作出推測(cè)。

關(guān)鍵詞：山東；八里莊遺址；人骨遺??；火燒骨；火葬

1 引言

葬式多是指安置死者的方式，土葬與火葬都是中國(guó)較為常見(jiàn)的埋葬方式。在中國(guó)悠久的歷史中，受“如死如生，如亡如存，始終如一也[1]”等“事亡如事存”的儒家觀念影響，土葬這一方式沿用至今，土葬仍是中國(guó)古代安置死者時(shí)的第一選擇?；鹪岫喑霈F(xiàn)于我國(guó)北方民族，《周書(shū)》中就有關(guān)于突厥人使用火葬的記載“取亡者所乘車(chē)馬及經(jīng)服用之物，并尸俱焚之，收其余灰，待時(shí)而葬[2]”。后來(lái)，受到宗教、經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生、人地關(guān)系等多方面因素的影響，宋、金、元時(shí)期火葬逐漸流行。與土葬相比，火葬對(duì)于人骨遺骸的影響更大，一方面，個(gè)體經(jīng)歷火燒后，骨基質(zhì)在燃燒時(shí)經(jīng)歷了一系列變化，雖然留存下的可供研究的火燒骨數(shù)量較少、保存情況較差，但仍保留部分形態(tài)可供研究。另一方面，若火葬過(guò)于徹底，僅存骨灰與大塊骨殖封于壇罐或魂瓶中，這一情況則更不利于從體質(zhì)人類(lèi)學(xué)角度開(kāi)展研究。關(guān)于火葬對(duì)人骨遺骸影響的研究，在考古學(xué)、法醫(yī)學(xué)、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)等諸多方面都有重要的借鑒意義。

人骨在經(jīng)歷加熱時(shí)會(huì)出現(xiàn)“熱誘導(dǎo)轉(zhuǎn)化[3]”現(xiàn)象，這一現(xiàn)象大致包括四個(gè)階段：1）脫水（骨中羥基鍵的斷裂以及與基質(zhì)松散機(jī)械結(jié)合的水的流失）；2）分解（通過(guò)熱解使骨骼中有機(jī)成分流失）；3）倒置（無(wú)機(jī)結(jié)構(gòu)的改變）；4）融合（骨中無(wú)機(jī)晶體基質(zhì)的熔化和聚合）[4]。上述各階段中，骨骼的顏色、形態(tài)、微觀結(jié)構(gòu)、結(jié)晶度、機(jī)械強(qiáng)度都會(huì)經(jīng)歷改變，為火葬對(duì)人骨遺骸產(chǎn)生的影響結(jié)果。處于上述各階段中的骨骼都可以稱(chēng)為“火燒骨”、“火化骨”或“燒傷骨”[5]；其中，經(jīng)過(guò)完全“煅燒”的骨骼，一般外觀呈白色、出現(xiàn)彎曲卷翹等現(xiàn)象[6]，骨內(nèi)有機(jī)質(zhì)及水分均流失、重量明顯減輕[7]；“骨灰”則是一個(gè)不同的概念，一般指經(jīng)歷完全火化后剩余的碎片和小顆粒，現(xiàn)代火葬還會(huì)通過(guò)機(jī)械研磨將其進(jìn)一步加工為細(xì)粉，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于骨灰的研究多集中在骨灰顏色及化學(xué)物質(zhì)分析方面[8]。國(guó)外關(guān)于火燒骨的研究較多，在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域有多篇綜述性文章[9]。此外，國(guó)外關(guān)于火葬考古學(xué)研究多集中于宏觀與微觀兩大層面。從宏觀角度切入，對(duì)于燒傷骨的研究多關(guān)于骨骼顏色變化[10]、骨骼彎曲卷翹現(xiàn)象出現(xiàn)[11]、熱致骨裂的斷裂形態(tài)分析[12] 等方面；從微觀角度切入，用掃描電鏡觀察火燒骨中骨組織結(jié)晶形態(tài)的變化[13]、用光學(xué)顯微鏡觀察骨組織切片中哈弗氏管尺寸的改變[14]、用傅里葉紅外光譜進(jìn)一步精確估算火燒骨的加熱水平[15]。

金元時(shí)期，山東地區(qū)的火葬現(xiàn)象較為流行。山東昌樂(lè)八里莊遺址的兩例燒傷骨材料均發(fā)現(xiàn)于金元時(shí)期的墓葬中，這兩例人骨遺骸上表現(xiàn)出典型的火燒痕跡，本文以這兩例火燒骨為研究對(duì)象，主要從火葬對(duì)骨骼顏色的影響、火葬所致骨骼彎曲卷翹現(xiàn)象的出現(xiàn)、熱致骨裂的斷裂形態(tài)分析、掃描電鏡所示骨組織結(jié)晶形態(tài)改變等各個(gè)方面詳細(xì)闡釋火葬對(duì)人骨遺骸的影響。

2 研究材料

2.1 墓葬背景

昌樂(lè)八里莊遺址位于濰坊市昌樂(lè)縣東北部， M49 與M76 經(jīng)初步判定均為金元時(shí)期墓葬。經(jīng)地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)分析，該遺址金元時(shí)期墓葬共53 座，其中33 座為豎穴土坑磚室墓、11 座長(zhǎng)方形豎穴土坑磚槨墓、4 座長(zhǎng)方形豎穴土坑墓、3 座長(zhǎng)方形豎穴土坑石槨墓以及2座洞室墓。

2.2 墓葬M49

M49 為豎穴土坑磚槨墓，石板蓋頂，石蓋板共五塊，其中四塊相接平鋪于磚槨槨室之上，接縫處上部以磚覆蓋。磚槨槨室整體呈長(zhǎng)方形，東北向，東南角有一向外凸出的龕，也有一石板蓋于其上。磚槨直壁較為規(guī)整，南北長(zhǎng)約326 cm、東西寬220 cm。槨室平面呈長(zhǎng)方形，東西向，槨四壁為磚室搭建，東西長(zhǎng)約244 cm、南北寬約146 cm、深106 cm。墓壁磚砌，自下而上錯(cuò)縫平砌，共12 層。頭龕位于槨室西壁，長(zhǎng)約20 cm、寬約29 cm，離墓底約6 cm，東南角壁龕較大，長(zhǎng)約128 cm、寬約43 cm，此龕與墓室同底，深106 cm。填土中出土棺釘，但棺保存狀態(tài)差，無(wú)法辨別其構(gòu)造與尺寸。墓磚多數(shù)長(zhǎng)28 cm 左右、寬12 cm、厚6 cm。墓室內(nèi)發(fā)現(xiàn)人骨兩具，其中M49：1 人骨的保存狀況較好，頭向東，面向不詳，葬式為仰身直肢式，雙手置于盆骨兩側(cè)；M49：1 坐骨大切跡為二級(jí)，有較為明顯的耳前溝，下頜支小而光滑，枕外隆突不明顯，肢骨纖細(xì)，為女性，年齡為35 歲以上。在東南角向外凸出的龕中，又發(fā)現(xiàn)零碎人骨，記為M49：2。M49：2 人骨保存狀態(tài)差，該人骨有明顯的火燒痕跡，頭向東，頭骨與肢骨已有明顯變形。出土隨葬品包括人骨M49：1 頭部上方的頭龕內(nèi)發(fā)現(xiàn)瓷罐一個(gè)，北部壁龕發(fā)現(xiàn)黑色瓷盞一個(gè)，在人骨周?chē)⒙溷~錢(qián)2 枚。

M49：2 有明顯的火燒痕跡，是本文的研究對(duì)象之一，其保存情況較好（圖1）。M49：2 骨骼顏色整體呈白色，部分區(qū)域呈淺藍(lán)或深灰色斑塊，部分顱骨片可沿矢狀縫與人字縫進(jìn)行拼合，拼合后變形嚴(yán)重，下頜拼合后也可見(jiàn)左右兩側(cè)頜骨向中心擠壓。右側(cè)肱骨、尺骨、腓骨及左側(cè)肱骨、橈骨均有不同程度的彎曲，右側(cè)肱骨明顯向腹側(cè)、外側(cè)出現(xiàn)卷翹，四肢骨斷裂較嚴(yán)重。根據(jù)《人骨測(cè)量手冊(cè)》[16]、《人骨手冊(cè)》[17] 中常用的判別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該個(gè)體的生物性別及死亡年齡作出鑒定。因骨骼在火葬過(guò)程中有熱致變形現(xiàn)象的出現(xiàn)，顱部形態(tài)、坐骨大切跡、耳狀關(guān)節(jié)面、恥骨聯(lián)合面等部位均可能受到一定程度的影響，故只能對(duì)該個(gè)體作出一般經(jīng)驗(yàn)性判斷，即M49：2 個(gè)體為女性，年齡約為20～30 歲。鑒于火燒骨中鑒定年齡的部位可能出現(xiàn)變形、卷翹等現(xiàn)象，致使這些部位更加模糊，或?qū)⒃搨€(gè)體歸入壯年期（24～35 歲）或成人這類(lèi)大范圍分期更為合適。

2.3 墓葬M76

M76 為長(zhǎng)方形土坑豎穴磚室墓，平面呈長(zhǎng)方形，南北向，墓葬長(zhǎng)420 cm、寬約230 cm、深約150 cm，由墓道、墓門(mén)和墓室三部分組成。墓道位于墓室南端，豎穴階梯斜坡式，平面近長(zhǎng)方形。南北長(zhǎng)160 cm、東西寬70～100 cm、深110 cm，直壁，上部有三層臺(tái)階。墓門(mén)為磚砌圓型拱門(mén)，高約114 cm、寬約100 cm，墓門(mén)東西兩側(cè)有翼墻。翼墻為平磚順砌，西翼墻現(xiàn)存13 層，東翼墻現(xiàn)存14 層。封門(mén)磚用整磚橫插式交錯(cuò)封堵，共6 層。墓室的墓壙平面呈長(zhǎng)方形，直壁較為規(guī)整，南北長(zhǎng)約420 cm、東西寬230 cm。墓室平面呈長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)約160 cm、東西寬約124 cm、深108 cm。墓壁為自下而上的壁磚錯(cuò)縫平砌，約16 層，自下而上從第12 層開(kāi)始斂口，整個(gè)墓室口小底大，無(wú)壁龕。墓磚多數(shù)長(zhǎng)約28 cm、寬14 cm、厚6 cm。

墓室內(nèi)發(fā)現(xiàn)人骨三具，頭向東，面向無(wú)法辨別，三具人骨保存狀態(tài)均較差，頭部破損嚴(yán)重，四肢及軀干不全。三具人骨分布散亂，部分人骨上有明顯火燒痕跡。隨葬品共兩件，均位于墓室東南角，有瓷罐一件、瓷盞一件。

M76 中人骨骨骼分布散亂且保存狀況均極差，經(jīng)鑒定，共分出三具個(gè)體，但無(wú)法對(duì)這三個(gè)個(gè)體作出準(zhǔn)確鑒定。其中，M76：1 與M76：3 疑似為女性，M76：1 年齡約為30～40歲；M76：3 因保存情況過(guò)差，無(wú)法鑒定其年齡；M76：2 疑似為男性，年齡約為40～50 歲。M76：3 火燒痕跡明顯，可將其單獨(dú)辨認(rèn)出并作為本文的重要研究材料之一。M76：3 骨骼較為破碎，能夠辨認(rèn)出的骨骼碎片包括橈骨、肋骨、指骨、肱骨以及顱骨片，骨骼整體呈灰藍(lán)色、黑色及棕色（圖1）。

M49 與M76 兩墓均為合葬墓，但在墓室內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)火燒痕跡，加之并不是所有個(gè)體都是火燒骨，故可能M49：2 與M76：3 這兩個(gè)體均為墓外火葬。

3 研究方法

3.1 超景深顯微鏡

火葬或火燒會(huì)改變骨骼顏色，火葬過(guò)程中骨骼的顏色是逐漸改變的，不同的焚燒溫度、加熱時(shí)長(zhǎng)及不同骨骼間的差別都可能導(dǎo)致火燒骨呈現(xiàn)不同的顏色[18]。因而，本研究使用德國(guó)Lecia 公司“LEICA DVM6”型超景深顯微鏡來(lái)放大觀察骨骼的表面形態(tài)，顯微觀察骨骼的顏色。

3.2 骨裂形態(tài)分析

人體骨骼是由無(wú)機(jī)（礦物質(zhì)）基質(zhì)中的有機(jī)（膠原蛋白和蛋白質(zhì)）成分組成的復(fù)合材料。當(dāng)進(jìn)行火葬時(shí)，骨骼的化學(xué)性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化，結(jié)構(gòu)完整性會(huì)受損或喪失，火燒骨會(huì)比未燒傷的骨骼更加脆弱，骨骼的機(jī)械強(qiáng)度及韌性均會(huì)減低，故火葬過(guò)程中易出現(xiàn)火燒骨裂現(xiàn)象。關(guān)于火燒骨的骨裂形態(tài)分析已有較多研究，根據(jù)Baby[19]、Mayne[20]、Symes[21]、Binford [22]等人的文章，這些骨裂可分為不同的類(lèi)別，用于鑒別火燒骨。骨裂形態(tài)分析可輔助判斷其是否為火燒骨，并可進(jìn)一步對(duì)火燒骨的骨裂類(lèi)型作出判斷。

3.3 肉眼觀察及記錄

火葬過(guò)程中，骨骼長(zhǎng)時(shí)間暴露在高溫中，隨著骨骼中無(wú)機(jī)基質(zhì)的蒸發(fā)、有機(jī)質(zhì)的降解和轉(zhuǎn)化，火燒骨常常會(huì)出現(xiàn)收縮、翹曲、斷裂和碎裂等機(jī)械變化[23]，這些變化均可通過(guò)肉眼進(jìn)行觀察并記錄。通常當(dāng)進(jìn)行火葬或火燒的骨骼為濕骨（新鮮的帶肉骨骼）時(shí)，火燒骨多出現(xiàn)彎曲卷翹現(xiàn)象。但是當(dāng)對(duì)干骨進(jìn)行加熱時(shí)，骨表面多出現(xiàn)較淺裂隙，不會(huì)出現(xiàn)翹曲[24]。一般來(lái)說(shuō)，火燒骨的卷翹現(xiàn)象多位于骨骼的長(zhǎng)軸骨部位，在肱骨、腓骨處多見(jiàn)，卷翹的方向及發(fā)生卷翹的部位多與人體燃燒時(shí)的身體姿勢(shì)有關(guān)[6]。

3.4 掃描電鏡（SEM）

環(huán)境掃描電鏡主要用來(lái)觀察火葬對(duì)骨骼在超微結(jié)構(gòu)水平上的影響，本研究所用儀器為環(huán)境掃描電子顯微鏡及能譜儀（ESEM-EDAX）。其中，環(huán)境掃描電鏡（ESEM） 型號(hào)為“QUANTA-650”，能譜儀型號(hào)為“APOLLO-X”。首先于M49：2、M76：3 與M61：2取1 cm 長(zhǎng)的長(zhǎng)骨切片作為樣品。其中，M61：2 為該遺址與M49：2 同性別同年齡段的個(gè)體，因年齡也會(huì)影響骨組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)，遂選擇該樣本作為對(duì)照組。同時(shí)，分別對(duì)M49：1及M76：1、M76：2 進(jìn)行了切片樣本采集及掃描電鏡微觀觀察。用噴金鍍膜儀對(duì)所有對(duì)待測(cè)樣品進(jìn)行噴金處理，噴金厚度為10 nm。工作時(shí)電壓為25 KV，呈二次電子像對(duì)骨切面及骨表面均進(jìn)行觀察。之前的研究表明，隨著溫度升高，骨骼的微觀形態(tài)會(huì)發(fā)生變化，當(dāng)加熱溫度高于600℃時(shí)，會(huì)出現(xiàn)不同形態(tài)的骨結(jié)晶[25]，且有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，加熱時(shí)骨組織中形成的晶體形態(tài)和骨組織內(nèi)部的超微結(jié)構(gòu)變化與死者年齡、火燒溫度以及火燒時(shí)長(zhǎng)有關(guān)[26]，但目前還沒(méi)有可以精確對(duì)應(yīng)的火燒時(shí)長(zhǎng)數(shù)據(jù)。

4 研究結(jié)果

4.1 骨骼顏色變化

對(duì)M49：2 和M76：3 兩個(gè)個(gè)體的顏色進(jìn)行觀察，首先肉眼觀察骨骼整體情況，其次使用超景深顯微鏡觀察部分骨骼放大后的顏色并記錄。肉眼觀察部分，M49：2 整體呈乳白色，在左側(cè)額骨、部分左側(cè)手掌骨、右側(cè)橈骨、兩側(cè)股骨近端、兩側(cè)髕骨處均有部分灰藍(lán)色，從該個(gè)體顱骨、上肢骨、下肢骨等多個(gè)骨骼部位進(jìn)行取樣，每部分都選取1×1 cm 的骨片，超景深顯微鏡觀察到的骨表面顏色呈純白色并伴有部分黃色斑塊（圖2： a）；選取M76：3 個(gè)體的顱骨及長(zhǎng)骨部分1×1 cm 規(guī)格骨片，放置于超景深顯微鏡下進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)M76：3 整體呈灰藍(lán)色，顱骨骨片處有部分棕黃色斑塊（圖2： b）；使用同樣的方式分別對(duì)M49 與M76中的其他個(gè)體，即M49：1、M76：1 及M76：2 進(jìn)行觀察，三個(gè)個(gè)體存留的骨骼均呈現(xiàn)淺奶油色，即偏米白色（圖2： c），并無(wú)火燒骨的特點(diǎn)，推測(cè)這三個(gè)個(gè)體并未經(jīng)歷火葬。

總體來(lái)說(shuō)，新鮮骨骼呈淺奶油色。在火葬的過(guò)程中，隨著骨膠原蛋白等有機(jī)物質(zhì)的燃燒，骨骼逐漸變?yōu)樽厣?，之后又轉(zhuǎn)變?yōu)楹谏玔27]，這兩種顏色是骨膠原蛋白沒(méi)有完全燃燒的結(jié)果。在熱解階段中，骨骼中的有機(jī)物質(zhì)開(kāi)始發(fā)生分解，骨骼呈現(xiàn)淺灰色。最后，骨骼中所有有機(jī)物質(zhì)完全流失并與骨礦物質(zhì)融合成純白色，該純白色主體即為煅燒骨，顯示了膠原蛋白的完全燃燒[6]。Stiner 等人根據(jù)骨骼表面顏色將燃燒程度分成0-6 級(jí)[10]。0 級(jí)：表示未燃燒，表面為淺奶油色或棕褐色；1 級(jí)：表示輕微燃燒，表面少于一半有黑色痕跡；2 級(jí)：表示輕度燃燒，表面多于一半有火燒碳化痕跡；3 級(jí)：表示完全碳化，表面全黑；4 級(jí)：表示局部煅燒，黑色多于白色；5 級(jí)：表示重度煅燒，白色多于黑色；6 級(jí)：表示完全煅燒，為純白色，白色表示骨膠原完全燃燒，此時(shí)即為煅燒骨。根據(jù)骨骼顏色可作出初步判斷，M49：2 是處于5-6 級(jí)燃燒程度的火燒骨，接近“煅燒骨”程度，M76：3 則為處于4 級(jí)燃燒程度的火燒骨。

火燒骨的不同顏色在一定程度上對(duì)應(yīng)了不同的火燒溫度和火燒時(shí)長(zhǎng)。Wahl[28]、Shipman[23]、Quatrehomme[29] 等人都有關(guān)于火燒溫度與火燒骨顏色的實(shí)驗(yàn)記錄，并指出顏色變化中還存在漸變現(xiàn)象，但由于不同個(gè)體的骨骼有機(jī)質(zhì)含量以及骨骼化學(xué)差異的不同，火燒骨顏色也可能會(huì)出現(xiàn)細(xì)微不同，故通過(guò)實(shí)驗(yàn)很難確定精確的火燒時(shí)長(zhǎng)。關(guān)于火葬溫度與火燒骨顏色的關(guān)系，當(dāng)火葬溫度在100～200℃時(shí)，火燒骨顏色常為黃白色、淡黃色；火葬溫度在300～400℃時(shí)，火燒骨顏色多為棕黑色、深棕色、紅黃色；火葬溫度在500～600℃多為灰色、藍(lán)灰色、伴有紅黃色斑塊；火葬溫度在700～800℃時(shí)，火燒骨顏色多為乳白色、淺灰色、間或有灰藍(lán)色斑塊；火葬溫度在900℃時(shí)，火燒骨顏色多為純白色或伴有藍(lán)灰色斑塊；火葬溫度在1000℃及以上時(shí)，火燒骨顏色多為純白色或伴有紅黃色斑塊[5]。因此根據(jù)兩個(gè)體的骨骼顏色可以對(duì)其火葬溫度作出判斷，因而可知，M49：2的火葬溫度處于700～900℃范圍內(nèi)，M76：3 的火葬溫度處于400～600℃范圍內(nèi)。

4.2 骨裂形態(tài)的不同類(lèi)型

火葬過(guò)程會(huì)破壞骨骼的結(jié)構(gòu)。在脫水階段時(shí)，有機(jī)質(zhì)的燃燒最終會(huì)導(dǎo)致骨骼的收縮與翹曲，在隨后的冷卻中易出現(xiàn)骨裂。熱致骨裂的斷裂形態(tài)一般包括縱向、橫向、階梯狀、網(wǎng)狀、彎曲橫向和燒傷線骨裂，以及骨骼的熱致分層現(xiàn)象[6]。M49：2 保存較好，觀察到較多不同類(lèi)型的火燒骨裂現(xiàn)象；M76：3 保存較差，可觀察的火燒骨裂現(xiàn)象不多。

縱向骨裂通常出現(xiàn)在長(zhǎng)軸骨上，主要是由于骨軸加熱到蒸發(fā)點(diǎn)和蛋白質(zhì)變性時(shí)，骨基質(zhì)收縮，結(jié)構(gòu)破壞，其表現(xiàn)為沿著長(zhǎng)骨的縱向線條，平行于骨管（圖3： a）。橫向骨裂也多出現(xiàn)在長(zhǎng)骨骨干上，主要是由于火沿著骨干向上蔓延時(shí)會(huì)橫向消耗大部分長(zhǎng)骨，其特征為骨干上出現(xiàn)橫向裂隙，通常橫斷哈弗氏管（圖3： b， c）。橫向骨裂與階梯狀骨裂形態(tài)相似，有些骨頭前者的特征涵蓋了后者。階梯狀骨裂通常與縱向骨裂相關(guān)，前者從后者的邊緣橫向延伸穿過(guò)致密骨干，在另一縱向骨裂的交叉點(diǎn)處形成斷裂[30]（圖3： d）。銅綠狀骨裂[20] 即網(wǎng)狀骨裂（圖3： e），多表現(xiàn)為裂縫均勻的細(xì)網(wǎng)格，這種圖案類(lèi)似于古壁畫(huà)中出現(xiàn)的裂隙，多是由于大面積接受均勻熱量，致使淺層皮質(zhì)骨在表面均勻收縮而出現(xiàn)的，這種類(lèi)型的骨裂線多出現(xiàn)在顱后的平坦區(qū)域或骨骺端關(guān)節(jié)處。彎曲橫向骨裂，也被稱(chēng)為“肌肉收縮線”，是在火燒加熱過(guò)程中保護(hù)性軟組織和骨膜不斷收縮牽拉，從而改變了骨骼的脆性表面，故這種骨裂線多出現(xiàn)在肌肉軟組織集中的區(qū)域（圖3： f）。彎曲橫向骨裂通常也會(huì)出現(xiàn)“圓錐形”線條，即骨裂線呈拱形，當(dāng)火逐漸破壞肢體時(shí)，新的骨段逐漸暴露，收縮的纖維不斷掙脫結(jié)締的束縛，就會(huì)出現(xiàn)彎曲橫向骨裂線[25]。此外，有的燒傷線骨裂以及熱致分層現(xiàn)象，其中，燒傷線骨裂是指骨裂沿著燒傷邊界的骨裂線出現(xiàn)，該特征多用于區(qū)分火燒骨與未燃燒骨；熱致分層現(xiàn)象多指骨皮質(zhì)與骨松質(zhì)的分離、顱骨內(nèi)外板的分離或骨骺和肋軟骨末端松質(zhì)骨的暴露[6]。

4.3 骨骼卷翹及方向

M49：2 的右側(cè)肱骨遠(yuǎn)端處出現(xiàn)明顯卷翹，選取同遺址、同年齡段、正常發(fā)育、未經(jīng)火燒且保存狀況良好的M61：2（女性）右側(cè)肱骨進(jìn)行對(duì)照觀察，并進(jìn)行拍照記錄（圖4）。觀察發(fā)現(xiàn)，M49：2 右側(cè)肱骨向前向外發(fā)生明顯卷翹，右側(cè)恥骨橈骨及腓骨處也有輕微的向外卷翹。

火燒骨卷翹現(xiàn)象主要出現(xiàn)于帶肉骨骼即濕骨進(jìn)行火葬時(shí)，是由于肌肉及韌帶在火葬過(guò)程中收縮，從而拉扯到骨骼，就會(huì)出現(xiàn)火燒骨的卷翹現(xiàn)象，其卷翹方向則與火葬過(guò)程中的身體姿勢(shì)有關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，人體在經(jīng)歷火和加熱時(shí)，肌肉組織是最先燃燒的區(qū)域，為了降低肌肉組織燃燒時(shí)對(duì)骨骼造成的熱破壞，人體會(huì)呈現(xiàn)“拳擊姿勢(shì)”[6]。肌肉纖維的加熱和收縮形成了拳擊姿勢(shì)，這一姿勢(shì)是最有力的肌肉和韌帶壓倒性脫水收縮的結(jié)果[31]。例如，遭受熱破壞的前臂，可以發(fā)現(xiàn)肩部的內(nèi)收以及肘部和腕部的彎曲，這種現(xiàn)象本質(zhì)上呈現(xiàn)了上肢的拳擊姿勢(shì)。拳擊姿勢(shì)的出現(xiàn)是由于在火葬過(guò)程中，首先會(huì)在受保護(hù)程度最低或暴露程度較高的骨骼區(qū)域燃燒。就上肢而言，手腕背側(cè)以及肘后部都是先出現(xiàn)熱破壞的區(qū)域，這些位置出現(xiàn)初始燃燒后，身體為保護(hù)其他區(qū)域，會(huì)使四肢拉離軀干骨以試圖保護(hù)組織結(jié)構(gòu)更多的軀干部位[30]。如右側(cè)肱骨處的肱二頭肌以及肱二頭肌的肌腱與腱膜是前臂中有力的肌肉與韌帶，火葬過(guò)程中根據(jù)保護(hù)骨骼的組織動(dòng)力學(xué)受熱收縮，拉動(dòng)肱骨遠(yuǎn)端向前向外彎曲，如M49：2 右側(cè)肱骨所示?？傊?，骨骼的每個(gè)區(qū)域都會(huì)有其自己的初始、二次和最終破壞特征，最終呈現(xiàn)的“拳擊姿勢(shì)”也會(huì)影響火燒骨中卷翹現(xiàn)象的方向。

4.4 骨結(jié)晶形態(tài)變化

掃描電鏡顯示，M49：2 的骨結(jié)晶呈現(xiàn)不規(guī)則片狀形態(tài)（圖5： a）；M76：3 的骨結(jié)晶呈現(xiàn)球狀形態(tài)（圖5： b）；選取M61：2 與M49：1 的長(zhǎng)骨切片作對(duì)比，可看出未經(jīng)歷火燒的M61：2 呈現(xiàn)纖維束狀形態(tài)（圖5： c）；M49：1 的骨組織形態(tài)也為纖維束狀（圖5： d），推測(cè)其也應(yīng)未經(jīng)歷加熱。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)骨組織未加熱或處于200℃左右的低溫狀態(tài)時(shí)，骨組織的主要原始結(jié)構(gòu)特征不會(huì)發(fā)生改變，在哈佛管壁和骨細(xì)胞腔隙中可以觀察到礦化的膠原纖維束，且呈現(xiàn)均勻的束狀結(jié)構(gòu)。當(dāng)火燒溫度達(dá)到400°C 時(shí)，骨組織的有機(jī)部分逐漸燃燒。

當(dāng)火燒溫度達(dá)到600°C 時(shí)，骨礦物質(zhì)開(kāi)始再結(jié)晶，晶體不斷生長(zhǎng)，此時(shí)骨結(jié)晶的形態(tài)近似球形且大小均勻，還可能產(chǎn)生六邊形及棱柱形形態(tài)的晶體。當(dāng)火燒溫度在1000～1400℃時(shí)，此時(shí)的骨結(jié)晶具有明顯的菱面體形態(tài)，且既有單個(gè)、完美形成的晶體又有形態(tài)略有瑕疵的晶體簇。這一階段的晶體根據(jù)其形態(tài)可分為三大類(lèi)：玫瑰花狀、不規(guī)則狀和片狀形態(tài)，這些晶體可能單個(gè)出現(xiàn)也可能成簇出現(xiàn)[5]。通常，哈弗氏管和骨細(xì)胞腔隙在1400℃的溫度下仍能保持完整性，但當(dāng)溫度達(dá)到1600℃時(shí)，骨礦物質(zhì)會(huì)及加熱過(guò)程中形成的再結(jié)晶都會(huì)完全融化，所有結(jié)構(gòu)特征都被完全破壞，這種骨組織經(jīng)歷了融化重新凝固后的骨骼，在掃描電鏡下呈現(xiàn)的形態(tài)則類(lèi)似于原始的膠原纖維結(jié)構(gòu)[32]。由此可以推測(cè)，M49：2 經(jīng)歷的火葬溫度略高于M76：3，可能在1000℃左右，M76：3 經(jīng)歷的火葬溫度可能在600℃左右。

5 討論

5.1 火葬對(duì)骨骼的影響

火葬大體上可以分為墓內(nèi)火葬與墓外火葬兩種，墓內(nèi)火葬多是將人骨放在墓室內(nèi)直接火化，墓外火葬則是火化后撿拾大塊骨殖重新埋葬[33]。古時(shí)火葬多用木材，有學(xué)者研究，火化一具70 kg 重的尸體可能至少需要146 kg 重的松木[34]，這意味著需要足夠大的空間來(lái)容納燃料。M49：2 位于墓室東南角的龕中，空間較小，而M76：3 與墓室內(nèi)其他兩具人骨散亂放置為一堆，且兩個(gè)墓室中均未發(fā)現(xiàn)火燒材料留下的碳化痕跡，因此推測(cè)兩個(gè)個(gè)體都為墓外火葬。

火葬對(duì)骨骼的影響除上述會(huì)改變骨骼顏色、可能出現(xiàn)卷翹現(xiàn)象、產(chǎn)生火燒骨裂等情況，同時(shí)，需要注意的是埋藏環(huán)境和土壤壓力也會(huì)對(duì)骨骼的顏色及形態(tài)等產(chǎn)生影響，因此在對(duì)出土人骨進(jìn)行觀察時(shí)應(yīng)從多方面進(jìn)行考量。若土壤濕度過(guò)高或接觸土壤中存在的某種細(xì)菌、植物、礦物質(zhì)等，可能會(huì)導(dǎo)致骨骼變黑，或呈現(xiàn)棕褐色、紅棕色[35]；若遺骸埋葬時(shí)采用鐵棺，鐵棺內(nèi)析出的氧化鐵通常會(huì)將棺內(nèi)遺骸染成深色甚至黑色[36]；一起埋葬的金屬物體可能導(dǎo)致遺骸骨污，最常見(jiàn)的是與銅器接觸后產(chǎn)生的銅綠色；骨骼在陽(yáng)光下漂白容易變?yōu)榛野咨玔37]。這些埋藏因素都會(huì)引起骨骼顏色的變化，研究時(shí)應(yīng)多加關(guān)注。土壤壓力對(duì)骨骼遺骸產(chǎn)生一定變形作用，這種作用在尚未完全礦化的未成人骨骼中更為明顯[36]，因此若出土骨骼有變形現(xiàn)象且為未成年時(shí)，該因素也應(yīng)納入考慮。出土骨骼的保存狀況也直接影響的我們的后續(xù)研究，此外，酸性土壤會(huì)加快骨骼中礦物質(zhì)的溶解速度，表現(xiàn)為皮質(zhì)骨變薄甚至破損；堿性土壤更利于土壤中微生物的生存，這就會(huì)加劇微生物對(duì)骨骼的攻擊，可能導(dǎo)致骨骼中骨組織損傷、骨骼中有機(jī)成分損失，而在土壤pH 值為中性或微堿性的埋葬地點(diǎn)，骨骼才通常保存完好[38]。

5.2 金元時(shí)期的火葬現(xiàn)象

山東昌樂(lè)八里莊這兩例火燒骨材料的發(fā)現(xiàn)，為我們從出土人骨出發(fā)去探討聯(lián)系該地區(qū)的某些考古學(xué)文化提供了更多的可能性。為何M49 與M73 這兩個(gè)墓室中出現(xiàn)火燒骨，可以從多方面進(jìn)行分析?？陀^來(lái)說(shuō)，火燒骨的出現(xiàn)可能是這一個(gè)體生前曾遇到火災(zāi)并死于火中，火勢(shì)熄滅后，遺體進(jìn)而成為火燒骨，隨后拾骨而葬。宋遼金元時(shí)期《營(yíng)造法式》等著作出現(xiàn)，顯示當(dāng)時(shí)人們生活中的整體建筑與室內(nèi)裝飾都采用了較多木構(gòu)[39]，一般木構(gòu)建筑的火災(zāi)中心溫度高達(dá)上千度，M76：3 個(gè)體所經(jīng)歷的燃燒溫度較低且骨骼上并未觀察到濕骨即帶肉骨骼火燒的跡象，其出現(xiàn)應(yīng)與木構(gòu)建筑火災(zāi)原因無(wú)關(guān)。但從M49：2 火燒骨個(gè)體右肱骨卷翹所反映的骨骼特征及其燃燒程度上看，并不能排除M49：2 死于火災(zāi)這一可能性。然而，同墓個(gè)體M49：1 上并無(wú)火燒痕跡，因此推測(cè)M49：2 可能是家中年輕女子，偶然死于火災(zāi)后，保留遺骸，后與家中親近的長(zhǎng)者一同下葬。但從出土狀態(tài)看，M49：2 并未拾于骨甕中，而是散亂堆放在M49 墓室東南角的頭龕內(nèi)，且并未找到與這種形式相關(guān)的文獻(xiàn)記載，故以上僅為筆者的猜測(cè)。

亡者個(gè)人意愿可能也是影響埋葬形式的因素。金元時(shí)期，隨著女真族、蒙古族等少數(shù)民族進(jìn)入中原，文化的交流與融合在喪葬習(xí)俗中也有體現(xiàn)。女真族早期主要信仰薩滿教，原本是采用土葬，“死者埋之而無(wú)棺槨”。遼金之際，佛教在漢人地區(qū)的盛行，女真上層也逐漸接受佛教，佛教的傳播也對(duì)當(dāng)時(shí)人們的喪葬觀產(chǎn)生了重要影響，元代更是佛教盛行。佛教理念中有死后“從本國(guó)阇維之禮”[39] 即火化，故有說(shuō)法稱(chēng)“自浮圖氏之教行，而火葬遂興”[41]。若M49：2 與M76：3 兩個(gè)體是因個(gè)人信仰故而選擇先火化，而后與家人同葬，也不無(wú)可能。

當(dāng)然，火燒骨形式的出現(xiàn)也可能恰好印證了某些葬俗。據(jù)《三朝北盟會(huì)編》記載，金代女真人死后，“貴者生焚所寵奴婢、所乘鞍馬以殉之[42]”，這種殉葬形式既殘忍又耗費(fèi)人力物力，后才多采用中原焚燒紙制器物、人畜等送葬的習(xí)俗。M49 中，M49：1 為一年齡較大的女性，M49：2 即火燒骨為青壯年女性，且M49：2 并不在墓室之中，而是散亂分布于墓室東南角的龕內(nèi)，可能體現(xiàn)了地位上的不平等。且從墓室狀態(tài)看，M49：2 所處的頭龕與磚槨采用錯(cuò)縫平砌法一體砌成，頭龕與槨室同高同底，應(yīng)是墓葬修建前就已設(shè)計(jì)的，應(yīng)是有意而為之，推測(cè)M49：1 和M49：2 兩者為主仆關(guān)系，M49：2 火燒骨的出現(xiàn)猜測(cè)是一種焚燒形式的殉葬現(xiàn)象。但該墓地金元時(shí)期墓葬出土的火燒人骨材料并不普遍，加之從墓葬出土隨葬品看，該墓地應(yīng)為平民墓地，故該推測(cè)仍具有很強(qiáng)局限性。

至于M76 磚室券頂墓中的三具人骨，出土?xí)r的保存狀況就極差，并不能給出明確的性別鑒定，M76：1 與M76：3 性別偏女，M76：2 性別偏男，三個(gè)個(gè)體骨骼均多為斷塊或斷片狀，出土?xí)r長(zhǎng)骨與下頜骨、部分顱骨骨片相互混合呈一小片，有一根較為完好的股骨壓在兩根斷裂的尺橈骨之上，三具個(gè)體均不在解剖學(xué)位置上，其似為遷葬所成的多人墓。金元時(shí)期，元代本就遷葬之風(fēng)頗盛，有較多因夫妻或家族合葬而進(jìn)行遷葬[43]，多人墓也以一夫多妻合葬和妻、妾合葬居多。M76：3 可能為家庭成員中先故去的一方，其進(jìn)行火葬或因個(gè)人信仰或因受自身所處少數(shù)民族葬俗影響或因便于生者留存紀(jì)念，后又因夫妻或家族合葬之愿葬于一處?？傮w來(lái)說(shuō)，M76 墓葬的整體出土狀況并不好，M76：3 這一火燒骨個(gè)體的材料本身存留較少，故所留下的信息也很有限。

遼金元時(shí)期，與火燒有關(guān)，還有“燒飯”這一項(xiàng)特殊習(xí)俗，《三朝北盟會(huì)編》有載“所有祭祀飲食等物盡焚之，謂之燒飯”，“燒飯”在契丹、女真、蒙古諸族中都占有重要位置，遼金元史料中也多有記載，但史料大都語(yǔ)焉不詳，引發(fā)多位學(xué)者對(duì)這一習(xí)俗具體內(nèi)容的探討。王國(guó)維先生是最早留意此習(xí)俗的，這一派學(xué)者認(rèn)為“燒飯”既屬于祭祀禮儀又包括采取焚燒形式的殉葬葬俗[44]。陳述等先生則認(rèn)為“燒飯”與殉葬這兩者間有清晰界限，“燒飯”只是一種祭祀之禮[45]。雖目前難以確定其準(zhǔn)確含義，但“燒飯”可能具有更多的祭祀含義，“燒飯”所燒內(nèi)容通常為祭祀飲食之物，以“燒馬”為例，燒飯多是用尋常馬匹，而殉葬多是用死者生前所乘所用的馬匹。筆者認(rèn)為，“燒飯”與“殉葬”不同，其更多作為一種禮儀，一般并不殉人，若在遼金元墓地出土火燒動(dòng)物特別是馬的骨骼，則更可考慮這一習(xí)俗。

6 結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)說(shuō)，火葬對(duì)人骨遺骸的影響在宏觀層面多體現(xiàn)在骨骼顏色的改變、火燒骨裂的出現(xiàn)、“拳擊姿勢(shì)”及骨骼翹曲現(xiàn)象的出現(xiàn)、燃燒不充分造成的長(zhǎng)骨三明治效應(yīng)[46] 等，在微觀層面體現(xiàn)在骨結(jié)晶及哈弗氏管的變化上。但由于目前還不能精確火葬的溫度及具體時(shí)長(zhǎng)，且個(gè)體之間的骨含量略有差異，故火葬對(duì)不同個(gè)體人骨遺骸的影響仍有差異，這也是我們?cè)诿鎸?duì)不同的火燒骨個(gè)體研究中要考慮到的因素。

火葬對(duì)人骨遺骸的影響屬于“火葬考古學(xué)”分支部分的重要內(nèi)容[11]，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于火燒骨的研究更側(cè)重于技術(shù)與方法，而忽略了解釋?zhuān)@就使得不少火燒骨的人骨材料被迫與考古學(xué)分離，僅將骨骼遺骸作為一種骨材料本身單獨(dú)看待。因此，只有把人骨材料嵌入考古背景，才能更好理解火葬這種喪葬行為，并凸現(xiàn)出火燒骨這種遺骸的研究潛力。

參考文獻(xiàn)

[1] 王先謙．荀子集解·禮論篇[M]．北京：中華書(shū)局，1988， 243

[2] 令孤德棻（唐）．周書(shū)·異域列傳下[M]．《二十四史》縮印本第9 冊(cè)[M]．北京：中華書(shū)局，234-236

[3] Thompson TJ. Recent Advances in the Study of Burned Bone and Their Implications for Forensic Anthropology[J]. Forensic Science International， 2004， 146： 203-205

[4] William DH， Marcella HS. Forensic T. The Post-Mortem Fate of Human Remains[M]. Boca Raton FL： CRC Press， 1999， 275-293

[5] Ellingham ST， Thompson TJ， Islam M， et al. Estimating Temperature Exposure of Burnt Bone — A Methodological Review[J].Journal of the The Chartered Society of Forensic Sciences， 2015， 55（3）： 181-188

[6] Schmidt CW， Symes SA. The Analysis of Burned Human Remains[M]. San Diego： Academic Press， 2015

[7] Thompson TJ. Heat-induced dimensional changes in bone and their consequences for forensic anthropology[J]. Journal of Forensic Sciences， 2005， 50（5）： 1008-1015

[8] Godinho RM， Gon?alves D， Valera AC. The Preburning Condition of Chalcolithic Cremated Human Remains from the Perdig?es Enclosures （Portugal）[J]. International journal of osteoarchaeology， 2019， 29（5）： 706-717

[9] Ubelaker DH. The forensic evaluation of burned skeletal remains： a synthesis[J]. Forensic science international， 2009， 183（1-3）： 1-5

[10] Stiner MC， Kuhn SL， Weiner S， et al. Differential Burning， Recrystallization and Fragmentation of Archaeological Bone[J]. Journal of archaeological science， 1995， 22（2）： 223-237

[11] Thompson T. The Archaeology of Cremation： burned human remains in funerary studies[M]. Oxford： Oxbow Books， 2015

[12] Buikstra JE， Swegle M. Bone modification due to burning： experimental evidence[J]. Bone modification， 1989， 247-258

[13] Holden JL， Phakey PP， Clement JG. Scanning Electron Microscope Observations of Heat-Treated Human Bone[J]. Forensic science international，1995，74（1-2）： 29-45

[14] Absolonová K， Dobisíková M， Beran M， et al. The temperature of cremation and its effect on the microstructure of the human rib compact bone[J]. Anthropologischer Anzeiger， 2012， 69（4）： 439-460.

[15] Yan Y， Ge W， Wang Y， Xu C， Wu Y， Cui T. Determining the Earliest Directly Dated Cremation Tombs in Neolithic China via Multidisciplinary Approaches： A Case Study at Laohudun Site[J]. International journal of osteoarchaeology，2022，32（5）：1130-1141

[16] 邵象清．人體測(cè)量手冊(cè)[M]．上海：上海辭書(shū)出版社， 1985， 87-153

[17] White TD，F(xiàn)olkens PA．人骨手冊(cè)[M]．譯者：楊天潼．北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社，2018， 125-187

[18] Correia PM. Fire modification of bone： a review of the literature[J]. Forensic taphonomy： the postmortem fate of human remains，1997， 275-293

[19] Baby RS. Hopewell cremation practices[M]. Ohio Historical Society， 1954

[20] Mayne PM. The Identification of Precremation Trauma in Cremated Remains[D]. Edmonton： University of Alberta， 1990

[21] Symes SA. Bones： bullets， burns， bludgeons， blunders， and why[M]. University of Tennessee， 1996

[22] Binford LR. An analysis of cremations from three Michigan sites[J]. Wisconsin Archaeologist， 1963， 44（2）： 98-110

[23] Shipman P， Foster G， Schoeninger M. Burnt bones and teeth： an experimental study of color， morphology， crystal structure and shrinkage[J]. Journal of archaeological science， 1984， 11（4）： 307-325

[24] Gon?alves D， Thompson TJ， Cunha E. Implications of heat-induced changes in bone on the interpretation of funerary behaviour and practice[J]. Journal of Archaeological Science， 2011， 38（6）： 1308-1313

[25] Holden JL， Phakey PP， Clement JG. Scanning electron microscope observations of incinerated human femoral bone： a case study[J]. Forensic Science International， 1995， 74（1-2）： 17-28

[26] Mckinnon M， Henneberg M， Simpson E， et al. A comparison of crystal structure in fresh， burned and archaic bone–Implications for forensic sampling[J]. Forensic Science International， 2020， 313： 110328

[27] Heglar R. Burned remains[J]. Human Identification： Case studies in forensic anthropology， 1984： 148-158

[28] Wahl J. Beobachtungen zur Verbrennung menschlicher Leichname[J]. Arch?ologisches Korrespondenzblatt Mainz， 1981， 11（3）： 271-279

[29] Quatrehomme G， Bolla M， Muller M， et al. Experimental single controlled study of burned bones： contribution of scanning electron microscopy[J]. Journal of Forensic Sciences， 1998， 43（2）： 417-422

[30] Nikita E. Osteoarchaeology： A guide to the macroscopic study of human skeletal remains[M]. Academic Press， 2016

[31] Fairgrieve SI. Forensic cremation recovery and analysis[M]. Boca Raton： CRC press， 2007

[32] Koon HE， Nicholson RA， Collins MJ. A practical approach to the identification of low temperature heated bone using TEM[J].Journal of Archaeological Science， 2003， 30（11）： 1393-1399

[33] 袁萌澤． 新疆古代火葬現(xiàn)象試析[D]．碩士研究生畢業(yè)論文，北京：中央民族大學(xué)，2012， 47-53

[34] Cullen T. Mesolithic mortuary ritual at Franchthi cave， Greece[J]. Antiquity， 1995， 69（263）： 270-289

[35] Shahack-Gross R， Bar-Yosef O， Weiner S. Black-coloured bones in Hayonim Cave， Israel： differentiating between burning and oxide staining[J]. Journal of archaeological Science， 1997， 24（5）： 439-446

[36] Schultz J， Williamson M， Nawrocki SP， et al. A taphonomic profile to aid in the recognition of human remains from historic and/or cemetery contexts[J]. Florida Anthropologist， 2003， 56（2）： 141-147

[37] Buikstra JE. Standards for data collection from human skeletal remains[J]. Arkansas archaeological survey research series， 1994，44（18）： 101-106

[38] Casallas DA， Moore MK. High soil acidity associated with near complete mineral dissolution of recently buried human remains[C].Proceedings of the American Academy of Forensic Sciences. 2012， 18： 400-401

[39] 王佩環(huán)．中國(guó)古代室內(nèi)設(shè)計(jì)風(fēng)格變遷：中國(guó)古代室內(nèi)設(shè)計(jì)初探[D]．碩士研究生畢業(yè)論文，武漢：武漢理工大學(xué)，2005，34-56

[40] 程鉅夫．程鉅夫集·涼國(guó)敏慧公神道碑[M]．湖北：湖北人民出版社，2018， 80-83

[41] 貢師泰．貢氏三家集·義阡記[M]．吉林：吉林文史出版社，2010， 317-320

[42] 徐夢(mèng)莘（宋）．三朝北盟會(huì)編·政宣上帙三 [M]．上海：上海古籍出版社，1987， 18-20

[43] 李伯森（主編）．張國(guó)慶，等（著）．中國(guó)殯葬史·遼夏金元[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017， 430-456

[44] 王國(guó)維（清）．觀堂集林·蒙古札·燒飯》[M]．北京：中華書(shū)局，1984， 812-813

[45] 陳述．談遼金元“燒飯”之俗[J]．歷史研究，1980， 5： 131-137

[46] McKinley JI. The analysis of cremated bone[J]. Human osteology in archaeology and forensic science， 2000， 1： 403-421

基金項(xiàng)目：國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目（2020YFC1521607）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（19ZDA227）；2023 河南省高校創(chuàng)新人才支持計(jì)劃項(xiàng)目（2023-CXRC-17）；2022“中原英才計(jì)劃”青年拔尖人才、鄭州大學(xué)“中華文明根系研究項(xiàng)目（XKZDJC202006）；鄭州市重大橫向項(xiàng)目（2018-ZDSKHX-024）共同資助