《北京公約》下船舶司法出售的國(guó)際效力及與中國(guó)國(guó)內(nèi)立法的銜接

摘要：船舶司法出售是海事糾紛處理中促進(jìn)海事債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要一環(huán)，但各國(guó)對(duì)所涉船舶物權(quán)、海事債權(quán)方面的實(shí)體法和程序法問(wèn)題的立法理念和具體規(guī)定各不相同?！侗本┕s》區(qū)別于其他國(guó)際公約，以優(yōu)先保護(hù)購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶的清潔物權(quán)為立法目的，選擇明確賦予司法出售證書(shū)作為證據(jù)具有域外效力的路徑，統(tǒng)一各國(guó)確認(rèn)司法出售具備國(guó)際效力的規(guī)則。中國(guó)國(guó)內(nèi)適用于船舶司法拍賣(mài)的《海商法》《海事訴訟特別程序法》及相關(guān)船舶登記的規(guī)范性文件在船舶司法拍賣(mài)效力、司法出售證書(shū)的簽發(fā)以及具體拍賣(mài)程序等方面的規(guī)定與公約的規(guī)定不完全一致，且有些規(guī)定并不明確，有必要引進(jìn)公約先進(jìn)的立法理念，對(duì)中國(guó)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修訂和完善，以利于未來(lái)公約生效后在中國(guó)的實(shí)施。

關(guān)鍵詞：《北京公約》；船舶司法出售；船舶司法拍賣(mài)；清潔物權(quán)

中圖分類號(hào)：D996.19" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A"文章編號(hào)：2096-028X（2024）02-0026-13

《聯(lián)合國(guó)船舶司法出售國(guó)際效力公約》（簡(jiǎn)稱《北京公約》）系由中國(guó)海商法協(xié)會(huì)于2007年在國(guó)際海事組織最初提出動(dòng)議，由國(guó)際海事委員會(huì)（Comité Maritime International，簡(jiǎn)稱CMI）專門(mén)國(guó)際工作組于2012年在北京召開(kāi)的第40屆CMI國(guó)際會(huì)議討論形成草案。2018年，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（簡(jiǎn)稱貿(mào)法會(huì)）將草案公約化工作列入工作議程，并于2022年6月27日第五十五屆貿(mào)法會(huì)會(huì)議上審議批準(zhǔn)公約。2022年12月7日，聯(lián)合國(guó)第77屆大會(huì)正式通過(guò)了《北京公約》，并于2023年9月5日在北京舉行簽約儀式。截至2024年4月26日，共有20個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽署了《北京公約》。參見(jiàn)《狀況：〈聯(lián)合國(guó)船舶司法出售國(guó)際效力公約〉（2022年，紐約）（〈船舶司法出售北京公約〉）》，載聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站，https：//uncitral.un.org/zh/judicialsaleofships/status?！侗本┕s》不僅充分考慮了航運(yùn)在國(guó)際貿(mào)易和運(yùn)輸中的關(guān)鍵作用，而且基于國(guó)際上不同國(guó)家、不同法域在船舶司法出售方面法律規(guī)則的差異性，提供了一個(gè)可為法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度不同的國(guó)家接受的船舶司法出售效力公約，為現(xiàn)行的國(guó)際航運(yùn)法律框架提供了有益的補(bǔ)充，促進(jìn)了船舶司法出售法律規(guī)則的統(tǒng)一。作為第一個(gè)以中國(guó)內(nèi)地城市命名的國(guó)際海事公約，《北京公約》是中國(guó)積極參與國(guó)際海事、商事、貿(mào)易領(lǐng)域規(guī)則制定的重要成果。筆者從《北京公約》在規(guī)范體系和內(nèi)容上的立法特點(diǎn)入手，深入剖析公約所規(guī)定的購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶的清潔物權(quán)以及船舶司法出售國(guó)際效力的含義等核心內(nèi)容，并就《北京公約》相關(guān)規(guī)定與中國(guó)現(xiàn)行立法進(jìn)行比較，從而對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)立法與公約的銜接問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、《北京公約》的規(guī)范對(duì)象和立法特點(diǎn)

眾所周知，船舶司法出售是海事糾紛處理中促進(jìn)海事債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要一環(huán)。船舶能否被售出變現(xiàn)以及出售價(jià)格的高低直接關(guān)系到海事債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。由于船舶的價(jià)值高、運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大，容易產(chǎn)生各類糾紛和債務(wù)，從而造成參與船舶司法出售的主體眾多，涉及對(duì)船舶物權(quán)、海事債權(quán)的權(quán)屬認(rèn)定和債權(quán)受償?shù)炔煌瑢用娴膹?fù)雜問(wèn)題。在實(shí)體法層面，不但涉及對(duì)船舶有權(quán)提出的不同種類和性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利的屬性和權(quán)利范圍的認(rèn)定，也涉及對(duì)通過(guò)司法出售購(gòu)得船舶的購(gòu)買(mǎi)人的權(quán)利確認(rèn)。在程序法層面，涉及為保障司法出售結(jié)果的正當(dāng)性、公正性而對(duì)船舶司法出售主體、出售通知、債權(quán)登記、價(jià)款分配等程序的規(guī)定。如何對(duì)參與司法出售的不同當(dāng)事方的權(quán)益加以平衡，特別是對(duì)于船舶司法出售后原已附著于船舶之上的擔(dān)保物權(quán)和其他權(quán)利負(fù)擔(dān)是否仍然存續(xù)等問(wèn)題，各國(guó)（地區(qū)）的立法和司法實(shí)踐都不盡相同。例如，針對(duì)司法拍賣(mài)標(biāo)的物所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保物權(quán)的處理，主要有負(fù)擔(dān)主義（即承受主義）與負(fù)擔(dān)消滅主義（即滌除主義）之分。前者指拍賣(mài)物上的負(fù)擔(dān)繼續(xù)存在，由拍定人承受，不因拍賣(mài)而消滅；后者指物上負(fù)擔(dān)因拍賣(mài)而消滅，拍定人取得無(wú)任何負(fù)擔(dān)的拍賣(mài)物。但目前各國(guó)（地區(qū)）通常都是在剩余主義限制下兼采負(fù)擔(dān)主義或負(fù)擔(dān)消滅主義。剩余主義是指因保護(hù)普通債權(quán)人或位次靠后的優(yōu)先權(quán)人的債權(quán)而需要拍賣(mài)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，只有在將要賣(mài)得的價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)及支付執(zhí)行費(fèi)用后對(duì)本案?jìng)鶛?quán)而言仍有剩余價(jià)值可供清償?shù)?，才能進(jìn)行正常拍賣(mài)的規(guī)則。如德國(guó)、瑞士以剩余主義為前提采用承受主義原則。日本則在剩余主義前提下采用消滅主義，同時(shí)保護(hù)部分承受主義權(quán)益。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)，在強(qiáng)制拍賣(mài)中采消滅主義兼顧承受主義。參見(jiàn)史小峰：《擴(kuò)張與限制：抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則下司法拍賣(mài)承受主義的路徑選擇——基于〈民法典〉第四百零六條的解讀》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)上海司法智庫(kù)”2022年12月13日，https：//mp.weixin.qq.com/s/nKgtn-Cc6QQbELxazVOvNA。針對(duì)船舶這類特殊動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，在英美法系的對(duì)物訴訟與大陸法系的對(duì)人訴訟中也存在各不相同的立法理念和程序規(guī)定。故此，要在國(guó)際層面制訂一部規(guī)范船舶物權(quán)、船舶司法出售及債權(quán)受償分配等諸多復(fù)雜法律問(wèn)題的公約，需要對(duì)兩大法系和各國(guó)立法不同法律理念和規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，難度可想而知。因此，公約能否為世界各國(guó)廣泛接受，關(guān)鍵是選取一個(gè)可行的立法原則和定位。與其他船舶抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)的國(guó)際公約相比較，《北京公約》在規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容上具有如下特點(diǎn)。

第一，公約規(guī)范的“司法出售”并未限定為法院拍賣(mài)，而是強(qiáng)調(diào)了以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，并區(qū)別于以非法院監(jiān)督和核準(zhǔn)下的私人協(xié)議方式進(jìn)行的船舶出售。在世界各國(guó)，船舶的司法出售可能存在不同的方式和類型，具體實(shí)施機(jī)構(gòu)也存有不同，除法院公開(kāi)拍賣(mài)之外，也存在變賣(mài)或以私人協(xié)議或其他方式進(jìn)行的強(qiáng)制性出售。根據(jù)《北京公約》第2條對(duì)船舶的“司法出售”的定義，公約規(guī)范的船舶“司法出售”須滿足兩項(xiàng)條件，即（1）該出售由法院或其他公共機(jī)構(gòu)命令、核準(zhǔn)或確認(rèn)，并以公開(kāi)拍賣(mài)或由法院監(jiān)督和核準(zhǔn)的非公開(kāi)協(xié)議的方式實(shí)施；以及（2）該出售所得款項(xiàng)供有關(guān)債權(quán)人分配。通過(guò)公約對(duì)“船舶司法出售”的定義可知，納入《北京公約》調(diào)整的“船舶司法出售”的范圍較為寬泛，并未限定出售的實(shí)施主體一定為法院，或者一定是以拍賣(mài)的方式，而是強(qiáng)調(diào)由法院或其他公共機(jī)構(gòu)命令、核準(zhǔn)或確認(rèn)，且其核心特征是以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，并區(qū)別于以非法院監(jiān)督和核準(zhǔn)下的私人協(xié)議方式進(jìn)行的船舶出售。這樣的規(guī)定有助于保障公約在更廣泛意義上的適用以及推廣。

第二，從明確賦予購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)的角度，統(tǒng)一船舶司法出售的國(guó)際效力。由于船舶作為運(yùn)輸工具在船舶登記、經(jīng)營(yíng)模式上的國(guó)際化，加之船舶權(quán)屬的復(fù)雜多樣，在一國(guó)實(shí)施的船舶司法出售，不僅涉及該國(guó)的法律適用，對(duì)于境外登記的船舶或境外的購(gòu)買(mǎi)人，還會(huì)涉及船舶原登記國(guó)、新登記國(guó)、船舶相關(guān)糾紛的管轄地等國(guó)家法律的適用。在船舶司法出售中，只有保證船舶購(gòu)買(mǎi)人在某一國(guó)家的司法出售中根據(jù)當(dāng)?shù)胤珊统绦蛸?gòu)得船舶的結(jié)果取得域外效力，并確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)人獲得的船舶物權(quán)不再附有任何權(quán)利負(fù)擔(dān)，才能從根本上提高購(gòu)買(mǎi)人的積極性，促進(jìn)船舶成功變現(xiàn)，從而真正發(fā)揮船舶司法出售在海事債權(quán)實(shí)現(xiàn)上的優(yōu)勢(shì)。由此可見(jiàn)，船舶購(gòu)買(mǎi)人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一和規(guī)范各國(guó)船舶司法出售效力的重中之重，也是完善和統(tǒng)一船舶司法出售法律制度的核心所在。國(guó)際社會(huì)為統(tǒng)一船舶司法出售領(lǐng)域法律規(guī)則一直在作積極的努力，但效果并不理想。關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)及船舶抵押權(quán)的《1926年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國(guó)際公約》《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》三項(xiàng)國(guó)際公約，雖然都涉及船舶拍賣(mài)的司法程序、拍賣(mài)價(jià)款分配、拍賣(mài)通知等問(wèn)題的規(guī)定，但都未得到國(guó)際上的廣泛認(rèn)可。而《北京公約》另辟蹊徑，通過(guò)規(guī)定各締約國(guó)承認(rèn)在某一締約國(guó)進(jìn)行的船舶司法出售的購(gòu)買(mǎi)人獲得對(duì)船舶清潔物權(quán)的方式，為購(gòu)買(mǎi)人提供充分的法律保護(hù)，從而達(dá)到提高購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)司法出售船舶的積極性，正面影響船舶的變現(xiàn)價(jià)格，由此惠及相關(guān)海事債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法目的?！侗本┕s》前言部分規(guī)定：“……考慮到向購(gòu)買(mǎi)人提供充分的法律保護(hù)可以對(duì)船舶司法出售中的變現(xiàn)價(jià)格產(chǎn)生惠及船舶所有人與包括擔(dān)保權(quán)利人和船舶融資人在內(nèi)的債權(quán)人的積極影響，……”因此，《北京公約》對(duì)船舶司法出售效力規(guī)則的統(tǒng)一，主要體現(xiàn)為《北京公約》第1條所規(guī)定的其“規(guī)范賦予購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)的船舶司法出售的國(guó)際效力”，第6條對(duì)該國(guó)際效力進(jìn)一步明確為“已簽發(fā)第5條所述的司法出售證書(shū)的司法出售應(yīng)當(dāng)在每一其他締約國(guó)具有賦予購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶清潔物權(quán)的效力”。

第三，秉持求同存異的原則，明確不予規(guī)范的問(wèn)題，為國(guó)內(nèi)立法留下空間。《北京公約》的首要目的是保護(hù)購(gòu)買(mǎi)人的利益，其核心在于賦予購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶的清潔物權(quán)，但在某一國(guó)實(shí)施的船舶司法出售中，不僅需要適用司法出售國(guó)的法律，案件的實(shí)體爭(zhēng)議還可能適用其他國(guó)家的法律。船舶司法出售的程序和后果不僅可能涉及船舶所有權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人的利益，還可能涉及其他海事債權(quán)人的利益。如何在最大限度保護(hù)購(gòu)買(mǎi)人利益的同時(shí)又不損害其他利害關(guān)系人和當(dāng)事方的利益，體現(xiàn)出立法者的價(jià)值取向和利益衡平。從立法技術(shù)上看，《北京公約》秉持著求同存異的原則，明確了公約排除和不予規(guī)范的問(wèn)題，為各國(guó)的國(guó)內(nèi)法留下適用的空間和余地，更有利于各國(guó)對(duì)公約內(nèi)容的接受，在可能的限度內(nèi)促成了各國(guó)對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。《北京公約》第15條明確規(guī)定了不受本公約規(guī)范的兩類事項(xiàng)，即（1）公約不規(guī)范司法出售所得款項(xiàng)分配的程序或優(yōu)先順序；（2）公約也不規(guī)范向司法出售前擁有船舶或?qū)Υ跋碛兴袡?quán)權(quán)利的人提出的任何對(duì)人請(qǐng)求權(quán)。這說(shuō)明公約并不規(guī)范司法出售程序本身，也不調(diào)整海事請(qǐng)求權(quán)人的對(duì)人請(qǐng)求權(quán)。《北京公約》僅調(diào)整購(gòu)買(mǎi)人通過(guò)船舶司法出售所獲得的船舶物權(quán)的效力，而被排除的這兩類問(wèn)題應(yīng)根據(jù)不同糾紛的管轄地和適用法律進(jìn)行判定。

進(jìn)一步而言，《北京公約》通過(guò)上述“排除”性的規(guī)定進(jìn)一步明確，其立法的核心目的不在于管轄司法出售程序本身的合法性和正當(dāng)性，而在于規(guī)范和統(tǒng)一各國(guó)對(duì)于船舶司法出售的執(zhí)行效力，集中體現(xiàn)為保障購(gòu)買(mǎi)人得以實(shí)現(xiàn)其對(duì)船舶的清潔物權(quán)的登記以及獲得對(duì)船舶的實(shí)際控制權(quán)。這樣的規(guī)定較好地解決了因船舶司法出售涉及的法律問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜，以及可能出現(xiàn)法律沖突而導(dǎo)致難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問(wèn)題。

還應(yīng)注意到，除船舶的購(gòu)買(mǎi)人之外，納入《北京公約》權(quán)利保護(hù)范圍的還有“后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人”，根據(jù)第2條第10款的定義，后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人系指從購(gòu)買(mǎi)人處購(gòu)買(mǎi)船舶的人。但《北京公約》僅規(guī)定了在船舶司法出售后購(gòu)買(mǎi)人被賦予船舶的清潔物權(quán)，且船舶司法出售證書(shū)僅簽發(fā)給購(gòu)買(mǎi)人，而后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人與購(gòu)買(mǎi)人之間的法律關(guān)系以及后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人能否從購(gòu)買(mǎi)人處獲得清潔物權(quán)等問(wèn)題，也不在該公約的規(guī)范范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行判斷。

二、《北京公約》中賦予購(gòu)買(mǎi)人船舶清潔物權(quán)的含義解讀

根據(jù)《北京公約》第2條對(duì)清潔物權(quán)的定義，購(gòu)買(mǎi)人通過(guò)司法出售獲得船舶的清潔物權(quán)，系指不附帶任何“抵押權(quán)或其同種權(quán)利”和任何“對(duì)船權(quán)”的物權(quán)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《北京公約》的上述規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶的清潔物權(quán)應(yīng)具體體現(xiàn)為：（1）原船舶所有人的船舶所有權(quán)消滅；（2）第三人在司法出售完成前附著于船舶之上的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)或其同種權(quán)利，以及其他對(duì)船權(quán)均消滅；（3）船舶購(gòu)買(mǎi)人獲得船舶的清潔物權(quán)，即不附帶任何抵押權(quán)或其同種權(quán)利和任何對(duì)船權(quán)的物權(quán)。

如何理解公約規(guī)定的“對(duì)船權(quán)”？《北京公約》首次提出了“對(duì)船權(quán)”的概念，并將船舶上附著的權(quán)利從定義上籠統(tǒng)地稱為“對(duì)船權(quán)”。根據(jù)《北京公約》第2條第5款的定義，公約規(guī)定的“對(duì)船權(quán)”的范圍非常廣泛，是指各種類型和方式產(chǎn)生的可以通過(guò)扣押、查封或其他手段對(duì)船舶主張的任何權(quán)利，包括船舶優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保性權(quán)利、物上負(fù)擔(dān)、使用權(quán)或留置權(quán)，但不包括抵押權(quán)或其同種權(quán)利。從這個(gè)定義來(lái)看，“對(duì)船權(quán)”的范圍并不局限為船舶物權(quán)和租賃權(quán)，也包括有權(quán)申請(qǐng)扣押和拍賣(mài)船舶的其他海事請(qǐng)求權(quán)。另外，根據(jù)第2條第6款的規(guī)定，《北京公約》將“已登記的對(duì)船權(quán)”定義為在船舶登記簿或登記該船舶的同等登記簿或另設(shè)的登記抵押權(quán)或其同種權(quán)利的任何登記簿登記的任何對(duì)船權(quán)。結(jié)合實(shí)務(wù)來(lái)看，“已登記的對(duì)船權(quán)”應(yīng)包括經(jīng)登記的船舶物權(quán)和光船租賃權(quán)。由此可見(jiàn)，《北京公約》所規(guī)定的賦予購(gòu)買(mǎi)人的清潔物權(quán)，既包括其上附著的物權(quán)和租賃權(quán)的消滅，同時(shí)也包括通過(guò)扣押、查封或其他手段對(duì)船舶主張權(quán)利的其他請(qǐng)求權(quán)的消滅。但值得注意的是，這里所規(guī)定的“對(duì)船權(quán)”的消滅，僅僅是針對(duì)權(quán)利人可以通過(guò)扣押、查封或其他手段對(duì)船舶所主張的權(quán)利的喪失，而并不意味著權(quán)利人針對(duì)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利的喪失。前已述及，公約并不規(guī)范向司法出售前擁有船舶或?qū)Υ跋碛兴袡?quán)的人提出的任何對(duì)人請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，《北京公約》的立法目的是確保船舶本身不再被海事請(qǐng)求權(quán)人通過(guò)扣押、查封等手段進(jìn)行追索，而這并不意味著海事請(qǐng)求權(quán)人的實(shí)體權(quán)利喪失，海事請(qǐng)求權(quán)人仍有權(quán)根據(jù)糾紛適用的法律向債務(wù)人追索未得到清償?shù)膫鶛?quán)。

三、《北京公約》下司法出售證書(shū)的簽發(fā)及其國(guó)際效力

（一）司法出售證書(shū)的簽發(fā)

《北京公約》第6條明確規(guī)定：“已簽發(fā)第5條所述的司法出售證書(shū)的司法出售應(yīng)當(dāng)在每一其他締約國(guó)具有賦予購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶清潔物權(quán)的效力。”由此可見(jiàn)，根據(jù)公約規(guī)定簽發(fā)船舶司法出售證書(shū)是確立司法出售國(guó)際效力的前提?！侗本┕s》第5條對(duì)司法出售證書(shū)簽發(fā)的具體要求作出了具體規(guī)定。

1.簽發(fā)證書(shū)的條件

司法出售國(guó)簽發(fā)證書(shū)的條件主要包括兩個(gè)方面：首先，在司法出售國(guó)法律賦予船舶清潔物權(quán)的司法出售完成后簽發(fā)；其次，該司法出售的實(shí)施應(yīng)符合司法出售國(guó)法律的要求和公約的要求。前已述及，為了最大限度地促使各國(guó)達(dá)成共識(shí)，《北京公約》并不規(guī)范司法出售本身的程序問(wèn)題。而唯一在公約中對(duì)出售程序加以規(guī)范的要求只有《北京公約》的第4條規(guī)定，即要求在司法出售之前應(yīng)根據(jù)該公約的要求簽發(fā)司法出售通知書(shū)。這一點(diǎn)在《北京公約》第4條第2款作出了明確規(guī)定，即司法出售證書(shū)僅應(yīng)當(dāng)在根據(jù)第4條第3款至第7款的規(guī)定在船舶司法出售之前發(fā)出司法出售通知書(shū)的前提下方可簽發(fā)。由此可見(jiàn)，司法出售通知書(shū)根據(jù)公約的要求發(fā)送，是公約規(guī)范和統(tǒng)一船舶司法出售程序的核心要求?！侗本┕s》第4條第3款至第7款對(duì)司法出售通知書(shū)的發(fā)送對(duì)象、發(fā)送方式、通知書(shū)的內(nèi)容、語(yǔ)言等作出了詳細(xì)而具體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞种匾暫蛧?yán)格遵守。

違反上述關(guān)于司法出售證書(shū)簽發(fā)條件的規(guī)定所進(jìn)行的司法出售將導(dǎo)致什么樣的后果，《北京公約》并未作出明確規(guī)定。從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，如果司法出售違反了公約第4條關(guān)于發(fā)送司法出售通知書(shū)的規(guī)定，則該司法出售應(yīng)不具備簽發(fā)司法出售證書(shū)的前提條件，簽發(fā)機(jī)關(guān)不得簽發(fā)司法出售證書(shū)。而司法出售的程序是否應(yīng)當(dāng)中止或者被撤銷，或者證書(shū)已經(jīng)簽發(fā)的，是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，仍應(yīng)當(dāng)由司法出售國(guó)進(jìn)行管轄。根據(jù)《北京公約》第9條對(duì)撤銷和中止司法出售的管轄權(quán)的規(guī)定，司法出售國(guó)法院擁有對(duì)審理撤銷在其境內(nèi)實(shí)施并賦予船舶清潔物權(quán)的船舶司法出售或中止其效力的任何請(qǐng)求或申請(qǐng)的專屬管轄權(quán)，此項(xiàng)管轄權(quán)也包括就質(zhì)疑司法出售證書(shū)的簽發(fā)所提出的任何請(qǐng)求或申請(qǐng)。

2.簽發(fā)證書(shū)的程序和規(guī)則

根據(jù)《北京公約》第5條的規(guī)定，司法出售證書(shū)由實(shí)施司法出售的法院或其他公共機(jī)構(gòu)或司法出售國(guó)的其他主管機(jī)構(gòu)根據(jù)司法出售國(guó)的規(guī)則和程序簽發(fā)。這里強(qiáng)調(diào)的是司法出售證書(shū)的簽發(fā)應(yīng)依據(jù)司法出售國(guó)的規(guī)則和程序，而非其他國(guó)家的規(guī)則和程序。從另一個(gè)角度來(lái)看，該規(guī)定也要求公約的締約國(guó)對(duì)于司法出售證書(shū)的簽發(fā)制定相應(yīng)的規(guī)則和程序，否則容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

3.簽發(fā)證書(shū)的主體

前已述及，船舶的司法出售可能存在不同的方式和類型，具體實(shí)施機(jī)構(gòu)也存有不同。公約所規(guī)范的船舶的“司法出售”并未將具體的實(shí)施主體限定為法院，也可能是其他機(jī)構(gòu)，因此，《北京公約》第5條規(guī)定了司法出售證書(shū)應(yīng)由實(shí)施司法出售的法院或其他公共機(jī)構(gòu)或司法出售國(guó)的其他主管機(jī)構(gòu)簽發(fā)。從該規(guī)定來(lái)看，司法出售證書(shū)應(yīng)由司法出售的具體實(shí)施機(jī)構(gòu)簽發(fā)，可能是法院，也可能是其他公共機(jī)構(gòu)，具體的簽發(fā)機(jī)構(gòu)應(yīng)取決于司法出售國(guó)的規(guī)定。[BT3]

4.證書(shū)簽發(fā)的對(duì)象

值得關(guān)注的是，《北京公約》第2條的定義條款對(duì)于兩類可能購(gòu)買(mǎi)船舶的主體進(jìn)行了規(guī)定，一類是購(gòu)買(mǎi)人，系指“在司法出售中船舶被出售給其的任何人”；另一類是后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人，系指從第5條所述的司法出售證書(shū)記載的購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)船舶的人。后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人的定義在公約草案中被多次修改，最終通過(guò)的文本中將其限定為直接從購(gòu)買(mǎi)人處購(gòu)得船舶的人。從對(duì)后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人定義的多次修改可以看出公約為便利船舶交易所作出的努力?？紤]到航運(yùn)實(shí)務(wù)中單船公司較為普遍，公約將司法出售后有權(quán)申請(qǐng)船舶注銷登記和重新登記的主體擴(kuò)展到了從購(gòu)買(mǎi)人處購(gòu)買(mǎi)船舶的后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人。但是，值得注意的是，根據(jù)第5條的規(guī)定，司法出售證書(shū)應(yīng)簽發(fā)給購(gòu)買(mǎi)人，而非后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人。其中，公約所附的司法出售證書(shū)的格式中也僅包含購(gòu)買(mǎi)人的名稱、住所或主要營(yíng)業(yè)地地址，而并未包含后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人的信息。因此，公約項(xiàng)下后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人與購(gòu)買(mǎi)人的地位是不同的，后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人并非司法出售證書(shū)的簽發(fā)對(duì)象，后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人的身份也并未在司法出售證書(shū)中記載，其權(quán)利是否為“清潔物權(quán)”并不在司法出售證書(shū)效力的范圍內(nèi)，應(yīng)依據(jù)后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人與購(gòu)買(mǎi)人之間的船舶買(mǎi)賣(mài)合同的約定以及適用法律的規(guī)定予以判斷。后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人憑司法出售證書(shū)申請(qǐng)注銷船舶原登記或重新登記時(shí)也應(yīng)遵循登記國(guó)的規(guī)定，由登記機(jī)關(guān)審查后進(jìn)行登記。

（二）司法出售證書(shū)的國(guó)際效力

《北京公約》規(guī)定在一國(guó)進(jìn)行的船舶司法出售具有國(guó)際效力，但并未規(guī)定司法出售證書(shū)需要締約國(guó)通過(guò)一定的程序?qū)ζ湫ЯM(jìn)行承認(rèn)，而是在第5條第5款規(guī)定，司法出售證書(shū)是其所載事項(xiàng)的充分證據(jù)。從公約附件司法出售證書(shū)范本的內(nèi)容看，司法出售證書(shū)的記載事項(xiàng)主要包括出售的船舶、當(dāng)事方、出售機(jī)構(gòu)、簽發(fā)機(jī)構(gòu)等基本信息，并明確包含賦予購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)的聲明。

在《北京公約》之前，國(guó)際社會(huì)一般采用國(guó)際禮讓說(shuō)、互惠原則、雙邊條約等方式處理船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，本國(guó)對(duì)外國(guó)判決與裁定承認(rèn)的方式主要是基于條約義務(wù)、司法協(xié)助安排或多邊國(guó)際公約的規(guī)定。而《北京公約》中并沒(méi)有使用司法出售的“國(guó)際承認(rèn)”的表述，而是使用了司法出售的“國(guó)際效力”的表述。從立法技術(shù)上，為促進(jìn)公約的順利通過(guò)，秘書(shū)處更有智慧地參考《1993年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)國(guó)際公約》，沒(méi)有使用“承認(rèn)”的表達(dá)方式，而代之以“效力延伸”，最后修改為“國(guó)際效力”，以避免與現(xiàn)行的判決或裁定的域外承認(rèn)與執(zhí)行的公約產(chǎn)生歧義或矛盾。參見(jiàn)李歆蔚、初北平：《船舶司法出售公約起草中的核心問(wèn)題》，載《中國(guó)海商法研究》2020年第1期，第100頁(yè)。

筆者認(rèn)為，《北京公約》的最大特色是以規(guī)定司法出售證書(shū)構(gòu)成對(duì)其記載事項(xiàng)的充分證據(jù)，確立了司法出售證書(shū)的域外效力（即國(guó)際效力），這與一國(guó)法院簽發(fā)的判決書(shū)或裁定書(shū)的效力需要由另一國(guó)法院予以確認(rèn)的路徑不同?？紤]到司法出售證書(shū)的簽發(fā)主體并不一定是法院，與法院作出的判決或裁定的主體性質(zhì)不完全相同，因此，公約將司法出售證書(shū)作為證據(jù)使用更符合司法出售證書(shū)本身的特點(diǎn)，也避免了通過(guò)國(guó)家間司法協(xié)助的路徑承認(rèn)司法出售的域外效力的難度。

根據(jù)目前公約的規(guī)定，司法出售證書(shū)針對(duì)不同締約國(guó)可能存在不同的效力。

第一，對(duì)于司法出售國(guó)而言，司法出售證書(shū)是法院或者實(shí)施司法出售的機(jī)構(gòu)簽發(fā)的法律文書(shū)。如果其由法院簽發(fā)，則其性質(zhì)與其本國(guó)的國(guó)內(nèi)判決和執(zhí)行裁定相同。由于司法出售證書(shū)根據(jù)公約的要求應(yīng)含有賦予買(mǎi)受人清潔物權(quán)的聲明，所以證書(shū)帶有確權(quán)性質(zhì)，在效力上類似于確權(quán)之訴的判決書(shū)。如果由法院之外的機(jī)構(gòu)簽發(fā)司法出售證書(shū)，則應(yīng)根據(jù)司法出售國(guó)的國(guó)內(nèi)法確定該證書(shū)的性質(zhì)。

第二，對(duì)于原船舶登記國(guó)而言，司法出售證書(shū)是買(mǎi)受人或后續(xù)買(mǎi)受人申請(qǐng)辦理注銷登記的依據(jù)，原則上原船舶登記國(guó)應(yīng)認(rèn)可司法出售證書(shū)的效力。需要注意的是，針對(duì)具體的注銷登記程序，例如，申請(qǐng)注銷登記要求提交文件等具體操作要求，應(yīng)當(dāng)符合原登記國(guó)國(guó)內(nèi)法的要求，認(rèn)可司法出售證書(shū)的效力并不排除該國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于程序規(guī)定的適用。

第三，對(duì)于重新登記國(guó)而言，與原船舶登記國(guó)相同，司法出售證書(shū)是買(mǎi)受人或后續(xù)買(mǎi)受人申請(qǐng)重新辦理所有權(quán)登記的依據(jù)，原則上重新登記國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可司法出售證書(shū)的效力。同樣地，認(rèn)可效力并不排除該國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于登記程序規(guī)定的適用。

第四，對(duì)于司法出售的船舶產(chǎn)生的相關(guān)糾紛的管轄法院而言，司法出售證書(shū)則是證明買(mǎi)受人經(jīng)司法拍賣(mài)購(gòu)買(mǎi)船舶并獲得清潔物權(quán)的充分證據(jù)。域外法律文書(shū)作為證據(jù)，其效力應(yīng)當(dāng)經(jīng)管轄法院承認(rèn)。如果管轄法院是本公約締約國(guó)法院，法院對(duì)于證書(shū)的效力應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。如果管轄法院為非締約國(guó)，則需要根據(jù)民商事判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)條約或者互惠原則認(rèn)定。

（三）實(shí)現(xiàn)國(guó)際效力的措施

為保障購(gòu)買(mǎi)人通過(guò)船舶司法出售獲得的清潔物權(quán)可以獲得國(guó)際效力，《北京公約》從船舶登記機(jī)關(guān)的行動(dòng)和法院的配合兩個(gè)方面作出了規(guī)定。

1.登記機(jī)關(guān)

船舶登記是船舶物權(quán)和光船租賃權(quán)效力的公示方式，具有公信力，其重要性不言而喻。在司法出售完成后，原船舶所有人顯然沒(méi)有去申請(qǐng)注銷船舶登記的動(dòng)力和積極性，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)人重新登記船舶的要求往往并不配合，因此，公約要達(dá)成的目的是可以在原登記所有人不申請(qǐng)注銷船舶登記的情形下，保障購(gòu)買(mǎi)人和后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人憑司法出售證書(shū)申請(qǐng)登記的權(quán)利。鮮有國(guó)家在其船舶登記法律中明確規(guī)定可依據(jù)他國(guó)法院的裁判文書(shū)注銷船舶登記或者重新登記，故通過(guò)公約對(duì)司法出售證書(shū)的國(guó)際效力進(jìn)行明確規(guī)定，賦予其域外效力，為船舶注銷登記和重新登記提供充分依據(jù)，以確保購(gòu)買(mǎi)人可及時(shí)通過(guò)船舶登記和公示完善其對(duì)船舶的清潔物權(quán)。根據(jù)《北京公約》第7條規(guī)定，

經(jīng)購(gòu)買(mǎi)人或后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人的請(qǐng)求并出示第5條所述的司法出售證書(shū)，締約國(guó)的登記機(jī)關(guān)或其他主管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在不違反第6條的前提下根據(jù)其規(guī)則和程序?qū)Υ斑M(jìn)行注銷登記或重新登記，具體包括注銷司法出售完成前的船舶抵押權(quán)或同種權(quán)利和已登記的對(duì)船權(quán)、注銷船舶登記以及簽發(fā)注銷證書(shū)、注銷船舶在光租登記國(guó)的登記、將船舶登記在購(gòu)買(mǎi)人或后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人名下，以及根據(jù)司法出售證書(shū)記載的其他事項(xiàng)對(duì)登記進(jìn)行更新等。對(duì)于以上要求，例外的情形是，如果登記機(jī)關(guān)或其他主管機(jī)構(gòu)所在國(guó)的法院在認(rèn)定司法出售效力時(shí)明顯違反該國(guó)公共政策，則以上對(duì)于登記的規(guī)定不適用。

]2.法院

法院在保障船舶司法出售證書(shū)的國(guó)際效力方面的配合義務(wù)和措施主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，根據(jù)《北京公約》第8條，禁止因司法出售完成之前存在的權(quán)利或利益產(chǎn)生的請(qǐng)求而扣押船舶；已扣押的應(yīng)命令解除扣押。第二，根據(jù)《北京公約》第9條，司法出售國(guó)對(duì)于申請(qǐng)撤銷和中止司法出售具有專屬管轄權(quán)，其中包括對(duì)司法出售證書(shū)效力提出的請(qǐng)求。將對(duì)司法出售及其證書(shū)效力提出質(zhì)疑的管轄權(quán)交由司法出售國(guó)法院，既便利于糾紛的審理，又能合理地平衡各方當(dāng)事人的利益，避免因當(dāng)事人在不同國(guó)家法院申請(qǐng)而產(chǎn)生管轄問(wèn)題和法律沖突。第三，根據(jù)《北京公約》第5條第5款，在不影響第9條和第10條（即司法出售不具有國(guó)際效力的例外情形）的情況下，司法出售證書(shū)是其所載事項(xiàng)的充分和決定性證據(jù)。據(jù)此，若針對(duì)司法出售船舶產(chǎn)生相關(guān)糾紛，且相關(guān)糾紛在締約國(guó)法院審理，司法出售證書(shū)應(yīng)當(dāng)被作為一份有效且充分的證據(jù)，證明購(gòu)買(mǎi)人經(jīng)司法出售購(gòu)買(mǎi)船舶并獲得清潔物權(quán)。若該糾紛的管轄法院并不在締約國(guó)，則司法出售證書(shū)作為域外法律文書(shū)的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)管轄國(guó)法律予以確認(rèn)。

四、《北京公約》與中國(guó)國(guó)內(nèi)立法的銜接問(wèn)題

截至目前，《北京公約》已有包括中國(guó)在內(nèi)的20個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽署。根據(jù)《北京公約》第21條生效條款的規(guī)定，公約于第三份批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)、核準(zhǔn)書(shū)或加入書(shū)交存之日起180天后生效。公約目前尚未生效。參見(jiàn)《狀況：〈聯(lián)合國(guó)船舶司法出售國(guó)際效力公約〉（2022年，紐約）（〈船舶司法出售北京公約〉）》，載聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站，https：//uncitral.un.org/zh/judicialsaleofships/status。

中國(guó)是航運(yùn)大國(guó)，也是貿(mào)易大國(guó)。外籍船舶每年在中國(guó)海事法院被拍賣(mài)的數(shù)量不在少數(shù)。有數(shù)據(jù)表明，從1984年到2023年上半年，中國(guó)海事法院共拍賣(mài)各類船舶2 705艘，其中外籍船舶213艘，涉及40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。此外，2018年至2023年9月期間，中國(guó)海事法院司法拍賣(mài)外輪總成交額將近9億元人民幣。參見(jiàn)司雯：《全球頂級(jí)海事專家匯聚北京 共敘國(guó)際海事法律制度統(tǒng)一》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”2023年9月6日，https：//mp.weixin.qq.com/s/KH-yuGgf3S93cQTmwkP0Ng。由此可見(jiàn)，外籍船舶拍賣(mài)后的船舶登記和法院管轄問(wèn)題在中國(guó)非常普遍，如果能夠加入公約，那么將對(duì)保障中國(guó)船舶司法拍賣(mài)的域外效力具有積極作用?！侗本┕s》生效后，如何與中國(guó)國(guó)內(nèi)立法銜接，是值得關(guān)注和研究的問(wèn)題。

在中國(guó)，公約所規(guī)定的船舶司法出售是通過(guò)中國(guó)海事法院實(shí)施和監(jiān)督的船舶拍賣(mài)和變賣(mài)的方式進(jìn)行的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》）的規(guī)定，拍賣(mài)船舶由拍賣(mài)船舶委員會(huì)實(shí)施，受法院監(jiān)督。拍賣(mài)船舶委員會(huì)由法院指定的法院執(zhí)行人員和聘請(qǐng)的拍賣(mài)師、驗(yàn)船師三人或者五人組成?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第34條規(guī)定：“拍賣(mài)船舶由拍賣(mài)船舶委員會(huì)實(shí)施。拍賣(mài)船舶委員會(huì)由海事法院指定的本院執(zhí)行人員和聘請(qǐng)的拍賣(mài)師、驗(yàn)船師三人或者五人組成。拍賣(mài)船舶委員會(huì)組織對(duì)船舶鑒定、估價(jià)；組織和主持拍賣(mài)；與競(jìng)買(mǎi)人簽訂拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)；辦理船舶移交手續(xù)。拍賣(mài)船舶委員會(huì)對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督?！蓖瑫r(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的廣泛使用，根據(jù)2017年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，人民法院以拍賣(mài)方式處置財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)方式，除非法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定必須通過(guò)其他途徑處置，或者不宜采用網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)方式處置。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)是指人民法院依法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)拍賣(mài)平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開(kāi)處置財(cái)產(chǎn)的行為。目前，船舶的司法拍賣(mài)大多通過(guò)海事法院及其委托的拍輔機(jī)構(gòu)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)方式實(shí)施。兩次流拍的，也可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法變賣(mài)的方式進(jìn)行出售。2017年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真做好網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)與網(wǎng)絡(luò)司法變賣(mài)銜接工作的通知》對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法變賣(mài)的程序進(jìn)行了具體規(guī)定。變賣(mài)在程序和公告方面的要求類同于拍賣(mài)，因此下文中論述的船舶拍賣(mài)程序也包括變賣(mài)程序。

（一）國(guó)內(nèi)立法應(yīng)明確是否承認(rèn)司法出售賦予購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶的清潔物權(quán)

《北京公約》的制定目的是賦予船舶司法出售的購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)的效力，即一艘船舶在締約國(guó)完成司法出售程序后，其上附著的所有權(quán)、抵押權(quán)或同種權(quán)利、優(yōu)先權(quán)及其他對(duì)船權(quán)均應(yīng)消滅。但各國(guó)關(guān)于司法出售程序中的購(gòu)買(mǎi)人能否獲得清潔物權(quán)的立法規(guī)定并不一致。例如，在日本，司法出售不一定能夠消滅出售財(cái)產(chǎn)上的船舶租賃權(quán)。希臘、德國(guó)、西班牙等國(guó)也規(guī)定，船舶司法出售后某些權(quán)利還會(huì)繼續(xù)存在，買(mǎi)受人并不能獲得清潔物權(quán)。例如，根據(jù)希臘法律，船舶司法出售不能消滅船員的養(yǎng)老金請(qǐng)求權(quán)。Francesco Berlingieri，Synopsis of the Replies from the Maritime Law Associations of Argentina，Australia，Belgium，Brazil，Canada，China，Croatia，Denmark，Dominican Republic，F(xiàn)rance，Germany，Italy，Japan，Malta，Nigeria，Norway，Singapore，Slovenija，South Africa，Spain，Sweden，United States of America，Venezuela to the Questionnaire in Respect of Recognition of Foreign Judicial Sales of Ships，in CMI，CMI Yearbook 2010，CMI，2011：247-383.轉(zhuǎn)引自李歆蔚、初北平：《船舶司法出售公約起草中的核心問(wèn)題》，載《中國(guó)海商法研究》2020年第1期，第97頁(yè)。

在中國(guó)，一直以來(lái)，船舶拍賣(mài)后購(gòu)買(mǎi)人取得清潔物權(quán)，似乎是海事領(lǐng)域內(nèi)常識(shí)性的理解，但考察現(xiàn)行法律規(guī)定，特別是《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）和《海事訴訟特別程序法》，并沒(méi)有對(duì)船舶司法拍賣(mài)后船舶購(gòu)買(mǎi)人取得清潔物權(quán)及其涵義作出明確規(guī)定。

第一，《海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法，在第二章“船舶”中對(duì)船舶所有權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)的基本概念、受償順序等作出了基本的規(guī)定，但條款較少且缺乏系統(tǒng)性。關(guān)于船舶的司法出售是否消滅船舶上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，《海商法》僅在第29條規(guī)定了船舶強(qiáng)制出售作為船舶優(yōu)先權(quán)消滅的一項(xiàng)事由，而對(duì)于船舶司法拍賣(mài)后，船舶抵押權(quán)、其他擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)以及租賃權(quán)是否消滅并無(wú)明確的規(guī)定。

第二，船舶司法拍賣(mài)效力和程序等相關(guān)問(wèn)題的主要法律依據(jù)是《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋和《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。關(guān)于船舶拍賣(mài)成交后的船舶登記，僅《海事訴訟特別程序法》第40條規(guī)定，買(mǎi)受人接收船舶后，應(yīng)當(dāng)持拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)和有關(guān)材料，向船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)登記手續(xù)。原船舶所有人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有人不辦理船舶所有權(quán)注銷登記的，不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。以上規(guī)定僅提及拍賣(mài)成交后對(duì)原船舶所有權(quán)的注銷登記，而并未明確船舶擔(dān)保物權(quán)和其他權(quán)利負(fù)擔(dān)是否應(yīng)消滅或一并注銷。

第三，考察中國(guó)船舶登記方面的行政法規(guī)和規(guī)章，1995年1月1日起實(shí)施并在2014年7月29日修訂的《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》（簡(jiǎn)稱《船舶登記條例》）作為規(guī)范中國(guó)船舶登記的行政法規(guī)，僅在第39條規(guī)定了船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)原船舶所有人應(yīng)當(dāng)注銷船舶所有權(quán)登記、國(guó)籍登記，但并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)注銷船舶抵押權(quán)登記。該條例也并未對(duì)通過(guò)司法拍賣(mài)取得船舶所有權(quán)后如何進(jìn)行船舶注銷登記作出規(guī)定。

第四，2016年交通運(yùn)輸部發(fā)布的《中華人民共和國(guó)船舶登記辦法》對(duì)依法拍賣(mài)和因法院裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)仲裁取得船舶所有權(quán)時(shí)應(yīng)提交的證明材料分別作出了規(guī)定，要求對(duì)于依法拍賣(mài)取得的船舶，應(yīng)提交具有法律效力的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)和船舶移交完畢確認(rèn)書(shū)；因法院裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)仲裁取得的船舶，提交生效的裁判文書(shū)或者仲裁文書(shū)，交接文件或者協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。同時(shí)，該部門(mén)規(guī)章第37條規(guī)定，船舶依法拍賣(mài)后，新船舶所有人可以憑所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明文件向原船舶登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理所有權(quán)注銷登記，并交回原船舶所有權(quán)登記證書(shū)。原船舶所有權(quán)登記證書(shū)無(wú)法交回的，應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面說(shuō)明，由船舶登記機(jī)關(guān)公告作廢。在上述規(guī)定基礎(chǔ)上，交通運(yùn)輸部海事局印發(fā)的《船舶登記工作規(guī)程》第124條針對(duì)船舶依法拍賣(mài)后的船舶注銷登記作出了更細(xì)致的規(guī)定，即“船舶依法拍賣(mài)后，新船舶所有人可以……向原船舶登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理所有權(quán)注銷登記，并交回原船舶所有權(quán)登記證書(shū)?！八袡?quán)登記證書(shū)注銷后，原船舶國(guó)籍證書(shū)、船舶抵押權(quán)登記證書(shū)、光船租賃登記證書(shū)等一并注銷”。然而，《船舶登記工作規(guī)程》僅為規(guī)范船舶登記工作的規(guī)范性文件，其規(guī)定船舶抵押權(quán)登記和光船租賃登記一并注銷缺乏上位法依據(jù)。

第五，在《海商法》未作規(guī)定的情況下，是否可以通過(guò)補(bǔ)充適用《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）或者民事訴訟程序的規(guī)定，找到有關(guān)買(mǎi)受人對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物取得完全或完整的所有權(quán)的法律依據(jù)，或者拍賣(mài)船舶所負(fù)擔(dān)的船舶抵押權(quán)和光船租賃權(quán)在法院拍賣(mài)后消滅的法律依據(jù)？答案是否定的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，目前采取的是抵押財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)消滅主義，即強(qiáng)制拍賣(mài)后，抵押權(quán)一并消滅，抵押權(quán)不具有追及效力，抵押權(quán)人僅可對(duì)物的變價(jià)款主張優(yōu)先受償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第31條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)?！痹摋l明確了抵押權(quán)效力不可追及至拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條第1款規(guī)定：“拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣(mài)而消滅，拍賣(mài)所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”該條款進(jìn)一步明確了司法拍賣(mài)滌除主義。參見(jiàn)史小峰：《擴(kuò)張與限制：抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則下司法拍賣(mài)承受主義的路徑選擇——基于〈民法典〉第四百零六條的解讀》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)上海司法智庫(kù)”2022年12月13日，https：//mp.weixin.qq.com/s/nKgtn-Cc6QQbELxazVOvNA。然而，《民法典》關(guān)于抵押權(quán)的消滅事由中并未包含抵押物的司法拍賣(mài)。而且，目前也有觀點(diǎn)提出，由于《民法典》建立了通知抵押權(quán)人即可轉(zhuǎn)讓抵押物的規(guī)則體系，依照《民法典》第406條，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。在實(shí)體法層面為抵押財(cái)產(chǎn)司法拍賣(mài)采取承受主義提供了法律供給，即抵押財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)可不受影響，買(mǎi)受人自愿買(mǎi)受并加入債務(wù)，根據(jù)抵押權(quán)的追及效力，允許抵押權(quán)人向買(mǎi)受人主張抵押權(quán)，對(duì)買(mǎi)受人并無(wú)不公。參見(jiàn)史小峰：《擴(kuò)張與限制：抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則下司法拍賣(mài)承受主義的路徑選擇——基于〈民法典〉第四百零六條的解讀》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)上海司法智庫(kù)”2022年12月13日，https：//mp.weixin.qq.com/s/nKgtn-Cc6QQbELxazVOvNA。

筆者認(rèn)為，目前中國(guó)司法拍賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)采消滅主義的依據(jù)主要為《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條第1款，其規(guī)定，拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣(mài)而消滅，拍賣(mài)所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但“當(dāng)事人另有約定的除外”。如果將該規(guī)定適用于船舶司法拍賣(mài)，則應(yīng)該如何解釋該規(guī)定中的但書(shū)條款？該但書(shū)條款中的當(dāng)事人的概念，是指執(zhí)行程序中的執(zhí)行申請(qǐng)人和被執(zhí)行人，抑或是抵押關(guān)系中的當(dāng)事人，即債權(quán)人和債務(wù)人，并無(wú)明確的解釋。當(dāng)事人之間可以約定排除的是拍賣(mài)后原有擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)消滅的效果還是對(duì)拍賣(mài)所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)利？如果允許當(dāng)事人對(duì)于拍賣(mài)是否消滅抵押權(quán)進(jìn)行約定，則是否意味著無(wú)法確保購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶取得完整的所有權(quán)？對(duì)以上問(wèn)題仍存在不同的理解。但是，從另一個(gè)角度來(lái)看，船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，基于其特殊的法律屬性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《海商法》。根據(jù)目前《海商法》第17條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人。該規(guī)定與《民法典》第406條中抵押人在通知抵押權(quán)人后即可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的規(guī)定采用了不同的規(guī)制體系。因此，與《民法典》下的抵押不同，船舶拍賣(mài)后的船舶抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)不具有追及力。雖然如此規(guī)定對(duì)船舶擔(dān)保物權(quán)人似乎存在不公，但該規(guī)定對(duì)于保障和促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有積極意義，也是衡平各方利益的結(jié)果，只有優(yōu)先保護(hù)善意的購(gòu)買(mǎi)人的利益，保障其獲得完整的物權(quán)，避免卷入船舶出售前的糾紛之中，才能促進(jìn)船舶通過(guò)司法拍賣(mài)變現(xiàn)。船舶擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益可以通過(guò)其他方式加以彌補(bǔ)，如要求債務(wù)人提供其他補(bǔ)充擔(dān)保的方式等。這也是船舶司法出售法律規(guī)制的核心價(jià)值取向。

根據(jù)以上分析，中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)除船舶優(yōu)先權(quán)之外的其他擔(dān)保物權(quán)和光船租賃權(quán)因船舶司法拍賣(mài)而消滅并無(wú)實(shí)體法上的明確規(guī)定。直接適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定也存在一定的歧義，該司法解釋也并不能作為船舶購(gòu)買(mǎi)人獲得清潔物權(quán)的直接法律依據(jù)。

根據(jù)《北京公約》第5條，船舶司法出售的國(guó)際效力的前提是“在根據(jù)司法出售國(guó)法律賦予船舶清潔物權(quán)的司法出售完成后”，因此，筆者認(rèn)為，有必要在中國(guó)的現(xiàn)行法律中作出與《北京公約》一致的規(guī)定，進(jìn)一步明確船舶司法出售賦予購(gòu)買(mǎi)人對(duì)船舶的清潔物權(quán)，即船舶依法拍賣(mài)后，船舶上的船舶抵押權(quán)、租賃權(quán)或其他對(duì)船權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。而且，由于公約所規(guī)定的清潔物權(quán)的含義并不僅僅局限于船舶拍賣(mài)后對(duì)船舶主張所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)、租賃權(quán)等實(shí)體權(quán)利的消滅，同時(shí)也包含了申請(qǐng)扣押和查封船舶的程序性權(quán)利的消滅，因此，有必要在《海商法》和《海事訴訟特別程序法》及相關(guān)司法解釋中同時(shí)就此進(jìn)行體系化的配套規(guī)定。

（二）國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定簽發(fā)司法出售證書(shū)的程序

對(duì)于司法出售國(guó)而言，司法出售證書(shū)是實(shí)施司法出售的法院或其他公共機(jī)構(gòu)或主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的法律文書(shū)。根據(jù)《北京公約》第5條，司法出售證書(shū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法出售國(guó)的規(guī)則和程序簽發(fā)。因此，作為公約的締約國(guó)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)制定明確的簽發(fā)司法出售證書(shū)的規(guī)則和程序。從目前中國(guó)海事司法實(shí)踐來(lái)看，船舶司法拍賣(mài)由海事法院實(shí)施，拍賣(mài)之前，法院作出準(zhǔn)予拍賣(mài)船舶的執(zhí)行裁定書(shū)，并發(fā)布拍賣(mài)公告；拍賣(mài)成交后，法院一般會(huì)簽發(fā)成交確認(rèn)書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，購(gòu)買(mǎi)人憑這兩份文件到船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶登記。但上述法院簽發(fā)的法律文書(shū)是否等同于公約下的司法出售證書(shū)？從作為船舶登記的證明材料和依據(jù)的角度而言，司法出售證書(shū)與中國(guó)法院目前簽發(fā)的成交確認(rèn)書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)具有相同的性質(zhì)。然而從文件的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)比最高人民法院發(fā)布的用于確認(rèn)拍賣(mài)成交的執(zhí)行裁定書(shū)和公約附錄二中司法出售證書(shū)樣式，雖二者所包含的基本信息大致相同，但《北京公約》下司法出售證書(shū)要求寫(xiě)明司法出售賦予購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)，而中國(guó)法院的執(zhí)行裁定書(shū)中的表述為“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”，并未明確賦予購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)。因此，中國(guó)法院目前在執(zhí)行裁定書(shū)中的表述不能滿足公約的要求。由于在司法拍賣(mài)之初并不能確定是否將涉及公約的適用，在《北京公約》生效后，需要到境外進(jìn)行船舶登記或者注銷船舶登記的購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)有權(quán)要求法院另行簽發(fā)符合《北京公約》要求的司法出售證書(shū)。因此，《海事訴訟特別程序法》中應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶司法出售證書(shū)的簽發(fā)程序和要求作出明確規(guī)定。

另外，值得注意的是，根據(jù)《北京公約》第5條第6款，司法出售證書(shū)可采用電子記錄的形式，前提是：（1）其所含信息可以調(diào)取以供后續(xù)查詢使用；（2）使用了一種可靠方法來(lái)識(shí)別證書(shū)簽發(fā)機(jī)構(gòu)；及（3）使用了一種可靠方法來(lái)甄別除附加任何背書(shū)以及正常通信、存儲(chǔ)和顯示過(guò)程中產(chǎn)生的任何改動(dòng)之外在電子記錄生成后對(duì)電子記錄的任何更改。而且，公約也明確規(guī)定司法出售證書(shū)不得僅以其系電子形式為由而被拒絕。《海事訴訟特別程序法》中缺乏關(guān)于法律文書(shū)可采用電子記錄形式的規(guī)定，應(yīng)在未來(lái)修訂時(shí)對(duì)司法出售證書(shū)的簽發(fā)可采用電子記錄的形式進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。

（三）有關(guān)拍賣(mài)的程序性規(guī)定應(yīng)與《北京公約》一致

在中國(guó)實(shí)施的船舶司法出售是否適用《北京公約》，在司法出售程序開(kāi)始時(shí)并不確定，因此很難采用雙軌制對(duì)船舶拍賣(mài)程序進(jìn)行規(guī)范。船舶司法出售后需要注銷船舶在境外的登記，或需要在境外進(jìn)行重新登記，或某一外國(guó)法院曾簽發(fā)扣船令，這些情況下都可能涉及購(gòu)買(mǎi)人依據(jù)《北京公約》主張和保護(hù)其權(quán)利。因此，只有國(guó)內(nèi)法對(duì)于拍賣(mài)的程序性規(guī)定與公約一致，才能最大限度地保護(hù)購(gòu)買(mǎi)人的清潔物權(quán)，從而促進(jìn)船舶變現(xiàn)，有助于債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

《北京公約》第4條除了在第1款中明確規(guī)定司法出售根據(jù)司法出售國(guó)的法律實(shí)施外，還特別在第2款中規(guī)定只有在根據(jù)第4條第3款至第7款的規(guī)定在船舶司法出售之前發(fā)出司法出售通知書(shū)的前提下方可簽發(fā)船舶司法出售證書(shū)。而對(duì)于船舶司法拍賣(mài)的通知程序，《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定相較于《北京公約》第4條關(guān)于司法出售通知書(shū)的規(guī)定，存在以下差異。

第一，對(duì)于司法出售通知發(fā)送的對(duì)象，根據(jù)《北京公約》第4條第3款，司法出售通知的發(fā)送對(duì)象為船舶登記機(jī)關(guān)或辦理船舶登記的同等登記機(jī)關(guān)、所有抵押權(quán)人或其同種權(quán)利以及任何已登記的對(duì)船權(quán)的享有人、所有船舶優(yōu)先權(quán)人、當(dāng)時(shí)的船舶所有人，以及獲準(zhǔn)光船租賃登記情況下的光船承租人和光船租賃登記機(jī)關(guān)。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第33條，拍賣(mài)通知的發(fā)送對(duì)象是被拍賣(mài)船舶登記國(guó)的登記機(jī)關(guān)和已知的船舶優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人和船舶所有人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人；第13條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)公告發(fā)布當(dāng)日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)公示“通知或者無(wú)法通知當(dāng)事人、已知優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的情況”。對(duì)比《北京公約》和中國(guó)的上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，《北京公約》對(duì)于抵押權(quán)人及對(duì)船權(quán)人的表述是船舶登記機(jī)關(guān)及“所有”對(duì)船權(quán)人，而根據(jù)《北京公約》第4條第7款對(duì)船舶抵押權(quán)人的定義，這里的“所有”權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是以登記作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。而《海事訴訟特別程序法》和《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于上述通知對(duì)象的表述是“已知”權(quán)利人。關(guān)于如何確定“已知”權(quán)利人的范圍，目前的司法實(shí)踐中法院主要以船舶登記作為確定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也結(jié)合不同案件中當(dāng)事人的舉證，但總體而言，從規(guī)定的措辭上看，中國(guó)目前規(guī)定的拍賣(mài)通知對(duì)象的范圍比較模糊，標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。因此，中國(guó)對(duì)《海事訴訟特別程序法》進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法出售的通知對(duì)象根據(jù)公約規(guī)定確定更為明確的可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，從而避免帶來(lái)適用上的爭(zhēng)議。

值得注意的是，由于《北京公約》完全依賴于登記信息判斷確定對(duì)象，這意味著權(quán)利人在權(quán)利未進(jìn)行登記的情況下，可能面臨未被通知船舶拍賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，這也從另一個(gè)方面敦促中國(guó)船舶擔(dān)保物權(quán)登記制度的進(jìn)一步完善。雖然中國(guó)船舶擔(dān)保物權(quán)登記并非擔(dān)保物權(quán)的生效要件，僅產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)對(duì)抗效力，但未經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)不能對(duì)抗善意第三人，權(quán)利人很可能無(wú)法主張對(duì)船舶的優(yōu)先受償權(quán)?！睹穹ǖ洹返?88條對(duì)于非典型性擔(dān)保效力的確認(rèn)進(jìn)一步要求中國(guó)的船舶擔(dān)保物權(quán)登記類型應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拓展和擴(kuò)大，對(duì)于船舶所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等在船舶上設(shè)定的非典型擔(dān)保物權(quán)予以登記。由此，在進(jìn)行船舶司法拍賣(mài)時(shí)，以上經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人也能作為被通知的對(duì)象，從而使其了解拍賣(mài)情況，行使權(quán)利的合法救濟(jì)。

第二，對(duì)于拍賣(mài)通知書(shū)的內(nèi)容，《北京公約》第4條第4款規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)至少包含附件一述及的信息”，《海事訴訟特別程序法》第33條規(guī)定為“被拍賣(mài)船舶的名稱、拍賣(mài)船舶的時(shí)間和地點(diǎn)、拍賣(mài)船舶的理由和依據(jù)以及債權(quán)登記等”。對(duì)比《北京公約》附件一，中國(guó)對(duì)通知書(shū)內(nèi)容的要求未包括附件一中要求包含的關(guān)于為《北京公約》的目的發(fā)送司法出售通知書(shū)的說(shuō)明、關(guān)于出售是否賦予船舶清潔物權(quán)和不會(huì)賦予清潔物權(quán)的情況說(shuō)明等。因此，應(yīng)當(dāng)考慮將《北京公約》對(duì)通知內(nèi)容的細(xì)化要求轉(zhuǎn)化為中國(guó)的國(guó)內(nèi)法，使國(guó)內(nèi)的拍賣(mài)程序符合公約要求。

第三，對(duì)于公告程序，《北京公約》第4條第5款規(guī)定，司法出售通知書(shū)還應(yīng)當(dāng)在司法出售國(guó)可獲得的報(bào)刊或其他出版物上予以公告發(fā)布，并發(fā)送給第11條所述的存放處以供公布?！逗Ｊ略V訟特別程序法》和《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)于拍賣(mài)公告也作了相應(yīng)規(guī)定，要求海事法院裁定拍賣(mài)船舶，應(yīng)當(dāng)通過(guò)報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告。拍賣(mài)外籍船舶的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)外發(fā)行的報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)船舶的，拍賣(mài)公告還應(yīng)當(dāng)同時(shí)在司法拍賣(mài)平臺(tái)發(fā)布。上述規(guī)定與《北京公約》第4條第5款第1項(xiàng)的要求相對(duì)應(yīng)。但公約增加了拍賣(mài)公告應(yīng)當(dāng)發(fā)送給存放處的要求。存放處是國(guó)際海事組織秘書(shū)長(zhǎng)或由貿(mào)法會(huì)指定的某一機(jī)構(gòu)，作用類似于公告平臺(tái)。為遵守公約的規(guī)定，中國(guó)國(guó)內(nèi)法還應(yīng)當(dāng)考慮未來(lái)增加海事法院將司法出售通知書(shū)發(fā)送給公約規(guī)定的存放處的要求。

（四）在國(guó)內(nèi)法中對(duì)司法出售證書(shū)效力予以確認(rèn)

1.司法出售證書(shū)的性質(zhì)定位和證明力

前已述及，針對(duì)司法出售的域外效力，《北京公約》避免使用了國(guó)際承認(rèn)的措辭，而是另辟蹊徑地以司法出售證書(shū)作為其記載事項(xiàng)的充分證據(jù)的方式賦予了司法出售的國(guó)際效力，具體表現(xiàn)為購(gòu)買(mǎi)人和后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人可以憑司法出售證書(shū)進(jìn)行船舶的注銷登記和重新登記。這一點(diǎn)明顯有別于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第3條所規(guī)定的“各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之”。那么在中國(guó)現(xiàn)行法律下，如果將船舶司法出售證書(shū)作為域外證據(jù)，其效力是否能夠得到認(rèn)可呢？

在中國(guó)的訴訟制度下，法官對(duì)證據(jù)的審查主要圍繞著三性，即合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，這是對(duì)證據(jù)的證明力審查的具體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)目前的規(guī)定，中國(guó)將外國(guó)法院的判決、裁定和仲裁機(jī)構(gòu)的裁決作為證據(jù)使用。最高人民法院2021年發(fā)布的《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《涉外紀(jì)要》）第15條對(duì)于一方當(dāng)事人將外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定或者外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決作為證據(jù)提交的態(tài)度是認(rèn)可的，但要求人民法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證后進(jìn)行審查認(rèn)定。而且，從規(guī)定來(lái)看，作為證據(jù)提交該判決、裁定或者仲裁裁決，其中認(rèn)定的事實(shí)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第93條第1款規(guī)定的當(dāng)事人無(wú)須舉證證明的事實(shí)。由此，筆者認(rèn)為，如果外國(guó)法院的判決、裁定和外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決未經(jīng)中國(guó)法院承認(rèn)程序的認(rèn)可，當(dāng)事人僅在訴訟程序中將其作為證據(jù)提交，則其證明力應(yīng)由法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，通過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證加以審查認(rèn)定。

根據(jù)《北京公約》第5條第5款，司法出售證書(shū)應(yīng)當(dāng)被締約國(guó)法院認(rèn)定為充分的證據(jù)。因此，在中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定下，境外出具的司法出售證書(shū)如果不通過(guò)承認(rèn)程序，則只能作為證據(jù)提交，仍然須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后由法院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，即證明力予以認(rèn)定；換言之，也有可能被反駁或推翻。這與公約對(duì)司法證書(shū)國(guó)際效力的設(shè)想是不同的。因此，《海事訴訟特別程序法》在修訂中有必要對(duì)司法出售證書(shū)的效力作出明確的規(guī)定。如果僅將其性質(zhì)定位于證據(jù)，則仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明力予以確認(rèn)。而且，雖然將其定位于證據(jù)，但對(duì)于司法出售證書(shū)的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)將其類同于《民事訴訟法解釋》第93條規(guī)定的當(dāng)事人無(wú)須舉證證明的事實(shí)。

2.“明顯違反公共政策”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《北京公約》第10條規(guī)定了司法出售效力不被締約國(guó)認(rèn)可的例外情形，即如果締約國(guó)法院認(rèn)定司法出售的效力將明顯違反該國(guó)的公共政策，那么該司法出售不具有第6條規(guī)定的國(guó)際效力，即司法出售的效力可不被該締約國(guó)認(rèn)可。值得注意的是，公約規(guī)定的是“明顯”違反公共政策，本意應(yīng)是強(qiáng)調(diào)公約并不鼓勵(lì)締約國(guó)輕易動(dòng)用“公共政策”拒絕承認(rèn)他國(guó)的船舶司法出售。《北京公約》的草案中曾規(guī)定可以拒絕承認(rèn)司法出售證書(shū)效力的情形包括：一是經(jīng)“利害關(guān)系人”要求并提供證據(jù)證明，在實(shí)施司法出售時(shí)，被出售的船舶不在司法出售國(guó)的管轄范圍之內(nèi)；二是經(jīng)“利害關(guān)系人”要求并提供證據(jù)證明，司法出售國(guó)有管轄權(quán)的法院已做出不可上訴的判決或類似司法文書(shū)，廢除了該司法出售及其效力，不論該司法出售的效力是否已被中止；三是承認(rèn)該司法出售將會(huì)明顯地違反本國(guó)的公共政策。在最終定稿的公約文本中最后僅確定了明顯違反公共政策為唯一的效力排除的情形，可見(jiàn)公約的立法意圖是盡可能地維護(hù)司法出售證書(shū)的國(guó)際效力。審查司法出售是否明顯違反本國(guó)公共政策時(shí)，審查程序和實(shí)體上的具體要求應(yīng)當(dāng)取決于締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。由于航運(yùn)和船舶物權(quán)糾紛的復(fù)雜多樣，加之各國(guó)司法出售法律規(guī)定之間存在的差異，締約國(guó)法院對(duì)司法出售效力基于明顯違反公共政策而予以拒絕，也體現(xiàn)了公約為平衡各方利益的一種妥協(xié)。但公共政策的認(rèn)定一向被認(rèn)為存在極大的不確定性。如何平衡各方利益，正確理解與統(tǒng)一適用公共政策，將公共政策認(rèn)定的不確定性降到最低，是各國(guó)立法應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

眾所周知，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》亦規(guī)定執(zhí)行地法院對(duì)仲裁裁決是否違反公共政策進(jìn)行審查，并允許法院以裁決“違反公共政策”為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。相較于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條第2款乙項(xiàng)措辭“違反公共政策”，公約第10條使用的表述為“明顯違反該國(guó)的公共政策”。中國(guó)法院在審查司法出售證書(shū)時(shí)如何把握“明顯違反”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步觀察。

值得一提的是，《涉外紀(jì)要》第108條規(guī)定了一種中國(guó)法院認(rèn)定違反公共政策的特殊情形，即人民法院根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》審理承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件時(shí)，如人民法院生效裁定已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效或者不可執(zhí)行，承認(rèn)和執(zhí)行該裁決將與人民法院生效裁定相沖突的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條第2款乙項(xiàng)規(guī)定的違反中國(guó)公共政策的情形。從上述紀(jì)要規(guī)定的邏輯來(lái)看，是否意味著，如果境外的船舶司法出售與中國(guó)已生效的有關(guān)船舶糾紛的判決、裁定或裁決相沖突時(shí)，法院有可能會(huì)以司法出售違反公共政策為由拒絕承認(rèn)證書(shū)的效力？

筆者認(rèn)為，違反公共政策與違反法律或與生效的法律文書(shū)內(nèi)容沖突具有不同的涵義。中國(guó)立法雖亦未具體規(guī)定“公共政策”之內(nèi)涵，但一般認(rèn)為違反公共政策與違反社會(huì)公共利益是基本相同的含義。而根據(jù)中國(guó)司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于社會(huì)公共利益的判斷一般涉及社會(huì)中不特定多數(shù)人的利益，如果僅涉及社會(huì)上某些個(gè)體的利益則不屬于社會(huì)公共利益范疇。參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第24號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。社會(huì)公共利益是指以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的一般利益。其主體具有社會(huì)公眾性，內(nèi)容具有普遍性。參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民特字第39號(hào)民事裁定書(shū)、北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民特字第05514號(hào)民事裁定書(shū)。根據(jù)中國(guó)目前的司法實(shí)踐和最高人民法院在就相關(guān)外國(guó)仲裁裁決是否違背中國(guó)公共政策所作的多個(gè)復(fù)函，對(duì)公共政策應(yīng)作嚴(yán)格解釋和適用，只有在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決將導(dǎo)致違反中國(guó)法律基本原則、侵犯中國(guó)國(guó)家主權(quán)、危害國(guó)家及社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等危及中國(guó)根本社會(huì)公共利益時(shí)，才能援引公共政策事由予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于韋斯頓瓦克公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案的請(qǐng)示的復(fù)函》。因此，在認(rèn)定司法出售證書(shū)明顯違反公共政策的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)在上述標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上給予更加嚴(yán)格的限制，這樣才能與中國(guó)主導(dǎo)和支持公約起草的初衷相一致，也有助于提高中國(guó)法院的國(guó)際聲譽(yù)。

（五）應(yīng)規(guī)定購(gòu)買(mǎi)人和后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人申請(qǐng)登記的具體程序

基于《北京公約》對(duì)于司法出售證書(shū)的國(guó)際效力以及登記機(jī)關(guān)行動(dòng)的規(guī)定，中國(guó)船舶登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公約規(guī)定對(duì)于購(gòu)買(mǎi)人和后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人憑司法出售證書(shū)提出的登記申請(qǐng)予以配合，但仍需就司法出售證書(shū)可作為登記依據(jù)以及須提交的其他文件予以規(guī)定和明確。

第一，司法出售證書(shū)作為一份獨(dú)立的登記申請(qǐng)文件，應(yīng)當(dāng)在《船舶登記條例》或交通運(yùn)輸部海事局就船舶登記的其他規(guī)范性文件中加以規(guī)定。例如：在《船舶登記條例》第13條增加如下規(guī)定：“就因司法出售取得的船舶申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記的，應(yīng)當(dāng)提供船舶司法出售證書(shū)。”

第二，目前國(guó)內(nèi)法院在司法拍賣(mài)后需要進(jìn)行登記的協(xié)助執(zhí)行時(shí)，由國(guó)內(nèi)法院簽發(fā)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》要求船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助，未來(lái)對(duì)于船舶司法出售證書(shū)的執(zhí)行是否仍需國(guó)內(nèi)法院發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》要求登記機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行？筆者認(rèn)為，鑒于司法出售證書(shū)的效力存在被質(zhì)疑或不被締約國(guó)認(rèn)可的可能性，為給予登記機(jī)關(guān)明確的登記要求，避免不必要的糾紛，宜通過(guò)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院發(fā)出明確的《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的形式要求登記機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的登記，未來(lái)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)操作規(guī)程明確具體的登記流程。

第三，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于購(gòu)買(mǎi)人和后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人提出的登記申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)適用不同的登記要求和程序。根據(jù)《北京公約》第1條，該公約僅適用于賦予購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)的司法出售，并不適用于購(gòu)買(mǎi)人和后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，也無(wú)法證明后續(xù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中是否約定轉(zhuǎn)移清潔物權(quán)。而且，從公約第5條第1款的規(guī)定來(lái)看，司法出售證書(shū)的簽發(fā)對(duì)象是購(gòu)買(mǎi)人，而非后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人，證書(shū)中并不包含后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人的相關(guān)信息。后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人并不是船舶司法出售證書(shū)上的權(quán)利人，僅憑證書(shū)無(wú)法證明其權(quán)利。但是《北京公約》在第7條第1款提及應(yīng)“購(gòu)買(mǎi)人或后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人”的要求，締約國(guó)的登記機(jī)關(guān)或其他主管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶進(jìn)行注銷登記或者重新登記，且在第7條第2款中對(duì)于光船租賃登記也有類似的規(guī)定，這意味著后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人也有權(quán)憑船舶司法出售證書(shū)進(jìn)行登記，對(duì)于具體如何處理后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人的申請(qǐng)，第7條同時(shí)規(guī)定“締約國(guó)的登記機(jī)關(guān)或其他主管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)……根據(jù)其規(guī)則和程序”，這樣的表述給締約國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)登記機(jī)關(guān)具體操作程序的設(shè)計(jì)留下了一定的空間。締約國(guó)的登記機(jī)關(guān)有權(quán)要求其按照本國(guó)的規(guī)定進(jìn)行登記。從中國(guó)目前登記的規(guī)定和實(shí)務(wù)來(lái)看，后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人不僅需提供船舶司法出售證書(shū)，還應(yīng)當(dāng)提供其從購(gòu)買(mǎi)人處購(gòu)買(mǎi)船舶的相關(guān)交易文件。

第四，另一個(gè)值得考慮的操作層面的問(wèn)題是：是否可以不作區(qū)分地規(guī)定注銷登記和重新登記都可以由購(gòu)買(mǎi)人或后續(xù)購(gòu)買(mǎi)人來(lái)申請(qǐng)，還是只能由購(gòu)買(mǎi)人申請(qǐng)注銷登記？考慮到證書(shū)上僅顯示購(gòu)買(mǎi)人的信息，筆者建議對(duì)注銷登記和重新登記的申請(qǐng)人作出區(qū)分，注銷登記應(yīng)當(dāng)只能由購(gòu)買(mǎi)人申請(qǐng)，光租登記的注銷也應(yīng)當(dāng)由購(gòu)買(mǎi)人申請(qǐng)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《北京公約》通過(guò)明確船舶司法出售賦予購(gòu)買(mǎi)人清潔物權(quán)的國(guó)際效力，極大地統(tǒng)一了國(guó)際上船舶司法出售獲得清潔物權(quán)的法律和規(guī)則。這種通過(guò)對(duì)購(gòu)買(mǎi)人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的路徑統(tǒng)一船舶司法出售國(guó)際效力的先進(jìn)的立法理念和價(jià)值取向，無(wú)疑將有助于提高船舶的處置效率和變現(xiàn)價(jià)格，從而促進(jìn)海事請(qǐng)求權(quán)人和融資方的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。反觀中國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題?！逗Ｉ谭ā酚嘘P(guān)船舶物權(quán)的規(guī)定頒布實(shí)施于三十年前，條文滯后于實(shí)務(wù)的發(fā)展，也落后于《民法典》的立法理念，船舶司法拍賣(mài)程序法方面的規(guī)定與實(shí)體法的銜接缺乏系統(tǒng)性。從現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，中國(guó)司法出售船舶的數(shù)量和成交金額均逐年遞增，2023年司法拍賣(mài)船舶540余艘次，成交220余艘次，同比分別增長(zhǎng)5%和11%，成交率約40%，成交金額約15.6億人民幣，同比增長(zhǎng)67.7%。司法拍賣(mài)船舶拍賣(mài)艘次較上年小幅增長(zhǎng)，成交額翻倍。受全球通脹影響，大宗商品價(jià)格上漲，貿(mào)易量出現(xiàn)萎縮，導(dǎo)致中小航運(yùn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加，司法類處置船舶成交額明顯增長(zhǎng)。參見(jiàn)《拍船網(wǎng)發(fā)布2023年國(guó)內(nèi)船舶拍賣(mài)市場(chǎng)十大熱點(diǎn)新聞》，載微信公眾號(hào)“看航運(yùn)”2024年1月13日，https：//mp.weixin.qq.com/s/Qos3E2xEN3F6w-Huhq4-Fw。《北京公約》生效后如果能與國(guó)內(nèi)法更好地銜接，將會(huì)在極大程度上有利于保護(hù)中國(guó)船舶司法出售在域外的效力，從而促進(jìn)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。故此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)國(guó)內(nèi)立法的研究和完善，使國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定與公約保持一致，以最大程度地保障未來(lái)公約生效后在國(guó)內(nèi)得到順暢執(zhí)行，從而保護(hù)交易各方的合法權(quán)益。

The International Effects of the Judicial Sale of Ships Under the Beijing Convention and Its Convergence with China’s Domestic Legislation

ZHENG Lei

（Co-Effort Law Firm LLP，Shanghai 200120，China）

Abstract：The United Nations Convention on the International Effects of Judicial Sales of Ships （referred to as Beijing Convention） was initially proposed by the China Maritime Law Association at the Comité Maritime International in 2007. On December 7， 2022， the 77th United Nations General Assembly officially adopted the Beijing Convention and held a signing ceremony in Beijing on September 5， 2023. As the first international maritime convention named after a city of Mainland China， the Beijing Convention marks China’s significant contributions to the formulation of international maritime， commercial， and trade rules. The Beijing Convention is different from other international conventions in that it takes the priority protection of the purchaser’s right to clean property as the legislative purpose， and takes the approach of explicitly granting the international evidential effect of judicial sale certificates， so as to unify the rules of various countries to grant the international effects of the judicial sale of ships. The most distinctive feature of the Beijing Convention is that by stipulating that the certificate of judicial sale constitutes conclusive evidence of the matters recorded therein， it establishes the extraterritorial effect （international effect） of the certificate of judicial sale. This differs from the path where the effect of a judgment or order issued by a court in one country needs to be recognized by the court of another country in order to be effective in that country. The Beijing Convention contains provisions concerning the actions of ship registration authorities and the cooperation of courts that ensure the international effects of the clean title obtained by a purchaser through a judicial sale of ships. The certificate of judicial sale serves as sufficient and conclusive evidence of the matters contained therein. The Beijing Convention greatly unifies the international laws and rules for obtaining the real right of a ship by judicial sale by means of granting the international effect of judicial sale of ships on the purchaser. The advanced legislative concept and value orientation， which unifies the international effects of judicial sale of ships through the path of priority protection of the rights of purchasers， will undoubtedly help to improve the disposal efficiency and realization price of ships， thereby promoting the realization of the claims of maritime claimants and financiers. However， looking at China’s current legal provisions， it is not difficult to find the existing problems. The provisions of the Chinese Maritime Code on the property rights of ships were promulgated and implemented 30 years ago， and lag behind the development of practice. The connection between the provisions of the judicial auction procedure law and the substantive law is not systematic. From the perspective of practical demand， the number and transaction value of China’s judicial sale of ships are increasing year by year， and if the Beijing Convention can be better integrated with domestic laws after its entry into force， it will be greatly conducive to protecting the extraterritorial effects of China’s judicial sale of ships， thereby promoting the realization of creditors’ claims. Therefore， China should strengthen the study and improvement of relevant domestic legislation， so as to make the relevant provisions of domestic laws consistent with the Beijing Convention to facilitate the smooth implementation of the Beijing Convention in China after its entry into force in the future to the greatest extent and protect the legitimate rights and interests of all parties to the transaction.

Key words：Beijing Convention; judicial sale of ships; judicial auction of ships; clean title

基金項(xiàng)目：2019年度國(guó)家社科基金重大研究專項(xiàng)（19VHQ001）

作者簡(jiǎn)介：鄭蕾，女，法學(xué)博士，上海市協(xié)力律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中國(guó)海商法協(xié)會(huì)常務(wù)理事、客座教授、仲裁員。