王有所成：論“法自然”之主體及其意涵

摘"要：“道法自然”是老子哲學(xué)中的核心論題，卻因其特殊的表達(dá)句式而造成了某種詮釋困境。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于“道法自然”的詮釋也是眾說紛紜。通過綜合運(yùn)用文字語詞訓(xùn)詁、文本結(jié)構(gòu)分析、文法修辭解析等方法深入研究《老子》文本，可知老子所言是“人法自然”而非“道法自然”，并以此教誡人君效法“自然”而成就王者之“大”。人君方是“法自然”之實(shí)質(zhì)主體，人君所法之“自然”乃是貫通于地、天、道之中的根本原則。人君效法“自然”既要使自身自主自治而排除外在力量的干預(yù)，又要任百姓自生自化而消解內(nèi)在意志的造作，如此才能使天下樂推不厭、欣然歸往，從而成就王者之“大”，成為堪與“道”“天”“地”并立的域中之“四大”。

關(guān)鍵詞：《老子》"道法自然"人法自然"人君"王"道

作者廖浩，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生（北京"100872）。

道家“自然”思想是近年來中國哲學(xué)研究的熱點(diǎn)問題，諸多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了探索，將道家“自然”思想研究推進(jìn)到了新的高度。《老子》“道法自然”思想的詮解則是這一研究熱潮的核心問題，諸多學(xué)者給出了多種進(jìn)路的詮釋以化解“道法自然”這一特殊表達(dá)句式所造成的詮釋困境，但仍存在一些疑難問題有待深辨細(xì)究。一是誰“法自然”？是道，是人，還是人中之王？二是法誰之“自然”？是道之“自然”，是萬物之“自然”，還是“自然”之原則？這兩個(gè)問題密切相關(guān)，前一問題的回答直接影響后一問題的探究。對(duì)上述問題的探討，必須綜合運(yùn)用文字語詞訓(xùn)詁、文本結(jié)構(gòu)分析、文法修辭解析等研究方法。因?yàn)椤暗婪ㄗ匀弧闭擃}的特殊性在于其非單句的表達(dá)方式，既使用“法”“自然”等獨(dú)具意涵的概念語詞，又使用比喻、頂真等文法修辭，還在第二十五章的文本結(jié)構(gòu)中存在推天道以明人事的義理演進(jìn)邏輯和政治哲學(xué)理論導(dǎo)向的整體思想主張。此前學(xué)者的研究往往只注意到這一論題特殊性的一兩個(gè)方面，而未能全面照應(yīng)其特殊性的所有方面。本文擬在評(píng)析學(xué)界現(xiàn)有詮解分歧的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多種研究方法，深入探討“法自然”的實(shí)質(zhì)主體及其思想意涵。

一、“道法自然”之詮釋困境

“道法自然”作為老子哲學(xué)的核心論題，闡發(fā)了老子對(duì)“自然”這一核心價(jià)值理念的追求，卻面臨著很大的詮釋困境：作為究竟本根的“道”為何還要效法“自然”？效法“自然”豈不是動(dòng)搖了“道”的終極地位？諸多學(xué)者致力于探究“道法自然”這一思想論題的真實(shí)意涵，以期化解“道法自然”這一特殊表達(dá)句式造成的詮釋困境。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于“道法自然”的詮釋主要有以下五種進(jìn)路。

一是認(rèn)為“道法自然”意為“道”自然而然，無所效法。如馮友蘭認(rèn)為：“這并不是說，于道之上，還有一個(gè)‘自然’，為‘道’所取法。上文說，‘域中有四大’，即‘人’‘地’‘天’‘道’，‘自然’只是形容‘道’生萬物的無目的、無意識(shí)的程序?！匀弧且粋€(gè)形容詞，并不是另外一種東西，所以上文只說‘四大’，沒有說‘五大’。老子的‘道法自然’的思想跟目的論的說法鮮明地對(duì)立起來。”[1]254陳鼓應(yīng)認(rèn)為：“所謂‘道法自然’，就是說：‘道’以自然為歸；‘道’的本性就是自然?！盵2]170這種詮釋將“自然”視為“道”之本性，是繼承河上公“道性自然，無所法也”[3]103的詮解思路而進(jìn)行的深入闡發(fā)。雖然避免了作為究竟本根的“道”仍要效法“自然”的詮釋困境，維系了“道”在老子哲學(xué)中的終極地位，但在無形中消解了“道法自然”之“法”字的獨(dú)立意義，也未能闡明“法”字之義，存在省文作解的問題。

二是認(rèn)為“道法自然”意為“道”效法自己。如張岱年認(rèn)為：“所謂‘道法自然’即是道以自己為法。‘自然’即自己如此之意?！盵4]79任繼愈直接將“道法自然”譯作“‘道’效法它自己”[5]56。許抗生說：“‘道’為天地最后的根源，無有別物再可效法，所以只能法其自己那個(gè)自然而然的存在而已。”[6]114這種詮釋實(shí)際上是“道”自然而然、無所效法的弱化詮釋，雖然顧及了經(jīng)文中“法”字的意義，排除了道效法其他主體的可能性，但在一定程度上淪為同義反復(fù)，并未闡釋出“道法自然”所含攝的深刻思想意蘊(yùn)。誠如劉笑敢所言：“這種讀法，不僅把‘自然’作為重要的名詞性概念的意義讀丟了，而且也把‘道’本身豐富的內(nèi)容讀丟了?！盵7]288-289

三是認(rèn)為“道法自然”意為“道”效法“自然”原則。如劉笑敢認(rèn)為：“‘道法自然’就是道效法自然之原則的意思了?！盵8]140尹志華也認(rèn)為，“‘自然’應(yīng)該理解為‘自然原則’”[9]49。這種詮釋將“自然”理解為一種原則而非任何實(shí)體，既能使“法”字有所落實(shí)，又能維系“道”的終極地位，但依然面臨一個(gè)疑難問題，即作為究竟本根的“道”為何要效法某種根源于自身的“自然”原則。由此可見，這種詮釋尚未圓滿。

四是認(rèn)為“道法自然”意為“道”效法“萬物之自然”。如王博認(rèn)為：“‘道法自然’的說法，‘自然’的前面其實(shí)省略了作為主語的‘萬物’，補(bǔ)足之后的說法是‘道法萬物之自然’?！盵10]49王中江說：“‘道法自然’的意思是‘道’遵循‘萬物’之自然?！盵11]44曹峰說：“‘道法自然’的含義，當(dāng)理解為‘道’以實(shí)現(xiàn)萬物的‘自然’為法則?！盵12]11這種詮釋別開生面地強(qiáng)調(diào)了“道”包容和尊重而不是干涉和控制“萬物”，但存在較大的思想爭(zhēng)議。就文字訓(xùn)詁而言，將“道法自然”之“自然”釋為“萬物之自然”，存在添字作釋之嫌；就思想義理而言，主張“道”效法其所生成的“萬物”，顛倒了“道”與“萬物”之間的關(guān)系。這種詮釋進(jìn)路并非憑空而來，而是根據(jù)王弼對(duì)“道法自然”之注解而進(jìn)行的深入闡發(fā)。但持此觀點(diǎn)的詮釋者對(duì)王弼的注解可能存在誤解。王弼注曰：“道不違自然，乃得其性，法自然也。法自然者，在方而法方，在圓而法圓，于自然無所違也。自然者，無稱之言，窮極之辭也?！盵13]64王弼雖將“法自然”注為“在方而法方，在圓而法圓，于自然無所違也”，但不可據(jù)此直接認(rèn)定王弼主張“道”效法“萬物之自然”。原因有二：其一，王弼并未將“自然”直接釋為“萬物之自然”。雖然方與圓似可視為萬物之自然本性，但王弼將方、圓與自然分說，表明他并未將方、圓視為萬物之自然本性。事實(shí)上，“自然”在此存在其他理解的可能性。其二，王弼還將“自然”注解為“無稱之言，窮極之辭”。如果聯(lián)系王弼所言“凡物有稱有名，則非其極也”，“然則道是稱中之大也。不若無稱之大也”[13]64，則“道”猶可稱謂而“自然”無可稱謂。在王弼的語境中，“自然”是指不可言說的終極本體，“道”則是終極本體流行發(fā)現(xiàn)過程中可以被言說的狀態(tài)。由此可見，“自然”是比“道”更為根本的存在。既然“自然”比“道”高出一等，那么就不能將“自然”理解為“萬物之自然”。同時(shí)，就《老子》經(jīng)文而言，“法自然”并不必然指向效法“萬物之自然”。首先，“自然”一詞在《老子》中凡五見，僅三處有明確指向，“百姓皆謂我自然”（第十七章）是言百姓之自然，“道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”（第五十一章）是言道德之自然，“以輔萬物之自然，而不敢為”（第六十四章）是言萬物之自然，而“希言自然”（第二十三章）與“法自然”中的“自然”并無明確指向。若將沒有明確指向的“自然”憑借類推法而理解為“萬物之自然”，則有可能導(dǎo)致以偏推全的邏輯謬誤，進(jìn)而掩蓋“自然”可能具有的其他意義。其次，從文本語境來看，老子言“域中有四大”，即“道大，天大，地大，王亦大”。如果將“自然”理解為萬物之“自然”，萬物之“自然”則可能成為獨(dú)立于“四大”之外的第五“大”，從而導(dǎo)致“五大”的理論困境。由此可見，將“道法自然”理解為“道”效法“萬物之自然”的詮釋進(jìn)路，仍存在可商榷之處。

五是著眼于“人法地，地法天，天法道，道法自然”全句，認(rèn)為老子言說的重點(diǎn)不在于“道法自然”而在于“人法自然”，但不同學(xué)者所持之論存在分歧。劉笑敢認(rèn)為：“全段強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)其實(shí)是兩端的人和自然的關(guān)系，說穿了就是人特別是君王應(yīng)該效法自然?！盵8]139劉笑敢主張老子在根本上是說“人法自然”，同時(shí)又承認(rèn)“道法自然”的說法。羅安憲認(rèn)為：“道‘自然’，天地‘自然’，圣人法道、法天地，亦‘自然’而已?！盵14]72羅安憲主張老子之意乃是圣人法天地、則至道而歸于“自然”，認(rèn)為“人法自然”，且“道本自然”。鄧聯(lián)合認(rèn)為：“頂真句的頭和尾實(shí)際上可徑直串接而自成至理?！查_中間環(huán)節(jié)……把各句頭尾直接串聯(lián)，則可得到‘A→E’，即‘道（大）曰返’‘人法道（自然）’‘道生萬物’?！盵15]43鄧聯(lián)合將“自然”視為道之體性和人事活動(dòng)的最高準(zhǔn)則，認(rèn)為“道性自然”且“人法自然”，人和天地都應(yīng)當(dāng)法道之“自然”。李健認(rèn)為：“‘人法地，地法天，天法道，道法自然’實(shí)際是在說人法地、法天、法道而在根本上是人法自然，‘自然’是地、天、道的本質(zhì)?！盵16]65李健將“自然”視為地、天、道的本質(zhì)，將“人”理解為普遍性的修身主體，認(rèn)為“人”效法地、天、道之“自然”而成為圣人。這種詮釋將“人”作為“法自然”之主體，是繼發(fā)唐宋老學(xué)之新解，其首倡者為唐代李約。李約將此句斷為“人法地地，法天天，法道道，法自然”，主張“蓋王者，法地、法天、法道之三自然妙理，而理天下也”[17]539。李約的斷句雖有不妥，但其釋義對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。劉固盛指出：“宋代老學(xué)中還普遍出現(xiàn)了人兼法天地與道而總體上歸于自然的注解，……王夫之、魏源對(duì)‘道法自然’的注釋都采納了宋代的新解?！盵18]65“人法自然”的詮釋進(jìn)路突出了“人”的地位與價(jià)值，彰顯了“自然”對(duì)于“人”的意義，體現(xiàn)了對(duì)老子哲學(xué)精神實(shí)質(zhì)的深刻洞察，是更為貼近老子哲學(xué)時(shí)代背景與整體思想精神的詮釋進(jìn)路。但這種詮釋進(jìn)路內(nèi)部仍存在三大問題：其一，“人法自然”是否同時(shí)兼有道、天、地之“法自然”？其二，能法之“人”是圣人，還是君王，或是一般意義之人？其三，所法之“自然”是一種本質(zhì)屬性，還是一種存在狀態(tài)，或是一種根本原則？若能有效回答上述三大問題，則可以將“人法自然”的詮釋進(jìn)路推向更加深入的境地。

綜上所述，以上五種詮釋進(jìn)路皆對(duì)如何化解“道法自然”的詮釋困境進(jìn)行了深入探討，從中亦可見“道法自然”詮釋的開放性與意涵的復(fù)雜性。但每種詮釋進(jìn)路皆非盡善盡美，或省文作解，或同義反復(fù)，或添字作釋，或句讀有誤，仍然存在一些疑難問題有待深入研究：一是“法自然”的實(shí)質(zhì)主體究竟為誰？二是所法之“自然”的思想意涵究竟為何？若要妥善解決以上兩個(gè)問題，則須深入分析“法自然”的言說語境、文本結(jié)構(gòu)、文法修辭、義理的演進(jìn)邏輯和思想的立言宗旨。

二、人法自然：“法自然”之實(shí)質(zhì)主體

如前所述，以“道”為“法自然”之主體會(huì)產(chǎn)生某種詮釋困境，而以“人”為“法自然”之主體則能在一定程度上化解“道法自然”之詮釋困境。但以“人”為“法自然”之主體會(huì)面臨如下問題：“人法自然”之詮釋進(jìn)路如何成立？解答以上問題的關(guān)鍵在于，不能僅就“人法地，地法天，天法道，道法自然”一句進(jìn)行孤立分析，而應(yīng)將其置于篇章的文本結(jié)構(gòu)和言說語境中進(jìn)行整體觀照，從而析出《老子》第二十五章之義理脈絡(luò)，明了“法自然”之立言宗旨。

“道法自然”語出今本《老子》第二十五章本文所引《老子》經(jīng)文與分章皆以王弼本為準(zhǔn)，后文引用直接注明章次，不再說明所用版本。：

有物混成，先天地生，寂兮寥兮，獨(dú)立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道，強(qiáng)為之名曰大。大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反。故道大，天大，地大，王亦大。域中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。

此章主旨一般被理解為摹狀道體，如河上公本為此章擬章題曰“象元”[3]101。象者，摹象、擬象之義；元者，初始、根本之義。象元者，摹象道元之義。劉笑敢評(píng)論說：“河上本題為‘象元’，符合本章討論道與天地之母的主旨?！盵7]285細(xì)究此章之文本結(jié)構(gòu)，可知“象元”之題尚不足以范圍此章之旨。就文本結(jié)構(gòu)而言，此章可以分為四個(gè)部分：

“有物混成”至“可以為天下母”為第一部分，這一部分是“摹道之狀”，即描摹道體之相狀。“混成”言其混然莫分而自成其體，“寂兮”言其無聲，“寥兮”言其無形，“獨(dú)立”言其無偶，“周行”言其遍在，“天下母”言其生育萬物。

“吾不知其名”至“遠(yuǎn)曰反”為第二部分，這一部分是“立道之稱”，即為表述方便而對(duì)本來無名的道體安立稱謂，以此顯示道體的某些特性?！暗馈毖云錈o物不由，“大”言其無所不包，“逝”言其流行不息，“遠(yuǎn)”言其無不窮極，“反”言其返諸人身。“反”字可謂此章轉(zhuǎn)捩處，上承道體，下啟圣王。正是因?yàn)榈荔w返諸人身，所以道不遠(yuǎn)人，體之即是。

“故道大”至“而王居其一焉”為第三部分，這一部分是“域中之大”，即將“道”“天”“地”“王”四者并稱為域中“四大”?！暗来蟆毖云錈o所不容，“天大”言其無所不覆，“地大”言其無所不載，“王大”言其無不歸往。這一部分不是摹狀道體，而是指示人事，“故”字顯示了上下文之間的因果關(guān)系以及《老子》推天道以明人事的敘事結(jié)構(gòu)。推天道以明人事是《老子》中常見的敘事結(jié)構(gòu)，即先說明天道的存在方式和變化規(guī)律，再以此為前提或依據(jù)，指示圣人（侯王）的修身方法和治國方略。例如：

天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗。（第五章）

天長(zhǎng)地久。天地所以能長(zhǎng)且久者，以其不自生，故能長(zhǎng)生。是以圣人后其身而身先，外其身而身存。（第七章）

道常無名，樸雖小，天下莫能臣也。侯王若能守之，萬物將自賓。（第三十二章）

道常無為而無不為，侯王若能守之，萬物將自化。（第三十七章）

天之道，損有余而補(bǔ)不足?！且允ト藶槎皇眩Τ啥惶?，其不欲見賢。（第七十七章）

天之道，利而不害。圣人之道，為而不爭(zhēng)。（第八十一章）

在上述章節(jié)中，老子皆采用推天道以明人事的敘事結(jié)構(gòu)表達(dá)思想意旨。這種敘事結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含著“法天治人”的思維模式，正是因?yàn)樘斓谰哂腥绱诉@般的存在方式和變化規(guī)律，圣人（侯王）在修身治國時(shí)才應(yīng)仿效天道的存在方式和變化規(guī)律而采取如此這般的行為舉措，從而實(shí)現(xiàn)合于天道的身心秩序和政治秩序。因此，雖然“四大”并而稱之，但老子列舉“四大”的意旨不在于突顯“道”之“大”，而在于由“道大”點(diǎn)出“王亦大”，從而將論述的重點(diǎn)從道體降跡于人事，并以“道”之“大”指示“王”之“大”。與“道大”“天大”“地大”不同，老子特稱“王亦大”，“亦”字表明了老子對(duì)王者的某種態(tài)度。有注家認(rèn)為這是勉強(qiáng)之稱而貶抑王者，如陳景元注曰：“王者清靜無為，化被萬物，黔黎之首，不敢與天、地、道為比，故云亦大也?！盵19]84意謂王者雖是人中之主，但不能與天、地、道相比，而只能勉強(qiáng)稱之為“大”。王博更是從中讀出了輕視之意，其言曰：“王代表著人類世界中最高的權(quán)力，并以此身份躋身于四大的行列。但是從另一方面來看，這里卻也包含著對(duì)于王的輕視。擁有人間最高權(quán)力的王不過在世界的四大中敬陪末座，位居道、天和地之后?！盵10]47這是將“王”視為權(quán)力的象征，但人間至高無上的權(quán)力在道、天、地面前不過位居末流而已，因而王者不得以權(quán)位自驕。與之相反，就義理脈絡(luò)而言，老子言“王亦大”乃是由于道體返諸人身，王作為得道之君，“王”之“大”不在其位而在其德，王以其德性而與道、天、地三者同稱為“大”。吳澄注曰：“‘王’之下特加‘亦’字，又特言‘王居其一’，蓋氣之至大者天，形之至大者地，圣人之身眇然而立乎兩間，以其道同乎天地，故其大亦同乎天地，而不以氣形與身之大小論也。”[20]35吳注甚是，在“四大”中，王難免眇乎小哉，卻能突破形氣身體的限制而與道、天、地并列，老子特稱“王亦大”非但不是勉強(qiáng)之稱而表輕視之意，反而是贊美之稱而表貴重之意，后文“域中有四大，而王居其一焉”中獨(dú)言“王居其一”亦表明了老子對(duì)王的貴重。

“人法地”至“道法自然”為第四部分，這一部分是“為道之方”，即修身成德以成就王者之“大”的實(shí)踐路徑。老子在點(diǎn)明“王亦大”后，對(duì)王如何才能居其一而與道、天、地并稱“四大”進(jìn)行垂訓(xùn)，即“人法地，地法天，天法道，道法自然”。

有人疑此句“人法地”與前文“王亦大”不相貫屬，寇才質(zhì)依“王亦大”而改“人法地”為“王法地”[21]92，范應(yīng)元?jiǎng)t據(jù)其古本而主張“王亦大”當(dāng)作“人亦大”，其注曰：“河上公本作王。觀河上公之意，以為王者人中之尊，固有尊君之義。然按后文人法地，則古本文義相貫，況人為萬物之最靈，與天地并立而為三才，身任斯道，則人實(shí)亦大矣?！盵22]413然而郭店楚簡(jiǎn)本、馬王堆帛書本以及北大漢簡(jiǎn)本皆作“王亦大”，則此非河上公因尊君之義而妄改之，應(yīng)是原本如此?！巴跻啻蟆迸c“人法地”雖有不同，卻是老子用語之精妙處。“王”字的甲骨文為斧鉞之形，斧鉞為兵器，象征王之權(quán)威。后來逐漸對(duì)王提出了德性的要求，《說文》云：“王，天下所歸往也?！鬃釉唬骸回炄秊橥??！蓖跽咧挥胸炌ㄈ欧侥転樘煜滤鶜w往。在《老子》中，“王”與“侯王”顯示出某種語義差別，如“知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久。沒身不殆”（第十六章）、“江海所以能為百谷王者，以其善下之，故能為百谷王”（第六十六章）、“受國不祥，是為天下王”（第七十八章）中的“公乃王”“百谷王”“天下王”皆表明王因具有公正、處下、守柔之德而為天下所歸往，而“侯王若能守之，萬物將自賓”（第三十二章）、“侯王若能守之，萬物將自化”（第三十七章）、“侯王得一以為天下貞”（第三十九章）中的“侯王”僅代指有位之君而無德性的義涵。以此而言，“王”乃兼德與位而言，“侯王”則僅以位而言，在位之人當(dāng)有其德而未必有德，有德之君方能稱之為“王”，無德之君則不能稱之為“王”，更無所謂“大”。老子在此處言“人法地”而不言“王法地”，意在說明“人”非“王”，王者之“大”并非由其權(quán)位使然，而有待于其德性成就。正如老子所言，“侯王得一以為天下貞”（第三十九章）。又如莊子所言，“圣有所生，王有所成，皆原于一”（《莊子·天下》）。侯王必須抱一處道，方能成就王者之德、天下之貞。

那么，此處之“人”應(yīng)當(dāng)如何理解？有注家直接將“人”注解為“圣人”或“王”。就語義分析而言，這種解釋未能分曉“王”與“人”的語義差別。如果“人”是指“圣人”或“王”，那么老子直言“王法地”豈不更為順暢，又何必多此一舉而另言“人法地”呢？有注家則將“人”理解為一般意義之人。就義理脈絡(luò)而言，這種解釋未能與前文所言“王亦大”相貫通。老子一直在談?wù)摗巴酢钡膯栴}，為何忽然轉(zhuǎn)移話題至一般意義之人呢？劉笑敢說：“‘王’乃‘人’之一部或代表，‘人法地’也就包括了‘王法地’的思想。”[8]139劉笑敢認(rèn)為一般意義之人包含了君王，因此可以與上文脈絡(luò)貫通。但一般意義之人亦包含君王之外的臣民，這種解釋仍然存在主體模糊的嫌疑。李健說：“與生俱來的人并不能與天、地、道同作為‘大’，還需要修身才能達(dá)到。”[16]65李健認(rèn)為一般意義之人通過修身能夠成為王，因此可以與上文脈絡(luò)貫通。這種解釋呈現(xiàn)了“為道之方”的意旨，但老子所謂“王”兼具德與位的雙重意涵，一般意義之人通過修身或能成就圣人之德，卻未必能夠獲得圣王之位。老子在此并非強(qiáng)調(diào)大德者必得其位，而是教誡有位者當(dāng)具其德，因此不宜將“人”理解為一般意義之人，而應(yīng)當(dāng)理解為有位之人，即天子或侯王。高亨說：“老子之言皆為侯王而發(fā)，其書言‘圣人’者凡三十許處，皆有位之圣人，而非無位之圣人也。言‘我’言‘吾’者凡十許處，皆侯王之自稱，而非平民之自稱也?！盵23]44因此，將“人”理解為有位之君更符合老子的史官身份與言說對(duì)象，既能與有德之“王”有所區(qū)別，又能與王者之“大”相互貫通。“人”與“王”雖然僅一字之差，但此中差異恰好表明了此句是老子教誡人君修身成德以成就王者之“大”的“為道之方”。

由上可見，《老子》第二十五章之結(jié)構(gòu)乃是上論混成之道，下設(shè)圣王之教；此章之主旨不在于論道象元，而在于通過論道象元而為人君設(shè)教處方。因此，我們不應(yīng)在論道象元的視域中將“道”視為“法自然”之主體，而應(yīng)在設(shè)教處方的語境中以“人”為“法自然”之主體，如此方能與全章之義理脈絡(luò)相貫通，亦能與老子之思想體系相融會(huì)?；螂y之曰，就文本而言，老子僅言“人法地”且明言“道法自然”，“人法自然”之詮釋進(jìn)路并不符合文本詮釋的強(qiáng)制性規(guī)范。實(shí)際上，這是因?yàn)檗q難者沒有注意到“人法地，地法天，天法道，道法自然”的頂真修辭。陳望道說：“頂真是用前一句的結(jié)尾來做后一句的起頭，使鄰接的句子頭尾蟬聯(lián)而有上遞下接趣味的一種措辭法。”[24]212頂真修辭可以提升語言表達(dá)效果，不僅能使語音節(jié)奏朗朗上口、整齊貫通，而且能使論證說理環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)謹(jǐn)周密。李健說：“頂真修辭里不能簡(jiǎn)單根據(jù)字面形式做停頓，涉及邏輯推理，推理中往往是同體現(xiàn)象?！盵16]64此即是說，在“人法地，地法天，天法道，道法自然”的頂真句式中，整句都在突出“人法”，各分句皆在敘述“人法”之對(duì)象?！叭朔ā笔歉鞣志渲w，各分句之間首尾蟬聯(lián)的重復(fù)字詞僅在句中充當(dāng)語助結(jié)構(gòu)，以加強(qiáng)語言的節(jié)奏感和貫通性，而無實(shí)際意義。因此，在文本詮釋時(shí)不可根據(jù)字面形式循文解義，而應(yīng)將各分句之間首尾蟬聯(lián)的重復(fù)字詞作某種虛化的理解。換言之，根據(jù)同體現(xiàn)象可以將“人法地，地法天，天法道，道法自然”表述為“人法地，法天，法道，法自然”，“人”是效法的主體，“地”“天”“道”“自然”皆是“人”所效法的對(duì)象，人法地、法天、法道歸根結(jié)底是“法自然”。李健對(duì)此論證甚詳，茲不贅述。

總而言之，通過深入研究《老子》第二十五章可以得出如下結(jié)論：老子所言實(shí)際上是“人法自然”而非“道法自然”，是“人法地，法天，法道，法自然”而非“人”“地”“天”“道”“自然”之間轉(zhuǎn)相效法。唯有“人”方是“法自然”的實(shí)質(zhì)主體，而“法自然”之“人”并非圣人或者一般意義之人，而是有位之君，人君通過“法自然”而成就王者之“大”。

三、王有所成：“法自然”之思想意涵

如前所述，老子所言并非“道法自然”而是“人法自然”，老子以此教誡人君效法“自然”而成就王者之“大”，人君方是“法自然”的實(shí)質(zhì)主體。那么，對(duì)于人君而言，所法之“自然”的思想意涵為何？效法“自然”又如何成就王者之“大”？

從文字訓(xùn)詁來看，“自然”是由“自”與“然”構(gòu)成的復(fù)合詞?！墩f文》云：“自，鼻也?！币?yàn)楣湃酥副亲灾^，所以“自”字有“自己”之義?！墩f文》云：“然，燒也?！币?yàn)槿紵獾恼找挛锉闳绱诉@般地顯現(xiàn)出來，所以“然”字被借為指示代詞，有“如此”之義。結(jié)合二字之義，“自然”一詞的字面含義即是“自己如此”或“自己而然”。楊國榮說：“‘自然’的原始涵義與‘使然’相對(duì)，意謂‘自己如此’，而非‘使之如此’。‘使之如此’（‘使然’）意味著為內(nèi)在目的或外在力量所推動(dòng)?！盵25]17但是，將“自然”解釋為“自己如此”尚未盡意，從事物所以然之故的不同成因入手，可以分析出“自然”概念的雙重意涵。羅安憲指出：“‘自然’有兩層排斥性意涵，一是排斥‘他然’，即排斥外在力量的強(qiáng)迫；二是排斥‘我然’‘自是’，即排斥內(nèi)在力量、自我意愿的驅(qū)使?！盵14]70此即是說，“自然”意味著既不受外在力量的干預(yù)、強(qiáng)迫與宰制，又無內(nèi)在意志的勉強(qiáng)、刻意與造作。

從文本語境來看，人君不僅應(yīng)當(dāng)“法自然”，還應(yīng)當(dāng)“法地”“法天”“法道”。由此可見，“自然”與地、天、道三者密切相關(guān)?！白匀弧辈荒芾斫鉃楠?dú)立于地、天、道之外的實(shí)體，否則將導(dǎo)致“五大”的理論困境。那么，作為非實(shí)體的“自然”究竟是何種存在？

首先，一些學(xué)者認(rèn)為“自然”是地、天、道之本質(zhì)屬性，“人法自然”即是人君效法地、天、道之本質(zhì)屬性。將“自然”作為地、天、道之本質(zhì)屬性固然不錯(cuò)，因?yàn)榈?、天、道既未受到外在力量的干預(yù)和控制，又不具有內(nèi)在力量的刻意與造作，完全是自然而然的存在。但人君效法地、天、道之本質(zhì)屬性的說法則捍格難通，因?yàn)楸举|(zhì)屬性乃是天生天就、本來如此的性質(zhì)，人君是無法通過效法地、天、道而具有其本質(zhì)屬性的。依理推論，“自然”亦是人之本質(zhì)屬性，人君只要?dú)w根復(fù)命就能返回自身的本質(zhì)屬性，又何必大費(fèi)周章地效法地、天、道之本質(zhì)屬性呢？因此，所法之“自然”不能理解為地、天、道之本質(zhì)屬性。

其次，一些學(xué)者認(rèn)為“自然”是地、天、道之存在狀態(tài)，“人法自然”即是人君效法地、天、道之存在狀態(tài)。雖然將“自然”作為地、天、道之存在狀態(tài)確有其理，但人君效法地、天、道之存在狀態(tài)的說法則有所不足。如果將“自然”理解為一種存在狀態(tài)，那么“人法自然”就是人君效法一種外無干預(yù)和控制、內(nèi)無意志和目的的存在狀態(tài)。這種理解將導(dǎo)向人應(yīng)當(dāng)如何存在的論域，而未能凸顯人君效法“自然”而成就王者之“大”的政治意蘊(yùn)。因此，所法之“自然”不宜理解為地、天、道之存在狀態(tài)。

最后，一些學(xué)者認(rèn)為“自然”是地、天、道之根本原則，如劉笑敢說：“自然是貫穿于人、地、天、道之中的，因而是極根本極普遍的原則?！ㄗ匀灰簿褪切Хㄗ匀欢坏脑瓌t，隨順外物的發(fā)展變化，不加干涉。”[8]139-140“人法自然”即是人君效法地、天、道之根本原則，隨順萬物而不加干涉。劉笑敢將“自然”理解為一種根本原則而非一種本質(zhì)屬性或者存在狀態(tài)，較為契合老子的垂教之旨，人君效法“自然”原則治理國家則能使天下歸往而成就王者之“大”，但其以“隨順外物”“不加干涉”云云闡釋“自然”原則之意涵則有待深入辨析。

作為一種根本原則，“自然”體現(xiàn)于道與天地化育萬物的過程之中。《老子》第五十一章云：“道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然?！钡乐允艿饺f物的尊、貴，是由于其“莫之命而常自然”?！澳Ｗ匀弧笨梢詮膬蓚€(gè)方面加以理解：一是將“命”理解為爵命，在帛書甲本、帛書乙本、傅奕本與范應(yīng)元本中，“命”皆作“爵”。這就是說，道之所以受到萬物的尊、貴并非由于某種超越存在的封爵賜命，而是由于自身原因而恒常如此。二是將“命”理解為命令，河上公注曰：“道一不命召萬物，而常自然應(yīng)之如影響?！盵3]196這就是說，道之所以受到萬物的尊貴是由于其不對(duì)萬物發(fā)號(hào)施令，而是恒常自然地因應(yīng)萬物。生成萬物而不據(jù)為私有，澤被萬物而不恃為恩典，長(zhǎng)養(yǎng)萬物而不主宰控制，道之化育萬物既非出于任何目的與用心，亦非具有任何刻意與造作，而是完全自然而然。由此可見，道之“自然”體現(xiàn)在既不受某種超越存在的封爵賜命，又不對(duì)萬物施加權(quán)力而發(fā)號(hào)施令?！独献印返谌掠衷疲骸疤斓叵嗪弦越蹈事叮衲疃跃??！薄白跃奔醋匀痪街x，天地降下甘露而均平潤(rùn)澤萬物，既非由于民眾祈求使令，亦非由于天地有意為之，而是一種自然的過程。由此可見，天地之“自然”體現(xiàn)在既不受民眾的祈求使令，又沒有內(nèi)心的意志目的。老子闡明道之“自然”與天地之“自然”在中國思想史上具有革命性的歷史意義，不僅變革了傳統(tǒng)的天命觀念，實(shí)現(xiàn)了“自然之天”的哲學(xué)突破，而且為人君的政治治理提供了超越范型。道不僅是化育萬物的究竟本根，而且是治理國家的價(jià)值范導(dǎo)，道與天地以“自然”原則化育萬物，人君效法道與天地則應(yīng)遵循“自然”原則來治理國家。

老子推崇“自然”原則，“自然”原則既反對(duì)外在的干預(yù)又反對(duì)內(nèi)在的造作。老子教誡人君效法“自然”原則，要求人君在治理國家的過程中既要使自身自主自治又要任百姓自生自化。

人君的自主自治是“自然”原則的積極意義，人君效法“自然”原則就應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立自主的方式進(jìn)行政治治理，以本國的實(shí)情作為一切施政活動(dòng)的根據(jù)，無須聽從天帝鬼神的號(hào)令或者他國君主的命令。無論是在天人關(guān)系中受令于天，還是在現(xiàn)實(shí)政治中受制于人，都是人君的政治治理受到外在力量干預(yù)、控制的表現(xiàn)，都不符合“自然”原則的要求。在此情形下，人君不過是天帝鬼神的替身或者他國君主的傀儡，又豈能成就王者之“大”而與地、天、道并立域中呢？

百姓的自生自化則是“自然”原則的消極意義，人君的自主自治并不意味著權(quán)力的為所欲為，相反，人君效法“自然”原則還應(yīng)當(dāng)制約權(quán)力的恣意妄為而尊重百姓的自生自化。老子作為一名史官，歷覽古今成敗、存亡、福禍之道，清楚地認(rèn)識(shí)到人君濫用權(quán)力意志是國家敗亡、社稷傾覆、天下大亂的根源。如果人君以自身的權(quán)力意志干涉和控制百姓的發(fā)展變化，百姓就無法根據(jù)自身的本性自生自化而淪為人君實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志的工具，這顯然不符合“自然”原則的要求。在此情形下，人君是眾叛親離的“獨(dú)夫”，而非天下歸往的“圣王”。老子教誡人君效法“自然”原則，正是要對(duì)治權(quán)力欲望的膨脹泛濫，制約權(quán)力意志的恣意妄為，使權(quán)力的行使合乎“自然”原則。王博指出：“它要消解的是權(quán)力的擁有者占有及主宰這個(gè)世界的沖動(dòng)，取而代之的是一種通過節(jié)制來成就萬物和百姓的德性和智慧?！盵10]48只有將權(quán)力的運(yùn)行納入“自然”的軌范，才能維系百姓的自生自化。

在《老子》中，“自然”原則的消極意義還通過“無為”予以表達(dá)?！盁o為”是老子哲學(xué)中的重要概念，“無為”并非無所作為，而有其特殊義涵?！盀椤敝玖x是“役象以助勞”[26]112，人類役使大象幫助勞動(dòng)是以強(qiáng)制手段將自身意志強(qiáng)加于大象身上，這種行為雖然有助于人類的生存發(fā)展，但破壞了大象自然而然的存在狀態(tài)。在政治語境中，“為”是人君用各種手段將自身的意志強(qiáng)加于百姓身上。這種行為違背了“自然”原則，只會(huì)招致敗亡，故而老子曰：“為者敗之，執(zhí)者失之”（第六十四章）。有鑒于此，人君不應(yīng)“有為”，而應(yīng)“無為”?！盁o為”意味著人君不以權(quán)力意志干涉和控制百姓的自生自化，如此方能合乎“自然”原則。值得注意的是，人君以“無為”方式貫徹“自然”原則，任百姓自生自化，并非意味著不干涉主義，《老子》第三十七章云：“道常無為而無不為，侯王若能守之，萬物將自化?；?，吾將鎮(zhèn)之以無名之樸?！比f物在“自化”的過程中有可能出現(xiàn)“欲作”的情況，當(dāng)萬物欲望興作而偏離本性時(shí)，人君就不能聽之任之而毫無作為，而要以自身無形的道德力量鎮(zhèn)撫萬物的欲望智巧，使得萬物復(fù)歸本性，此即“處無為之事，行不言之教”（第二章）。人君如此處事行教非但不違背“自然”原則，反而是“自然”原則的體現(xiàn)。

由此可見，人君由“無為”而合于“自然”，由“自然”而“同于道”。誠如羅安憲所言：“由‘自然’以明道，因‘自然’以循道，明‘自然’以守道?！盵27]42人君若能效法“自然”而循守大道，則能對(duì)百姓“大制不割”（第二十八章），與百姓“兩不相傷”（第六十章）。百姓感受不到人君的干涉控制，從而“太上，下知有之”（第十七章），所以“圣人處上而民不重，處前而民不害，是以天下樂推而不厭”（第六十六章），正所謂“執(zhí)大象，天下往；往而不害，安平太”（第三十五章）也。人君執(zhí)道而行，不傷于民，不害于眾，而使百姓平安康泰，故而天下樂推不厭、欣然歸往。夫如是，人君則能抱一處道而成其王者之德、天下之貞，堪與“道”“天”“地”并立為域中之“四大”而“王有所成”。

結(jié)"語

《老子》第二十五章上論混成之道，下設(shè)圣王之教。教無妄然，故必因道以立教；道不遠(yuǎn)人，故必循教以明道。老子并非是在論道象元的意義上言說“道法自然”，而是在設(shè)教處方的意義上開示“人法自然”；是教誡人君取則天地、抱式道德、效法自然而成就王者之“大”，而非闡釋“人”“地”“天”“道”“自然”之間轉(zhuǎn)相效法的層次關(guān)系；唯有人君方是“法自然”的實(shí)質(zhì)主體，而人君所法之“自然”既非“道”之本質(zhì)屬性或者存在狀態(tài)，亦非“萬物”之固有屬性或者活動(dòng)方式，而是貫通于道、天、地之中的根本原則。人君在政治治理過程中應(yīng)當(dāng)效法“自然”原則，既要使自身自主自治而不是聽從天帝鬼神的號(hào)令或者他國君主的命令，又要任百姓自生自化而不能濫用權(quán)力恣意妄為。人君若能效法“自然”而循守大道，對(duì)百姓“大制不割”，與百姓“兩不相傷”，則能使天下樂推不厭、欣然歸往，從而成就王者之“大”。人君效法“自然”而同于天道乃是“成己”，人君效法“自然”而任物自化則是“成物”。成己，圣也；成物，王也?！昂贤鈨?nèi)之道”則可謂之“內(nèi)圣外王”。人君以“自然”為法，從而實(shí)現(xiàn)一體和諧的“自然”秩序，是成就王者之“大”的德性智慧。

【 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1]中國哲學(xué)史新編試稿∥馮友蘭.三松堂全集：第7卷.2版.鄭州：河南人民出版社，2001.

[2]陳鼓應(yīng).老子注譯及評(píng)介.北京：中華書局，1984.

[3]老子道德經(jīng)河上公章句.王卡，點(diǎn)校.北京：中華書局，1993.

[4]張岱年.中國古典哲學(xué)概念范疇要論.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989.

[5]任繼愈.老子繹讀.北京：國家圖書館出版社，2015.

[6]許抗生.帛書老子注譯及研究（增訂本）.杭州：浙江人民出版社，1985.

[7]劉笑敢.老子古今：五種對(duì)勘與析評(píng)引論：上卷.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[8]劉笑敢.老子之自然與無為概念新詮.中國社會(huì)科學(xué)，1996（6）.

[9]尹志華.“道法自然”的理論困境與詮釋取向.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2019（12）.

[10]王博.權(quán)力的自我節(jié)制：對(duì)老子哲學(xué)的一種解讀.哲學(xué)研究，2010（6）.

[11]王中江.道與事物的自然：老子“道法自然”實(shí)義考論.哲學(xué)研究，2010（8）.

[12]曹峰.從因循萬物之性到道性自然：“自然”成為哲學(xué)范疇的演變歷程.人文雜志，2019（8）.

[13]王弼.老子道德經(jīng)注校釋.樓宇烈，校釋.北京：中華書局，2008.

[14]羅安憲.論“自然”的兩層排斥性意涵.哲學(xué)研究，2019（2）.

[15]鄧聯(lián)合.從史官話語到哲學(xué)話語：《老子》文本兩種常見句法的思想釋義.江海學(xué)刊，2012（6）.

[16]李健.“法自然”與“輔自然”：老子“自然”概念的兩層分疏.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2022（12）.

[17]李約.道德真經(jīng)新注∥老子集成：第1卷.北京：宗教文化出版社，2011.

[18]劉固盛.宋代老學(xué)關(guān)于“道法自然”的詮釋.哲學(xué)研究，2018（5）.

[19]陳景元.道德真經(jīng)藏室纂微篇.北京：華夏出版社，2016.

[20]吳澄.道德真經(jīng)吳澄注.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[21]寇才質(zhì).道德真經(jīng)四子古道集解.北京：華夏出版社，2016.

[22]范應(yīng)元.老子道德經(jīng)古本集注∥老子集成：第4卷.北京：宗教文化出版社，2011.

[23]高亨.老子正詁.北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[24]陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡.4版.上海：上海教育出版社，2001.

[25]楊國榮.形上原理與價(jià)值原則：《老子》哲學(xué)中的道與自然.江漢論壇，2013（5）.

[26]谷衍奎.漢字源流字典.北京：語文出版社，2008.

[27]羅安憲.論老子哲學(xué)中的“自然”.學(xué)術(shù)月刊，2016（10）.

（編校：龔江蘭）