□ 孫向榮

什么是“以詩證史”？以詩證史即以詩歌來證實(shí)歷史。以詩證史作為一種方法可以追溯到金元的元好問，他編撰的《中州集》乃金代的詩歌總集，收錄了金百年以來二百五十多位詩人的二千余首詩歌。此書不僅是一本詩集，按照明人程嘉燧的看法乃是金代的史書：“元氏之集詩也，以詩系入，以人系傳，《中州》之詩，亦金源之史也?！盵1]（序引）清人黃宗羲、錢謙益，近人劉師培、鄧之誠也曾采用過以詩證史的方法，而劉師培就曾以唐詩證史。[2]（P53—79）陳寅恪則是這一方法的集大成者。據(jù)胡守為梳理，陳寅恪列舉的唐詩證史方法有：①糾正歷史上記載的錯(cuò)誤；②說明歷史的真相；③別備異說；④互相證發(fā)；⑤增補(bǔ)缺漏。[3]（P75—80）

需要指出的是，陳寅恪的以詩證史不僅擴(kuò)充了適用范圍，而是具有一種方法論的理論自覺。這種“自覺”不僅在于如何“是”，而且必須回答“何以是”。也就是說，陳寅恪不僅利用詩來證史，而且闡述了詩何以能夠證史的理由。陳寅恪對(duì)此的闡述是：“中國詩雖短，卻包括時(shí)間、人事、地理三點(diǎn)。中國詩既有此三特點(diǎn)，故與歷史發(fā)生關(guān)系。把所有分散的詩集合在一起，于時(shí)代人物之關(guān)系、地域之所在，按照一個(gè)觀點(diǎn)去研究，聯(lián)貫起來可以有以下的作用：說明一個(gè)時(shí)代之關(guān)系；糾正一件事之發(fā)生經(jīng)過；可以補(bǔ)充和糾正歷史記載之不足。最重要是在于糾正。元白詩證史即是利用中國詩之特點(diǎn)來研究歷史的方法?！盵4]（P483—484）可見，詩何以能夠證史就在于詩歌中具備史實(shí)的三大基本要素：時(shí)間、人事、地理，從而可以印證甚至坐實(shí)史實(shí)。

但是，詩歌中的史實(shí)要素需要加以辨析。不僅詩歌所涉及所有時(shí)間、人事、地理諸要素的真實(shí)性有待證實(shí)，更重要的是，歷史的真實(shí)性與文學(xué)的真實(shí)性有著重要的差異。這是因?yàn)樵姼枧c歷史記載是兩種不同的文體，支配這些文體的真實(shí)性理念、文化傳統(tǒng)、創(chuàng)作意圖具有重大的差異，因此，以詩證史是具有限度的。

一、詩歌證史方法中使用地理要素的限度

由于文學(xué)傳統(tǒng)，文人喜好在詩中大量用典，典中涉及的人事地址等，往往是借喻甚至是隱喻性質(zhì)的，不能作為指實(shí)的確證。歐陽修的《醉翁亭記》劈頭一句即“環(huán)滁皆山也”，但正如郎瑛所質(zhì)疑的：“滁州四望無際”，不知?dú)W陽修何以云然？[5]（P35）這表明，歐陽修在此地創(chuàng)作此詩時(shí)，并非真實(shí)地對(duì)滁州的實(shí)際環(huán)境進(jìn)行客觀摹寫，而是用文學(xué)的形式重構(gòu)了這一環(huán)境。

李白《昭君怨》云：“一上玉關(guān)道，天涯去不歸。漢月還從東海出，明妃西嫁無來日。燕支長寒雪作花，娥眉憔悴沒胡沙。”顧頡剛認(rèn)為，詩中確認(rèn)昭君所嫁者在西域，而不審其所適者為南單于，其所居者即今呼和浩特，只可言北，不可云西也。[6]（P216）

又如李陽冰《草堂集序》中述李白家世有云：“中葉非罪，謫居條支?！边@是唐人述及李白出生地的一條材料。對(duì)于其中的“條支”，郭沫若認(rèn)為即李白出生地“碎葉”的上級(jí)行政單位，但為何不直接指稱“碎葉”呢？郭沫若的《李白與杜甫》一書認(rèn)為，所以不說謫居碎葉而改為條支，是因?yàn)樗槿~城屬于條支都督府。又說，唐代的條支都督府，“舊不詳其地望所在”。李白樂府《戰(zhàn)城南》云：“去年戰(zhàn)，桑干源；今年戰(zhàn)，蔥河道。洗兵條支海上波，放馬天山雪中草?！薄霸娭袟l支和蔥河（喀什噶爾河）、天山連文，表示其地望相接”；“此唐代條支既與蔥河、天山等接壤，自當(dāng)包含碎葉。是則所謂條支海，或條支都督府所轄之海，如非伊塞克湖（熱海），當(dāng)即巴爾喀什湖。因而條支都督府所轄地即今哈薩克一帶，是毫無疑問的”。[7]（P4—5）

譚其驤先生認(rèn)為，郭老這一推論有誤。原因就是《草堂集序》中的“條支”和《戰(zhàn)城南》中的“條支?！保际俏娜擞玫?，不能指實(shí)為謫居于條支其地，洗兵于條支之海。《漢書·西域傳》：烏弋山離“西行可百余日至條支，國臨西海。自條支乘水西行又百余日，近日所入云”?！逗鬂h書·西域傳》說“班超遣甘英使大秦，抵條支，臨大海，欲渡”，船人極言海水廣大，往往經(jīng)歲始得度，英乃止。故條支一名，漢后遂成為中土人心目中西方極遠(yuǎn)地區(qū)的代名詞。李陽冰和李白詩中的條支和條支海，即用此義。郭老竟以條支為唐代的條支都督府，在今哈薩克一帶；條支海為今伊塞克胡或巴爾喀什湖；又以碎葉為條支都督府屬邑，自以為“毫無疑問”，實(shí)則大誤特誤。[8]（P415）

此外，郭沫若認(rèn)為唐代的條支都督府“舊不詳其地望所在”，也有誤。事實(shí)上，唐條支都督府為高宗龍朔元年（661 年）所置安西吐火羅道十六都督府之一，譚其驤指出，條支都督府在正史、《大唐西域記》中皆有記載，如在《新唐書·西域傳》有專條，言及其四鄰及城邑甚備：

居吐火羅西南，東距罽賓，東北帆延，皆四百里；南婆羅門，西波斯；北護(hù)時(shí)健。其王居鶴悉那城，地七千里，亦治阿娑你城。

譚其驤認(rèn)為郭老連正史列傳都不查，遽云：“舊不詳其地望”，未免太疏忽。

上世紀(jì)三十年代起，學(xué)術(shù)界曾出現(xiàn)了一場(chǎng)長達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的有關(guān)岳飛著名的《滿江紅》詞是否偽作的爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論的起因就是如何看待岳飛詞中的地理問題。質(zhì)疑者主要有余嘉錫與夏承燾諸先生。余嘉錫在其名著《四庫提要辨證》中認(rèn)為：“《滿江紅》詞不題年月，亦不言作于何地，故無破綻可指，然不見于宋元人之書，疑亦明人所托偽?！盵9]（P1452）余嘉錫的質(zhì)疑主要有兩點(diǎn)：第一，岳飛的《滿江紅》題“送紫巖張先生北伐”，所謂“張先生”即張浚，但《宋史》中并無張浚北伐的記載；第二，《滿江紅》詞的署款不合宋人的體制，宋人贈(zèng)詩標(biāo)題及自署姓名，皆系銜于上，從未有稱其號(hào)而謂之“紫巖張先生”者。夏承燾質(zhì)疑的主要證據(jù)便是：“以地理常識(shí)說，岳飛伐金要直搗金國上京的黃龍府，黃龍府在今吉林境，而賀蘭山在今西北甘肅、河套之西，南宋時(shí)屬西夏，并非金國地區(qū)。這首詞若真出岳飛之手，不應(yīng)方向乖背如此?！钡噺V銘先生對(duì)這種坐實(shí)詩詞地理的考證方法持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為岳飛的《滿江紅》詞中的賀蘭山，只能作為古典文學(xué)的典故，“全系泛指”，不能望文生義：《滿江紅》詞后半首點(diǎn)出的賀蘭山與匈奴，全是泛說、泛指，不應(yīng)當(dāng)過分拘泥于賀蘭山的位置所在。因?yàn)?，既然把斗?zhēng)對(duì)象稱作匈奴，則不但在河套地區(qū)的賀蘭山可以入詞，就連陰山以及更西邊的祁連山也同樣可用。似不應(yīng)因此而責(zé)備作者“方向乖背”。稍晚于岳飛的辛稼軒，也是一個(gè)畢生以抗金為職志的人，然而在《稼軒詞》中，既有“要挽銀河仙浪，西北洗胡沙”之句（《水調(diào)歌頭》），又有“袖里珍奇光五色，他年要補(bǔ)天西北”之句（《滿江紅》），我們將責(zé)備稼軒“方向乖背”呢？還是將不承認(rèn)這兩首詞為稼軒的作品呢？顯然這都是不應(yīng)該的。[10]（P404）

本文無意介入岳飛《滿江紅》詞案的真?zhèn)?，而僅僅由此出發(fā)探討一個(gè)方法論問題：詩詞中涉及的地理真實(shí)性，可否作為判斷該作品真?zhèn)蔚呐袚?jù)。詩詞的主要目的在于抒情寫意，而不是歷史敘述。盡管詩歌史中有“史詩”一體，例如荷馬史詩，我國少數(shù)民族也有三大史詩，但這種史詩乃是在無文字時(shí)代，通過口頭傳誦的方式來記載歷史，與其說是詩，不如說是史。即便如此，這種史詩正如洛德指出的，仍然存在著大量非實(shí)錄性的現(xiàn)成套語，[11]（P40—95）不得不打上文學(xué)的烙印，與真正的史書是有區(qū)別的。至于作為文學(xué)的詩詞，其寫作目的與歷史敘述是不同的，真實(shí)性往往需要服從抒情性與文學(xué)文體的慣例，因此，其中的地理能否視為真實(shí)的歷史存在，需要置于具體的寫作背景、參照其它旁證來使用。也就是說，詩詞證史的地理維度，具有使用的限度。

二、詩歌證史方法中考察時(shí)間要素的限度

與地名一樣，為了作詩行文符合文體形式，文人在詩歌中往往不拘泥于時(shí)間的準(zhǔn)確性，對(duì)時(shí)間的指謂常常張冠李戴。如南朝謝莊《月賦》：“陳王初喪應(yīng)、劉，端憂多暇。綠苔生閣，芳?jí)m凝榭。悄焉疚懷，不怡中夜。乃清蘭路，肅桂苑，騰吹寒山，弭蓋秋阪。臨浚壑而怨遙，登崇岫而傷遠(yuǎn)。于時(shí)斜漢左界，北陸南躔，白露暖空，素月流天。沈吟齊章，殷勤陳篇，抽毫進(jìn)牘，以命仲宣?！敝x莊此賦摹寫曹植因老友應(yīng)玚、劉楨去世而憂傷思念，月夜登山的心境，然后請(qǐng)王粲為此作文。賦中所謂“應(yīng)、劉”即應(yīng)玚、劉楨，“仲宣”即王粲。盡管此賦對(duì)曹植月夜抒懷的描寫乃是文人想象，但事情的緣由似乎符合史實(shí)。

顧炎武卻首先發(fā)現(xiàn)了其中的破綻。他在《日知錄》卷十九稱：“王粲以建安二十一年從征吳，二十二年春道病卒。徐、陳、應(yīng)、劉一時(shí)俱逝，亦是歲也。至明帝太和六年，植封陳王。豈可掎摭史傳，以議此賦之不合哉。”[12]（P695）事實(shí)上，王粲與應(yīng)玚、劉楨皆卒于建安二十二年（217 年），而曹植直到太和六年（228 年）才被魏明帝封為陳王。因此，曹植不可能在封為陳王時(shí)命王粲從事任何事情。

劉知幾《史通》外篇《雜說下》曾指出中國文人寫作的一個(gè)技巧性現(xiàn)象是“自戰(zhàn)國以下，詞人屬文，皆偽立客主，假相酬答?！盵13]（P521）例如屈原的《離騷》、宋玉的《高唐賦》皆如此。作為文學(xué)作品所涉及的歷史人物，當(dāng)然不必在所有的細(xì)節(jié)例如“年壽”之類的問題上錙銖必較，但該人物在虛構(gòu)作品中的基本事實(shí)須與其“身份”相符，而謝莊《月賦》設(shè)論的王粲不僅年壽不符，而且在一些重要的史事方面出現(xiàn)了失誤。例如賦中寫王粲說：“委照而吳業(yè)昌，論精二漢道融?！蓖豸邮俏撼?，曹植是魏的藩王，王粲居然當(dāng)著曹植的面歌頌敵國的孫吳，在情理上是不相符的。錢鐘書批評(píng)道，王粲“對(duì)大魏之藩王，諛敵國之故君，且以三分之吳與一統(tǒng)之漢并舉而頌禱其業(yè)盛道光，罔識(shí)忌諱，至于此極，難乎其為文學(xué)侍從之臣矣?！盵14]（P1297）王粲在賦中作為魏的文學(xué)侍從之臣“諛敵國之故君”的做法，自然有失身份。

與地理的文學(xué)用典相比，詩詞中的時(shí)間要素往往更易于符合歷史的真實(shí)，但是，這種“真實(shí)”是以詩人抒情性寫作需要為轉(zhuǎn)移的。換言之，詩人會(huì)隨時(shí)因?yàn)樵娫~寫作的文體形式而犧牲時(shí)間的真實(shí)。例如唐代詩人聶夷中的《傷田家》詩：“二月賣新絲，五月糶新谷。醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉?！贝藭r(shí)讀起來頗合韻轍，宋人史繩祖《學(xué)齋占畢》盡管稱其“最得風(fēng)人之體”，但轉(zhuǎn)而質(zhì)疑道：“二月安得有新絲耶？當(dāng)是‘四’字，傳寫者訛刻畫也。”[15]（P1349）又如錢起的《贈(zèng)闕下裴舍人》：“二月黃鶯飛上林，春城紫禁曉陰陰。長樂鐘聲花外盡，龍池柳色雨中深?！斌每蓸E指出，黃鶯是候鳥，要到農(nóng)歷四月才能到黃河流域中下游。唐代的二月，長安不會(huì)有黃鶯?！抖Y記·月令》說“仲春倉庚鳴”，注中錯(cuò)誤地將倉庚當(dāng)作黃鶯，錢起以誤傳誤地用于詩中。[16]（P179）對(duì)于詩詞而言，時(shí)間的真?zhèn)芜h(yuǎn)不及情感的真?zhèn)胃鼮橹匾?，無傷宏旨的具體時(shí)間，往往屈從于文學(xué)形式的安排。因此，錢鐘書認(rèn)為，“詞章憑空，異乎文獻(xiàn)征信，未宜刻舟求劍?！本汀对沦x》而論，“王粲之年壽不必與事實(shí)相符，而王粲之詞旨不可不與身份相稱。依附真人，構(gòu)造虛事，虛虛復(fù)須實(shí)實(shí)，假假要亦真真。不然，則托之烏有先生、無是公可矣，何必嫁名于陳王仲宣哉！”[17]（P1296）

三、詩歌證史方法中考察史事要素的限度

詩歌與史書一樣，都具有敘事的功能。但是，由于文體的特點(diǎn)，詩歌的敘事往往傾向于浪漫夸張，因此，對(duì)于詩歌所涉及的史事需要細(xì)加甄別，不可盲目據(jù)以證史。顧炎武在《日知錄》卷十九就曾指出“古人為賦，多假設(shè)之詞”，因此，不可“掎摭史傳以議”。我們都知道，毛澤東同志有一首著名的《水調(diào)歌頭·游泳》：

才飲長沙水，又食武昌魚。萬里長江橫渡，極目楚天舒。

子在川上曰：逝者如斯夫！

風(fēng)檣動(dòng)，龜蛇靜，起宏圖。

一橋飛架南北，天塹變通途。

更立西江石壁，截?cái)辔咨皆朴?，高峽出平湖。

神女應(yīng)無恙，當(dāng)驚世界殊。

從這首詞所描述的情感看，詞中寄托了毛澤東同志修建三峽水庫的理想。如果沒有其他資料進(jìn)行佐證，僅僅憑這首詞，我們可能會(huì)認(rèn)為毛澤東同志是主張立即上馬三峽工程的。但其實(shí)他當(dāng)時(shí)并不主張立即上馬三峽工程。[18]（P72—74）之所以如此，是因?yàn)槿藗冊(cè)谠姼柚兴憩F(xiàn)的往往是一種可以不受現(xiàn)實(shí)羈絆的企望，但面對(duì)實(shí)際生活，則必須受制于當(dāng)時(shí)的各種歷史條件。1958 年11月23 日在武昌會(huì)議上，毛澤東同志曾指出實(shí)際工作與吟詩作文之間的重要差別：“現(xiàn)在橫豎要放‘衛(wèi)星’，爭(zhēng)名譽(yù)，就造假。本來不行，就讓人家罵，臉上無光，也不要緊。不要去爭(zhēng)虛榮。比如掃盲，說什么半年、一年掃光，我就不太相信，第二個(gè)五年計(jì)劃期間掃除了就不錯(cuò)。綠化，年年化，年年沒有化，越化越見不到樹?，F(xiàn)在的嚴(yán)重問題是，不僅下面作假，而且我們相信，從中央、省、地到縣都相信，主要是前三級(jí)相信，這就危險(xiǎn)。……經(jīng)濟(jì)事業(yè)要越搞越細(xì)密，越搞越科學(xué)，這跟做詩不一樣，要懂得做詩和辦經(jīng)濟(jì)事業(yè)的區(qū)別。”[18]（P72—74）

南宋范成大有一首《州橋》之詩，作于宋孝宗干道六年（公元1170 年）。當(dāng)時(shí)，范成大出使到金，此時(shí)金人已經(jīng)占領(lǐng)了淮河以北的大片北宋故土，范成大經(jīng)過此地，寫了七十二首七言絕句和一卷日記《攬轡錄》。該詩收錄于《石湖居士詩集》卷十二，全詩如下：

在各類并網(wǎng)發(fā)電的能源中，地?zé)犭娬镜娜萘恳蛩貎H次于核電站。目前，美國地?zé)岚l(fā)電裝機(jī)總量超過38 GW。根據(jù)美國地質(zhì)調(diào)查局的勘探和評(píng)估，其水熱型地?zé)嵯到y(tǒng)和增強(qiáng)型地?zé)嵯到y(tǒng)地?zé)豳Y源潛在發(fā)電裝機(jī)容量超過100 GW。但是只有技術(shù)創(chuàng)新才有可能使這些地?zé)崮苻D(zhuǎn)變?yōu)榫哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)用資源。

州橋南北是天街，父老年年等駕回；

忍淚失聲詢使者：幾時(shí)真見六軍來？

此詩描述了舊京城的百姓如何年年盼望宋軍回來收復(fù)故土，重回親人的懷抱，多么動(dòng)人！可惜的是這只是詩人一廂情愿的美好想象。汴梁在1126 年便被金人占領(lǐng)，此時(shí)早已是敵國的地頭，當(dāng)?shù)厝说牧?xí)俗與態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。范成大在《攬轡錄》里記載了他所看到的則是另一幅汴梁的場(chǎng)景“民亦久習(xí)胡俗，態(tài)度嗜好與之俱化”。[19]（P12）而與汴梁相隔不遠(yuǎn)的相州“遺民”則對(duì)宋朝的使者甚為陌生：“此中華佛國人也！”其他出使金國的官員也有類似的記載，例如樓鑰的《北行日記》、韓元吉的《南澗甲乙稿》等，可見，宋朝遺民懷念故國，他們也斷不敢在金國領(lǐng)地上大膽攔住宋朝使臣，公然詢問他們的“六軍”何時(shí)來收復(fù)故土。正如錢鐘書先生指出的，范成大的詩里傳達(dá)的不是“遺民”的想法，而是自己“藏在心里的真正愿望”，“表白了他們的愛國心來激發(fā)家里人的愛國行動(dòng)”。范成大的詩與他日記的差別，“足以說明文藝作品里的寫實(shí)不就等于埋沒在瑣碎的表面現(xiàn)象里”。[20]（P323）

如何看待詩歌中的真實(shí)性問題，在二十世紀(jì)四十年代還引發(fā)了一樁學(xué)術(shù)公案。陳寅恪認(rèn)為白居易的《長恨歌》中的“六軍不發(fā)無奈何”之句失實(shí)，他根據(jù)岑建功《舊唐書校勘記》玄宗、楊妃傳“既而四軍不散”之語，謂“至德以前，有四軍而無六軍”。但夏承燾則認(rèn)為對(duì)待詩歌的事實(shí)不必“過事吹求，此失之過深”，因?yàn)?，詩歌多“文人?xí)語”。據(jù)此，夏承燾認(rèn)為陳寅恪的“考證之文，往往亦不免過深過瑣之失”。[21]（P8）在筆者看來，兩位先生的分歧在于論詩的出發(fā)點(diǎn)不同。陳寅恪是以歷史學(xué)家的眼光來看待詩歌的，“以詩證史”在于經(jīng)由“詩”的路徑而通向“史”；而夏承燾先生則是以文學(xué)的眼光看待“以詩證史”，“史”需要納入“詩”的形式進(jìn)行理解。問題在于，當(dāng)以史學(xué)眼光進(jìn)行“以詩證史”時(shí)需要正視其有效性，在下文中我們將看到，這種有效性受制于使用材料的形式。

事實(shí)上，《長恨歌》作為文學(xué)作品其中虛構(gòu)之處甚多，比如“峨眉山下行人少”，但宋人范溫指出，實(shí)際上唐明皇幸蜀，未經(jīng)過蛾眉。[22]（P1259）又如“七月七日長生殿，夜半無人私語時(shí)”，但長生殿乃齋戒之所，非私語之地。汪榮祖也指出，《長恨歌》畢竟是文學(xué)作品，而非歷史敘事，安能強(qiáng)詩為史耶！[23]（P114）

即便是具有號(hào)稱“詩史”的杜甫，其有意識(shí)所作的“詩史”敘述，也有可以質(zhì)疑之處。杜甫《送重表侄王砅評(píng)事使南海》詩云：

我之曾祖姑，爾之高祖母。爾祖未顯時(shí)，歸為尚書婦。隋朝大業(yè)末，房杜俱交友。長者來在門，荒年自糊口。家貧無供給，客位但箕帚。俄頃羞頗珍，寂寥人散后。入怪鬢發(fā)空，吁嗟為之久。自陳翦髻鬟，鬻市充杯酒。上云天下亂，宜與英俊厚。向竊窺數(shù)公，經(jīng)綸亦俱有?！?/p>

根據(jù)此詩，杜甫的曾祖姑即王砅高祖王珪的母親，因此杜甫稱其為“重表侄”。王砅的高祖王珪少年時(shí)與李世民為友，一日，李世民來王珪家玩耍，其母杜氏窺見李世民英俊，知其必貴，因家貧無法招待，遂剪發(fā)以易肴饌，款待李世民。此為王、杜兩家世傳之盛事，杜甫送王砅赴任時(shí)再次提及，應(yīng)該信為真史。但這段歷史《新唐書》卷九十八正好也有記載：

將兩段文字進(jìn)行比勘，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有重大差異。杜甫稱王珪的母親為“曾祖姑”即杜氏，而《新唐書》則稱王珪之母為李氏，二者顯然不是同一人。那么，是否《新唐書》記載有誤呢？宋人龔相《復(fù)齋漫錄》云：“然以余考之：房、杜舊不與太宗相識(shí)，及太宗起兵，然后杖策謁軍門，乃薦如晦耳。至珪，則誅太子建成，而后見知。以他傳參考，未可專以史為誤也?！盵24]（P3999—4000）既然李世民與房玄齡、杜如晦并非舊識(shí)，而王珪更是在誅太子建成后認(rèn)識(shí)的，則杜詩中稱王母杜氏的觀相之術(shù)、剪發(fā)易饌的記述就很可疑。其實(shí)，這種類似小說家的傳奇之言，往往被后人傳述甚至載入正史。《史記》《漢書》，尤其是《三國志》中有不少類似的記載。

反過來，杜詩中某些文學(xué)創(chuàng)作也往往被后人誤為史實(shí)。杜甫有一首寫給老友王季友的詩《可嘆》：

天上浮云如白衣，斯須改變?nèi)缟n狗。古往今來共一時(shí)，

人生萬事無不有。近者抉眼去其夫，河?xùn)|女兒身姓柳。

丈夫正色動(dòng)引經(jīng)，酆城客子王季友。群書萬卷常暗誦，

孝經(jīng)一通看在手。貧窮老瘦家賣屐，好事就之為攜酒。

此詩稱王季友“貧窮老瘦家賣屐”，由于杜甫“詩史”的盛名，遂被后人誤為史實(shí)。宋代計(jì)有功的《唐詩記事》（卷二十六）、元代辛文房的《唐才子傳》都將此作為真實(shí)的事實(shí)進(jìn)行了記載，《唐才子傳》卷四云：

季友，河南人，暗誦書萬卷，論必引經(jīng)。家貧賣屐，好事者多攜酒就之。其妻柳氏，疾季友窮丑，遺去。來客豐城。洪州刺史李公，一見傾敬，即引佐幕府。工詩，性磊浪不羈，愛奇務(wù)險(xiǎn)，遠(yuǎn)出常性之外。白首短褐，崎嶇士林，傷哉貧也！

但據(jù)楊承祖考證，所謂家貧賣屐乃是在詩中使用漢代劉勤典故，并非王季友的真實(shí)生活?？贾x承《后漢書劉勤傳》云：“江夏劉勤，字伯宗。家貧，作履供食。常作一量，履斷，勤置不賣。出行，妻賣以糴米。勤歸，適見炊熟，怪問何所得米。妻以實(shí)吿。勤責(zé)妻曰：‘賣毀物，欺取其値也?！驐壊皇场Ｊ酥了就?。”謝承《后漢書》，唐世尚流傳，劉勤賣履，當(dāng)時(shí)蓋非僻典，故類書頗收其事。劉勤守道食貧，及其妻不能如夫之志，與王季友事正相類，杜甫用之入詩，可稱極其精切，所惜謝承《后漢書》未幾散佚，能知“貧窮賣履”是隸事而非紀(jì)實(shí)的，已不如了解“好事攜酒”者之普遍了。[25]（P101—120）

四、以詩證史限度的理論闡釋

以上我們描述了以詩證史的諸種限度，并對(duì)其成因作了初步的論述，但尚未從理論的維度對(duì)這一限度的本質(zhì)進(jìn)行闡釋。事實(shí)上，以詩證史的限度不僅有上述數(shù)端。舉凡歷史真實(shí)的問題，皆有限度。例如中國文學(xué)批評(píng)中的“知人論世”傳統(tǒng)，所謂“文如其人”。袁枚就曾以白居易、王安石之詩推衍兩位的人品：“昔人言白香山詩無一句不自在，故其為人和平樂易；王荊公詩無一句自在，故其為人拗強(qiáng)乖張?！盵26]（P16）但事實(shí)上，詩品與人品往往并不合一。元好問就反對(duì)據(jù)文品以論人品，認(rèn)為這種評(píng)論方法會(huì)導(dǎo)致“失真”。元好問《論詩》云：“心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見為人？高情千古《閑居賦》，爭(zhēng)識(shí)安仁拜路塵?！痹脝柺且耘嗽罏槔?，說明潘岳雖然寫出了清淡閑適、流芳千古的《閑居賦》，但卻是一個(gè)諂事權(quán)貴、輕浮趨利之徒。據(jù)《晉書·潘岳傳》載：“岳性輕躁，趨世利，與石崇等諂事賈謐。每候其出，與崇輒望塵而拜。”可見，詩文的好壞與人品并無直接關(guān)系。

為何以詩證史會(huì)有使用的限度？這種限度因何產(chǎn)生？在證史中會(huì)有哪些維度影響真實(shí)性？

首先，以詩證史的限度來自詩學(xué)的本體維度。眾所周知，詩學(xué)的存在價(jià)值并不是或者首先不是用來“證史”的，而是用來表達(dá)思想情感的，因此，從創(chuàng)作主體而言，除了早期的史詩，很少人會(huì)把記述歷史作為創(chuàng)作詩歌的主要目的。錢鐘書曾指出，詩歌乃為抒情，不可將詩歌中情語等同于事實(shí)。例如《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·河廣》言河之不廣，《周南·漢廣》言漢之廣而“不可泳思”。雖曰河、漢廣狹之異乎，無乃示愿欲強(qiáng)弱之殊耶？蓋人有心則事無難，情思深切則視河水清淺?！捌堄腥搜?，據(jù)詩語以考訂方輿，丈量幅面，益舉漢廣于河之證，則癡人耳，不可向之說夢(mèng)者也?！盵17]（P95）汪榮祖也認(rèn)為，史家可以詩歌為史料，但不可強(qiáng)詩為史，必須尊重詩歌的本質(zhì)及其文學(xué)性格。史家要強(qiáng)調(diào)記誦，而詩人則不可，洪亮吉之句曰“進(jìn)來海內(nèi)詩家少，一半人夸記誦多”，即此之謂也?？紦?jù)固要斷定已然，而藝術(shù)則可以想象當(dāng)然。詩歌敘事畢竟不是“押韻的文件”。[23]（P114）

其次，以詩證史的限度來自詩詞的形式維度。詩歌是一種韻文文體，押韻的要求在一定程度上限制了詩歌的用語，因此，詩人常常因?yàn)檠喉嵉男枰鵂奚枋鍪挛锏臏?zhǔn)確性，甚至有因押韻而撰造事實(shí)者。例如，杜牧就曾因趁詩韻而虛構(gòu)事實(shí)。據(jù)宋人王楙《野客叢書》卷二十“珊瑚舂黃糜”條載：“《隱居詩話》曰，杜牧之詩有趁韻而撰造非事實(shí)者，如‘珊瑚破高齊，作婢舂黃糜’是也。李詢得珊瑚，其母令衣青衣而舂，無糜字。仆謂既言衣青衣而舂，添一字何害？但糜自是粥，作米粱字用恐有所未安耳?！S糜’之語，牧蓋祖后漢志‘慊慊舂黃糜’之意，不知糜豈可以言粱邪?！盵27]（P1093—1094）杜牧的《杜秋娘詩》“珊瑚破高齊，作婢舂黃糜”二句，意謂北齊天子貪戀一個(gè)名叫珊瑚的妃子的美色，沉溺不拔，以致亡國。后來李詢從隋文帝處得到這個(gè)亡國之妃，李母便令妃著仆傭之衣，服舂臼之勞役，日本學(xué)者清水茂認(rèn)為這個(gè)典故原本并未言明令妃舂何物，“黃糜”云云，乃是杜牧自己的想象。[28]（P267）

曹植《求自試表》云：“絕纓盜馬之臣赦，楚趙以濟(jì)其難?！逼渲械摹俺w”之“趙”并不是趙國，而是秦國。秦穆公赦岐下野人盜馬，后來盜馬者三百人冒死解秦穆公被晉軍所圍之困，司馬遷的《史記·秦本紀(jì)》中有載。曹植將“秦”改為“趙”是因?yàn)榍拔闹幸呀?jīng)使用“秦”，為了避免形式上的重復(fù)，而換用“趙”字，其根據(jù)在于秦亦趙姓，但這樣一來就容易和趙國混淆了。再如，謝靈運(yùn)《述祖德詩》：“段生藩魏國。展季救魯民。弦高犒晉師，仲連卻秦軍?！逼鋵?shí)，弦高所犒者乃秦師，詩中為了避免下文中“卻秦軍”之“秦”的重復(fù)，而改為“晉”。

再者，以詩證史的限度還來自詩歌的修辭手法與文學(xué)慣例。中國的詩詞創(chuàng)作，經(jīng)過多年的積累形成了自己的修辭傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)就構(gòu)成了一種根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行創(chuàng)作與接受的語境，在熟悉這種語境的人，會(huì)將詩文涉及的事實(shí)還原為一種語境的理解。杜甫《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》云：

紈袴不餓死，儒冠多誤身。丈人試靜聽，賤子請(qǐng)具陳。

甫昔少年日，早充觀國賓。讀書破萬卷，下筆如有神。

賦料揚(yáng)雄敵，詩看子建親。李邕求識(shí)面，王翰愿卜鄰。

杜甫此詩稱自己年少時(shí)，“李邕求識(shí)面，王翰愿卜鄰”。李邕、王翰皆為一時(shí)名士，一般認(rèn)為，詩既然出自杜甫親筆，當(dāng)為真有其事。但根據(jù)《舊唐書》與《新唐書》“李邕”傳，李邕比杜甫年長三十四歲，杜甫未出茅廬時(shí)即已任刺史、太守多年，《舊唐書》稱其“素負(fù)美名……阡陌聚觀，以為古人，或?qū)㈨毭加挟?，衣冠望風(fēng)，尋訪門巷”。也就是說，時(shí)人皆想方設(shè)法地去拜謁李邕。因此，“李邕求識(shí)面”乃是杜甫取其事而逆用之，以人求識(shí)于李邕而李邕則求識(shí)于我，作夸張的描述，這是詩歌常用的取事逆用的修辭手法，正如宋玉取譬東鄰女之法，是當(dāng)時(shí)詩人習(xí)用的文學(xué)慣例，當(dāng)人們讀到其中涉及的事實(shí)時(shí)，不會(huì)將這類修辭效果視為捏造事實(shí)。

詩詞創(chuàng)作中的類似修辭手法很多，例如，詩歌中常見的套語、互文性的集句詩形式，以及上文所列舉的詩人用典方式等等，都可能造成詩所描述的現(xiàn)象與歷史真實(shí)的背離，以詩證史具有其無法避免的限度。正如袁枚指出的：“詩家使事，不可太泥。”[29]（P8）