趙 爽（青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810007）

一、問(wèn)題引入

行政授權(quán)主要存在于行政組織法中，對(duì)于它的討論學(xué)者近些年來(lái)也開始轉(zhuǎn)向了行政救濟(jì)法以及行政行為。行政授權(quán)作為行政行為廣泛使用于地方行政機(jī)關(guān)中，其目的主要為提高行政效率，值得關(guān)注的是行政機(jī)關(guān)授權(quán)獲取的正當(dāng)性問(wèn)題。目前數(shù)字政府正在抓緊建設(shè)中，從國(guó)務(wù)院2022 年12 月出臺(tái)的文件《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)全國(guó)一體化政務(wù)大數(shù)據(jù)體系建設(shè)指南的通知》可以看出，其中有關(guān)授權(quán)的規(guī)定為“建設(shè)完善數(shù)據(jù)資源庫(kù)，促進(jìn)數(shù)據(jù)資源按地域、按照主題充分授權(quán)、自主管理”。與此同時(shí)，還要加大政務(wù)大數(shù)據(jù)應(yīng)用創(chuàng)新力度，整合經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的數(shù)據(jù)，建立經(jīng)濟(jì)運(yùn)行監(jiān)測(cè)分析系統(tǒng)。關(guān)于促進(jìn)數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)的問(wèn)題，文中明確指出“明確運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)安全主體責(zé)任，研究制定政務(wù)數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)管理辦法”。

接著，國(guó)務(wù)院還頒布了《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，在其工作原則中尤其是要遵循發(fā)展規(guī)律，與產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)體系相結(jié)合，完善數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)體制機(jī)制?！兑庖姟分饕槍?duì)政府對(duì)于這方面的安全可控、彈性包容和創(chuàng)新政府治理模式，明確各方面的責(zé)任，形成有效市場(chǎng)和有為政府相結(jié)合的數(shù)據(jù)要素治理格局。

在行政法其他組成部分，比如在《行政處罰法》中，第二十條第一款規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合該法在第二十一條規(guī)定條件的組織實(shí)施的行政處罰”。根據(jù)該法第二十一條的規(guī)定，這個(gè)在行政組織法意義上的行政委托，則是指同級(jí)人民政府職能部門相互之間的委托。上級(jí)行政機(jī)關(guān)委托下級(jí)行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是一種授權(quán)而不是委托，這個(gè)主要依據(jù)也來(lái)自《地方組織法》的規(guī)定。因此在實(shí)踐中行政授權(quán)與行政委托之間的區(qū)分性不是很明晰。

更進(jìn)一步了解來(lái)自《行政許可法》第二十四條第三款規(guī)定“受委托行政機(jī)關(guān)在委托范圍內(nèi)，以委托行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施行政許可；不得再委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政許可”和《行政許可法》第二十四條第二款規(guī)定“委托行政機(jī)關(guān)對(duì)受委托行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并且對(duì)該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任”。因此從以上可以看出授權(quán)應(yīng)當(dāng)是以法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定為條件，行政協(xié)議只能是委托。在現(xiàn)實(shí)情況中，尤其在數(shù)字政府建設(shè)中，授權(quán)監(jiān)管措施比較行政委托更加嚴(yán)格且明晰化，更加需要其實(shí)現(xiàn)行政組織法的整體性和統(tǒng)一性。但是關(guān)于數(shù)字政府下行政授權(quán)的正當(dāng)性并沒有明確規(guī)定，因此本文圍繞法解釋學(xué)角度來(lái)分析其正當(dāng)性，主要為行政授權(quán)監(jiān)管研究。

二、數(shù)字政府的監(jiān)管

數(shù)字政府在以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家席卷全球，跟隨著進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，社會(huì)對(duì)于政府的公共服務(wù)要求愈來(lái)愈高，其中包括政府運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中的合理化、合法化以及精準(zhǔn)化甚有智能化。將數(shù)字時(shí)代潮流融入政府發(fā)展，這將進(jìn)一步提升政府的公共服務(wù)能力。關(guān)于數(shù)字政府所依托的社會(huì)政策背景，美國(guó)在2012年5 月提出構(gòu)建一個(gè)21 世紀(jì)平臺(tái)更好服務(wù)美國(guó)人民的數(shù)字政府。隨后，韓國(guó)在6 月提出智慧政府實(shí)施計(jì)劃。與此同時(shí)，2012 年11 月英國(guó)政府提出了“政府?dāng)?shù)字戰(zhàn)略”。近十年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，同時(shí)伴隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈以及云計(jì)算的飛躍，進(jìn)一步產(chǎn)生了數(shù)字經(jīng)濟(jì)以及數(shù)字社會(huì)治理。在很多地方，產(chǎn)生了數(shù)字下的基層治理還有營(yíng)商環(huán)境。但是也產(chǎn)生了一系列有關(guān)數(shù)字引發(fā)的問(wèn)題，比如個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全等等。雖然在后續(xù)也出臺(tái)了《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)，但是目前數(shù)字政府與社會(huì)公共服務(wù)的建設(shè)還是有不平衡不充分的問(wèn)題，在監(jiān)管方面尤其突出。

數(shù)字政府如何發(fā)揮監(jiān)管是值得深思的，尤其在深入過(guò)程中政府出臺(tái)的相關(guān)配套法律還有建立相關(guān)數(shù)字化的公共法律體系方面。更主要的還是對(duì)于數(shù)字文化的保護(hù)和人權(quán)的保障。數(shù)字政府監(jiān)管采取的平臺(tái)主要分散于政府內(nèi)部機(jī)構(gòu)，也有連接外部機(jī)構(gòu)，外部機(jī)構(gòu)主要是聽從于人民群眾和新聞媒體以及社會(huì)群體等。當(dāng)公民本身受到權(quán)利侵害時(shí)，這些法律權(quán)利很難得到充分合理保障。為了保障和完善公共服務(wù)體系，也會(huì)和線上結(jié)合進(jìn)行監(jiān)管，比如有些地方政府構(gòu)建以電話熱線、微信、移動(dòng)客戶端和網(wǎng)站的綜合一體的平臺(tái)，這樣可以覆蓋全業(yè)務(wù)且全時(shí)空的高品質(zhì)公共法律服務(wù)。在數(shù)字政府監(jiān)管下，數(shù)字信息會(huì)以更加安全高效普惠、精準(zhǔn)、便捷的公共法律服務(wù)和以監(jiān)管有效的手段提升數(shù)字政府建設(shè)水平，提升數(shù)字化的公共法律服務(wù)水平，奠定政府建設(shè)的法治保障。

三、法解釋學(xué)下的行政授權(quán)監(jiān)管

法解釋學(xué)經(jīng)歷了羅馬法還有歐洲法的發(fā)展，從十八世紀(jì)到十九世紀(jì)再到目前，其中也在德語(yǔ)語(yǔ)境中形成一種新的名字，即法教義學(xué)。其在這個(gè)過(guò)程中的發(fā)展也與歷史主義產(chǎn)生聯(lián)系。并且德國(guó)學(xué)者在其類似采用數(shù)學(xué)的邏輯推論讓法學(xué)更具有科學(xué)性，而產(chǎn)生解釋。從字面上來(lái)看，從法解釋學(xué)到法教義學(xué)更具有科學(xué)性和體系性。并且從繼受上，我們國(guó)家在其也經(jīng)歷了不同階段，主要還是先從日本這邊開始學(xué)習(xí)，但是近些年來(lái)，更加追本溯源，研究主體轉(zhuǎn)向了德國(guó)。畢竟德國(guó)也是符合大陸法系傳統(tǒng)，但是目前我國(guó)的法系只是趨向而不是完全等同大陸法系。需要辨別的，我國(guó)的法律體系更具有獨(dú)特性，屬于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，而且主要以馬克思主義理論為指導(dǎo)，從法解釋學(xué)層面來(lái)看更具有獨(dú)特性和科學(xué)性。

關(guān)于行政授權(quán)，我國(guó)是從行政訴訟法頒布以后開始引入問(wèn)題探討，并且在20 世紀(jì)九十年代成為研究熱潮，但是過(guò)了一段時(shí)間又冷卻，主要矛盾在于行政組織法的發(fā)展受到阻礙，行政組織法與行政管理的區(qū)別不夠明顯。其實(shí)有關(guān)授權(quán)的問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院從20 世紀(jì)三十年代明確規(guī)定了 “禁止授權(quán)原則”，這條原則主要依據(jù)美國(guó)憲法第一條的文義解釋，采取的是法解釋學(xué)的法律方法。禁止授權(quán)原則的含義是禁止立法機(jī)關(guān)將立法權(quán)以授權(quán)的形式交給行政機(jī)關(guān)行使。以此推論，授權(quán)屬于立法機(jī)關(guān)，而不應(yīng)該隨意交給其他行政機(jī)關(guān)。從目前我國(guó)有關(guān)授權(quán)的規(guī)定，法律上也沒有明確規(guī)定。但是授權(quán)卻具有現(xiàn)實(shí)性，尤其從其正當(dāng)性看，因而衍生出授權(quán)監(jiān)管問(wèn)題。行政授權(quán)的出現(xiàn)是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)環(huán)境的因素，其實(shí)最主要還是現(xiàn)實(shí)需要。一方面在于行政機(jī)關(guān)所處理的公共事務(wù)日益專業(yè)化以及精細(xì)化，嚴(yán)重考驗(yàn)立法機(jī)關(guān)的專業(yè)能力；另外一方面來(lái)自現(xiàn)代國(guó)家必須進(jìn)行且決定大量的管制事項(xiàng)。

至于其中授權(quán)的監(jiān)管問(wèn)題，學(xué)者從不同的角度來(lái)分析，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析的學(xué)者認(rèn)為授權(quán)并非來(lái)自公益的抽象認(rèn)同，而是來(lái)自團(tuán)體或者個(gè)人追求各自的最大化利益互相競(jìng)逐而成的結(jié)果，其中主要來(lái)自公共選擇理論的基于經(jīng)濟(jì)模型的經(jīng)濟(jì)分析。那么其中的監(jiān)管，更多來(lái)自市場(chǎng)的規(guī)范。以上引申為我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)是發(fā)揮市場(chǎng)的主體作用，政府在其中只能輔之以監(jiān)管作用。用立法機(jī)關(guān)專業(yè)性界限來(lái)看的學(xué)者以專業(yè)性界限、效率與柔軟性的界限、政治性界限以及具體性界限來(lái)分析行政授權(quán)的監(jiān)管的必要性。

法解釋學(xué)下比較凸顯的是文義解釋，我國(guó)目前沒有基于授權(quán)的憲法解釋，更多是從行政法規(guī)、部門規(guī)章來(lái)，也有從最高人民法院的解釋規(guī)范中出發(fā)。行政授權(quán)監(jiān)管首先堅(jiān)守明確性原則，從監(jiān)管的規(guī)范、程序出發(fā)，要符合合法性以及合理性。不僅僅從形式上來(lái)明確，更需要從實(shí)質(zhì)上來(lái)明確。關(guān)于程序規(guī)范，我國(guó)沒有成文的程序法規(guī)，更多散見于地方的法律規(guī)范。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在實(shí)務(wù)方面對(duì)于授權(quán)采取了形式授權(quán)的方式，比如“本法施行細(xì)則由……定之”，但是這種類似于空白授權(quán)，擴(kuò)展了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，不利于保護(hù)公民的基本權(quán)利。況且對(duì)于行政授權(quán)的監(jiān)管，這樣的程序法無(wú)法明確主體、客體等。從監(jiān)管層面上看，授權(quán)的目的、內(nèi)容以及范圍一定要具體明確。德國(guó)的基本法第84 條明文規(guī)定法規(guī)的授權(quán)必須明確規(guī)定其授權(quán)的內(nèi)容、目的及范圍。然后在其監(jiān)管領(lǐng)域下，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院從之前積累的判例，發(fā)展了許多的審查方法與標(biāo)準(zhǔn)。從行政授權(quán)的監(jiān)管出發(fā)，側(cè)面有助于授權(quán)規(guī)范對(duì)于公民的可預(yù)見性。在授權(quán)領(lǐng)域還存在一個(gè)“再授權(quán)禁止原則”，學(xué)者吳庚的著作《行政法理論與實(shí)用》中認(rèn)為法律沒有明確禁止，但是依據(jù)受委任者不得再委任的法理應(yīng)該被禁止。根據(jù)法解釋學(xué)的定義，還可以分析出行政授權(quán)監(jiān)管的可理解原則，要求授權(quán)法律法規(guī)制定的時(shí)候提供足夠的標(biāo)準(zhǔn)，讓第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)理解、遵循并據(jù)此行為承認(rèn)這個(gè)授權(quán)是合乎標(biāo)準(zhǔn)性的法律規(guī)范。

四、數(shù)字政府下的行政授權(quán)監(jiān)管的應(yīng)用性

（一）數(shù)字政府下的行政授權(quán)監(jiān)管的實(shí)態(tài)

行政授權(quán)沒有專門的監(jiān)管，筆者論述主要從數(shù)字政府中引申，然后以此來(lái)分析行政授權(quán)。在翻閱我國(guó)法律法規(guī)中，涉及授權(quán)字樣的有5000 多個(gè)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，有些文件中的授權(quán)的涵義都不太相同，授權(quán)與委托的含義區(qū)分性不大。這樣讓公民很難在其中理清其中的真實(shí)含義，也不具有預(yù)見其的可能面貌。前文所論述的授權(quán)的明確性原則，將行政授權(quán)可以區(qū)分為直接授權(quán)與間接授權(quán)。數(shù)字政府的監(jiān)管措施也有內(nèi)部和外部之分，但是牽扯的行使主體不一樣。內(nèi)部對(duì)應(yīng)的是行政授權(quán)的直接性，外部對(duì)應(yīng)的是行政授權(quán)的間接性。直接性的監(jiān)管，那么其對(duì)于授權(quán)的內(nèi)部，其目的、范圍以及內(nèi)容都具有可能性。再者，授權(quán)監(jiān)管過(guò)程中，依據(jù)內(nèi)部的行政復(fù)議程序這種救濟(jì)手段居多，但是缺點(diǎn)在于很難把握其的客觀性還有落實(shí)法律法規(guī)要件的程度。

反觀其他國(guó)家，比如德國(guó)以及美國(guó)等，對(duì)于授權(quán)明確性的考量日漸松弛，這是建立在法治完善以及公民的基本素質(zhì)比較高的前提，也是數(shù)字政府的沖擊，但是對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)還是不具有明顯的參考價(jià)值。外部的間接性授權(quán)監(jiān)管，很明顯的特征是客觀性。但是其是不確定的法律概念，學(xué)者翁岳生指出“立法者必須采用不確定法律概念來(lái)制定法規(guī)，是實(shí)證主義國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法避免之趨勢(shì)，亦是實(shí)證法先天不足?！痹陂g接授權(quán)監(jiān)管中，其行為主體大多數(shù)是非公權(quán)力機(jī)關(guān)，難免具有不確定性，依靠的更多是其自身的內(nèi)部規(guī)范，或者是其制定的標(biāo)準(zhǔn)或解釋。這種監(jiān)管雖然從數(shù)字政府監(jiān)管中可以明晰看出其優(yōu)勢(shì)，但是從真正意義上來(lái)講還是要合乎法律體系以及規(guī)范精神，這需要在后面的時(shí)間里進(jìn)行分析。

（二）數(shù)字政府下授權(quán)監(jiān)督樣態(tài)

授權(quán)監(jiān)督樣態(tài)可以分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。授權(quán)監(jiān)督的區(qū)分主要來(lái)自德國(guó)，這樣區(qū)分也是避免行政機(jī)關(guān)的肆意濫權(quán)。目前我國(guó)沒有這方面的規(guī)定，不管從憲法層面還是地方法律法規(guī)層面，也沒有監(jiān)督機(jī)制以及效力的規(guī)定。在實(shí)踐層面和理論層面其實(shí)差距性也是比較大的，授權(quán)規(guī)范在監(jiān)督中，其期限是否有無(wú)，以上需要維護(hù)法的安定性。美國(guó)在授權(quán)監(jiān)管方面主要依賴于憲法，比較著名的案子是INSv.Chanda 一案，美國(guó)最高人民法院認(rèn)為這種行為是違憲的。德國(guó)在授權(quán)監(jiān)管方面主要出發(fā)點(diǎn)則來(lái)自其基本法第82 條，但是這款條文也主要跟德國(guó)的聯(lián)邦體制有關(guān)，學(xué)者黃錦堂也認(rèn)為其主要依賴于授權(quán)的實(shí)際監(jiān)督的功能。

數(shù)字政府在監(jiān)督過(guò)程中，不僅與數(shù)字時(shí)代的大數(shù)據(jù)等相關(guān)，個(gè)人信息保護(hù)法還有數(shù)字保護(hù)法也有規(guī)定，而且里面的程序主要依賴于部門法。而對(duì)比美國(guó)，美國(guó)有部管制彈性法，其要求行政機(jī)關(guān)訂定必須評(píng)估該規(guī)定對(duì)其帶來(lái)的可能沖擊，里面也提出替代性。隨著時(shí)代的迅速發(fā)展，授權(quán)監(jiān)督也面臨巨大挑戰(zhàn)，主要在于授權(quán)母法的控制。不過(guò)從另外一個(gè)方面來(lái)看，預(yù)留了相當(dāng)大的空間給立法機(jī)關(guān)，使其依照具體個(gè)案的需要進(jìn)行監(jiān)督控制。雖然看起來(lái)這種方式有點(diǎn)消極，但是從動(dòng)態(tài)的政治現(xiàn)實(shí)、法律制度以及權(quán)力分立的發(fā)展來(lái)看，還是留有比較突出的余地。另外還有一些國(guó)家，它們的立法機(jī)關(guān)本身具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的限制性，要求對(duì)授權(quán)規(guī)范作出全面且實(shí)質(zhì)的監(jiān)督，也就是理想型，但是有可能起反面效果，帶來(lái)授權(quán)監(jiān)督的負(fù)面情況。

（三）數(shù)字政府下的行政授權(quán)監(jiān)管程序和控制

政府在數(shù)據(jù)要素收益分配方面其實(shí)有一定調(diào)節(jié)與引導(dǎo)作用，為了提高行政效率，政府通常利用授權(quán)行為來(lái)進(jìn)行。但是在這個(gè)過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)程序不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。規(guī)范行政授權(quán)監(jiān)管程序以及控制起著承上啟下的作用。尤其目前市場(chǎng)處于主體地位，行業(yè)也有自己的自律機(jī)制，市場(chǎng)發(fā)展也要有一定的秩序。所有的一切都是政府為了構(gòu)建公平、高效、激勵(lì)與規(guī)范相結(jié)合的價(jià)值分配機(jī)制。在這個(gè)數(shù)據(jù)時(shí)代，授權(quán)監(jiān)管程序沒有完善好，那么后面發(fā)展模式等方面也存在瑕疵。授權(quán)監(jiān)管程序也不是一蹴而就的，而是需要充分發(fā)揮社會(huì)力量多方參與的協(xié)同治理作用。鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)還有公民以及其他媒體等，這需要對(duì)授權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，此中也蘊(yùn)含著數(shù)字政府中的元數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)脫敏還有數(shù)據(jù)質(zhì)量以及價(jià)值評(píng)估等，這些可以作為授權(quán)監(jiān)管的評(píng)價(jià)機(jī)制。

穩(wěn)步推進(jìn)行政授權(quán)監(jiān)管，適時(shí)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，推動(dòng)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度不斷完善豐富，最主要的還是安全。貫徹總體國(guó)家安全觀的同時(shí)，需要進(jìn)一步強(qiáng)化數(shù)據(jù)保障，進(jìn)一步體系化。與此同時(shí)，把安全貫徹落實(shí)到授權(quán)的全過(guò)程中，比如數(shù)據(jù)供給、流通以及使用全過(guò)程，劃定監(jiān)管的底線和紅線。授權(quán)需要在法律界限范圍內(nèi)有的放矢，但是也要積極防范各種風(fēng)險(xiǎn)。在控制過(guò)程中，最好實(shí)現(xiàn)互利共贏。推進(jìn)建立互利互惠，探索行政授權(quán)跨區(qū)域流動(dòng)與合作的新途徑和新模式。在2022 年12 月頒發(fā)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》中，明確提出要推進(jìn)實(shí)施公共數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機(jī)制。要打破“孤島”，在監(jiān)管程序完善的過(guò)程中，依法依規(guī)，保障公共數(shù)據(jù)供給使用的公共利益。在這種情況下，市場(chǎng)主體享有依法依規(guī)持有、使用、獲取利益的權(quán)益，保障其投入的勞動(dòng)和其他要素貢獻(xiàn)獲得合理的回報(bào)。

五、結(jié)語(yǔ)

從解釋學(xué)語(yǔ)境來(lái)分析數(shù)字政府下的行政授權(quán)監(jiān)管模式，并沒有完全解決其中的問(wèn)題，畢竟我國(guó)的行政法律體系并沒有行政程序法。筆者在文中也主要探討從數(shù)字政府的監(jiān)管建設(shè)等來(lái)為行政授權(quán)監(jiān)管提供思路，并沒有直接地進(jìn)行立法或者其他。從法解釋學(xué)上來(lái)看，這樣也更具有法的穩(wěn)定性和科學(xué)性。數(shù)字政府目前代表一種潮流，但是其也不是特別完善，也需要隨著時(shí)代發(fā)展，不斷修正與建設(shè)。畢竟行政體制是一個(gè)組織嚴(yán)密的體系，內(nèi)部的監(jiān)管相對(duì)于外部來(lái)說(shuō)目前更具有合理性和合法性，而外部授權(quán)監(jiān)管，其主要相對(duì)于內(nèi)部更客觀，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上來(lái)看，其發(fā)展面臨的困難更多，還需要依賴于公民的基本素養(yǎng)等等。目前對(duì)于行政法典的籌備，以及在行政組織法的研究也不斷凸顯出來(lái)。行政組織法是基本的行政法學(xué)內(nèi)容，行政授權(quán)也是其接近實(shí)踐領(lǐng)域的研究，但是目前沒有形成完整的理論體系。其中包含的理論與實(shí)踐的沖突還是存在于現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是授權(quán)行為在近幾年來(lái)普遍存在且廣泛應(yīng)用，已受到法學(xué)界的關(guān)注。伴隨著數(shù)字政府建設(shè)的完備，行政授權(quán)監(jiān)管的措施也會(huì)逐步完善，從監(jiān)管程序出發(fā)，側(cè)面來(lái)促進(jìn)行政授權(quán)的發(fā)展，為行政授權(quán)的完整與完備性提供一個(gè)保障。