圖書館開展受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的法律障礙與立法創(chuàng)新

楊硯迪

(天津圖書館,天津 300000)

文獻(xiàn)資源外借歷來是圖書館最基礎(chǔ)、最普遍、最核心、最大眾化的服務(wù)類型,而且隨著技術(shù)的發(fā)展,其理念、內(nèi)涵、方法和機(jī)制不斷得到創(chuàng)新?！笆芸?cái)?shù)字借閱”(Controlled Digital Lending,CDL)作為圖書館傳統(tǒng)借閱服務(wù)的一種虛擬空間形態(tài),正是基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與人工智能技術(shù)的新型服務(wù)類型。受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)創(chuàng)造性地突破了既有法律規(guī)范對圖書館網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的桎梏,為技術(shù)變革背景下圖書館服務(wù)體系的建構(gòu)找到了一條新的道路。2021年6月,國際圖書館聯(lián)合會(huì)(IFLA)發(fā)布《關(guān)于受控?cái)?shù)字借閱的立場聲明》,表達(dá)對受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的強(qiáng)烈支持[1]。圖書館外借服務(wù)受到著作權(quán)問題的制約,受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)概莫能外。發(fā)展受控?cái)?shù)字借閱服務(wù),必須創(chuàng)新著作權(quán)法律制度,這是一個(gè)極其重要的前提條件。

1 受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的由來與特征

1.1 受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的由來

美國是數(shù)字借閱服務(wù)的肇始地。2010年,非營利性機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)檔案館的創(chuàng)始人杰弗里·A·福勒發(fā)表論文,介紹了掃描外借實(shí)體館藏的做法,引發(fā)業(yè)界關(guān)注[2]。2011年,喬治敦大學(xué)法律中心法律圖書館館長Michelle提出TALLO模型,首創(chuàng)“受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)”的概念,并描述了其運(yùn)行特征[3]。隨后,互聯(lián)網(wǎng)檔案館與波士頓公共圖書館合作,拉開了受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的帷幕。由于當(dāng)時(shí)嚴(yán)格控制圖書數(shù)字版本的副本數(shù)量,因而沒有引起作者、出版商等權(quán)利人的強(qiáng)烈反對。2018年,哈佛大學(xué)著作權(quán)顧問凱爾·K·考特尼和互聯(lián)網(wǎng)檔案館政策顧問莉拉·貝利聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于圖書館受控?cái)?shù)字借閱立場聲明》與《圖書館受控?cái)?shù)字借閱白皮書》,對該項(xiàng)服務(wù)的宗旨、目的、法律基礎(chǔ)、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、適用范圍、限制條件等問題進(jìn)行了較全面的闡述[4]。2020年3月,互聯(lián)網(wǎng)檔案館宣布成立“國家應(yīng)急圖書館”(IA),以應(yīng)對新冠疫情期間的圖書館服務(wù)危機(jī),但其操作模式突破了“擁有與出借”的比例限制,引發(fā)權(quán)利人的明顯不滿,遭到出版商的起訴。2021年,美國大學(xué)與研究圖書館協(xié)會(huì)發(fā)布《高校圖書館環(huán)境掃描報(bào)告》,指出受控?cái)?shù)字借閱是圖書館從事用戶服務(wù)的安全模式。此后,國際圖書館聯(lián)合會(huì)、美國國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織、加拿大圖書館協(xié)會(huì)等相繼發(fā)布聲明或政策文件,表達(dá)對受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的支持。目前,美國杜克大學(xué)、加州理工學(xué)院等高校的圖書館都開展了受控?cái)?shù)字借閱實(shí)踐,許多平臺(tái)提供商也加入了這個(gè)行列。同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)圖書館卻在與出版商的官司中敗訴,從而注定受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)要走一條坎坷的法律之路。

1.2 受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的特征

在著作權(quán)法中,“并發(fā)用戶數(shù)”是一個(gè)重要的概念,因?yàn)榉墙?jīng)授權(quán)使用并發(fā)用戶數(shù)量的增加意味著不付費(fèi)使用行為的規(guī)?；?對圖書銷售市場可能造成負(fù)面影響。受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)是指圖書館將實(shí)體的紙質(zhì)圖書數(shù)字化后,向讀者出借數(shù)字副本,以代替借閱紙質(zhì)圖書的行為[5]。為保護(hù)著作權(quán),受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)力求從限制非經(jīng)授權(quán)的并發(fā)用戶數(shù)的角度,弱化對權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的貶損。為達(dá)此目的,受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)采取了許多有特點(diǎn)的操作規(guī)則:一是僅限于本館合法收藏的實(shí)體館藏,不適用于館際互借的資源,也不適用于原本以數(shù)字形式存在的館藏。二是保持“擁有/出借”的比例平衡,如:如果圖書館收藏了5本某種紙質(zhì)圖書,那么出借的紙質(zhì)圖書冊數(shù)與向讀者傳播的數(shù)字版副本數(shù)之和不得高于5本,但在外借紙質(zhì)圖書冊數(shù)和外借數(shù)字副本數(shù)量之間可以進(jìn)行調(diào)整。三是圖書館每次只能將一個(gè)數(shù)字副本傳遞給一位用戶使用。四是數(shù)字副本有使用期,當(dāng)外借的紙質(zhì)圖書冊數(shù)和外借的數(shù)字副本數(shù)量之和符合“擁有/出借”比例原則時(shí),可以向另一位用戶外借另一份數(shù)字副本。五是圖書館必須有安全的技術(shù)控制手段,防范用戶對數(shù)字副本的再傳播,阻止用戶在借閱期后繼續(xù)使用數(shù)字副本。六是受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)只適用于公益圖書館,對營利性圖書館不適用。顯然,受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的目的是通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境擴(kuò)大文獻(xiàn)資源的用戶群體,挖掘紙質(zhì)圖書的社會(huì)利用價(jià)值,但卻選擇了一條與增加并發(fā)用戶數(shù)量不同的道路。

2 圖書館開展受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的法律障礙

2.1 受控?cái)?shù)字借閱所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題

首次銷售原則(The First Sale Doctrine)是指合法創(chuàng)作與生產(chǎn)的作品原件或復(fù)制件經(jīng)過合法渠道進(jìn)入流通市場后,原權(quán)利人不得再干預(yù)該作品原件或復(fù)制件的所有者對原件及復(fù)制件的進(jìn)一步處置[6]。首次銷售原則是分析受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)合法性的依據(jù)[7]。圖書館界主張,首次銷售原則是圖書館開展受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的法理基礎(chǔ),但就目前來看,用首次銷售原則解釋受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的合理性還存在較大障礙。因?yàn)闊o論是歐盟《信息社會(huì)著作權(quán)指令》,還是世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的《著作權(quán)條約》,以及美國等國的著作權(quán)法律制度,都僅將首次銷售原則適用于發(fā)行權(quán),而發(fā)行權(quán)的重要特征之一是“承載作品的有形載體”所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,即只適用于有形載體的流轉(zhuǎn)。在受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)過程中,由于并不存在作品載體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況,不構(gòu)成對作品的發(fā)行,因此無法適用首次銷售原則。

2.2 受控?cái)?shù)字借閱復(fù)制件的性質(zhì)問題

按照傳統(tǒng)法理,首次銷售原則只適用于“合法復(fù)制件”。所謂合法復(fù)制件包括由權(quán)利人自己制作的復(fù)制件,或由權(quán)利人授權(quán)制作的復(fù)制件兩種類型。在美國《著作權(quán)法》中,更是用“合法制作”對“特定復(fù)制件”作了限定,突出強(qiáng)調(diào)了“合法復(fù)制件”的法律特征。從該角度講,圖書館對于非經(jīng)合法渠道入藏的文獻(xiàn)資源制作的復(fù)制件,或雖經(jīng)合法渠道入藏,但未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)制作的文獻(xiàn)資源的復(fù)制件,均不符合“合法制作的復(fù)制件”的要求,因此權(quán)利人的權(quán)利并不窮竭。在受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)中形成的復(fù)制件往往不屬于“合法制作”的情形,因而造成首次銷售原則適用的困難,成為權(quán)利人詬病的重要原因之一。此外,首次銷售原則適用于“發(fā)行權(quán)”,而不適用于“復(fù)制權(quán)”,但受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)必然涉及對作品的復(fù)制使用,適用首次銷售原則將對復(fù)制權(quán)構(gòu)成限制,這在傳統(tǒng)法理上同樣是講不通的。

2.3 受控?cái)?shù)字借閱載體的無形性問題

1996年,世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《著作權(quán)條約》和《鄰接權(quán)條約》創(chuàng)造性地用“向公眾提供權(quán)”規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)的傳播行為,并將發(fā)行權(quán)特指為“有形物品的復(fù)制件的流通”。其原因在于,民法上所有者對其擁有的合法有形物品的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)是首次銷售原則的理論基礎(chǔ),使該有形物品的所有者的物權(quán)能夠?qū)垢街谟行挝锲分系闹鳈?quán)。例如,圖書館對于其合法收藏的紙質(zhì)圖書、期刊,或者以光盤、磁盤等介質(zhì)存在的數(shù)字文獻(xiàn),可以適用權(quán)利窮竭原則,并對其進(jìn)行外借、閱覽、捐贈(zèng)、交換等處分。然而,在受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)中,由于文獻(xiàn)資源的存在介質(zhì)具有無形性,并不滿足首次銷售原則適用的前提條件。在這種情況下,文獻(xiàn)資源通過受控?cái)?shù)字借閱模式提供服務(wù)后,圖書館仍然有未經(jīng)刪除的無形的原件或復(fù)制件,可以再次或多次傳遞給其他用戶使用,這與傳統(tǒng)借閱服務(wù)過程中作品內(nèi)容附著于有形載體轉(zhuǎn)移的情形有明顯區(qū)別。

3 基于推動(dòng)圖書館受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的立法創(chuàng)新

3.1 完善合理使用制度

互聯(lián)網(wǎng)檔案館創(chuàng)始人杰弗里·A·福勒指出:為了使民主在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展,圖書館必須能夠維持其在社會(huì)中的歷史作用——擁有、保存和借出書籍。美國圖書館協(xié)會(huì)曾經(jīng)認(rèn)為,在技術(shù)發(fā)展和首次銷售原則適用障礙的條件下,圖書館服務(wù)正在受到全面的壓制[8]。解決圖書館受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)涉及的著作權(quán)問題的主要策略在于創(chuàng)新立法。2021年,國際圖書館聯(lián)合會(huì)在《關(guān)于受控?cái)?shù)字借閱的立場聲明》中敦促各國制定相關(guān)的法律,使受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)合法化。在立法進(jìn)程中,探討最多的就是把受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)納入合理使用制度,如:國際圖書館聯(lián)合會(huì)在《關(guān)于受控?cái)?shù)字借閱的立場聲明》中認(rèn)為,美國《著作權(quán)法》第107條的原則性規(guī)定可以涵蓋受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)。歐盟委員會(huì)在對《出租權(quán)和出借權(quán)指令》(2006/115/EC)的相關(guān)解釋中,認(rèn)為出借權(quán)包括圖書館非經(jīng)授權(quán)向用戶提供電子借閱的權(quán)利。有學(xué)者分析認(rèn)為,盡管我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》還無法為受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)提供法律支撐,但在“三步檢驗(yàn)法”的前提下可以為這種服務(wù)進(jìn)行合法性辯護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,可以通過司法實(shí)踐為圖書館開展受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)找到出路。當(dāng)然,從探討完善默示許可、法定許可等制度方面為受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的合法性提供法律依據(jù)同樣是積極有益的。

3.2 引入使用補(bǔ)償制度

受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)未來的前途和發(fā)展取決于能否通過各種手段和措施維系利益關(guān)系的平衡。雖然受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)采取了諸如“一對一”傳播、“控制并發(fā)用戶數(shù)”等對策,盡可能減小對權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益造成的不利影響,但現(xiàn)階段的技術(shù)水平并不能保證作品傳播外溢效應(yīng)對作品市場構(gòu)成的威脅。美國出版商協(xié)會(huì)對受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)就持強(qiáng)烈的反對態(tài)度,認(rèn)為是對作者、出版商利益的公然侵害,要求圖書館界充分尊重權(quán)利人的利益。2021年12月,美國出版商協(xié)會(huì)指出,馬里蘭州允許受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)合法化的立法違法,并在訴訟中獲勝,從而給這種數(shù)字化服務(wù)的發(fā)展蒙上了一層陰影。在這種形勢下,圖書館界需要對受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的發(fā)展采取更加理性的態(tài)度,從實(shí)際出發(fā)提出更符合利益平衡的立法建議,如:可以借鑒在歐洲國家建立并實(shí)施了數(shù)十年的公共借閱權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn),在圖書館開展受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)時(shí),通過國家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的方式,為作者、出版商等權(quán)利人提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償。公共借閱權(quán)制度的性質(zhì)是法定許可,即在非經(jīng)授權(quán)允許圖書館利用作品的同時(shí),不割斷權(quán)利人與其經(jīng)濟(jì)利益之間的聯(lián)系,向權(quán)利人支付由于其作品被無償提供服務(wù)而可能造成的經(jīng)濟(jì)損失,從而在私人利益和公共利益之間構(gòu)建利益平衡關(guān)系,并且這種平衡是動(dòng)態(tài)而非固化的,使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法隨著市場需求的變化而調(diào)整,能較好地滿足作者、出版商等權(quán)利人的訴求。

3.3 健全合同契約制度

合同是權(quán)利人用來壟斷著作權(quán),控制用戶利用和傳播作品行為的傳統(tǒng)工具。特別是在日新月異的著作權(quán)保護(hù)技術(shù)的支撐下,合同對著作權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢更是被權(quán)利人用到了極致,“技術(shù)+合同”對著作權(quán)構(gòu)成了“雙重鎖定”。在這種情況下,權(quán)利人對作品的控制能力超出了著作權(quán)法界定的內(nèi)涵。合同是協(xié)議雙方締結(jié)的“法鎖”,換句話說,合同起到了對締結(jié)雙方立法的作用,對參與的訂立者都有約束力。權(quán)利人正是通過合同的形式,把數(shù)字技術(shù)作為后盾,利用立法的滯后性擴(kuò)張著作權(quán)效力[9]。例如,權(quán)利人在實(shí)踐中就通過合同模式,禁止包括受控借閱服務(wù)在內(nèi)的任何轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)讓、傳播行為[10]。此外,從立法角度看,各國都出現(xiàn)了模棱兩可的規(guī)定,如:美國國會(huì)在立法時(shí)既允許圖書館合法外借圖書復(fù)本,又要求圖書館遵循同權(quán)利人訂立的合同。因此,美國圖書館協(xié)會(huì)曾建議將首次銷售原則置于優(yōu)先于著作權(quán)合同的位置。按照我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條的規(guī)定,圖書館享有的合理使用權(quán)利可以被與權(quán)利人訂立的合同排除。對圖書館尤其不利的是,目前我國法律難以排除限制著作權(quán)合理使用規(guī)定的合同的效力[11]。解決該問題的辦法就是將法律法規(guī)的“任意性”規(guī)定轉(zhuǎn)化為“強(qiáng)制性”條款,排除合同對圖書館開展受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)“鎖定”的可能性。