鐘守靜

摘 要：人臉識別作為一種基于人的臉部信息特征進行身份甄別的技術(shù)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展在全球推廣運用。這項技術(shù)給人類帶來效率與速度的同時也衍生了許多倫理問題，這些倫理沖突一定程度上對個體和集體的權(quán)利造成損害。從現(xiàn)實考量層面深思人臉識別技術(shù)在應(yīng)用過程中出現(xiàn)的隱私泄露、自主性喪失、算法偏見、責(zé)任主體模糊等倫理問題，運用辯證思維，正確處理好人臉識別技術(shù)的“便捷性”與“侵害性”的矛盾，關(guān)乎人、科技、社會的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人臉識別：倫理反思；隱私泄露；規(guī)范路徑

中圖分類號：D912.1 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）09 — ００88 — ０5

人臉識別技術(shù)（Face Recognition Technology） 通常也稱人像或面部識別，“是一種用攝像機或攝像頭掃描采集人的臉部信息與數(shù)據(jù)信息庫對比進而對個體身份確認與軌跡追蹤的生物識別技術(shù)”［1］。其研究最早起源于二十世紀五六十年代，在計算機視覺技術(shù)、大數(shù)據(jù)等飛速引領(lǐng)下，人臉識別運營廣泛，場景不斷豐富，從電子政務(wù)、戶籍管理到刷臉支付，從企事業(yè)、高?？记诘酵ㄐ写a實名認證，人臉識別技術(shù)通過掃描面部信息使其與個人信息、活動痕跡、金融賬號等隱私連接，成為精準認證社會人身份的紐帶.然而在人臉技術(shù)展示其便捷性時也衍生出許多風(fēng)險和挑戰(zhàn)?！凹夹g(shù)本身是中立的”，但當(dāng)人使用時其就被賦予了“色彩”，人臉識別關(guān)乎個體隱私，功效與危害只在一念之間，一旦濫用將對公民個體造成永久性、不可逆的傷害。

一、人臉識別技術(shù)適用的現(xiàn)實考量

當(dāng)前人臉識別技術(shù)在應(yīng)用上呈現(xiàn)三個大類方向，一是用來判定個體是否屬于某個特定群體一員的1：N認證，多出現(xiàn)在城市出入行管理和安保安防等應(yīng)用場景；二是確定個體是否與身份證件等信息對應(yīng)契合的1：1認證，常見于實名認證應(yīng)用場景；其三為活體檢測，用來確保是真實人類個體而不是機器操作軟件或賬號進行授權(quán)許可。［2］人臉識別技術(shù)因便捷性、精準性等特點應(yīng)用范圍不斷擴大，場景不斷細化。諸如機場、火車站等公共場所使用人臉識別進行身份認證已屢見不鮮，智能化時代人臉識別技術(shù)已成為智能手機等設(shè)備的普遍“搭載”程序，極大增加了工作便捷性。人臉識別技術(shù)有“善”的一面，但在具體運用中公民個體仿若透明人，存在面部信息隨時可能被非法收集、惡意加工、肆意傳播，甚至被不法分子敲詐勒索、非法經(jīng)營、倒賣牟利的風(fēng)險，如2019年北京青年報報道“人臉數(shù)據(jù)”被不良商家公開售賣，其中包含著數(shù)十張涵蓋個人位置信息、人臉輪廓信息等不同場景的照片和專屬數(shù)據(jù)［3］，這勢必對公民權(quán)利造成嚴重威脅。

隱私通常指的是限定主動劃分范圍，且不愿意讓別人知道和干擾的個人生存狀態(tài)。人臉識別技術(shù)因其操作需要采集個人生物特征的不可避免性與敏感性、技術(shù)能效的有限性因素等影響，在運用過程表現(xiàn)的隱私倫理與一般的倫理問題在影響范圍和效果上有所差異。羅斯科·龐德認為“隱私權(quán)是基于當(dāng)代擁擠的社會生活條件而產(chǎn)生的，認為某些技術(shù)讓本來限定在個體屬性范圍內(nèi)的事物或問題被動公之于眾，這是對個體人格權(quán)利的傷害?！保?］（P45）從倫理層面來講，隱私是人對自我尊嚴的表達，是人的精神性的象征，是個體主觀私人范疇內(nèi)的一切事物應(yīng)當(dāng)享有的被保護的基本權(quán)利，代表著個體自由自愿，不被侵害的倫理訴求。［5］對人臉識別技術(shù)在實際運用中以隱私泄露為主要表現(xiàn)的潛在倫理問題探討，并探索緩解倫理困境的有效路徑，對處理科技與人的發(fā)展關(guān)系問題至關(guān)重要。

二、人臉識別技術(shù)使用的倫理省思

（一）侵犯個體意志自主：“知情同意”缺乏，造成隱私泄露

知情同意作為一項倫理原則最初產(chǎn)生于醫(yī)療領(lǐng)域，表達著病患對自己身體情況的知曉和自主決定的含義，發(fā)展至今已成為生命倫理學(xué)的一項基本準則，代表著尊嚴、公正、不傷害的倫理精神和行為準則，即個體擁有受到尊重的權(quán)利，且個體尊嚴來自主體的意志自主抉擇。人有意志自主性，有尊嚴的人意志也是自由的。人民至上，維護公民權(quán)利是社會主義國家的初心，隨著國家不斷發(fā)展，隱私的知情同意原則適用范圍也已擴大，逐漸成為公民隱私權(quán)利的第一道防線，成為個人道德理念和社會行為選擇的前提和基礎(chǔ)，體現(xiàn)著國家對公民基本的尊嚴、人格利益等人權(quán)的維護。

2020年3月我國發(fā)布了《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》，明確規(guī)定“第三者或第三方收集個人信息時，要向信息所屬人主動告知目的，方式和范圍，并征求得其同意。”［6］但市場操作中人臉識別技術(shù)仍存在大量擅自收集、加工分析、濫用個人隱私等現(xiàn)象，尤其是一些搭載人臉識別系統(tǒng)的第三方往往為減少支出，很大程度上會刻意忽略請求信息主體的知情同意，甚至私自規(guī)避知情同意這個原則。大數(shù)據(jù)時代，用戶信息使用的多元性與信息在網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)的飛速性等因素讓信息控制者客觀上無法及時獲得主體的知情同意，這些都造成人臉識別應(yīng)用陷入公民隱私泄露的道德困境。

（二）人的主體性喪失：人臉識別導(dǎo)致個體信息自主性失控

哲學(xué)家就“人是什么”論述，從不同維度闡述了人的本質(zhì)。甘紹平認為“人是自然生物屬性與文化精神特性的集合體，從倫理學(xué)層面上解讀，人的本質(zhì)就在于以自由為首要標識的精神特質(zhì)的彰顯?！保?］馬克思認為“人的本質(zhì)是自由自覺的活動”，資本主義來到人間從頭到腳每個毛孔都帶著對人的壓迫，我們的根本價值目標是實現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展［8］。中西哲學(xué)家在討論人的本質(zhì)時都十分重視真正的自由，人能自我決定、支配的權(quán)力是人之所以為人的重要體現(xiàn)。所謂自由、自主，代表著個體完全是出于本心產(chǎn)生一切想法和實踐行為，自己完全實現(xiàn)了真正的“對象化”，不受他人意志的干擾驅(qū)使，是自己真正的決定者，但人臉識別技術(shù)漠視了人的自由自主性，使人喪失了主體性。

當(dāng)人臉識別技術(shù)運行，個人肖像在被掃描采集后就掌握在了第三方手中，主體失去了對肖像權(quán)的控制，甚至住址、行蹤軌跡、通訊方式等隱私也逐漸被第三方掌握，并且在互聯(lián)網(wǎng)中快速流動，可能每分鐘都會經(jīng)歷上千次的傳播和流轉(zhuǎn)，個體的信息自主權(quán)無法得到保障。諸如2019年ZAO AI換臉APP擅自利用賬戶信息進行實名認證并從中獲取利益，滴滴出行軟件泄露出賣個人用戶信息等確實發(fā)生的隱私泄露事件表明，人臉識別技術(shù)的廣泛應(yīng)用嚴重侵害了個人和群體的信息自主性，個體隱私信息存在隨時被觀看、濫用的風(fēng)險。隱私作為人權(quán)的基本組成部分，體現(xiàn)著人之所以為人，且在社會狀態(tài)下生存的基本權(quán)利保障，而人權(quán)作為一種全球性、跨種族的道德要求，是道德倫理和法治權(quán)利的必然要求，是對個體根本利益維護的體現(xiàn)，也是全人類的普遍訴求。人臉識別對個體隱私的侵占，容易造成個體或群體意志自由和信息自主的普遍傷害，這都是人臉識別技術(shù)存在的普遍性和嚴峻性的倫理問題。

（三）放大功利主義原則：為社會效用最大化而犧牲個人權(quán)益

“社會效用最大化是以后果為導(dǎo)向的功利主義倫理的核心原則，即以實現(xiàn)‘最大多數(shù)人的幸?！癁榕袛鄻藴?，這也是大多數(shù)智能技術(shù)發(fā)展主導(dǎo)的重要倫理守則?！保?］在這種倫理原則的指導(dǎo)下，人們盡可能的預(yù)想出各種行動方案，并預(yù)估每個行動可能產(chǎn)生的結(jié)果，將自己納入其中對比出對自己和他人可能產(chǎn)生的正負結(jié)果，綜合采用正負效益比擇優(yōu)選擇方案。人臉識別的運用正是基于此原則一步步發(fā)展。從整體看，人臉識別技術(shù)能夠提高識別準確度，在公共領(lǐng)域使用成本低、直觀便捷、非侵擾、非接觸，能夠提高社會公共事務(wù)治理水平和工作效率，節(jié)約大多數(shù)人的時間，提高社會效用。但這是以犧牲個體的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)為代價，僅片面考慮社會效用總和最大化，忽視個人功利最大化。

人臉識別技術(shù)對人臉信息的儲存形成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)為個體和集體都帶來安全隱患。大量的個人信息不論被存儲衍生出的巨大灰色利益空間，加之當(dāng)前國家針對性的法律法規(guī)尚未健全，難以對人臉識別潛在的灰色產(chǎn)業(yè)鏈嚴格監(jiān)管，用戶個人或者集體無法控制信息數(shù)據(jù)是否被商業(yè)化使用，容易引發(fā)隱私安全問題。倫理的功利主義方向追求幸福最大化，但就人臉識別技術(shù)獲取的信息數(shù)據(jù)資產(chǎn)而言，最大幸福的主體范圍十分模糊。搭載人臉識別技術(shù)的第三方在具體運用過程中部分缺乏個體知情同意的獲得，甚至避開知情同意獲取步驟直接搜集相關(guān)信息，在尚未達成采集方與所屬方共識下搜集的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，其最終的使用權(quán)就順其自然歸屬到數(shù)據(jù)儲存者手中。這樣，當(dāng)功利主義倫理原則強調(diào)的“最大多數(shù)”失去了合意主體，私人的隱私數(shù)據(jù)被迫輪轉(zhuǎn)為某些第三方機構(gòu)的公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)，這時“最大公約數(shù)”的幸福原則也就淪為了數(shù)據(jù)資產(chǎn)控制者的個人利益。在這種缺乏普遍知情合意的情況下，數(shù)據(jù)資產(chǎn)帶來的是隱私安全風(fēng)險，這也正是人臉識別技術(shù)應(yīng)用中潛在風(fēng)險。

（四）倫理責(zé)任：人臉識別技術(shù)中倫理責(zé)任的主體確認問題

在關(guān)于技術(shù)倫理方面，一些學(xué)者主張技術(shù)價值中立論，覺得“技術(shù)作為一種工具本身并無善惡之分，一切價值取決于用技術(shù)的人，人持有什么目的和條件。”［10］還有學(xué)者持有技術(shù)價值符合論，認為“技術(shù)本身就是個性的折射?！保?1］（P850–869）當(dāng)技術(shù)被應(yīng)用時，其應(yīng)用主體的善惡也就附著到技術(shù)價值上，人臉識別作為投射信息操縱主體意志的手段，存在著技術(shù)倫理問題，主要表現(xiàn)為主體責(zé)任確認問題。人臉識別技術(shù)因其產(chǎn)業(yè)鏈牽涉流程長，責(zé)任主體既包含前端芯片開發(fā)、算法設(shè)計，也包數(shù)據(jù)庫對比的制造商等中端，還包含下游的安保、交通、零售等具體場景的使用者，責(zé)任主體眾多，對人臉識別技術(shù)確保個人信息的安全也有了更高的倫理要求。一旦發(fā)生數(shù)據(jù)或隱私泄露，多場景多途徑技術(shù)運用的特點也會成為產(chǎn)生信息安全倫理主體責(zé)任確定困境的因素，存在責(zé)任主體模糊現(xiàn)象。

（五）算法道德歧視：存在性別和種族偏見現(xiàn)象

人臉識別技術(shù)存在對某個特定群體潛在的技術(shù)附著之下的歧視現(xiàn)象，例如當(dāng)面部特征較為特殊的群體或者通過面部特征能得到特殊信息的群體很可能在掃描時被標記為重點關(guān)注對象。已有研究表明，在人臉識別技術(shù)中存在種族偏見，典型代表就是美國國家標準技術(shù)研究院（NIST）在2020年發(fā)布的一則報告中指出，“與有色人種或女性比較來看，大多數(shù)男性白人面孔的人臉識別準確性更高，且在NIST數(shù)據(jù)庫中被歸類為非裔美國人或亞裔的人臉被誤認的概率是被歸類為白人面孔的10到100倍，同時與男性相比，女性被誤報的概率也更高?！保?2］

此外，在具體操作過程中，由于人臉識別依靠互聯(lián)網(wǎng)等搭載，在對個體面部掃描時可能存在偏見和誤判，部分群體可能基于面部特征的特殊性在人為指導(dǎo)下的算法系統(tǒng)中無法正常識別，進而不得不被相關(guān)監(jiān)控人員展開審問和調(diào)查行動。更為違反公平性道德要求的是，個人求職、租房等日常生活中，人臉識別也滲透其中。信息操作者通過面部掃描就能獲得私人訊息，從而將人分為三六九等并分配、推薦不同等級的服務(wù)，在這些過程中信息的非法獲得、服務(wù)提供商是否有權(quán)對用戶分類、分類標準如何確定等都對個體的尊嚴和權(quán)利造成損害。

三、人臉識別技術(shù)使用的規(guī)范路徑

（一）完善人臉識別的倫理規(guī)則

1.借助契約倫理限制人臉識別技術(shù)應(yīng)用

盧梭曾指出“社會秩序來自于集體原始、樸素的約定。在這種集體公約下每個人對所有人都承擔(dān)義務(wù)，所有人也對每個人承擔(dān)義務(wù)?！保?3］首先，人臉識別技術(shù)在圖像采集、數(shù)據(jù)運用等環(huán)節(jié)，被識別主體有義務(wù)保證前者的知情同意權(quán)。通過契約倫理來形成默認規(guī)則，約束人臉識別的無限制運用。其次，人臉識別應(yīng)用主體在獲得授權(quán)后擁有數(shù)據(jù)儲存的權(quán)利，但該項權(quán)利必須在保障個體數(shù)據(jù)安全的前提下，在約定的契約下進行，數(shù)據(jù)一旦泄露需要給予賠付。最后，簽訂契約更重要的是保障私主體的權(quán)利，并不要求保護其利益。個體在人臉識別技術(shù)中必須擁有數(shù)據(jù)主張權(quán)利，未經(jīng)同意授權(quán)無權(quán)采集使用原則應(yīng)當(dāng)成為人臉識別技術(shù)應(yīng)用的共識?？傊晟迫四樧R別的倫理道德規(guī)范，依靠契約倫理達成約定俗成，合意才應(yīng)用的契約關(guān)系，明確知情－同意規(guī)則是技術(shù)應(yīng)用的必要環(huán)節(jié)，個體獲悉可能被使用的范圍以及應(yīng)用的場景，在保障雙方權(quán)利雙贏共生的基礎(chǔ)上展開。

2.堅持最大最小化原則，爭取權(quán)利傷害最小化

功利主義代表人物密爾認為“功利并不是判斷主體行為符合道德正當(dāng)?shù)闹苯訕藴?，實現(xiàn)社會整體利益最大化才是衡量實際行為選擇與功利目的關(guān)系的重要準則，這一準則的最本質(zhì)內(nèi)涵就在于不傷害他人的正當(dāng)權(quán)利為前提?！保?］踐行功利主義倫理原則時，明確堅持維護個人利益實現(xiàn)個人權(quán)益?zhèn)ψ钚』c盡力達成最大多人利益目標的統(tǒng)一，實現(xiàn)最大最小化原則與個人權(quán)利傷害最小化的統(tǒng)一。

傷害最小化原則是基于倫理中義務(wù)原則要求個體權(quán)利不受侵犯展開，在無法確認社會效益是否能夠最大化時，要保障個體權(quán)益不會因受某種偶然因素的侵害以致利益最受損。首先要堅持對公民隱私權(quán)傷害最小?；ヂ?lián)網(wǎng)場域下個人隱私已然存在被任意暴露的危險，技術(shù)的應(yīng)用在保護個體隱私上更需要確定的應(yīng)用程序來明確認定個體臉部信息所有權(quán)，使用權(quán)、交易權(quán)等多項權(quán)利的主體和權(quán)限歸屬。其次，數(shù)據(jù)收集方面堅持最小數(shù)據(jù)收集原則，即任何組織或個人能不收集隱私信息就不收集，能少收集就少收集。［14］

3.合法性原則與正當(dāng)性原則齊頭并進

堅持合法性原則就是規(guī)定行政部門在使用人臉識別技術(shù)前必須取得合規(guī)的法律授權(quán)，且在涉及個人權(quán)利時，比例原則是行政機關(guān)必須首先考慮的。一方面以法律來規(guī)定人臉識別技術(shù)授權(quán)標準，禁止非法使用行為，同時爭取公共行政在應(yīng)用人臉識別技術(shù)時零傷害。另一方面，在堅持責(zé)任可追溯條件下，面孔信息的收集要仔細分析數(shù)據(jù)的儲存、保護和使用的風(fēng)險性，并明確規(guī)定在信息貯存、管理、使用等各環(huán)節(jié)主體的責(zé)任，使用者或者收集者若無法承擔(dān)責(zé)任則一律禁止。最后，針對商業(yè)性應(yīng)用場景則要堅持正當(dāng)性和必要性原則。正當(dāng)性意味著商業(yè)組織和社會機構(gòu)在合法范圍內(nèi)運用人臉識別時必須正當(dāng)，要建立明確的責(zé)任體系。必要性則表現(xiàn)為人臉識別必須是提供產(chǎn)品或服務(wù)所需，手段合乎必要。在商業(yè)使用中，知情同意程序本身不能超越合法性、正當(dāng)性和必要性原則，亦不能成為信息采集方或使用方規(guī)避責(zé)任的手段。此外，還要保障個人的拒絕權(quán)和刪除權(quán)。

4.秉持公平公正原則，減少偏見

公平公正原則要貫穿人臉識別等人工智能技術(shù)全過程，全方位。警惕技術(shù)工具在運用中可能致使的對人類發(fā)展和社會穩(wěn)定的侵害，如失衡、歧視等問題。在技術(shù)開發(fā)階段就明確排查是否存在偏見，并設(shè)定相應(yīng)的措施手段。一方面可以通過標準、編碼等技術(shù)的修正或升級形成解決方案，”在人臉識別全過程建立起公平性的監(jiān)測、審核和反饋機制，避免因大數(shù)據(jù)無意識偏見或從業(yè)者的內(nèi)省錯覺減損道德價值“［15］，在開發(fā)階段注意技術(shù)偏見和人工意識問題。另一方面”將公平公正原則應(yīng)用于全過程，將程序正義原則作為系統(tǒng)開發(fā)、程序應(yīng)用、算法設(shè)計和政策決策等過程的基本底線“［15］，假如某個環(huán)節(jié)程序涉及重大道德倫理問題，及時且充分咨詢專家、企業(yè)、公眾等多群體的意見，對照倫理道德規(guī)范和政策法規(guī)，爭取在最大群體覆蓋范圍內(nèi)達成社會共識，以減輕偏見、避免歧視。

（二）依靠法制手段，明確適用范圍，完善法律法規(guī)

沒有規(guī)矩不成方圓，發(fā)揮技術(shù)的正向價值還依賴社會立法與規(guī)范等外部環(huán)境的約束。我國在人臉識別技術(shù)的應(yīng)用場景和適用范圍上尚未明確界定，要推動科學(xué)立法，完善相關(guān)法律法規(guī)，通過嚴謹?shù)牧⒎ǔ绦虼龠M人與技術(shù)的良性發(fā)展。首先，設(shè)定人臉識別應(yīng)用禁止名單，推進適用范圍的法制化，明確何以可為，何以不可為［5］；其次明確人臉信息收集、存儲、使用等環(huán)節(jié)的操作執(zhí)行標準，明確收集的目的、方式等環(huán)節(jié)的合理性，明確實施加密處理等保護措施的必需性，防止信息泄露，明確面部信息的使用范圍、使用期限等。最后確定數(shù)據(jù)安全責(zé)任人，明確技術(shù)應(yīng)用者的權(quán)利與義務(wù)，加強監(jiān)管，對強制收集、非法轉(zhuǎn)賣人臉信息和違規(guī)使用人臉識別技術(shù)的企業(yè)和機構(gòu)予以相應(yīng)的行政處罰，完善被侵害人的補償機制。明確執(zhí)法主體，提高執(zhí)法效益，避免出現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)管的“真空地帶”［16］。完善立法，嚴格執(zhí)法，對人臉識別技術(shù)層層把關(guān)，讓人臉識別技術(shù)有法可依，執(zhí)法必嚴。

在體制機制上，首先要嘗試構(gòu)建起追蹤使用人臉信息的倫理審查系統(tǒng)，設(shè)置起第一個守門員平臺，讓個人隱私等信息訪問和使用有跡可循，隨時監(jiān)控，以此隱私庫中個體的隱私安全與權(quán)益。其次在設(shè)計階段建構(gòu)人臉識別技術(shù)倫理道德體系，將不傷害原則、公正原則、尊重和謹慎等融入建構(gòu)起人臉識別的內(nèi)在自查維度。最后，在監(jiān)管方面，用科技助力監(jiān)管人員的執(zhí)法能力提升，積極引入第三方專業(yè)檢測、評測機構(gòu)，建立“智庫”團隊，構(gòu)建多元主體協(xié)同監(jiān)管監(jiān)督矩陣，培養(yǎng)建設(shè)一支專業(yè)化的監(jiān)管執(zhí)行隊伍。

（三）強調(diào)公眾、企業(yè)等多方參與，加強宣傳教育

尊重公眾訴求，鼓勵公眾參與監(jiān)督。首先針對公民，要加強隱私普法宣傳教育，提高公民隱私保護意識。如今個人面部信息已然成為潛在的商業(yè)資本，部分人、商家趨于逐利心理，人臉識別技術(shù)被異化為牟利渠道。因此要加強宣傳教育，及時普及隱私泄露的危險和售賣他人隱私的后果，告誡公民不要以隱私換取便利，更不要以小失大為了蠅頭小利就主動“買賣”重要隱私。公民個人要主動增強隱私保護意識，在接受相關(guān)技術(shù)服務(wù)時，有意識重點隱私信息的保護條例，在察覺到人臉信息受到侵害后第一時間要求終止服務(wù)并向相關(guān)監(jiān)管部門求助。

其次針對應(yīng)用人臉識別的企業(yè)和機構(gòu)，要強化其責(zé)任意識，提高準入門檻，嚴格按照法律法規(guī)要求，建立起人臉識別技術(shù)合理的行業(yè)標準。人臉識別技術(shù)服務(wù)提供方應(yīng)將責(zé)任意識和倫理道德規(guī)范作為企業(yè)良心的核心，主動自查自省，將道德規(guī)范內(nèi)化為內(nèi)在的自律力量。堅持把“以人為本”作為技術(shù)開發(fā)與運用的重要理念，注重維護私主體的基本權(quán)利與尊嚴。行業(yè)標桿和先進技術(shù)企業(yè)應(yīng)首當(dāng)其沖做好社會擔(dān)當(dāng)和榜樣，帶動全行業(yè)依法依規(guī)收集和使用私主體隱私信息，責(zé)任倫理底線要貫穿技術(shù)運用始終，守住“紅線”，保持“求善”精神。［17］

四、結(jié)語

諸如人臉識別等人工智能技術(shù)在當(dāng)今運用廣泛，在享受技術(shù)的“利”的同時，我們也要注意其帶來的倫理挑戰(zhàn)，運用倫理規(guī)則合理規(guī)范。倫理是價值選擇的基礎(chǔ)，應(yīng)倫理先行，就共同的利益要求達成共識；政策是兼顧靈活性、強制力輔助手段，適當(dāng)運用政策來調(diào)控技術(shù)和人的發(fā)展進程探尋效率與安全之間的平衡發(fā)展；最后加強法律保障，用法律維護倫理的底線。［18］實現(xiàn)倫理、政策、法律的有效合作，以重新調(diào)整科技時代的道德秩序。技術(shù)運用給人類社會帶來的倫理困境并非容易解決的問題，需社會多方參與，通力合作，參與協(xié)同治理，共同推動人與技術(shù)的和諧發(fā)展。上述這些措施僅從理論上論證其可行的，但在執(zhí)行上也確實存在一定的困難，因而人能識別的倫理困境并非一個容易戰(zhàn)勝的問題，仍然需要社會各方的通力合作，協(xié)調(diào)處理共商共議出最佳的解決策略。

〔參 考 文 獻〕

［1］秦鴻，李泰峰，郭亨藝，許毅.人臉識別技術(shù)在圖書館的應(yīng)用研究［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2018，36（06）.

［2］馬季鈞.人臉識別的擴張魔法與濫用困局［J］.產(chǎn)城，2021（04）：78-79.

［3］白金蕾，羅亦丹.工信部約談要求整改 ZAO用戶協(xié)議已修改［EB/OL］.https：//baijiahao.baidu.com/s id=1643793235594923354&wfr=spider&for=pc，2019

-09-05.

［4］羅斯科·龐德.法理學(xué)：第3卷［M］.廖德宇，譯.北京：法律出版社，2007.

［5］蔣福明，曾慧平.人臉識別技術(shù)應(yīng)用中的隱私倫理問題及其消解路徑［J］.山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2020，32（09）：19-24.

［6］GB/T 35273-2020，信息安全技術(shù) 個人信息安全規(guī)范［S］.

［7］甘紹平.道德思維的邏輯結(jié)構(gòu)［J］.倫理學(xué)研究，2018（01）：33-37.

［8］馬克思，恩格斯.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.馬克思恩格斯全集第42卷［M］.北京：人民出版社，1995：45.

［9］張秀.智能傳播視閾下傷害最小化倫理原則探討——以智能人臉識別技術(shù)為例［J］.當(dāng)代傳播，2020（02）：82-84.

［10］司曉.智能時代需要向善的技術(shù)倫理觀［N］.學(xué)習(xí)時報，2019-08-14.

［11］Bell A . RECOGNITION OR ETHICS？［J］. Cultural Studies， 2008， 22（6）：p.850-869.

［12］張佳欣.道德倫理：人臉識別“熱”中的冷思考［N］.科技日報，2020-11-27（002）.

［13］汪煒.從自然法到政治法——《社會契約論》副題考［J］.世界哲學(xué)，2021（03）：54-66+160.

［14］王俊秀.數(shù)字社會中的隱私重塑——以“人臉識別”為例［J］.探索與爭鳴，2020（02）：86-90+159.

［15］徐玖玖.人工智能的道德性何以實現(xiàn)？

——基于原則導(dǎo)向治理的法治進路［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（03）：24-40.

［16］王玥，張學(xué)睦，姚慶國.人臉識別技術(shù)應(yīng)用的隱私讓渡代價與規(guī)范措施［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，22（04）：15-21.

［17］李倫，黃關(guān).數(shù)據(jù)主義與人本主義數(shù)據(jù)倫理［J］.倫理學(xué)研究，2019（02）.

［18］劉露，楊曉雷，高文.我國人工智能倫理監(jiān)管需求分析及對策研究［J］.中國工程科學(xué)，2021，23（03）：106-112.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕