●文/陳義言

判決見義勇為者免責，大快人心。

2023 年2 月20 日，江蘇省常州中級人民法院發(fā)布“全市法院十大典型案例”，一起健康權糾紛案入選。公交車上，一名男乘客以“爭吵影響司機安全駕駛”為由，好心規(guī)勸與司機爭吵的女乘客。不承想，女乘客竟起訴男乘客，要求賠償爭執(zhí)中的受傷損失。最終，常州中院二審認定見義勇為者無責任，駁回了這名女乘客的索賠請求。

公交站臺取消引發(fā)口角，同車乘客規(guī)勸

劉麗萍出生在江蘇溧陽，工作后定居在上海。2021 年3 月23 日下午，已經退休的劉麗萍從上?；氐戒嚓枺瑴蕚湓谀隙涉?zhèn)郵電局路口搭乘開往大溪集鎮(zhèn)方向的公交車。

常年居住在上海的劉麗萍對于溧陽的公交路線變更情況并不熟悉，不知道原來的乘車站點已經取消，當她看到公交車從眼前駛過，趕緊招手示意要上車，可駕駛員并未停車。

劉麗萍心中納悶，已經好幾輛公交車過站點不停車了，她不愿再等，便鉚足了勁兒跟著這班公交車一路小跑，終于在下一站點南渡鎮(zhèn)公交車站追上公交車。上車后，劉麗萍累得氣喘吁吁，由于當時天熱，她在原站點等候許久未能上車已經心生不滿，后來又為追趕公交車跑得滿頭大汗，心中的怒火壓不住地直往上躥。

劉麗萍不顧駕駛員正在開車，大聲理論道：“我從外地剛回來，不知道郵電局路口不停車了，你們取消站點，至少應該在那里弄個牌子指示這邊不載客了吧！”駕駛員覺得那個站點已經取消很久了，乘客們都知道，再說劉麗萍找不到乘車站點也不應該責怪自己，于是回道：“你上不了車不能怪我啊！”兩人你一句我一句，發(fā)生了言語沖突。

這時，同車的一名叫史強的中年男乘客上前勸解，他對劉麗萍說：“這事兒司機也做不了主，你就不要再說了，讓人家安心開車，有話到公交公司去講?！笔窂娨妱Ⅺ惼歼€不肯善罷甘休，就苦口婆心地勸她，讓她不要罵司機。

史強原本是出于安全考慮，好心規(guī)勸劉麗萍，并指引她通過正當途徑反映問題。但當時正在氣頭上的劉麗萍并不領情，反而將矛頭轉向了史強：“你是誰啊！你不幫我們乘客說話，卻幫司機說話，那好，我就跟你說說理兒……”史強很無奈：“你這人怎么不講道理呢，我只是讓你不要去干擾司機開車。”這下劉麗萍更不高興了：“你說誰不講道理？”于是，兩人之間爆發(fā)了激烈的爭執(zhí)。

過了一會兒，無法招架的史強打電話報警，稱車上有個女乘客大吵大鬧，影響司機安全開車。此時，公交車已經行駛到大溪農貿市場對面的終點站，車上的乘客陸續(xù)下車后，劉麗萍一把抓住史強的羽絨服不肯松手。

史強見劉麗萍糾纏不休，趕緊將手里的包臨時交給路邊的保潔王某保管，然后用雙手使勁掰開劉麗萍的手，跑步離開了公交終點站。

溧陽市公安局南渡鎮(zhèn)派出所民警聞訊趕到現(xiàn)場后，劉麗萍告訴民警，史強在掙脫過程中導致其摔跤，并且自己的腰部非常疼痛。民警將劉麗萍送回家中后，讓她自行休息，并告知她如后續(xù)需到醫(yī)院檢查治療，再聯(lián)系雙方當事人來派出所處理。

兩乘客對簿公堂

事發(fā)后的第二天，劉麗萍就來到南渡鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療，1 周后又去了一次衛(wèi)生院，一共支出醫(yī)療費1151.11 元。過了幾天，劉麗萍覺得腰部疼痛并沒有緩解，于是來到上海市第六人民醫(yī)院進行治療。4 月13 日，劉麗萍又換了一家醫(yī)院，到上海市第八人民醫(yī)院做了進一步治療。

在上海的兩家醫(yī)院，劉麗萍花了近1500 元的醫(yī)療費，為了減輕腰部疼痛，她還花費1880 元購買了一款醫(yī)療儀器器械范疇內的胸腹護帶。

2021 年6 月18 日，劉麗萍拿到了溧陽市公安物證鑒定室出具的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，載明：“據(jù)案情及病歷資料，被鑒定人劉麗萍于2021年3 月23 日受傷，傷后至醫(yī)院就診，診斷為腰3 壓縮性骨折，雙手軟組織挫傷。目前法醫(yī)學檢查見腰部活動受限，余體表未見明顯異常。閱片示腰3 椎體新鮮壓縮性骨折，壓縮程度未達1/3。依上情況，對照《人傷損傷程度鑒定標準》5.9.4d 之規(guī)定，評定劉麗萍所受之傷為輕傷二級。”

在溧陽市南渡鎮(zhèn)派出所，民警向劉麗萍進行了詢問，劉麗萍陳述稱，當時下車后史強想跑，她拉住史強的肩膀不讓他走，但史強并不理睬，非要掙脫，在此過程中史強還推了她一把，導致她往后一倒，摔在了地上。劉麗萍表示，她爬起來以后再次拉住了史強，史強遂將其雙手掰開，導致她的手指也被掰傷。劉麗萍還強調：“當天晚上我在家睡覺時，就感覺身上疼痛難忍?！?/p>

史強并不認可劉麗萍的說法，雙方未能就賠償問題達成協(xié)議。劉麗萍遂于2021 年8 月16 日向江蘇省溧陽市人民法院提起民事訴訟，要求史強賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費等合計5000 元。后來，劉麗萍又提出變更訴訟請求，要求史強賠償醫(yī)療費3437 元（已扣除醫(yī)療統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費）、交通費2000 元，保留日后對傷殘等級以及三期的訴訟請求權利。

庭審中，史強陳述稱，其與劉麗萍在車上沒有肢體接觸，是劉麗萍一下車就拉住了自己，他跨了一步后，劉麗萍就躺在地上拉著他的衣服不放手。史強認為，自己沒有傷害原告，劉麗萍年紀大了，有基礎疾病，她去醫(yī)院治病與自己無關，其不應承擔責任。

為弄清事情真相，2021 年7 月6 日，南渡鎮(zhèn)派出所民警曾向現(xiàn)場的一名目擊證人保潔員王某作調查。王某陳述，當時其看到史強和劉麗萍從公交車上下車，劉麗萍一下車就用雙手抓住史強上衣胸口部位，后史強用手剝劉麗萍抓著他的雙手，剝了好一會兒沒剝開。劉麗萍還往廣場的地上側躺下來拉住史強的衣服，史強被她拽得只得俯下身來，俯身后因史強肩上背的包礙事,就把包脫下來叫其幫忙拿一下。后史強用雙手剝開了劉麗萍抓著他衣服的手，剝開后，史強起身遠離劉麗萍，劉麗萍見狀，立馬從地上爬起身追趕史強，但沒有追上。

隨后，南渡派出所作出《終止案件調查決定書》，載明：因劉麗萍被毆打一案，具有沒有違法事實的情形，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，現(xiàn)決定終止調查。

溧陽法院經審理認為，本案的爭議焦點為原告受傷的原因及雙方當事人的責任如何確定。關于原告受傷的原因，根據(jù)公安機關向原、被告及案外人所作的調查材料，以及溧陽市公安局對原告?zhèn)樗髡J定，應認定原告身體受傷是原告拉住被告不讓其離開，而被告甩手臂和掰開原告抓住被告的手指，導致原告跌倒造成的，被告的行為與原告受傷有直接的因果關系，故被告應對其自身行為所致后果承擔相應的民事賠償責任。

關于責任確定，在原、被告發(fā)生糾紛后，被告為此報警，原、被告均有義務在現(xiàn)場等待公安民警來處理。被告作為完全民事行為能力人，應當預料到年老的原告的身體狀況，在原告拉住被告時，被告不應采取限甩手臂和掰手指的方式應對，而應采取勸說、講道理等方式平息原告的激動情緒，等待公安民警來處理。而原告為了等待公安民警來現(xiàn)場處理糾紛，強行拉住被告不放，有不當之處，對其自身的損害，也負有一定的責任。

義舉無責，不可各打五十大板

在法院審理過程中，史強心中五味雜陳：自己是出于好心見義勇為，沒想到卻可能帶來很大的麻煩。他懷著無比焦慮的心情，等待著庭審結果。

2022 年2 月10 日，溧陽法院綜合案件所涉糾紛的前因后果，認定被告對原告的損害承擔50%的賠償責任，原告自負50%的責任，并作出一審判決：被告史強應于判決生效后十日內賠償原告劉麗萍醫(yī)療費1718.5 元、交通費250 元，合計人民幣1968.5 元；駁回原告劉麗萍的其他訴訟請求。

一審宣判后，史強不服，提出上訴。

史強上訴稱其沒有違法事實，劉麗萍的傷情和傷情鑒定都與其無關，沒有因果關系，其不應當承擔賠償責任。史強指出，一審判決始終不提南渡派出所作出的《決定書》，該決定書指出本案具有沒有違法事實的情形，明確其沒有違法事實，沒有傷害劉麗萍。史強還表示，南渡派出所所作的“接處警工作登記表”中指出：民警詢問周邊群眾，均未看到打架，這說明其沒有推劉麗萍。劉麗萍雙手緊抓其衣服時，她自己躺在地上，其只是用雙手剝開劉麗萍的雙手，然后逃開。史強表示，目擊證人王某的證言可以證實劉麗萍是自己側躺下來拉住其衣服的。

劉麗萍書面答辯稱：一審判決正確，適用法律正確，請求維持一審判決。

江蘇省常州市中級人民法院經審理認為，綜觀本案事實，劉麗萍因在未設置公交站臺點等候不到公交車而心生不滿，而后在搭乘上南渡集鎮(zhèn)開往大溪集鎮(zhèn)方向的公交車后，被上訴人劉麗萍為泄私憤，在公交車行駛途中言語辱罵他人，并與公交車司機發(fā)生口角。其間，上訴人史強規(guī)勸劉麗萍不要與司機爭吵，影響司機安全駕駛，劉麗萍非但不予理會，還再次與史強發(fā)生口角爭執(zhí)，引發(fā)本案糾紛。

常州中院認為，劉麗萍這一恣意妨礙公共公交安全運行的行為，理應受到譴責，史強作為一個社會公眾同時又是同車乘坐人員，其勸阻行為系理性的正當、正義行為，應當?shù)玫娇隙?，而劉麗萍下車后隨即故意糾纏扯拉史強，從而引發(fā)本案糾紛，實屬不當之舉。后劉麗萍在糾纏扯拉過程中受傷損害，不排除是其自身故意行為所造成，史強不應承擔侵權責任。且依據(jù)事發(fā)當時公安機關的調查，劉麗萍傷勢系意外造成，史強沒有違法事實的情形。

綜上，常州中院認為，劉麗萍恣意影響公交司機安全駕駛的行為有違社會公德，其訴請與維護社會公共安全秩序，弘揚優(yōu)良社會風尚相悖，不應得到支持，應予駁回。一審判決認定史強承擔50%的賠償責任不當，也不符合社會公眾的普遍評價，對史強的上訴理由應當予以支持。2022 年7 月18日，常州中院作出二審判決：撤銷一審民事判決，駁回劉麗萍的全部訴訟請求。

點評

判決應有利于引導公眾積極見義勇為

對于這起案件，二審法院改判一審判決，最終判決見義勇為者免責，大快人心。

法院的裁判依據(jù)有二：一是符合事實。 從現(xiàn)實證據(jù)來看，上訴人在與原告發(fā)生爭執(zhí)過程中未實施對其的侵權行為，無過錯即無責任。

二是符合社會主義核心價值觀。上訴人規(guī)勸原告的動機正當，是指引其正確行使權利，并通過阻止原告恣意影響公交司機安全駕駛行為的方式，確保公交車行車安全， 符合社會主義核心價值觀，判決有利于引導公眾在類似情況下積極見義勇為。