楊燕翎，劉雪陽(yáng)

（長(zhǎng)春理工大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

巴爾扎克曾說(shuō)：“小說(shuō)是一部民族的秘史?！保?］而在各種類(lèi)型的小說(shuō)中，以家族史為題材的小說(shuō)常以多樣的手法，或呈現(xiàn)家族內(nèi)部矛盾，或描寫(xiě)在歷史洪流的沖擊下家族由盛轉(zhuǎn)衰的過(guò)程，給讀者提供了一個(gè)獨(dú)特的反觀(guān)歷史的角度。匈牙利作家瓦莫什·米克羅什的《父輩書(shū)》將視角集中在匈牙利猶太民族這一邊緣群體上，呈現(xiàn)了匈牙利猶太民族在不同歷史時(shí)期身份認(rèn)同的構(gòu)建。“父輩書(shū)”的原意是“爸爸及其他”，這不僅是對(duì)小說(shuō)所寫(xiě)內(nèi)容的概括，也與小說(shuō)中由12 個(gè)長(zhǎng)子共同創(chuàng)作的家傳傳記同名。以記憶的書(shū)寫(xiě)為線(xiàn)索，小說(shuō)將家族12 個(gè)長(zhǎng)子的故事串聯(lián)起來(lái)，用家族傳記的方式展示了長(zhǎng)子們不同的經(jīng)歷?！陡篙厱?shū)》歷史背景宏大厚重，故事由1706 年施坦諾夫斯基·庫(kù)爾奈跟隨祖父輾轉(zhuǎn)從巴伐利亞返回匈牙利拉開(kāi)序幕。18 世紀(jì)，伊什特萬(wàn)改信猶太教，家族的命運(yùn)因此同歐洲猶太民族的命運(yùn)捆綁在一起；在第二次世界大戰(zhàn)期間，家族成員受到納粹的屠殺，家族歷史也隨之走向了沉寂；20世紀(jì)，為了尋找自我的身份，維爾莫什選擇離開(kāi)匈牙利前往美國(guó)，而其子亨利克在成年后重回匈牙利，這也象征著家族的重建和新生。

值得注意的是，小說(shuō)中存在著另一種時(shí)間模式，即代際（Generation）。所謂代際指的是一個(gè)廣泛運(yùn)用于文化學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)。在社會(huì)學(xué)的界定中，代際可指同父、同母或父母均同的后裔，這些后裔自上而下算為一代，也可以指一個(gè)社會(huì)大致出生于同一時(shí)期的全體成員，“這種區(qū)分方式則大多涉及對(duì)社會(huì)成員文化、信仰的考察”［2］。在代際劃分中，最關(guān)鍵的就是“每一代的成員都在集體性歷史中共享一個(gè)獨(dú)特的階段”［3］?！陡篙厱?shū)》中也存在著這樣一種代際的關(guān)系，代際既是家族內(nèi)部演變時(shí)序的直觀(guān)反映，同時(shí)，代際的延續(xù)也構(gòu)建起了家族記憶生成和書(shū)寫(xiě)的獨(dú)特空間，同17 世紀(jì)末至20 世紀(jì)初匈牙利近300 年的歷史背景相對(duì)應(yīng)，家族成員們也可大致分為三代，即以施坦·伊什特萬(wàn)為代表的家族第一代、以齊拉格·巴拉日為代表的家族第二代以及由維爾莫什和亨利克構(gòu)成的第三代，而通過(guò)剖析家族不同代際的歷代變遷，《父輩書(shū)》審視了家族成員身份認(rèn)同內(nèi)涵的變遷，這就為進(jìn)一步闡釋記憶書(shū)寫(xiě)和身份認(rèn)同的深層關(guān)系提供了可能性。同時(shí)，小說(shuō)中記憶書(shū)寫(xiě)與身份構(gòu)建、民族身份和國(guó)家身份的復(fù)雜勾連，也揭示了匈牙利猶太民族在身份構(gòu)建的過(guò)程中曾面對(duì)的一系列困境。

一、身份建構(gòu)與《父輩書(shū)》記憶書(shū)寫(xiě)的動(dòng)因

記憶既是一種私人體驗(yàn)，又廣泛受到外部社會(huì)文化環(huán)境的影響，而且，記憶與身份認(rèn)同也息息相關(guān)。丹尼爾·夏克特認(rèn)為，記憶構(gòu)成了與個(gè)人相關(guān)的那些堅(jiān)定信念的基礎(chǔ)，并且直接參與了身份認(rèn)同的建構(gòu)［4］?？梢哉f(shuō)，個(gè)體對(duì)自我身份的認(rèn)知離不開(kāi)記憶的整合，因此對(duì)記憶進(jìn)行書(shū)寫(xiě)也就成為確定自我身份認(rèn)同的重要途徑?！陡篙厱?shū)》恰是記憶與身份交織的重要典范，小說(shuō)中充斥著關(guān)于記憶和身份的互動(dòng)和互文，在這種互文中，身份的建構(gòu)和追尋成為記憶書(shū)寫(xiě)的基礎(chǔ)，使小說(shuō)呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的主題和結(jié)構(gòu)。那么，《父輩書(shū)》中記憶書(shū)寫(xiě)的動(dòng)力機(jī)制究竟來(lái)自何處呢？

其一，家族前兩代人的記憶書(shū)寫(xiě)是為了銘記族源，本質(zhì)上是對(duì)身份的建構(gòu)與追尋。家傳傳記由長(zhǎng)子繼承并書(shū)寫(xiě)的家族傳統(tǒng)，源自家族第一人施坦諾夫斯基·庫(kù)爾奈。因?yàn)閮簳r(shí)生活于巴伐利亞，庫(kù)爾奈最初只能用德語(yǔ)同他人交流，在返回家鄉(xiāng)后才開(kāi)始學(xué)習(xí)并使用匈牙利語(yǔ)記錄自己的生活?！白尯罄^者了解他的有生之年是如何度過(guò)的”以及“以此指引妻子和三個(gè)孩子”［5］28，是他對(duì)記憶進(jìn)行書(shū)寫(xiě)的目的，這既表明庫(kù)爾奈對(duì)輾轉(zhuǎn)返回匈牙利并建立起豐厚家業(yè)經(jīng)歷的驕傲，也為家族提供了一個(gè)清晰的、可供追憶的祖先。同時(shí)，家傳傳記的傳承和書(shū)寫(xiě)，又奠定了家族成員的族源意識(shí)，隨著代際的延續(xù)，這種記憶又在不斷的重復(fù)中形成一個(gè)獨(dú)特的家族文化“象征意義體系”［6］。換言之，個(gè)體身份的構(gòu)建離不開(kāi)“象征意義體系”的參與，而身份認(rèn)同的變遷，在某種程度上也就同個(gè)體是否脫離了“象征意義體系”相關(guān)。在施坦一代，施坦諾夫斯基·伊什特萬(wàn)（后改姓為施坦）為了和心愛(ài)的猶太女孩結(jié)婚，不惜放棄自己對(duì)于莊園的繼承權(quán)，并且退出加爾文教加入了猶太教，但是，伊什特萬(wàn)在離家前卻帶走了家傳傳記。所以，他雖然在地理意義上遠(yuǎn)離了家族，卻依舊保持著與家族“象征意義體系”的相連，并在家傳傳記的續(xù)寫(xiě)中，將自身的猶太身份融入了家族傳統(tǒng)的身份認(rèn)同中。可以說(shuō)，家族前兩代為家族后人講述家族的歷史、贊頌家族祖輩的榮光是其記憶書(shū)寫(xiě)的一部分，而作為一種特殊的記憶書(shū)寫(xiě)，家傳傳記也成為他們?cè)谛傺览逡針?gòu)成逐漸復(fù)雜化、宗教信仰多樣的處境中確認(rèn)自我身份認(rèn)同的方式。

其二，移民一代重新開(kāi)始記憶的書(shū)寫(xiě)則源自他們自身感受到的身份危機(jī)，進(jìn)而對(duì)身份的建構(gòu)和追尋。在小說(shuō)的后記中，作者坦言自己其實(shí)對(duì)家族的過(guò)去也是一無(wú)所知的，所以小說(shuō)的敘事中也包括一些“個(gè)人的歷史”［5］419。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在家族第三代即移民一代對(duì)家族歷史的追尋中。為了和家族的猶太身份徹底割裂，齊拉格一代的最后一人齊拉格·巴拉日選擇將家傳傳記投入火海，這也使其后代徹底失去了與家族過(guò)去相連的媒介。事實(shí)上，在美國(guó)出生長(zhǎng)大的齊拉格·亨利克本該是最能適應(yīng)以多元文化為特征的美式文化氛圍的，然而，對(duì)家族過(guò)去的一無(wú)所知使其處在一種無(wú)根漂浮的狀態(tài)，也無(wú)法真正融入其所處的文化氛圍中。未知的過(guò)去讓維爾莫什和亨利克無(wú)法建立起身份認(rèn)同，而這種對(duì)身份的追尋，正是促使移民一代進(jìn)行記憶書(shū)寫(xiě)的主要因素。從小說(shuō)人物記憶書(shū)寫(xiě)的形式來(lái)看，移民一代的記憶書(shū)寫(xiě)已不再是家傳傳記式對(duì)族源的追憶，而更為個(gè)人化、私密化，他們尋找家族歷史的過(guò)程，不僅是重新喚醒并承認(rèn)家族記憶的過(guò)程，而且是東歐劇變后匈牙利流散人群追尋和并重新構(gòu)建精神家園的征程。在小說(shuō)結(jié)尾處，作者通過(guò)亨利克及其子康拉德與家族第一人庫(kù)爾奈相仿的返鄉(xiāng)經(jīng)歷和書(shū)寫(xiě)行為，使家族的歷史跨越世紀(jì)與當(dāng)下形成一種平行敘事，而亨利克將自己整理的家族歷史傳給了兒子康拉德，表明其在記憶書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中也最終得以擺脫身份危機(jī)重新指認(rèn)了自我主體的存在，而家族的歷史也隨之在困境中重現(xiàn)希望。

《父輩書(shū)》中的家族史富有傳奇色彩，無(wú)論是家族成員獨(dú)特經(jīng)歷的描述還是家傳傳記的傳承和流散，都使小說(shuō)成為“一部匈牙利家族的薩迦”［5］421。其最終主題，就在于通過(guò)施坦—齊拉格家族的經(jīng)歷探尋自我及民族身份的根基，在文本中，探尋的過(guò)程被作者以記憶書(shū)寫(xiě)的形式建構(gòu)，通過(guò)記憶書(shū)寫(xiě)，重新確定了匈牙利猶太群體的身份認(rèn)同，也使小說(shuō)體現(xiàn)了對(duì)匈牙利猶太民族這一邊緣群體記憶的關(guān)注。這樣一來(lái)，《父輩書(shū)》中記憶書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容就成為需要進(jìn)一步關(guān)注的問(wèn)題。

二、《父輩書(shū)》的家族記憶與個(gè)體記憶

個(gè)體記憶和集體記憶是記憶兩個(gè)重要的組成部分，也是記憶書(shū)寫(xiě)的重要內(nèi)容，如在大屠殺的個(gè)體記憶與文學(xué)敘述中，匈牙利作家納道爾·彼得就通過(guò)主人公杜林之眼回顧了納粹德國(guó)人的個(gè)體記憶和家族集體記憶，并以此來(lái)“嘗試表達(dá)自己對(duì)于歷史的態(tài)度”［7］。在《父輩書(shū)》中，集體記憶也同樣指向了家族記憶，指的是一種基于祖輩的經(jīng)歷形成的族群性記憶，而所謂個(gè)體記憶，則指向了家族成員們的個(gè)人經(jīng)歷以及他們對(duì)社會(huì)生活及家族歷史的態(tài)度和看法?？梢哉f(shuō)，通過(guò)家族傳記這一記憶書(shū)寫(xiě)的載體，小說(shuō)不僅再現(xiàn)了匈牙利猶太民族的隱秘歷史，也呈現(xiàn)出集體記憶與個(gè)體記憶的關(guān)系。

一方面，家族記憶為家族成員的個(gè)體記憶提供了框架。哈布瓦赫指出：“家族記憶是集體記憶的一種特定類(lèi)型，是個(gè)體記憶與集體記憶的重要紐帶”［8］。整部小說(shuō)中，庫(kù)爾奈的經(jīng)歷是家族歷史的族群性記憶，而不同代際對(duì)庫(kù)爾奈經(jīng)歷的反復(fù)提及的闡釋?zhuān)惯@一記憶成為一種繼承性記憶，賦予了后代對(duì)家族歷史及自我的認(rèn)識(shí)。在家族前兩代中，施坦·理查德將庫(kù)爾奈的經(jīng)歷視為自己終將回到家鄉(xiāng)的“幸運(yùn)符”［5］111，齊拉格·南多爾認(rèn)為這是家族匈牙利血統(tǒng)的證明。移民一代雖然對(duì)于家族的過(guò)去一無(wú)所知，但是作者巧妙地將亨利克的返鄉(xiāng)過(guò)程同庫(kù)爾奈的返鄉(xiāng)形成了一種互文關(guān)系，不論是在回到祖地后才重新開(kāi)始學(xué)習(xí)匈牙利語(yǔ)，還是在荒野中看到了日食這一奇異的天象，代際的相似性不僅為小說(shuō)增添了史詩(shī)感，也暗示亨利克和祖輩庫(kù)爾奈一樣承擔(dān)起了對(duì)家族記憶的發(fā)掘與傳承義務(wù)。

另一方面，長(zhǎng)子們的個(gè)人經(jīng)歷和感悟，作為一種個(gè)體記憶，是構(gòu)成家族集體記憶的基礎(chǔ)。同時(shí)，與相對(duì)封閉穩(wěn)定的家族記憶不同，長(zhǎng)子們個(gè)人的記憶復(fù)雜多樣的，而通過(guò)對(duì)家族傳記的續(xù)寫(xiě)，每一代的長(zhǎng)子們不僅對(duì)自身的經(jīng)歷和記憶進(jìn)行記述，也記錄了其日常生活中的想法等同生活息息相關(guān)的信息，這都體現(xiàn)了他們不同的個(gè)性以及生存樣態(tài)。比如，擅長(zhǎng)賭博的貝爾達(dá)—施坦·孟德?tīng)栐诶^承家傳傳記后不僅他將自己對(duì)于賭博的認(rèn)識(shí)寫(xiě)入其中，也將自己每一次賭博的輸贏記錄在冊(cè)。而齊拉格·南多爾則在匈牙利的排猶太主義傾向日漸加劇時(shí)，詳細(xì)記錄了家族生存環(huán)境逐漸惡化的過(guò)程?？梢钥闯?，同家族的集體記憶相比，長(zhǎng)子們的個(gè)體記憶書(shū)寫(xiě)具有完整性和連續(xù)性，同時(shí)，其記憶書(shū)寫(xiě)中體現(xiàn)著對(duì)生活的思考和對(duì)社會(huì)的感悟，也從個(gè)體的情感體驗(yàn)角度讓抽象的歷史在小說(shuō)中得以具象化。

值得注意的是，在構(gòu)成記憶的三重維度中，其支架結(jié)構(gòu)是占有記憶的獨(dú)立個(gè)體［9］，因此，不論是個(gè)體記憶還是家族記憶，其能否得到傳承并繼續(xù)被書(shū)寫(xiě)，很大程度上也取決于承載記憶的個(gè)體是否接受和認(rèn)可記憶。二戰(zhàn)期間對(duì)猶太族群的屠殺和迫害以及家族的覆滅，使齊拉格·巴拉日決定徹底否認(rèn)自身的猶太血統(tǒng)。因此，在成功從集中營(yíng)逃離并最終返回匈牙利后，巴拉日便將猶太人的身份和集中營(yíng)的經(jīng)歷視為需要隱藏的污點(diǎn)，除了將自己的信仰重新改回加爾文教外，他也不允許兒子問(wèn)自己任何關(guān)于家族和自己過(guò)去的問(wèn)題。劉亞秋認(rèn)為“在對(duì)話(huà)中個(gè)體記憶完成了向集體記憶的融合，這個(gè)過(guò)程是個(gè)體之間互相妥協(xié)的結(jié)果”［10］，巴拉日對(duì)于家族記憶的抵觸是集體記憶和個(gè)體記憶發(fā)生沖突時(shí)的一種逃避行為，他將家傳傳記投入火海且自己的過(guò)去諱莫如深，不允許后代探尋過(guò)去的記憶，阻斷了個(gè)體記憶同集體記憶對(duì)話(huà)的通道，也讓個(gè)體記憶無(wú)法向集體記憶轉(zhuǎn)化。

可見(jiàn)，家傳傳記“父輩書(shū)”作為家族記憶和長(zhǎng)子個(gè)體記憶的記述文本，同時(shí)包含了個(gè)體記憶書(shū)寫(xiě)和家族集體記憶書(shū)寫(xiě)：每一代長(zhǎng)子經(jīng)歷的書(shū)寫(xiě)構(gòu)成了個(gè)體記憶在家傳傳記中的再現(xiàn)，同時(shí)，也在后輩們的繼承和續(xù)寫(xiě)中逐漸融入并形成了家族的集體記憶，成為家族成員身份認(rèn)同的基點(diǎn)。不論長(zhǎng)子們對(duì)于家族記憶是接受還是抵觸，都表明了集體記憶和個(gè)體記憶相互依賴(lài)、互為同謀的關(guān)系。作為夾在兩種文化之間的少數(shù)群體，匈牙利猶太民族的歷史曾長(zhǎng)期處于被消音的狀態(tài)，因此，這種記憶書(shū)寫(xiě)在對(duì)主流歷史補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，也具有少數(shù)族裔身份構(gòu)建的意義。

三、民族身份與國(guó)家身份的雙重認(rèn)同

“身份認(rèn)同”是指?jìng)€(gè)體對(duì)自我身份的確認(rèn)和對(duì)所歸屬群體的認(rèn)知，以及所伴隨的情感體驗(yàn)及行為模式進(jìn)行整合的心路歷程［11］。身份認(rèn)同并不是靜止的，不僅受制于血緣，還是基于多方的影響而形成的自我認(rèn)知，可以分為個(gè)體認(rèn)同、集體認(rèn)同、宗教認(rèn)同等，對(duì)于多民族國(guó)家的少數(shù)族裔而言，其身份認(rèn)同不可避免地會(huì)同時(shí)呈現(xiàn)出民族身份認(rèn)同和國(guó)家身份認(rèn)同這兩種不同的形態(tài)。小說(shuō)故事的背景所處的時(shí)代，是匈牙利逐漸擺脫奧匈帝國(guó)統(tǒng)治，形成近代多民族國(guó)家的一個(gè)特殊時(shí)期。除卻政治文化因素的影響和推動(dòng)，家族成員的記憶書(shū)寫(xiě)作為其在某個(gè)歷史階段支持某種認(rèn)同形態(tài)的證據(jù)，也證實(shí)了家族成員在自身身份構(gòu)建中的主動(dòng)性。高永久認(rèn)為“‘多民族國(guó)家’是以多個(gè)民族為基礎(chǔ)建立起來(lái)的國(guó)家，是不同民族之間經(jīng)過(guò)相互交往從而產(chǎn)生政治上聯(lián)合的產(chǎn)物”［12］，而《父輩書(shū)》中家族不同代際身份認(rèn)同的嬗變，實(shí)際上也反映了他們對(duì)于自身的民族身份與國(guó)家身份的不同理解，這為進(jìn)一步闡釋這兩種認(rèn)同的互動(dòng)關(guān)系提供了可能性。

首先，作為一個(gè)圍繞著血緣關(guān)系而形成的族裔群體，家族成員身份認(rèn)同中有著一種基于共同的祖先、共同的記憶而形成的民族認(rèn)同。對(duì)于民族和國(guó)家不重合的多民族國(guó)家而言，“民族”包括占據(jù)某一地域具有自治權(quán)的民族（Nationality）；散居在一國(guó)內(nèi)部擁有文化權(quán)利的族裔群體（Ethnic Group）；社會(huì)發(fā)展水平較低的部族（Tribe）等［13］，而民族認(rèn)同也更接近于一種文化認(rèn)同。作為生活在匈牙利的猶太族裔群體，施坦·齊拉格家族的民族認(rèn)同指向的是其猶太文化認(rèn)同。那么，《父輩書(shū)》這種民族認(rèn)同又是如何構(gòu)建的？一方面，由祖輩們的經(jīng)歷而演變成的“世系神話(huà)”對(duì)于家族民族認(rèn)同的形成具有決定性的作用。安東尼在論及族裔群體時(shí)提出：“如果沒(méi)有世系神話(huà)，族群很難存續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。”［14］而維系家族這一“世系神話(huà)”在最初是家族第一人庫(kù)爾奈在幼時(shí)遭遇強(qiáng)盜并奇跡還生，最終返鄉(xiāng)的經(jīng)歷。庫(kù)爾奈的經(jīng)歷給予了家族最初的身份認(rèn)同，即生活在馬扎爾之地的馬扎爾人。另一方面，家傳傳記和頭生子特殊的記憶力也進(jìn)一步促成了族裔認(rèn)同的形成和延續(xù)。施坦·伊什特萬(wàn)是將猶太文化帶入了家族身份認(rèn)同中重要的人物，通過(guò)努力，伊什特萬(wàn)逐漸融入了猶太社區(qū)，在“整個(gè)猶太社區(qū)都對(duì)施坦·伊什特萬(wàn)十分滿(mǎn)意時(shí)，也同樣受到加爾文佃農(nóng)的歡迎”［5］96。而隨著理查德的誕生和家族后代們對(duì)家傳傳記的繼承，家族的猶太身份也隨之成為其民族身份認(rèn)同的重要組成部分。

其次，18 世紀(jì)匈牙利語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)的興起促進(jìn)了家族國(guó)家身份認(rèn)同的建構(gòu)。在多民族國(guó)家的身份認(rèn)同維度中，“國(guó)家”指的是“在一定地理邊界內(nèi)具有對(duì)外主權(quán)獨(dú)立性和對(duì)內(nèi)統(tǒng)治至高性的政治共同體”［13］。因此，國(guó)家認(rèn)同則更多指向的是一種政治認(rèn)同。18 世紀(jì)哈布斯堡王朝鼓勵(lì)移民活動(dòng)，其民族構(gòu)成也因此改變，匈牙利也隨之逐漸形成了一個(gè)復(fù)雜的多民族族裔混合體。不過(guò)，興起于這一時(shí)期的語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)將這些少數(shù)族裔的身份認(rèn)同統(tǒng)合了起來(lái)，并通過(guò)家族前兩代的書(shū)寫(xiě)融入了家族的記憶中。首先，語(yǔ)言作為文化的表征也具有身份認(rèn)同的作用。雖然自伊什特萬(wàn)起，家族開(kāi)始信奉猶太教，遵循猶太民族的生活方式，但是匈牙利語(yǔ)卻一直在日常生活與家傳傳記的書(shū)寫(xiě)中存續(xù)下來(lái)。因此，施坦·奧圖在面對(duì)弟弟質(zhì)疑匈牙利語(yǔ)和匈牙利猶太人無(wú)關(guān)時(shí)反駁道：“馬扎爾神是說(shuō)馬扎爾語(yǔ)的”，而且“馬扎爾神也是我們的神”［5］144。其次，鼓勵(lì)以匈牙利本土的馬扎爾語(yǔ)取代奧匈帝國(guó)官方語(yǔ)言，提倡豐富馬扎爾語(yǔ)文學(xué)的語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)帶有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩，正如高曉川在考察奧匈帝國(guó)的民族治理時(shí)提出：“帝國(guó)中不同的語(yǔ)言族群變成了真正意義上的現(xiàn)代民族后，新的民族認(rèn)同逐步取代了帝國(guó)認(rèn)同，這為民族國(guó)家的建立奠定了思想基礎(chǔ)?！保?5］語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)的發(fā)生和家族成員的參與，在某種程度上為家族成員賦予了社會(huì)權(quán)力和政治權(quán)力，將匈牙利作為其所屬的政治共同體的國(guó)家身份認(rèn)同也因此而形成。

事實(shí)上，多民族國(guó)家的身份認(rèn)同問(wèn)題可以看作是一種如何“整合民族異質(zhì)性和國(guó)家統(tǒng)一性”［13］的問(wèn)題。而家族三代的身份認(rèn)同中民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系，也反映了匈牙利政府在民族治理中的政策導(dǎo)向。在施坦一代，匈牙利對(duì)猶太民族的寬松政策和語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)促成了其民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的統(tǒng)一，所以即使施坦一代仍信仰猶太教，遵循猶太法律，也仍可將其文化整合入家族的記憶中而不改變對(duì)自我身份的認(rèn)知。但是第二次世界大戰(zhàn)對(duì)于猶太民族的迫害卻人為地將民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同對(duì)立了起來(lái)。在齊拉格一代，即使南多爾和巴拉日都不再信仰猶太教，卻也因?yàn)榧易宓莫q太血統(tǒng)被推至風(fēng)口浪尖，受到了無(wú)端的迫害。

同家族第一代、第二代不同，移民一代對(duì)自我身份的追尋代表了匈牙利在戰(zhàn)后對(duì)民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同關(guān)系重塑的嘗試。亨利克最終找回家族過(guò)去并將其書(shū)寫(xiě)下來(lái)傳給后代的行為，象征著他作為個(gè)體融入了施坦一齊拉格家族中。同時(shí)，在追尋家族歷史時(shí)對(duì)于家族猶太身份的承認(rèn)和二戰(zhàn)時(shí)期經(jīng)歷的接受，亨利克將個(gè)體記憶與家族記憶相連的同時(shí)，也讓個(gè)體身份和家族集體身份、民族身份與國(guó)家身份在對(duì)家族歷史的發(fā)掘中逐漸統(tǒng)一。值得注意的是，這種承認(rèn)和接受并非單向的，在亨利克承認(rèn)家族作為猶太民族的同時(shí)，作為官方主流記憶的文化也承認(rèn)了施坦一齊拉格家族的匈牙利人身份，家族的集體身份在亨利克的探尋中得以強(qiáng)化，其民族身份和國(guó)家身份也因此而重新統(tǒng)一起來(lái)。

綜上所述，米克洛什的小說(shuō)《父輩書(shū)》，可以看到家族記憶強(qiáng)大的情感力量和感召力。通過(guò)代際的延續(xù)，家族成員們不斷生成新的記憶，同時(shí)也擴(kuò)寬了家族記憶的內(nèi)涵，而通過(guò)對(duì)記憶的書(shū)寫(xiě)，成員們又在個(gè)體記憶與集體記憶的互動(dòng)重疊中重構(gòu)了身份認(rèn)同?！陡篙厱?shū)》將視角集中于匈牙利猶太家族的興衰離散，以記憶的傳承與失落為線(xiàn)索，表現(xiàn)了匈牙利猶太民族這一被主流文化所遺忘的民族歷史。