汪詩(shī)成

摘 要｜近代農(nóng)民的離村行為是在“安土重遷”的傳統(tǒng)表達(dá)和外出謀生的現(xiàn)實(shí)需求之間的相互作用下發(fā)生的。在戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)荒和人地壓力背景下，解放前后山東招遠(yuǎn)居民“闖關(guān)東”“上蓬黃”等離村現(xiàn)象極為普遍，頻繁的人口流動(dòng)使得土地和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)十分活躍，離村家庭會(huì)通過(guò)設(shè)置典賣(mài)、代管代耕以及保留分家和繼承資格等方式保存最基本的土地、房屋等生活資料，從而呈現(xiàn)出“離村不離土”的特點(diǎn)，是小農(nóng)的生存?zhèn)惱淼囊环N表現(xiàn)形式。而由于生存資源的激烈爭(zhēng)奪以及新政權(quán)對(duì)婚姻、土地制度的變革，這些離村者的原籍財(cái)產(chǎn)被變動(dòng)、擠占和分配的情形也常有發(fā)生。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法運(yùn)作實(shí)踐一方面延續(xù)了鄉(xiāng)村內(nèi)部共存互助的傳統(tǒng)，協(xié)調(diào)離村者與留村者之間的生存利益，保護(hù)離村者及其親屬回贖典產(chǎn)、取回代管土地等權(quán)益，并照顧代管戶(hù)和承典戶(hù)的勞動(dòng)收益以及婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，另一方面又將民眾的生存命題積極地納入組織動(dòng)員策略，將糾紛裁斷朝著生產(chǎn)動(dòng)員的方向加以引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)黨的基本政治訴求與民眾的傳統(tǒng)觀念之間的協(xié)調(diào)，是借助新型司法模式實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的一種表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞｜離村；人民司法；生存?zhèn)惱?；生產(chǎn)動(dòng)員；招遠(yuǎn)司法檔案

在儒家觀念表述下，傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)遵循著“聚族而居”“安土重遷”原則，“父母在，不遠(yuǎn)游”亦已成為儒家訓(xùn)誡之一。費(fèi)孝通也認(rèn)為鄉(xiāng)土社會(huì)以“不流動(dòng)”為最重要的特征，“人口流動(dòng)是緩慢的，特別是男性人口流動(dòng)得很少”，即與這種傳統(tǒng)表達(dá)相契合。［1］相反，孔飛力（Philip Kuhn）通過(guò)對(duì)于海外移民的觀察，認(rèn)為中國(guó)人的流動(dòng)有時(shí)也是出于一種理性的、主動(dòng)的選擇：在能夠與家族維持聯(lián)系的前提下，只要確信流動(dòng)可以獲得更高的預(yù)期收益，他們?nèi)匀辉敢怆x開(kāi)故鄉(xiāng)。［2］質(zhì)言之，“安土重遷持續(xù)呈現(xiàn)于‘意識(shí)形態(tài)層面，人口遷徙則長(zhǎng)期貫徹于行動(dòng)之中”［1］。

在近代中國(guó)鄉(xiāng)村災(zāi)荒與戰(zhàn)亂頻發(fā)的局勢(shì)之下，離村現(xiàn)象更為普遍而廣泛，并引發(fā)了學(xué)界對(duì)于其原因和機(jī)制的細(xì)致解讀，經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史方面的研究所在多有。王印煥認(rèn)為離村是“一是由于貧困、災(zāi)亂等原因而被迫離村”，一是“受近代工商業(yè)的吸引而外出經(jīng)商或務(wù)工”。［2］池子華對(duì)離村的定義較為寬泛：“農(nóng)民暫時(shí)或永久地離開(kāi)自己所居住的村落”，并將流亡、逃難、參軍、求學(xué)、投親訪友、出嫁、做官等均納入其中。［3］對(duì)于近代中國(guó)農(nóng)民離村以及山東居民“闖關(guān)東”的研究，大多從遷出地的“推力”和遷入地的“拉力”的視角出發(fā)探究其機(jī)制。［4］然而，隨著人口遷徙理論的發(fā)展，傳統(tǒng)的推力—拉力模型被批評(píng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)外因的支配作用，而忽視了移民在這一過(guò)程中的主體性。而類(lèi)似的是，早期的中國(guó)知識(shí)分子要么受到“安土重遷”的傳統(tǒng)表達(dá)的影響，將近代農(nóng)民離村看作是“背井離鄉(xiāng)”的慘苛景象，另一方面又部分接受了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀念，將農(nóng)民離村看作是商業(yè)化浪潮下的無(wú)奈，由此造就了他們的某種傲慢心態(tài)：離村的農(nóng)民要么“淪為乞丐盜賊”，要么“到都市里去做產(chǎn)業(yè)工人”［5］，從而在很大程度上遮蔽了農(nóng)民自身的生存實(shí)踐。

在1940—1950年山東招遠(yuǎn)司法檔案［6］所展示的社會(huì)生活狀況中，有別于“安土重遷”的傳統(tǒng)表達(dá)，該地居民“闖關(guān)東”“上蓬黃”等離村現(xiàn)象極為普遍，已成為一種當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗。頻繁的人口流動(dòng)使得土地和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)十分活躍。在戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)荒、人地壓力以及部分商業(yè)化環(huán)境帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，這些離村者雖基于生存需求而遠(yuǎn)徙他鄉(xiāng)，但也并非孤注一擲的一去不回，而是通過(guò)各種方式來(lái)保留土地和生活資料，是小農(nóng)的生存?zhèn)惱淼囊环N體現(xiàn)。以往的研究大多從社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史等角度闡述農(nóng)民離村行為的成因、經(jīng)過(guò)和影響，但很少?gòu)姆墒返慕嵌忍接戇@些離村者如何處置家中房屋土地、以及由此引發(fā)的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)和歸屬問(wèn)題，僅有張佩國(guó)、把增強(qiáng)等人進(jìn)行過(guò)零星的分析和論述。［1］

值得注意的是，以往研究雖在歸納近代農(nóng)民離村的原因和效果上各不相同，但均強(qiáng)調(diào)了生存困境（人地壓力、經(jīng)濟(jì)困難、戰(zhàn)亂和災(zāi)荒）的決定性影響。因此，對(duì)于深入探索社會(huì)背景因素的法律史研究而言，洞察并提取出離村相關(guān)的財(cái)產(chǎn)處分與糾紛裁斷的背后的“生存”命題也同樣必要。日本學(xué)者寺田浩明（Hiroaki Terada）曾經(jīng)提出“擁擠列車(chē)”比喻，用來(lái)描述明清時(shí)期鄉(xiāng)村民眾往往處在最低生存線(xiàn)的極限狀態(tài)——似乎也可以極為貼切地描述近代山東的嚴(yán)峻的人地壓力狀況——并指出在這種人口眾多而生存資源有限的社會(huì)環(huán)境中，處理糾紛的最終目的是實(shí)現(xiàn)“共存”的價(jià)值，而不是犧牲其中一方以實(shí)現(xiàn)另一方利益最大化。［2］當(dāng)離村者與新的占有人之間發(fā)生糾紛時(shí)，不能僅僅將其理解為在行使法律或者習(xí)俗上的權(quán)利，而應(yīng)同時(shí)看作是在有限的物質(zhì)資源情形下展開(kāi)的生存利益爭(zhēng)奪。在延續(xù)傳統(tǒng)做法的基礎(chǔ)上，共產(chǎn)黨及其新型的“人民司法”體制在應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村民眾的生存問(wèn)題上做出了比國(guó)民黨統(tǒng)治精英更為直接的回應(yīng)。［3］盡管土地改革和新政權(quán)的建立對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)和地權(quán)秩序造成了極大變動(dòng)，但人民司法在實(shí)踐中仍然基本尊重了小農(nóng)的樸素的生存理性，對(duì)于傳統(tǒng)習(xí)俗中的做法以及近代法律中的一些制度，即沒(méi)有完全的排斥，也沒(méi)有盲目地因襲，而是基于改善農(nóng)民的生活狀況并從根本上化解糾紛的目的出發(fā)，做出真實(shí)、公平的調(diào)解和裁斷。

一、離村：近代招遠(yuǎn)的人口流動(dòng)與生存邏輯

（一）“下關(guān)東”與“上蓬黃”

在華北各省中，山東的人地矛盾最為尖銳，甚至于“到了不可調(diào)和的地步”［1］。如果用推力—拉力模型來(lái)看，“山東地區(qū)對(duì)于廣大人民的‘推力可謂最為強(qiáng)大?！保?］盡管與山東其他地區(qū)相比，東部的膠東半島的人口密度是較低的。［3］但因以丘陵山地為主、耕地資源貧乏，以及糧食作物產(chǎn)量不足，清代中后期膠東便逐漸成為缺糧區(qū)。［4］其中，渤海沿岸的招遠(yuǎn)縣便是“擁擠”的膠東各縣域之一。其地形多山，山區(qū)占土地總面積的32．9％，丘陵區(qū)占38．4％，土地瘠薄。［5］適耕土地較少，“田多砂石，除完官稅外大率不足糊口”［6］，根據(jù)1933年對(duì)膠濟(jì)鐵路沿線(xiàn)地區(qū)所作的調(diào)查，該縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)困頓，糧食不能自給，“山多地瘠，民生艱難，普通食糧，以谷與玉蜀黍?yàn)榇笞?，全縣出產(chǎn)，不足自給，需仰外糧接濟(jì)。近年頻罹匪禍，人民生活，益呈因苦”［7］“全境多山，可耕地少，故農(nóng)業(yè)不甚發(fā)達(dá)，產(chǎn)糧不足自用，仰給于東北?！保?］。近代頻發(fā)的自然災(zāi)害，更進(jìn)一步加重了民眾生活負(fù)擔(dān)，例如1944年招遠(yuǎn)發(fā)生秋旱，4個(gè)月基本無(wú)雨。［9］1949年風(fēng)暴潮導(dǎo)致招遠(yuǎn)倒塌房屋18，700間。1945年招遠(yuǎn)遭受水災(zāi)，二十四萬(wàn)余畝農(nóng)田被沖毀；1949年招遠(yuǎn)遭臺(tái)風(fēng)暴雨襲擊，秋作物大減；［10］在此種情形下，由于農(nóng)業(yè)種植難以維持生計(jì)，招遠(yuǎn)家庭有時(shí)會(huì)經(jīng)營(yíng)粉條、花邊之類(lèi)的手工業(yè)。［11］但并非所有的農(nóng)戶(hù)都具備足夠資金以從事副業(yè)生產(chǎn)。［12］一些居民遂選擇離村謀生。

招遠(yuǎn)人的離村外出行為在司法檔案中頻頻可見(jiàn)，如果按照目的地進(jìn)行分類(lèi)，有兩條離村路線(xiàn)最為常見(jiàn)：一是“下關(guān)東”?！耙?yàn)檎羞h(yuǎn)臨海，到東三省、朝鮮、俄國(guó)去，比較方便，所以家中有弟兄二人，就要有一人出外的，甚至完全出外去謀‘發(fā)財(cái)?！保?3］一般而言，山東人的遷徙路線(xiàn)可分為陸路和海路兩種：山東中西部一帶流民由河北出山海關(guān)，依次往北，進(jìn)入東北地區(qū)。而威海、煙臺(tái)、蓬萊、招遠(yuǎn)等膠東地區(qū)流民多從海上乘船，漂過(guò)渤海到達(dá)東北。［14］膠東方言稱(chēng)東北為“海北”，亦即渤海以北，稱(chēng)山東則為“海南”［15］，故“闖關(guān)東”又被稱(chēng)為“下海北”、“闖海北”。［1］例如招遠(yuǎn)1946年一案中，“……其父王春風(fēng)去世，其母因生活無(wú)法維持，到海北尋找兒子?！保?］

除了跨?！跋玛P(guān)東”之外，一些招遠(yuǎn)人還會(huì)前往鄰近的煙臺(tái)、黃縣、棲霞、蓬萊等地勞作謀生，這在地方志史料中被稱(chēng)作“上蓬黃”、“跑黃縣”、“上牙山”等等。例如黃縣有龍口港，“接近旅順、大連、營(yíng)口，誠(chéng)航路交通利便之第一商港也”，有商號(hào)四百余家，“埠務(wù)發(fā)展未可量也”。［3］而蓬萊縣“航路東通煙臺(tái)，西通龍口，北通奉天、營(yíng)口、大連、安東等處”。［4］這些地方經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，交通亦更便利，被招遠(yuǎn)人作為外出糊口之地，亦可作為去東北的“中轉(zhuǎn)站”，例如金嶺鎮(zhèn)中村人于良賓先是在黃縣當(dāng)3年學(xué)徒后，又去東北哈爾濱、長(zhǎng)春做店員。［5］1955年一案中，宋希順自幼家中生活困難，父母把家中房屋典賣(mài)后，攜兒帶女到黃縣謀生。后父母二人均在黃縣病死。［6］楊淑英跟隨第二任丈夫到黃縣龍口生活，夫妻二人做小買(mǎi)賣(mài)，經(jīng)營(yíng)“海昌永”商號(hào)。［7］

在招遠(yuǎn)司法檔案中，不同的離村路線(xiàn)一般均被稱(chēng)作“出外”。個(gè)別案卷的事實(shí)敘述較為簡(jiǎn)略，有時(shí)只寫(xiě)明一方當(dāng)事人“出外”或“在外無(wú)信”，而未說(shuō)明究竟去了何處。根據(jù)估算，從上世紀(jì)20年代到40年代，招遠(yuǎn)縣流動(dòng)在外的人口總數(shù)不下10萬(wàn)人之多。［8］

（二）離村行為的主要特征

1.逐利與生存

從動(dòng)機(jī)上來(lái)看，招遠(yuǎn)人離村動(dòng)機(jī)一方面包含了經(jīng)濟(jì)理性因素，另一方面則更多是生存邏輯的驅(qū)使。此點(diǎn)亦為王印煥所明確指出，即膠東地區(qū)農(nóng)民離村受到了“家鄉(xiāng)生活困難的逼迫”和“外界經(jīng)濟(jì)利益的吸引”兩方面因素的作用，而非僅由單一因素決定。［9］“這種遷徙的人，不僅限于貧苦謀生不得的人，其中亦有可以維持生活只不過(guò)是想多發(fā)財(cái)?shù)娜恕！保?0］《膠澳志》亦記載：“魯人之移殖于東三省者，其職業(yè)以農(nóng)為主。而負(fù)販于海參崴、哈爾濱各大城市，或執(zhí)一業(yè)以謀生者，亦頗不鮮?！保?1］正是這兩者的結(jié)合，使離村成為更為持久穩(wěn)固的風(fēng)俗，而非僅是費(fèi)孝通所假設(shè)的“變態(tài)”的人口流動(dòng)。

一方面，招遠(yuǎn)地處沿海，與外界聯(lián)系較為密切，“航行便利，致舶來(lái)品充滿(mǎn)市面”［12］。海港貿(mào)易以及膠濟(jì)鐵路的建設(shè)，均促使膠東半島加入商業(yè)化的環(huán)境，并在民風(fēng)民俗上有所表現(xiàn)，“有些商業(yè)區(qū)域則因商人過(guò)多，民性有些刁滑，重財(cái)輕義，商人習(xí)氣嚴(yán)重”［13］。楊懋春也指出膠東“下關(guān)東”者以經(jīng)商居多。［14］招遠(yuǎn)的不少離村者在外地闖事業(yè)、學(xué)技術(shù)，從事工商業(yè)活動(dòng)，并將所獲報(bào)酬寄回家中，以改善經(jīng)濟(jì)狀況或用于消費(fèi)。例如侯河澄在婚后不久就去哈爾濱“學(xué)生意”。［1］第八區(qū)南截村的王鐸慶在黃縣“興順?！泵壕止ぷ?，經(jīng)常捎錢(qián)回家給父母使用。［2］第七區(qū)傅家村的傅季文在龍口開(kāi)“祥泰利”粉裝糧房。［3］1952年的一件“商業(yè)糾紛”中，便涉及兄弟二人在分家時(shí)如何劃分在東北哈爾濱“德源鐵工廠”的股東份額問(wèn)題。［4］

另一方面，即便整體看似趨于商業(yè)化的地區(qū)，伴隨著戰(zhàn)亂、侵略和災(zāi)荒，其對(duì)農(nóng)村造成的影響也是多方面的。楊煥鵬、陳國(guó)慶等人認(rèn)為戰(zhàn)時(shí)的膠東農(nóng)村處于普遍貧困狀態(tài)，其戶(hù)均耕地面積低于華北平均水平，多數(shù)農(nóng)戶(hù)僅能維持在生存邊緣上，這與詹姆斯·斯科特筆下的小農(nóng)生活狀態(tài)是一致的。［5］就招遠(yuǎn)而言，其近代的交通建設(shè)和商業(yè)發(fā)展的整體狀況較周?chē)h域?yàn)槁浜?，“招遠(yuǎn)僻處于山谷間，交通不大發(fā)達(dá)”，即便在修筑煙濰、青黃兩條汽車(chē)路后，“較之鄰近的掖、黃兩縣，仍是望塵莫及?！保?］在膠濟(jì)鐵路沿線(xiàn)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，也認(rèn)為招遠(yuǎn)當(dāng)?shù)亍熬C其一切事業(yè)，與本路殊少關(guān)系”［7］。在商業(yè)環(huán)境和社會(huì)風(fēng)俗上，招遠(yuǎn)風(fēng)俗淳樸、“輕服賈”，但附近的黃縣則早在清代便“民多逐利四方”。［8］特別是黃縣的龍口港在1924年就有五百多個(gè)商號(hào)，為全縣金融中心［9］，當(dāng)?shù)孛袼住疤睾眠h(yuǎn)游，善謀生計(jì)”，“殷實(shí)者多，貧苦者少”［10］，“民性剛強(qiáng)，訟爭(zhēng)頗多”［11］。黃縣人在“下關(guān)東”時(shí)，亦以參與經(jīng)營(yíng)贏利為榮，以做工為賤。［12］萊陽(yáng)亦然，“城區(qū)以經(jīng)商者為多，間有服務(wù)政學(xué)各界者”［13］。而相比之下，招遠(yuǎn)“風(fēng)俗閉塞，商業(yè)向不發(fā)達(dá)”［14］，“富戶(hù)極少，貧民最多”［15］，“務(wù)農(nóng)者為大多數(shù)，其余工商政學(xué)各界職業(yè)者為數(shù)極少”［16］?！熬帻埧谧钸h(yuǎn)，較之黃、掖二縣為重農(nóng)區(qū)域，海外經(jīng)商者較為少”，這種差別也體現(xiàn)在家庭手工業(yè)的發(fā)展上，例如招遠(yuǎn)東南一帶和黃縣中部的制粉業(yè)都欠缺發(fā)展，但其背后原因則完全不同：招遠(yuǎn)是因“受交通之阻礙，不能發(fā)達(dá)”，而黃縣則是“因重商之結(jié)果，無(wú)制粉之余力”，“此亦二縣人民之經(jīng)濟(jì)生活上根本不同之點(diǎn)也?！保?7］農(nóng)民生活的普遍貧困，也堪稱(chēng)是招遠(yuǎn)司法檔案內(nèi)容的底色和基調(diào)。如招遠(yuǎn)傅家村徐傅氏“家貧如洗，終日討飯生活”，夏荒時(shí)將家中門(mén)板拆下出賣(mài)換錢(qián)。［18］

關(guān)于招遠(yuǎn)人離村最常見(jiàn)的原因，便是“生活困難”、“生活無(wú)著”等等。例如欒家河鄉(xiāng)的高秀英在丈夫到東北安東以后，“為家里沒(méi)法過(guò)，艱難往外走……我三十九歲那年臘月走的，我去找他來(lái)家，我也上安東”。這是妻子跟隨丈夫“闖關(guān)東”的事例，滿(mǎn)鐵調(diào)查中存在類(lèi)似的情況：侯家營(yíng)的王會(huì)去了東北的四平街后，其妻陷入要飯的境地，無(wú)法忍受，在一年后也去了東北。［1］而當(dāng)這些招遠(yuǎn)人到外地求生之后，未必能夠像商業(yè)化的假設(shè)那樣，實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)或到城市經(jīng)商務(wù)工（從農(nóng)村到城市的流動(dòng)），而是仍可能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或簡(jiǎn)單的手工業(yè)勞動(dòng)（農(nóng)村與農(nóng)村之間的流動(dòng)），以滿(mǎn)足最基本的糊口需求為目的。如高秀英跟隨丈夫欒有寶到東北之后，先是在安東“販雞子”（賣(mài)雞蛋），又“住在周家店，做小買(mǎi)賣(mài)為生”，丈夫得癆病死后又到朝鮮“種菜園”［2］陳家村陳寶文是家里的大兒子，“從少扛活”，到東北鳳城“賣(mài)苦力”。［3］王學(xué)道、王學(xué)信在東北穆棱縣種地為生。［4］而由于資金有限、路途奔波以及水土不服等原因，許多離村者到達(dá)東北后，同樣面臨著生存困境，無(wú)法滿(mǎn)足基本的溫飽，甚或在貧病交加中死去，這在司法檔案中比比皆是。例如王寶善、王寶林、王寶真兄弟三人分家時(shí)，由于王寶真是“啞巴”，所以多分到了一些房屋土地，但仍因生活貧困帶全家外出謀生，七年后便病死。［5］又如1954年潘王氏在交給法院的信中說(shuō)：

“亡父于1931年去世，全家生活更加困難，無(wú)奈亡母被生活所迫，雇給孟格莊村做飯來(lái)維持子女生活。幾年后又雇給馬連溝村做飯，因勞力逐漸衰弱，生活更成問(wèn)題，即征求我的同意，將胞妹送到我家養(yǎng)活成人。弟十四歲去長(zhǎng)春謀尋生活，同時(shí)亡母因年老不能勞動(dòng)，也來(lái)我家，我為了生身母的關(guān)系，也得勉強(qiáng)供養(yǎng)。又值年景欠收，生活無(wú)法維持，因此全家一同赴長(zhǎng)春共同維持生活，以便尋找弟弟的下落。以后聽(tīng)人傳說(shuō)我弟弟已經(jīng)死去，因此我母就得我來(lái)奉養(yǎng)，又因飲食不佳和想念兒子，日久染成疾病，于1949年因病去世，殯費(fèi)由我自理。”［6］

2.往返與回流

為了盡可能降低生存風(fēng)險(xiǎn)，這些離村者外出之后也不一定會(huì)永久定居在移入地，其路線(xiàn)并非單向、一次性的，而是復(fù)雜的、多層次的。首先是存在著頻繁的往返，如候鳥(niǎo)般春去冬歸。［7］這是由于春荒、夏荒季節(jié)缺少糧食，“膠東各縣，過(guò)年后農(nóng)村中將十分之八九都沒(méi)有飯吃”［8］，因而出走者多。一旦收獲季節(jié)狀況改善，這些離村者又會(huì)返回故里。由此不斷來(lái)回，原籍的財(cái)產(chǎn)和人際關(guān)系自然不會(huì)因一時(shí)的外出而斷絕。例如馬金鰲的人生經(jīng)歷，從十六歲以來(lái)他便共在東北和招遠(yuǎn)之間來(lái)回，僅其敘述的內(nèi)容中便有八次往返，最終在解放后回到招遠(yuǎn)務(wù)農(nóng)；［9］王日本早年到東北佳木斯，從一開(kāi)始隨父母而走，到后來(lái)攜妻兒而歸，中間經(jīng)歷了多次來(lái)回往返，特別是從1949年秋季到1953年這幾年，都是正月到東北去，逢秋冬季節(jié)回來(lái)，“春去冬還”的特征極為明顯。

其次則是存在著回流，即在多次往返后最終回到原籍定居。一些因素會(huì)造成移民回流激增，包括：遷入地工作和生活條件的惡化、遷出地社會(huì)狀況的改善、水土不服、故土情結(jié)等。［10］例如，路遇和后來(lái)的學(xué)者都觀察到中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)展的土地改革是刺激“闖關(guān)東”者歸鄉(xiāng)的重要推動(dòng)力。［11］又如，楊懋春曾提及，盡管膠縣臺(tái)頭村的生存條件和人際關(guān)系狀況有時(shí)要比在東北時(shí)惡劣，但“葉落歸根”的觀念仍然促使外出者回到臺(tái)頭村定居。真正定居在東北的永久性移民占比并不占據(jù)多數(shù)。川里鄉(xiāng)陳家村的陳寶文在寫(xiě)給家鄉(xiāng)的信中，即談到了回家的愿望及處理在外財(cái)產(chǎn)的方式：“并且我的身體也是有病，做活也不行，每天咳嗽，不能勞動(dòng)。在這地方我并沒(méi)有留戀的了。就是你們見(jiàn)信，急速給來(lái)信告知我這方面的土地、房子等怎么處理，是賣(mài)了，是出租，求人代理耕業(yè)呢？急速來(lái)信，我好有一定的處理?！弊罱K他選擇放棄在東北土改時(shí)分得的果實(shí)，將分得的房屋土地返還，由當(dāng)?shù)卮彘L(zhǎng)出具“土地權(quán)撤銷(xiāo)證明”，隨即返回招遠(yuǎn)，并隨即被卷入了一場(chǎng)爭(zhēng)取“祖業(yè)”的糾紛中。

以上幾個(gè)方面：離村浪潮背后的經(jīng)濟(jì)利益和生存邏輯的雙重作用，離村過(guò)程中的保守性、臨時(shí)性和反復(fù)性，無(wú)不啟示我們?cè)诳创r(nóng)民離村時(shí)應(yīng)注意其復(fù)雜、多樣的一面，若僅從前見(jiàn)預(yù)設(shè)出發(fā)，未免陷入誤認(rèn)與迷思之中。

二、不離土：保留離村者產(chǎn)業(yè)的方式及其挑戰(zhàn)

在“艱難往外走”的過(guò)程中，招遠(yuǎn)的離村者雖基于生存需求而遠(yuǎn)徙他鄉(xiāng)，但沒(méi)有孤注一擲地將全部生存希望寄托在渤海另一端的陌生土地上，除非完全將土地拋荒，否則他們?nèi)钥赡軙?huì)通過(guò)本人及親屬為家中產(chǎn)業(yè)設(shè)置典賣(mài)、代管代耕和分家析產(chǎn)等方式，保留最基本的土地、房屋和生活資料，以備“歸鄉(xiāng)安度”之用。這種做法是在“安土重遷”“同財(cái)共居”的生活觀念與“安全第一”的生存邏輯之間的相互作用下展開(kāi)的。

首先，在表達(dá)的層面上，離村者的故土情結(jié)和延續(xù)家庭血緣的需求看似占據(jù)了主要方面，家鄉(xiāng)的祖遺產(chǎn)業(yè)包含了獨(dú)特的情感體驗(yàn)和象征意義。另一方面，正如上文指出的，這些資力有限的離村者到達(dá)外地后未必能落腳于城市或?qū)崿F(xiàn)向上流動(dòng)，而是同樣面臨著生存困境。一旦他們認(rèn)定在外過(guò)不下去，或者家中生活條件改善，加之“葉落歸根”觀念的驅(qū)使，他們?nèi)匀粫?huì)返回原籍，因而需要準(zhǔn)備一份“生存保險(xiǎn)”。通過(guò)典賣(mài)、代管等處置方法來(lái)實(shí)現(xiàn)“離鄉(xiāng)不離土”，一方面能避免土地拋荒，以盡地力之用，協(xié)調(diào)小農(nóng)家庭間的物質(zhì)利益，同時(shí)也能在返鄉(xiāng)后繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并以土地收入維持生活，降低回籍后的生活風(fēng)險(xiǎn)，旨在保障小農(nóng)家庭最起碼的生存需求，是小農(nóng)“安全第一”的生存邏輯的體現(xiàn)。

（一）代管代耕

代管、代耕可以基于自發(fā)約定而設(shè)立，也可見(jiàn)于解放區(qū)的政策法令中，作為處理逃亡戶(hù)、外出戶(hù)土地或者幫助軍屬烈屬生產(chǎn)的做法，并在基層糾紛裁斷中加以采用。山東解放區(qū)在1948年也曾規(guī)定，“凡中農(nóng)、貧農(nóng)全家逃亡者，其土地如同其他財(cái)產(chǎn)一樣，應(yīng)由其親族代收、代存、代交公糧，并于麥?zhǔn)蘸蟠鸀楦N?！蹦z東區(qū)黨委也表示，對(duì)于“家庭生活困難等原因而全家外出逃荒”的土地，“一般均采取找人代管的辦法，這是符合黨的原則的。”例如1952年的一樁分家糾紛中，當(dāng)事人李作洪、李作美、李作明是兄弟三人，裁斷方案中有約定：李作洪如果出外，房屋土地由李作美“經(jīng)管”。1954年的一樁“代管土地、房基案件”中，孫守太離村外出后留下家中的二畝土地和一處房基，在確定由誰(shuí)來(lái)代管時(shí)發(fā)生糾紛，調(diào)解協(xié)議中約定：土地和房基由孫進(jìn)陽(yáng)、孫華陽(yáng)二人代管，孫洪太則有“檢查權(quán)”，確保代管人不得做出砍伐樹(shù)木或者在房基上建房的行為，“孫守太回家后，全歸孫守太所有”。

自發(fā)代管則是由于離村者不愿意出賣(mài)或拋荒土地，優(yōu)先將財(cái)產(chǎn)交給家族成員和同村鄉(xiāng)鄰代為管業(yè)。因離村者有日后返村的期待，故仍被視作村落和家庭中不可或缺的成員。因而這里的代管代耕來(lái)自于同族、親戚之間互相扶助的傳統(tǒng)，同時(shí)也具有“抵御、減緩各種風(fēng)險(xiǎn)和貧困所帶來(lái)的危害”的實(shí)用功能。［1］在滿(mǎn)鐵調(diào)查中曾有記錄：

“由楊家分散出去的人都是同族嗎？ =是的。

同族的人搬遷到滿(mǎn)洲后也是同族嗎？ =是的，還是被認(rèn)為是同族”［2］

“那去滿(mǎn)洲成功了的，在村里只有土地還借給了他人的人有嗎？ =基本上是放在家里的某個(gè)人那讓他耕種?！保?］

代管的做法正建立在這種血緣共同體內(nèi)部的信任和情感基礎(chǔ)上，原則上只要離村者回鄉(xiāng)就可以隨時(shí)收回。王日本全家早年到東北佳木斯，將房屋交給家中親屬（祖母）來(lái)照管。［4］在1950年紀(jì)山區(qū)蔣家村的案件中，原告蔣陳氏到黃縣謀生時(shí)，便將其家中的土地交付被告蔣吉“代管耕種”［5］。在代管關(guān)系的具體內(nèi)容上，代管人需耕種離村者的土地，使之不至于拋荒，且不得隨意轉(zhuǎn)讓典賣(mài)。對(duì)于離村者交付的房屋，代管者也要承擔(dān)必要的看護(hù)、修理等工作。特別是近代招遠(yuǎn)農(nóng)村“草、瓦房均有，樓房甚少”［6］，遇到災(zāi)害容易受損。劉承仁跟隨父母前往東北謀生時(shí)，將家中房屋交給本家兄弟劉承文居住，并約定了“以不倒塌為原則”的代管義務(wù)。此后因時(shí)間漸久，劉承文另住別處，對(duì)該房漸不關(guān)心。劉承仁1950年回到招遠(yuǎn)，發(fā)現(xiàn)房屋早已倒塌，因請(qǐng)求修補(bǔ)房屋而發(fā)生糾紛。［7］

這種自發(fā)約定的代管一般沒(méi)有手續(xù)和契約上的要求，也沒(méi)有明確的報(bào)酬和期限，因此最為簡(jiǎn)單易行，但同時(shí)也缺乏足夠的安全性。譬如雙方的情感和信任基礎(chǔ)會(huì)因?yàn)殡x村者外出時(shí)間的延長(zhǎng)而趨于脆弱。當(dāng)劉成仁回家后要求劉承文修理房屋時(shí)，劉承仁此時(shí)已是“福利經(jīng)理”，“家中經(jīng)濟(jì)條件很富?！?，但對(duì)修補(bǔ)房屋一事卻反復(fù)拖延，“理窮辭盡、無(wú)理抵賴(lài)”。除此之外，在村莊和家庭內(nèi)部也存在生存競(jìng)爭(zhēng)和資源爭(zhēng)奪的情況下，對(duì)土地的搶奪擠占、代管人中途發(fā)生更換、私自處分房屋土地或者“占房不倒”的情形也常常會(huì)出現(xiàn)。例如杜王氏的兄弟早年“闖關(guān)東”，她家與伯父家約定平均耕種一塊土地。后來(lái)其父親病故，家中生活艱難，母親到東北尋找兒子。杜王氏的堂兄弟非但沒(méi)有幫助看管這份土地，反倒趁此機(jī)會(huì)將其土地全部占去自種。杜王氏請(qǐng)求政府將其占去之地追出。政府審理之后，認(rèn)為“其所請(qǐng)至為合理”，批示照舊由兩家平均分種。［8］在畢家村的一樁案件中，原告陳丕良到東北當(dāng)工人，將所有房地交給陳婁氏代管。1946年，陳丕長(zhǎng)強(qiáng)迫陳婁氏交出陳丕良的家產(chǎn)，自己占有居住，并且在1950年結(jié)束土改時(shí)將陳丕良的房、地填在自己土地證上。法庭在審理時(shí)，認(rèn)定其“實(shí)屬違犯行為”，并做出了維護(hù)原業(yè)主權(quán)益的判決。［9］

（二）分家繼承

在同居的家庭中有成員長(zhǎng)期離村在外的情形下，作為家庭生命周期環(huán)節(jié)之一的分家析產(chǎn)是否還能正常進(jìn)行？滋賀秀三曾發(fā)現(xiàn)，當(dāng)家中有兄弟外出時(shí)，即便其他兒子早已分地耕種，一些老人不愿意正式分家，而是等待失蹤者的歸來(lái)。［10］然而，和“安土重遷”一樣，“同財(cái)共居”這一生活觀念在有限的生存條件下是難以完全實(shí)現(xiàn)的——家庭內(nèi)部的摩擦、生活上的困苦以及成年的兒子們對(duì)于經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的要求，都不斷瓦解著這一期望。近代招遠(yuǎn)亦然：“兄弟多析居，未有多世同居者”。［11］在這里，傳統(tǒng)的分家制度與維系小農(nóng)家庭的生存密切相關(guān)。唐致卿指出，山東農(nóng)村分家使得土地變得更為細(xì)碎、分散，這限制了集約化的發(fā)展，但同時(shí)也降低了自然災(zāi)害對(duì)于小農(nóng)的打擊。［1］寺田浩明將分家析產(chǎn)理解為通過(guò)將同財(cái)共居單位“化整為零”，以降低整個(gè)家族的生存風(fēng)險(xiǎn)。［2］

因此，在存在離村兒子的情形下，家長(zhǎng)在安排分家時(shí)就需要面臨如何妥善處理其與留村兄弟之間的利益劃分的問(wèn)題。當(dāng)“滿(mǎn)鐵”調(diào)查人員在侯家營(yíng)提出“給去滿(mǎn)洲的弟弟也分嗎”這一問(wèn)題時(shí)，被調(diào)查人做出了肯定的答復(fù)。［3］類(lèi)似地，招遠(yuǎn)的離村者如果在分家前就離村謀生，其在分家時(shí)的應(yīng)得份額仍然會(huì)得到保留。上文提到的陳家村陳寶文的案件即是如此：陳家有兄弟三人，在尚未分家之時(shí)，長(zhǎng)子陳寶文到東北鳳城縣謀生，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后失去音信。1937 年，由于“家口浩大”以及諸子紛爭(zhēng)，陳家“暫行分居”（以顯示并非最終的分家），并約定待陳寶文從東北回來(lái)之后，家產(chǎn)仍“按三份均分”。其分家文書(shū)如下：

立憑帖人陳桐，所生四子，長(zhǎng)子寶文赴外數(shù)年未歸，次子寶魁，三子早亡，四子寶仁。因家浩大，難以同居，因同親族人等公議，將一切產(chǎn)業(yè)著寶魁、寶仁兄弟二人暫時(shí)管業(yè)，松嵐田地只許刊伐耕種，不準(zhǔn)典賣(mài)。待后首寶文旋里之時(shí)，將一切業(yè)入夥按三份均分，寶仁領(lǐng)到南澗地壹處，龍家溝地上二段，臺(tái)子南溝松嵐碎地中一段，有角石為界，土埃子上地三份夥種，北瓢松嵐夥刊。恐后無(wú)憑，立此憑帖存照。

（親族人、代筆人簽名）

民國(guó)二十六年三月十五

此時(shí)仍將全部房屋分到陳寶文名下，體現(xiàn)了長(zhǎng)子在分家時(shí)多得產(chǎn)業(yè)即所謂“長(zhǎng)子份”的習(xí)俗。［4］陳寶文后也表示“我出門(mén)沒(méi)在家，分家時(shí)在鳳凰城……分家時(shí)我是長(zhǎng)子，把房子分給我?！笨梢?jiàn)傳統(tǒng)的分家習(xí)慣在這里并未因離村外出而發(fā)生變動(dòng)。以上安排一方面保留離村者的份額，但同時(shí)又允許其余兄弟占有、管理和經(jīng)營(yíng)離村兄弟分得的房屋土地，并保留了兄弟團(tuán)聚后進(jìn)一步分家的預(yù)期。看起來(lái)，這體現(xiàn)了后來(lái)孔邁隆所觀察到的中國(guó)農(nóng)村中分家的“實(shí)用管理”（Practical Management）特征。［5］招遠(yuǎn)的基層司法機(jī)關(guān)有時(shí)也會(huì)采取這種做法，例如1953年一案中，楊和“出外無(wú)信”，其余家庭成員就分家發(fā)生糾紛，法院調(diào)解約定將家中土地平均分配給原被告，但如果楊和日后能夠回到家中，也應(yīng)當(dāng)“給他一份土地”。［6］

和缺少契約保護(hù)的代管相比，分家文書(shū)上的安排盡管不能真正避免因爭(zhēng)奪生存利益而產(chǎn)生的糾紛，但可以作為訴訟中使用的證據(jù)，以保障離村者的利益。在陳氏兄弟的這個(gè)案例中，分家契約的安排并沒(méi)有得到很好的執(zhí)行：此后陳寶奎父子二人將房屋一直占用，陳寶仁則被父親趕出家門(mén)，只得與其嬸母住在一起。1951年陳寶文回到招遠(yuǎn)，勸說(shuō)兄弟之間“不要打官司”，陳寶奎則不讓步，主張讓陳寶文把其名下的房屋分出給自己。在此，張佩國(guó)的斷言不無(wú)洞見(jiàn)：宗祧的繼承只是一個(gè)宗法倫理的外衣，背后潛藏的是爭(zhēng)奪家產(chǎn)的利益需求［7］，其核心是如何在家產(chǎn)“蛋糕”上切到更多份額。［8］糾紛最終經(jīng)歷了兩審判決，二審的萊陽(yáng)分院在審理時(shí)，尊重了民國(guó)二十六年憑帖中“待后寶文返里之時(shí)，將一切產(chǎn)業(yè)按三分均分”這一約定，給陳氏兄弟三人都安排了相應(yīng)的住房。做出了平衡的裁斷。［9］

在繼承問(wèn)題上，招遠(yuǎn)的離村者同樣也有資格從父母和近親屬那里繼承自己應(yīng)得的遺產(chǎn)。例如1951年第九區(qū)埠后村的滕德美去世后，其滕德貴和趙玉昌因殯費(fèi)發(fā)生糾紛。由于死者滕德美尚有一兄弟在東北，法庭主持的調(diào)解協(xié)議中約定，滕德美的房屋先由滕德貴代管，其兄弟從東北來(lái)家時(shí)，房子須交給滕德美的兄弟繼承。［1］不過(guò)，和分家時(shí)一樣，他們?nèi)孕枧ΡＷo(hù)自己的份額免受其他的人的替代和擠占。特別是在膠東地區(qū)，當(dāng)?shù)卮嬖凇绊斉琛边^(guò)繼習(xí)俗：老人去世后如無(wú)子嗣，可以在同姓近親屬中過(guò)繼一個(gè)后代來(lái)“頂盆發(fā)喪”，“頂盆者”可以獲得繼承權(quán)。［2］由于覬覦老人的財(cái)產(chǎn)，村莊內(nèi)部“爭(zhēng)產(chǎn)擔(dān)喪”的情形也經(jīng)常發(fā)生。如1955年的一次繼承糾紛中，曲王氏為了爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，在曲春英的父親臨終前參與侍奉了幾天，但因口角而中途離去。老人死后，曲王氏以“我也去侍候他來(lái)”為由索要遺產(chǎn)，法官則明確揭露原告的用意：“不是說(shuō)原告侍候不對(duì)，這種精神是應(yīng)表?yè)P(yáng)。但主要原告在那時(shí)去侍候的目的是別有用心，又未能堅(jiān)持到底……原告爭(zhēng)執(zhí)無(wú)理由，應(yīng)自動(dòng)撤回訴訟?！保?］

1947年金嶺區(qū)原疃村楊正東與傅楊氏繼承上訴一案，便是留村親屬為自己離村的兄弟姐妹爭(zhēng)取遺產(chǎn)的例子：傅楊氏的大哥楊信德在東北哈爾濱，已有兩三年無(wú)信。二妹在牡丹江，三妹在哈爾濱。母親楊張氏去世后留下了兩畝多土地和若干間房屋。同族楊正東和楊發(fā)東私下將地腳出賣(mài)，支付部分殯費(fèi)，并要求過(guò)繼楊張氏遺產(chǎn)，遭到傅楊氏拒絕，“我說(shuō)有俺哥哥在外，他們不能過(guò)繼”。兩人遂拘禁傅楊氏，不讓她完成“燒七”，并且私立繼單，將楊張氏遺產(chǎn)占去。傅楊氏提起訴訟，要求“把俺的家產(chǎn)都要回來(lái)”，“等俺哥來(lái)家繼承”。法庭在審理時(shí)認(rèn)為“傅楊氏之兄楊信德，是否亡故，無(wú)從證明。即使死亡屬實(shí)，傅楊氏尚有姊妹三人，對(duì)楊張氏之遺產(chǎn)，各有承受之權(quán)。”“私將楊張氏遺產(chǎn)土地出賣(mài)，麥子收割，家具搬去，殊屬不合”，最終判決楊正東應(yīng)返還全部遺產(chǎn)，所花殯費(fèi)則由傅楊氏償還。［4］

這些案件不僅展現(xiàn)了離村者在分家、繼承過(guò)程中享有的習(xí)俗和法律上的地位，而且也提醒我們看到被隱蔽在傳統(tǒng)習(xí)俗的道德化表述下的生存利益爭(zhēng)奪，即所謂“口在宗祧，心存財(cái)產(chǎn)”［5］。另一方面，傳統(tǒng)習(xí)俗正是因具有這種“實(shí)用道德主義”的一面，能夠適應(yīng)并包容鄉(xiāng)村民眾的現(xiàn)實(shí)生存利益，故而得以延續(xù)至今，并被共產(chǎn)黨拿來(lái)作為新的權(quán)利觀念在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中得以生長(zhǎng)的載體，這是將在下文說(shuō)明的部分。

（三）設(shè)置典賣(mài)

在近代膠東農(nóng)村，當(dāng)發(fā)生了婚喪嫁娶這類(lèi)要緊之事時(shí)，通過(guò)出典、出賣(mài)家庭財(cái)產(chǎn)以支付相關(guān)費(fèi)用的做法是較為常見(jiàn)的。［6］步德茂則觀察到在商業(yè)化的地區(qū)（如廣東），農(nóng)民出賣(mài)土地并非僅為了婚喪嫁娶，也會(huì)為了積聚資金以從事投資和貿(mào)易。［7］不過(guò)，在災(zāi)荒情形下的膠東，由于糧價(jià)上漲、地價(jià)下降，典賣(mài)顯然并非為了積累資金以營(yíng)利的目的。如傳教士李提摩太記載光緒年間山東災(zāi)荒情況：“土地的價(jià)格減少到了以前的三分之一，即使這樣也很難找到買(mǎi)主。人們以原價(jià)三分之一的價(jià)格出賣(mài)他們的銅制和鋅制器皿……這些東西能當(dāng)?shù)降腻X(qián)少得可憐?！保?］另一顯要的例證，則在于在招遠(yuǎn)檔案中普遍存在“按糧作價(jià)”即改現(xiàn)金為實(shí)物（主要為玉米和小麥）折算的回贖方式，顯然是因當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)較為落后的緣故，因貧窮農(nóng)家有現(xiàn)錢(qián)的時(shí)候并不多，而對(duì)于食糧的需求則更為迫切，故在收獲季節(jié)有糧時(shí)往往以糧代錢(qián)完成交易。［1］可見(jiàn)，招遠(yuǎn)農(nóng)村的典賣(mài)做法更多是苛刻生存環(huán)境下為了滿(mǎn)足口腹之需的產(chǎn)物。

招遠(yuǎn)的離村者采取典賣(mài)方式處置家中房屋土地也較為常見(jiàn)。例如丁家莊的丁永堂和母親到煙臺(tái)“扛活”，家中的房屋十間房屋則被典賣(mài)出去，后來(lái)其母親以在煙臺(tái)所掙的錢(qián)贖回了丁家莊的十間房子。［2］馬家村王洪英因家貧無(wú)法維持生活，將自家瓦房以三百元的價(jià)格典給王振財(cái)之后，便帶孩子“到黃縣要飯吃”。［3］邵東奎在民國(guó)十六年帶著妻兒到大連居住，臨行前將家中一畝土地以1600吊銅錢(qián)典給了邵慶玉。后來(lái)邵東奎在東北病故，其妻在外捎錢(qián)托人贖地，并提前安排好耕種和收獲，“找人種著、打糧，以備今秋歸家糊口”。［4］滿(mǎn)鐵調(diào)查中亦有相關(guān)記載：

“在這里分家了去滿(mǎn)洲的時(shí)候，土地一般都怎么處理？ =租出去或當(dāng)出去。

把土地出租給別人耕種，應(yīng)該用哪個(gè)詞？ =租、典，意思相同。

哪一種用的多一些？ =一樣的，使用的時(shí)候，典用得多。

那個(gè)字怎么寫(xiě)？ =典?！保?］

對(duì)于離村者而言，這種做法不僅可以避免土地流失，而且還具有“以業(yè)置錢(qián)”的功能，即以典價(jià)錢(qián)支付遷徙路途中的食宿花費(fèi)，并以余錢(qián)來(lái)維持到達(dá)東北后的開(kāi)支。如山東臨朐縣的趙永庭即以典當(dāng)土地來(lái)籌得路費(fèi)。［6］河北涉縣李德元將祖業(yè)出典，得典價(jià)洋五元作為盤(pán)費(fèi)外出。［7］招遠(yuǎn)的董振義在民國(guó)四年把所有房屋土地出典給了董振照，“攜款至琿春”，用途顯然亦同。［8］根據(jù)三十年代對(duì)于“闖關(guān)東”農(nóng)戶(hù)的調(diào)查，通過(guò)出賣(mài)、出典財(cái)產(chǎn)而獲取路費(fèi)占據(jù)了較大的比重：

通過(guò)典賣(mài)一方面可以在短期內(nèi)取得食宿開(kāi)支，另一方面又能夠取得長(zhǎng)期利益，保障離村者在返鄉(xiāng)后繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并以土地收入維持生活，可被視作是土地的生存保障功能的轉(zhuǎn)化和延伸。因此，盡管造成了權(quán)利的重疊和糾纏，但因典價(jià)較絕賣(mài)價(jià)格為低，更容易為同樣處于貧困環(huán)境下的承典者所承擔(dān)，降低了交易的門(mén)檻。而且在戰(zhàn)亂環(huán)境下，招遠(yuǎn)的契稅征收往往不能順利進(jìn)行，這更使得典制暫時(shí)擺脫國(guó)家規(guī)制，回到了小農(nóng)間的生存?zhèn)惱磉@一核心上去。［1］

當(dāng)事態(tài)發(fā)展到將土地出典這一步時(shí)，離村者守護(hù)產(chǎn)業(yè)時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)與其說(shuō)來(lái)自于那些同樣掙扎于生存線(xiàn)上的人們，毋寧說(shuō)是貧困與生存壓力本身。在萊州馬家村，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民視地為命根子，即便遇到天災(zāi)人禍也只賣(mài)掉零碎的“插花地”。［2］但在災(zāi)荒情形下，土地產(chǎn)出下降，而公糧仍然需要承擔(dān)，農(nóng)民出于生存還是會(huì)出賣(mài)土地。［3］夏明方將諸如“安土重遷”等觀念影響下的習(xí)俗規(guī)則稱(chēng)作民間土地買(mǎi)賣(mài)中的一種“約束機(jī)制”，并指出隨著災(zāi)害的加深，此種約束將最終讓位于“生存第一的原則”。［4］近代招遠(yuǎn)農(nóng)村所出現(xiàn)的“一般人也不像在早那樣的愛(ài)惜土地”“買(mǎi)賣(mài)土地都很隨便”［5］的現(xiàn)象，亦應(yīng)當(dāng)以此解釋。在1951年招遠(yuǎn)的一樁案件中，法院訊問(wèn)當(dāng)事人為何在結(jié)束土改之后又將土地賣(mài)掉，被告無(wú)奈回答“為按家過(guò)日子，還有拉的饑荒”。［6］王英聲在民國(guó)三十四年將馬眼溝東半邊地典給了孫維進(jìn)，典期四年。但在1950年春荒期間，王家生活困難，“吃糧缺乏”，又將整塊馬眼溝地賣(mài)給了同村的段洪來(lái)（未通知典權(quán)人），以換取一千斤苞米繼續(xù)度日。［7］在沒(méi)有其他人虎視眈眈的情況下，無(wú)情的貧困迫使他們自己選擇放棄，撒開(kāi)了那原本緊緊抓住土地不放的手。

綜上所述，對(duì)于為了謀生而出走的離村者而言，他們一方面要受到現(xiàn)實(shí)的生存需求的驅(qū)使，而只要生存威脅還沒(méi)有達(dá)到極端程度，傳統(tǒng)生活觀念的“約束機(jī)制”還在發(fā)揮著作用，其處分財(cái)產(chǎn)的所有行為毋寧都是在這兩個(gè)端點(diǎn)彼此形成的張力下展開(kāi)的。同樣，在此種資源有限的環(huán)境中，為爭(zhēng)奪生存利益而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)時(shí)刻刻都在威脅著離村者對(duì)于家產(chǎn)的牽掛及利益。如何協(xié)調(diào)這些村莊成員之間的生存利益，并將新的法律及權(quán)利觀念納入其中，是新型司法體制應(yīng)對(duì)這類(lèi)案件時(shí)所需要面臨和解決的問(wèn)題。

三、社會(huì)變革背景下糾紛解決與利益協(xié)調(diào)的原則

（一）靈活對(duì)待土改確權(quán)效力

作為“老解放區(qū)”，招遠(yuǎn)農(nóng)村開(kāi)啟土地改革的實(shí)踐較早。1946 年 7 月至 12月，招遠(yuǎn)、招北兩縣根據(jù)《五四指示》開(kāi)展了土地改革。［8］1947 年 4 月，招遠(yuǎn)、招北兩縣開(kāi)展了“土改復(fù)查運(yùn)動(dòng)”。［9］到1951年底，土改工作基本結(jié)束。歷時(shí)5年的土地改革運(yùn)動(dòng)空前改變了招遠(yuǎn)的傳統(tǒng)地權(quán)秩序。

在結(jié)束土改、穩(wěn)定地權(quán)的過(guò)程中，山東解放區(qū)注重保護(hù)離村外出農(nóng)戶(hù)權(quán)益。例如華東局要求各地抓緊處理“土地懸案”，其中便包括對(duì)于業(yè)主流亡的土地的處理。［1］膠東的五蓮縣在處理“去關(guān)東戶(hù)地”時(shí)，除非“去關(guān)東戶(hù)”已經(jīng)在東北安家或者死亡時(shí)，“其地可以分掉”；其余情況下去關(guān)東戶(hù)的土地都會(huì)得到一定保留。［2］1950年《中華人民共和國(guó)土地改革法》也規(guī)定在土地分配時(shí)“酌量留出小量土地，以備本鄉(xiāng)情況不明的外出戶(hù)和逃亡戶(hù)回鄉(xiāng)耕種”同年《山東省土地改革具體實(shí)施辦法》中亦有類(lèi)似規(guī)定。［3］

因此，當(dāng)土改確權(quán)結(jié)束，土地房屋被填寫(xiě)在離村者名下時(shí)，離村者的產(chǎn)業(yè)權(quán)利就相當(dāng)于獲得了國(guó)家和集體的明確承認(rèn)。有的離村者援用土地證上的記載，作為爭(zhēng)取產(chǎn)業(yè)的依據(jù)。上文提到的潘王氏所涉案件中，其父親已故，弟弟在東北行蹤不明，母親也在操勞和疾病中去世，1950年回到招遠(yuǎn)時(shí)，她發(fā)現(xiàn)家中的三間房屋被村莊暫借給王洪告和聯(lián)村供銷(xiāo)社，遂在申訴信中表達(dá)不滿(mǎn)，強(qiáng)調(diào)結(jié)束土改時(shí)已經(jīng)“根據(jù)政策將土地證發(fā)給我經(jīng)管”，并用來(lái)作為“逢年節(jié)紀(jì)念死去父母之用”，同時(shí)將王洪告稱(chēng)作“惡霸”，痛斥當(dāng)?shù)馗刹渴恰胺饨ü倭抛黠L(fēng)”，并將“冤事”從村里申訴到縣上。她的策略和努力最終取得了成效，法院在調(diào)解時(shí)達(dá)成協(xié)議：一旦借用結(jié)束，王洪告須“立即給原告倒出房屋”。［4］又如，陳寶文給法院寫(xiě)申訴信、起訴其弟弟陳寶奎的過(guò)程中，便也使用了此種策略：

“咱們的政策也講過(guò)，農(nóng)民有了土地證，就有了自主權(quán)，今天政府發(fā)了土地證給我，我應(yīng)當(dāng)自主吧！但是我自得了個(gè)土地證，而沒(méi)有權(quán)力去經(jīng)管，難道說(shuō)我的土地證沒(méi)有用嗎？當(dāng)時(shí)陳寶奎說(shuō)家里沒(méi)有我的東西，我的東西在鳳城。不錯(cuò)，我在外翻身領(lǐng)的土地，陳寶奎在家也翻身的，我們窮人在毛主席領(lǐng)導(dǎo)下，在哪也翻身。今天我回了老家，外面翻身的東西已經(jīng)不要了，遷移證我都帶回家。我祖業(yè)分給我東西應(yīng)該是我的吧，政府也承認(rèn)是我的，不然能給我土地證嗎？ ”值得注意的是，無(wú)論是潘王氏所說(shuō)的將土地證作為“紀(jì)念死去父母之用”，還是陳寶文口中的“祖業(yè)”，都顯示出他們表面上借助政策性語(yǔ)言，但實(shí)則仍然是以傳統(tǒng)的“祖業(yè)”觀為出發(fā)點(diǎn)的。

相反的情形也仍然存在，即因種種原因，離村者所主張的房屋土地沒(méi)有被填在土地證上，在有些情況下也未能得到糾正或者重新確權(quán)。例如土改復(fù)查過(guò)程中的變動(dòng)被基層干部和法庭維持。如一婦女跟隨丈夫到附近的萊陽(yáng)去住，家中八畝土地在1947年復(fù)查時(shí)被當(dāng)作“絕戶(hù)地”加以沒(méi)收。1954年的處理方案則是“動(dòng)員原告不追要，原告經(jīng)動(dòng)員，同意不追要”，帶有某種強(qiáng)制性的色彩。［5］又如徐家疃村的一樁房屋案件中，寡婦劉喜英是富農(nóng)家庭出身，在離村期間，村會(huì)將其家產(chǎn)作為土改果實(shí)加以沒(méi)收分配。劉喜英追索家產(chǎn)，區(qū)干部在給縣法院的介紹信中，除了強(qiáng)調(diào)劉喜英的富農(nóng)成分以外，還借助了傳統(tǒng)的道德話(huà)語(yǔ)：“該女不很正確，就愿出風(fēng)頭”，“改嫁到北掖埠徐村，由此就不再算是徐家疃的人了”，以此否認(rèn)其權(quán)利主張。［6］

不過(guò)，土改確權(quán)效力并非會(huì)得到無(wú)條件遵守。由于土地證的填寫(xiě)采用的是群眾自報(bào)、集體評(píng)議的方式，故而容易出現(xiàn)填寫(xiě)錯(cuò)誤的情形。有學(xué)者認(rèn)為這種情況除了是因村干部的疏忽所造成之外，還體現(xiàn)出村莊成員利用制度漏洞來(lái)為自己謀取利益的某種投機(jī)心理。此時(shí)法院會(huì)通過(guò)否認(rèn)填寫(xiě)不當(dāng)?shù)耐恋刈C的效力，來(lái)維護(hù)原業(yè)主的產(chǎn)權(quán)。［1］上文提到的陳丕良的案件，即是如此。又如招遠(yuǎn)孫俊民因勾結(jié)日軍而被鋤奸，其妻楊淑英改嫁到黃縣。在土改時(shí)，孫俊民的兄弟孫秀民私自將家中剩余未分的土地、房屋填在自己的土地證上，數(shù)年后楊淑英攜其女兒回鄉(xiāng)居住，與其發(fā)生糾紛。盡管孫秀民手中有土地證，但因違背發(fā)證程序和土改政策，區(qū)、鄉(xiāng)調(diào)解時(shí)，都傾向于爭(zhēng)議的家產(chǎn)交付給原告。［2］法院還會(huì)將土改確權(quán)結(jié)果與傳統(tǒng)管業(yè)習(xí)俗相結(jié)合，例如1954年河埃鄉(xiāng)馬家村的一件房屋糾紛，王家驥跟著母親到東北長(zhǎng)春等地“扛活”“做木匠”。后來(lái)王的母親因病死在長(zhǎng)春的雇主家中，無(wú)錢(qián)殯葬，馬金鰲說(shuō)服王將其家中房屋一處賣(mài)給他，用來(lái)支出殯葬費(fèi)用。但當(dāng)時(shí)王家并未分家析產(chǎn)，在土改時(shí)該房被填在王家驥的三叔父王和興名下。因此，當(dāng)雙方就房屋交易發(fā)生糾紛時(shí)，法院依據(jù)土改確權(quán)結(jié)果，判決“將房權(quán)確定給被告之三叔王和興”。但因王和興也離村未歸，王家驥作為其親屬，在習(xí)俗上仍然有代管房屋的資格。因此法院判決房屋暫時(shí)由王家驥來(lái)“經(jīng)管居住”。［3］

這種靈活對(duì)待土改確權(quán)效力以維護(hù)離村者生存利益的做法，似乎隱含著某種傳統(tǒng)的理念。鄒亞莎指出，明清時(shí)期土地管業(yè)權(quán)利的來(lái)源并不在于地契或者為征稅而編纂的土地冊(cè)籍這些文本證據(jù)，而毋寧是來(lái)自于“整個(gè)農(nóng)村社會(huì)的證明”，例如熟人社會(huì)中的人際關(guān)系和儀式等等。［4］換言之，以現(xiàn)代民法有關(guān)權(quán)利憑證的外觀主義的理念來(lái)理解傳統(tǒng)地契是錯(cuò)誤的。由于傳統(tǒng)的土地管業(yè)觀念在土改后的一段時(shí)期仍然在招遠(yuǎn)延續(xù)了下來(lái)，土改分配結(jié)果并非是認(rèn)定離村者財(cái)產(chǎn)資格的唯一根據(jù)。

（二）保障婦女的家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)

1.離村婦女

村莊內(nèi)部的情感與身份聯(lián)結(jié)是圍繞著以父系為中心的親屬網(wǎng)絡(luò)而展開(kāi)的，當(dāng)離村者是女性，特別是在外地改嫁的情況下，她們回鄉(xiāng)后還要面對(duì)被原來(lái)的村莊和家庭視作是“外人”而拒絕接納的問(wèn)題。和其他地區(qū)一樣，膠東民俗排除了婦女參與分家和繼承的資格，“女子無(wú)論已嫁未嫁，皆不得預(yù)”。［5］而在近代法律改善婦女地位的背景下，“各地區(qū)已經(jīng)有不少的承繼父母的家產(chǎn)者”。［6］

離村婦女爭(zhēng)取繼承父母和丈夫遺產(chǎn)反映了這種權(quán)利觀念的變化。高秀英臨走前將家中的房屋土地交給外甥女代管。丈夫在安東病故后，高秀英經(jīng)人介紹到朝鮮與曲某同居。1951年曲某死在朝鮮。1953年回到招遠(yuǎn)后，高秀英把戶(hù)口遷回，此時(shí)高秀英的外甥女因觸犯刑事罪名被收監(jiān)，改由高秀英侄媳婦王玉英代管其原籍的家產(chǎn)。高秀英要求王玉英把房子還給她，“我來(lái)家在家住，不能上別處去”。但在王玉英看來(lái)，高秀英與曲某在朝鮮同居十年并生育子女，應(yīng)當(dāng)算是改嫁，無(wú)權(quán)取回當(dāng)初代管的房屋，“她拎這些孩子來(lái)家不是姓欒的”，“她有姓曲的閨女，我就不給她?！痹凇痘橐龇ā芬杨C布的情形下，王玉英的理由并未得到采納，法庭在判決時(shí)引用土改確權(quán)結(jié)果（土地證在高秀英丈夫名下）和有關(guān)配偶和子女的繼承權(quán)的規(guī)定，判決王玉英交付房屋，并說(shuō)明“代管的問(wèn)題是給原業(yè)主經(jīng)管的，權(quán)利是屬于原業(yè)主的，不能以代管而誤解不應(yīng)給原業(yè)主”。［7］類(lèi)似的，楊金令的弟弟去世后，弟媳王竹華將房屋土地交給楊金令保管，改嫁到外地。楊金令則將房屋和場(chǎng)園典賣(mài)出去，便到東北去。1952年王竹華回家后向楊金令之子索要土地和房屋。法院和村干部達(dá)成調(diào)解方案，允許王竹華取回丈夫的遺產(chǎn)。［6］

又如欒仁德與欒仁安兄弟二人在分家之后，因?yàn)樯罾щy，1939年兩家一同外出。后來(lái)欒仁德病死，其寡妻于登梅和一個(gè)女兒尚在外地。欒仁安提前回到招遠(yuǎn)，未經(jīng)于登梅同意而以自己兒子為欒仁德繼嗣。于登梅要求退繼，聲稱(chēng)繼單是欒仁安單方寫(xiě)立的，“他寫(xiě)個(gè)條，叫我蓋上手印”，并指出：“上面的人（即繼單中的“宗族中見(jiàn)人”）都沒(méi)到場(chǎng)”。處理結(jié)果是繼單被廢止，欒仁德遺留的家產(chǎn)全歸原告于登梅所有，以維護(hù)其繼承權(quán)；而對(duì)于土地上的小麥，則“雙方均分，公糧平拿”，體現(xiàn)了照顧雙方生活這一意旨。［7］

保護(hù)女子離婚后帶產(chǎn)權(quán)利的案件亦可作為例證：招遠(yuǎn)石城夼村的考秀英的丈夫病故，她在改嫁時(shí)要求帶走家中的一部分財(cái)產(chǎn)。其公公孫志堯則表示家中還應(yīng)當(dāng)有另一個(gè)兒子的財(cái)產(chǎn)份額，并表示這個(gè)小兒子到東北有二十年，已無(wú)音信，但理應(yīng)給他留下家產(chǎn)，以讓其回籍后能夠維持生活。但考秀英則表示，嫁過(guò)來(lái)十年，從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有這個(gè)小叔子。要求提出證明，否則就有權(quán)帶走全部家產(chǎn)。對(duì)于這一情況，村干部調(diào)查時(shí)“了解群眾反映當(dāng)初確有該人”。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，約定現(xiàn)有土地三畝半，允許女方帶走其中二畝，其余一畝半則暫時(shí)代管，要讓孫志堯往東北寄信，如果能取得離村兒子的聯(lián)絡(luò)，或者其本人回到家中，這部分家產(chǎn)則交其管業(yè)，否則女方“得呈請(qǐng)鄉(xiāng)人民政府核準(zhǔn)，準(zhǔn)許其任意處理房產(chǎn)”。［1］

2.在村婦女

盡管鄉(xiāng)村仍然將離村男性接受為自己的成員，但傳統(tǒng)習(xí)俗并沒(méi)有賦予這些離村男性以絕對(duì)的權(quán)利，他們?cè)诩彝ド钪械拈L(zhǎng)時(shí)間缺席，使得他們并沒(méi)有對(duì)父母或其他被繼承人盡到足夠的贍養(yǎng)和殯葬義務(wù)，而習(xí)俗卻將是否承擔(dān)這些義務(wù)與能否具有繼承資格之間緊密了聯(lián)系起來(lái)。［2］特別是在法律保障婦女繼承權(quán)的情形下，他們繼承份額很可能會(huì)被其他履行了贍養(yǎng)義務(wù)或遵循了“頂盆”習(xí)俗的女性親屬所分割乃至替代。

相關(guān)的案件發(fā)生1953 年的河埃鄉(xiāng)。歐郝氏系歐洪奎之女，其父家中無(wú)兒，立侄子歐書(shū)田為繼子。但歐書(shū)田之后離村，多年無(wú)信。歐洪奎仍由其女歐郝氏贍養(yǎng)直至去世。歐郝氏將父親房屋典給歐勤香，以典價(jià)錢(qián)支付殯費(fèi)。八年后典期已過(guò)，歐郝氏想贖回房屋，但歐勤香則不同意，并表示了擔(dān)憂(yōu)：該房屋在出典前，歐書(shū)田已被確立為繼承人，在頒發(fā)土地證時(shí)也將房屋填在了歐書(shū)田名下。萬(wàn)一歐書(shū)田日后回籍，“沒(méi)有房子贖給人家”，會(huì)為自己帶來(lái)糾紛。法院最終做出調(diào)解，承擔(dān)了贍養(yǎng)和殯葬義務(wù)的歐郝氏有權(quán)“照典價(jià)原數(shù)付糧”，贖回父親的房產(chǎn)。［3］

1953年大里鄉(xiāng)北里莊村的一樁案件也與此有關(guān)，王石氏的兩個(gè)兒子王春科、王春?jiǎn)尉鐾馕礆w。王石氏在去世時(shí)，王石氏的外甥女于瑞云將王石氏家中房屋典給了王春提、王春行，以所得價(jià)款承擔(dān)了殯費(fèi)［4］，并完成了“燒七”、“頂盆”的程序?！笆撬馍|女頂?shù)呐枳樱撬馍|女侍候的”，按照習(xí)俗，于瑞云享有繼承權(quán)。1951年，王春科、王春?jiǎn)蔚奶眯值芡醮壶P提出要代替二人贖回東廂、西廂兩間房，與王春提發(fā)生糾紛。法院最終的調(diào)解方案是將外甥女與其余男性子嗣并列，有權(quán)贖回一部分房屋。［1］

第八區(qū)官莊鄉(xiāng)的董子川有三個(gè)女兒，沒(méi)有男性子嗣，在1941年過(guò)繼侄子董大法為嗣子。因雙方感情不和又退繼。后董大法即到東北去。董子川由其女兒董振英贍養(yǎng)直至病故。在土改確權(quán)時(shí)，村會(huì)仍認(rèn)為董大法是董子川的嗣子，雖當(dāng)時(shí)董大法身在東北，房屋仍被填在了其名下。此后，董子川遺留的房產(chǎn)因典賣(mài)回贖發(fā)生糾紛。在萊陽(yáng)法院審理時(shí)，法院僅憑當(dāng)時(shí)的土改分配結(jié)果，便將房屋判歸身在董大發(fā)所有。山東高院再審時(shí)注意到這一錯(cuò)誤，認(rèn)為“董大法在東北已分得了一份財(cái)產(chǎn)，更不應(yīng)再得第二份財(cái)產(chǎn)”，“土改中村干不了解退繼情況，又將原房填證給董大法名下是不應(yīng)該的”，“董振英是董子川的親生女兒，尤其在她父生前做到了贍養(yǎng)的義務(wù)，死后盡到葬埋的責(zé)任，因此應(yīng)有她繼承遺產(chǎn)的權(quán)利?！保?］顯然，無(wú)論是按照《婚姻法》，還是傳統(tǒng)的贍養(yǎng)繼承習(xí)慣，抑或是對(duì)于土改確權(quán)程序的要求，留在村中贍養(yǎng)父親的董振英都要比離村在外、而且又早已退繼的侄子董大法更有資格取回這份房產(chǎn)。

總而言之，當(dāng)這些離村的男子為謀求生存而背離“不遠(yuǎn)游”的傳統(tǒng)訓(xùn)誡時(shí)，他們至少也要部分地承擔(dān)這一行為的代價(jià)。但相應(yīng)地，如果離村者能夠在適宜的時(shí)機(jī)回村并及時(shí)履行習(xí)俗所要求的繼承程序，他們?nèi)韵碛欣^承親屬遺產(chǎn)的資格。王家的四個(gè)兄弟中，王學(xué)道、王學(xué)信在東北穆棱縣種地為生，王學(xué)德、王學(xué)文則留在招遠(yuǎn)，王學(xué)德的大兒子王元祥也隨著伯叔父到東北去。二兒子參軍犧牲后，其妻秦業(yè)香改嫁到外村。1952年，王學(xué)道帶著侄子王振玉回到招遠(yuǎn)，因?yàn)橥踉獞c死后沒(méi)有子嗣，就讓王振玉給他 “頂靈送終”。然而，秦業(yè)香此時(shí)也主張繼承其亡夫財(cái)產(chǎn)。法院在審理時(shí)，既尊重了傳統(tǒng)的“頂盆”慣習(xí)，又遵循了貫徹實(shí)施《婚姻法》的要求，判決秦業(yè)香分得南屋三間和土地三畝多，原有妝奩等物也由其帶走；王振玉分得北屋三間和土地九畝多，并說(shuō)明理由：“根據(jù)《婚姻法》第十二條規(guī)定，原告對(duì)其夫的遺產(chǎn)是有繼承權(quán)，但原告之夫死后是由王振玉頂出的，而王振玉從東北來(lái)家，在生活方面又須照顧，因此按照其家庭財(cái)產(chǎn)情況，判令由原告帶走一部分，歸王振玉一部分，這是合乎實(shí)際又是合法的?！辈⑶易詈笾赋觯骸氨桓娑四挲g較大，思想守舊，對(duì)新事物的接受難以跟上形勢(shì)的發(fā)展，這是個(gè)思想問(wèn)題”，故應(yīng)當(dāng)“樹(shù)立男女平權(quán)的新思想，對(duì)原告帶產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)同意，不要固執(zhí)不通”。［3］這個(gè)案件在維護(hù)離村者的生存利益和保障婦女權(quán)利之間取得了較好的平衡，可謂是通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)法律及習(xí)俗之間彼此融合互通的典范。

黃宗智指出，毛澤東時(shí)代正是積極將傳統(tǒng)的繼承習(xí)俗與婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)合起來(lái)，從而形成了后來(lái)在《繼承法》中確立的贍養(yǎng)—繼承規(guī)則。［4］對(duì)于招遠(yuǎn)的在村婦女而言，她們不是直接援引法律文本所規(guī)定的抽象的權(quán)利條文來(lái)保護(hù)自己的利益，而毋寧是在生存斗爭(zhēng)中借助已有的慣習(xí)和規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的?；鶎诱?quán)和司法機(jī)關(guān)承認(rèn)這種生存斗爭(zhēng)的合理性，將其納入新的權(quán)利觀念之中，并就其與離村男性親屬之間的權(quán)益進(jìn)行協(xié)調(diào)。

（三）吸納典制中的生存?zhèn)惱?/p>

在清代和民國(guó)，典制的規(guī)范和實(shí)踐或多或少都延續(xù)了下來(lái)。1949年后，新政權(quán)雖然沒(méi)有通過(guò)法律明文規(guī)定典權(quán)，但在一段時(shí)期內(nèi)對(duì)于典制的尊重在司法實(shí)踐中還是得到了保留，傳統(tǒng)典制毋寧是從國(guó)家法的范疇重新回到了孕育它的民間領(lǐng)域。［5］

（1）保障離村者本人的回贖權(quán)。在涉及離村者的典賣(mài)糾紛中，“有典必有贖”［6］這一回贖原則基本上都得到了遵循。招北第九區(qū)郭家村的郭振林在1916年到東北，家里的土地被父親典賣(mài)給了郭兆林。民國(guó)六年的契約結(jié)尾有“此地一年期滿(mǎn)，過(guò)期不贖”字樣。郭兆林擔(dān)心郭振林贖回土地，趁其離村在外，將土地轉(zhuǎn)賣(mài)。民國(guó)十五年郭振林起訴，在三審階段因?yàn)樯显V時(shí)“所受之利益”不到一百元被駁回。政權(quán)更易后，郭振林“索地權(quán)之意并未死心”，村政府曾在1945年調(diào)解糾紛，允許郭振林付價(jià)贖回，但郭兆林仍不愿交付。郭振林提起訴訟，法院認(rèn)為當(dāng)年的契約中有關(guān)于回贖時(shí)限“一年期滿(mǎn)”字樣，并且價(jià)格較絕賣(mài)為低，說(shuō)明確是典賣(mài)而非絕賣(mài)。郭兆林轉(zhuǎn)賣(mài)之舉顯然出于惡意，意在斷絕原告取地期望，“確危害到被上訴人的利益，上訴人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)”，最終判決認(rèn)定后來(lái)的賣(mài)契無(wú)效，準(zhǔn)許郭振林贖地，郭兆林還需賠償一百元損失費(fèi)（按此地的“一季生產(chǎn)量”）。［1］這個(gè)案件的特殊之處在于其中蘊(yùn)含的比較意義：該案曾得到國(guó)民黨法庭的受理，當(dāng)時(shí)的法庭在四級(jí)三審制下，依據(jù)1921年北洋政府《民事訴訟條例》“對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)上訴訟之第二審判決者，若因上訴所應(yīng)受之利益不逾百圓者，不得上訴”［2］，駁回了離村者回贖的請(qǐng)求。相反，共產(chǎn)黨的司法機(jī)關(guān)在調(diào)解和審理時(shí)，則以達(dá)成實(shí)質(zhì)公平為最重要的目的，并不拘泥程序上對(duì)于時(shí)效和受理?xiàng)l件的要求：即便典期屆滿(mǎn)已久，土地也早已被轉(zhuǎn)賣(mài)，離村者仍可贖回，并取得相應(yīng)的賠償。這是一起土改前的案例。

在土地改革以后，離村者贖回原籍土地的權(quán)利也并未受到?jīng)_擊，如第六區(qū)馬家村王洪英將自家瓦房以300元典給王振財(cái)之后，便帶孩子外出謀生。1951年，王洪英回家因贖房與王振財(cái)發(fā)生糾紛，最后法庭做出調(diào)解：王洪英“按糧作價(jià)”，付王振財(cái)80斤小麥和100斤苞米贖回房屋。［3］離村者回贖的資格甚至可以突破土地證上所記載的權(quán)利外觀，譬如1954年的一件“轉(zhuǎn)典”案很好說(shuō)明了這一點(diǎn)：于涌泉在1943年以偽鈔200元的價(jià)格將家中的二畝七分地典給了王守富，隨即外出。王守富又以一百斤苞米的價(jià)格轉(zhuǎn)典給了他人。頒發(fā)土地證時(shí)，土地被登記在轉(zhuǎn)典后的承典人名下。1953年于涌泉回到家中，因沒(méi)有土地而面臨生活困難，故而發(fā)生糾紛。最終的調(diào)解協(xié)議允許于涌平“錢(qián)到許贖”，而地上種植的小麥則仍然由該承典戶(hù)收割。［4］本案沒(méi)有機(jī)械遵循土地證上記載的土改確權(quán)結(jié)果，而是基于保護(hù)離村者原籍財(cái)產(chǎn)、兼顧雙方生活需求的角度做出了較為公平的處理。

（2）離村者親屬代贖的權(quán)利。有學(xué)者將其親屬代贖的做法簡(jiǎn)單歸結(jié)為“某種以家族為單位的財(cái)產(chǎn)觀念”的產(chǎn)物。［5］招遠(yuǎn)檔案中親屬代贖典產(chǎn)的現(xiàn)象較為普遍，在離村者長(zhǎng)期外出的情形下，地權(quán)的最終歸屬遲遲不能確定，如果嚴(yán)格要求必須離村者回籍后親自回贖，對(duì)典權(quán)人而言也是不利的；而對(duì)于離村者的同族親屬而言，贖其典產(chǎn)可以避免土地向外鄉(xiāng)外族流動(dòng)，亦可獲取產(chǎn)業(yè)以滿(mǎn)足自己生活所需。故此種做法一方面能夠協(xié)調(diào)雙方利益的效果，另一方面又能符合“同族不絕產(chǎn)”的習(xí)俗。

例如第二區(qū)西華山村的劉殿寬帶全家到東北去，將房屋和土地典給劉明祿、劉明福兄弟，典價(jià)220大洋，此后即未回來(lái)，有傳言說(shuō)其已經(jīng)死去。劉殿寬有一叔伯兄弟叫劉殿元，早年到煙臺(tái)生活，回來(lái)之后無(wú)房可住，想要“接管”其房屋，劉明祿、劉明福愿意讓其贖回，但雙方就贖價(jià)數(shù)額發(fā)生糾紛，多次調(diào)解未能談妥。法院干部侯俊亭在調(diào)查此案時(shí)，認(rèn)為劉殿元從煙臺(tái)回家沒(méi)有房子住，“為照顧他，動(dòng)員劉明祿把房子地贖給他是可以的”，但如果雙方實(shí)在不能達(dá)成一致，也不能做出強(qiáng)制性的處理，最后本案以銷(xiāo)案了結(jié)。［6］雖然本案雙方最后未能達(dá)成合意，但其中體現(xiàn)出在當(dāng)?shù)厝嗽谌狈ι钯Y料時(shí)，代贖其同族親屬產(chǎn)業(yè)的做法是能夠?yàn)榇迩f情理和司法人員所能接受的。

上面這一案例還蘊(yùn)含了另一關(guān)鍵點(diǎn)：離村者的親屬可能本身也是離村浪潮中的一員（如上文的王和興），為了外出謀生他們不惜將手里代管的他人土地典出去（如上文的楊金令），或者回村后為了獲得生存資料而將別人出典的產(chǎn)業(yè)贖回來(lái)自己用。因此代贖的做法或許更多是在鄉(xiāng)村內(nèi)部地權(quán)零碎交錯(cuò)的情形下，盡可能利用現(xiàn)有資源以維持生存的一種表現(xiàn)，這是“同族不絕產(chǎn)”這類(lèi)道德化表述所沒(méi)有揭示的一點(diǎn)。例如李王氏的丈夫和李彥章是兄弟二人，分家時(shí)約定兩家共同照顧母親李劉氏，但因?yàn)樯罾щy，李劉氏到黃縣扛活謀生。李王氏也因?yàn)樯罾щy，攜帶子女出外謀生13年，離村前將家中的場(chǎng)園典給了本村的李國(guó)森，將手中代管的丈夫的三叔父（也在早年全家外出）的兩間房屋和一處“照壁土地”典給了于文慶。1946年，場(chǎng)園被李彥章以40元北海鈔贖出，在土改確權(quán)時(shí)被填在了李彥章的土地證上。李王氏的婆婆李劉氏在1945年回到招遠(yuǎn)后，用外面賺的錢(qián)代為贖回了其余房屋和照壁土地。李王氏在1952年回家后，與李彥章之間就房屋土地和婆母贍養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生糾紛。法院認(rèn)為被告李彥章將李王氏場(chǎng)園填在自己名下的做法“漠視了原業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違背了結(jié)束土改時(shí)的規(guī)定，按土改政策應(yīng)由原告贖回”，這與上文提到的做法是一致的，即法庭并不會(huì)機(jī)械遵循土改確權(quán)結(jié)果，而是從實(shí)質(zhì)上來(lái)判斷其效力。對(duì)于被李劉氏贖回的三叔父的房屋和土地，雖然原業(yè)主并不是李劉氏本人，但是她從黃縣來(lái)家之后，依靠這份房屋土地來(lái)維持生活。因此法院判決，對(duì)于照壁土地，由原告補(bǔ)償婆母當(dāng)時(shí)付出的典價(jià)，兩間房屋則“由原告修理后，由被告之母居住”，并且要求原告與被告一起承擔(dān)對(duì)婆母的贍養(yǎng)義務(wù)。［1］這一案件看似紛繁復(fù)雜，但主基調(diào)卻是始終圍繞生存這條線(xiàn)索：李王氏本人及其親屬都因?yàn)樯罾щy才被迫選擇離村謀生的。相應(yīng)地，法院在處理的時(shí)候，也更多基于照顧雙方生活的目的而做出裁斷，并不認(rèn)為離村者的財(cái)產(chǎn)只能由其本人占有使用。

（3）生存?zhèn)惱淼谋Ｕ线€體現(xiàn)在對(duì)于承典戶(hù)的保護(hù)上。由于土地上種著莊稼，一般在下種后、秋收前這段時(shí)間回贖容易發(fā)生糾紛。［2］因此傳統(tǒng)典制有著“回贖時(shí)令”的要求，膠東地區(qū)也有此種類(lèi)似習(xí)慣：“贖地之期雖屆，而時(shí)至春分則不得回贖。冬令至于辭灶之時(shí)，典主于該地已種麥稼，雖可回贖，而來(lái)年收成之麥，典主可與原主主張平分?！保?］招遠(yuǎn)司法機(jī)關(guān)裁斷中采用了類(lèi)似做法。例如上文的轉(zhuǎn)典案中，調(diào)解協(xié)議中仍然允許承典戶(hù)繼續(xù)收割地上的小麥。1954年的分種地案件中，法庭調(diào)解時(shí)允許業(yè)主付錢(qián)倒地，但要在當(dāng)年收拾麥子后再取回。［4］又如董振義在民國(guó)四年將房屋土地典賣(mài)給董振照，到東北琿春去。1944年董振義的女兒李董氏請(qǐng)求贖回父親的典產(chǎn)，經(jīng)招北行政公署主持調(diào)解，允許李董氏付價(jià)回贖，代管其父的土地和房產(chǎn)，但同時(shí)約定地內(nèi)的半畝小麥仍由承典戶(hù)董振照收割。［5］此即保障典主對(duì)于收獲作物的權(quán)利不至于因管業(yè)資格的轉(zhuǎn)讓而喪失。

（四）裁斷中的勞動(dòng)生產(chǎn)話(huà)語(yǔ)

土改結(jié)束后的生產(chǎn)動(dòng)員，連同1950年的《婚姻法》——被有的學(xué)者稱(chēng)作是一部“生產(chǎn)法”［6］——所確立的“民主和睦”“團(tuán)結(jié)生產(chǎn)”的新家庭建設(shè)目標(biāo)，使得“以生產(chǎn)為中心”的政策方針對(duì)于農(nóng)村糾紛的裁斷帶來(lái)了直接的影響。李放春指出，從20世紀(jì)40年代開(kāi)始，生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)成為中共開(kāi)展鄉(xiāng)村實(shí)踐的主要議題。［1］基層政權(quán)和司法機(jī)關(guān)有意借助勞動(dòng)生產(chǎn)話(huà)語(yǔ)來(lái)引導(dǎo)案件解決的方向，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人擱置訟爭(zhēng)，共同投入到生產(chǎn)建設(shè)目標(biāo)中。如1950年9月30日內(nèi)務(wù)部《關(guān)于土地改革地區(qū)典當(dāng)土地房屋問(wèn)題的處理意見(jiàn)（草案）》便是為了通過(guò)規(guī)范典當(dāng)關(guān)系，使得糾紛不至于“影響農(nóng)民間的生產(chǎn)團(tuán)結(jié)，及影響發(fā)土地證工作的進(jìn)行”。［2］同時(shí)，為了防止農(nóng)村中的當(dāng)事人因訟爭(zhēng)破壞生產(chǎn)，通過(guò)調(diào)解方式來(lái)化解糾紛的方式得到提倡和推廣。［3］在此種情勢(shì)下，寺田浩明曾經(jīng)指出的“擁擠列車(chē)”環(huán)境下的“共存”秩序，以及傳統(tǒng)儒家文化中的“無(wú)訟”價(jià)值，在此時(shí)已經(jīng)被置換為一種更為積極、動(dòng)態(tài)而富有政治意味的表達(dá)：“團(tuán)結(jié)”。

（1）以“有利于生產(chǎn)”原則化解涉及離村者的財(cái)產(chǎn)訟爭(zhēng)。例如1953年的一樁“塋盤(pán)糾紛”?；埗反宓耐跸Ｉ?9歲時(shí)出外做工，54歲時(shí)回到招遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)正值土地改革，村里將一塊原本全族共有的塋盤(pán)（墳地）分給了王希善，王希善自分到手就開(kāi)始耕種，但村中欒氏一家聲稱(chēng)自己也應(yīng)有一份，也去耕種，兩年來(lái)糾紛不斷。法院在審理時(shí)認(rèn)為，兩年來(lái)的糾紛已經(jīng)影響了雙方的生產(chǎn)，而如果按照各自家庭人口分割成十二份，也會(huì)使土地變得零碎（欒氏僅能分得二分五厘），不利于耕種，因此“根據(jù)在土改結(jié)束時(shí)的分配，及其本族大多數(shù)人的意見(jiàn)都愿分給原告，本院認(rèn)為分給原告也是有利的，因此判歸原告所有”，并強(qiáng)調(diào)是判決是基于“團(tuán)結(jié)和有利于生產(chǎn)的原則”。

為了更有效率地進(jìn)行生產(chǎn)，當(dāng)離村者音信不明時(shí)，司法機(jī)關(guān)似乎更傾向于保護(hù)在家親屬的利益，按照家中現(xiàn)有人口劃分財(cái)產(chǎn)，而不是像傳統(tǒng)做法那樣保留離村者的份額。在第六區(qū)杜家東村，杜寶德的四個(gè)兒子全都外出，大兒子已經(jīng)沒(méi)有音信，其余三個(gè)兒子住在煙臺(tái)和北京。分家時(shí)，杜寶德還在惦念外出的兒子們，要求按照14個(gè)人來(lái)分家中的土地，而兒媳劉科英則主張按照現(xiàn)有的11個(gè)人分家中的土地。對(duì)此，法庭明確表示：“分家是封建社會(huì)遺留的封建傳統(tǒng)”，“封建社會(huì)的分家也是不合理的，對(duì)保護(hù)婦女和子女的合法利益根本看不到，因此在今天的新社會(huì)里，對(duì)封建傳統(tǒng)就應(yīng)當(dāng)廢除或改革了”，“在土改后的農(nóng)村中，應(yīng)當(dāng)組織勞動(dòng)互助和生產(chǎn)合作，以解決生產(chǎn)上的勞力和生活中的困難，克服封建保守思想，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但如有的農(nóng)民家庭不能達(dá)到和睦同居的目的，愿意分家時(shí)，就應(yīng)當(dāng)商量分開(kāi)”。法庭的方案是采納了兒媳的主張，認(rèn)為如果按14個(gè)人來(lái)分家中的土地，原告和他子女就“難以保持其原來(lái)的生活水平”。并勸說(shuō)被告，不要再一味強(qiáng)調(diào)外出兒子們的土地份額，而是要和原告一起“安心開(kāi)展春耕生產(chǎn)”“再不要為一些家庭的細(xì)小問(wèn)題互相爭(zhēng)執(zhí)，把寶貴的春耕生產(chǎn)的時(shí)間浪費(fèi)在訴訟問(wèn)題上”［1］顯然，更傾向于保障居家親屬特別是家中婦女和子女的權(quán)利，而非恪守離村者的份額。法院在處理時(shí)，也向著生產(chǎn)動(dòng)員的方向加以引導(dǎo)。

（2）以“勞動(dòng)所得”原則處理代管糾紛。勞動(dòng)生產(chǎn)話(huà)語(yǔ)不僅可以作為在訴訟過(guò)程中引導(dǎo)糾紛解決的一種做法，而且還可以積極納入“如何確立權(quán)利主體”這一過(guò)程中。有學(xué)者研究認(rèn)為，中共土地政策的核心在于根據(jù)勞動(dòng)程度的實(shí)質(zhì)原則作為財(cái)產(chǎn)取得的來(lái)源。［2］一如當(dāng)時(shí)謝覺(jué)哉所說(shuō)的“把土地交到耕種的人手里”。［3］黃宗智也指出，與國(guó)民黨法律采納的原則不同，傳統(tǒng)農(nóng)民將勞動(dòng)投入理解為土地的價(jià)值來(lái)源，而這也是田面權(quán)在習(xí)俗中得以存續(xù)的原因。共產(chǎn)黨在建立集體所有制經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中“部分表達(dá)了勞動(dòng)者有所有權(quán)的農(nóng)民概念”。［4］質(zhì)言之，傳統(tǒng)小農(nóng)的“勞動(dòng)的原則勝過(guò)所有制的觀念”［5］與共產(chǎn)黨的保護(hù)勞動(dòng)所得的政策之間存在著某種契合關(guān)系。1954年第七區(qū)唐埠曲家村的溫洪奎和溫洪祥之間就鄰近土地發(fā)生的糾紛，調(diào)解時(shí)就遵循了這種“勞動(dòng)所得的原則”，約定雙方所爭(zhēng)的樹(shù)木、莊稼按照“誰(shuí)植的歸誰(shuí)”來(lái)處理。［6］

這種邏輯也同樣適用于代管、代耕戶(hù)。1950年政務(wù)院發(fā)布指示：“動(dòng)員逃荒外出者早日回家春耕。其不能返回者所丟下的土地，亦須在適當(dāng)條件下交別人耕種，保證不使荒廢?！保?］而代管人承擔(dān)的“代耕”工作意味著他們才是實(shí)際承擔(dān)勞動(dòng)投入的主體。1951年華東局頒布的《發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)十大政策》中也規(guī)定“保護(hù)農(nóng)民的勞動(dòng)所得及合法利得，不得侵犯?！保?］在勞動(dòng)生產(chǎn)話(huà)語(yǔ)下，代管人被給予了更多關(guān)照。1950年紀(jì)山區(qū)蔣家村便發(fā)生了這樣一起案件：當(dāng)外出歸來(lái)的蔣陳氏主張地權(quán)時(shí)，代管人蔣吉不愿讓出，并做出了如下辯護(hù)：“我種她的地十幾多年，已經(jīng)打上了井”“我若給她的地，我維持不過(guò)生活來(lái)”。在判決時(shí)，法院盡管堅(jiān)持“被告是代管而沒(méi)有所有權(quán)”這一原則，但同時(shí)也照顧到蔣吉的承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)土地的工作，“特將原告的南園一處，歸被告所有”，使其生活不至于難以為繼。［9］

1953年第三區(qū)馮家村的代管糾紛亦然：王張氏及其兒子離村在外，家中一部分土地由被告王玉寶代管，在發(fā)生糾紛時(shí)，法院結(jié)合村干部為雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：如果王張氏將戶(hù)口遷回家，并且“長(zhǎng)期勞動(dòng)為業(yè)”，王玉寶就應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)交土地。而只要王張氏還在外面，土地仍交王玉寶代管。農(nóng)具等財(cái)產(chǎn)的處置也遵循同一原則：只要王張氏“不來(lái)家長(zhǎng)期勞動(dòng)生產(chǎn)”，就仍將農(nóng)具暫借給王玉寶使用。［10］1954年的一樁案件中，張鳳美的妯娌為張鳳美代管土地，但不愿返還，雙方發(fā)生糾紛。村干部召開(kāi)會(huì)議，認(rèn)為張鳳美是代管的土地，地權(quán)應(yīng)歸原業(yè)主。但只要原業(yè)主“不回家過(guò)”，張鳳美仍有代管之權(quán)。［1］這些案例中，相當(dāng)于借助離村者是否回籍并且參加勞動(dòng)這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確立相應(yīng)的“禁止取回期限”，以保障代管戶(hù)對(duì)于土地和農(nóng)具的用益。

代管人的這種權(quán)利主張與其說(shuō)來(lái)自純?nèi)唤?jīng)濟(jì)理性上的逐利動(dòng)機(jī)，倒不如說(shuō)與所代管的土地之間產(chǎn)生了緊密的生存依靠關(guān)系，迫使他們不得不為維護(hù)自身生計(jì)而做出斗爭(zhēng)，招遠(yuǎn)的司法機(jī)關(guān)在其裁斷實(shí)踐中肯定了小農(nóng)的這種生存原則。

四、結(jié)語(yǔ)

與那些更為商業(yè)化的地區(qū)不同，近代膠東招遠(yuǎn)農(nóng)民離村外出雖然包含了追逐經(jīng)濟(jì)利益的因素，但更多是生存邏輯驅(qū)使下的一種現(xiàn)象。這種生存邏輯也同樣體現(xiàn)在他們保留和爭(zhēng)取原籍產(chǎn)業(yè)的過(guò)程之中。近代膠東鄉(xiāng)村的生活觀念一方面包含了“安土重遷”“葉落歸根”這種道德化的表述，但另一方面容納了有限資源環(huán)境下個(gè)體層面的生存需求，例如親族內(nèi)部的代管、代耕、代贖以及分家繼承中的安排等等，使得“離鄉(xiāng)”與“不離土”同時(shí)存在于農(nóng)民的生存實(shí)踐之中，而正是這種生存實(shí)踐昭示著農(nóng)民自身的主體性。

在土地改革以后的招遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，共產(chǎn)黨不僅像清代州縣衙門(mén)或者國(guó)民黨法庭那樣，通過(guò)照顧生存需求來(lái)實(shí)現(xiàn)裁斷的衡平，延續(xù)傳統(tǒng)的民間典制習(xí)俗和土地管業(yè)觀念，以此回應(yīng)具體案件中當(dāng)事人的生存困境。另一方面，共產(chǎn)黨還積極地運(yùn)用黨政權(quán)力，全方位地、更加深刻地介入普通民眾的生存命題，并希望通過(guò)國(guó)家統(tǒng)籌下的生產(chǎn)動(dòng)員和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，從根本上扭轉(zhuǎn)生存困境這一局面。因此，由此而產(chǎn)生的司法模式不是形式化、正規(guī)化的司法，而毋寧是一種“治理化”“全能型”的司法，它深深嵌入于執(zhí)政黨對(duì)于鄉(xiāng)村的整合和改造過(guò)程之中。

在取得全國(guó)政權(quán)之后，基于發(fā)展生產(chǎn)這一目標(biāo)，中共領(lǐng)導(dǎo)層開(kāi)始有意識(shí)限制農(nóng)民離村外出，這是因?yàn)樾枰罐r(nóng)民“在生產(chǎn)崗位定居下來(lái)”，防止他們隨意流動(dòng)、不事生產(chǎn)，旨在將原本散漫、流動(dòng)的鄉(xiāng)村社會(huì)改造為國(guó)家統(tǒng)籌下的農(nóng)產(chǎn)品提供者。阻止農(nóng)民離村流動(dòng)的文件和規(guī)定包括：《國(guó)務(wù)院關(guān)于防止農(nóng)村人口畝目外流的指示》（1956年12月31日）、《國(guó)務(wù)院關(guān)于防止農(nóng)村人口盲目外流的補(bǔ)充指示》（1957年3月1日）、《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)、國(guó)各院關(guān)于制止農(nóng)村人口盲目外流的指示》（1957年12月18日）等，與當(dāng)年號(hào)召山東難民“莫下關(guān)東”“參加生產(chǎn)”的口號(hào)遙相呼應(yīng)，可謂相映成趣。而借助科學(xué)主義的意識(shí)形態(tài)，“生產(chǎn)”這一話(huà)語(yǔ)越升越高、越來(lái)越快，離農(nóng)民生存的大地越來(lái)越遠(yuǎn)。最終，在所謂“三年困難時(shí)期”內(nèi)，災(zāi)荒的凌辱再一次降臨在山東農(nóng)民的頭上，而諷刺的是，此次災(zāi)荒的源頭之一恰恰就是“生產(chǎn)”！張佩國(guó)筆下的郜縣農(nóng)民楊明臣，延續(xù)了父輩闖關(guān)東的傳統(tǒng)，即在“三年困難時(shí)期”外出東北，并將房子交給生產(chǎn)隊(duì)代管。［2］1960年，招遠(yuǎn)的劉國(guó)英因?yàn)椤澳赀~無(wú)人贍養(yǎng)”，到黑龍江富錦縣投靠外甥謀生。［3］

即便經(jīng)歷了多次政治運(yùn)動(dòng)和體制變遷，農(nóng)村成員自主謀求生存的愿望并未受到真正阻斷。時(shí)至今日，盡管經(jīng)歷了“民工潮”的沖擊和城市化的發(fā)展，即便是離土離鄉(xiāng)的農(nóng)民工，也常與其家庭維持千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，老一代的都會(huì)回老家建房，不少人也會(huì)對(duì)自家承包地進(jìn)行投入。［4］由于離村外出務(wù)工而產(chǎn)生的“不在農(nóng)民”群體，相關(guān)的財(cái)產(chǎn)處置及糾紛亦所在多有，例如在有些地方，外出時(shí)通過(guò)代管來(lái)保留土地的做法仍然延續(xù)了下來(lái)。［5］毋庸置疑的是，即便在今天的現(xiàn)代化的法律語(yǔ)言和訴訟程序的掩蓋之下，“生存”——這個(gè)古老的議題似乎依舊在浮現(xiàn)著。