江振春

2023年12月7日，美國(guó)前總統(tǒng)特朗普就民事欺詐案在紐約州最高法院接受詢問(wèn)。

2023年12月19日，美國(guó)科羅拉多州最高法院在“安德森訴格里斯沃爾德案”（Anderson v. Griswold，簡(jiǎn)稱“格里斯沃爾德案”）中以4∶3的票數(shù)判決：根據(jù)美國(guó)憲法第14修正案第3款，鑒于特朗普參與2021年美國(guó)國(guó)會(huì)騷亂事件，他在該州喪失2024年總統(tǒng)選舉初選資格。科羅拉多州也因此成為美國(guó)第一個(gè)由州最高法院剝奪特朗普初選資格的州。截至12月底，美國(guó)超過(guò)25個(gè)州對(duì)特朗普的初選資格提出法律質(zhì)疑，這些州法院做出的裁決各不相同。12月27日，美國(guó)密歇根州最高法院駁回了特朗普在該州不具備黨內(nèi)初選資格的上訴。12月28日，緬因州民主黨籍州務(wù)卿申娜·貝洛斯根據(jù)第14修正案第3款，直接剝奪了特朗普的初選資格，緬因州也成為美國(guó)第一個(gè)利用州行政手段剝奪特朗普初選資格的州。對(duì)于科羅拉多州、緬因州的裁決或決定，特朗普陣營(yíng)表示要上訴至美國(guó)最高法院?！度A盛頓郵報(bào)》認(rèn)為，美國(guó)最高法院將迎來(lái)自2000年“戈?duì)栐V布什案”以來(lái)最大的政治挑戰(zhàn)。

表面看來(lái)，美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選資格并“不高”：出生時(shí)是美國(guó)公民，年滿35歲以及在美國(guó)境內(nèi)居住14年以上即可（美國(guó)憲法第2條第2款）。1947年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)憲法第22條修正案，對(duì)總統(tǒng)競(jìng)選資格又做出了進(jìn)一步限定。第22條修正案規(guī)定，曾任總統(tǒng)兩屆者，不得再被選為第三屆總統(tǒng)；如系中途繼續(xù)別人任期滿兩年以上者，則于兩年任滿后，以再被選一次為限。除憲法明確規(guī)定的外，競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)還需要符合其他一些基本條件，如不能是精神病患者，不能是因犯罪而被法院停止公權(quán)尚未復(fù)權(quán)者，不能是受破產(chǎn)宣告者，不能是赤貧而受救濟(jì)者，等等。

美國(guó)總統(tǒng)選舉分為初選（預(yù)選）和大選兩個(gè)階段，初選被視為大選的前奏。總統(tǒng)候選人在初選階段必須接受州政府的競(jìng)選資格審查。有意競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)的公民，需要首先登記成為各州的總統(tǒng)候選人，然后才能合法地在該州的全民投票中競(jìng)逐選票，從而爭(zhēng)取該州的選舉人票。為此，美國(guó)各州都頒布了本州的選票列名法（Ballot Access Laws），規(guī)定哪些人或哪些政黨的名字有資格被印制在選票上。就美國(guó)兩黨制而言，經(jīng)由民主、共和兩黨黨內(nèi)提名程序獲得兩大黨之一支持的總統(tǒng)候選人，其符合選票列名法規(guī)定、獲得各州候選人資格應(yīng)不是問(wèn)題。然而，對(duì)于官司纏身的特朗普，其2024競(jìng)選之路注定是坎坷不平的。

民主黨“鐵票倉(cāng)”科羅拉多州率先向特朗普打出了第一槍。一般情況下，一州要挑戰(zhàn)美國(guó)大選候選人的初選資格，可以采取兩種方式：一是由州務(wù)卿行使權(quán)力，“自動(dòng)執(zhí)行”憲法第14修正案第3款，取消特朗普競(jìng)選資格。在絕大多數(shù)的州，州務(wù)卿的最重要職責(zé)之一就是主持本州的選舉工作。州務(wù)卿會(huì)根據(jù)本州選舉法，對(duì)候選人的資格進(jìn)行審查并確保其符合相關(guān)要求。然而，很多州的州務(wù)卿由于對(duì)第14修正案第3款拿捏不準(zhǔn)，一般以“政治問(wèn)題”或“政黨內(nèi)部選舉問(wèn)題”為理由，不會(huì)直接將候選人的名字從選票中劃掉，像緬因州的州務(wù)卿利用行政權(quán)力直接剝奪特朗普初選資格，非常罕見(jiàn)。二是在州的司法層面，由州法院利用第14修正案第3款剝奪候選人的競(jìng)選資格，再將其名字從初選選票中劃掉?？屏_拉多州采取的就是這一方式。2023年秋天，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)“華盛頓公民責(zé)任與道德組織”根據(jù)《1992年科羅拉多統(tǒng)一選舉法》，代表該州六名選民發(fā)起一項(xiàng)訴訟，原告以國(guó)會(huì)大廈騷亂為由，要求科羅拉多州州務(wù)卿把特朗普從該州2024年總統(tǒng)初選選票上刪除。科羅拉多州的州務(wù)卿杰娜·格里斯沃爾德也因此成為該案的被告之一。最終，科羅拉多州最高法院實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)，通過(guò)司法手段，大膽地解釋并運(yùn)用了第14修正案第3款，剝奪了特朗普競(jìng)選資格。

美國(guó)憲法第14修正案是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之后、重建時(shí)期最重要的法律之一。長(zhǎng)期以來(lái)，憲法第14修正案第3款并不被大家所熟知。該條款是這樣規(guī)定的：無(wú)論何人，凡先前曾以國(guó)會(huì)議員、或合眾國(guó)官員、或任何州議會(huì)議員、或任何州行政或司法官員的身份宣誓維護(hù)合眾國(guó)憲法，后又對(duì)合眾國(guó)作亂或反叛，或給予合眾國(guó)敵人幫助或鼓勵(lì)，都不得擔(dān)任國(guó)會(huì)參議員或眾議員、或總統(tǒng)和副總統(tǒng)選舉人，或擔(dān)任合眾國(guó)或任何州屬下的任何文職或軍職官員。如果要取消此種限制，則須經(jīng)參眾兩院2/3票數(shù)通過(guò)。第14修正案第3款也被簡(jiǎn)稱“取消資格條款”。一個(gè)州能否運(yùn)用“取消資格條款”剝奪特朗普的初選資格，目前存在以下法律爭(zhēng)議：

一是“取消資格條款”長(zhǎng)期處于塵封狀態(tài)，鮮有先例。該條款帶有美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的印記。有憲法學(xué)者認(rèn)為，該條款主要目的是阻止前邦聯(lián)軍官和官員東山再起、擔(dān)任公職（除非他們獲得國(guó)會(huì)許可）。但“取消資格條款”批準(zhǔn)后基本被塵封，直到2022年9月，新墨西哥州第一司法區(qū)的地區(qū)法院援用該條款判決該州參與國(guó)會(huì)大廈騷亂的縣級(jí)官員庫(kù)維·格里芬不得再擔(dān)任公職。然而，對(duì)于注重判例法的美國(guó)來(lái)說(shuō)，貿(mào)然地將“取消資格條款”運(yùn)用在前總統(tǒng)特朗普身上，必將引起極大政治爭(zhēng)議。在科羅拉多州最高法院做出裁決后不久，得克薩斯州副州長(zhǎng)丹·帕特里克也威脅稱，要行使該州的初選資格審查權(quán)，將總統(tǒng)拜登從得州的選票中除名。

二是“取消資格條款”模糊不清，很難適用。首先，如何解釋“取消資格條款”中“作亂”和“反叛”？在2021年1月6日的國(guó)會(huì)山騷亂事件中，特朗普的所作所為是否屬于“作亂或反叛”？斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授邁克爾·麥康奈爾曾警告，解釋“取消資格條款”不要“過(guò)于寬松”，他甚至建議“作亂”或“反叛”一詞僅適用于“最嚴(yán)重的反政府起義”，如內(nèi)戰(zhàn)等。其次，“取消資格條款”所指對(duì)象是否包含總統(tǒng)？“取消資格條款”的措辭指的是宣誓“維護(hù)”合眾國(guó)憲法的“美國(guó)官員”，是否包含總統(tǒng)并不確定。有學(xué)者認(rèn)為，畢竟總統(tǒng)的誓詞是“恪守、維護(hù)和捍衛(wèi)”美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法，和此條款的措辭不一樣。此外，第14修正案其他條款在提及美國(guó)官員時(shí)并不包括總統(tǒng)。哈佛大學(xué)法學(xué)教授諾亞·費(fèi)爾德曼認(rèn)為，美國(guó)最高法院從未直接解釋過(guò)第14修正案第3款，即使“地方官員準(zhǔn)備禁止特朗普參選，作為憲法問(wèn)題，他們這樣做也是不明智的”。科羅拉多州最高法院自行解釋“取消資格條款”并取消特朗普競(jìng)選資格，已經(jīng)在共和黨陣營(yíng)引起極大反彈，他們把目光轉(zhuǎn)向了美國(guó)最高法院。

“取消資格條款”并非自動(dòng)執(zhí)行，必須經(jīng)過(guò)法律程序，由國(guó)會(huì)授權(quán)（立法）或法院的判決“激活”之后才能適用。由于國(guó)會(huì)立法周期長(zhǎng)、批準(zhǔn)門(mén)檻高，針對(duì)“取消資格條款”進(jìn)行專門(mén)立法（授權(quán)）且獲得批準(zhǔn)的可能性非常小。因此，美國(guó)最高法院就該條款進(jìn)行司法解釋便成了最便捷的途徑?？屏_拉多州最高法院審理“格里斯沃爾德案”的真正目的，無(wú)非是讓美國(guó)最高法院就特朗普是否具有參選資格盡快表態(tài)。2023年12月11日，美國(guó)司法部特別檢察官史密斯要求美國(guó)最高法院，針對(duì)美國(guó)前總統(tǒng)特朗普是否享有免于被起訴的絕對(duì)總統(tǒng)豁免權(quán)，盡快做出裁決。12月22日，美國(guó)最高法院回應(yīng)道，為暫時(shí)避免引發(fā)政治風(fēng)波，不會(huì)立即就特朗普是否享有廣泛豁免權(quán)做出裁決。然而，各州初選在即，對(duì)“格里斯沃爾德案”做出回應(yīng)是美國(guó)最高法院不能繞過(guò)的一道坎。美國(guó)選舉法專家、加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院教授里克·哈森表示：“如果我們整個(gè)選舉季都不知道兩位主要候選人中的一位是否會(huì)被取消任職資格，就會(huì)出現(xiàn)很大的政治不穩(wěn)定。”預(yù)計(jì)在保守派大法官數(shù)量絕對(duì)占優(yōu)的情形下，美國(guó)最高法院可能會(huì)推翻科羅拉多州最高法院的判決，讓特朗普繼續(xù)保持在該州初選資格，但保守派大法官可能會(huì)采取一種就事論事的方式，以回避對(duì)特朗普總統(tǒng)的行為是否構(gòu)成“叛亂”這一問(wèn)題做出裁決。

依傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，美國(guó)最高法院在整個(gè)政治體系中的作用是有限的，它應(yīng)該遠(yuǎn)離黨派政治與黨爭(zhēng)，尤其要遠(yuǎn)離那些“政治問(wèn)題”。然而，自從1962年美國(guó)最高法院在“貝克訴卡爾案”初涉“政治荊棘叢”、直至2000年把小布什送上美國(guó)總統(tǒng)寶座以來(lái)，“美國(guó)最高法院對(duì)政治過(guò)程的干預(yù)已經(jīng)成為美國(guó)政治的一道慣常的風(fēng)景線”，無(wú)論是主動(dòng)干預(yù)還是被動(dòng)干預(yù)。不同于2000年的美國(guó)政治圖景，如今美國(guó)政治極化嚴(yán)重，兩黨惡斗不止，美國(guó)政治總體更加不穩(wěn)定。目前特朗普背負(fù)刑事“四宗罪”，其中兩件與2020年總統(tǒng)選舉有關(guān)。審判特朗普究竟是“美國(guó)法治的韌性”與“美國(guó)民主的強(qiáng)化”的必然結(jié)果，還是民主黨對(duì)卸任共和黨總統(tǒng)的“司法清算”，目前美國(guó)國(guó)內(nèi)存在極大的爭(zhēng)議。無(wú)論怎樣，司法已成為美國(guó)兩黨黨爭(zhēng)工具，美國(guó)最高法院儼然成為“政治法院”。美國(guó)兩黨惡斗延伸至司法體系，標(biāo)志“美式民主”的根基已岌岌可危。