談?wù)勚茉脊诺囊饬x
——1979年4月22日在西北大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上的講話

【編者按】本文根據(jù)蘇秉琦先生家藏未刊文稿整理。文稿未署年月,據(jù)《蘇秉琦往來(lái)書(shū)信集》所收葉邁致蘇秉琦先生書(shū)信(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年,第2冊(cè)225-226頁(yè)),及《安志敏日記》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年,第2冊(cè)539頁(yè)),蘇秉琦先生在1979年4月22日應(yīng)陜西省社會(huì)科學(xué)院邀請(qǐng),于西北大學(xué)做了“周原考古收獲”和“考古學(xué)為歷史時(shí)期任務(wù)出貢獻(xiàn)”的學(xué)術(shù)報(bào)告。陜西省社會(huì)科學(xué)院整理錄音稿,擬發(fā)表于《人文雜志》創(chuàng)刊號(hào),后雖經(jīng)蘇秉琦先生多次修改,終未能定稿刊發(fā)。2013年遼寧省文物考古研究院郭大順先生完成文稿錄文,2021年蘇秉琦先生長(zhǎng)子蘇愷之先生安排中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所劉瑞校核文稿,并據(jù)出版規(guī)范與郭大順先生一起對(duì)文稿再做核理。

最近在扶風(fēng)、岐山的發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)召開(kāi)了周原考古工作會(huì)議。會(huì)議剛剛結(jié)束,張?jiān)洪L(zhǎng)(1)張堃生(1915—2005),陜西澄城人。1936年前參加革命,長(zhǎng)期在遼寧工作,任遼寧省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所所長(zhǎng)、遼寧省委黨校副校長(zhǎng)、顧問(wèn)。曾于1969—1977年任遼寧省博物館領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng),1979—1982年任陜西省社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)。就約我來(lái)談?wù)勚茉ぷ?。可是從何談起?如果談我在那里看到的具體東西,顯然不一定適合今天的場(chǎng)合,因?yàn)榻裉煸谧耐緜兛赡芏喟胍呀?jīng)看過(guò)了。如果我沒(méi)有把張?jiān)洪L(zhǎng)的意思理解錯(cuò)的話,那我就談?wù)勚茉脊殴ぷ鞯某晒惺裁匆饬x?它在學(xué)術(shù)上有哪些價(jià)值?今后還有哪些值得注意的方面?當(dāng)然,這只是個(gè)人的一些看法,在這里談?wù)?算是和同志們交換意見(jiàn)吧。

一、斗雞臺(tái)發(fā)掘與周原考古

談起周原,不禁使我回想起三十年代在這里的工作。我參加的寶雞斗雞臺(tái)的發(fā)掘工作,是從1932年準(zhǔn)備、1933年開(kāi)始的。工作一直繼續(xù)到1937年,最后發(fā)現(xiàn)的那個(gè)大墓陪葬的車(chē)馬坑,已是“七七事變”前后的事了。發(fā)掘完畢,恰遇戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),一部分同志就沒(méi)能直接回京,幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)才到了北京。我當(dāng)時(shí)在北京,也沒(méi)法出來(lái)。1938年從北京繞道越南,才到了云南昆明。我講這些,說(shuō)明當(dāng)時(shí)要做點(diǎn)工作是多么不容易呀!

就發(fā)掘的目的性來(lái)說(shuō),當(dāng)時(shí)是比較明確的。就這個(gè)學(xué)術(shù)課題而言,至少還應(yīng)追溯到20世紀(jì)初王國(guó)維的一些看法。

王國(guó)維在研究商周史料之后,提出了一個(gè)論點(diǎn)——“殷周不同說(shuō)”(《觀堂集林》卷十)。他說(shuō),“中國(guó)政治與文化之變革,莫?jiǎng)∮谝笾苤H”。后來(lái)一些同志所主張的“西周封建論”,追本溯源,都與王國(guó)維的這一看法有關(guān)。王國(guó)維當(dāng)時(shí)提出這個(gè)論點(diǎn)時(shí),尚未獲得實(shí)物證明,但在今天看來(lái),它依然是具有啟發(fā)性的。商與周的文化傳統(tǒng)確有不同之處。但是,把它引申一番,同馬克思主義的社會(huì)發(fā)展史的奴隸制與封建制的分界理論聯(lián)在一起就未必妥當(dāng)了。為了支持這一說(shuō)法,強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)已有冶鐵、鐵器,農(nóng)民、地主作為兩大對(duì)立階級(jí)也已出現(xiàn),甚至把春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家爭(zhēng)鳴等作為奴隸制轉(zhuǎn)化為封建制的標(biāo)志等等,恐怕就更不妥當(dāng)了。

王國(guó)維還有一個(gè)論點(diǎn)是講“周和秦”的關(guān)系。在他看來(lái),周和秦在文化上具有某種特殊聯(lián)系,這就是他的《戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)籀文六國(guó)用古文說(shuō)》。在那篇文章中,他認(rèn)為東方各國(guó)用的文字是一個(gè)傳統(tǒng),而關(guān)西的秦卻跟周的文字關(guān)系密切。他說(shuō):“秦居宗周故地,其文字猶有豐鎬之遺,故籀文與自籀文出之篆文,其去殷周古文反較東方文字為近?！?《觀堂集林》)這又是一個(gè)對(duì)于我們今天探討周人與秦人關(guān)系問(wèn)題很有啟發(fā)性的論點(diǎn)。他的文章發(fā)表到現(xiàn)在已經(jīng)七八十年了,但在這一點(diǎn)上似并未引起后來(lái)學(xué)者們的充分重視。

三十年代我們?cè)趯氹u斗雞臺(tái)的發(fā)掘工作,正是從這樣一些角度出發(fā),試圖從地下實(shí)物資料對(duì)周人與秦人文化及其淵源關(guān)系等問(wèn)題作進(jìn)一步探討的。

武王克商以后的周,社會(huì)文化面貌確實(shí)不同于商。周人應(yīng)有其自己的文化傳統(tǒng)。周人滅殷以后,也不可能是把殷人的一套制度全部繼承而發(fā)展起來(lái)的。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期這五百年左右的秦,它和關(guān)東各國(guó)有所不同,兩者間的關(guān)系及其發(fā)展過(guò)程,在某些方面同殷周之際的兩者之間的關(guān)系及其發(fā)展過(guò)程頗有相似之處,這是值得我們深思的。

換句話說(shuō),和商同時(shí)的周是怎么個(gè)樣子?比商更早的周又是怎樣的呢?就秦來(lái)說(shuō),春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的秦是怎樣的,春秋以前的秦又是怎樣的呢?殷周之際在我國(guó)古代史上是一大轉(zhuǎn)折,周秦之際在我國(guó)古代史上又是一大轉(zhuǎn)折。

而先周與先秦的發(fā)展道路又是在全然不同的社會(huì)歷史條件下卻具有某些相似的特征:一、兩者都是起于涇渭上游、陜甘之間,爾后在周原一帶建立都城,再后遷到西安附近,以關(guān)中為基地,入主中原;二、兩者在入主中原之前,都是在我國(guó)西部相當(dāng)大的范圍內(nèi)先取得政治上的優(yōu)勢(shì)地位;三、顯然,他們之所以能夠得這種地位,都和他們最初發(fā)跡本來(lái)就是在所謂“戎狄之間”并和他們具有密切關(guān)系有關(guān)。

因此,我們對(duì)于他們?cè)谖覈?guó)歷史上,或者說(shuō)在我整個(gè)中華民族史起的作用,應(yīng)該如何給以正確的認(rèn)識(shí)呢?這正是三十年代初我跟隨徐旭生先生等前往斗雞臺(tái)進(jìn)行考古發(fā)掘以及在這一帶進(jìn)行考古調(diào)查整個(gè)過(guò)程中所經(jīng)常思考談?wù)摰膯?wèn)題。

現(xiàn)在追述一下當(dāng)時(shí)我們的思想活動(dòng)似乎不是毫無(wú)意義的。因?yàn)樵谖覀兙帉?xiě)報(bào)告的時(shí)候(2)整理注:“報(bào)告”,指蘇秉琦著:《斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬》,1948年,北京大學(xué)出版部。,完全沒(méi)有談這個(gè)問(wèn)題。所以那么做,是考慮到發(fā)掘報(bào)告應(yīng)是專(zhuān)談工作及其成果,而不是發(fā)表“一家之言”的適當(dāng)形式。有關(guān)這方面的想法,應(yīng)該換一個(gè)形式去講才好。本著這樣一個(gè)信念,我們?cè)趫?bào)告中沒(méi)有談這些問(wèn)題。例如,在斗雞臺(tái)挖的那批墓葬使用了“瓦鬲墓”“屈肢葬墓”這樣一些古怪名詞,完全避開(kāi)了“周”或“先周”、“秦”或“先秦”等字樣。其實(shí),不提者正是想說(shuō)也?？墒钦f(shuō)又說(shuō)不清楚,于是就采用這個(gè)辦法把它避開(kāi)了。

當(dāng)時(shí)對(duì)這批瓦鬲墓同周人的關(guān)系是怎么想的呢?第一,從年代講,有的估計(jì)要早于武王克商以后的周代,有的估計(jì)相當(dāng)西周,但分界線拿不準(zhǔn);第二,從文化性質(zhì)講,周與非周的分別更拿不準(zhǔn)。根據(jù)史書(shū)記載,周人是從邠遷到周原來(lái)的。“周原”的名稱(chēng)似乎是在周人遷來(lái)之前就有了。周人同周原的關(guān)系似乎是人因地得名而不是相反。果真如此,周人應(yīng)說(shuō)是“客家”。

史書(shū)記載,周人到此地后“貶戎狄之俗”,說(shuō)“戎狄”就含有“貶”的意思。有所舍必有所取。既然說(shuō)“貶(去)戎狄之俗”,就含有吸取了“土著”文明的意思。西周末平王東遷是受戎人侵?jǐn)_的結(jié)果,平王東遷時(shí)擔(dān)任護(hù)送任務(wù)的恰恰是與戎狄較接近的秦人(襄公),而不是周人早期分封的諸侯。平王東遷后秦人(文公)“收周余民有之,地至岐”,說(shuō)明這時(shí)候周人已成為周原土著,而秦人則沿著當(dāng)年周人的足跡,開(kāi)展了自己與土著融合的過(guò)程。關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜。

首先,周人初到周原的時(shí)候還帶著“戎狄之俗”。就是說(shuō),他們的文化面貌和戎狄有區(qū)別,又有共同點(diǎn)。當(dāng)時(shí)周人自己就含有周與非周(戎狄)文化因素(俗),所以說(shuō)貶戎狄。其次,周人的文化面貌和周原土著之間也是既有區(qū)別,又有共同點(diǎn),否則就不能解釋為什么周人來(lái)到周原就能夠“貶戎狄之俗”與建立都邑,成為統(tǒng)治者。顯然,周人所貶的“戎狄之俗”,實(shí)際上也就是周人文化因素中某些與戎狄相同或相似的那一部分而已。再次,周人來(lái)到周原之前的關(guān)中一帶,所謂“八百里秦川”(指渭河盆地)土著小國(guó)很多,其文化面貌也不可能是清一色的。

當(dāng)我們根據(jù)史書(shū)提供的這些線索,來(lái)初步觀察分析這批瓦鬲墓的發(fā)展變化,考慮它們所反映的史實(shí)究竟是怎么回事的時(shí)候,特別引起我們注意的是一種把它叫作“錐腳袋足鬲”以及和它共生的一些器物,它們出現(xiàn)在此地和它們的突然消失。另一種具有較明顯的形制發(fā)展變化的鬲,我們當(dāng)時(shí)把它叫作“折足鬲”,近年大家常把它叫作“癟襠鬲”,我意把它稱(chēng)作“折足癟襠鬲”似乎更貼切一些。這種鬲和西周時(shí)期的常見(jiàn)銅鬲顯然具互相模仿的關(guān)系。還有一種我們當(dāng)時(shí)把它叫作“矮腳鬲”,實(shí)際上它是“殷式鬲”的發(fā)展形式,我意現(xiàn)在我們可以把它們定名為“淺空足分襠鬲”比較準(zhǔn)確。這種鬲在周原一帶也像“錐腳袋足鬲”,出現(xiàn)的突然,消失的也突然。但我們對(duì)它們?cè)谶@里發(fā)現(xiàn)的歷史背景是比較清楚的。總之,它已是周人強(qiáng)大以后殷周文化交流的結(jié)果。

那么, “錐腳袋足鬲”在斗雞臺(tái)的出現(xiàn)和它們的突然消失,是否同周人早期活動(dòng)的歷史背景有關(guān)系呢? 同樣, 晚于“瓦鬲墓”的“屈肢葬墓”出一種“鏟腳袋足鬲”, 這類(lèi)鬲在這里的出現(xiàn)和消失也很突然, 它同秦人早期的歷史關(guān)系如何呢? 作為考古學(xué)問(wèn)題, 這兩種袋足鬲的關(guān)系又如何呢? 還有這兩種袋足鬲同發(fā)現(xiàn)在甘肅青海境內(nèi)諸原始文化當(dāng)中形制類(lèi)似的袋足鬲的關(guān)系又如何呢? 無(wú)疑, 問(wèn)題是錯(cuò)綜復(fù)雜的。

我們知道,西周時(shí)期銅鬲常常就是模仿這種陶器鬲(癟襠鬲)的形制,同時(shí)我們又知道在關(guān)中西部這種鬲使用時(shí)間很長(zhǎng),變化也很大。那么,在斗雞臺(tái)這種“錐腳袋足鬲”的突然出現(xiàn)、突然消失,自然使我們會(huì)聯(lián)想到它可能同周人早期活動(dòng)的歷史有關(guān)系。用它作封面插圖,我曾有這樣想法,把它比作釣魚(yú)的鉤餌,期待以后從它的來(lái)龍去脈進(jìn)一步聯(lián)系,說(shuō)不定能對(duì)周人早期活動(dòng)歷史以及他們和其他人們之間的關(guān)系等問(wèn)題找到突破口。

繼“瓦鬲墓”之后的“屈肢葬墓”,根據(jù)我們對(duì)它們的排序順序,有一種我們稱(chēng)之為“鏟腳袋足鬲”的墓是其中較早的,而在這一組墓中的這種鬲的出現(xiàn)和消失也很突然,正同前述(瓦鬲墓中的“錐腳袋足鬲”)情況相似,這類(lèi)屈肢葬墓使我們很自然地會(huì)聯(lián)想到可能同秦人有關(guān)。

前后兩項(xiàng)在這里突然出現(xiàn)又突然消失的兩種同類(lèi)不同型的“袋足鬲”之間的關(guān)系,加上它們二者都同甘肅境內(nèi)諸原始文化中普遍存在含有這種鬲的人們同它們(指先后兩次出現(xiàn)在周原一帶的含有兩種類(lèi)型的鬲的人們)之間具有的聯(lián)系,是很清楚的。但隱藏在這些現(xiàn)象背后的整個(gè)歷史事實(shí)又是曲折復(fù)雜的,對(duì)于這些我們當(dāng)時(shí)只能是期待光復(fù)后的工作來(lái)作進(jìn)一步的探討。當(dāng)時(shí)我使用了這樣一個(gè)鬲作封面的想法就是這樣。

正是在如上所說(shuō)的思想考慮下,我們選擇一件“錐腳袋足鬲”作為報(bào)告封面插圖,曾把它戲稱(chēng)作:好比釣魚(yú)的鉤餌,抱著期待的心情,希望在以后隨著工作的開(kāi)展,這些問(wèn)題會(huì)得到解答。

從那時(shí)算起,三四十年過(guò)去了,我們的國(guó)家發(fā)生了天翻地覆的變化,考古工作有了極大的發(fā)展。在這期間的工作和發(fā)現(xiàn)的材料,對(duì)于我們?cè)忍岢龅膯?wèn)題的探討,提供了新線索。這幾年周原考古工作揭露面積是很大的,收獲是很豐富的,這次能有機(jī)會(huì)親眼看到這些成果感到無(wú)比的高興。結(jié)合近若干年來(lái)和它有關(guān)的其他材料、線索,使我們對(duì)當(dāng)年心目中存在的那些問(wèn)題,還不能說(shuō)已得到解決,寧說(shuō)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)得到解決,但使我們的眼界已經(jīng)大大地開(kāi)闊了。

現(xiàn)在就讓我們沿著這條線索——“錐腳袋足鬲”, 簡(jiǎn)單談一談周原考古工作中新發(fā)現(xiàn)材料的學(xué)術(shù)意義。

二、周原考古的學(xué)術(shù)意義

近年周原考古新揭露出兩組建筑,我只看了其中的一組,扶風(fēng)的鳳雛村西周甲組宮殿(宗廟)基址。看了工作站陳列的標(biāo)本,已揭露出的建筑物是重要的,出土的實(shí)物是相當(dāng)豐富的,但考慮到周原考古工作所涉及的這一整個(gè)學(xué)術(shù)課題范圍之廣泛,這項(xiàng)工作的長(zhǎng)期性、艱巨性應(yīng)有足夠的估計(jì)。現(xiàn)在已揭露的材料比起它后面隱藏的復(fù)雜史實(shí),不過(guò)是猶如剛剛拉開(kāi)了帷幕的一角,現(xiàn)在設(shè)置的工作站是非常必要、非常及時(shí)的。

根據(jù)對(duì)發(fā)現(xiàn)的一批甲骨文字資料的初步判斷,是周人早期活動(dòng)的記錄,對(duì)鳳雛建筑群周?chē)幕逊e層出土器物的初步分析,判斷這組建筑物跨越的年代,早期部分要早于武王滅商一段時(shí)間,晚期部分包括整個(gè)西周時(shí)期。有同志猜想它的早期部分大致同史書(shū)記載古公亶父遷岐之后的一段時(shí)間相當(dāng),我看這可能與史實(shí)相去不遠(yuǎn)。就是說(shuō),這組建筑群跨越的時(shí)間,大致相當(dāng)從太王(古公亶父)到平王東遷。

我們說(shuō),周原發(fā)現(xiàn)的兩組建筑群是重要的,一個(gè)簡(jiǎn)單的理由是,它們是我們迄今為止第一次發(fā)現(xiàn)的相當(dāng)西周或周人的重要的成組建筑遺址。更為重要的是這些發(fā)現(xiàn)給我們提供的線索:

第一,這里從古公亶父一直到平王東遷始終是周人的一個(gè)都邑,它并沒(méi)有因?yàn)楹髞?lái)建設(shè)了豐京、鎬京、洛邑作為新都而被廢棄,相反,它在西周二百多年中,繼續(xù)起著同其他兩地新?tīng)I(yíng)建都邑有所不同的作用。這一點(diǎn)我們可以從自宋朝以來(lái)出土具有長(zhǎng)篇銘文的青銅器,有很大一部分出在周原一帶這一事實(shí)得到旁證(吳其昌《金文歷朔疏證》)。這說(shuō)明周人雖然自從在周原營(yíng)建都邑以后步步東進(jìn),營(yíng)建新都并分封諸侯,但它在周原的舊都并非僅僅作為一個(gè)紀(jì)念地而保留下來(lái),恐怕還是一個(gè)起著它最初曾經(jīng)起過(guò)的特殊作用——大后方根據(jù)地的政治中心。它的規(guī)?？赡苁窍喈?dāng)大的。

第二,現(xiàn)在揭露出的兩組建筑群離地表不深,但建筑基礎(chǔ)基本完整,沒(méi)有被后來(lái)人們的活動(dòng)破壞,這一點(diǎn)特別難能可貴。因?yàn)槲靼驳呢S、鎬和洛陽(yáng)的王城、成周,都被后來(lái)營(yíng)建都邑破壞嚴(yán)重,恐怕難得還有像樣的建筑遺跡保存下來(lái)。近年山東曲阜魯城的考古工作取得了可喜的收獲。魯是周初周公兒子的封地,非同一般,在分封諸侯國(guó)中占有特殊地位,但到漢代又在原地封國(guó)建都。多年以來(lái),使我們對(duì)這項(xiàng)工作感到特別棘手。我們根據(jù)地表勘查材料判斷,不論是靈光殿的基礎(chǔ),還是城墻遺跡,都是漢代的或者是戰(zhàn)國(guó)—漢代的。那么西周的魯城在哪里,是什么樣子呢?近幾年曲阜魯城工作取得的重要成果是從對(duì)城墻遺跡進(jìn)行了大量的解剖,證明它雖經(jīng)過(guò)多次修筑,一次比一次加厚,但它的最初夯筑還部分地保留在墻的內(nèi)芯,它的時(shí)代可以早到西周似乎是沒(méi)有疑問(wèn)的。沿襲使用到西漢,“外殼”基本上保存了原狀,“內(nèi)容”也可能保存了西周的布局。

我們知道,戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代由于鐵器的普遍使用,建設(shè)工程中動(dòng)土規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前代,對(duì)原來(lái)建筑物遺址的破壞力也很驚人,所以很難指望西漢的“魯靈光殿”還能保存下多少西周春秋時(shí)代的痕跡。周原現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的屬于西周(先周的周人都城)兩組建筑群到目前還是第一次,是否會(huì)有城墻遺跡被保存下來(lái),根據(jù)魯城情況來(lái)看,也是可能的。

兩組建筑群附近的北呂墓地,根據(jù)已經(jīng)挖掘的部分,給我們提供了更多的線索來(lái)了解周人遷到周原前后的歷史。從這處墓地埋葬秩序看,應(yīng)是一個(gè)氏族的,但早晚葬制卻有明顯的不同。整個(gè)墓地的埋葬順序是由東而西,同一時(shí)期的墓南北成行,從東起:

第一排,分三組,各組的埋葬順序是從南而北,三組跨越的時(shí)間大致相同,墓坑是東西長(zhǎng)方豎穴,其中兩組從頭到尾都用一種“癟襠鬲”(我曾把它叫作“折足鬲”),我看把它叫作“折足癟襠鬲”更確切些。有趣的是,其中一組的末尾一個(gè),使用的已是一種我曾把它叫作“錐腳袋足鬲”,為了更確切起見(jiàn),我們現(xiàn)在可以把它叫作“錐腳袋足隔襠鬲”。由此可見(jiàn),它的出現(xiàn)說(shuō)明:(一)對(duì)周原而言,它是外來(lái)的,(二)它在當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)的時(shí)間,是同當(dāng)?shù)卦瓉?lái)流行的“折足癟襠鬲”形制發(fā)展序列中的某一個(gè)環(huán)節(jié)相當(dāng);

第二排,埋葬順序是從北向南,墓坑方向是東西向,隨葬“折足癟襠鬲”;

第三、四排,是大致時(shí)間平行的兩組,埋葬順序均從北向南,墓坑是南北向,隨葬“折足癟襠鬲”;

第五排,埋葬順序、墓坑方向、隨葬陶鬲同上(三、四排)。

北呂墓地與鳳雛建筑群遺址的關(guān)系。鳳雛建筑群所在地點(diǎn)文化堆積的開(kāi)始時(shí)間,根據(jù)它們所含“折足癟襠鬲”互相對(duì)照比較,約與北呂墓葬第一排第一、三這兩組墓的末尾相當(dāng),而北呂第一排第三組的末尾墓隨葬的鬲,則是所謂“錐腳袋足隔襠鬲”。兩者的下限大致相同,到西周末。

把北呂墓和鳳雛建筑群結(jié)合起來(lái),可以列出如下的年表:

一期,以北呂墓第一排為代表,約相當(dāng)殷商后期;

二期,以北呂墓第二排為代表,(對(duì)照鳳雛早期)約相當(dāng)殷末;

三期,以北呂墓第三、四排為代表,(對(duì)照鳳雛中期)約相當(dāng)西周前期;

四期,以北呂墓第五排為代表,(對(duì)照鳳雛晚期)約相當(dāng)西周后期。

值得注意的是,第一,這種“錐腳袋足鬲”在此地出現(xiàn)時(shí)間在年表一期之末;第二,它同“折足癟襠鬲”的發(fā)展序列中的一個(gè)特定環(huán)節(jié)共生;第三,再?gòu)倪@一墓地的排列順序與墓坑方向的早晚變化來(lái)看:一期排列順序是由南而北,墓坑是東西向、長(zhǎng)方形;三、四期排列順序是由北而南,墓坑是南北向、長(zhǎng)方形,只二期排列順序變?yōu)樽员倍?而墓坑形制也未變,仍與一期相同;第四,這種“錐腳袋足鬲”的出現(xiàn)時(shí)間是在一期之末,而二期的轉(zhuǎn)折變化則是緊隨在它的出現(xiàn)之后而發(fā)生的,它們這種關(guān)系似乎不是偶然的。就是說(shuō),以這種似外來(lái)形制的鬲的出現(xiàn)為契機(jī)(以對(duì)當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)而言),使這里社會(huì)發(fā)生了——結(jié)合鳳雛建筑群的年代上限大致與二期相當(dāng)——大的變化,由村落變?yōu)槎汲?人們的風(fēng)俗習(xí)慣變了。

這些既保存著當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的一面(如隨葬陶器),也有違反當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的一面(埋葬順序與墓坑方向)。這一大的社會(huì)變化的發(fā)生、發(fā)展,既來(lái)得突然,但從過(guò)程看來(lái)卻又是在一個(gè)相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)有條不紊地完成的,發(fā)人深思。

我們的工作并非為了給《周本紀(jì)》作注解,做考證。但這一看來(lái)很不尋常,又似乎是順理成章的現(xiàn)象,卻不能不使我們想到,周人在古公遷岐后與姜姓的聯(lián)姻,既有很古的淵源,也有其新的社會(huì)、政治意義?！吨鼙炯o(jì)》說(shuō)古公遷岐之后“貶戎狄之俗”,不言而喻,有破就有立,同時(shí)也就意味著和當(dāng)?shù)赝林Y(jié)合。反過(guò)來(lái),從當(dāng)?shù)赝林环絹?lái)說(shuō),則是發(fā)生了更大的變化。就是說(shuō),當(dāng)?shù)赝林窃诟蟪潭壬媳蝗诤嫌谥苋肆?。就周人和?dāng)?shù)厣鐣?huì)歷史發(fā)展而言,則更應(yīng)該說(shuō)是進(jìn)入一個(gè)嶄新的時(shí)期。

那么,在這次的大變化發(fā)生之前,夏商時(shí)期的關(guān)中地區(qū)(包括周原)社會(huì)文化發(fā)展情況又是怎樣的呢?現(xiàn)在我們?cè)谶@方面的知識(shí)雖然不多,但已遠(yuǎn)不像三四十年前那樣一團(tuán)漆黑了。

關(guān)中、晉南、豫西北,也就是汾渭伊洛流域地區(qū),自遠(yuǎn)古以來(lái)文化關(guān)系就比較密切接近,到夏商時(shí)期依然如此,但在這三部分之間又存在著明顯的文化面貌上的差異,說(shuō)明三者在此時(shí)期文化發(fā)展道路上的不同。

例如,這一地區(qū)在距今四五千年間,原是鬲類(lèi)陶器從它最原始形態(tài)的“高袋足隔襠”類(lèi)型,發(fā)展到“帶鋬高袋足聯(lián)襠”類(lèi)型的分布中心。到夏商時(shí)期,即約距今三四千年間,三個(gè)部分鬲類(lèi)的發(fā)展分道揚(yáng)鑣,各自經(jīng)歷過(guò)一段不同的發(fā)展道路。豫西北部的特征,先是鬲類(lèi)在炊器中少見(jiàn)了,鼎類(lèi)流行,隨后是“高低腳淺空足分襠鬲”類(lèi)流行,而鼎則在陶器中變?yōu)楹币?jiàn)的器類(lèi)。晉南的特征,先是甗、斝流行,真正鬲類(lèi)罕見(jiàn),隨后是從腹足分節(jié)的“高袋足隔襠”類(lèi)鬲,發(fā)展為腹足分節(jié)的“淺器足分襠”類(lèi)鬲。關(guān)中的特征,是從前一時(shí)期的“帶鋬高袋足聯(lián)襠”類(lèi)鬲,直接發(fā)展而來(lái)的“折足癟襠”類(lèi)鬲,一直延續(xù)下來(lái),成為西周春秋時(shí)期包括受周人影響所及的大部分地區(qū)鬲(包括陶器和銅器)的主要型式。

我們從這一時(shí)期這三個(gè)部分鬲類(lèi)陶器發(fā)展變化的差異,可以對(duì)當(dāng)時(shí)這三部分人們的社會(huì)歷史發(fā)展道路得到啟發(fā):

豫西北部在這時(shí)期較前半段所發(fā)生的社會(huì)文化面貌上的變化,明顯地同來(lái)自淮河水系人們的影響有關(guān),在它的后半段所發(fā)生的變化,則是同洛河囗鄰近大部地區(qū)具有密切關(guān)系。晉南部分的整個(gè)變化和同它鄰近的山西北部、河北北部(包括燕山南北)具有密切關(guān)系。它們之間的一個(gè)共同點(diǎn),是一種我們把它叫做“腹足分節(jié)矮空足分襠”類(lèi)鬲的出現(xiàn),時(shí)間都可以上溯到夏代,而它在后者范圍內(nèi)延續(xù)使用的時(shí)間則長(zhǎng)得多,屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的易縣燕下都還可以看到它的后裔。

關(guān)中部分在這期間,西安以東的華縣南沙村遺址在文化面貌上同偃師二里頭很接近,在西安以西范圍內(nèi),則直到這種“錐腳袋足隔襠鬲”在早于西周初不太遠(yuǎn)的時(shí)候,在這里出現(xiàn)之前同其所處鄰近地區(qū)之間,似乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)類(lèi)似以上兩個(gè)部分那樣大的相互影響、作用過(guò)程,以致使它們的本來(lái)文化面貌產(chǎn)生過(guò)很大的變化,而周原一帶在相當(dāng)殷商晚期所發(fā)生的變化則是很明顯的。

這種“錐腳袋足隔襠”類(lèi)鬲的分布范圍,根據(jù)近年材料,大致包括陜西的鳳翔、寶雞和甘肅的平?jīng)龅鹊貐^(qū)。對(duì)這些材料的初步分析,它們所跨越的時(shí)間不很長(zhǎng),但同它形態(tài)接近的“袋足隔襠”類(lèi)鬲在甘肅平?jīng)鲆粠t似乎跨越時(shí)間很長(zhǎng)。因此,聯(lián)系到史書(shū)記載春秋戰(zhàn)國(guó)之際秦人從陜甘之間由西而東的發(fā)展史實(shí),同考古材料中“錐腳隔襠”類(lèi)鬲與屈肢葬墓恰于此時(shí)突然出現(xiàn)于關(guān)中西部一帶,我們似乎可做如下設(shè)想:這種在周原一帶突然出現(xiàn)的“錐腳袋足癟襠”類(lèi)鬲的原生地是隴東一帶,而它們產(chǎn)生的背景則大致可以說(shuō)包括甘肅的東部和中部更為廣大的地區(qū)。

周人除了步步東進(jìn),還向西發(fā)展,否則,《穆天子傳》又是怎么回事呢?何況周人的老根是在關(guān)隴之間。就政治上講,周人是向東發(fā)展,但從它的隊(duì)伍本身來(lái)看,其核心、骨干力量應(yīng)是關(guān)隴一帶出生的人呀!既然如此,那他們就不可能只往東不往西。秦人也是如此。他們從西往東,也是以寶雞、鳳翔作根據(jù)地。但他們也不是土生土長(zhǎng)的寶雞、鳳翔人,而更是關(guān)隴之間的人。

天水曾叫秦州、秦安,陜西卻沒(méi)有一個(gè)縣名帶“秦”字的?！毒幠瓯怼贰洞笫掠洝飞蠈?xiě)的秦,只是它滅六國(guó)以后短短的一小段,好像是曇花一現(xiàn)。其實(shí),它的根子還深著呢。既有跟周同時(shí)的秦,難道跟商同時(shí)甚至跟夏同時(shí)的秦就沒(méi)影響?不一定。和周并存的那個(gè)秦就沒(méi)有它自己的淵源嗎?我們看到的秦也是步步東進(jìn)。同樣的一個(gè)問(wèn)題是,難道它東進(jìn)之前就不考慮到后方該怎么辦?把傾國(guó)之兵拉出關(guān)外打仗,就不怕別人抄后路?無(wú)后顧之憂正說(shuō)明秦在西、南、北三面有一定的基礎(chǔ),否則怎敢以傾國(guó)之師出兵關(guān)東,這說(shuō)明在秦的背后還有一大段時(shí)間和一大塊空間?？蛇@些情況,文獻(xiàn)上根本沒(méi)有記載,我們已有的若干考古材料的線索可以說(shuō)明這些問(wèn)題。事實(shí)上,在秦并六國(guó)之前,秦人的力量主要用在經(jīng)營(yíng)西半部的中國(guó),到了后期,才把主要力量用在東半部的中國(guó)。這是完全合乎邏輯的。它們的發(fā)展壯大是有個(gè)過(guò)程的。只有在它強(qiáng)大之后才能制定東進(jìn)的戰(zhàn)略,而為了壯大起來(lái),它必須苦苦經(jīng)營(yíng)本族起源的關(guān)隴之間。

由此可見(jiàn),目前正在進(jìn)行的周原考古工作,對(duì)斷代史上西周這一段有它特定的意義。由于東、西兩京保存不好,周原的發(fā)現(xiàn)正可以有所補(bǔ)救。它本身又是周的政治中心,起著重要作用。但它的意義決不限于西周,還應(yīng)包括西周以前很長(zhǎng)一段歷史。當(dāng)然,它不僅限于扶風(fēng)、岐山兩地,也包括武功、扶風(fēng)、岐山、寶雞等一大塊。如果我們的工作做得好,從這里猶如打開(kāi)一孔歷史的窗戶,看到周、秦在這一漫長(zhǎng)的時(shí)期里對(duì)西半部中國(guó)所起的作用。也就是說(shuō),通過(guò)周原的考古工作,可以探索周、秦時(shí)期西半部中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、民族、歷史、文化關(guān)系等等問(wèn)題。甚至我們還可以再深入一步去探索“絲綢之路”從何而來(lái)的問(wèn)題。

難道“絲綢之路”僅僅是一個(gè)交通路線問(wèn)題嗎?僅僅是東西文化的交流問(wèn)題嗎?僅是漢族的問(wèn)題嗎?由于我國(guó)多數(shù)兄弟民族生活在西半部,所以在研究漢族和少數(shù)民族的兄弟關(guān)系問(wèn)題上,難道不也是一把重要的鑰匙嗎?

近幾年周原發(fā)掘成果的意義,兩處建筑群遺址的揭露,無(wú)疑是很重要的。但我認(rèn)為尤其重要的是這一工作自身的劃時(shí)代意義。就是說(shuō),它將意味著我們將會(huì)以此為出發(fā)點(diǎn),長(zhǎng)期深入地在更為廣闊的范圍內(nèi)探索周人和秦人早期的歷史,并通過(guò)他們和同他們同期的其他的人們共同體的關(guān)系,來(lái)了解這一歷史時(shí)期(包括夏商周),我國(guó)西北部處于這一地區(qū)(陜甘間)的諸人們共同體的社會(huì)發(fā)展和民族關(guān)系。

這是個(gè)大課題,是有待于我們長(zhǎng)期工作、探索的課題?，F(xiàn)在,周原考古工作站的選定和這幾年的新發(fā)現(xiàn),僅僅是揭開(kāi)了帷幕的一角。這是一個(gè)很好的開(kāi)端,也是我們幾十年來(lái)的宿愿,從心里感到高興。

如前所述,周原新揭露出來(lái)的兩組建筑自身和從中發(fā)現(xiàn)的遺物,特別是甲骨文字資料,明顯證明它們是周人早期活動(dòng)的真實(shí)資料。它們所跨越的年代,據(jù)我們對(duì)遺址文化堆積物的初步觀察判斷,下限可到兩周末期,這一點(diǎn)同西安附近的灃河兩岸所謂豐鎬遺址一致。它的上限要早于武王滅殷一段時(shí)間,確切地講,是否可以說(shuō)恰與史書(shū)記載古公亶父的建岐時(shí)間相符合?有同志這樣猜想,我看這猜想可能與事實(shí)相去不遠(yuǎn)。

就是說(shuō),他們跨越的時(shí)間約太王遷岐到平王東遷,周人政治上最為活躍的相當(dāng)殷商晚期和西周時(shí)期。結(jié)合歷代到最近從這一帶出土的大量帶銘文的青銅器,進(jìn)一步說(shuō)明周人盡管隨后在豐、鎬、洛陽(yáng)建立都城,有大量分封諸侯國(guó)之后,直到平王東遷之前,一直把這里作為他們的后方基地?？梢圆孪?它的地面建筑規(guī)?？赡懿恍?不亞于豐、鎬、洛陽(yáng)。

在周原期間,我和寶雞的同志一起討論過(guò)這件事。我說(shuō):姜太公釣魚(yú)的那個(gè)鉤,我們當(dāng)時(shí)就準(zhǔn)備了的,看什么時(shí)候把魚(yú)釣上來(lái)。三四十年,你們總算把魚(yú)釣上來(lái)了。這是想說(shuō),現(xiàn)在進(jìn)行的周原工作本身,在這個(gè)問(wèn)題上有著相當(dāng)重要的意義。不要僅僅看到這兩個(gè)宮殿遺址,而是一片開(kāi)闊地帶。它的西邊不超過(guò)平?jīng)觥⑻焖粠?東邊也不一定能到武功(最多到武功),而是扶風(fēng)、岐山、寶雞,連西邊的天水、平?jīng)?這是一大片。

我在周原住了三天,看了些材料,感到三四十年前考慮的問(wèn)題,到現(xiàn)在,若從一個(gè)角度看,已收到了一定的效果。就是說(shuō),當(dāng)周人到岐山的時(shí)候,如從考古學(xué)文化的角度來(lái)說(shuō),是包括陜甘之間這一塊的。至于這種文化和創(chuàng)造這種文化的人,是否非要去和歷史文獻(xiàn)上的什么記載結(jié)合起來(lái),那倒不一定。

三、文獻(xiàn)記載與考古學(xué)文化

根據(jù)考古材料提出來(lái)的考古學(xué)文化,這本就是一項(xiàng)科學(xué)研究。但要把某一個(gè)文化跟歷史文獻(xiàn)中某一個(gè)民族、國(guó)家或別的什么名字簡(jiǎn)單地聯(lián)系在一起,我是不贊成的。去年在廬山召開(kāi)的印紋陶文化討論會(huì)上,有人提交了一篇文章叫《荊蠻考》。我不同意這種做法。具有這種特征的陶器是一大片,包括東南十幾個(gè)省,能說(shuō)這都是荊蠻嗎?

文獻(xiàn)是文獻(xiàn),文獻(xiàn)上的名詞,常常是張三可以叫這個(gè),李四也可以叫這個(gè),往往“名同實(shí)異”,名字是一樣的,實(shí)際卻是兩回事。有時(shí)也可能是“實(shí)同名異”,同樣的東西,卻叫不同的名詞?？傊敲麑?shí)不相符,這是常有的事。拿歷史文獻(xiàn)上記載的某一名字,跟我們發(fā)掘的考古資料隨便一對(duì)就說(shuō)對(duì)上了。我看這不是嚴(yán)肅的態(tài)度、科學(xué)的態(tài)度。

以往,每當(dāng)發(fā)現(xiàn)一座大墓,人們就紛紛考證說(shuō)這是史籍上所記的某人的墓。如果說(shuō)墓中的資料比較齊全,這樣做自然是對(duì)的,問(wèn)題是有些墓不具備這樣的條件,卻非要去做這樣的考證。則人們不僅要問(wèn):書(shū)上就那么幾個(gè)名字,等把這些名字用完了,再發(fā)現(xiàn)些墓怎么辦呢?你上哪里去找名字?好像挖出一個(gè)大墓,想必是有名的人物。輝縣出一個(gè)大墓,就說(shuō)是信陵君的。咸陽(yáng)楊家灣挖出一個(gè)大墓,也說(shuō)是某某人的墓。其實(shí)不一定。所謂“百夷”,究竟是一百還是九十九,誰(shuí)知道呢?“百越”者就是說(shuō)不清也。所謂“萬(wàn)國(guó)”者,也是數(shù)不清也。古人寫(xiě)書(shū)時(shí)就數(shù)不清,你現(xiàn)在怎么數(shù)得清呢?

我不是說(shuō)文獻(xiàn)記載和考古材料這二者之間就絕無(wú)關(guān)系,我也不是“不可知論者”。問(wèn)題是隨便地用文獻(xiàn)上的名詞和考古上的材料,這樣做是很不妥當(dāng)?shù)摹２还苁且环N文化或一個(gè)大墓,往往都不是輕易地就能做出結(jié)論的。

如前所述,從地下材料看,西周時(shí)期最主要的“都”——大城市的材料我們現(xiàn)在已經(jīng)找到了兩處。一處是曲阜的魯城。魯是周的封國(guó),但它非同一般,它是周公兒子的封地。在周代分封的諸侯中占有特殊的地位。從魯城發(fā)掘的情況看,這個(gè)城保存得比較完整。一個(gè)重要的原因是,它有好的前身,在西周以前就有相當(dāng)?shù)囊?guī)模,西周基本上利用了這個(gè)基礎(chǔ)。直到漢代它的平面布局也還沒(méi)有多大的變化。它可以代表西周時(shí)代都城的布局。

另一處就是在周原看到的這兩組建筑群,不管是屬于宗廟,還是屬于宮殿,都可說(shuō)明從古公亶父到文王這一階段至整個(gè)西周(平王東遷以前),周原這個(gè)地方始終是周人的一個(gè)都城。它并沒(méi)有因?yàn)榻ㄔO(shè)了長(zhǎng)安的豐、鎬兩京和洛陽(yáng)的王城而被廢棄。相反,在西周這兩百多年中,周人始終把周原這里作為實(shí)質(zhì)上的舊都。要不然為什么周代有長(zhǎng)篇銘文的銅器,大多出在周原而不出在長(zhǎng)安、洛陽(yáng)或別的地方呢?從吳其昌的《金文歷朔疏證》一書(shū)看,宋朝以來(lái)具有長(zhǎng)篇銘文的青銅器有很大一部分就出土于周原一帶,這就非同小可。說(shuō)明周人雖然步步東進(jìn),從周原到長(zhǎng)安,又到洛陽(yáng),雖分封諸侯,但它的老根據(jù)地周原并非僅僅作為一個(gè)紀(jì)念地而保留下來(lái),恐怕是一個(gè)起實(shí)際作用的政治中心。

因此,從周原目前發(fā)現(xiàn)的這兩組建筑遺跡來(lái)看,可以斷言這里還可能發(fā)現(xiàn)更多的建筑遺跡。而今后的進(jìn)一步工作,必將使我們更具體地了解到從古公亶父遷來(lái)岐山,直到西周末年這段時(shí)間內(nèi)周原所起的重要作用。

四、期 望

正由于此,在周原考古工作會(huì)議期間,大家倡議籌備成立周原研究會(huì)。這是一件很好的事情。有時(shí)顧名未必就能思義,對(duì)周原研究會(huì)就不能理解得太狹隘。一粒種子剛發(fā)芽的時(shí)候,誰(shuí)也不知道它將來(lái)能長(zhǎng)到多高多大。難道周原的這粒種子將來(lái)就不能變成一株參天大樹(shù)嗎?周原這個(gè)地方是打開(kāi)這一重大學(xué)術(shù)課題的關(guān)鍵地方,應(yīng)該打開(kāi)這扇窗戶,去看看這個(gè)寶庫(kù)里邊藏的是些什么。去研究這些復(fù)雜的歷史問(wèn)題,這絕非憑空想象。對(duì)周原工作的意義做這樣的估計(jì)也決非毫無(wú)道理。這雖是我個(gè)人的意見(jiàn),但它是我?guī)资陙?lái)的心愿。

對(duì)周原的工作,我們并不是第一代,比我們更老的學(xué)者,他們也想過(guò)這類(lèi)問(wèn)題?，F(xiàn)在的工作是老一輩人工作的發(fā)展,這項(xiàng)工作也不是我們這一代人所能完成的。有同志問(wèn):“你們這項(xiàng)工作幾年完成呀?”這話不對(duì)。作為一個(gè)學(xué)術(shù)課題,不是十年、八年所能完成的,它往往需要幾代人連續(xù)地做下去。說(shuō)“三年完成”“五年完成”,對(duì)具體的工作、具體的任務(wù)可以這么說(shuō),但對(duì)一個(gè)重大的課題,能說(shuō)哪一年完成、交卷嗎?要是我們這一代人交卷了,那么是把真理窮盡了嗎?這一點(diǎn)也帶有普遍性。

這個(gè)問(wèn)題,我可能說(shuō)得遠(yuǎn)了一些,這倒不是我一時(shí)心血來(lái)潮,我工作不多,但考慮這個(gè)問(wèn)題不是短時(shí)間了。結(jié)論無(wú)非是自己年老,但我并沒(méi)有“夕陽(yáng)無(wú)限好,已是近黃昏”的傷感情緒,反倒有葉劍英元帥講“滿目青山夕照明”的樂(lè)觀情緒。因?yàn)槲覀兊恼n題是一代接一代地接著做了,而且我深信,我們的工作是“一浪勝似一浪”,我們的同志也是“一代勝似一代”。

愿有志于從事這項(xiàng)工作的同志們,能意識(shí)到這一課題的重要性,并在實(shí)際工作中踏踏實(shí)實(shí)地向著課題的縱深方向前進(jìn)!

(根據(jù)蘇秉琦先生講話錄音整理稿整理,原稿未分節(jié),個(gè)別字句做了修改)