李君甫 王樹祥

摘 要：除經(jīng)濟(jì)資本外，還有其他個體資本影響農(nóng)民工的住房獲得，分析人力資本和社會資本對農(nóng)民工住房獲得的影響，對于我們深入理解農(nóng)民工的住房獲得機制具有十分重要的意義。本文基于2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)與相關(guān)研究，分析農(nóng)民工獲得商品住房和保障房的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，人力資本、社會資本更豐富的農(nóng)民工不僅更容易獲得產(chǎn)權(quán)住房，而且在保障房的獲得上也更有優(yōu)勢。農(nóng)民工獲得商品房的機會有限，而各地的保障房更傾向于保障本地人和人才，大多數(shù)在人力資本與社會資本方面處于弱勢的農(nóng)民工被“擠出”了住房保障范圍。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；人力資本；社會資本；住房保障；保障房

中圖分類號：C91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）01 — ００61 — ０7

一、引言

改革開放以來，大量農(nóng)村剩余勞動力涌向城市務(wù)工，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2021年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，外出農(nóng)民工達(dá)到了17172萬人。①但是這一龐大的群體一直難以有效地融入城市，進(jìn)而實現(xiàn)市民化，實現(xiàn)安居樂業(yè)。在農(nóng)民工市民化的眾多困境中，住房問題是他們面臨的最突出的問題之一［1］。隨著農(nóng)民工數(shù)量的不斷增長，農(nóng)民工的住房保障問題也開始逐漸得到關(guān)注，自2006年國務(wù)院頒發(fā)《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》起，涉及農(nóng)民工群體住房的相關(guān)政策陸續(xù)出臺，期望緩解農(nóng)民工等中低收入群體的住房困境。然而，直到2018年，進(jìn)城農(nóng)民工中購買保障性住房和租賃公租房的比例分別僅有1.6%與1.3%②，保障性住房惠及農(nóng)民工的情況很少。大量的農(nóng)民工仍然聚居在租金低廉、環(huán)境較差的城市邊緣地帶［2］，生活配套和衛(wèi)生設(shè)施簡陋［3］，農(nóng)民工的住房困境依然嚴(yán)峻。

“安居”才能“樂業(yè)”，農(nóng)民工的住房獲得不僅關(guān)系到其居住狀態(tài)的優(yōu)劣，也是關(guān)系到其城市消費、投資以及市民化意愿的重要問題。因此，農(nóng)民工群體的住房獲得會受到哪些因素的影響，現(xiàn)行農(nóng)民工住房保障政策的成效如何，已經(jīng)成為關(guān)系到城鎮(zhèn)化發(fā)展與國家民生目標(biāo)的亟待解決的問題。已有研究在探討城市居民住房不平等現(xiàn)象中指出，在人們獲取住房的過程中，單位與職業(yè)性質(zhì)、收入水平等經(jīng)濟(jì)與政治資本因素均會起到顯著作用［4］［5］［6］。而住房獲得的差異并不僅是一種建立在個體社會經(jīng)濟(jì)地位差異基礎(chǔ)上的社會排斥，除收入水平外，諸如人力資本、社會資本等因素同樣會在資源獲取的過程中發(fā)揮作用。人力資本與社會資本因素在農(nóng)民工商品住房獲得上有多大的作用，是否也會影響保障性住房的獲得是本文所要關(guān)注的問題。

二、理論與假設(shè)

（一）人力資本、社會資本與住房獲得

資本可以理解為個人所持有的、可以在行動中可以得到收益的資源。邊燕杰指出，資本最根本的形式有物質(zhì)資本、人力資本、社會資本三種，物質(zhì)資本包括各種形式的財富，它外在于社會行動者但為社會行動者所占有［7］。人力資本的概念擺脫了物質(zhì)資產(chǎn)的束縛，可以理解為附著于人體的知識、技能、健康、流動與遷移等一切可以帶來價值增值的資源。社會資本則表現(xiàn)為基于穩(wěn)定社會關(guān)系形成可以通過義務(wù)和期望、信息網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和社會組織為個體提供收益的社會結(jié)構(gòu)資源［8］。住房在城市中是一種稀缺的社會資源，農(nóng)民工的住房獲得可以理解為一個獲取資源收益的過程。那么在此過程中，各類資本發(fā)揮了什么樣的作用呢？

中國城鎮(zhèn)住房資源獲得經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)型過程。在住房福利分配時期，農(nóng)民被排除在住房分配體系之外，無法獲得城鎮(zhèn)住房。城市居民的住房獲得主要取決于其單位性質(zhì)與政治資本。隨著住房改革的推進(jìn)，住房獲得由再分配邏輯逐漸轉(zhuǎn)向市場邏輯，住房資源獲得的影響因素也逐漸多元化。人們獲取住房的過程中，單位與職業(yè)性質(zhì)、收入水平、社會經(jīng)濟(jì)地位等經(jīng)濟(jì)與政治資本因素會起到顯著作用［4］［5］［6］。也有一些學(xué)者指出，個體與家庭特征、受教育程度與社交群體等人力與社會資本因素同樣會影響農(nóng)民工的城市融入與住房獲得［9］［10］，這些人力資本以及社會資本的積累均對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭自有住房、購房意愿以及購房融資均有顯著的促進(jìn)作用［11］?；谠黾邮杖搿⒏纳粕鏍顩r的人口流動也是一種人力資本［12］，務(wù)工時長越長、流動距離越近的群體人力與社會資本積累越多［19］，務(wù)工5年以上的農(nóng)民工購房意愿會更加強烈［13］。住房的獲得經(jīng)歷了一個由政治與經(jīng)濟(jì)資本主導(dǎo)轉(zhuǎn)向人力資本、社會資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本等多種因素共同影響的過程。

（二）農(nóng)民工的保障房獲得

保障性住房的建設(shè)是我國政府進(jìn)行住房市場干預(yù)，用以緩解中低收入者的住房困境，維護(hù)社會穩(wěn)定的重要舉措。但不同于商品房的獲得，保障性住房的申請存在經(jīng)濟(jì)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在戶籍身份、工作時長方面也有嚴(yán)格的限制，絕大多數(shù)份額被用來緩解當(dāng)?shù)爻鞘芯用竦淖》坷щy。截止到2017年，農(nóng)民工獲得住房保障的比例不足3%［14］，農(nóng)民工的住房困境并沒有在保障房建設(shè)的推進(jìn)下得到顯著的改善。而當(dāng)前農(nóng)民工保障房獲得方面的研究主要集中于制度限制、建設(shè)與管理不足方面。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民工住房困境根本原因在于沒有將農(nóng)民工納入城市住房保障體系［15］，城鄉(xiāng)二元體制使得農(nóng)民工難以從單位福利制度和公房私有改革中獲利，也難以享受福利房、廉租房與公租房等優(yōu)惠政策［16］［17］。農(nóng)民工當(dāng)前住房保障體系建設(shè)還不完整［18］，保障房準(zhǔn)入和退出管理不夠完善［19］、保障房的建設(shè)也存在空間失配，政策缺陷性失靈和變異性失靈等問題［20］。

同商品房一樣，保障性住房更是一種稀缺資源，但保障房的獲得是否也會受到個體持有資本的影響問題并沒有得到學(xué)界的重視。僅有部分研究結(jié)合社會熱點事件指出，在保障房的準(zhǔn)入過程中存在收入與財產(chǎn)更多的家庭獲得保障房成功率更高的承租錯位現(xiàn)象［21］，權(quán)力尋租與信息不對稱使該得到保障的人群被排斥在保障性住房之外［22］。由此看出，盡管有著具體的收入準(zhǔn)入限制，在保障房的獲得中經(jīng)濟(jì)資本與政治資本依然發(fā)揮著某些作用。同樣在住房獲得過程中發(fā)揮影響的人力資本與社會資本是否在保障房的獲得過程中依然發(fā)揮作用，獲得保障房的農(nóng)民工在哪些方面具備優(yōu)勢，還需要進(jìn)一步的研究進(jìn)行探索。

（三）研究假設(shè)

現(xiàn)有研究指出了隨著住房改革的推進(jìn)，住房的獲得由政治與經(jīng)濟(jì)資本因素主導(dǎo)逐漸轉(zhuǎn)向由政治資本、經(jīng)濟(jì)資本因素與受教育程度、社交群體等人力資本與社會資本多因素共同影響的過程。并從制度限制、建設(shè)與管理不足等方面指出了現(xiàn)有住房保障制度沒有將農(nóng)民工納入城市住房保障體系以及保障房準(zhǔn)入和退出管理不夠完善等問題，為我國農(nóng)民工群體住房困境的改善起到了一定的推動作用。然而回顧以往的住房獲得研究，探索的往往都是社會變革過程中城市居民產(chǎn)權(quán)住房獲得的影響因素，對于農(nóng)民工群體的住房獲得分析不足，也沒有分析保障房獲得的影響因素并探討農(nóng)民工住房保障政策實施的合理性。而經(jīng)濟(jì)資本對于住房獲得水平的影響早已成為學(xué)界共識，因此，本文試圖從人力資本與社會資本的視角出發(fā)，探索農(nóng)民工群體各類住房獲得的影響因素，特別是保障房的獲得機制。根據(jù)對現(xiàn)有文獻(xiàn)研究，本文提出如下4個假設(shè)：

假設(shè)1：農(nóng)民工擁有的人力資本越豐富，其在所流入城市獲得產(chǎn)權(quán)住房的可能性越高。

假設(shè)2：農(nóng)民工擁有的人力資本越豐富，其在所流入城市獲得保障房的可能性越高。

假設(shè)3：農(nóng)民工擁有的社會資本越豐富，其在所流入城市獲得產(chǎn)權(quán)住房的可能性越高。

假設(shè)4：農(nóng)民工擁有的社會資本越豐富，其在所流入城市獲得保障房的可能性越高。

三、數(shù)據(jù)與變量

我們采用了國家衛(wèi)生計生委的2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，該數(shù)據(jù)覆蓋全國31個省、直轄市、自治區(qū)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，涉及農(nóng)業(yè)戶籍、非農(nóng)業(yè)戶籍、農(nóng)轉(zhuǎn)居戶籍、居民戶籍及其他戶籍的流動人口。根據(jù)研究對象對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選，共選取了其中132555份農(nóng)民工樣本。

因變量：以農(nóng)民工的住房獲得作為因變量。根據(jù)研究需要，將住房獲得屬性為自購商品房、自購小產(chǎn)權(quán)住房、自建房的農(nóng)民工定義為產(chǎn)權(quán)型住房獲得者（除產(chǎn)權(quán)型保障房）；將住房獲得屬性為自購保障性住房、政府提供公租房的農(nóng)民工定義為保障性住房獲得者；將住房獲得屬性為單位/雇主房（不包括就業(yè)場所）、租住私房——整租、租住私房——合租、借住房、其他非正規(guī)居所的農(nóng)民工定義為其他住房獲得者。

自變量：本文的自變量設(shè)置為人力資本、社會資本等兩個方面。人力資本因素包括教育程度與務(wù)工時長（意味著經(jīng)驗與技能的積累）兩個變量，社會資本包括是否參與黨/團(tuán)組織活動與主體社交關(guān)系兩個變量。其中是否參與黨/團(tuán)組織活動變量根據(jù)農(nóng)民工黨/團(tuán)組織活動的參與情況設(shè)置成“是”與“否”的二分變量。主體社交關(guān)系變量根據(jù)農(nóng)民工的社會交往情況轉(zhuǎn)化而來，我們將社會交往主體為同鄉(xiāng)（戶口遷至本地）、同鄉(xiāng)（戶口仍在老家）、同鄉(xiāng)（戶口遷至本地與老家以來的其他地區(qū)）定義為強關(guān)系。將社會交往主體為其他本地人與其他外地人定義為弱關(guān)系，強關(guān)系意味著社會交往的范圍小，弱關(guān)系意味著社會交往的范圍大。

控制變量：以往研究表明，農(nóng)民工群體的人口屬性、社會經(jīng)濟(jì)地位與社會融入特征會對其住房獲得產(chǎn)生影響。因此本文選取了性別、婚姻狀況、年齡、職業(yè)類別、月平均收入、流動范圍、客觀社會融合（社保卡持有）、主觀社會融合（認(rèn)可自己成為本地人）等變量作為控制變量。

四、農(nóng)民工住房獲得的描述性分析

（一）農(nóng)民工群體的住房特征

表1是關(guān)于農(nóng)民工住房獲得具體情況的描述性統(tǒng)計。在132555份農(nóng)民工樣本中，產(chǎn)權(quán)住房獲得者31416人，占比23.70%，其中主要居住于自購商品房，占比達(dá)到了71.1%。有2743位農(nóng)民工獲得了保障房，占比2.07%。其中有46%居住在政府提供的公租房內(nèi)，54%購得了保障房。其他住房群體983996人，占比74.23%，主要以租住私房為主，其中整租比例為65.3%，合租比例為15.1%，其余主要居住在單位房、雇主房、借住房、就業(yè)場所等性質(zhì)的住房中。根據(jù)表2可以看出，其他住房獲得者盡管住房條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上產(chǎn)權(quán)房獲得者和保障房獲得者，但是他們平均每月住房支出明顯高于保障房獲得者，達(dá)到了711元。住房支出占收入的比例也分別比產(chǎn)權(quán)住房獲得者與保障房獲得者高出了4%與10%?？傮w來說，當(dāng)前農(nóng)民工群體獲得保障房的比例較低，僅有2.07%。絕大多數(shù)農(nóng)民工居住在單位房、雇主房等其他性質(zhì)的住房中，比商品房和保障房獲得者的住房條件差得多，相比于保障房獲得者住房支出更大，面臨的住房困難更嚴(yán)重。

（二）不同住房性質(zhì)的農(nóng)民工的人力資本特征

表3是不同住房獲得者的受教育程度?？梢钥闯觯r(nóng)民工群體的整體受教育程度都不高，主體為初中、小學(xué)及以下學(xué)歷群體，分別占到了農(nóng)民工群體的48.3%與20%。受教育程度為大學(xué)以上的農(nóng)民工在產(chǎn)權(quán)住房與保障房的獲得上更具優(yōu)勢，在產(chǎn)權(quán)住房獲得者與保障房獲得者中所占的比例分別達(dá)到了34.5%與2.8%。務(wù)工時長代表農(nóng)民工的外出務(wù)工經(jīng)驗和技能的積累，也使衡量人力資本的重要指標(biāo)。根據(jù)表4，產(chǎn)權(quán)住房獲得者與保障房獲得者的平均務(wù)工時長分別為8.09年與7.12年，而其他住房獲得者務(wù)工時長平均只有5.98年。

（三）不同住房獲得者的社會資本特征

表5是不同住房獲得者的社會資本特征的描述性統(tǒng)計。黨團(tuán)組織是政治性的組織，農(nóng)民工的黨團(tuán)組織關(guān)系在來源地，參與務(wù)工地黨團(tuán)組織活動幾乎不可能獲得政治上的利益和機會，但是參與相關(guān)組織活動可以獲得政策信息，也可以密切和正式組織的關(guān)系，獲得組織支持，我們將其視為農(nóng)民工的社會資本?？梢钥闯?，總體上，農(nóng)民工群體參與黨/團(tuán)組織活動的比例都很低，參與黨/團(tuán)組織活動的農(nóng)民工占比只有3.7%。其中保障房獲得者的參與黨/團(tuán)組織活動比例最高，達(dá)到了6.4%，而其他住房獲得者參與黨/團(tuán)組織活動比例只有3.1%。社會交往是社會資本的具體表現(xiàn)，根據(jù)格蘭諾維特社會資本理論，社會交往中的弱關(guān)系在擇業(yè)中發(fā)揮著更大的作用?？梢钥吹?，產(chǎn)權(quán)住房獲得者與保障獲得房者交往的對象主要為弱關(guān)系，交往范圍更廣，分別達(dá)到了66.6%與64.8%。而其他住房獲得者的社交對象更多的是強關(guān)系，交往范圍更狹窄。

五、農(nóng)民工保障房/產(chǎn)權(quán)住房獲得的影響因素分析

為了探究農(nóng)民工保障房/擁有產(chǎn)權(quán)住房獲得的影響因素，我們利用多元logistic回歸分析方法，得到了如表6所示的農(nóng)民工獲得保障房/產(chǎn)權(quán)住房的多元logistic回歸分析結(jié)果。模型擬合顯著性為0.000，內(nèi)戈爾科R方值為0.216，回歸模型具有統(tǒng)計學(xué)意義。

根據(jù)表6可以看出，從人力資本角度來看，在保障房的獲得上，受教育程度為初中的農(nóng)民工群體與小學(xué)及以下農(nóng)民工群體并無顯著差異。而受教育程度為高中及以上農(nóng)民工群體相比于小學(xué)及以下農(nóng)民工群體在獲得保障房方面則表現(xiàn)出很大優(yōu)勢，高中/中專、大專以上受教育程度農(nóng)民工群體獲得保障房的概率分別達(dá)到了小學(xué)及以下受教育程度群體的1.39倍與1.745倍；產(chǎn)權(quán)住房的獲得與受教育程度則呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)關(guān)系，受教育程度越高越有可能獲得產(chǎn)權(quán)住房。務(wù)工時長與保障房獲得與產(chǎn)權(quán)住房的獲得也均呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，務(wù)工時長越長，獲得保障房與產(chǎn)權(quán)住房的幾率越大。

社會資本特征對于保障房與產(chǎn)權(quán)住房獲得的影響也非常顯著，參與黨/團(tuán)組織活動的農(nóng)民工群體獲得保障房的概率達(dá)到了不參與黨/團(tuán)組織活動農(nóng)民工群體的1.654倍。在產(chǎn)權(quán)住房的獲得上參與黨/團(tuán)組織活動的農(nóng)民工群體也呈現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，達(dá)到了不參與黨/團(tuán)組織活動農(nóng)民工群體的1.261倍。在主體社交關(guān)系方面，強關(guān)系代表了一種基于地緣、血緣關(guān)系的“同質(zhì)性”互動，這種群體內(nèi)部的交往使得農(nóng)民工群體的社會生活局限于單一的活動范圍與單一的信息環(huán)境中，往往會阻礙其對城市的了解與認(rèn)同，也阻礙了政策信息的獲取和理解。而弱關(guān)系則體現(xiàn)了一種農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用耖g的“異質(zhì)性”互動，他們可以通過異質(zhì)性的交往拓展社會關(guān)系，了解更豐富的政策和社會信息，進(jìn)而有更多的機會去獲得資源與融入城市。在城市生活中，到城市后再建構(gòu)社會網(wǎng)的以弱關(guān)系社交為主體的農(nóng)民工相比于局限于“同質(zhì)性”社交的以強關(guān)系社交為主體的農(nóng)民工是更具優(yōu)勢的［23］。在住房資源的獲得上也同樣體現(xiàn)出這一特征，弱關(guān)系社交群體相比于強關(guān)系社交群體無論在產(chǎn)權(quán)住房與保障房的獲得上均呈現(xiàn)優(yōu)勢地位?？傮w來看，在人力資本、社會資本方面處于優(yōu)勢的農(nóng)民工群體無論在產(chǎn)權(quán)住房的獲得還是保障房的獲得上均體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢。

六、結(jié)論與討論

一是，在人力資本、社會資本方面處于優(yōu)勢的農(nóng)民工更容易獲得體面的產(chǎn)權(quán)住房與保障房。通過農(nóng)民工保障房/擁有產(chǎn)權(quán)住房獲得的影響因素分析以及不同住房群體在住房、人力資本與社會資本特征方面的比較可以看出，人力資本、社會資本更豐富的農(nóng)民工無論是在產(chǎn)權(quán)住房與保障房的獲得方面都顯現(xiàn)出來明顯的優(yōu)勢。商品房和保障房都是稀缺資源，那些人力資本、社會資本較差的農(nóng)民工在社會交往中長期處于相對封閉的狀態(tài)，無論是工作選擇還是信息獲得往往依賴于同質(zhì)性群體，在獲取資源的過程中人力資本難以脫離社會資本單獨發(fā)揮作用。而那些人力資本、社會資本處于優(yōu)勢的農(nóng)民工具有較高的學(xué)歷與好職業(yè)，更適應(yīng)城市文化，擁有更好的發(fā)展預(yù)期以及市民化機會。他們通過其較高的人力資本與“異質(zhì)”性互動拓展了社會網(wǎng)絡(luò)建立起新的社會資本，從而在保障房獲得這一在信息不對稱的競爭場域中取得了優(yōu)勢。而那些在人力資本、社會資本方面處于劣勢的農(nóng)民工群體難以獲得保障住房，大多通過租賃獲得住房，其住房支出也超過了保障房獲得者。

二是，農(nóng)民工住房保障覆蓋面很小，人力資本和社會資本弱勢的農(nóng)民工難以獲得住房保障。一方面，盡管大多數(shù)城市雖然已經(jīng)建立了面對不同收入水平居民的包括廉租房、公租房、經(jīng)濟(jì)適用房、共有產(chǎn)權(quán)房等在內(nèi)的住房保障制度，但主要是面向本地戶籍居民和人才，農(nóng)民工能夠獲得住房保障服務(wù)的比例很小，僅有2.07%的農(nóng)民工能夠獲得保障房，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)戶籍人口。另一方面，由于中央政府所制定的農(nóng)民工住房政策目標(biāo)存在一定程度的模糊性，地方政府在執(zhí)行政策時存在較大的自主行動空間［24］。而城市保障的建設(shè)是由地方財政買單的，農(nóng)民工住房保障建設(shè)將動用其大量的空間與財政資源，削減發(fā)展性與公共服務(wù)型支出的同時又容易遭到本地居民的不滿［25］。因此，盡管在理論上，保障房的供給面向所有存在住房困難的城市居住群體，而在實際上這種供給是有限度的，甚至是具有排斥性的［26］。在住房保障實行過程中往往通過穩(wěn)定收入、繳納社保年限等方面的條件來提高保障房的申請門檻［20］，加上大部分農(nóng)民工很難及時掌握相關(guān)政策信息，使得農(nóng)民工保障房政策很難覆蓋那些真正存在住房困難的群體。那些對城市發(fā)展具有較大預(yù)期貢獻(xiàn)的，具有人力資本與社會資本優(yōu)勢的農(nóng)民工往往被納入到住房保障體系之中，真正處于住房困境的最弱勢的農(nóng)民工難以享受到住房保障。

盡管全國很多城市在農(nóng)民工住房保障模式與政策方面已經(jīng)做出了非常有益的探索，但由于農(nóng)民工住房政策缺乏頂層設(shè)計與法律保障［18］，地方政府出于成本—效益的考量往往不愿將財政資金投

入到經(jīng)濟(jì)與政績回報性小的農(nóng)民工住房保障方面

來［27］，總體上農(nóng)民工群體的住房困境依然存在。與之相對，地方政府似乎更為重視解決具有推動城市發(fā)展能力的人才的住房問題。隨著各城市人才爭奪戰(zhàn)的展開，各類為人才提供的保障房和住房補貼政策不斷推出，甚至將申請公租房的“收入標(biāo)準(zhǔn)”置換成“學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)”，農(nóng)民工群體的保障性住房獲得受到了進(jìn)一步的擠壓。2021年，國務(wù)院出臺了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展保障性租賃住房的意見》的文件，這一政策旨在解決青年人和新市民的住房問題。一些地方的保障性租賃房項目已經(jīng)開始入住，期待地方政府能夠加大力度，從而緩解農(nóng)民工的住房困境。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］彭華民，唐慧慧.排斥與融入：低收入農(nóng)民工城市住房困境與住房保障政策［J］.山東社會科學(xué)，2012（08）：20-29.

［2］魏立華，閻小培.中國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市非正式移民聚居區(qū)——“城中村”的形成與演進(jìn)——以珠江三角洲諸城市為例［J］.管理世界，2005（08）：48-57.

［3］ Zhang Y，Zheng S，Song Y，Zhong Y. The spillover effect of urban village removal on nearby home values in Beijing［J］. Growth＆Change，2016（01）：9-31.

［4］劉祖云，毛小平.中國城市住房分層：基于2010年廣州市千戶問卷調(diào)查［J］.中國社會科學(xué)，2012（02）：94-109.

［5］毛小平.購房：制度變遷下的住房分層與自我選擇性流動［J］.社會，2014，34（02）：118-139.

［6］黃建宏.住房分化：市場、再分配還是家庭結(jié)構(gòu)？——基于廣東、北京及上海調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報，2014，26（01）：72-77.

［7］邊燕杰.城市居民社會資本的來源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點與調(diào)查發(fā)現(xiàn)［J］.中國社會科學(xué)，2004（03）：136-146.

［8］科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)（上）［M］. 鄧方，譯.北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：280-295.

［9］崔光燦，劉羽晞，王諍諍.城市新市民住房狀況及決策影響研究——基于上海的調(diào)查實證［J］.城市發(fā)展研究，2020，27（02）：118-124.

［10］楊巧，李仙.家庭稟賦、住房選擇與農(nóng)民工遷移意愿［J］.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，18（01）：62-70.

［11］楊婷怡，葉倩，雷宏振.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口住房實現(xiàn)模式與住房消費行為［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，21（06）：148-160.

［12］欒文敬，路紅紅，童玉林，呂丹娜.社會資本、人力資本與新生代農(nóng)民工社會融入的研究綜述［J］.江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，11（02）：48-54.

［13］李君甫，孫嫣源.住房公積金制度對流動人口購房的影響——基于國家衛(wèi)計委2013年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的研究［J］.公共行政評論，2018，11（02）：62-72.

［14］蔡鍵，包云娜，陳安然.新型城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)民工住房保障研究［J］.江漢學(xué)術(shù)，2015，34（02）：43-48.

［15］Lau J，Chiu C.Dual-Track Urbanization and Co-Location Travel Behavior of Migrant Workers in New Towns in Guang—zhou， China［J］.Cities，2013（30）：89-97

［16］Wang Y P，Wang Y L，Wu J S. Housing Migrant Workers in Rapidly Urbanizing Regions： A Study of the Chinese Model in Shenzhen［J］. Housing Studies，2010（01）：83-100.

［17］Wu W P，2004.Sources of Migrant Housing Disadvantage in Urban China［J］.Environment and Planning A，2004（07）：1285-1304.

［18］周建華，劉建江.農(nóng)民工城市住房支持的政策因應(yīng)［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（07）：103-107.

［19］吳秀梅.新型城市化下農(nóng)民工住房保障問題與對策——以南京市J園區(qū)為例［J］.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，57（19）：168-172.

［20］吳賓，李娟.農(nóng)民工住房保障政策失靈及其矯正策略［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，17（02）：36-42.

［21］盧雪松.關(guān)于我國城市保障性住房準(zhǔn)入機制的思考［J］.中國管理信息化，2016，19（08）：209.

［22］魯菊，孫文建.信息不對稱下保障性住房準(zhǔn)入問題分析［J］.中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2012（25）：55-57.

［23］曹子瑋.農(nóng)民工的再建構(gòu)社會網(wǎng)與網(wǎng)內(nèi)資源流向［J］.社會學(xué)研究，2003（03）：99-110.

［24］高偉.住有所居農(nóng)民工住房問題實證研究［M］. 北京：人民出版社，2020：288.

［25］張志勝.新生代農(nóng)民工住房保障的闕如與重構(gòu)［J］.城市問題，2011（02）：90-95.

［26］趙曄琴.論農(nóng)民工納入城市住房保障體系之困境——基于準(zhǔn)公共產(chǎn)品限域的討論［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015，55（06）：68-75.

［27］呂萍，周滔.農(nóng)民工住房保障問題認(rèn)識與對策研究——基于成本-效益分析［J］.城市發(fā)展研究，2008（03）：110-114.

〔責(zé)任編輯：孫玉婷〕