我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支問題研究

摘要：警察在執(zhí)勤時(shí)使用槍支受到法律保護(hù)，但是如何適時(shí)且適度地使用槍支，并能確保合法合理、有效執(zhí)行勤務(wù)，是警察普遍面臨的難題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)對(duì)警察使用槍支的目的、原則、情形以及程序等方面作了規(guī)定，建立了比較完善的槍支使用“法律”制度。臺(tái)灣警察執(zhí)勤用槍致人傷亡案例的相關(guān)判決和不起訴處分書，能夠呈現(xiàn)臺(tái)灣警察使用槍支存在的問題及相關(guān)法律責(zé)任，體現(xiàn)了“法院”等警察使用槍支的監(jiān)督主體對(duì)槍支使用合法性的判斷傾向。從臺(tái)灣所謂“法律”條文規(guī)定到司法實(shí)踐層面對(duì)臺(tái)灣警察使用槍支問題進(jìn)行分析，為大陸警察使用槍支提供法律規(guī)范正反例的借鑒。

關(guān)鍵詞：警察 使用槍支 臺(tái)灣地區(qū)

中圖分類號(hào)：D675.835文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）02-0003-15

如何規(guī)范地使用槍支是世界各地警察共同面臨的現(xiàn)實(shí)難題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)槍支管理雖然嚴(yán)格，但是黑槍走私、槍支改造等問題日趨嚴(yán)重，造成流散于社會(huì)的槍支泛濫，使得臺(tái)灣警察執(zhí)法執(zhí)勤安全面臨嚴(yán)重的威脅與壓力。近年來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)涉槍案件數(shù)量始終居高不下，從2017年的95起、2019年86起增長(zhǎng)至2021、2022年超100起，創(chuàng)下近年來(lái)歷史新高，平均每3.65天發(fā)生1起槍擊案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年至2022年7月臺(tái)灣警方共查獲槍支近10萬(wàn)支，彈藥超過30萬(wàn)發(fā)。在2022年7月14日臺(tái)灣南投縣發(fā)生的4死1傷槍擊命案中，臺(tái)灣警方查獲犯罪嫌疑人3把改造槍支及百余發(fā)子彈。同年8月22日，臺(tái)南“殺警奪槍案”震動(dòng)全島，警察執(zhí)勤使用槍支問題更是引起各界廣泛關(guān)注。臺(tái)灣地區(qū)與大陸歷史淵源深厚，同屬于一個(gè)中國(guó)，對(duì)槍支都實(shí)行嚴(yán)格的管理，但對(duì)于警察使用槍支的規(guī)定存在不同，使得兩地警察在使用槍支實(shí)踐方面存在差異。研究臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支問題，一方面可供大陸對(duì)警用槍支的管理進(jìn)行批判性的借鑒；另一方面能更好地為正確規(guī)范警察使用槍支提供樣本研究成果。

一、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)警察使用槍支的法律規(guī)定

（一）關(guān)于槍支的范疇界定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的“警械使用條例”的第1條明文規(guī)定，槍、棍、刀等屬于警械。在《警察機(jī)關(guān)配備警械種類規(guī)格表》中，將臺(tái)灣警察配備的警械分為四大類、十一小類，見表1。

與大陸不同，臺(tái)灣地區(qū)的警械包括武器和戒具。武器是“供將人殺傷之用而制造的器具”，一般包括槍支、警刀、警棍等致命性警械。戒具是“對(duì)相對(duì)人施加直接的物理拘束道具、衣類總稱”，一般包括手銬、腳鐐、警繩等非致命性警械。臺(tái)灣地區(qū)的槍支既屬于武器范疇，又屬于警械范疇，即“武器”從屬于“警械”，見圖1。關(guān)于“武器”一詞的使用在臺(tái)灣是有特定背景的，通常指具有較強(qiáng)殺傷力的警械。追溯歷史，國(guó)民政府于1933年制定的“警械使用條例”中，就將“槍”等納入警械的范疇。顯然，臺(tái)灣地區(qū)延續(xù)了這種劃分，沿用至今。大陸于1996年明確將警用裝備分為“警械”和“武器”兩類?！熬怠卑ň鳌⒋邷I彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等非致命性警用裝備?！拔淦鳌眲t指槍支、彈藥等致命性警用裝備。在1996年《人民警察使用警械和武器條例》《公安部關(guān)于貫徹實(shí)施〈人民警察使用警械和武器條例〉的通知》中，已完全將警械和武器并列，并要求人民警察在實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的實(shí)時(shí)警情選擇使用警械或武器。可見，大陸把“武器”作為并列于“警械”的概念使用，而臺(tái)灣地區(qū)則將“武器”從屬于“警械”的范疇繼續(xù)沿用。大陸關(guān)于槍支范疇的界定，對(duì)警察在現(xiàn)場(chǎng)迅速判明選擇使用警械還是武器的應(yīng)變能力提出了更高的要求；臺(tái)灣對(duì)槍支范疇的界定，雖然使警察具有更大的自由裁量權(quán)，但容易出現(xiàn)因武力使用過度，警察被追究責(zé)任的情況。相較之下，大陸將致命性警用裝備與非致命性警用裝備的使用，在立法上明確劃分開來(lái)，這樣顯得更妥當(dāng)些。關(guān)于“警械”和“武器”法律概念的流變史反映了臺(tái)灣地區(qū)與大陸同根同源的密切關(guān)系。

（二）關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支的現(xiàn)行法律規(guī)定

在警察所有武力行為中，槍支使用權(quán)力的強(qiáng)制程度最為嚴(yán)厲。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于警察使用槍支的“法律”規(guī)定也持十分謹(jǐn)慎立場(chǎng)。關(guān)于警械的法律規(guī)定主要包括臺(tái)灣當(dāng)局所謂的“法律”“法規(guī)命令”“行政規(guī)則”等，具體分類如表2所示。總體而言，當(dāng)前臺(tái)灣警察使用槍支是以所謂的“警察法”等規(guī)定警察武力使用的任務(wù)和權(quán)限，通過“警械使用條例”等把槍支使用的原則、條件和程序等要求具體化，以此規(guī)范警察槍支使用的行為，以增強(qiáng)所謂合法使用槍支的可操作性。同時(shí)，以“警察職權(quán)行使法”作為授權(quán)警察武力使用的依據(jù)，并輔之“警械許可定制售賣持有管理辦法”“警察人員使用槍械規(guī)范”等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善補(bǔ)充。總體而言，臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支的有關(guān)規(guī)定較為全面、合理、有序。

二、臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支有關(guān)規(guī)定的主要內(nèi)容

（一）使用槍支的目的

各國(guó)和各地區(qū)警察在使用槍支的目的上都是一致的，即制止犯罪、化解危機(jī)、維護(hù)社會(huì)治安，保障警察自身安全等。2016年臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)“為迅速排除對(duì)社會(huì)治安及人民之急迫危害，并保障警察人員執(zhí)勤安全，使警察人員合理、合法使用槍械”，制定了“警察人員使用槍械規(guī)范”，用以規(guī)范警察使用槍支的行為。此規(guī)范明確了警察在執(zhí)行任務(wù)過程中應(yīng)如何使用槍支并保障自身安全。大陸現(xiàn)行的《人民警察使用警械和武器條例》中，對(duì)于保護(hù)警察自身生命安全未作明文規(guī)定，只能從“盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則”的表述中，體會(huì)立法者表達(dá)對(duì)減少包括警察在內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)人員傷亡的本意。臺(tái)灣地區(qū)這種將制止違法犯罪與保護(hù)警察自身安全并列描述，并以“法”的形式明確固定下來(lái)，旨在明確警察使用槍支目的的方式，值得借鑒。

（二）使用槍支的原則

雖然臺(tái)灣地區(qū)所謂的“法律”“法規(guī)命令”及“行政規(guī)則”并未以文字的形式明確規(guī)定警察使用槍支時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，但從一些具體的條文規(guī)定中是可以窺探出來(lái)的。在“警察職權(quán)行使法”“警械使用條例”“警察人員使用槍械規(guī)范”等警械使用相關(guān)規(guī)定的條款中，均體現(xiàn)了警察依法使用槍支應(yīng)遵循合法性原則和比例原則。

1.合法性原則

合法性原則體現(xiàn)警察依法使用槍支的行為受到法律保護(hù)。法律賦予警察槍支使用權(quán)，是為了保護(hù)國(guó)家社會(huì)和人民的根本利益。當(dāng)警察在使用非暴力方法不能實(shí)現(xiàn)制止緊急情況下暴力犯罪行為的目的時(shí)，槍支的使用就顯得非常有必要。從臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支相關(guān)案例的起訴和判決情況來(lái)看，“警械使用條例”“警察人員使用槍械規(guī)范”等規(guī)定，是臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支合法性的主要判斷依據(jù)。

2.比例原則

比例原則發(fā)源于德國(guó)警察法，是從警察執(zhí)法中引申發(fā)展起來(lái)，逐漸成為行政法上的“帝王原則”。在警察用槍問題上，比例原則被認(rèn)為是警察使用槍支最根本的指導(dǎo)原則，通?？梢杂行б?guī)范和限制警察對(duì)槍支的使用。為了維護(hù)社會(huì)安全，警察依法用槍的權(quán)力必須維護(hù)；為了保障人權(quán)，又必須對(duì)警察用槍的權(quán)力加以控制。因此，在維護(hù)和控制警察權(quán)之間，需要尋求一種維持二者平衡的途徑，實(shí)現(xiàn)既能保障公民權(quán)力，又能維護(hù)警察權(quán)力^-，比例原則無(wú)疑是最佳選擇。比例原則通常包含妥當(dāng)性原則、必要性原則和法益相稱性原則。妥當(dāng)性原則要求警察應(yīng)立足于執(zhí)法過程中所追求的目的，以選擇是否使用槍支以及槍支使用的限度，即采取的手段與實(shí)現(xiàn)追求的目的要妥當(dāng)。必要性原則即最小損害原則。采取的執(zhí)行手段不應(yīng)超過所要達(dá)成執(zhí)行目的的必要限度，是在權(quán)衡實(shí)現(xiàn)目的的眾多手段中選擇一種損害最小的手段，是“為達(dá)目的不可避免的”使用槍支的行為。警察執(zhí)行勤務(wù)時(shí)，基于“急迫需要”和“適度要求”才能使用槍支。法益相稱原則，即狹義的比例原則。警察應(yīng)在妥當(dāng)性原則和必要性原則的基礎(chǔ)上追求法益相稱，具體表現(xiàn)為警察使用槍支應(yīng)衡量槍支使用的目的與行為造成的損失是相稱的、是在可接受范圍內(nèi)的，是一種成本與收益的權(quán)衡，是從另一層面考慮了妥當(dāng)性原則。臺(tái)灣地區(qū)的“警械使用條例”第2條至第4條中，分別規(guī)定了警棍指揮行為、警棍制止行為、使用警刀或槍械行為三類武力形式適用的情形，用以滿足強(qiáng)度不斷升級(jí)的現(xiàn)場(chǎng)警情，這是比例原則的綜合體現(xiàn)。第6條規(guī)定警察使用槍支“不得逾越必要程度”，這種非必要不使用槍支的理念是警察使用槍支必要性原則的體現(xiàn)；第7條規(guī)定警察立即停止使用警械的情形，是妥當(dāng)性原則的體現(xiàn)。第8條“應(yīng)注意勿傷及其他之人”和第9條“如非情況急迫，應(yīng)注意勿傷及其人致命之部位”等均是警察使用警械時(shí)的注意事項(xiàng)，是法益相稱性原則的主要體現(xiàn)。

（三）使用槍支的情形

1.“得”使用槍支的情形

“警械使用條例”的第2、3、4條，分別對(duì)使用警棍、使用警刀和槍支的情形作了較為具體的規(guī)定，體現(xiàn)了警察在現(xiàn)場(chǎng)處置警情時(shí)，能否使用武力以及使用武力的級(jí)別。第4條針對(duì)“得使用警刀或槍械”枚舉了七種情形。“得”字讀dé，助動(dòng)詞，用在別的動(dòng)詞前，表示可以、許可（多見于法令和公文）。文意應(yīng)解釋為“可以、許可”，體現(xiàn)立法者追求比例原則之意。因此，條文規(guī)定“得使用警刀或槍械”的情形，系由執(zhí)勤現(xiàn)場(chǎng)的警察按照現(xiàn)場(chǎng)情況，主觀判斷是否使用槍支以及使用槍支的適度性?！暗檬褂镁痘驑屝怠钡谋硎觯J(rèn)為使用警刀的情形等同于槍支使用的情形，這在立法上并不多見。一般情況下，警刀具備刺、割、砍、鋸、剪等功能，具有防衛(wèi)、自救、救助等用途。實(shí)戰(zhàn)中，警刀是近身格斗的利器，在遇到致命性攻擊且開槍射擊條件受限的情況下，警刀可用于制止犯罪。但是使用警刀是近距離戰(zhàn)斗中最危險(xiǎn)的形式之一，用之處理人民內(nèi)部矛盾則可能危害群眾安全，用之處置暴力犯罪行為則嚴(yán)重威脅警察自身安全。實(shí)戰(zhàn)中，警用刀具和槍支雖然都屬于近距離使用的裝備，可互補(bǔ)使用，但二者使用要求存在差異。因此，將警刀與槍械的使用情形合并描述明顯不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)分別進(jìn)行規(guī)定。2016年實(shí)施的“警察人員使用槍械規(guī)范”，規(guī)定了警察使用槍支時(shí)應(yīng)綜合判斷使用對(duì)象、是否可用非致命性武器取代等現(xiàn)場(chǎng)情形，明確了持槍警戒、鳴槍制止、開槍射擊等具體操作要求，是對(duì)“警械使用條例”中“得使用警刀或槍械”的補(bǔ)充和細(xì)化。

2.停止使用槍支的情形

“警械使用條例”關(guān)于停止使用槍支的情形，僅在第7條作了相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于警察“使用警械之原因”的描述過于簡(jiǎn)單，因此，是否停止使用槍支完全取決于現(xiàn)場(chǎng)警察的主觀經(jīng)驗(yàn)判斷。實(shí)戰(zhàn)中現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜多變，對(duì)方下一步會(huì)不會(huì)繼續(xù)做出危險(xiǎn)動(dòng)作有時(shí)存在不確定性，而是否過度地使用槍支以及停止使用槍支的時(shí)機(jī)是否恰當(dāng)卻往往在事后定罪量刑時(shí)由“法院”裁定，很容易使警察陷入使用槍支的兩難境地。

3.不“得”使用槍支的情形

“警械使用條例”規(guī)定共15條，約1180字，內(nèi)容規(guī)定比較簡(jiǎn)潔。該條例對(duì)使用槍支的情形和停止使用槍支的情形分別作出規(guī)定，并未對(duì)不得使用槍支的情形進(jìn)行規(guī)定。因此可以認(rèn)為，除去“得使用警刀或槍械”的情形，其他情形均屬于不得使用槍支的情形。大陸關(guān)于不得使用槍支情形的規(guī)定，具體考慮了使用對(duì)象（如孕婦和兒童）和使用環(huán)境（易燃易爆場(chǎng)所等）等特殊性情形，但是對(duì)于是否使用槍支的衡量，則最終取決于使用槍支造成后果的危害性大小。這也是比例原則的具體體現(xiàn)。使用槍支涉及人的生命權(quán)，開槍的后果不可逆轉(zhuǎn)，應(yīng)十分謹(jǐn)慎?！熬凳褂脳l例”第4條第5款規(guī)定“有事實(shí)足認(rèn)為有受危害之虞時(shí)”可以使用槍支。如現(xiàn)場(chǎng)一男子手持疑似爆炸裝置威脅警察，那么判斷該裝置真假與否成為警察使用槍支的重要依據(jù)。無(wú)法判明爆炸裝置的真假，則不足以認(rèn)為警察處于“受危害之虞時(shí)”，開槍條件顯得不成熟，且開槍與否都可能造成嚴(yán)重的后果。開槍可能造成男子死亡，爆炸裝置是假的，反應(yīng)過度；不開槍則可能造成爆炸現(xiàn)場(chǎng)，人員傷亡更大。臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)沒有對(duì)不得使用槍支的情形進(jìn)行明文規(guī)定，造成內(nèi)容形式不完整，可操作性上有欠缺，卻給予警察更大的臨場(chǎng)裁量權(quán)。

（四）使用槍支的程序

“警械使用條例”對(duì)于槍支使用的程序規(guī)定，分為使用槍支前、使用槍支時(shí)和使用槍支后三個(gè)部分?！熬烊藛T使用槍械規(guī)范”是對(duì)“警械使用條例”的細(xì)化，是警察使用槍支行為規(guī)定的具體補(bǔ)充。

1.使用槍支前

“警械使用條例”第1條，要求警察使用槍支之前可以通過穿著制服，或出示警徽或身份證件來(lái)表明身份。表明身份即說明開槍者具有合法的執(zhí)法權(quán)，也是警醒對(duì)方立即停止違法犯罪行為。該條例同時(shí)指出緊急情況下則無(wú)需表明身份。

2.使用槍支時(shí)

（1）持槍警戒。警察使用槍支是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。持槍警戒可以理解為槍在警察的手里。持槍警戒的使用標(biāo)準(zhǔn)高于扶槍戒備（即手放在槍套上，隨時(shí)可以拔出槍支），低于出槍警示（即槍支子彈上膛，保險(xiǎn)打開，使用人手指置于扳機(jī)護(hù)圈外）?！熬烊藛T使用槍械規(guī)范”第4條規(guī)定，“警察人員執(zhí)行各項(xiàng)職務(wù)時(shí)，研判自身或他人可能遭受襲擊時(shí)，得持槍警戒”。條款中持槍警戒的標(biāo)準(zhǔn)是研判自身或他人有可能遭受襲擊行為。此標(biāo)準(zhǔn)中的襲擊行為不是正在發(fā)生的，而是有可能發(fā)生的，以警察的判斷為準(zhǔn)。值得一提的是，很多國(guó)家和地區(qū)在持槍警戒與鳴槍制止之間往往都會(huì)有警告程序。警告程序一般包括口頭警告和鳴槍警告兩種形式，每個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)此規(guī)定不同。大陸的《公安機(jī)關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》第13條至15條分別規(guī)定了口頭警告、鳴槍警告和不需要進(jìn)行警告可直接開槍的情形，并指出“來(lái)不及口頭警告的，可以直接鳴槍警告”的先后順序問題。俄羅斯則未刻意規(guī)定二者的先后順序。美國(guó)法律規(guī)定警察開槍前必須口頭警告，明確禁止鳴槍警告。臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)于2002年將使用警械需事先警告的規(guī)定刪除了，其理由是為了保障警察的生命安全，“避免延誤使用警械之時(shí)機(jī)，使歹徒有機(jī)可乘，造成警察人員不必要之犧牲”。這里的警械特指槍支，指出“使用其他警械則無(wú)庸受此限制”。警告程序遵守了比例原則，體現(xiàn)對(duì)公民生命權(quán)的尊重與保護(hù)，不應(yīng)刪除，但是如何發(fā)揮警告程序的效果，應(yīng)從法律層面進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

（2）鳴槍制止。“警察人員使用槍械規(guī)范”第5條規(guī)定，警察“得鳴槍制止”的情形有7種，包括犯罪嫌疑人正在進(jìn)行的暴力犯罪、意圖攻擊警察人員、意圖駕車攻擊他人等行為。此條款在描述7類情形時(shí)，多用“意圖”“遭受危害之虞時(shí)”之類的詞語(yǔ)表達(dá)，均含有對(duì)射擊對(duì)象下一步行為的預(yù)判之意。鳴槍制止的一般標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)準(zhǔn)備實(shí)施或者正在實(shí)施暴力犯罪行為。該標(biāo)準(zhǔn)與出槍警示的標(biāo)準(zhǔn)是類似的，但又高于出槍警示，相當(dāng)于大陸的鳴槍警告。一方面是為了警告射擊對(duì)象停止暴力行為；另一方面則為開槍射擊目標(biāo)作準(zhǔn)備。值得注意的是，出槍和鳴槍的情形通常是相連的，不易描述具體情境，主要由現(xiàn)場(chǎng)處置的警察判斷。

（3）“逕行射擊”?！稗煛奔础稗煛??！稗煛庇兄苯又猓稗熜小眲t為直接進(jìn)行的意思?！熬烊藛T使用槍械規(guī)范”中的“逕行射擊”可解釋為直接進(jìn)行射擊。該規(guī)范第6條，列舉了5種警察使用槍支“得逕行射擊”的情形。逕行射擊的前提標(biāo)準(zhǔn)是已“判明”前述5種情形?！芭忻鳌边@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)最高，顯然是一種“事前標(biāo)準(zhǔn)”，也就是說根據(jù)當(dāng)時(shí)情況做出的選擇，其本身就蘊(yùn)含著對(duì)生命和人權(quán)的保護(hù)、尊重。只要根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，選擇開槍射擊是正當(dāng)合理的，那么即使事后發(fā)現(xiàn)這種情況是虛假的（如嫌疑人的槍是假槍），開槍射擊的行為本身也不能被追責(zé)，如用“事后標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)非議之前的行為都是錯(cuò)誤的。

3. 使用槍支后

警察使用槍支后的程序主要包括現(xiàn)場(chǎng)處置和善后處理?，F(xiàn)場(chǎng)處置包括救護(hù)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)告。“警察人員使用槍械規(guī)范”第7條規(guī)定，包括對(duì)現(xiàn)場(chǎng)傷亡人員的及時(shí)救護(hù)或送醫(yī)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、向上級(jí)匯報(bào)等。善后處理包括通知受傷或死亡者的家屬，調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)情況、審核槍支使用的合法性，法律輔助及心理輔導(dǎo)、賠償或補(bǔ)償事宜等。為了激勵(lì)警察擔(dān)當(dāng)作為，解決使用槍支的后顧之憂，并使被害民眾及時(shí)獲得金錢慰助，“警械使用條例”第11條前款規(guī)定，警察執(zhí)行職務(wù)使用警械致人受傷、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)論是出自于故意或過失，都由臺(tái)灣當(dāng)局負(fù)起填補(bǔ)責(zé)任?？梢姡灰觳皇枪室膺`法開槍，都由政府承擔(dān)一切民事法律責(zé)任。2022年8月22日臺(tái)南市2名警察（1警配槍）追捕摩托車盜竊案嫌犯時(shí)遭嫌犯持刀攻擊殉職，槍支被奪，兩人身上分別有17處、38處刀傷。案發(fā)后，臺(tái)灣當(dāng)局因此規(guī)定：“警察執(zhí)勤使用槍支，如僅是單純對(duì)空鳴槍、未造成傷亡或財(cái)損等之合法使用警械案件，將經(jīng)過情形詳載于工作紀(jì)錄簿，代替書面職務(wù)報(bào)告?！痹谔峤慌_(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)審議的“警械使用條例”修正草案中，提出成立“警械使用調(diào)查小組”對(duì)使用槍支適法性進(jìn)行判斷，以用槍當(dāng)時(shí)警察的合理認(rèn)知為主，作為審查用槍適法性的標(biāo)準(zhǔn)，以保障警察實(shí)時(shí)判斷大膽使用槍械。同時(shí)表示，按規(guī)定對(duì)警察因公或使用槍支涉訟延聘律師費(fèi)用給予補(bǔ)助，并設(shè)“警察人員因公涉訟審議委員會(huì)”向涉訟警察提供訴訟期間法律咨詢及經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，消除警察使用警械之疑慮，鼓勵(lì)警察正確合法使用槍支。

三、臺(tái)灣地區(qū)警察執(zhí)行職務(wù)中使用槍支法律責(zé)任的分析

警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)使用槍支雖然受到法律保護(hù)，但是如何適時(shí)且適度地使用槍支，并能確保合法、合理、有效執(zhí)行勤務(wù)，成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界討論的焦點(diǎn)。實(shí)際工作中，對(duì)于警察使用槍支是否合法的判斷標(biāo)準(zhǔn)分為主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)和客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)主要由現(xiàn)場(chǎng)處置的警察在開槍前瞬間作出的判斷。客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)則更多是在開槍后，由各監(jiān)督主體根據(jù)工作程序或司法審查程序并經(jīng)過討論來(lái)確定。當(dāng)主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)存在較大偏差時(shí)，警察將面臨用槍合法性的事后調(diào)查。那么這種事后調(diào)查的結(jié)果可以反映出各監(jiān)督主體的判斷傾向。筆者搜集了近十幾年來(lái)臺(tái)灣當(dāng)局所謂的“最高法院”“高等法院”“高分院”等針對(duì)警察使用槍支的部分案例判決情況（見表3），以及臺(tái)灣當(dāng)局“檢察署”針對(duì)警察使用槍支案例的不起訴處分書（見表4），希望借助所謂的“法院”對(duì)警察使用槍支的判定結(jié)果，以及所謂的“檢察署”對(duì)于警察使用槍支不起訴處分的理由，分析臺(tái)灣警察用槍的合法性問題，從臺(tái)灣警察使用槍支問題的法律理論進(jìn)一步向法律實(shí)務(wù)展開深入探討。

（一）基于臺(tái)灣地區(qū)“法院”判決書的警察使用槍支案例分析

綜合分析表3中關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支判決案例，歸納如下。

1.表3中各案的“法院”判決量刑結(jié)果說明，警察在執(zhí)勤現(xiàn)場(chǎng)使用槍支若不滿足槍支使用條件，或違反槍支使用程序造成傷亡等，將依法追究相關(guān)法律責(zé)任。比例原則是警察合法使用槍支的重要標(biāo)準(zhǔn)。案例1中，“法院”認(rèn)為實(shí)戰(zhàn)中，警察應(yīng)該遵循比例原則，選擇侵害民眾權(quán)益最小的方式執(zhí)行，通過迅速綜合判斷使用對(duì)象、參與人員、使用環(huán)境以及可否使用非致命性武器或措施代替使用槍支等臨場(chǎng)情況后，再?zèng)Q定是否可以使用槍支。在判決量刑時(shí)除了以比例原則為考量，還特別參考了警察自身的射擊技能，認(rèn)為射擊能力不佳的警察更應(yīng)謹(jǐn)慎使用槍支，并在連續(xù)開槍的過程中關(guān)注槍支使用過度問題。

2.“法院”認(rèn)定警察合法用槍的時(shí)機(jī)是基于緊急情況下為“防衛(wèi)警察或他人生命、身體安全之時(shí)”。對(duì)于已達(dá)到符合用槍的警情，但警察當(dāng)時(shí)并未遭受攻擊且無(wú)緊急情形存在時(shí)，不得使用槍支。案例2中，涉案警察為維護(hù)自身安全，持槍警戒并打開保險(xiǎn)，遭嫌犯沖上前搶奪槍支，發(fā)生扭打使得槍支走火導(dǎo)致嫌疑人中彈身亡。在雙方搶奪槍支發(fā)生扭打的突發(fā)狀況中，導(dǎo)致槍支走火的可能性和合理性是決定法院判決的重要因素，但“法院”對(duì)這種緊急情況下的突發(fā)狀況在定罪量刑上容易產(chǎn)生分歧。

3.對(duì)于警察用槍致人死亡案例，法院認(rèn)為警力優(yōu)勢(shì)和武力優(yōu)勢(shì)也是衡量槍支使用時(shí)機(jī)的重要因素。案例3中，“法院”認(rèn)為警方“未以全面優(yōu)勢(shì)警力控制現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而以最強(qiáng)勢(shì)

武裝警力進(jìn)行圍捕”，即執(zhí)行任務(wù)時(shí)未等待多數(shù)警力就緒便貿(mào)然行動(dòng)，警力稍顯不足，認(rèn)定該案中的“勤務(wù)布署安排及執(zhí)行時(shí)機(jī)點(diǎn)稍欠妥善”。因此，由于槍支使用時(shí)機(jī)不當(dāng)，警察甲被判“業(yè)務(wù)過失傷害人罪”。

4.警察依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定使用槍支，但在刑事司法實(shí)務(wù)中，法院判決更多地強(qiáng)調(diào)最小損害原則。警察使用槍支是一種緊急、必要，又不超過必要程度的行為。如案例4，警察在緊急情況下使用槍支，如果已注意不朝對(duì)方身體致命部位開槍卻導(dǎo)致對(duì)方死亡的結(jié)果，只要開槍情形合法合理，便認(rèn)定為合法使用槍支。這給予警察使用槍支造成誤傷與被傷更具法律保障的執(zhí)法環(huán)境。

5.用槍時(shí)警察主觀認(rèn)知為主、事后調(diào)查或用槍結(jié)果為輔的判斷基準(zhǔn)，有時(shí)給警察使用槍支帶來(lái)困擾。案例5中，“法院”認(rèn)為該警察在實(shí)際上未受到任何立即之危害情況下“誤想防衛(wèi)”，未選擇對(duì)被害人侵害最小之方式，逾越必要程度用槍。同時(shí)，對(duì)于警察使用槍支造成人員傷亡后，是否與家屬達(dá)成民事賠償和解，也是判決量刑的參考依據(jù)。

（二）基于不起訴處分書的警察使用槍支案例的分析

面對(duì)日益復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境，警察使用槍支的情形也愈加頻繁多變。在法律授權(quán)下，如何合法合理地使用槍支并確保執(zhí)勤安全成為臺(tái)灣警察的一大考驗(yàn)。綜合分析表4中臺(tái)灣地區(qū)“法院檢察署”對(duì)警察使用槍支不起訴處分書，歸納如下：

1.警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)為保護(hù)自身及他人生命免遭危害或脅迫時(shí)，在緊急情況下可以依法使用槍支。上述五個(gè)案例中，關(guān)于警察使用槍支不起訴處分書的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均符合“警械使用條例”第4條“得使用警刀或槍械”的各款情形之一。

2.警察在使用槍支時(shí)，需采用對(duì)使用對(duì)象侵害最小的方式實(shí)現(xiàn)目的。案例2中，警察A欲逮捕甲時(shí)遭到甲駕車沖撞受傷。在不使用槍支難以防止甲逃逸的情形下，警察A朝甲駕駛車輛的車輪進(jìn)行射擊，足見在緊急情形下警察A使用槍支時(shí)“注意勿傷及其人致命之部位”，這是作為該案例的不起訴處分理由。案例3中，“警察因避免本身及后方民眾遭受沖撞受傷，隨即拔槍示警以迫使甲停止沖撞”。警察選擇不擊發(fā)子彈，而是拔槍示警的方式達(dá)成制止不法行為的目的，符合比例原則，是案例3的不起訴處分理由。

3.警察為了阻止嫌疑人逃脫或駕車沖撞拒捕，便開槍射擊車輛輪胎，卻誤傷犯罪嫌疑人或第三人的案例，在當(dāng)前警察執(zhí)法實(shí)戰(zhàn)中應(yīng)引起重視。警察使用槍支制止嫌疑人駕車單純逃逸和沖撞拒捕的行為，在定罪量刑上也存在槍支使用時(shí)機(jī)方面的爭(zhēng)議問題。若造成人員傷亡后果，警察可能面臨法律追究。

4.警察使用槍支的行為致人受傷與致人死亡，結(jié)果是有差異的。案例5中，甲駕車沖撞警察A后逃逸，警察A從甲車側(cè)面或后面使用槍支。因甲駕車已對(duì)警察沒有直接危害，雖有使用槍支的情況，但情況并不緊急。警察合理使用槍支應(yīng)不得超出必要的程度，且“應(yīng)注意勿傷及其人致命之部位”。因此，如果子彈擊中甲致其死亡，警察很有可能被認(rèn)為使用槍支不當(dāng)，被判過失致人死亡罪。

四、結(jié)語(yǔ)

警察執(zhí)行職務(wù)依法使用槍支，不僅維護(hù)被害人的合法權(quán)利，還對(duì)潛在的犯罪起到震懾作用。從現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，警察在決定是否用槍以及把握適度用槍問題上的動(dòng)態(tài)復(fù)雜程度，已經(jīng)超越了法律條款中抽象文字的表達(dá)力。因此，警察開槍結(jié)果的不確定性與個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，使得警察陷入槍支使用的兩難困境。總體而言，臺(tái)灣警察在執(zhí)行勤務(wù)中使用槍支，遵循“先論合法，再議方法”的判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為警察必須要在合法的情況下，以不過當(dāng)?shù)姆椒ㄒ婪ㄊ褂脴屩?，若致人傷亡，可免刑事、民事、行政法律?zé)任。從判決結(jié)果和不起訴處分書來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)警察使用槍支的合法性原則和比例原則，無(wú)論在行政執(zhí)法實(shí)踐中，還是在司法審判實(shí)踐中都得到一定程度上的執(zhí)行和適用，對(duì)規(guī)范行政權(quán)的行使起了重要作用。但用槍當(dāng)時(shí)警察主觀認(rèn)知為主、事后調(diào)查或用槍結(jié)果為輔的判斷基準(zhǔn)，有時(shí)給警察帶來(lái)困擾。如“用槍時(shí)機(jī)”“必要限度”等標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中很難把握，也可能造成同一個(gè)案例中，警察與法官的判斷結(jié)果存在不一致。因此，研究警察執(zhí)勤用槍致人傷亡案例的相關(guān)法院判決或不起訴處分書，可提升警察使用槍支的臨場(chǎng)判斷能力和用槍規(guī)范性?？傊?，從臺(tái)灣警察使用槍支法律規(guī)定到司法實(shí)踐層面開展研究，可以為大陸警察槍支使用提供法律規(guī)范正反例的借鑒。

（責(zé)任編輯：游志強(qiáng)）

《“平均3.65天1起槍擊案”這就是民進(jìn)黨治下的臺(tái)灣》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1739041100543099555&wfr=spider&for=pc，2022年8月16日訪問。

《槍支泛濫！臺(tái)灣去年槍擊案創(chuàng)6年新高 綠營(yíng)自家人批：不到4天就一件》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1738493648357020078&wfr=spider&for=pc，2022年8月16日訪問。

《槍聲頻傳！臺(tái)灣槍支亂象為何屢禁不絕？》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1786213745518582233&wfr=spider&for=pc，2024年3月9日訪問。

《南投發(fā)生一起重大槍擊案致4死1傷 ?兇手或?yàn)楣倦x職員工》，https：//tv.cctv.com/2022/07/15/VIDEiX9NTCNadd6IvsoXqqCc220715.shtml？spm=C52507945305.P1Tyk9aHorGZ.0.0，2022年8月16日訪問。

《臺(tái)南“殺警奪槍案”震動(dòng)臺(tái)灣，國(guó)民黨批民進(jìn)黨“粉飾太平”》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1741993994359440262&wfr=spider&for=pc，2022年8月30日訪問。

“警械使用條例”第1條：“警察人員執(zhí)行職務(wù)，所用警械為棍、刀、槍及其他經(jīng)核定之器械”。

參見翟金鵬、史全增：《大陸與臺(tái)灣地區(qū)警察武力使用法律規(guī)范的比較研究——以警械和武器使用的立法規(guī)制為重點(diǎn)》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期。

參見史全增：《論我國(guó)法規(guī)范中警械的概念使用誤區(qū)與制度革新》，載《公安學(xué)研究》2019年第2期。

“警察職權(quán)行使法”第3條：“警察行使職權(quán)，不得逾越所欲達(dá)成執(zhí)行目的之必要限度，且應(yīng)以對(duì)公民權(quán)益侵害最少之適當(dāng)方法為之”?！熬凳褂脳l例”第6條：“警察人員應(yīng)基于急迫需要，合理使用警械，不得逾越必要之程度”?！熬烊藛T使用槍械規(guī)范”第3條第4款：“使用其他非致命性武器或攔截圍捕等替代方式之可行性”。

參見陳靜：《我國(guó)警察槍支使用的法律規(guī)制研究》，華僑大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第40-41頁(yè)。

參見祝悅：《我國(guó)警察行政法制之基本構(gòu)建》，中國(guó)政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第148-149頁(yè)。

參見余凌云：《警察行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第83頁(yè)。

“警械使用條例”規(guī)定“得使用警刀或槍械”的情形包括：（1）為避免非常變故，維持社會(huì)治安時(shí)；（2）騷動(dòng)行為足以擾亂社會(huì)治安時(shí)；（3）依法應(yīng)逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時(shí)；（4）警察人員所防衛(wèi)之土地、建筑物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)遭受危害或脅迫時(shí)；（5）警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強(qiáng)暴或脅迫，或有事實(shí)足認(rèn)為有受危害之虞時(shí)；（6）持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時(shí)；（7）有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時(shí)。前項(xiàng)情形于必要時(shí)，得并使用其他經(jīng)核定之器械。

“警械使用條例”第7條：警察人員使用警械之原因已消滅者，應(yīng)立即停止使用。

“警械使用條例”第4條第5款：“警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強(qiáng)暴或脅迫，或有事實(shí)足認(rèn)為有受危害之虞時(shí)”。

“警械使用條例”第1條：“警察依本條例使用警械時(shí)，須依規(guī)定穿著制服，或出示足資識(shí)別之警徽或身份證件。但情況急迫時(shí)，不在此限”。

“警察人員使用槍械規(guī)范”第5條：“警察人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，遇有下列各款情形之一者，得鳴槍制止：（1）發(fā)生暴力犯罪且持續(xù)進(jìn)行時(shí)；（2）群眾聚集挑釁、叫囂、互毆或意圖包圍警察人員，情勢(shì)混亂時(shí)；（3）犯罪嫌疑人意圖逼近、挾持、攻擊警察人員或他人，或有其他不當(dāng)舉動(dòng)時(shí)；（4）犯罪嫌疑人意圖駕駛交通工具攻擊警察人員或他人，或駕駛行為將危及其他人、車時(shí)；（5）犯罪嫌疑人持有兇器或其他危險(xiǎn)物品，受警察人員告誡拋棄，仍不遵從時(shí)；（6）警察人員防衛(wèi)之重要設(shè)施有遭受危害之虞時(shí)；（7）其他治安事件于警察人員或他人有遭受危害之虞時(shí)”。

“警察人員使用槍械規(guī)范”第6條：“警察人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，遇有下列各款情形之一者，得逕行射擊：（1）持有致命性武器或危險(xiǎn)物品或以暴力、交通工具等攻擊、傷害、挾持、脅迫警察人員或他人時(shí)；（2）有理由認(rèn)為犯罪嫌疑人持有致命性武器或危險(xiǎn)物品或以暴力、交通工具等意圖攻擊警察人員或他人，不及時(shí)制止將危及警察人員或他人生命或身體安全時(shí)；（3）持有致命性武器或危險(xiǎn)物品之犯罪嫌疑人拒捕脫逃，將危及警察人員或他人生命或身體安全時(shí)；（4）意圖奪取警察人員配槍或其他可能致人傷亡之裝備時(shí)；（5）其他危害警察人員或他人生命或身體安全，情況急迫時(shí)”。

參見余文輝：《人民警察使用槍支問題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第24頁(yè)。

“警察人員使用槍械規(guī)范”第7條：“現(xiàn)場(chǎng)有人員傷亡時(shí)，應(yīng)迅速通報(bào)救護(hù)或送醫(yī)，并作必要之保護(hù)或戒護(hù)；通報(bào)并協(xié)助保全現(xiàn)場(chǎng)及搜集證據(jù)；將經(jīng)過情形報(bào)告該管長(zhǎng)官”。

“警察人員使用槍械規(guī)范”第11條前款：“警察人員依本條例規(guī)定使用警械，因而致第三人受傷、死亡或財(cái)產(chǎn)損失者，應(yīng)由各該級(jí)政府支付醫(yī)療費(fèi)、慰撫金、補(bǔ)償金或喪葬費(fèi)”。

《臺(tái)南“殺警奪槍案”震動(dòng)臺(tái)灣，國(guó)民黨批民進(jìn)黨“粉飾太平”》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1741993994359440262&wfr=spider&for=pc，2022年8月30日訪問。

參見臺(tái)灣“司法院”法學(xué)資料檢索系統(tǒng)裁判書查詢網(wǎng)頁(yè)。

參見潘智強(qiáng)：《臺(tái)灣地區(qū)警察人員執(zhí)勤安全之研究——以警察用槍為例》，臺(tái)灣警察大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第45-59頁(yè)。

參見許福生：《員警誤擊拒捕通緝犯用槍過當(dāng)？——評(píng)“最高法院”2016年臺(tái)非字第88號(hào)判決與其歷審裁判》，載《海峽法學(xué)》2021年第1期。

參見潘智強(qiáng)：《臺(tái)灣地區(qū)警察人員執(zhí)勤安全之研究——以警察用槍為例》，臺(tái)灣警察大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第60-68頁(yè)。

【基金項(xiàng)目】福建警察學(xué)院警務(wù)專項(xiàng)課題“臺(tái)灣警察槍支使用問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：JW2021013）；福建省社科基金特別委托一般項(xiàng)目（省法學(xué)會(huì)專項(xiàng)）“新時(shí)代公安機(jī)關(guān)創(chuàng)新公共安全治理模式及微觀運(yùn)作研究”（項(xiàng)目編號(hào)：FL2023TWFX07）。

【作者簡(jiǎn)介】胡玉娟，福建警察學(xué)院治安系副教授。