劉冰玉,湯希靈

氣候危機(jī)已成為目前人類(lèi)面臨的重大挑戰(zhàn)之一。作為氣候治理框架的重要組成部分,氣候變化訴訟被視為用以規(guī)范各國(guó)如何在全球、區(qū)域和地方層面應(yīng)對(duì)氣候變化的有效途徑(1)根據(jù)2023年的最新統(tǒng)計(jì),氣候變化訴訟案件數(shù)量已達(dá)2341件,其中約2/3的案件是在《巴黎協(xié)定》通過(guò)后提起的。Joana Setzer and Catherine Higham, “Global Trends in Climate Change Litigation: 2023 Snapshot, Policy Report”, June 2023, p.11.。經(jīng)濟(jì)全球化與投資貿(mào)易自由化浪潮之下,跨國(guó)公司在推動(dòng)自身和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成的氣候變化負(fù)面影響以及與之相對(duì)應(yīng)的氣候變化減排義務(wù)逐漸成為全球關(guān)注的問(wèn)題[1]8。氣候變化訴訟的重點(diǎn)也從政府延伸到私主體。2022年以前,針對(duì)私主體的氣候變化訴訟在全球氣候變化訴訟案件總數(shù)中僅占不到30%;而在2022年6月到2023年6月期間提起的氣候變化訴訟中,這一比例已經(jīng)提升至56%[2]。以化石燃料和水泥行業(yè)從業(yè)公司為代表的高碳排放大型公司減緩氣候變化的壓力與日俱增。

國(guó)際投資法在保障跨國(guó)公司廣泛的權(quán)利的同時(shí),卻缺乏對(duì)跨國(guó)公司氣候減排義務(wù)的規(guī)制,由此也引發(fā)是否需要在國(guó)際層面發(fā)展跨國(guó)公司氣候問(wèn)責(zé)制度的激烈討論[3]。目前關(guān)于氣候變化訴訟的研究大多集中于有關(guān)人權(quán)視角下的氣候變化侵權(quán),主要圍繞跨國(guó)公司海外投資的人權(quán)責(zé)任進(jìn)行探討,或基于某一特定案例或條約進(jìn)行具體分析,缺乏在現(xiàn)有條約規(guī)范和已決案例基礎(chǔ)上對(duì)以跨國(guó)公司為被告的氣候變化訴訟的現(xiàn)實(shí)障礙以及應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行系統(tǒng)全面的研究。本文將以跨國(guó)公司的氣候變化義務(wù)追溯為導(dǎo)向,在已決案例和現(xiàn)有條約規(guī)范基礎(chǔ)上,深入分析針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟的法律障礙及應(yīng)對(duì)路徑,以更好地推動(dòng)跨國(guó)公司履行氣候變化義務(wù)。

一、以跨國(guó)公司為被告的氣候變化訴訟發(fā)展與特征

(一)針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟的發(fā)展

隨著氣候變化訴訟在全球的開(kāi)展,氣候變化訴訟不僅被用作推動(dòng)政府采取氣候政策以更好地履行國(guó)際義務(wù)的工具,也開(kāi)始被用來(lái)追究主要溫室氣體排放企業(yè)在加劇氣候變化方面的法律責(zé)任。在早期的氣候變化訴訟中,大多數(shù)訴訟案件均針對(duì)政府提起,原告通常通過(guò)向法院施加壓力來(lái)要求政府部門(mén)對(duì)氣候變化采取行動(dòng),以填補(bǔ)司法管轄區(qū)內(nèi)氣候變化政策的空白。近年來(lái),氣候變化訴訟被告類(lèi)型日益多元化,以跨國(guó)公司為代表的非國(guó)家行為體開(kāi)始成為氣候變化訴訟的主要被告。

導(dǎo)致跨國(guó)公司面臨氣候變化訴訟的因素主要包括企業(yè)未披露或未完全披露相關(guān)氣候風(fēng)險(xiǎn)、跨國(guó)公司通過(guò)產(chǎn)品或者活動(dòng)“漂綠”以規(guī)避政府監(jiān)管,以及跨國(guó)公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)以識(shí)別、預(yù)防、結(jié)束、減輕和解釋公司自身運(yùn)營(yíng)、子公司及其價(jià)值鏈中的不利氣候影響等[4]。2005年Gbemre訴尼日利亞殼牌石油開(kāi)發(fā)公司案(Gbemre v. Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd. and Others)是最早針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟。該案判決指出,被告在原告所在社區(qū)燃燒氣體的行為侵犯了原告享有清潔和健康環(huán)境的基本權(quán)利,要求被告立即采取措施停止燃燒,同時(shí)迅速修訂相關(guān)立法以確保尼日利亞政府履行其憲法和《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》下的人權(quán)義務(wù)(2)Gbemre v. Shell Petroleum Development Company Nigeria Limited and Others, suit FHC/B/CS/53/05, 14 November 2005.。2019年的Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案(Milieudefensie v. Royal Dutch Shell) 被視為針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟的里程碑,在全球氣候變化訴訟發(fā)展史上具有舉足輕重的地位(3)District Court of The Hague, Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell PLC (26 May 2021) C/09/571932/HA ZA 19-379, English Version (Milieudefensie v. RDS), para 4.4.46.。該案判決是法院首次在歐盟現(xiàn)有的碳排放交易體系和/或政府氣候變化緩解政策設(shè)定的減排目標(biāo)之外,對(duì)跨國(guó)公司施加特定的緩解義務(wù)。海牙地方法院充分運(yùn)用國(guó)際環(huán)境法和一系列具有“軟法”性質(zhì)的國(guó)際文件,在一定程度上突破了國(guó)家對(duì)于國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題上的既有實(shí)踐,觸及了包括如何協(xié)調(diào)國(guó)際發(fā)展中的能源需要和遏制氣候變化的減排要求間的矛盾等根本問(wèn)題[5]。

(二)針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟的特征

無(wú)論是針對(duì)政府還是針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟,人權(quán)與氣候科學(xué)都在其中扮演重要角色。由于跨國(guó)公司的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和特殊的國(guó)際法地位,使得針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟獨(dú)具特點(diǎn)。

1.與現(xiàn)有氣候變化訴訟的共同之處

首先,現(xiàn)有氣候變化訴訟呈現(xiàn)出以人權(quán)為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的發(fā)展趨勢(shì)。自2008年聯(lián)合國(guó)決議首次明確承認(rèn)氣候變化影響世界各地民眾與社區(qū)“充分享有人權(quán)”后,人權(quán)理事會(huì)也通過(guò)一系列關(guān)于氣候變化與人權(quán)問(wèn)題的決議,強(qiáng)調(diào)了包括生命權(quán)、健康權(quán)、食物權(quán)、水和衛(wèi)生設(shè)施權(quán)、住房權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、發(fā)展權(quán)等一系列人權(quán)均會(huì)因氣候變化而受到威脅和侵犯(4)UN Human Rights Council, Resolution 7/23, Human Rights and Climate Change, UN Doc A/HRC/RES/7/23 (28 March 2008). See also, Samvel Varvastian, “The Advent of International Human Rights Law in Climate Change Litigation”,Wisconsin International Law Journal, vol. 38, no. 2, 2021.。同時(shí),氣候變化與人權(quán)的聯(lián)系也得到了相關(guān)氣候變化國(guó)際文書(shū)的認(rèn)可。《巴黎協(xié)定》序言明確指出,所有國(guó)家在采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)應(yīng)尊重、促進(jìn)和考慮各自的人權(quán)義務(wù)。政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)(IPCC)也確認(rèn)有必要從人權(quán)角度確定各國(guó)對(duì)具體溫室氣體減排的承諾,指出氣候變化對(duì)生命權(quán)、充足食物權(quán)、適足住房權(quán)、健康權(quán)以及水權(quán)和文化權(quán)等人權(quán)的享有構(gòu)成威脅(5)IPCC (2022), Climate Change: A Threat to Human Wellbeing and Health of the Planet, https://www.ipcc.ch/2022/02/28/pr-wgii-ar6/.。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)主持?jǐn)M定的《在國(guó)際人權(quán)法中對(duì)跨國(guó)公司和其他商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的具有法律約束力的文書(shū)》第三次修訂草案也指出,企業(yè)在發(fā)展的同時(shí)需要尊重氣候和環(huán)境。締約國(guó)應(yīng)確保工商企業(yè)在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中定期進(jìn)行氣候變化影響評(píng)估,公布與氣候變化標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的政策及風(fēng)險(xiǎn),并在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定跨國(guó)企業(yè)對(duì)其“控制、管理或監(jiān)督”(controls, manages or supervises)的自然人或法人侵犯人權(quán)行為的法律責(zé)任(6)The UN Human Rights Council, Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, Third Revised Draft 2021, Preamble;Art. 6 (4); 8 (6).。2021年聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第 48/13號(hào)決議進(jìn)一步承認(rèn)“享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利”是一項(xiàng)人權(quán),進(jìn)一步加深了氣候變化訴訟的“權(quán)利轉(zhuǎn)向”(7)Access to a Healthy Environment, Declared a Human Right by UN Rights Council, https://news.un.org/en/story/2021/10/1102582.。在此背景下,針對(duì)跨國(guó)企業(yè)或其子公司或供應(yīng)鏈合作伙伴在東道國(guó)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成環(huán)境影響,以及導(dǎo)致侵犯人權(quán)的跨國(guó)民事責(zé)任索賠的案件數(shù)目正不斷增加(8)Daniel Augenstein, “Human Rights in Business: Removal of Barriers to Access to Justice in the European Union”, European Commission, September 2016, p.14.。

總體來(lái)說(shuō),人權(quán)在氣候變化案件中或是作為認(rèn)定被告在氣候變化方面的作為或不作為可能導(dǎo)致侵權(quán)的依據(jù),或者作為一種解釋工具,幫助法院發(fā)現(xiàn)違反其他法律義務(wù)的行為[6]。以人權(quán)為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的方法為氣候變化訴訟的成功補(bǔ)充了新的維度,為加強(qiáng)人們氣候危機(jī)感和氣候道德感提供了新的“契機(jī)”[7]。全球范圍內(nèi)越來(lái)越多的原告開(kāi)始在氣候變化訴訟中以人權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)跨國(guó)公司提起訴訟,包括殼牌、埃克森美孚等在內(nèi)的47家化石燃料公司可能因其行為對(duì)氣候變化造成的人權(quán)損害而承擔(dān)法律責(zé)任(9)GreenPeace, The Climate Change and Human Rights Petition, https://www.greenpeace.org/philippines/press/1237/the-climate-change-and-human-rights-petition/.。此外,在美國(guó)的Juliana案(Juliana v. United States)、奧地利的維也納國(guó)際機(jī)場(chǎng)案(Third Runway at Vienna International Airport Case)以及南非的Earthlife案(Earthlife Africa Johannesburg v. Minister for Environmental Affairs &Others )等氣候變化訴訟案件中,原告都采用了人權(quán)主張,法院對(duì)該類(lèi)訴求的接受度也越來(lái)越高。

其次,科學(xué)在氣候變化訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越關(guān)鍵的作用。追溯跨國(guó)公司氣候變化責(zé)任的案件通常會(huì)提出極具挑戰(zhàn)性的因果關(guān)系問(wèn)題,原告需要證明高碳排放公司的行為對(duì)其遭受的損害或損害風(fēng)險(xiǎn)有重大影響。科學(xué)證據(jù)主要用于確定與氣候變化影響相關(guān)的侵犯人權(quán)的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)、證實(shí)國(guó)家和商事主體義務(wù)內(nèi)容、確定排放與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系等[8]。在因紐特人訴美國(guó)案中,原告就向美洲人權(quán)委員會(huì)(The Inter-American Commission on Human Rights)引用了IPCC報(bào)告和相關(guān)科學(xué)數(shù)據(jù)(10)Sheila Watt-Cloutier, Petition to the Inter American Commission on Human Rights Seeking Relief from Violations Resulting from Global Warming Caused by Act and Omissions of the United State, December 7, 2005, p.22.。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,法院根據(jù) IPCC報(bào)告的科學(xué)數(shù)據(jù)得出,殼牌公司從2010年到2030年凈減排 45% 的減排路徑將為全球應(yīng)對(duì)氣候變化作出重要貢獻(xiàn),為針對(duì)跨國(guó)公司的氣候案件提供了關(guān)鍵證據(jù)(11)District Court of The Hague, Milieudefensie et al.v. Royal Dutch Shell PLC(26 May 2021)C/09/571932/HA ZA 19-379, English Version para.4.4.29.?？茖W(xué)的不斷發(fā)展可以幫助原告滿足建立因果關(guān)系的法律要求,從而成為相關(guān)氣候變化訴訟成功的關(guān)鍵因素之一。

最后,氣候變化訴訟已越來(lái)越多地被用作一種工具,用以規(guī)范各國(guó)在全球、區(qū)域和地方層面應(yīng)對(duì)氣候變化,迫使政府及時(shí)完善氣候變化相關(guān)法規(guī)和政策,追究大型溫室氣體排放公司在加劇氣候變化方面的責(zé)任[8]。案件發(fā)起地由美國(guó)逐漸擴(kuò)展到歐洲和其他地區(qū),包括荷蘭、法國(guó)、巴西、印度和南非等國(guó)的國(guó)內(nèi)法院審理的涉氣候變化重大案件均取得了積極成果[2]。當(dāng)跨國(guó)公司意識(shí)到其可能會(huì)被氣候變化受害者追究責(zé)任,并由此帶來(lái)聲譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失等法律風(fēng)險(xiǎn)后,跨國(guó)公司將重新審視其是否遵循氣候變化方面的法律政策,并將應(yīng)對(duì)氣候變化方案納入公司內(nèi)部治理決策[7]。

2.以跨國(guó)公司為被告的訴訟的特殊性

首先,跨國(guó)公司結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。隨著跨國(guó)公司越來(lái)越多地將業(yè)務(wù)流程外包以及生產(chǎn)設(shè)施全球分散,其活動(dòng)范圍不再受地理意義上的國(guó)界限制。在針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟中,跨國(guó)公司對(duì)氣候造成影響的行為不再僅僅源于組織內(nèi)部,還經(jīng)常發(fā)生在公司的供應(yīng)鏈或集團(tuán)的子公司中,復(fù)雜的供應(yīng)鏈加劇了高碳排放跨國(guó)企業(yè)的氣候責(zé)任追溯難度[9]。此外,跨國(guó)公司龐雜的組織架構(gòu)導(dǎo)致追查案件所需的費(fèi)用較為高昂,受影響的受害群體范圍非常廣泛且組織集體訴訟的難度較高。而這些案件的原告無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)能力、組織水平方面,還是在獲取相關(guān)信息能力方面都遠(yuǎn)不如大型跨國(guó)公司,導(dǎo)致實(shí)踐中難以追究跨國(guó)公司氣候責(zé)任。

其次,跨國(guó)公司在國(guó)際法上的主體資格備受爭(zhēng)議?？鐕?guó)公司在國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系中日益活躍并發(fā)揮重要作用的同時(shí),也被認(rèn)為是諸多重大環(huán)境事故的罪魁禍?zhǔn)缀腿颦h(huán)境的主要污染者,針對(duì)跨國(guó)公司應(yīng)成為國(guó)際法主體、承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任的討論也在不斷發(fā)展。然而,總體來(lái)說(shuō),在工商業(yè)發(fā)展與人權(quán)保護(hù)相沖突的背景下,各國(guó)很難就跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任的國(guó)際規(guī)制形成共識(shí)。根據(jù)國(guó)際人權(quán)法,國(guó)家依然是國(guó)際人權(quán)法中的單一義務(wù)主體,跨國(guó)公司并不需要承擔(dān)直接義務(wù)。以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)為例,雖然承認(rèn)跨國(guó)公司活動(dòng)可能對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利造成不良影響,但《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》也只能通過(guò)規(guī)定締約國(guó)責(zé)任以預(yù)防并應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司工商活動(dòng)對(duì)人權(quán)造成的不良影響(12)UN Economic and Social Council, General Comment No. 24 (2017) on State Obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights in the Context of Business Activities (2017), E/C.12/GC/24, para.1.。由于缺乏直接基于國(guó)際人權(quán)條約或習(xí)慣國(guó)際法的權(quán)利或義務(wù),跨國(guó)公司很難成為國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)或法院的被告。

二、以跨國(guó)公司為被告的氣候變化訴訟障礙

(一)人權(quán)作為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的局限性

在針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟中,雖然法院對(duì)原告提出的人權(quán)訴求的接受度越來(lái)越高,但原告在將氣候變化案件提交法院時(shí)仍面臨著諸多法律障礙。國(guó)際人權(quán)法的傳統(tǒng)框架難以解決氣候變化的全球性和代際問(wèn)題,同時(shí)人權(quán)進(jìn)路的氣候變化訴訟也面臨著在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面上的可受理性難題。

1.對(duì)健康環(huán)境權(quán)理解的局限性

生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)等人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的聯(lián)系正在逐漸建立。人權(quán)理事會(huì)于2021年正式承認(rèn)“安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利是一項(xiàng)對(duì)享有其他人權(quán)很重要的人權(quán)”,并鼓勵(lì)各國(guó)為享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利制定政策(13)UN Human Rights Council, Resolution 48/13, The Human Right to a Clean, Healthy and Sustainable Environment, UN Doc A/HRC/RES/48/13 (18 October 2021).。截至2022年,健康環(huán)境權(quán)已在全球193個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)中177個(gè)國(guó)家的憲法、環(huán)境立法、法院裁決以及批準(zhǔn)國(guó)際協(xié)議中得到承認(rèn)(14)David R. Boyd, The Constitutional Right to a Healthy Environment, 2013, https://www.lawnow.org/right-to-healthy-environment/.。健康環(huán)境權(quán)普遍被理解為既是個(gè)人權(quán)利,也是集體權(quán)利,還可以是代表子孫后代主張的權(quán)利[10]。

健康環(huán)境權(quán)的引入為人權(quán)法在氣候司法中的適用提供了新的路徑,但因局限在現(xiàn)有人權(quán)法框架內(nèi),對(duì)健康環(huán)境權(quán)的解釋還無(wú)法充分解決人權(quán)法在氣候變化訴訟中的適用問(wèn)題。一方面,氣候變化的全球性意味著破壞氣候系統(tǒng)的行為可能會(huì)造成超越國(guó)家領(lǐng)土范圍的影響,而傳統(tǒng)人權(quán)法的域外管轄雖然可以適用于國(guó)家領(lǐng)土外的行為,但往往要求法院存在事實(shí)上的管轄,而在司法實(shí)踐中判斷是否存在這種管轄又較為困難。由于氣候變化影響的行為發(fā)生地與結(jié)果地可能并不一致,也很難通過(guò)對(duì)公司或領(lǐng)土的管轄權(quán)或控制來(lái)追溯跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任。此外,氣候變化影響通常是基于對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè),而侵犯人權(quán)的行為通常需要在傷害發(fā)生后才能確定,因而氣候變化造成的不利影響與人權(quán)受到的損害之間的聯(lián)系亦難以確定。如果國(guó)際人權(quán)法規(guī)范框架無(wú)法把保護(hù)范圍擴(kuò)大到包括氣候變化風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的新的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),將無(wú)法為解決國(guó)家和國(guó)際層面的氣候變化以及有效應(yīng)對(duì)人權(quán)問(wèn)題的挑戰(zhàn)作出貢獻(xiàn)[11]。

2.訴訟的可受理性難題

雖然現(xiàn)有人權(quán)法承認(rèn)并發(fā)展健康環(huán)境權(quán)作為氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ),并支持個(gè)人就環(huán)境相關(guān)問(wèn)題訴諸司法和獲得有效補(bǔ)救,但關(guān)于健康環(huán)境權(quán)的可訴性仍存在學(xué)理上和實(shí)踐上的爭(zhēng)議。在國(guó)際層面,健康環(huán)境權(quán)的可受理性尚未得到廣泛接受。例如,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為環(huán)境完整性本身仍未被視為具有影響某一社區(qū)或整個(gè)社會(huì)的獨(dú)立價(jià)值,而只是被作為衡量個(gè)體的生活、財(cái)產(chǎn)、私人和家庭生活的負(fù)面影響的標(biāo)準(zhǔn)[11]。在程序方面,歐洲人權(quán)法院所遵循的個(gè)人主義做法排除了為環(huán)境辯護(hù)的公共利益訴訟的受理,除非申請(qǐng)人能夠表明所控告的活動(dòng)對(duì)其個(gè)人權(quán)利領(lǐng)域產(chǎn)生直接影響[11]。歐洲人權(quán)法院還在一些案件中指出,《歐洲人權(quán)公約》中并不包含享有健康環(huán)境的權(quán)利,因此導(dǎo)致環(huán)境退化的行為并不違反《歐洲人權(quán)公約》(15)ECHR, Case of Fadeyeva v. Russia, No. 55723/00. Judgment of June 9, 2005, para. 68, and ECHR, Case of Dubetska and Others v. Ukraine, No. 30499/03. Judgment of February 10, 2011, para. 105.。雖然美洲人權(quán)法院的拉哈卡洪哈特協(xié)會(huì)訴阿根廷案[Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina]是第一起基于《美洲人權(quán)公約》(American Convention on Human Rights, ACHR)第26條承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)的訴訟案,但法院的判決中包含許多涉及健康環(huán)境權(quán)可訴性的爭(zhēng)論(16)Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina, Merits, Reparations and Costs, Inter-American Court of Human Rights Series C No. 400 (6 February 2020) (Lhaka Honhat v. Argentina), para. 201, 370(28). Concurring Opinion of Judge Pazmi, para.19. Partially Dissenting Opinion of Judge Vio Grossi, paras.24,25,57,64.。在國(guó)內(nèi)法層面,司法權(quán)與行政權(quán)的分界導(dǎo)致許多國(guó)內(nèi)法院以不介入政治問(wèn)題為由,回避審理氣候變化訴訟案件[12]。當(dāng)原告因跨國(guó)公司不采取溫室氣體減排的政策或行動(dòng)而將其訴至國(guó)內(nèi)法院時(shí),關(guān)于溫室氣體減排和應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)是否屬于政治問(wèn)題、法院能否審查等可能會(huì)使分權(quán)原則成為政府抗拒司法干預(yù)的依據(jù)。美國(guó)的基瓦利納村訴?？松梨诎?Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corp.)就是以政治問(wèn)題拒絕受理針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟的典型案例。在該案中,美國(guó)阿拉斯加的基瓦利納原住民村等起訴?？松梨诠镜饶茉瓷a(chǎn)商,認(rèn)為這些能源生產(chǎn)商排放的大量溫室氣體導(dǎo)致的全球變暖嚴(yán)重侵蝕基瓦利納村土地,要求?？松梨诠举r償其搬遷費(fèi)用等。對(duì)此,地區(qū)法院認(rèn)為,解決基瓦利納的索賠問(wèn)題需要確定能源生產(chǎn)商排放的溫室氣體水平的可接受程度, 對(duì)于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為全球變暖造成的損害負(fù)責(zé)等問(wèn)題更適宜由行政或立法部門(mén)決定,因而拒絕受理(17)Native Vill. of Kivalina v. Exxonmobile Corp., 663 F.Supp.2d, p.876-77.。可見(jiàn),如何平衡司法與行政的分權(quán)是有效通過(guò)司法路徑追溯跨國(guó)公司氣候變化責(zé)任的重要前提。

3.跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)義務(wù)規(guī)范不完善

盡管健康環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)在國(guó)際社會(huì)中得到確認(rèn)并在實(shí)踐中不斷發(fā)展,但國(guó)際人權(quán)義務(wù)規(guī)范的不完善使得跨國(guó)公司直接承擔(dān)國(guó)際人權(quán)責(zé)任仍面臨重大挑戰(zhàn)。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)和人權(quán)機(jī)構(gòu)通過(guò)制定國(guó)家間的國(guó)際協(xié)定直接對(duì)跨國(guó)公司等私主體施加人權(quán)義務(wù)和責(zé)任的規(guī)制思路最終均以失敗告終[13]63。《跨國(guó)公司行為守則》草案意圖直接賦予工商業(yè)以人權(quán)責(zé)任,要求跨國(guó)公司在運(yùn)營(yíng)地國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)和基本自由,但該草案因各國(guó)無(wú)法達(dá)成一致而未被通過(guò)(18)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)頒布的《跨國(guó)公司行為守則》草案第14條。See also, Report of the President of the Forty-Sixth Session of the General Assembly, A/47/446, 15 September, 1992.。即使是正處于擬定過(guò)程中的《規(guī)范跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)的具有法律約束力的國(guó)際人權(quán)法文書(shū)》也旨在通過(guò)國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司形成約束,而非直接賦予跨國(guó)公司國(guó)際責(zé)任。將工商企業(yè)的人權(quán)責(zé)任納入國(guó)際公法體系過(guò)程的失敗,導(dǎo)致了在國(guó)際人權(quán)法的救濟(jì)體系中針對(duì)跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)責(zé)任規(guī)定僅限于軟法律文書(shū),例如《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)原則》)和《OECD跨國(guó)企業(yè)指南》等。現(xiàn)有國(guó)際文書(shū)均拋棄了直接規(guī)制跨國(guó)企業(yè)的思路,選擇在不改變現(xiàn)有國(guó)際法“國(guó)家的保護(hù)義務(wù)”這一原則的基礎(chǔ)上,利用工商業(yè)內(nèi)部機(jī)制和治理能力實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)。

鑒于在國(guó)際層面上的規(guī)制受限,跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的具體規(guī)制和追責(zé)路徑仍限于國(guó)內(nèi)層面。即便具有法律約束力的規(guī)范跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)法文書(shū)得以通過(guò)并生效,若締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法立法滯后,也難以及時(shí)對(duì)跨國(guó)公司行為形成有效約束。而各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的規(guī)制也因缺乏統(tǒng)一性和完整性,使得影響較為有限。僅依靠企業(yè)社會(huì)責(zé)任等基于市場(chǎng)和自愿的倡議機(jī)制并不足以激勵(lì)高碳排放企業(yè)降低溫室氣體排放[14]376。由此可見(jiàn),以人權(quán)為訴訟基礎(chǔ)提起針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟面臨缺乏責(zé)任規(guī)范依據(jù)的難題。

(二)跨國(guó)公司的責(zé)任追溯障礙

1.公司面紗與產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任范圍認(rèn)定困難

法人的獨(dú)立人格理論確立了公司獨(dú)立法人和有限責(zé)任原則,從而將公司股東與公司的法律責(zé)任分隔開(kāi)來(lái)。雖在特殊法定情形下公司面紗原則允許存在例外,但“揭開(kāi)公司面紗”的情形在各國(guó)并不統(tǒng)一,且需要滿足嚴(yán)格的法律要素。母公司可能利用法人獨(dú)立原則將氣候破壞責(zé)任轉(zhuǎn)移至子公司,使得其免于對(duì)子公司的有關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任,并以較低的出資額逃避損害賠償責(zé)任,形成追溯母公司氣候責(zé)任過(guò)程中的法律障礙。2011年《指導(dǎo)原則》通過(guò)之前,跨國(guó)公司認(rèn)為其只能影響供應(yīng)鏈第一級(jí)的直接承包商,對(duì)于沒(méi)有直接合約關(guān)系的次級(jí)承包商的影響甚微[15]?！吨笇?dǎo)原則》出臺(tái)后,國(guó)際社會(huì)在產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任政策方面取得廣泛共識(shí),并對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了糾正,指出跨國(guó)公司的產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任不僅限于直接承包商,也包括與其一切商業(yè)關(guān)系相關(guān)聯(lián)的商業(yè)實(shí)體,企業(yè)應(yīng)對(duì)其關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)中涉及的潛在負(fù)面人權(quán)影響進(jìn)行盡職調(diào)查和管理(19)Office of the High Commissioner on Human Rights, Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework, UN Doc A/HRC/17/31 (21 March 2011), para. 17,25.。但作為軟法性質(zhì)的法律文書(shū),《指導(dǎo)原則》并未對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任建立強(qiáng)制管轄機(jī)制。

此外,在針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟中,由于跨國(guó)公司的復(fù)雜組織結(jié)構(gòu),如何判斷跨國(guó)公司在產(chǎn)業(yè)鏈中的溫室氣體排放行為責(zé)任范圍和程度也是非常復(fù)雜的問(wèn)題。以Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案為例,法院確認(rèn)了荷蘭皇家殼牌公司減少集團(tuán)的范圍一排放(公司擁有或控制的直接排放源產(chǎn)生的碳排放)的“結(jié)果義務(wù)”,同時(shí)概述了荷蘭皇家殼牌公司減少范圍二排放(公司通過(guò)采購(gòu)或其他方式獲得的電力產(chǎn)生的碳排放,但不包括殼牌集團(tuán)其他公司的范圍二排放部分)以及范圍三排放(與集團(tuán)存在業(yè)務(wù)關(guān)系的實(shí)體以及最終用戶產(chǎn)生的排放)的盡職調(diào)查義務(wù)。但法院依然未能厘清三個(gè)范圍的碳排放的界限,對(duì)荷蘭皇家殼牌和殼牌集團(tuán)的相似名稱(chēng)以及復(fù)雜業(yè)務(wù)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)行為的混淆,不僅模糊了范圍一和范圍二排放的邊界,也缺乏對(duì)范圍三排放中殼牌集團(tuán)自身的經(jīng)濟(jì)行為和殼牌集團(tuán)的終端用戶等所發(fā)生的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)行為的區(qū)分[16]。

2.針對(duì)跨國(guó)公司的域外管轄權(quán)爭(zhēng)議

雖然東道國(guó)有防止跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的責(zé)任,但正如前文所述,傳統(tǒng)的“揭開(kāi)公司面紗”原則的適用條件相當(dāng)嚴(yán)苛,東道國(guó)對(duì)境外母公司的管轄權(quán)受到嚴(yán)格限制。一方面,發(fā)展中國(guó)家東道國(guó)仍依賴大型的化石燃料公司所帶來(lái)的投資,且其管轄能力無(wú)法與實(shí)力強(qiáng)大的跨國(guó)公司相抗衡,東道國(guó)通常缺乏擴(kuò)張其管轄權(quán)的動(dòng)力與能力;另一方面,即便東道國(guó)擴(kuò)張其對(duì)于外國(guó)母公司的域外管轄權(quán),也可能造成管轄權(quán)的積極沖突,其所作判決亦難以得到該公司母國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

由于氣候變化問(wèn)題是超越國(guó)家領(lǐng)土的全球性問(wèn)題,《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》要求各國(guó)在其控制范圍內(nèi)采取措施,共同應(yīng)對(duì)全球氣候變化。國(guó)際人權(quán)法也承認(rèn)人權(quán)條約可以域外適用于破壞環(huán)境的訴訟案件中,國(guó)家有義務(wù)避免可能影響其領(lǐng)土以外個(gè)人人權(quán)的跨界環(huán)境損害,跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的高碳排放企業(yè)的母國(guó)應(yīng)當(dāng)受理針對(duì)其企業(yè)域外破壞氣候系統(tǒng)的行為提起的訴訟(20)IACtHR, The Environment and Human Rights [State Obligations in Relation to the Environment in the Context of the Protection and Guarantee of the Rights to Life and to Personal Integrity—Interpretation and Scope of Articles 4(1) and 5(1) of the American Convention on Human Rights], Advisory Opinion OC-23/17, Inter-American Court of Human Rights Series A No. 23 (15 November 2017) (IACtHR Advisory Opinion) para.101.。但此類(lèi)訴訟要求判斷跨國(guó)公司在母國(guó)的管轄范圍內(nèi),且國(guó)內(nèi)法院在行使管轄權(quán)時(shí)還需要遵循“最密切聯(lián)系”原則,這就要求法院適用的法律與案件之間存在足夠密切的聯(lián)系或聯(lián)結(jié)因素(21)IACtHR, Advisory Opinion OC-23/17, Inter-American Court of Human Rights Series A No. 23 (15 November 2017), para.101.?？鐕?guó)公司復(fù)雜的集團(tuán)結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)交易,使得“事實(shí)上的管轄”和“最密切聯(lián)系”的判斷都變得撲朔迷離,從而在域外管轄權(quán)方面給國(guó)際組織和國(guó)內(nèi)法院帶來(lái)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

此外,氣候變化作為一種超越國(guó)家領(lǐng)土的全球性現(xiàn)象,高碳排放企業(yè)損害氣候系統(tǒng)的行為與該行為導(dǎo)致的損害后果未必發(fā)生在同一區(qū)域。例如,因全球變暖導(dǎo)致海平面上升或極端氣候事件而蒙受損害的小島嶼國(guó)家可能并非在溫室氣體排放高的化石燃料公司的經(jīng)營(yíng)所在地。在此情況下,很難從對(duì)領(lǐng)土或個(gè)人的管轄、控制來(lái)確定人權(quán)條約的域外適用。此外,作為一些大型化石燃料公司母國(guó)的老牌發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)承擔(dān)氣候變化的歷史責(zé)任持有抵觸情緒,并不愿意行使管轄權(quán)為這些公司造成的氣候影響負(fù)責(zé),這也是包括美國(guó)在內(nèi)的諸多發(fā)達(dá)國(guó)家多年來(lái)一直拒絕將“損失與損害”條款納入《氣候變化框架公約》的談判文本的原因[17]。

3.針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化責(zé)任規(guī)制不完善

氣候變化作為新興發(fā)展領(lǐng)域,其法律體系具有國(guó)際法先行、以國(guó)際法引導(dǎo)國(guó)內(nèi)法發(fā)展的鮮明特征,同時(shí)也面臨著案件審理的法規(guī)范依據(jù)欠缺的難題。現(xiàn)有國(guó)內(nèi)層面或國(guó)際層面的氣候變化立法尚未形成系統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)制以約束跨國(guó)公司的溫室氣體排放量[17]。在涉及跨國(guó)公司氣候變化責(zé)任的國(guó)際法規(guī)制方面,盡管《巴黎協(xié)定》承認(rèn)了實(shí)現(xiàn)其溫度目標(biāo)需要私營(yíng)部門(mén)采取行動(dòng)(22)UNFCCC, “Decision 1/CP.21, Adoption of the Paris Agreement”, UN Doc CCC/CP/2015/10/Add.1 (29 January 2016), paras.117, 133 and 134.,但迄今為止尚未有國(guó)際法庭直接就氣候變化問(wèn)題作出判決。而且跨國(guó)公司在國(guó)際法庭上通常不具備被告資格,國(guó)內(nèi)法庭中又缺乏專(zhuān)門(mén)的氣候變化法作為起訴依據(jù),針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟面臨較大阻力。

以國(guó)際投資法為例,由于跨國(guó)公司的投資保障權(quán)與氣候變化義務(wù)在一定程度上存在著根本沖突,所以針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化責(zé)任的規(guī)制并不完善。肇始于20世紀(jì)五六十年代的傳統(tǒng)國(guó)際投資條約的基本功能是保護(hù)跨國(guó)公司的外來(lái)投資并約束東道國(guó)的規(guī)制權(quán),其規(guī)定的主要內(nèi)容是投資者享有投資保障權(quán),以及東道國(guó)給予外國(guó)投資相關(guān)待遇義務(wù),有關(guān)投資者對(duì)氣候變化減緩的作用并非關(guān)注重點(diǎn)[18]。而且由于《巴黎協(xié)定》簽訂的時(shí)間較短,少有投資條約明確規(guī)定與可持續(xù)發(fā)展或氣候變化相關(guān)的條款。國(guó)際投資保護(hù)機(jī)制也尚未充分考慮到氣候變化可能帶來(lái)的極端風(fēng)險(xiǎn)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[19]。近年來(lái),雖然一些投資條約開(kāi)始在序言中規(guī)定與氣候變化相關(guān)的內(nèi)容,并逐步滲透到實(shí)體條款中,但總體數(shù)量仍然較少,絕大多數(shù)投資條約仍未明確規(guī)定氣候目標(biāo)[20]。關(guān)于跨國(guó)公司氣候義務(wù)的模糊表述也使得國(guó)際投資仲裁機(jī)制存在裁決不一致、法律上缺乏可預(yù)見(jiàn)性等問(wèn)題[21]。

(三)證據(jù)問(wèn)題與因果關(guān)系論證困境

解決跨國(guó)公司行為與其所致氣候影響后果間的因果關(guān)系論證問(wèn)題,是認(rèn)定跨國(guó)公司責(zé)任的關(guān)鍵,但實(shí)踐中存在確定排放量和排放責(zé)任認(rèn)定的困難。氣候變化影響是多方排放累積的結(jié)果,氣候變化訴訟需明確個(gè)體行為的氣候變化影響及其損害的法律責(zé)任。要證明某一國(guó)家或企業(yè)對(duì)其行為所造成的氣候損害的具體責(zé)任在實(shí)踐中存在較大難度,法院需要使用氣候變化歸因證據(jù)來(lái)評(píng)估因果關(guān)系。在訴訟實(shí)證活動(dòng)中,多數(shù)案件尚未量化原告受到的影響在多大程度上歸因于氣候變化,且支持將被告的排放和原告所受損害相關(guān)聯(lián)的定量證據(jù)的案例仍然較少[22]。

在法國(guó)的世紀(jì)之訴中,被告就以此為辯護(hù)理由指出,個(gè)人行為以及一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致溫室氣體的排放,難以確定特定主體與氣候變化間的直接因果關(guān)系(23)Case no.1904968 - Association Notre Affaire à tous against the French Minister of the Ecological Transition-Statement of the case, B.。在秘魯農(nóng)民Lliuya訴德國(guó)萊茵集團(tuán)氣候侵權(quán)案(Luciano Lliuya v. RWE AG)中,Lliuya訴稱(chēng)萊茵集團(tuán)排放了大量溫室氣體導(dǎo)致氣候變化,應(yīng)為Huaraz鎮(zhèn)附近安第斯山脈Palcaraju冰川融化承擔(dān)一定的責(zé)任,要求法院判令該公司根據(jù)對(duì)全球變暖的年度貢獻(xiàn)比例,支付約0.5%的防洪措施費(fèi)用(24)Study Supports Climate Litigation Claim against German Utility RWE: Human-made Emissions Responsible for Glacial Flood Risk in the Andes, Germanwatch (Feb. 4, 2021), https://www.germanwatch.org/en/19839.。該案事實(shí)仍待法院裁判,在案件審理過(guò)程中,論證萊茵集團(tuán)的二氧化碳排放量、排放對(duì)氣候變化的貢獻(xiàn)、對(duì)Palcaraju冰川造成的影響、萊茵集團(tuán)對(duì)造成上述影響的責(zé)任分擔(dān)等問(wèn)題都存在一定的挑戰(zhàn)性。

此外,證據(jù)收集和事實(shí)認(rèn)定困難也在一定程度上阻礙了對(duì)跨國(guó)公司的氣候追責(zé)?？鐕?guó)公司的股東、母公司、投資者以及供應(yīng)鏈通常分布于多個(gè)國(guó)家,且當(dāng)公司管理結(jié)構(gòu)與運(yùn)營(yíng)模式的信息披露缺乏透明度時(shí),母公司參與子公司活動(dòng)的方式與程度都存在較大的不確定性,這增加了確定跨國(guó)公司溫室氣體排放行為所造成影響的難度。全球產(chǎn)業(yè)鏈帶來(lái)的生產(chǎn)碎片化傾向也進(jìn)一步導(dǎo)致跨國(guó)公司通過(guò)掩蓋、篡改等方式改變產(chǎn)品原材料與中間產(chǎn)品的產(chǎn)地,致使在氣候變化治理中難以實(shí)施對(duì)跨國(guó)公司的有效監(jiān)督[23]。鑒于跨國(guó)公司與受害者在獲取有關(guān)公司結(jié)構(gòu)和決策信息方面的不對(duì)稱(chēng)性,在舉證過(guò)程中跨國(guó)公司通常具有更明顯的優(yōu)勢(shì)。一方面,個(gè)人與跨國(guó)公司力量對(duì)比懸殊,原告在舉證時(shí)需要處理相當(dāng)龐雜的信息收集和篩選,并且難以獲得可能作為關(guān)鍵證據(jù)的公司內(nèi)部決策和文件;另一方面,由于容易受到氣候變化威脅的往往是發(fā)達(dá)國(guó)家的弱勢(shì)群體或氣候脆弱國(guó)家的國(guó)民,這些群體往往缺乏財(cái)政資源和專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)收集有關(guān)證據(jù)論證訴求[24]。

三、完善追溯跨國(guó)公司氣候責(zé)任的歸責(zé)路徑

針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟的司法救濟(jì)困境,暴露出國(guó)際人權(quán)法實(shí)施機(jī)制的不完善及國(guó)際氣候變化司法體系面臨的挑戰(zhàn)。由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)利益不同,特別是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間在跨國(guó)公司與人權(quán)問(wèn)題上的對(duì)立以及溫室氣體減排責(zé)任分配等關(guān)鍵問(wèn)題上的巨大分歧,當(dāng)前的國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際氣候變化法體系并不足以有效應(yīng)對(duì)全球氣候變化危機(jī)和氣候變化引發(fā)的人權(quán)挑戰(zhàn)。解決這一問(wèn)題不僅需要在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法層面雙管齊下,還需在實(shí)踐層面完善追溯跨國(guó)公司氣候責(zé)任的司法路徑。

(一)完善追溯跨國(guó)公司氣候責(zé)任的實(shí)體法規(guī)則

1.氣候變化維度的國(guó)際人權(quán)法完善

首先,需進(jìn)一步澄清和發(fā)展健康環(huán)境權(quán)。鑒于氣候變化與人權(quán)之間關(guān)聯(lián)緊密,以及氣候變化帶來(lái)多重環(huán)境挑戰(zhàn),需結(jié)合環(huán)境法對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)法進(jìn)一步發(fā)展,以適應(yīng)全球應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題的新情況。氣候變化不僅涉及當(dāng)代人類(lèi)集體,而且在本質(zhì)上還是一個(gè)代際問(wèn)題。傳統(tǒng)人權(quán)法基于個(gè)體傷害進(jìn)行法律保護(hù)的方法顯然不適于解決氣候變化這種全球環(huán)境問(wèn)題。因此,對(duì)健康環(huán)境權(quán)的集體權(quán)利理解應(yīng)考慮代際利益,不僅考慮現(xiàn)有人類(lèi)集體的利益,也需考慮后代利益。從環(huán)境法及其原則的角度發(fā)展人權(quán)法,通過(guò)引入“綠化人權(quán)法”(greening human rights law)的新方式,對(duì)健康環(huán)境權(quán)的概念進(jìn)一步明確和延伸,有利于推動(dòng)國(guó)際人權(quán)制度更好地應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題[10]。

其次,應(yīng)充分利用國(guó)際軟法規(guī)范?！吨笇?dǎo)原則》以及《OECD跨國(guó)企業(yè)指南》均在不改變現(xiàn)有國(guó)際法上“國(guó)家的保護(hù)義務(wù)”這一原則的基礎(chǔ)上,通過(guò)強(qiáng)化公私各方的治理能力,將人權(quán)要求演變?yōu)椤败浄ā焙汀肮ど虡I(yè)習(xí)慣法”,利用工商業(yè)自有的機(jī)制和治理能力實(shí)現(xiàn)人權(quán)價(jià)值和規(guī)范。盡管軟法不具有強(qiáng)制性約束力,但其仍然可以作為一種強(qiáng)有力的工具推動(dòng)針對(duì)跨國(guó)公司氣候變化訴訟的規(guī)范發(fā)展。

此外,通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)硬性法律的解釋也可以有效強(qiáng)化不具約束力文書(shū)的影響。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,法院通過(guò)《荷蘭民法典》第6章規(guī)定的“不成文的注意標(biāo)準(zhǔn)”,為根據(jù)國(guó)際文書(shū)解釋國(guó)內(nèi)法提供了一個(gè)具體范例。法院對(duì)《指導(dǎo)原則》這一具有權(quán)威性和國(guó)際認(rèn)可度的“軟法”性文件的引用在判決中占據(jù)獨(dú)立的一節(jié),在明確指出其作為“軟法”性文件并不直接創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的同時(shí),也指出歐洲委員會(huì)自2011年就在政策文件中呼吁歐洲企業(yè)根據(jù)《指導(dǎo)原則》進(jìn)行人權(quán)保護(hù),其可以作為不成文的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn),盡管軟法并不具有實(shí)在的約束力,但基于一種規(guī)范性的期待,對(duì)國(guó)內(nèi)“硬法”規(guī)定的解釋有助于幫助論證公司履行氣候變化的義務(wù)內(nèi)容。

2.推動(dòng)跨國(guó)公司氣候責(zé)任追溯的國(guó)內(nèi)法規(guī)制

為應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司內(nèi)部復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和公司面紗下追究跨國(guó)公司責(zé)任的困境,國(guó)內(nèi)立法可以在氣候變化領(lǐng)域適當(dāng)發(fā)展跨國(guó)公司責(zé)任規(guī)則,進(jìn)一步促成各國(guó)形成對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題的基本共識(shí),減少追溯跨國(guó)公司氣候責(zé)任的法律障礙。在產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任規(guī)則方面,各國(guó)可以通過(guò)民事法律改革推動(dòng)建立跨國(guó)公司的人權(quán)盡職調(diào)查義務(wù)。在跨國(guó)公司嚴(yán)重破壞氣候穩(wěn)定、侵犯人權(quán)的情況下,各國(guó)可以考慮對(duì)獨(dú)立法人和有限責(zé)任的傳統(tǒng)法律概念進(jìn)行例外性規(guī)定,形成母公司對(duì)子公司所導(dǎo)致的氣候變化行為負(fù)責(zé)的法定模式,并要求母公司在子公司違約或無(wú)力賠償氣候變化受害人時(shí)承擔(dān)子公司的債務(wù)。也可以考慮將公司的氣候責(zé)任納入刑法體系,將公司嚴(yán)重破壞氣候系統(tǒng)、侵犯人權(quán)的犯罪行為視為單位犯罪進(jìn)行有效懲治。

雖然聯(lián)合國(guó)層面頒布的有關(guān)國(guó)際人權(quán)法對(duì)跨國(guó)公司活動(dòng)監(jiān)管等指南,能否有效轉(zhuǎn)化為具有約束力的國(guó)內(nèi)法或者監(jiān)管文件發(fā)揮作用仍有待觀察,但其為推動(dòng)各國(guó)建立有關(guān)跨國(guó)公司氣候責(zé)任追溯的國(guó)內(nèi)立法規(guī)制指明了方向?！吨笇?dǎo)原則》關(guān)于產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任政策的規(guī)定正在影響國(guó)家內(nèi)部和歐盟層面的立法。一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)或者正在將人權(quán)盡調(diào)原則轉(zhuǎn)化為具有約束力的義務(wù)的監(jiān)管文件[25]。例如,2017年法國(guó)的《警戒義務(wù)法》(Vigilance Law)是第一部對(duì)人權(quán)和環(huán)境影響實(shí)施強(qiáng)制性盡職調(diào)查的國(guó)內(nèi)立法,在其管轄范圍內(nèi)的公司必須制定合理的警惕措施防止對(duì)人權(quán)和基本自由、人員的健康和安全以及環(huán)境造成嚴(yán)重影響,這些措施必須包括上述這些公司及其控制的公司以及與它們有業(yè)務(wù)關(guān)系的某些實(shí)體的活動(dòng)[26]。在巴西和哥倫比亞亞馬遜的土著人民以及法國(guó)和美國(guó)的非政府組織對(duì)法國(guó)連鎖超市 Casino 提起的訴訟中,歐盟就明確了“謹(jǐn)慎義務(wù)”,要求公司在其運(yùn)營(yíng)和供應(yīng)鏈中應(yīng)進(jìn)行人權(quán)和環(huán)境盡職調(diào)查。德國(guó)也于2021年7月通過(guò)《產(chǎn)業(yè)鏈盡職調(diào)查法》(Act on Corporate Due Diligence in Supply Chains),針對(duì)大型企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的環(huán)境與勞工權(quán)益問(wèn)題規(guī)定了企業(yè)的人權(quán)和環(huán)境的盡職調(diào)查義務(wù),并詳細(xì)規(guī)定了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防、補(bǔ)救和申訴程序(25)Germany Federal Ministry of Labour and Social Affairs, Act on Corporate Due Diligence in Supply Chains, August 18, 2021, section 5-8.。

此外,應(yīng)增加跨國(guó)公司在國(guó)家自主貢獻(xiàn)義務(wù)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的責(zé)任?！栋屠鑵f(xié)議》基于“責(zé)任共同化”的“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”目標(biāo),明確了國(guó)家對(duì)造成氣候變化影響或未履行減輕氣候變化的國(guó)際法義務(wù)[27]?！皣?guó)家自主貢獻(xiàn)”目標(biāo)的減排履約機(jī)制與國(guó)內(nèi)法律政策體系的對(duì)接,可以作為進(jìn)一步落實(shí)追溯跨國(guó)公司氣候變化責(zé)任的有效路徑?！栋屠鑵f(xié)定》也指出,氣候變化是一項(xiàng)全球責(zé)任,需要政府和包括跨國(guó)公司在內(nèi)的各種行為體的參與(26)UNFCCC, Decision 1/CP.21, Adoption of the Paris Agreement, UN Doc CCC/CP/2015/10/Add.1 (29 January 2016), paras.117, 133 and 134.?？鐕?guó)公司正在逐漸成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家自主貢獻(xiàn)責(zé)任的關(guān)鍵主體之一。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,荷蘭法院將《巴黎協(xié)定》中國(guó)家溫室氣體減排的自主貢獻(xiàn)承諾擴(kuò)展到私營(yíng)公司,指出溫室氣體減排和全球變暖的減緩不能單靠國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn),企業(yè)也應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家自主貢獻(xiàn)承諾而努力,與其他參與者共同追求實(shí)現(xiàn)2050年凈零排放的目標(biāo)。在針對(duì)跨國(guó)高碳排放企業(yè)的氣候變化之訴的快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)下,明確跨國(guó)公司在實(shí)現(xiàn)國(guó)家自主貢獻(xiàn)義務(wù)過(guò)程中的減排義務(wù),拓寬了追溯跨國(guó)公司氣候變化責(zé)任的司法路徑。

最后,通過(guò)推動(dòng)國(guó)內(nèi)立法規(guī)制協(xié)調(diào)投資保障與氣候治理體系,填補(bǔ)在國(guó)際投資法實(shí)體規(guī)則中缺少跨國(guó)公司氣候變化責(zé)任的漏洞。在向氣候友好型投資轉(zhuǎn)型的變革中,外商投資法的相關(guān)實(shí)體條款應(yīng)該進(jìn)行修改:在定義部分,現(xiàn)有投資條約較少對(duì)氣候友好型投資和非氣候友好型投資進(jìn)行區(qū)分和界定,因而可以在投資條約中對(duì)氣候友好型投資的概念予以界定并規(guī)定激勵(lì)措施,譬如可再生能源投資;或者在負(fù)面清單中規(guī)定政府不支持的非氣候友好型投資行業(yè),譬如化石燃料投資等[21]。在投資者待遇方面,可以對(duì)非氣候友好型的跨國(guó)公司進(jìn)行限制性規(guī)定;或者與國(guó)內(nèi)立法相配合,授予東道國(guó)對(duì)此類(lèi)非氣候友好型跨國(guó)公司更大程度的規(guī)制權(quán)[28]。還可以在投資協(xié)定中增加跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任條款,要求投資化石燃料與礦業(yè)的跨國(guó)公司對(duì)其投資活動(dòng)可能造成的環(huán)境損害和氣候侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

(二)推動(dòng)追溯跨國(guó)公司氣候責(zé)任的司法實(shí)踐路徑

1. 推動(dòng)法院追究跨國(guó)公司氣候責(zé)任

法院可以充分發(fā)揮其司法能動(dòng)性追究母公司責(zé)任,通過(guò)對(duì)母公司的注意義務(wù)進(jìn)行寬泛解釋,確定母公司對(duì)外國(guó)子公司造成的氣候變化和人權(quán)影響的責(zé)任。英國(guó)最高法院對(duì)Vedanta案的判決在普通法層面上確認(rèn)了母公司對(duì)海外子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的條件:母公司對(duì)于導(dǎo)致傷害的集團(tuán)范圍內(nèi)的政策指導(dǎo)不足或未給予充分的政策指導(dǎo),未能遵守其公開(kāi)聲明的對(duì)其子公司的監(jiān)督和控制作用(27)Dominic Liswaniso Lungowe and Ors v. Vedanta Resources PLC and Konkola Copper Mines PLC (2016) EWHC 975 (TCC),pp.52-53.。英國(guó)最高法院在2021年針對(duì)荷蘭皇家殼牌公司的判決中再次確認(rèn)了這一解釋,補(bǔ)充殼牌公司的注意義務(wù)可能源于其制定的全集團(tuán)政策框架及公司對(duì)外公開(kāi)承諾(28)Okpabi and Others (Appellants) v. Royal Dutch Shell PLC and another (Respondents) (2021)UKSC 3, para. 143.。在應(yīng)對(duì)氣候變化的緊迫背景下,跨國(guó)集團(tuán)中母公司對(duì)子公司溫室氣體減排責(zé)任的適當(dāng)注意義務(wù)具有正當(dāng)性。以Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案的判決為例,法院就在沒(méi)有正式揭開(kāi)公司面紗的情況下,賦予了荷蘭皇家殼牌公司作為母公司的義務(wù),以確保集團(tuán)政策的具體性和針對(duì)性足以實(shí)現(xiàn)殼牌集團(tuán)的減排義務(wù)(29)C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.23.。該案判決將使母公司越來(lái)越難以隱藏在面紗背后,并被要求其對(duì)子公司活動(dòng)的社會(huì)和環(huán)境影響承擔(dān)責(zé)任[29]。在遵循適用條件的情況下,發(fā)揮法院司法能動(dòng)性追究母公司對(duì)子公司的監(jiān)督、管理和控制行為的法律責(zé)任,有助于受害者就跨國(guó)公司造成的損害獲得有效的補(bǔ)救。

此外,在消除跨國(guó)公司母國(guó)對(duì)氣候變化訴訟的域外管轄障礙方面,也可以對(duì)跨國(guó)公司母國(guó)法院管轄權(quán)進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張,通過(guò)引入“必要法院原則”和針對(duì)母子公司的共同訴訟,適當(dāng)擴(kuò)張母國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的管轄范圍。“必要法院原則”(forum necessitatis)指的是當(dāng)原告無(wú)法在有密切聯(lián)系的第三國(guó)尋求司法救濟(jì)時(shí),法院地國(guó)應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。在針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟中,當(dāng)氣候變化影響的受害人在東道國(guó)不可能或不能合理地獲得司法救濟(jì)時(shí),已確立“必要法院原則”的母國(guó)應(yīng)當(dāng)允許受害人基于這一原則提起訴訟。盡管目前各國(guó)對(duì)“必要法院原則”尚未形成普遍共識(shí),但奧地利、比利時(shí)、愛(ài)沙尼亞、荷蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、法國(guó)、德國(guó)、盧森堡和波蘭等國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法或司法實(shí)踐中已接受這一原則(30)Arnaud Nuyts, Study on Residual Jurisdiction: General Report, 2007, p.66.。歐盟委員會(huì)在關(guān)于重新審視Brussels Ⅰ條例的綠皮書(shū)中也建議歐盟立法引入“必要法院原則”(31)The European Commission, Green Paper on the Review of Council Regulation (EC) no 44/2001 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, COM (2009) 175 final, p.4.。值得注意的是,美國(guó)的《外國(guó)人侵權(quán)法》(The Alien Tort Statute, ATS)雖也使來(lái)自第三國(guó)的原告能夠在美國(guó)聯(lián)邦法院就美國(guó)和外國(guó)公司的行為提起侵權(quán)索賠,但美國(guó)最高法院在Kiobel v. Royal Dutch Shell一案中就ATS的域外效力作出的否定裁決,以及在Daimler AG v. Bauman一案中就美國(guó)法院的屬人管轄權(quán)作出的限制性裁決,也為“必要法院原則”在實(shí)踐中的具體實(shí)施蒙上了陰影[30]。

除了“必要法院原則”,荷蘭海牙地方法院和海牙上訴法院在尼日利亞農(nóng)民訴殼牌石油集團(tuán)的系列案(Four Nigerian Farmers and Milieudefensie v. Shell)中通過(guò)母子共同訴訟消除管轄障礙的司法實(shí)踐路徑也堪稱(chēng)典范。在該案中,荷蘭法院基于對(duì)住所地在荷蘭的被告母公司案件的管轄權(quán),取得了作為共同被告的子公司的管轄權(quán),即使該子公司住所地位于尼日利亞而非荷蘭(32)荷蘭《民事訴訟法》第7條第1款規(guī)定:在有共同被告的案件中,當(dāng)法院對(duì)其中一個(gè)被告有管轄權(quán)時(shí),它對(duì)同一案件中的其他被告也有管轄權(quán)。http://www.dutchcivillaw.com/civilprocedureleg.htm.。面對(duì)被告在上訴程序中對(duì)管轄權(quán)的質(zhì)疑,上訴法院指出,考慮到子公司的石油泄漏行為可能導(dǎo)致的巨大環(huán)境損害,不能排除母公司被要求承擔(dān)責(zé)任的可能性(33)C/09/337050 / HA ZA 09-1580, para. 4.5.。該裁判注意到在環(huán)境領(lǐng)域母公司對(duì)子公司侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)趨勢(shì),法院關(guān)于母子公司共同訴訟管轄權(quán)的認(rèn)定邏輯是處理氣候變化訴訟案件中域外管轄問(wèn)題的一個(gè)良策。

2.推動(dòng)因果關(guān)系論證規(guī)則的完善

在跨國(guó)公司責(zé)任承擔(dān)的損害論證過(guò)程中,存在著證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的挑戰(zhàn)。解決這個(gè)挑戰(zhàn)很大程度上取決于程序法規(guī)范條款和法院對(duì)氣候變化因果關(guān)系證明規(guī)則的規(guī)定。面對(duì)受害者舉證困難的現(xiàn)實(shí),法庭可以采取兩種做法:一種是采取更加公平的舉證責(zé)任分配方式,包括降低原告提出基本證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),以風(fēng)險(xiǎn)顯著增加來(lái)認(rèn)定損害的概率,適用舉證責(zé)任倒置,將提供已履行氣候變化義務(wù)之證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給跨國(guó)公司,同時(shí)通過(guò)比例責(zé)任避免加重被告的責(zé)任[23];另一種是要求跨國(guó)公司在涉氣候變化案件中配合審前信息披露規(guī)則,或?qū)ｉT(mén)針對(duì)此類(lèi)案件確立新的信息披露模式,以減少因證據(jù)規(guī)則不足而導(dǎo)致的爭(zhēng)議或程序拖延[31]。

雖然對(duì)跨國(guó)公司氣候變化侵權(quán)的損害實(shí)在性證明具有復(fù)雜性,但大數(shù)據(jù)時(shí)代下信息系統(tǒng)的支持可以使企業(yè)的溫室氣體排放份額分配和實(shí)際排放的信息相對(duì)透明。完善跨國(guó)公司在溫室氣體排放方面信息披露的透明度要求能夠有效解決原告在訴訟過(guò)程中的舉證問(wèn)題。這也為股東和監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)跨國(guó)公司未能采取有效的溫室氣體減排措施提起氣候變化訴訟開(kāi)拓了新的路徑。

五、結(jié)語(yǔ)

歷經(jīng)30余年發(fā)展,氣候變化訴訟對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)氣候變化治理體系已產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,氣候變化訴訟對(duì)象開(kāi)始從政府延伸到包括跨國(guó)公司在內(nèi)的私主體。在針對(duì)跨國(guó)公司的氣候變化訴訟中,以人權(quán)作為訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)具有重要意義,但亦存在一定的障礙與不足,包括對(duì)健康環(huán)境權(quán)的概念仍需進(jìn)一步澄清、國(guó)際人權(quán)義務(wù)規(guī)范仍需完善等。跨國(guó)公司復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和氣候系統(tǒng)的特殊作用機(jī)制也增加了訴訟當(dāng)事人證明跨國(guó)公司溫室氣體減排義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任的難度。在多元主體共同參與全球氣候治理的時(shí)代背景下,對(duì)國(guó)際人權(quán)法、氣候變化法和國(guó)際投資法現(xiàn)有框架的革新有利于推動(dòng)跨國(guó)公司氣候問(wèn)責(zé)制度的實(shí)體法發(fā)展。推動(dòng)法院追究跨國(guó)公司氣候責(zé)任的積極性以及氣候變化因果關(guān)系證明規(guī)則的創(chuàng)新,有利于完善追溯跨國(guó)公司氣候責(zé)任的司法路徑。