歐福永 張霄驍

[摘 要]在近年逆全球化挑戰(zhàn)的背景下，李雙元教授提出的法律趨同化思想依然有著強(qiáng)大的生命力。法律趨同化思想在破產(chǎn)法領(lǐng)域的表現(xiàn)形式包括國際協(xié)調(diào)的趨同化和國內(nèi)自發(fā)的趨同化。一方面，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于破產(chǎn)法的立法指南、示范法和《歐盟跨境破產(chǎn)程序條例》都是企業(yè)破產(chǎn)法國際協(xié)調(diào)的趨同化的重要實(shí)踐，而《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》則為個(gè)人破產(chǎn)國際協(xié)調(diào)的趨同化提供了參考。另一方面，全球性危機(jī)也使各國破產(chǎn)法國內(nèi)自發(fā)趨同化的表現(xiàn)形式受到了更多關(guān)注。各國在應(yīng)對(duì)全球性危機(jī)時(shí)自主采取的企業(yè)破產(chǎn)法措施集中表現(xiàn)為三種相似類型，包括：（1）調(diào)整和適用現(xiàn)有破產(chǎn)程序；（2）引進(jìn)新的重整或拯救程序；（3）引入新的非破產(chǎn)解決方式。個(gè)人破產(chǎn)法也在尋求利益平衡的過程中表現(xiàn)出趨同化。未來的法律趨同化研究需更加重視法律趨同化的多樣化表現(xiàn)形式和本土法律文化對(duì)法律趨同化的影響。

[關(guān)鍵詞]李雙元；企業(yè)破產(chǎn)法；個(gè)人破產(chǎn)法；法律趨同化

[中圖分類號(hào)] D913.99 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、引言

李雙元教授在20世紀(jì)80年代末提出了法律趨同化思想，［1］突破了當(dāng)時(shí)“法律全球化”的爭論局限，展示了國際社會(huì)在特殊主義和普遍主義的沖突之間尋求平衡的發(fā)展趨勢。李雙元教授提出，“所謂法律的趨同化，乃指不同國家的法律，隨著社會(huì)需要的發(fā)展，在國際交往日益發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，逐漸相互吸收，相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致的現(xiàn)象，其表現(xiàn)是在國內(nèi)法律的創(chuàng)制和運(yùn)作過程中，越來越多地涵納國際社會(huì)的普遍實(shí)踐與國際慣例，并積極參與國際法律統(tǒng)一的活動(dòng)”。［2］

在全球化背景下，越來越多的企業(yè)將業(yè)務(wù)擴(kuò)展至不同國家，在不同國家境內(nèi)持有大量資產(chǎn)，企業(yè)的債權(quán)人分布也不再局限于一國境內(nèi)。［3］然而，在近些年金融危機(jī)和新冠疫情的沖擊下，全球經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，跨國企業(yè)的財(cái)務(wù)困境也往往需要通過跨境破產(chǎn)的方式來解決。為了推進(jìn)跨境破產(chǎn)和企業(yè)拯救的協(xié)調(diào)與合作，國際社會(huì)從19世紀(jì)末開始便不斷采取相應(yīng)措施，并探討如何建立兼顧各國不同文化和訴求的跨境破產(chǎn)協(xié)助機(jī)制這一重要命題。在探索建立全球跨境破產(chǎn)合作機(jī)制的過程中，各國破產(chǎn)法也表現(xiàn)出趨同化的特征。本文旨在分析李雙元教授“法律趨同化思想”在破產(chǎn)法領(lǐng)域的體現(xiàn)，并對(duì)各國破產(chǎn)法通過國際協(xié)調(diào)和國內(nèi)自發(fā)兩種路徑實(shí)現(xiàn)的法律趨同化進(jìn)行探討。

二、破產(chǎn)法趨同化的成因和表現(xiàn)形式

（一）破產(chǎn)法趨同化的成因

李雙元教授提出，法律“是以追求其普遍適用和效力為目的的”。［4］在這個(gè)基礎(chǔ)上，李雙元教授從法律職能的共同性、社會(huì)關(guān)系的范圍擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度、政治因素的推動(dòng)、社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響、法律文化交流和比較法學(xué)的興起等方面分析了法律趨同化的成因。［5］李雙元教授提出的國際經(jīng)濟(jì)一體化、國際社會(huì)本位理念以及國際民商新秩序也是推進(jìn)破產(chǎn)法趨同化的核心因素。［6］同時(shí)，通過對(duì)宏觀環(huán)境模型中的如下四個(gè)因素的分析，可知世界破產(chǎn)法的趨同化也存在必然性。

1．政治因素

各國破產(chǎn)法往往體現(xiàn)了一國債權(quán)人群體和債務(wù)人群體的利益差異，是各方政治力量博弈的結(jié)果。［7］因?yàn)楦鲊飘a(chǎn)法對(duì)很多問題的價(jià)值判斷并不相同，所以成文的破產(chǎn)法也有很大差異。依據(jù)各國破產(chǎn)法對(duì)利益相關(guān)方偏向性的不同，可以將各國的破產(chǎn)法分為債權(quán)人友好型、債務(wù)人友好型和中立型。債權(quán)人友好型破產(chǎn)法更為注重破產(chǎn)程序中的債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，債務(wù)人友好型破產(chǎn)法則傾向于保障債務(wù)人獲得新生的權(quán)利，而中立型則沒有特別明確的偏向。

在全球化和跨國企業(yè)大量存在的背景下，國內(nèi)市場與國際市場呈現(xiàn)出強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，各國破產(chǎn)法的差異顯然不利于跨境破產(chǎn)程序的推進(jìn)，也不利于經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。各國破產(chǎn)法的趨同化不但是跨境破產(chǎn)程序協(xié)同的必然要求，也是保障各國國內(nèi)社會(huì)安全穩(wěn)定的必要條件。

2．經(jīng)濟(jì)因素

經(jīng)濟(jì)因素是各國破產(chǎn)法趨同化最主要的動(dòng)因之一。李雙元教授指出，“在國際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，各國之間的相互依賴關(guān)系不斷加深，各個(gè)國家的法律規(guī)范和國際社會(huì)的法律規(guī)范之間亦相互作用、互為補(bǔ)充、交相融合。全球范圍的法律理念、法律價(jià)值觀、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與原則乃至法制正在向趨同的方向邁進(jìn)”。［8］市場經(jīng)濟(jì)具有開放性和統(tǒng)一性，經(jīng)濟(jì)因素可以突破地域性限制，增強(qiáng)各國避免和協(xié)調(diào)民商事沖突的意愿，而集團(tuán)化、地域化和專門化的民商事協(xié)調(diào)機(jī)制也為全球性民商事沖突協(xié)調(diào)提供了基礎(chǔ)。［9］

受到跨境破產(chǎn)影響的利益相關(guān)人往往有類型多、數(shù)量大、分布廣的特點(diǎn)，包括金融債權(quán)人、貿(mào)易債權(quán)人、員工和股東等。因此，跨境破產(chǎn)不只是一家企業(yè)的困境，還可能影響全球經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境。而各國破產(chǎn)法律之間的沖突、程序的重復(fù)和合作機(jī)制的缺失可能導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)影響的擴(kuò)大化，使情形進(jìn)一步惡化。［10］因此，從經(jīng)濟(jì)角度來說，全球經(jīng)濟(jì)利益促使破產(chǎn)法呈現(xiàn)出趨同化的特征。

3．社會(huì)因素

各國的歷史、文化和宗教信仰等方面的因素必然影響國內(nèi)法的立法價(jià)值判斷，進(jìn)而推動(dòng)這些國家法律的差異化或趨同化，破產(chǎn)法亦不例外。因此，區(qū)域性國家之間在歷史、文化和宗教信仰等方面的一致性以及各國之間破產(chǎn)法律文化的交流和傳播都進(jìn)一步推動(dòng)了破產(chǎn)法的趨同化進(jìn)程。［11］

4．技術(shù)因素

網(wǎng)絡(luò)、通信等新興技術(shù)和大數(shù)據(jù)的發(fā)展使得商務(wù)活動(dòng)、社會(huì)交往和文化交流等大幅增多。現(xiàn)代技術(shù)的快速發(fā)展為各國之間的交流和合作提供了便利，不僅有利于各國了解和學(xué)習(xí)國際規(guī)則和域外國家的司法實(shí)踐，也有助于就各國破產(chǎn)程序展開交流和協(xié)助，因而進(jìn)一步推進(jìn)了破產(chǎn)法的趨同化。［12］

（二）破產(chǎn)法趨同化的表現(xiàn)形式分類

為更好地分析“法律趨同化”的表現(xiàn)形式，首先應(yīng)當(dāng)明確“法律趨同化”的外延。學(xué)者往往將“法律趨同化”和“法律統(tǒng)一化”混用，［13］但實(shí)際上李雙元教授提出的“法律趨同化”范圍相較“法律統(tǒng)一化”概念具有更廣的外延，涵蓋了“法律統(tǒng)一化”和“法律融合化”兩個(gè)方面。

破產(chǎn)法的趨同化是以認(rèn)可各國破產(chǎn)法的差異性為基礎(chǔ)形成的，沒有差異性則無所謂趨同化。雖然“實(shí)現(xiàn)各國破產(chǎn)法的國際統(tǒng)一是破產(chǎn)法領(lǐng)域的理想目標(biāo)”，［14］但破產(chǎn)法的國際統(tǒng)一在實(shí)踐中相當(dāng)困難?！坝捎诟鲊蓚鹘y(tǒng)的不同，又由于破產(chǎn)不僅涉及數(shù)個(gè)債權(quán)人的利益，對(duì)債務(wù)人也有重大影響，也可能直接影響一國的經(jīng)濟(jì)生活，所以各國對(duì)于破產(chǎn)立法均比較慎重，而在此方面的國際合作，各國既要考慮本國債權(quán)人、債務(wù)人的利益，又要考慮本國的破產(chǎn)法傳統(tǒng)，尤其是考慮到將位于本國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)交給外國法院指定的破產(chǎn)管理人進(jìn)行分配受償，可能會(huì)因之而影響本國法中關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度的規(guī)定等，所以也就矛盾重重?！保?5］各國破產(chǎn)法之間存在的差異性和多樣性可能降低跨境破產(chǎn)協(xié)調(diào)和合作的效率，也可能影響跨境破產(chǎn)的公平清償。各國破產(chǎn)法之間的差異主要是各國在破產(chǎn)程序中對(duì)各方利益之間的平衡方式不同。因此，破產(chǎn)法的趨同化以認(rèn)可各國破產(chǎn)法的差異性和多樣性為基礎(chǔ)，［16］以平衡各方權(quán)利和協(xié)調(diào)各國破產(chǎn)程序?yàn)楹诵模⒉灰云飘a(chǎn)法的世界大同作為終極目標(biāo)，［17］呈現(xiàn)出多種不同的表現(xiàn)形式。

李雙元教授將“法律趨同化”的表現(xiàn)形式分為直接趨同化和間接趨同化。［18］李雙元教授提出，“中國法律趨同化的實(shí)現(xiàn)形式或途徑，大體上可分為兩種：一種是直接的形式或途徑，即通過締結(jié)或參加有關(guān)國際條約，或援用有關(guān)國際慣例，從而為中國法律提供直接的國際法源，即在締約國之間或有關(guān)法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一。另一種則是間接的形式或途徑，即通過把國際社會(huì)的普遍實(shí)踐納入中國的國內(nèi)立法，從而對(duì)有關(guān)國內(nèi)法進(jìn)行改造。在這種情況下，或完全采納國際社會(huì)的普遍實(shí)踐，或?qū)⑵浼右圆煌潭鹊母脑?，從而使我國國?nèi)立法做到與國際社會(huì)普遍實(shí)踐相協(xié)調(diào)，相接近或相一致”。［19］本文在此基礎(chǔ)上將破產(chǎn)法趨同化的表現(xiàn)形式分為國際協(xié)調(diào)的趨同化和國內(nèi)自發(fā)的趨同化兩種。一方面，國際協(xié)調(diào)的趨同化包括法律的國際統(tǒng)一化和對(duì)國際規(guī)則、習(xí)慣、示范性法律文件等的垂直移植。另一方面，國內(nèi)自發(fā)的趨同化則包括對(duì)其他國家法律的水平移植和法律的自然趨同化。

三、破產(chǎn)法國際協(xié)調(diào)的趨同化表現(xiàn)

破產(chǎn)程序的特殊性導(dǎo)致其往往不能適用于一般民事關(guān)系的國際私法規(guī)范，［20］所以破產(chǎn)法國際協(xié)調(diào)的趨同化的主要實(shí)踐方式是制定與破產(chǎn)有關(guān)的國際公約、多邊條約、雙邊條約和國際示范性法律文件等。［21］本文選取了最具影響力的幾個(gè)典型性文件對(duì)破產(chǎn)法國際協(xié)調(diào)的趨同化表現(xiàn)進(jìn)行闡述。

（一）企業(yè)破產(chǎn)法國際協(xié)調(diào)的趨同化

1. 《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》體現(xiàn)的趨同化

《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》（UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law，以下簡稱《立法指南》）傾向于為各國國內(nèi)破產(chǎn)程序的實(shí)體問題立法提供參考和建議。［22］《立法指南》中包含對(duì)各法域中破產(chǎn)法立法的核心目標(biāo)和價(jià)值的詳盡解釋，分為五個(gè)部分。

《立法指南》第一部分討論了破產(chǎn)法的主要目標(biāo)、體系問題、可用于解決債務(wù)人財(cái)務(wù)困境的各類機(jī)制，以及支持破產(chǎn)制度所必需的制度框架?！读⒎ㄖ改稀返诙糠株P(guān)注保障破產(chǎn)法有效性的核心要點(diǎn)，包括：（1）標(biāo)準(zhǔn)化的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；（2）為保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行的中止，其中包括中止有擔(dān)保債權(quán)人的訴訟；（3）破產(chǎn)啟動(dòng)后的融資和債權(quán)人的參與；（4）規(guī)定緊急承認(rèn)程序；（5）對(duì)提出和核實(shí)債權(quán)要求的簡化；（6）在重整失敗時(shí)將重整轉(zhuǎn)為清算的程序；（7）明確的債權(quán)人清償規(guī)則和破產(chǎn)程序結(jié)束規(guī)則?！读⒎ㄖ改稀返谌糠稚婕翱鐕髽I(yè)集團(tuán)破產(chǎn)辦法?！读⒎ㄖ改稀返谒牟糠值闹攸c(diǎn)是企業(yè)臨近破產(chǎn)或者破產(chǎn)不可避免時(shí)對(duì)企業(yè)負(fù)有管理責(zé)任的管理者可能要承擔(dān)的義務(wù)。《立法指南》第五部分旨在考慮微型和小型企業(yè)的獨(dú)特破產(chǎn)程序，對(duì)小微企業(yè)的財(cái)務(wù)困境的具體需求和情況作出回應(yīng)。

2．聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的破產(chǎn)示范法體現(xiàn)的趨同化

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的破產(chǎn)示范法主要關(guān)注破產(chǎn)程序涉及的沖突規(guī)范的趨同化，已經(jīng)擬定并頒布的破產(chǎn)示范法包括1997年的《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》（UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency）、2018年的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)判決的示范法附頒布指南》（UNCITRAL Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments with Guide to Enactment）和2019年的《企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)示范法附頒布指南》（UNCITRAL Model Law on Enterprise Group Insolvency with Guide to Enactment）。截至2024年1月31日，已有共計(jì)59個(gè)國家采納了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)頒布的《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》，［23］但是《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)判決的示范法》和《企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)示范法》的采納尚需時(shí)日。

首先，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的一系列示范法體現(xiàn)了跨境破產(chǎn)理論選擇上的趨同化。此前，對(duì)于跨境破產(chǎn)的理論爭議主要集中于兩個(gè)問題：（1）債務(wù)人是否需要在多個(gè)國家宣告破產(chǎn)，即單一破產(chǎn)制（unity bankruptcies）和復(fù)合破產(chǎn)制（plurality bankruptcies）之爭；（2）一國的破產(chǎn)宣告是否具有域外效力，即普及主義（universalism）和地域主義（territorialism）之爭。［24］Westbrook教授在1991年首次提出了修正的普及主義（modified universalism）的概念，［25］它是一種介于傳統(tǒng)地域主義處理方式和理想普及主義處理方式之間的折中模式，通過協(xié)調(diào)國際私法的規(guī)則與跨境破產(chǎn)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)跨境破產(chǎn)國際合作，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可能性，為實(shí)現(xiàn)全球性破產(chǎn)程序的公平和高效提供了恰當(dāng)路徑。［26］修正的普及主義的理論在近些年逐漸被廣泛接受進(jìn)而成為跨境破產(chǎn)領(lǐng)域占支配地位的理論，［27］《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》即采納了修正的普及主義的基本理念，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的其他破產(chǎn)示范法也是在該理論的基礎(chǔ)上制定的。

其次，《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》為破產(chǎn)程序之間的國際私法問題的協(xié)調(diào)提供了參考。它主要關(guān)注各國破產(chǎn)程序之間的管轄權(quán)分配和破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助，但并未涉及法律適用的規(guī)則。［28］《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》依據(jù)修正的普及主義提出將各國的破產(chǎn)程序分為主要破產(chǎn)程序和非主要破產(chǎn)程序，明確在債務(wù)人主要利益中心所在地法院啟動(dòng)的破產(chǎn)程序?yàn)橹饕飘a(chǎn)程序，并為不同破產(chǎn)程序提供有差異的協(xié)助和救濟(jì)。

再次，《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)判決的示范法》為跨境破產(chǎn)程序衍生訴訟的判決承認(rèn)執(zhí)行提供了解決思路。［29］盡管1997年《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》為跨境破產(chǎn)中的國際私法問題提供了協(xié)調(diào)方式，但許多與跨境破產(chǎn)程序相關(guān)判決的承認(rèn)執(zhí)行問題依然沒有得到妥善解決，各國對(duì)這些判決的認(rèn)定也存在差異：有的國家將與破產(chǎn)有關(guān)的判決視為破產(chǎn)程序的一部分予以承認(rèn)執(zhí)行，但有的國家則認(rèn)為與破產(chǎn)有關(guān)的判決應(yīng)當(dāng)被作為普通民商事判決申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行。例如，英國在“Rubin訴Eurofinance”案中就拒絕對(duì)源于主要破產(chǎn)程序的衍生訴訟判決進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行。［30］依據(jù)修正的普及主義理論，因?yàn)楹推飘a(chǎn)有關(guān)的判決和破產(chǎn)程序密切相關(guān)，所以這些判決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)不只是依賴禮讓，而是由完整、連續(xù)且確定的機(jī)制來保障。［31］因此，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在2018年頒布了《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)判決的示范法》作為對(duì)《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》的補(bǔ)充?！蛾P(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)判決的示范法》明確了與破產(chǎn)有關(guān)判決的范圍、承認(rèn)和執(zhí)行的程序以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由等。

最后，《企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)示范法》回應(yīng)了集團(tuán)企業(yè)破產(chǎn)的特殊問題。［32］《企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)示范法》以《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》中的主要破產(chǎn)程序和非主要破產(chǎn)程序之間的合作、協(xié)助、承認(rèn)和救濟(jì)為基礎(chǔ)，為企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)提供了參考路徑，避免因企業(yè)集團(tuán)性質(zhì)導(dǎo)致啟動(dòng)過多的破產(chǎn)程序而引起不必要的沖突和延遲。

3．《歐盟跨境破產(chǎn)程序條例》體現(xiàn)的趨同化

歐盟破產(chǎn)法一體化的主要依據(jù)是《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union）第114條，它允許歐盟對(duì)各國私法中直接或間接阻礙歐盟境內(nèi)貿(mào)易和市場的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，以保障境內(nèi)商品、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)。因?yàn)橐粋€(gè)有效的破產(chǎn)體系對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商業(yè)自由和商品、人員、服務(wù)、資本等的自由流通均有重要作用，所以破產(chǎn)法的統(tǒng)一化是很有必要的。歐盟自20世紀(jì)60年代開始便做了破產(chǎn)法趨同化的探索，以國際協(xié)調(diào)的表現(xiàn)方式為主，傾向于保證法律的確定性和透明度。［33］

歐盟意圖構(gòu)建統(tǒng)一的破產(chǎn)法，基于其“超國家模式”特性構(gòu)建的跨境破產(chǎn)多邊合作模式是典范性的區(qū)域性破產(chǎn)法直接趨同化。［34］與前文中的兩種國際協(xié)調(diào)的趨同化不同，歐盟2000年《跨境破產(chǎn)程序條例》［35］及其2015年修訂版［36］直接規(guī)定了歐盟成員國跨境破產(chǎn)程序中的國際私法協(xié)調(diào)規(guī)則，對(duì)成員國具有約束力。這種趨同化方式具有“共同法”的性質(zhì)，是一種更高層次的國際協(xié)調(diào)的趨同化。［37］

首先，《跨境破產(chǎn)程序條例》及其修訂版對(duì)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)沖突進(jìn)行了協(xié)調(diào)并完善了管轄權(quán)規(guī)則。它們回應(yīng)了單一破產(chǎn)制和復(fù)合破產(chǎn)制之間的爭議問題，提出采取主要破產(chǎn)程序（main insolvency proceeding）與從屬破產(chǎn)程序（secondary insolvency proceeding）相互協(xié)調(diào)的模式，主從程序在除丹麥之外的歐盟成員國境內(nèi)產(chǎn)生直接的效力。［38］總體來說，它們也采取了修正的普及主義作為其理論基礎(chǔ)。［39］

其次，與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的破產(chǎn)示范法不同，歐盟《跨境破產(chǎn)程序條例》及其修訂版對(duì)跨境破產(chǎn)的法律適用規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，進(jìn)一步增強(qiáng)了跨境破產(chǎn)程序的確定性。

最后，《跨境破產(chǎn)程序條例》及其修訂版對(duì)跨境破產(chǎn)程序的承認(rèn)和協(xié)助進(jìn)行了規(guī)定，確保在歐盟成員國境內(nèi)啟動(dòng)的跨境破產(chǎn)程序在其他成員國境內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行。

盡管歐盟在破產(chǎn)法趨同化方面實(shí)現(xiàn)了區(qū)域性的直接趨同化，但并未采取統(tǒng)一實(shí)體法的路徑，而是通過國際私法規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的。這種方式協(xié)調(diào)了各國破產(chǎn)程序在國際私法問題上的沖突，但具體問題依然應(yīng)當(dāng)遵從成員國國內(nèi)的破產(chǎn)法來解決，尊重了各國破產(chǎn)法法律價(jià)值的多元化取向，因此更容易實(shí)現(xiàn)國際協(xié)調(diào)的直接趨同化。

應(yīng)當(dāng)注意的是，歐盟2014年《歐盟委員會(huì)關(guān)于處理企業(yè)倒閉和破產(chǎn)問題新辦法的建議》（European Commission Recommendation on a New Approach to Business Failure and Insolvency）（以下簡稱《建議》）和2019年《預(yù)防性重整指令》（The Preventive Restructuring Directive）（以下簡稱《指令》）依然對(duì)實(shí)體法國際協(xié)調(diào)的統(tǒng)一進(jìn)行了嘗試。［40］其中，2014年的《建議》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)減少各國阻礙企業(yè)重整程序的國內(nèi)實(shí)體法差異，進(jìn)行破產(chǎn)法的統(tǒng)一化，提高破產(chǎn)程序的效率，便利危困企業(yè)跨境投資和重整的進(jìn)行。但是，2014年的《建議》并沒有得到推行。此后，歐盟委員會(huì)將目標(biāo)縮小到預(yù)防性重整的問題上，進(jìn)而提出了2019年《指令》?！吨噶睢分饕荚诮档推飘a(chǎn)重整中的資本流動(dòng)難度，提升預(yù)重整程序的效率。2014年的《建議》和2019年的《指令》都是依據(jù)最小限度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的實(shí)體法統(tǒng)一化嘗試，避免對(duì)各國國內(nèi)法過多干預(yù)。可見，歐盟已調(diào)整了全面統(tǒng)一破產(chǎn)法實(shí)體法的雄心，更加注重實(shí)用主義。

（二）個(gè)人破產(chǎn)法國際協(xié)調(diào)的趨同化

在個(gè)人破產(chǎn)法方面，國際協(xié)調(diào)的破產(chǎn)法趨同化實(shí)踐相對(duì)較少。雖然聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的《立法指南》和歐盟的《跨境破產(chǎn)程序條例》的適用范圍也包括個(gè)人破產(chǎn)，但它們不能完全適應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)的特殊性。在針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法的文件中，影響較大的是世界銀行出具的《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》。各國的學(xué)者、專家、法官、實(shí)務(wù)工作者和政策制定者為了起草該報(bào)告，先對(duì)59個(gè)國家的個(gè)人破產(chǎn)立法情況進(jìn)行了初步調(diào)研。［41］該報(bào)告對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了探索，為處理個(gè)人破產(chǎn)立法中的具體問題提供了一定指引。報(bào)告的范圍主要集中于如何應(yīng)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)，只針對(duì)非商業(yè)性自然人的破產(chǎn)問題，以期與企業(yè)破產(chǎn)區(qū)別開來。

該報(bào)告的第一部分提出，雖然報(bào)告旨在為個(gè)人破產(chǎn)的現(xiàn)代法律機(jī)制的構(gòu)建提供指引，但是并沒有為個(gè)人破產(chǎn)立法提供最佳策略。各國在社會(huì)、政治和文化等方面的差異導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)立法比企業(yè)破產(chǎn)立法更難實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的統(tǒng)一化。因此，尋找個(gè)人破產(chǎn)立法的最佳策略并不是報(bào)告的最終目的。但是，這并不表示個(gè)人破產(chǎn)不存在國際協(xié)調(diào)的趨同化，而是表示這些趨同化在程度上可能差異更大。報(bào)告通過呈現(xiàn)各國對(duì)相同問題的不同解決方式和這些方式的優(yōu)劣勢為各國個(gè)人破產(chǎn)立法過程中的本土化制度構(gòu)建提供了參考。［42］

該報(bào)告的第二部分則將目光轉(zhuǎn)向個(gè)人破產(chǎn)的六個(gè)重要屬性方面。

第一，基本機(jī)制設(shè)計(jì)。主要包括個(gè)人破產(chǎn)的程序選項(xiàng)和正式程序與非正式程序之間的關(guān)系。一方面，正式的破產(chǎn)程序有一項(xiàng)特別功能，那就是促進(jìn)非正式的談判和協(xié)商，幫助解決問題。因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)中的利益相關(guān)方更偏愛非正式的協(xié)商解決方式，所以報(bào)告認(rèn)為一國破產(chǎn)程序中對(duì)非正式程序的支持也應(yīng)被視為個(gè)人破產(chǎn)制度的重要組成部分。另一方面，個(gè)人破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)是采取與企業(yè)破產(chǎn)合并立法的模式抑或是采取單獨(dú)立法的模式也值得思考。報(bào)告認(rèn)為，這兩種立法模式各有優(yōu)勢，各國應(yīng)當(dāng)依據(jù)其既有法律基礎(chǔ)和本土法律文化進(jìn)行選擇。

第二，制度框架。有效的機(jī)構(gòu)構(gòu)架有利于減少個(gè)人破產(chǎn)的社會(huì)成本，包括債務(wù)人、債權(quán)人和第三人參與破產(chǎn)程序的成本，有助于問題的及時(shí)解決和破產(chǎn)程序的有效執(zhí)行。由于各國在歷史和政治方面存在差異，各國可能將個(gè)人破產(chǎn)定性為社會(huì)福利、消費(fèi)者保護(hù)、教育和防范措施或單純的經(jīng)濟(jì)問題。［43］對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的不同定性決定了機(jī)構(gòu)構(gòu)架的基礎(chǔ)，各國個(gè)人破產(chǎn)主導(dǎo)機(jī)構(gòu)的設(shè)置可以大致分為三種類型：（1）行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)型；（2）公私體系結(jié)合型；（3）以法院系統(tǒng)為基礎(chǔ)，以公立/私立系統(tǒng)為輔助型。各國在決定機(jī)構(gòu)構(gòu)架類型的時(shí)候除了需要考慮比較法因素，還需要考慮經(jīng)濟(jì)金融因素。

第三，程序準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。即正式破產(chǎn)程序準(zhǔn)入門檻的確定性和透明性。其一，誰可以啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序？企業(yè)破產(chǎn)程序通常允許由債權(quán)人或債務(wù)人提起，但個(gè)人破產(chǎn)程序則有所不同。因?yàn)閭鶛?quán)人可能將個(gè)人破產(chǎn)制度作為一種威脅債務(wù)人清償?shù)氖侄?，所以個(gè)人破產(chǎn)程序通常需要采取一定的方式防止債權(quán)人權(quán)利的濫用，例如要求多個(gè)債權(quán)人一起啟動(dòng)程序或設(shè)定更高的財(cái)務(wù)審核要求等。其二，個(gè)人破產(chǎn)程序準(zhǔn)予啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？企業(yè)破產(chǎn)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)通常為“停止支付標(biāo)準(zhǔn)”或者“資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來說，資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)適用難度大，采取停止支付標(biāo)準(zhǔn)更為適合。

第四，債權(quán)人參與程序。應(yīng)當(dāng)采取特別的機(jī)制來激發(fā)個(gè)人破產(chǎn)程序中債權(quán)人參與的積極性。因?yàn)閭鶛?quán)人在個(gè)人破產(chǎn)情形中往往很難取得期望的債權(quán)回收率，所以債權(quán)人投入大量時(shí)間和精力來參與個(gè)人破產(chǎn)程序不符合成本收益效率，個(gè)人破產(chǎn)程序中的債權(quán)人參與意愿通常不強(qiáng)。因此，報(bào)告提出，可以在個(gè)人破產(chǎn)的債權(quán)人參與機(jī)制中采取“默認(rèn)同意”的方式，若債權(quán)人未明確提出反對(duì)即認(rèn)定為同意，減少債權(quán)人參與個(gè)人破產(chǎn)程序的時(shí)間成本和財(cái)務(wù)成本。

第五，債務(wù)償還方案。確定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍和償債方案的支付方式是個(gè)人破產(chǎn)程序和債務(wù)償還方案的重要部分。其一，因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)需要考慮債務(wù)人破產(chǎn)后的正常生存需要，所以不能對(duì)債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。在處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人生存必備財(cái)產(chǎn)進(jìn)行免除，免除規(guī)則的差別決定了一國個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人的友好程度。其二，個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)償還方案的設(shè)計(jì)決定了債務(wù)人“贏得新生”的困難程序，包括重整方案的期限、重整期收入的留存比例、重整方案的監(jiān)督模式和重整方案的后期調(diào)整等。個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)償還方案的要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)基于各國的本土法律文化進(jìn)行確定，不能一刀切。

第六，債務(wù)人免責(zé)。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)機(jī)制的重要目標(biāo)是讓債務(wù)人獲得經(jīng)濟(jì)“重生”。報(bào)告認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)“重生”包括三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）讓債務(wù)人從繁重債務(wù)中解脫出來；（2）讓債務(wù)人獲得平等對(duì)待；（3）避免債務(wù)人再次陷入破產(chǎn)情境。為了實(shí)現(xiàn)這三個(gè)方面的目標(biāo)，個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)機(jī)制不能只是簡單免除債務(wù)，還應(yīng)當(dāng)輔以其他配套機(jī)制，如債務(wù)人的失權(quán)復(fù)權(quán)、污名歧視等方面的制度。

該報(bào)告為各國個(gè)人破產(chǎn)立法提供了可供借鑒的參考路徑和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，有利于個(gè)人破產(chǎn)法國際協(xié)調(diào)的趨同化進(jìn)程，同時(shí)也尊重了各國個(gè)人破產(chǎn)方面的巨大差異。

四、破產(chǎn)法國內(nèi)自發(fā)的趨同化表現(xiàn)

國際協(xié)調(diào)的趨同化以國際規(guī)則為基礎(chǔ)，具有較強(qiáng)的確定性。但是國際協(xié)調(diào)的趨同化也存在耗費(fèi)時(shí)間長、對(duì)各國主權(quán)和法律文化影響較大等問題。由于各國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和本土法律文化等方面的差異，國際協(xié)調(diào)的法律趨同化進(jìn)程在各國的推進(jìn)程度不盡相同，各國對(duì)跨境破產(chǎn)程序的承認(rèn)和協(xié)助規(guī)則的本土化進(jìn)程決定了趨同化的程度。所以，國際協(xié)調(diào)的破產(chǎn)法趨同化在實(shí)踐中存在較大困難。與此相對(duì)，國內(nèi)自發(fā)的趨同化具有很強(qiáng)的分散性和靈活性，但其趨同化程度也具有更強(qiáng)的不確定性，對(duì)國際協(xié)調(diào)的破產(chǎn)法趨同化具有補(bǔ)充作用。

值得注意的是，雖然革命等特定歷史事件可能打斷法律趨同化的進(jìn)程，［44］但是這些事件并非一定是阻礙趨同化發(fā)展的，也有可能成為推動(dòng)趨同化的催化劑，加快各國自發(fā)的法律趨同化步伐。例如，2019年末暴發(fā)的新冠疫情席卷全球，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入停滯狀態(tài)，企業(yè)受到重創(chuàng)。為了應(yīng)對(duì)全球性的疫情沖擊，很多國家都采取了多樣化的危困企業(yè)拯救措施以減輕疫情帶來的影響，［45］這些未經(jīng)協(xié)商的多種多樣的破產(chǎn)法措施依然呈現(xiàn)出了明顯的趨同化特征?？梢?，即使法律和文化等方面的背景不同，各國依然會(huì)在相似處境和相近目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)下表現(xiàn)出自發(fā)的法律趨同化。

（一）企業(yè)破產(chǎn)法國內(nèi)自發(fā)的趨同化

1．歐盟成員國的企業(yè)破產(chǎn)法趨同化

作為法律國際協(xié)調(diào)的趨同化最積極的區(qū)域，歐盟為成員國在破產(chǎn)法方面的統(tǒng)一化作出了持續(xù)性的努力。然而，當(dāng)全球性危機(jī)爆發(fā)時(shí)，歐盟各成員國也不可避免地陷入國家主義和民粹主義的浪潮之中，面臨移民潮、脫歐等問題，這些問題都對(duì)法律趨同化進(jìn)程產(chǎn)生了影響。一方面，法律趨同化遭遇了很多沖擊和困境，各國對(duì)自己國家主權(quán)、本土法律文化和國家中心主義的維護(hù)都使得法律趨同化發(fā)展緩慢。另一方面，國際性的危機(jī)也給歐盟法律趨同化的實(shí)踐提供了檢驗(yàn)和反思的機(jī)會(huì)，讓各國有機(jī)會(huì)進(jìn)一步理解法律趨同化的必然性和必要性，這有助于各國對(duì)自發(fā)的、主動(dòng)的法律趨同化行為有更深入的理解。

近年來，很多歐盟成員國通過借鑒其他法域更佳的破產(chǎn)規(guī)則與實(shí)踐，對(duì)本國破產(chǎn)法進(jìn)行了修訂，這并不只是為了適應(yīng)《歐盟跨境破產(chǎn)條例》中的規(guī)定，也是為了使得本國在破產(chǎn)法規(guī)則競爭中取得優(yōu)勢地位，確保自己的規(guī)則獲得更多市場參與者的認(rèn)可。不可否認(rèn)，各國為維護(hù)自身管轄權(quán)而進(jìn)行的法律規(guī)則競爭也會(huì)進(jìn)一步促使當(dāng)事人進(jìn)行法院選擇，增加策略性破產(chǎn)，并導(dǎo)致破產(chǎn)的不確定性增加。但是，法院選擇也有一定積極作用，可以刺激各國立法者持續(xù)改進(jìn)破產(chǎn)機(jī)制以吸引債權(quán)人和債務(wù)人選擇到本國啟動(dòng)破產(chǎn)程序。顯然，這些破產(chǎn)法的競爭主要源于各國的自發(fā)性和內(nèi)生性因素。

同時(shí)，近年的國際性危機(jī)，包括金融危機(jī)、新冠疫情和武裝沖突等，都對(duì)世界政治、經(jīng)濟(jì)和發(fā)展造成了嚴(yán)重影響，［46］這也迫使各國采取應(yīng)激的、及時(shí)的、迅速的措施以應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)困境，從而形成了國內(nèi)自發(fā)的趨同化。這些國內(nèi)自發(fā)的趨同化措施在新冠疫情全球暴發(fā)情形下表現(xiàn)得尤為明顯。新冠疫情暴發(fā)突然、發(fā)展迅速且需要采取隔離措施，因而對(duì)企業(yè)造成了巨大的沖擊。然而，歐盟的既有破產(chǎn)法措施并不足以應(yīng)對(duì)疫情沖擊，而采取新的國際協(xié)調(diào)的措施又無法滿足疫情中的效率需求。所以，各國只能依據(jù)本國的情形和當(dāng)時(shí)的需要采取國內(nèi)措施以減輕疫情的負(fù)面影響。在這個(gè)過程中，雖然各國沒有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)進(jìn)行溝通，但是它們采取的措施因?yàn)槟康牡南嗨菩砸渤尸F(xiàn)出趨同化的特征。這些國內(nèi)自發(fā)的趨同化措施大概分為三種模式：（1）調(diào)整和適用現(xiàn)有破產(chǎn)程序；（2）引進(jìn)新的重整或拯救程序；（3）引入新的非破產(chǎn)解決方式。

第一種模式是對(duì)已有的破產(chǎn)法措施進(jìn)行調(diào)整和適用。這些調(diào)整相對(duì)細(xì)微，但有助于緩解企業(yè)困境。對(duì)已有措施進(jìn)行調(diào)整和適用對(duì)于各國來說是最安全的方式，在緊急時(shí)期對(duì)已有措施進(jìn)行調(diào)整顯然是最容易被接納的，符合經(jīng)濟(jì)效益、成本收益理論和理性人標(biāo)準(zhǔn)。危急時(shí)期，過于激進(jìn)的措施可能引發(fā)不可預(yù)測的副作用，所以采取這個(gè)模式更為保險(xiǎn)。疫情期間，荷蘭、德國和法國等均對(duì)已有破產(chǎn)立法的司法適用進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。例如，德國減輕了企業(yè)破產(chǎn)中董事的個(gè)人責(zé)任，［47］荷蘭提高了債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的門檻，而法國則放寬了強(qiáng)制債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的時(shí)間限制。

第二種模式是引進(jìn)新的破產(chǎn)企業(yè)拯救措施。有些國家引進(jìn)的新的企業(yè)拯救措施甚至對(duì)已有規(guī)則進(jìn)行了大幅的修改。讓人意外的是，這些新的措施也呈現(xiàn)出很強(qiáng)的趨同性。例如，荷蘭在2021年對(duì)《荷蘭破產(chǎn)法》進(jìn)行了補(bǔ)充修訂，這一修訂主要關(guān)注困境企業(yè)的庭外重整程序。同樣地，德國也在《德國破產(chǎn)法》中引入了新的正式破產(chǎn)程序之外的重整。［48］同時(shí)，意大利和法國也對(duì)預(yù)重整制度進(jìn)行了調(diào)整，意圖提升企業(yè)重整的效率和效果。盡管歐盟2019年《預(yù)防性重整指令》可能對(duì)這些新措施的引入產(chǎn)生了一定影響，但更主要的原因是各國基于自身特有的國家利益、法律文化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等自發(fā)地采取了對(duì)應(yīng)措施。

第三種模式是引入新的非破產(chǎn)法解決方式，通過為危困企業(yè)提供協(xié)助以防止危機(jī)的擴(kuò)散。與前兩種模式不同，非破產(chǎn)法的方式是臨時(shí)應(yīng)對(duì)措施，更加分散化和碎片化，各國采取的具體措施也各異。但是，整體來說，這些非破產(chǎn)法措施主要有以下兩種類型：（1）為受到疫情影響的企業(yè)提供流動(dòng)性；（2）為受到疫情影響的企業(yè)提供運(yùn)營成本和損失補(bǔ)償。［49］很多國家都采取了為受到疫情影響的危困企業(yè)提供資金幫助的方式。［50］

2．英國的企業(yè)破產(chǎn)法趨同化

有學(xué)者認(rèn)為，法律趨同化并未對(duì)全球性的反全球化、國家主義和民粹主義浪潮起到任何遏制作用，所以當(dāng)這些浪潮隨著全球性危機(jī)襲來時(shí)，不適合也沒必要再將法律趨同化放到聚光燈之下。［51］作為反全球化的最典型例子，英國脫歐被視為法律趨同化受到重大挑戰(zhàn)的重要證據(jù)。有學(xué)者將英國2020年1月31日的脫歐（Brexit）視為法律趨同化的一股逆流，［52］但是從破產(chǎn)法領(lǐng)域的實(shí)踐來看，這個(gè)觀點(diǎn)依然有待商榷。

疫情期間，英國為應(yīng)對(duì)疫情沖擊采取的破產(chǎn)法調(diào)整措施與歐盟成員國相似，也包括對(duì)現(xiàn)有破產(chǎn)法適用的調(diào)整，引進(jìn)新的拯救程序和新的非破產(chǎn)法方式。第一，1986年《英國破產(chǎn)法》第214條規(guī)定了董事在企業(yè)陷入困境時(shí)進(jìn)行適當(dāng)交易的責(zé)任。疫情期間，這一條被暫停適用，以避免加重危困企業(yè)的董事責(zé)任。［53］第二，英國《公司法》第26A部分在2020年對(duì)企業(yè)重整進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。［54］雖然英國脫歐后已經(jīng)無須依據(jù)歐盟指令對(duì)本國法律進(jìn)行修訂，但英國《公司法》對(duì)重整計(jì)劃的修訂依然與歐盟2019年《預(yù)防性重整指令》具有相似性。第三，英國也采取了為受到疫情影響的企業(yè)提供相應(yīng)金融救濟(jì)的措施，與歐盟成員國采取的非破產(chǎn)法措施相似?？梢姡m然英國已經(jīng)脫歐，但是英國在疫情中采取的企業(yè)破產(chǎn)拯救方面的措施依然與其他國家呈現(xiàn)出趨同化的特征。

總的來說，面對(duì)突如其來的全球性危機(jī)，國際社會(huì)并沒有足夠的時(shí)間通過國際協(xié)調(diào)來尋求最佳的統(tǒng)一措施。在面對(duì)全球性危機(jī)時(shí)，國家在保障經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定這些相似訴求的基礎(chǔ)上，除了會(huì)主動(dòng)對(duì)本國國內(nèi)的法律適用進(jìn)行調(diào)整外，也更愿意積極參考學(xué)習(xí)其他國家采取的有效措施。因此，不論是歐盟成員國還是英國，在破產(chǎn)法方面自發(fā)采取的應(yīng)對(duì)措施都包含了相似的內(nèi)容：首先，避免危困企業(yè)破產(chǎn)影響的擴(kuò)大，減輕企業(yè)董事在企業(yè)破產(chǎn)中的個(gè)人責(zé)任，為危機(jī)后國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活力的恢復(fù)留出空間；其次，為陷入困境的企業(yè)提供更多的自救時(shí)間和空間，調(diào)整破產(chǎn)申請(qǐng)的準(zhǔn)入門檻，避免可能得到挽救的企業(yè)被迫啟動(dòng)破產(chǎn)程序；最后，加大對(duì)陷入困境企業(yè)預(yù)重整的支持力度，為危困企業(yè)的庭外非正式性重整程序提供更加系統(tǒng)性的制度保障。故原本僅在部分國家適用的破產(chǎn)法措施在此過程中得到傳播，促使不同國家的破產(chǎn)法措施呈現(xiàn)趨同化特征。

（二）個(gè)人破產(chǎn)法國內(nèi)自發(fā)的趨同化

盡管個(gè)人同樣受到全球性危機(jī)的沖擊，但是個(gè)人破產(chǎn)法領(lǐng)域國內(nèi)自發(fā)的趨同化相比企業(yè)破產(chǎn)法領(lǐng)域更弱。這主要是因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)的立法和司法更依賴于一國的本土法律文化、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)歷史，受全球化的影響相對(duì)更小。但是，這并不表示個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域中國內(nèi)自發(fā)的法律趨同化不重要。相反，因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域的差異性，更應(yīng)當(dāng)重視國內(nèi)自發(fā)的法律趨同化。

雖然各國立法根據(jù)偏向性不同可分為債務(wù)人友好型、債權(quán)人友好型和觀望型三種類型，但是上述分類也并不是絕對(duì)的。隨著各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法實(shí)踐的推進(jìn)，各國對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法濫用的擔(dān)憂也出現(xiàn)反復(fù)和波動(dòng)。各國吸收和借鑒其他類型個(gè)人破產(chǎn)立法中的有效措施使得各國個(gè)人破產(chǎn)立法呈現(xiàn)出趨同化特征。例如，美國作為個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人友好型立法的典型國家，其在修法過程中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)益進(jìn)行了逐步限縮；而歐盟成員國，例如法國、德國和丹麥等債權(quán)人友好型國家，在法律變革過程中也展示出不同程度的對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法濫用擔(dān)憂的弱化，呈現(xiàn)出為債務(wù)人權(quán)益提供更多保護(hù)的意愿；［55］而觀望型國家，如我國，雖然尚未有全國性的個(gè)人破產(chǎn)立法，但是也表現(xiàn)出為個(gè)人破產(chǎn)中債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)利提供更多保護(hù)的態(tài)度，并作出了區(qū)域性的嘗試。［56］

在各國社會(huì)和民眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)態(tài)度不同的背景下，立法和司法應(yīng)當(dāng)依據(jù)國情，逐步推進(jìn)社會(huì)和 民眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)理念的認(rèn)可和接受。各國應(yīng)依據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、社會(huì)文化需求和歷史法律基礎(chǔ)采取相應(yīng)的個(gè)人破產(chǎn)立法及相關(guān)措施，以更加適應(yīng)國內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)的需要。在此背景下，個(gè)人破產(chǎn)法的趨同化更需要關(guān)注和尊重國家之間的差異性。因此，各國自發(fā)采取的法律借鑒和法律移植方式是個(gè)人破產(chǎn)立法和修法的重要方式，也是個(gè)人破產(chǎn)法國內(nèi)自發(fā)趨同化的重要路徑。

五、結(jié)語

（一）同時(shí)重視國際協(xié)調(diào)和國內(nèi)自發(fā)的趨同化

應(yīng)當(dāng)注意到，法律趨同化具有多種表現(xiàn)形式，包括直接的形式和間接的形式，也包括國際協(xié)調(diào)的形式和國內(nèi)自發(fā)的形式。這些法律趨同化的表現(xiàn)形式在我國破產(chǎn)法的趨同化實(shí)踐中也有所表現(xiàn)。雖然我國尚未簽署與跨境破產(chǎn)有關(guān)的國際條約，也尚未采納聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》，但《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第5條已部分接受了《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》所采納的有限的修正的普及主義理念和跨境破產(chǎn)司法協(xié)助的基本規(guī)則。［57］同時(shí)，我國《破產(chǎn)法》中關(guān)于債務(wù)人重整的部分也參考借鑒并平行移植了《美國破產(chǎn)法》第11章的一些內(nèi)容。［58］可見，我國的破產(chǎn)法律趨同化也呈現(xiàn)出國際協(xié)調(diào)趨同化和國內(nèi)自發(fā)趨同化兩種表現(xiàn)形式。

傳統(tǒng)的法律趨同化研究多偏重于關(guān)注國際協(xié)調(diào)的趨同化，而國內(nèi)自發(fā)的趨同化則沒有得到足夠的重視。在未來全球破產(chǎn)法律趨同化研究和實(shí)踐中，除了應(yīng)當(dāng)重視國際協(xié)調(diào)的趨同化，還要重視國內(nèi)自發(fā)的趨同化，以進(jìn)一步理解破產(chǎn)法趨同化的多種表現(xiàn)，推進(jìn)破產(chǎn)法國內(nèi)自發(fā)的趨同化。

（二）注重本土法律文化對(duì)趨同化的影響

各國在吸收借鑒其他法域的文明成果時(shí)，普遍對(duì)這些成果進(jìn)行了創(chuàng)新和改造，以適應(yīng)本國的具體需要。法律的趨同化進(jìn)程受到各國本土法律文化的影響，域外先進(jìn)法律制度在各國的本土化程度決定了各國法律趨同化水平，而本土化進(jìn)程中的差別也決定了法律趨同化程度的差異。

本土法律文化的影響不僅體現(xiàn)在立法過程中，還體現(xiàn)在司法實(shí)踐之中。破產(chǎn)法需要依賴法律因素和非法律因素等多方面的條件來實(shí)現(xiàn)其立法目的，本土法律文化至關(guān)重要。舉例來說，企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)、公司法的規(guī)定等都對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中的清算和重整產(chǎn)生重要影響，而一國社會(huì)和公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的態(tài)度和理解也會(huì)直接影響個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施。

忽略本土法律文化進(jìn)行的法律趨同化難以實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的一致性。因此，應(yīng)當(dāng)注重本土法律文化在法律趨同化進(jìn)程中的重要作用，在國際協(xié)調(diào)的法律趨同化過程中為本土法律文化留出空間，在國內(nèi)自發(fā)的法律趨同化過程中讓本土法律文化發(fā)揮出創(chuàng)造性的作用，使得各國法律“在差異性的邏輯前提下……朝著趨同化的方向不斷向前發(fā)展”。［59］

【Abstract】In the context of the challenges of anti-globalization in recent years， the idea of legal convergence proposed by Professor Li Shuangyuan still maintains a strong vitality. The idea of legal convergence has various forms in the field of insolvency law， including internationally coordinated convergence and domestically motivated convergence. On one hand， the Legislative Guide on Insolvency， the Model Law of UNCITRAL and the European Union Regulations on Cross-Border Insolvency are all important practices for internationally coordinated convergence of corporate insolvency laws， while the World Bank Report on Insolvency of Individuals provides a valuable reference for internationally coordinated convergence of personal insolvency. On the other hand， the global crisis has also brought more attention to the convergence of insolvency laws from the domestically motivated in various countries. The corporate bankruptcy laws adopted by various countries during the global crisis are concentrated in three similar types， including （1）adjusting and implementing existing insolvency procedures; （2）introducing new reorganization or rescue procedures; and （3） introducing new non-insolvency solutions. And personal bankruptcy laws also show a trend of convergence in the process of seeking the balance of interests. Future research needs to pay more attention to the diverse manifestations of legal convergence and the impact of local legal culture on legal convergence.

【Keywords】Li Shuangyuan; Corporate Bankruptcy Law; Personal Bankruptcy Law; legal convergence

［收稿日期］2024-02-27

［作者簡介］歐福永，法學(xué)博士，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授。

［1］ 參見李雙元、李新天：《當(dāng)代國際社會(huì)法律趨同化的哲學(xué)考察》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第3期，第24頁。

［2］ 李雙元：《法律趨同化問題的哲學(xué)考察及其他》，湖南人民出版社2006年版，第113頁。

［3］ 參見李雙元、李贊：《21世紀(jì)法學(xué)大視野——國際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國內(nèi)法與國際規(guī)則》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第57頁。

［4］ 李雙元主編：《市場經(jīng)濟(jì)與當(dāng)代國際私法趨同化問題研究》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第5頁。

［5］ 參見李雙元、于喜富：《法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第1期，第47-51頁。

［6］ 參見郭玉軍、李偉：《李雙元法律趨同化思想研究——謹(jǐn)以此文賀李雙元先生九十華誕》，載《時(shí)代法學(xué)》2016年第5期，第6頁。

［7］ 參見李雙元、徐國建主編：《國際民商新秩序的理論建構(gòu)——國際私法的重新定位與功能轉(zhuǎn)換》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第111頁。

［8］ 李雙元、李贊：《全球化進(jìn)程中的法律發(fā)展理論評(píng)析——“法律全球化”和“法律趨同化”理論的比較》，載《法商研究》2005年第5期，第153頁。

［9］ 參見李雙元、李金澤：《世紀(jì)之交對(duì)國際私法性質(zhì)與功能的再考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第3期，第39頁。

［10］ See Irit Mevorach， “Overlapping International Instruments for Enforcement of Insolvency Judgments： Undermining or Strengthening Universalism？” European Business Organization Law Review Vol.22 （2021）， p.284.

［11］ 參見李雙元、李贊：《21世紀(jì)法學(xué)大視野——國際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國內(nèi)法與國際規(guī)則》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第57頁。

［12］ 參見李雙元、徐國建主編：《國際民商新秩序的理論建構(gòu)——國際私法的重新定位與功能轉(zhuǎn)換》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第113頁。

［13］ 參見馬旭霞：《論全球化背景下法律趨同化與差異化》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期，第141頁。

［14］ 李雙元主編：《市場經(jīng)濟(jì)與當(dāng)代國際私法趨同化問題研究》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第279-280頁。

［15］ 李雙元主編：《市場經(jīng)濟(jì)與當(dāng)代國際私法趨同化問題研究》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第287-288頁。

［16］ 參見李雙元、于喜富：《法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第1期，第51-52頁。

［17］ 參見李雙元、于喜富：《法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第1期，第52頁。

［18］ 參見李雙元：《法律趨同化問題的哲學(xué)考察及其他》，湖南人民出版社2006年版，第113頁。

［19］ 李雙元主編：《市場經(jīng)濟(jì)與當(dāng)代國際私法趨同化問題研究》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第12-13頁。

［20］ 例如，Hague Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments of 2 July 2019，Hague Convention of 1 February 1971 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters和the Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements均排除了對(duì)破產(chǎn)程序的適用。

［21］ 參見李雙元主編：《中國與國際私法統(tǒng)一化進(jìn)程》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第134-135頁。

［22］ 參見《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》，載聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)2023年6月26日，https：//uncitral.un.org/zh/texts/insolvency/legislativeguides/insolvency_law。

［23］ 參見《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》（1997年）法規(guī)及其狀況，載聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)2024年3月18日，https：//uncitral.un.org/en/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency/status。

［24］ 參見李雙元、張茂：《國際破產(chǎn)法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的回顧與展望──兼評(píng)我國涉外破產(chǎn)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第3期，第55頁。

［25］ 修正的普及主義認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人全球資產(chǎn)進(jìn)行集中處置，但同時(shí)允許各國法院保有一定的自由裁量權(quán)。See Jay Lawrence Westbrook， “Choice of Avoidance Law in Global Insolvencies，” Brooklyn Journal of International Law Vol.17 （1991）， p.499.

［26］ See Irit Mevorach， The Future of Cross-Border Insolvency： Overcoming Biases and Closing Gaps， Oxford University Press， 2018， p.13-14.

［27］ See Irit Mevorach， “Modified Universalism as Customary International Law，” Texas Law Review Vol.96 （2017）， p.1403.

［28］ 參見《貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》（1997年），載聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)2022年11月14日，https：//uncitral.un.org/zh/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency。

［29］ 參見《貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)判決的示范法附頒布指南》 （2018年），載聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)2023年5月18日，https：//uncitral.un.org/zh/texts/insolvency/modellaw/mlij。

［30］ See Rubin v. Eurofinance SA [2012] UKSC 46， [2013] 1 AC 236.

［31］ See Irit Mevorach， “Overlapping International Instruments for Enforcement of Insolvency Judgments： Undermining or Strengthening Universalism？” European Business Organization Law Review Vol.22 （2021）， p.287.

［32］ 參見《貿(mào)易法委員會(huì)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)示范法》（2019 年），載聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)2023年5月25日，https：//uncitral.un.org/zh/mlegi。

［33］ See Emilie Ghio， et al.， “Harmonising Insolvency Law in the EU： New Thoughts on Old Ideas in the Wake of the Covid-19 Pandemic，” International Insolvency Review Vol.30 （2021）， p.432-433.

［34］ 參見李雙元、李贊：《21世紀(jì)法學(xué)大視野——國際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國內(nèi)法與國際規(guī)則》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第83頁。

［35］ See Council Regulation （EC） No 1346/2000 of 29 May 2000 on Insolvency Proceedings （2016）.

［36］ See Regulation （EU） 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on Insolvency Proceedings （Recast）， 141 OJ L （2015）.

［37］ 參見許凱：《歐盟統(tǒng)一國際私法的經(jīng)驗(yàn)與未來——“法律趨同化理論”的當(dāng)代實(shí)踐》，載《政法論壇》2022年第2期，第128頁。

［38］ 參見張玲：《亞太經(jīng)濟(jì)一體化背景下跨境破產(chǎn)的區(qū)域合作》，載《政法論壇》2021年第1期，第144頁。

［39］ See Irit Mevorach， “Modified Universalism as Customary International Law，” Texas Law Review Vol.96 （2017）， p.1404.

［40］ See Directive （EU） 2019/1023 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on Preventive Restructuring Frameworks， on Discharge of Debt and Disqualifications， and on Measures to Increase the Efficiency of Procedures Concerning Restructuring， Insolvency and Discharge of Debt， and Amending Directive （EU） 2017/1132 （Directive on Restructuring and Insolvency） （Text with EEA Relevance.） （2019）.

［41］ See World Bank Working Group on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons， Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons， World Bank， 2014， p.2.

［42］ See World Bank Working Group on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons， Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons， World Bank， 2014， p.4-45.

［43］ See World Bank Working Group on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons， Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons， World Bank， 2014， p.55.

［44］ 參見李雙元主編：《市場經(jīng)濟(jì)與當(dāng)代國際私法趨同化問題研究》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第279-280頁。

［45］ See Antonia Menezes & Harry Lawless， “A Cross-Country Policy-Maker Perspective on Corporate Restructuring Laws Under Stress，” European Business Organization Law Review Vol.24 （2023）， p.375.

［46］ See Catherine Bridge Zoller， “Corporate Restructuring Laws Under Stress： Policy-Making in Uncertain Times，” European Business Organization Law Review Vol.24 （2023）， p.388.

［47］ See Wolfram Prusko & David Ehmke， “Restructuring Lessons from the Covid Pandemic： Bail-Out vs. Market Approach Country View： Germany，” European Business Organization Law Review Vol.24 （2023）， p.210.

［48］ See Horst Eidenmüller， “What Can Restructuring Laws Do？ Geopolitical Shocks， the New German Restructuring Regime， and the Limits of Restructuring Laws，” European Business Organization Law Review Vol.24 （2023）， p.233.

［49］ See Emilie Ghio， et al.， “Harmonising Insolvency Law in the EU： New Thoughts on Old Ideas in the Wake of the Covid-19 Pandemic，” International Insolvency Review Vol.30 （2021）， p.442.

［50］ See Aurelio Gurrea-Martínez， “The Future of Insolvency Law in a Post-Pandemic World，” International Insolvency Review Vol.31 （2022）， p.392-393.

［51］ See Antonios E. Platsas， The Harmonisation of National Legal Systems： Strategic Models and Factors， Edward Elgar Publishing， 2017， p.vii.

［52］ See Stefanie Walter， “The Backlash Against Globalization，” Annual Review of Political Science Vol. 24 （2021）， p.422.

［53］ See Kristin van Zwieten， “Mid-Crisis Restructuring Law Reform in the United Kingdom，” European Business Organization Law Review Vol.24 （2023）， p.311.

［54］ See Kristin van Zwieten， “Mid-Crisis Restructuring Law Reform in the United Kingdom，” European Business Organization Law Review Vol.24 （2023）， p.313.

［55］ See Jason J. Kilborn， “The Rise and Fall of Fear of Abuse in Consumer Bankruptcy： Most Recent Comparative Evidence from Europe and Beyond，” Texas Law Review Vol.96 （2018）， p.1327.

［56］ See Fuyong Ou & Xiaoxiao Zhang， “An Anatomy of the First Personal Bankruptcy Legislation in China，” American Bankruptcy Law Journal Vol.96 （2022）， p.587.

［57］ 參見張玲：《亞太經(jīng)濟(jì)一體化背景下跨境破產(chǎn)的區(qū)域合作》，載《政法論壇》2021年第1期，第140頁。

［58］ See Simin Gao & Qianyu Wang， “The U.S. Reorganization Regime in the Chinese Mirror： Legal Transplantation and Obstructed Efficiency，” American Bankruptcy Law Journal Vol.91 （2017）， p.139.

［59］ 李雙元、李贊：《21世紀(jì)法學(xué)大視野——國際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國內(nèi)法與國際規(guī)則》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第66頁。