大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與“亞太轉(zhuǎn)向”：“全球北約”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及影響

金玲

【關(guān)鍵詞】全球北約??冷戰(zhàn)思維??國(guó)際安全秩序??大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)??亞太轉(zhuǎn)向

作為冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，北約不但沒有隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而解體，反而通過(guò)不斷擴(kuò)員和轉(zhuǎn)型，尋求實(shí)現(xiàn)“全球北約”的目標(biāo)，在全球?qū)用鏀U(kuò)展影響，主導(dǎo)國(guó)際安全格局。在北約75年歷史中，從抱持對(duì)抗性安全思維到構(gòu)建排他性聯(lián)盟，從人道主義干預(yù)到危機(jī)管理，從東擴(kuò)北擴(kuò)到染指亞太，北約不僅未能實(shí)現(xiàn)其所標(biāo)榜的擴(kuò)展和平，反而因長(zhǎng)期服務(wù)于美國(guó)霸權(quán)目標(biāo)，導(dǎo)致大國(guó)安全困境加劇，令地區(qū)安全秩序和全球安全格局遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在全球化背景下，面對(duì)全球性挑戰(zhàn)，國(guó)家間安全不可分割，世界呼吁共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀。北約只有真正放棄零和思維，堅(jiān)持通過(guò)和平與對(duì)話解決沖突，才能為構(gòu)建可持續(xù)的全球安全格局發(fā)揮建設(shè)性作用。

冷戰(zhàn)思維是北約挑戰(zhàn)全球安全秩序的深刻根源

北約的戰(zhàn)略安全概念內(nèi)涵在不同時(shí)期有不同側(cè)重，其演變大致可分為三個(gè)階段，即冷戰(zhàn)時(shí)期的防御與遏制、冷戰(zhàn)結(jié)束后至21世紀(jì)20年代初的人道主義干預(yù)、2022年出臺(tái)最新戰(zhàn)略安全概念重回對(duì)抗與遏制。[1]北約不同時(shí)期的戰(zhàn)略安全概念雖有不同特征、原則及優(yōu)先事項(xiàng)，但其對(duì)抗性、排他性一以貫之。

冷戰(zhàn)時(shí)期的北約戰(zhàn)略安全概念，主要聚焦防御和遏制，服務(wù)于贏得冷戰(zhàn)。1949—1991年，世界地緣政治的兩極對(duì)抗特征，決定了北約戰(zhàn)略安全概念的對(duì)抗和遏制屬性。在此期間，北約共發(fā)布4份戰(zhàn)略概念文件，其遏制和擴(kuò)張屬性不斷強(qiáng)化。北約的第一份戰(zhàn)略概念文件強(qiáng)調(diào)其主要職能是威懾侵略，聯(lián)盟應(yīng)“確保有能力無(wú)一例外地使用所有類型的武器，采取一切可能的手段迅速實(shí)施戰(zhàn)略轟炸”。冷戰(zhàn)背景下，北約不斷強(qiáng)化其對(duì)抗和遏制能力。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，北約提出“前進(jìn)戰(zhàn)略”，希望將防御力量部署在遠(yuǎn)離蘇聯(lián)的歐洲東部。1956年?12月13日，北約軍事委員會(huì)提出：“雖然北約的防御計(jì)劃僅限于條約區(qū)域的防御，但有必要考慮該區(qū)域以外的事態(tài)發(fā)展可能給北約帶來(lái)的危險(xiǎn)?！贝藭r(shí)，北約的擴(kuò)張性已顯現(xiàn)。在1957年發(fā)布的第三份戰(zhàn)略概念文件中，北約還主張將“大規(guī)模報(bào)復(fù)”作為北約新戰(zhàn)略的關(guān)鍵要素。在法國(guó)退出北約軍事一體化組織后，北約出臺(tái)了第四份戰(zhàn)略概念文件，靈活性反應(yīng)和升級(jí)成為其主要特征。文件明確了北約針對(duì)侵略的三種反應(yīng)，包括直接防御、主動(dòng)升級(jí)以及核威懾。盡管隨后的《哈梅爾報(bào)告》提出遏制和緩和的概念，但并未根本改變其對(duì)抗性和排他性的本質(zhì)特征。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約非但沒有隨著華約的解體而消亡，反而通過(guò)擴(kuò)員和轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)了新的發(fā)展。雖然北約出臺(tái)的戰(zhàn)略概念文件強(qiáng)調(diào)通過(guò)伙伴關(guān)系和合作來(lái)擴(kuò)展安全，但其實(shí)質(zhì)仍是以意識(shí)形態(tài)劃線，構(gòu)建排他性聯(lián)盟。事實(shí)上，北約成立之時(shí)就已劃定意識(shí)形態(tài)之線。在1949年4月北約成立的12國(guó)簽字儀式上，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)杜魯門用意識(shí)形態(tài)的底色定義北約在國(guó)際政治中的角色，認(rèn)為北約是擁有共同民主、個(gè)人自由以及法治遺產(chǎn)的國(guó)家聯(lián)盟。這些共同價(jià)值在聯(lián)盟第一份戰(zhàn)略文件的序言中得到重申。北約的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，暗含其集體防務(wù)條款是針對(duì)與其不同價(jià)值觀的“他者”，其存在的合理性同樣是假定西方所謂民主、自由、法治的價(jià)值觀是“最好的”。因此，就北約來(lái)說(shuō)，其宗旨原則中援引的“共同文明、遺產(chǎn)”以及一系列“良好價(jià)值觀”，既不是“非政治化”的呼吁團(tuán)結(jié)，也不是根植于地理和文化上的接近，而是一個(gè)具有深刻政治屬性、建構(gòu)“自我身份”的關(guān)鍵觀念。它試圖支持“歐洲—大西洋地區(qū)擁有良好價(jià)值觀”的政治觀念，同時(shí)持久化一種認(rèn)知，即不具備這些價(jià)值觀的其他種族會(huì)對(duì)北約的安全和穩(wěn)定構(gòu)成生存威脅。[2]

歷史上，北約的干預(yù)戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎都打著維護(hù)民主的旗號(hào)。2006年，北約里加峰會(huì)發(fā)表的聲明強(qiáng)調(diào)北約要推進(jìn)民主、自由、和平與安全，并表示北約在三大洲的任務(wù)和行動(dòng)，從阿富汗到巴爾干，從地中海到達(dá)爾富爾，都希望加強(qiáng)與北約利益和價(jià)值一致的非北約國(guó)家的協(xié)調(diào)。2021年，北約秘書長(zhǎng)斯托爾滕貝格認(rèn)為全球力量結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，保護(hù)聯(lián)盟賴以存在的價(jià)值觀基礎(chǔ)遭遇挑戰(zhàn)，呼吁不斷強(qiáng)化北約共同價(jià)值的“身份建構(gòu)”。2022年北約發(fā)布的最新戰(zhàn)略概念文件表明，其價(jià)值觀“泛安全化”達(dá)到前所未有的程度，文件渲染所謂“專制威脅”，認(rèn)為“專制行為體”挑戰(zhàn)了北約的利益、價(jià)值和民主生活方式。烏克蘭危機(jī)背景下，北約同樣祭出“民主對(duì)抗專制”的敘事，在世界范圍內(nèi)掀起“新冷戰(zhàn)”敘事。當(dāng)前，北約將中國(guó)視為“系統(tǒng)性挑戰(zhàn)”，同樣是其冷戰(zhàn)對(duì)抗性思維和意識(shí)形態(tài)偏見的慣性使然。

2022年11月29—30日，北約外長(zhǎng)會(huì)議在羅馬尼亞首都布加勒斯特舉行。

人道主義干預(yù)和危機(jī)管理從未給世界帶來(lái)和平

冷戰(zhàn)結(jié)束，美國(guó)成為世界唯一超級(jí)大國(guó)，其單極霸權(quán)隨之建立。為了輸出西方模式和尋求絕對(duì)安全，美國(guó)在國(guó)際上積極推動(dòng)“人權(quán)高于主權(quán)”“保護(hù)的責(zé)任”“人道主義干預(yù)”以及“國(guó)家建設(shè)”等理念。冷戰(zhàn)后北約戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的理念實(shí)踐，無(wú)論是從單純軍事組織轉(zhuǎn)型到強(qiáng)調(diào)共同價(jià)值觀的“政治軍事組織”，還是突出危機(jī)管理任務(wù)的沖突預(yù)防、“國(guó)家建設(shè)”，都與美國(guó)維護(hù)霸權(quán)的理念實(shí)踐高度一致。北約幾乎染指了冷戰(zhàn)后所有的地區(qū)危機(jī)和沖突，但并沒有帶來(lái)和平或?qū)崿F(xiàn)有效的危機(jī)管理。相反，北約要么在無(wú)聯(lián)合國(guó)授權(quán)或超出聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)范圍的情況下對(duì)主權(quán)國(guó)家大肆轟炸，嚴(yán)重挑戰(zhàn)聯(lián)合國(guó)憲章的主權(quán)原則，對(duì)國(guó)際和平造成深遠(yuǎn)影響；要么在獲得聯(lián)合國(guó)授權(quán)后擴(kuò)大行動(dòng)范圍，在沖突或危機(jī)國(guó)家強(qiáng)行推廣西方的所謂民主、法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則卻難獲成果，最終草草收?qǐng)觥?p>

1999年3月，北約對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行空襲。圖為一位村民帶著兩個(gè)孩子站在被毀的家中。

1999年北約未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)，以保護(hù)人權(quán)為名，對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)78天的轟炸，嚴(yán)重?fù)p害了聯(lián)合國(guó)憲章宗旨和原則。北約在南聯(lián)盟的“人道主義干預(yù)”標(biāo)志著其從防御性組織轉(zhuǎn)為進(jìn)攻性組織，成為美國(guó)推行“新干涉主義”戰(zhàn)略的工具。北約所謂“人道主義干預(yù)”不僅未能保護(hù)人權(quán)，反而造成2000多人死亡、6000多人受傷和幾十萬(wàn)難民流離失所的人道主義災(zāi)難。同年5月，北約悍然轟炸中國(guó)駐南使館，致使3人死亡，多人受傷。[3]在科索沃危機(jī)背景下，1999年4月24日北約華盛頓首腦會(huì)議通過(guò)新的《聯(lián)盟戰(zhàn)略概念》，提出不僅要采取軍事措施，還要運(yùn)用更廣泛的手段應(yīng)對(duì)21世紀(jì)的安全問(wèn)題，標(biāo)志著其進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)椤案深A(yù)性”和“擴(kuò)張性”的政治軍事集團(tuán)。

此后，無(wú)論是在阿富汗還是在利比亞，北約的行動(dòng)都備受爭(zhēng)議。北約在阿富汗20年的存在最終以美國(guó)的撤軍亂象結(jié)束，標(biāo)志著美國(guó)和北約推動(dòng)的擴(kuò)張性“國(guó)家建設(shè)”以失敗收?qǐng)觥?001年“9·11”事件后，北約盟友進(jìn)入阿富汗，2003年8月11日北約接管聯(lián)合國(guó)駐阿富汗國(guó)際安全援助部隊(duì)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)授權(quán)，國(guó)際安全援助部隊(duì)的主要目標(biāo)是使阿富汗政府能夠在全國(guó)范圍內(nèi)提供有效的安全保障，并建設(shè)新的阿富汗安全部隊(duì)，以確保阿富汗永遠(yuǎn)不會(huì)再成為恐怖分子的避風(fēng)港。但是，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的北約在阿富汗不斷擴(kuò)大行動(dòng)目標(biāo)。從最初的消滅基地組織擴(kuò)大至消滅塔利班，直至最終將“反對(duì)腐敗”納入戰(zhàn)略目標(biāo)，北約深度干預(yù)阿富汗“國(guó)家建設(shè)”進(jìn)程。最終，北約在阿富汗的軍事干預(yù)不但未能幫助阿富汗實(shí)現(xiàn)和平與國(guó)家建設(shè)，反而導(dǎo)致多達(dá)4.7萬(wàn)平民死亡。美國(guó)官方評(píng)估結(jié)論是：“阿富汗代表了北約的失敗。北約在阿富汗近20年的遠(yuǎn)征行動(dòng)中，阿富汗和北約成員國(guó)都付出了巨大的代價(jià)，但收效甚微?！盵4]

北約的利比亞行動(dòng)同樣充滿爭(zhēng)議，其行動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1973號(hào)決議授權(quán)的實(shí)施武器禁運(yùn)、建立禁飛區(qū)和保護(hù)平民的范圍，直接充當(dāng)了利比亞反對(duì)派的“空中力量”。因此，利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，關(guān)于所謂“保護(hù)的責(zé)任”原則對(duì)利比亞的適用問(wèn)題，無(wú)論是國(guó)際組織還是主權(quán)國(guó)家都強(qiáng)烈譴責(zé)北約及參與國(guó)家超出了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是以“保護(hù)的責(zé)任”原則為借口粗暴干涉利比亞內(nèi)政。

北約的利比亞行動(dòng)也是軍事干預(yù)無(wú)法帶來(lái)和平的典型案例。北約的利比亞行動(dòng)模式曾一度被西方奉為新的軍事干預(yù)模式。與此前在波黑、科索沃以及阿富汗不同，北約在利比亞沒有派遣地面部隊(duì)，而僅通過(guò)空中行動(dòng)決定性地終結(jié)了卡扎菲政權(quán)，北約曾據(jù)此樂(lè)觀地認(rèn)為利比亞政權(quán)更迭后不會(huì)引發(fā)全國(guó)范圍內(nèi)的大規(guī)模沖突。[5]但是，北約開展軍事行動(dòng)后，利比亞出現(xiàn)各種亂象，國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)秩序陷入混亂、“全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)”疲弱無(wú)力、多地出現(xiàn)部族仇殺、多個(gè)城市爆發(fā)流血沖突，國(guó)家陷入長(zhǎng)期動(dòng)蕩。[6]

北約擴(kuò)員加劇西方與俄羅斯安全困境

烏克蘭危機(jī)深刻影響歐洲安全格局，歐洲安全秩序遭受重大沖擊，其效應(yīng)外溢至全球，加劇地緣政治沖突，引發(fā)能源和通脹危機(jī)，更對(duì)全球經(jīng)濟(jì)、政治和安全秩序產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。歐美國(guó)家無(wú)視烏克蘭危機(jī)深刻的歷史根源，也拒絕接受“北約擴(kuò)員引發(fā)危機(jī)”的結(jié)論?？v觀北約擴(kuò)員歷程，人們不難發(fā)現(xiàn)其是如何一步一步加劇歐洲安全困境并最終引發(fā)歐洲安全失序的。

冷戰(zhàn)后北約擴(kuò)員并非出于安全需求，而是服務(wù)于聯(lián)盟存在和轉(zhuǎn)型之政治訴求，因此最具爭(zhēng)議。冷戰(zhàn)即將結(jié)束時(shí)的1990年，戈?duì)柊蛦谭蛟盏矫绹?guó)最高層面的保證：西方國(guó)家不尋求擴(kuò)大北約，愿維持在北約東部邊界和俄羅斯之間不結(jié)盟的緩沖區(qū)。[7]1990年北約與華約簽署《歐洲常規(guī)軍備力量條約》，雙方承諾在較低水平上實(shí)現(xiàn)軍事平衡，消除大規(guī)模入侵和引發(fā)地區(qū)襲擊的集體能力。到1996年，歐洲大陸拆除了大約6萬(wàn)個(gè)主要武器系統(tǒng)，基本實(shí)現(xiàn)了武器削減的承諾?？傮w上，《歐洲常規(guī)軍備力量條約》保證了北約與俄羅斯的地緣距離，對(duì)于歐洲穩(wěn)定具有重要戰(zhàn)略意義。1999年所有歐安組織國(guó)家通過(guò)《歐洲安全憲章》，重申建設(shè)平等、不可分割的共同安全區(qū)域，強(qiáng)調(diào)所有國(guó)家應(yīng)該尊重彼此安全利益，不能靠犧牲他人安全來(lái)強(qiáng)化自身安全，也沒有國(guó)家或組織能夠?qū)ΡＷo(hù)歐洲安全有首要責(zé)任或主張?zhí)貏e勢(shì)力范圍。

2023年4月14日，芬蘭赫爾辛基，德國(guó)海軍的“梅克倫堡-前波莫瑞”號(hào)和葡萄牙海軍的“巴爾托洛梅烏·迪亞士”號(hào)護(hù)衛(wèi)艦?？吭诤諆?nèi)薩里港碼頭。它們是芬蘭加入北約后首批到達(dá)芬蘭的北約常設(shè)海軍艦艇。

但是，隨著北約吸納波蘭、捷克、斯洛伐克和匈牙利，歐洲的戰(zhàn)略穩(wěn)定以及“不可分割的共同安全”原則開始面臨挑戰(zhàn)。俄羅斯認(rèn)為北約違反最初的協(xié)定，激化了歐洲的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)。波羅的海三國(guó)2004年加入北約，事實(shí)上導(dǎo)致北約可以在俄羅斯邊境部署軍事力量。2007年美國(guó)與波蘭和捷克簽署雙邊協(xié)定，在波蘭和捷克國(guó)土部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，加劇了與俄羅斯的安全困境。2008年北約布加勒斯特峰會(huì)決議為烏克蘭和格魯吉亞提供入約前景，導(dǎo)致北約與俄羅斯關(guān)系根本破裂。

北約擴(kuò)員議題一直備受爭(zhēng)議。20世紀(jì)90年代中期和2004年北約擴(kuò)員前，北約擴(kuò)員不僅在學(xué)界引發(fā)諸多爭(zhēng)論，也引發(fā)美國(guó)政界強(qiáng)烈關(guān)切，爭(zhēng)論集中在其可能引發(fā)新的“東西方對(duì)抗”風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上，一切似乎都預(yù)示著今天烏克蘭危機(jī)的悲劇。1995年5月，美國(guó)退休資深外交人員和國(guó)防部官員私下致信美國(guó)時(shí)任國(guó)務(wù)卿沃倫·邁納·克里斯托弗，表達(dá)對(duì)北約擴(kuò)員政策的擔(dān)憂，認(rèn)為北約擴(kuò)員將嚴(yán)重加劇德國(guó)和俄羅斯之間地區(qū)的不穩(wěn)定，使絕大多數(shù)俄羅斯人認(rèn)為美國(guó)和西方試圖孤立、圍堵俄羅斯，并讓其屈服，而不是將其融入新的歐洲集體安全秩序。[8]1997年，50名美國(guó)參議員、內(nèi)閣官員、大使以及美國(guó)軍控和外交政策專家聯(lián)名致信時(shí)任總統(tǒng)克林頓，認(rèn)為美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)推動(dòng)北約擴(kuò)員是“具有歷史性影響的錯(cuò)誤政策”。他們認(rèn)為北約擴(kuò)員將引發(fā)俄羅斯質(zhì)疑整個(gè)后冷戰(zhàn)安排，削弱俄羅斯內(nèi)部支持改革以及與西方合作的力量，強(qiáng)化俄內(nèi)部非民主反對(duì)力量，刺激俄杜馬拒絕《第二階段削減戰(zhàn)略武器條約》并引發(fā)俄羅斯所有政治黨派敵視北約。在歐洲，北約擴(kuò)員將產(chǎn)生新的北約成員國(guó)和非北約國(guó)家之間的分界線，導(dǎo)致不穩(wěn)定，最終降低非北約國(guó)家的安全感。1998年5月，美國(guó)遏制政策的設(shè)計(jì)師喬治·凱南在接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪時(shí)敏銳地警告，參議院批準(zhǔn)北約第一輪擴(kuò)張將引發(fā)新冷戰(zhàn)。他表示，俄羅斯人將逐漸作出相當(dāng)不利的反應(yīng)，這將影響他們的政策，這是一個(gè)悲劇性的錯(cuò)誤。[9]

從本質(zhì)上看，冷戰(zhàn)后的北約主要踐行兩種安全概念。一方面強(qiáng)調(diào)歐洲的合作安全，另一方面堅(jiān)持北約擴(kuò)員的權(quán)利，旨在增加歐洲“一部分”針對(duì)“另外一部分”的集體防務(wù)能力，實(shí)踐中實(shí)施排他性安全概念，不斷升級(jí)針對(duì)“外來(lái)威脅”的防御。冷戰(zhàn)后的擴(kuò)員政策使得北約與俄羅斯陷入競(jìng)爭(zhēng)，甚至在一些情況下陷入直接對(duì)抗，與北約所謂“擴(kuò)展和平”的目標(biāo)相背離。北約擴(kuò)員與其宣稱的西方國(guó)家尋求與俄羅斯合作的話語(yǔ)體系充滿矛盾，集中體現(xiàn)了北約擴(kuò)展安全邏輯一直面臨的深層悖論。北約的所謂開放政策（open-door?policy）強(qiáng)調(diào)北約的組成僅取決于北約自身以及希望成為北約成員國(guó)的國(guó)家，但國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)是任何盟友的構(gòu)成都是由其對(duì)手決定的，盟友體系本質(zhì)上是排他性體系。因此，盡管北約一直宣稱其多輪擴(kuò)員擴(kuò)展了歐洲—大西洋安全，但當(dāng)下的烏克蘭危機(jī)無(wú)疑讓其“擴(kuò)展和平”的論點(diǎn)站不住腳。如今北約所謂“擴(kuò)展和平”的意圖完全被其擴(kuò)員進(jìn)程所葬送。北約擴(kuò)員引發(fā)不穩(wěn)定和沖突，歐洲安全格局回歸到冷戰(zhàn)時(shí)代，俄羅斯日益感到被排斥在歐洲安全秩序之外。烏克蘭危機(jī)背景下，芬蘭、瑞典相繼加入北約，北約北擴(kuò)無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加劇歐洲的安全困境，歐洲未來(lái)的安全格局將長(zhǎng)期難以走出對(duì)抗局面。

北約“亞太化”攪動(dòng)地區(qū)安全局勢(shì)

面對(duì)國(guó)際權(quán)力轉(zhuǎn)移的新形勢(shì)，北約正積極推動(dòng)新的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型重點(diǎn)從危機(jī)管理轉(zhuǎn)向大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，而亞太日益成為北約新的地緣聚焦。如同歷史上的歷次轉(zhuǎn)型，北約新一輪戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與美國(guó)的全球戰(zhàn)略調(diào)整同頻。從奧巴馬政府的戰(zhàn)略東移開始，美國(guó)的全球戰(zhàn)略重心日益聚焦亞太，將中國(guó)作為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而這一態(tài)勢(shì)已顯著體現(xiàn)在北約的轉(zhuǎn)型進(jìn)程中。2022年北約出臺(tái)的最新戰(zhàn)略概念文件首次將“印太”標(biāo)記為戰(zhàn)略利益攸關(guān)區(qū)域，指出印度—太平洋地區(qū)對(duì)于北約而言很重要，因?yàn)樵摰貐^(qū)的事態(tài)發(fā)展可能直接影響歐洲—大西洋安全。北約聲稱將加強(qiáng)與新老伙伴國(guó)的對(duì)話與合作，應(yīng)對(duì)跨地區(qū)挑戰(zhàn)和捍衛(wèi)共同安全利益。北約越來(lái)越重視“印太”區(qū)域，其“亞太化”轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)加速態(tài)勢(shì)。雖然北約“亞太化”堅(jiān)持的邏輯是不同地區(qū)安全之間的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為“印太安全”與歐洲－大西洋的安全不可分割，也強(qiáng)調(diào)所謂與不同伙伴合作維護(hù)安全，但同樣表現(xiàn)出明顯的排他性。北約強(qiáng)化在亞太的存在與北約擴(kuò)員根本上遵循同一個(gè)邏輯，其所謂的“伙伴關(guān)系”是排他的，合作安全觀具有強(qiáng)烈的“兩面性”特征，本質(zhì)是強(qiáng)化以意識(shí)形態(tài)劃線，尋求構(gòu)建排華聯(lián)盟。

2024年3月5日，代號(hào)為“龍-2024”的北約聯(lián)合軍演繼續(xù)在波蘭進(jìn)行，此次演習(xí)從2月25日開始，來(lái)自波蘭等10個(gè)北約成員國(guó)的大約兩萬(wàn)名士兵和3500套軍事裝備參與演習(xí)。

2012年，北約開始擴(kuò)展與亞太國(guó)家（包括日本、新西蘭、韓國(guó)以及澳大利亞）的合作領(lǐng)域，夯實(shí)合作的制度性基礎(chǔ)。2012—2014年，北約與日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭分別簽署《個(gè)別伙伴合作計(jì)劃》（IPCP）。2014年，北約為讓其他國(guó)家參與北約領(lǐng)導(dǎo)的軍事行動(dòng)，提出“伙伴關(guān)系互操作性倡議”，日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭均加入該倡議框架下的互操作性平臺(tái)。2016年北約加速與上述四國(guó)的政治接觸，第一次在布魯塞爾與四國(guó)舉行政治會(huì)晤。拜登政府執(zhí)政以來(lái)，北約東進(jìn)亞太的步伐明顯加快。2022年北約邀請(qǐng)四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人出席北約峰會(huì)。由此，北約“亞太化”制度機(jī)制日益完備，機(jī)制化程度遠(yuǎn)超過(guò)其在亞太區(qū)域外構(gòu)建的全球伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。2023年7月，在立陶宛維爾紐斯舉行的北約峰會(huì)上，北約成員國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人同亞太四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤，向外界展示北約與所謂亞太盟友的密切關(guān)系，甚至還嘗試在日本設(shè)立聯(lián)絡(luò)處。

“亞太轉(zhuǎn)向”的北約視中國(guó)為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不斷炒作所謂“中國(guó)威脅”，充滿價(jià)值觀色彩。2019年是北約與中國(guó)關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在倫敦峰會(huì)上，北約首次表示認(rèn)識(shí)到中國(guó)力量上升帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并將重心更多轉(zhuǎn)向應(yīng)對(duì)中國(guó)日益增強(qiáng)的影響力和軍事實(shí)力。2020年北約發(fā)布的“北約2030”改革報(bào)告充滿價(jià)值觀偏見，將應(yīng)對(duì)“中國(guó)挑戰(zhàn)”定義為“北約戰(zhàn)略新重點(diǎn)”。報(bào)告污蔑“中國(guó)對(duì)以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)”，?“中國(guó)的實(shí)力規(guī)模和全球影響力給開放、民主的社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”，并表示“北約重視與志同道合的民主國(guó)家合作應(yīng)對(duì)專制國(guó)家”。2022年北約發(fā)布的最新戰(zhàn)略概念文件首次納入所謂“中國(guó)挑戰(zhàn)”，認(rèn)為“北京公開表明的雄心和脅迫性政策挑戰(zhàn)聯(lián)盟的利益、安全和價(jià)值”，誣稱中國(guó)利用政治、經(jīng)濟(jì)和軍事工具在全球擴(kuò)大影響和增強(qiáng)投射力量。

2023年7月12日，立陶宛維爾紐斯，北約峰會(huì)期間，韓國(guó)總統(tǒng)尹錫悅主持北約亞太伙伴（AP4）領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議。

北約觸角不斷伸向亞太，沖擊地區(qū)安全架構(gòu)，攪動(dòng)地區(qū)安全形勢(shì)，加劇地區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)。亞洲地區(qū)在冷戰(zhàn)后基本保持和平的態(tài)勢(shì)，和平與合作是主旋律。在此過(guò)程中，中國(guó)同亞洲國(guó)家共同倡導(dǎo)和平共處五項(xiàng)原則，弘揚(yáng)團(tuán)結(jié)、友誼、合作的萬(wàn)隆精神，不斷推動(dòng)睦鄰友好和互利合作向前發(fā)展。在安全領(lǐng)域，中國(guó)為推動(dòng)政治解決地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題積極貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，提出并踐行中國(guó)特色熱點(diǎn)問(wèn)題解決之道。在朝鮮半島問(wèn)題上，創(chuàng)造性提出“雙暫?！背h和“雙軌并進(jìn)”思路，堅(jiān)持政治解決方向，積極勸和促談。在阿富汗問(wèn)題上，搭建阿富汗鄰國(guó)協(xié)調(diào)合作機(jī)制，重啟中阿巴三方外長(zhǎng)對(duì)話，提出幫助阿富汗重建發(fā)展的《屯溪倡議》，匯聚各方合力。在緬甸問(wèn)題上，促推各方彌合分歧，恢復(fù)國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定，盡快啟動(dòng)政治對(duì)話。東盟也通過(guò)共同體建設(shè)和經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，在地區(qū)架構(gòu)中發(fā)揮重要作用，形成了溫和的安全文化和獨(dú)特的外交理念，在構(gòu)建開放包容的地區(qū)安全架構(gòu)中發(fā)揮著不可替代的作用。但是，近年來(lái)美國(guó)推動(dòng)北約入亞，日本等一些地區(qū)國(guó)家也借此博取自身戰(zhàn)略利益，通過(guò)渲染所謂“中國(guó)威脅”，強(qiáng)化沖突對(duì)立，構(gòu)建復(fù)雜的排他性聯(lián)盟體系，讓地區(qū)國(guó)家面臨選邊站隊(duì)壓力，不僅影響地區(qū)一體化進(jìn)程、削弱地區(qū)國(guó)家對(duì)安全事務(wù)的自主能力，還因?yàn)槌醋鞯貐^(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題，激化矛盾，壓縮了通過(guò)和平與外交手段解決危機(jī)和矛盾的空間，進(jìn)而給亞洲安全帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

結(jié)語(yǔ)

縱觀北約75年歷史，其作為全球最大的軍事安全組織，給國(guó)際安全格局帶來(lái)的是從理念、架構(gòu)到秩序的全面挑戰(zhàn)。從科索沃到阿富汗，從伊拉克到利比亞，從歐洲到亞洲，北約的觸角無(wú)處不在，從未給世界帶來(lái)和平。北約的歷史是尋求遏制和對(duì)抗的歷史，時(shí)刻以“他者”為目標(biāo)，追求自身的絕對(duì)安全。冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界曾迎來(lái)構(gòu)建和平、合作、綜合安全的歷史機(jī)遇。但是，北約的對(duì)抗性、排他性以及價(jià)值觀主導(dǎo)的安全文化，讓其推行的擴(kuò)員和轉(zhuǎn)型進(jìn)程成為全球不穩(wěn)定和動(dòng)蕩之源。北約的“人道主義干預(yù)”侵蝕了聯(lián)合國(guó)憲章的主權(quán)原則；危機(jī)管理目標(biāo)下的“民主輸出”赤裸干涉主權(quán)國(guó)家內(nèi)政；在歐洲的不斷擴(kuò)員加劇其與俄羅斯的安全困境，引發(fā)歐洲安全秩序的全面崩塌。如今，在全球挑戰(zhàn)日益加劇、安全赤字日益加大、合作對(duì)話呼聲日益強(qiáng)烈的背景下，北約依舊抱持冷戰(zhàn)思維，炒作地區(qū)熱點(diǎn)，并向亞太轉(zhuǎn)向，引發(fā)地區(qū)安全局勢(shì)緊張，損害亞太安全秩序。北約雖一直強(qiáng)調(diào)全球安全的相互依賴、不可分割，認(rèn)為世界任何地方的危機(jī)和挑戰(zhàn)都會(huì)影響歐洲－大西洋的安全，但相互依賴的安全認(rèn)知未能促成北約構(gòu)建更加包容的安全理念，而只是成為其對(duì)外干預(yù)的借口。北約雖強(qiáng)調(diào)構(gòu)建伙伴關(guān)系，但表現(xiàn)出明顯的排他性。全球化的世界面臨全球性挑戰(zhàn)，習(xí)近平主席提出的全球安全倡議應(yīng)成為各方共同構(gòu)建可持續(xù)安全架構(gòu)的努力方向。北約唯有遵循共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀，才能有利于世界的持久安全、和平與發(fā)展。

[1]?“Strategic?Concepts，”?July?2022，https：//www.nato.int/cps/en/natohq/topics_56626.htm.

[2]?Somdeep?Sen，?“NATO?and?the?Global?Colour?Line，”?International?Affairs，?Vol.100，?Issue?2，?2024，?p.502.

[3]?馬細(xì)譜：《科索沃危機(jī)與北約的軍事干預(yù)》，載《世界歷史》1999年第4期，第111頁(yè)。

[4]?Special?Inspector?General?for?Afghanistan?Reconstruction，?“What?We?Need?to?Learn：?Lessons?from?20?Years?of?Afghanistan?Reconstruction，”?2021，?https：//www.sigar.mil/pdf/essonslearned/SIGAR-21-46-LL.pdf.

[5]?Marco?Overhaus，?“NATOs?Operation?in?Libya，”?November?2011，?https：//www.swp-berlin.org/publications/products/comments/2011C36_ovs_ks.pdf.

[6]?徐海云：《利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)后的北約及其戰(zhàn)略動(dòng)態(tài)研究》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期，第78頁(yè)。

[7]?轉(zhuǎn)引自Michael?MccGwire，?“NATO?Expansion：?a?Policy?Error?of?Historic?Importance，”?International?Affairs，?Vol.84，?Issue6，?2008，?p.1285。

[8]?同[7]，?p.1283。

[9]轉(zhuǎn)引自Ted?Galen?Carpenter，?“Many?Predicted?NATO?Expansion?Would?Lead?to?War.?Those?Warnings?Were?Ignored，”?February?2022，?https：//www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/28/nato-expansion-war-russia-ukraine。